ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ B. V., Αρ. Αίτησης: 5/19, 29/4/2022

(2)του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο, το οποίο τιμωρείται με ποινή φυλάκισης μέχρι 6 χρόνια. Συγκεκριμένα, καταλογίζεται στον καθ' ου η αίτηση ότι ενώ ήταν γενικός διευθυντής της εταιρείας GIR VOSTOCHNAYA EVROPA (εφεξής: «η GIR») με σκοπό την αποφυγή πληρωμής φόρων που οφείλονταν από την εν λόγω εταιρεία, συμπεριέλαβε σε φορολογικές δηλώσεις, εν γνώσει του, ψευδή δεδομένα εν σχέση με δήθεν πώληση αγαθών στη GIR από τις εταιρείας Stalmarket και TorgTransAliyans. Με τις πράξεις του αυτές ο καθ' ου η αίτηση διόγκωσε τα έξοδα της GIR, με απώτερο στόχο τη μείωση της οφειλόμενης από αυτήν φορολογίας (overstated the expenses to reduce profit tax base). Λόγω των παράνομων πράξεων του καθ' ου η αίτηση, η GIR παρέλειψε να καταβάλει στη Ρ.Ο Φόρο Προστιθέμενης Αξίας συνολικού ποσού 80.887.457 ρούβλια. Ο καθ' ου η αίτηση, μέσω των συνηγόρων του, ήγειρε ένσταση στην έκδοση του στη Ρ.Ο και ως εκ τούτου η αίτηση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για την αιτούσα χώρα κατέθεσαν συνολικά πέντε μάρτυρες. Ως πρώτος μάρτυρας (ΜΑ1) κατέθεσε ο Αστυφύλακας [ ], ο οποίος μετά τον εντοπισμό του καθ' ου η αίτηση στο αεροδρόμιο Λάρνακας, αποτάθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, δυνάμει του άρθρου 8

(1)(β) και

(2)του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου Ν.97/70 και εξασφάλισε την έκδοση προσωρινού εντάλματος σύλληψης εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Ο ΜΑ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 τον όρκο δια του οποίου αιτήθηκε την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του καθ' ου η αίτηση, μαζί με τα συνημμένα σε αυτόν έγγραφα, ήτοι αντίγραφο του ουκρανικού διαβατηρίου του καθ' ου η αίτηση, αντίγραφο του 'Diffusion Request' της Ρ.Ο, καθώς επίσης και του Χάρτη υπογραφών και επικυρώσεων της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Έκδοσης Φυγοδίκων (εφεξής: «η Σύμβαση») την οποία τόσο η Κύπρος, όσο και η Ρ.Ο έχουν επικυρώσει και έθεσαν σε ισχύ στις 22/4/71 και 9/3/2000, αντίστοιχα. Επιπλέον, ο ΜΑ1 κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 το προσωρινό ένταλμα σύλληψης του καθ' ου η αίτηση το οποίο εκδόθηκε από Πρόεδρο του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, στις 30/8/19 στη βάση του άρθρου 8(1(β) και 8

(2)του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου 97/70. Τον καθ' ου η αίτηση συνέλαβε την ίδια μέρα, δυνάμει του εν λόγω εντάλματος σύλληψης, στο χώρο του Αεροδρομίου Λάρνακας, ο Αστυφύλακας 3620 (δεύτερος μάρτυρας - ΜΑ2) (βλ. Τεκμήρια 2(β) και 3). Σύμφωνα με τη μαρτυρία του, ο ΜΑ2 εξήγησε στον καθ' ου η αίτηση τους λόγους της σύλληψής του με τη βοήθεια διερμηνέα στη ρωσική γλώσσα και αφού επέστησε στην προσοχή του στο Νόμο ο καθ' ου η αίτηση απάντησε «Πάω Δικαστήριο για αυτή την υπόθεση». Ακολούθως, ο ΜΑ2 παρέδωσε στον καθ' ου η αίτηση έγγραφο με τα δικαιώματά του ως κρατουμένου, στη ρωσική και ελληνική γλώσσα, το οποίο ο καθ' ου η αίτηση διάβασε και υπέγραψε στην παρουσία του ΜΑ2 (Τεκμήριο 4). Επιπλέον, ο ΜΑ2 ανέφερε ότι παρέλαβε από τον Αστ.[ ] του ΚΕΔ Αερολιμένα Λάρνακας το ουκρανικό διαβατήριο του καθ' ου η αίτηση, το οποίο έθεσε υπό τη φύλαξή του. Ως τρίτη μάρτυρας (ΜΑ3) κατέθεσε η λειτουργός του Υπουργείο Δικαιοσύνης κα Γιούλικα Χατζηπροδρόμου, η οποία είναι τοποθετημένη στη Μονάδα Διεθνούς Συνεργασίας του εν λόγω Υπουργείου. Η ΜΑ3 ανέφερε ότι μελέτησε τα έγγραφα έκδοσης τα οποία απέστειλε, μέσω διπλωματικής οδού, η Ρ.Ο και αφού ζήτησε και έλαβε κάποιες διευκρινίσεις από τις Ρωσικές Αρχές σε σχέση με αυτά, ικανοποιήθηκε ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις του Νόμου και συνέταξε τη σχετική Εξουσιοδότηση προς έναρξη της διαδικασίας έκδοσης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο, δυνάμει του άρθρου 7 του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου του 1970 (Τεκμήριο 5). Εξήγησε ότι την εν λόγω Εξουσιοδότηση υπέγραψε στις 8/10/19 ο Υπουργός Άμυνας, καθότι κατ' εκείνο το χρόνο αναπληρούσε και εκτελούσε χρέη Υπουργού Δικαιοσύνης. Σύμφωνα με την Εξουσιοδότηση - Τεκμήριο 5, η έκδοση του καθ' ου η αίτηση ζητείται με σκοπό αυτός να διωχθεί στη Ρωσία για το αδίκημα της φοροδιαφυγής, το οποίο διέπραξε κατά την περίοδο 2011 - 2013 από τη θέση του Γενικού Διευθυντή της GIR, με πρόθεση καταδολίευσης, αφού εν γνώσει του και με τον τρόπο που περιγράφεται στα έγγραφα, υπέβαλε ψευδείς φορολογικές δηλώσεις εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας για τα φορολογικά έτη 2011, 2012 και 2013, κατά παράβαση του άρθρου 199

(2)(β) του Ρωσικού Ποινικού Κώδικα, προκαλώντας ιδιαίτερα μεγάλη ζημιά. Σύμφωνα πάντοτε με τα έγγραφα έκδοσης, ο καθ' ου η αίτηση από τη θέση του Γενικού Διευθυντή της εταιρείας GIR, πού ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο εγγεγραμμένη στην Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Επιθεώρησης της Μόσχας, ως υπεύθυνος για την οικονομική διαχείριση της εν λόγω εταιρείας, υπέβαλε από τις 20/1/12 μέχρι τις 28/3/14 εν γνώσει του και με πρόθεση να φοροδιαφύγει, ψευδείς φορολογικές δηλώσεις εκ μέρους της GIR για τα φορολογικά έτη 2011, 2012 και 2013, σχετικά με τα έξοδα της εταιρείας και το φόρο εισοδήματος και φόρο προστιθέμενης αξίας που η εταιρεία όφειλε να καταβάλει για την εν λόγω περίοδο. Συγκεκριμένα, οι φορολογικές δηλώσεις που υπέβαλε εκ μέρους της GIR ο καθ' ου η αίτηση, σκόπιμα περιλάμβαναν ψευδή στοιχεία και πληροφορίες σχετικά με τον καταβλητέο φόρο προστιθέμενης αξίας της εταιρείας για το 4ο τετράμηνο του 2011, το 1ο μέχρι 4ο τετράμηνο του 2012 και για το 1ο μέχρι 4ο τετράμηνο του 2013 και για το φόρο εισοδήματος για τα έτη 2011, 2012 και 2013, καθώς και αναφορά σε ψευδείς συναλλαγές με πλασματικές κατά πάσα πιθανότητα εταιρείες με την επωνυμία StaliMarket Ltd και TorgTransAlliance Ltd. Το αποτέλεσμα των αξιόμεμπτων πράξεων του καθ' ου η αίτηση, ήταν η φοροδιαφυγή συνολικού ποσού ύψους 80.887.457 ρωσικά ρούβλια (Ευρώ 1,144,780.14 περίπου). Σύμφωνα με την Εξουσιοδότητη η ως άνω εγκληματική πράξη, πέρα από παράβαση της νομοθεσίας του ρηθέντος κράτους συνιστά και παράβαση της Κυπριακής Νομοθεσίας και συγκεκριμένα των άρθρων 20, 21, 255, 262, 297, 298, 300, 302, 311(β), 312(α) και 371 του Ποινικού Κώδικα, καθώς και των άρθρων 49 και 51Α του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου Ν.4/1978, όπως τροποποιήθηκε, που επισύρουν ποινή φυλάκισης πέραν του ενός έτους. Η ΜΑ3 κατέθεσε στο Δικαστήριο τα έγγραφα έκδοσης ως Τεκμήρια 6(α) έως 6(ιβ). Ιδιαίτερα σημαντικά για σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση αίτησης είναι τα ακόλουθα: Τεκμήριο 6(γ): Το αίτημα του Γενικού Εισαγγελέα της Ρ.Ο, στη ρωσική και αγγλική γλώσσα, για έκδοση του καθ΄ ου η αίτηση με σκοπό την ποινική του δίωξη για το αδίκημα που προνοείται στο άρθρο 199

(2)(β) του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο, το οποίο περιγράφεται στην αγγλική γλώσσα ως εξής: «Evasion of tax payments by an organization, by means of including in its tax statement knowingly false information, performed in especially large amount». Με βάση το περιεχόμενο του εν λόγω αιτήματος, το οποίο βασίζεται στα άρθρα 1, 2, 12 και 16 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Έκδοσης Φυγοδίκων, εναντίον του καθ' ου η αίτηση εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης και αυτός κηρύχθηκε ως καταζητούμενος. Περαιτέρω δια του εν λόγω αιτήματος παρέχονται στην Κυπριακή Δημοκρατία οι εξής διαβεβαιώσεις, από το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Ρ.Ο: - Η αίτηση δεν υποβάλλεται με σκοπό τη δίωξη του φυγοδίκου για τις πολιτικές του απόψεις, την εθνοτική του καταγωγή (race) ή τη θρησκεία του. - Σε περίπτωση έκδοσης ο καθ' ου η αίτηση θα έχει το δικαίωμα να υπερασπιστεί τον εαυτό του στη Ρ.Ο, περιλαμβανομένου του δικαιώματος για παροχή νομικής αρωγής, συμφώνως του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. - Επιπρόσθετα, ο καθ' ου η αίτηση δεν θα υποβληθεί σε βασανιστήρια, σκληρή ή απάνθρωπης ή εξευτελιστική μεταχείριση ή τιμωρία, σύμφωνα με τις επιταγές του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ. - Τα αδικήματα για τα οποία ζητείται η έκδοση δεν έχουν παραγραφεί και ο καθ' ου η αίτηση δεν προστατεύεται από οποιαδήποτε ασυλία. Ούτε έχει προηγουμένως καταδικαστεί ή αθωωθεί για το αδίκημα για το οποίο ζητείται η έκδοση του. - Ο καθ' ου η αίτηση θα διωχθεί και τιμωρηθεί μόνο για το αδίκημα για το οποίο ζητείται η έκδοση, κατόπιν ολοκλήρωσης της ποινικής διαδικασίας και σε περίπτωση καταδίκης του, μετά την έκτιση της ποινής του, θα είναι ελεύθερος να φύγει από το έδαφος της Ρ.Ο (άρθρο 14 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Έκδοσης Φυγοδίκων). - Σε ότι αφορά την κράτηση του καθ' ου η αίτηση σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρ.Ο, αυτή θα λάβει χώρα σε ειδικές εγκαταστάσεις σύμφωνα με τις απαιτήσεις της ΕΣΔΑ και των Ευρωπαϊκών Κανόνων Φυλακής της Ρ.Ο ημ.11/1/

1. Λειτουργοί της Κυπριακής Δημοκρατίας στη Ρ.Ο θα έχουν τη δυνατότητα να επισκέπτονται τον καθ' ου η αίτηση σε οποιοδήποτε χρόνο με σκοπό την επιτήρηση της συμμόρφωση των Ρωσικών Αρχών με τις εγγυήσεις που παρέχονται με το παρόν αίτημα. - Ο καθ' ου η αίτηση δεν θα παραδοθεί σε άλλη χώρα χωρίς τη συγκατάθεση των αρμόδιων αρχών της Κυπριακής Δημοκρατίας. Τεκμήριο 6(δ): Απόφαση για ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση - κατηγορητήριο, ημερομηνίας 7 Μαΐου 2019, στη βάση του εδαφίου 2 του άρθρου 199 του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο. Σύμφωνα με το εν λόγω έγγραφο, ο αρμόδιος ανακριτής έχοντας εξετάσει το μαρτυρικό υλικό της ποινικής υπόθεσης εναντίον του καθ' ου η αίτηση, κατέληξε ότι αυτός διέπραξε τις εξής αξιόποινες πράξεις: «. Committed tax evasion to be paid by the organization by ιncluding knowingly false information in tax returns, committed on an especially large scale namely: So Batrak VV managing financial and economic activities of GIR. the mane activity of which is wholesale trade in other household goods which is registered with the Fereral Tax Service Inspectorate of Russia Number 31 n Moscow., having intent to evade paying taxes from an organization in an especially large scale in the period 2011 ' 2013 using the details and the current accounts of StaliMarket Ltd, TrogTransAlliance Ltd, which have the features fictitiousness registered in the tax authority for persons not related to the activities of these organizations was reflected in the current accounting registers of GIR for 2011 - 2013, as well as in tax returns on value added tax and income tax organizing and for the specified period, false information regarding the costs of relations with the specified fictitious organizations, as well as the amount of value added tax payable for the 4th quarter of 2011, the 1st to 4th quarter of 2012, the 1st to 4th quarter of 2013, and income tax for 2011, 2012, 2013 and step by step from January 20, 2012 to March 28, 2014, submitted the above tax returns containing knowingly false information to the tax authority Federal Tax Service Inspectorate of Russia Number 31, in Moscow. It was established that the indicated fictitious organizations did not supply refractory products under contacts with GIR. As a result of the above actions of Batrak VV the company GIR evaded the payment of value added tax and corporate income tax to the budget system of the Russian Federation for a total amount of 80 887 457 rubles, which exceeds 45.000.000 rubles that is the level indicated in especially big amount. Thus, Batrak committed a crime stipulated by paragraph b Part 2 Article 199 of the Criminal Code of Russian Federation». Τεκμήριο 6(ε) Απόφαση του Δικαστηρίου της Περιφέρειας Dorogomilovsky της Μόσχας για προφυλάκιση του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 21 Φεβρουαρίου
2. Τεκμήριο 6(στ): Απόφαση του ανακριτή, ημερομηνίας 4 Απριλίου 2018, για κήρυξη του καθ' ου η αίτηση ως καταζητούμενου, στη βάση του άρθρου 210 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρ.Ο. Στη εν λόγω απόφαση αναφέρεται το εξής: "Despite the investigator' s repeated demands for appearance, the suspect Batrak VV evades criminal prosecution and doesn't appear at the Investigator' s office. At the place of registration Batrak VV actually doesn't live, his location is not determined by investigation. The initiating actions don't conduct the finding of his location". Τεκμήριο 6(ζ): Απόφαση του ανακριτή, ημερομηνίας 10 Ιουλίου 2018, για τοποθέτηση των στοιχείων του καθ' ου η αίτηση σε λίστα διεθνούς αναζήτησης ως κατηγορούμενου. Σύμφωνα με την εν λόγω απόφαση, στις 25 Ιουνίου 2018 αποφασίστηκε η ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση ο οποίος κρυβόταν από τις ανακριτικές αρχές. Στις 4/4/2018 ο καθ' ου η αίτηση κηρύχθηκε ως καταζητούμενος στο έδαφος της Ρ.Ο. Λήφθηκαν πληροφορίες ότι ο καθ' ου η αίτηση διέφυγε των ερευνών και βρισκόταν εκτός της Ρ.Ο και συγκεκριμένα στο έδαφος της Ουκρανίας. Τεκμήριο 6(ια): Αποσπάσματα από τη Ρωσική Νομοθεσία - Άρθρα 15, 78 και 199 του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο. Τεκμήριο 6(ιβ): Έκθεση Πράξεων. Στην εν λόγω Έκθεση αναφέρεται ότι η ποινική υπόθεση εναντίον του καθ' ου η αίτηση ξεκίνησε στις 29 Ιουνίου 2017 σχετικά με αδίκημα στη βάση του άρθρου 199

(2)(β) του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο. Ακολούθως δίδεται η ίδια σχεδόν περιγραφή του αδικήματος, ως στο κατηγορητήριο - Τεκμήριο 6(δ). Στη συνέχεια αναφέρεται ότι ο καθ' ου η αίτηση με σκοπό να αποφύγει την ποινική του δίωξη και ευθύνη για τη διάπραξη αδικήματος, κρύφτηκε από τους ανακριτικές. Για το λόγο αυτό, στις 4 Απριλίου 2018 τα στοιχεία του τοποθετήθηκαν στη λίστα Ομοσπονδιακής αναζήτησης (federal wanted list) και στις 10 Ιουλίου 2018 τοποθετήθηκε στη λίστα διεθνούς αναζήτησης. Επιπλέον, αναφέρεται στο Τεκμήριο 6(1β) ότι στις 21 Φεβρουαρίου 2019 το Δικαστήριο της Επαρχίας του Dorogomilovsky διέταξε την προφυλάκιση του καθ' ου η αίτηση, ερήμην του. Η ΜΑ3 κατέθεσε επίσης ως Τεκμήρια 9 - 12 ηλεκτρονική αλληλογραφία που αντάλλαξε με αρμόδιο πρόσωπο των Ρωσικών Αρχών με σκοπό τη λήψη κάποιων διευκρινίσεων σε σχέση με τα έγγραφα έκδοσης, δυνάμει του άρθρου 13 της Σύμβασης. Με βάση την εν λόγω αλληλογραφία, διευκρινίστηκε από τις Ρωσικές Αρχές ότι αρχικά ο καθ' ου η αίτηση κατηγορήθηκε στις 25 Ιουνίου 2018. Ακολούθως, προέκυψαν νέες πληροφορίες στα πλαίσια της διερεύνησης και για αυτό το λόγο εκδόθηκε νέο κατηγορητήριο, στις 7 Μαΐου 2019, για το ίδιο αδίκημα (Τεκμήριο 6(δ)). Διευκρινίστηκε επίσης με το ηλεκτρονικό μήνυμα της κας Α. Biserova, Senior Prosecutor Extradition Department, ημ.19/9/2019, (Τεκμήριο 8) ότι το ένταλμα σύλληψης που απαιτείται με βάση το άρθρο 12

(2)(

1. b)της Σύμβασης είναι η απόφαση προφυλάκισης του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 21/2/2019 -Τεκμήριο 6(ε). Σημειώνεται επίσης ότι η ΜΑ3 δια του ηλεκτρονικού της μηνύματος ημ.20/9/2019 (Τεκμήριο 9(β)), ζήτησε από τις Ρωσικές Αρχές καλύτερη μετάφραση στην αγγλική γλώσσα, της περιγραφής του αδικήματος που παρατίθεται στην απόφαση για ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση, ημ.7 Μαΐου 2019 (Τεκμήριο 6(δ)). Με ηλεκτρονικό τους μήνυμα ημ.23/9/2019 (Τεκμήριο 10(β)) οι Ρωσικές Αρχές παρείχε την εξής μετάφραση στην αγγλική γλώσσα: «V.V Batrak managing financial and economic activity of GIR. the main activity of which is wholesale trade in household goods .had the intention to evade payment of taxes, payable by an organization, in especially large amount. For this purpose, during the period of 2011 - 2013, he used the details of current accounts of StaliMarket Ltd, TorgTransAlliance the companies which seemed to be fictitious because they were registered in a tax authority in the names of persons not related to the activity of the above organizations and indicated in the current accounting registers of GIR for 2011 - 2013 as well as in tax returns on value added tax and income tax, false information regarding the costs of deals with the above fictitious organizations, as well as the amount of value added tax payable for the for the 4th quarter of 2011, the 1st to 4th quarter of 2012, the 1st to 4th quarter of 2013, and income tax for 2011, 2012, 2013. Then he step by step from January 29, 2012 to March 28, 2014, submitted the above tax returns containing knowingly false information to the tax authority, namely Federal Tax Service Inspectorate of Russia Number 31, in Moscow». Ακολούθως, η ΜΑ3 ζήτησε περαιτέρω διευκρινίσεις από τις Ρωσικές Αρχές ώστε να γίνει καλύτερα αντιληπτή η περιγραφή του αδικήματος (βλ. Τεκμήριο 11(α)), αλλά έλαβε την απάντηση (Τεκμήριο 11(β)) ότι η μετάφραση που είχε σταλεί στην αγγλική γλώσσα ήταν ακριβής και δεν μπορούσε να διαφοροποιηθεί ώστε να μην αλλάξει το νόημα του ρωσικού κειμένου. Με νέο ηλεκτρονικό της μήνυμα (Τεκμήριο 12(α)) η ΜΑ3 ζήτησε εκ νέου εξηγήσεις της περιγραφής του αδικήματος, ώστε αυτό να μπορεί να γίνει αντιληπτό από τις Κυπριακές Αρχές. Σε απάντηση οι Ρωσικές Αρχές ανέφεραν τα εξής (Τεκμήριο 12(β)): «Mr V.V.B. managed the activity of GIR. Within the period from 20-1-2012 till 28-3-2014 he submitted to a tax authority declarations containing false information concerning sham transactions, which had not existed in fact, with StaliMarket Ltd TorgTransAlliace. The said companies were also fictitious (shell companies) founded for specific purposes without the intention to run business. Thus, B. evaded payment of taxes for the allegedly made deal. That entailed damage to the budget of the Russian Federation amounted to total sum of 80 887 457 roubles». Τέλος, η ΜΑ3 κατέθεσε ως Τεκμήριο 13 Πιστοποιητικό κατ' εφαρμογή του περί Αποδείξεως Διεθνών Συμβάσεων Νόμου Ν.103(Ι)/2002 αναφορικά με την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Έκδοση Φυγοδίκων, το Πρόσθετο και το Δεύτερο Πρόσθετο Πρωτόκολλο σε αυτή. Με βάση το εν λόγω πιστοποιητικό, η Ρ.Ο έχει προσχωρήσει στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Έκδοση Φυγόδικων, καθώς επίσης και στο Πρόσθετο και Δεύτερο Πρόσθετο Πρωτόκολλο αυτής. Η εν λόγω Σύμβαση και Πρωτόκολλα ισχύουν στη Ρ.Ο από την 9/3/2000. Υπάρχουν επιφυλάξεις εκ μέρους της Ρ.Ο, το περιεχόμενο των οποίων επισυνάπτεται στους χάρτες υπογραφών και επικυρώσεων που παρατίθενται στο εν λόγω πιστοποιητικό ως παραρτήματα. Η προαναφερθείσα Σύμβαση και Πρωτόκολλα ισχύουν και στην Κυπριακή Δημοκρατία. Ως τέταρτος μάρτυρας για την αιτούσα χώρα (ΜΑ4), κατέθεσε ο λειτουργός του Υπουργείου Δικαιοσύνης κ. Προκόπης Χίντικος, ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 14 επιστολή εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Ρ.Ο, ημ.28/1/2020 στη ρωσική και αγγλική γλώσσα, σε απάντηση σχετικού ερωτήματος που είχε υποβληθεί μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης, αναφορικά με τις συνθήκες κράτησης του καθ' ου η αίτηση σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρ.Ο. Σύμφωνα με το εν λόγω έγγραφο, σε περίπτωση έκδοσης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο οι συνθήκες κράτησης του θα ανταποκρίνονται στις απαιτήσεις της ρωσικής νομοθεσίας και θα πληρούν τις προϋποθέσεις του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ. Ειδικότερα στο Τεκμήριο 14, παρατίθεται λεπτομερής περιγραφή των συνθηκών στους χώρους κράτησης του σωφρονιστικού συστήματος της Ρ.Ο και διευκρινίζεται ότι σε περίπτωση έκδοσης ο καθ' ου η αίτηση θα κρατηθεί στο κρατητήριο FKU SIZO - 1 FSIN. Κατά την άφιξή του εκεί αναμένεται να τοποθετηθεί σε κελί χωρητικότητας 14.3 τ.μ., το οποίο είναι κατασκευασμένο ώστε να μπορεί να φιλοξενεί μέχρι και τρία πρόσωπα. Επιπρόσθετα, αναφέρεται ότι σε περίπτωση καταδίκης του καθ' ου η αίτηση, αυτός θα κρατηθεί σε σωφρονιστικό ίδρυμα, του οποίου οι συνθήκες κράτησης περιγράφονται λεπτομερώς. Συγκεκριμένα, ο καθ' ου η αίτηση θα κρατηθεί στο FKU IK'6 FSIN στην περιοχή Tula της Ρ.Ο. Εκεί αναμένεται να τοποθετηθεί στη μονάδα υπ' αριθμό 11 συνολικού εμβαδού 161.1 τ.μ., η οποία περιλαμβάνει διάφορους χώρους για εκπαιδευτική εργασία, για φαγητό, για φύλαξη προσωπικών αντικειμένων, μπάνιο και τουαλέτα. Ο αριθμός των κρατουμένων εκεί ήταν στις 28/11/20, 56 πρόσωπα. Ως τελευταίος μάρτυρας για την αιτούσα χώρα (ΜΑ5), κατέθεσε ο Andrei Shcheglov, νομικός, με ειδικότητα στο ποινικό δίκαιο. Εργάζεται στα όργανα της Γενικής Εισαγγελίας της Ρ.Ο από το 2012. Κατά την ένορκη μαρτυρία του εκτελούσε χρέη Αναπληρωτή Εισαγγελέα της περιοχής Basmanny της Μόσχας. Έχει μελετήσει τα γεγονότα της ποινικής υπόθεσης που εκκρεμεί στη Ρ.Ο εναντίον του καθ' ου η αίτηση και έχει δώσει εκτίμηση ως προς τη νομιμότητα της απόφασης να τεθεί ο καθ' ου η αίτηση υπό κράτηση. Ανέφερε ότι η διερεύνηση της υπόθεσης έχει ανασταλεί, λόγω του ότι ο καθ' ου η αίτηση καταζητείται. Σε ότι αφορά την απόφαση για τοποθέτηση του καθ' ου η αίτηση στη λίστα διεθνούς αναζήτησης, ο ΜΑ5 ανέφερε ότι για να τοποθετηθεί ένα πρόσωπο στις λίστες της Ιντερπόλ, πρέπει να του προσαφθεί κατηγορία και πρέπει πρώτα να αναζητηθεί το πρόσωπο αυτό στη χώρα όπου κατηγορείται. Εάν δεν ανευρεθεί, το Ρωσικό Δικαστήριο δύναται να εκδώσει απόφαση σύλληψης και προφυλάκισης του καταζητούμενου προσώπου και τα στοιχεία του υποβάλλονται σε λίστα διεθνούς αναζήτησης (βλ. πρακτικά σελίδα 4 γραμμές 20 - 30). Στις 29/6/17 ξεκίνησε η διερεύνηση ποινικής υπόθεσης εναντίον του καθ' ου η αίτηση, αναφορικά με αδίκημα φοροδιαφυγής. Απεστάλη σχετική ειδοποίηση στη διεύθυνση που ο καθ' ου η αίτηση είχε δηλώσει στις Υπηρεσίες Μετανάστευσης της Ρ.Ο. Επιπλέον, ο καθ' ου η αίτηση είχε δηλώσει την ίδια διεύθυνση στα ιδρυτικά έγγραφα της εταιρείας GIR. Πριν την έκδοση διατάγματος αναζήτησης του καθ' ου η αίτηση σε ομοσπονδιακό επίπεδο (βλ. πρακτικά σελίδα 5), έγιναν επανειλημμένες προσπάθειες κλήσης του στο γραφεία του ανακριτή δια αποστολής ειδοποιήσεων στη συγκεκριμένη διεύθυνση. Περαιτέρω, πριν την αποχώρηση του καθ' ου η αίτηση από τη Ρ.Ο, είχε γίνει έρευνα στην εταιρεία GIR στην παρουσία δικηγόρου της εν λόγω εταιρείας. Στα πλαίσια της διερεύνησης, ανακρίθηκαν όλα τα μέλη και προσωπικό της εταιρείας, εκτός από τον καθ' ου αίτηση. Επειδή οι ανακριτικές αρχές δεν κατάφεραν να εντοπίσουν τον καθ' ου η αίτηση, στις 25/6/18 αυτός κηρύχθηκε ως καταζητούμενος στο έδαφος της ΡΟ αλλά δεν κατέστη δυνατός ο εντοπισμός του. Ακολούθως, οι ανακριτικές αρχές πληροφορήθηκαν ότι ο καθ' ου είχε φύγει από τη Ρ.Ο στις 13/10/17 δηλαδή τρεις μόνο μέρες μετά την έρευνα που έλαβε χώρα στις 10/10/17 αναφορικά με την εταιρεία GIR στην παρουσία δικηγόρου της. Στα πλαίσια της εν λόγω έρευνας λήφθηκαν καταθέσεις από το προσωπικό και τη σύζυγο του καθ' ου η αίτηση. Λαμβάνοντας υπόψιν αυτή την πληροφορία, στις 10/7/18, εκδόθηκε απόφαση για διεθνή αναζήτηση του καθ' ου η αίτηση (Τεκμήριο 6(ζ)). Ο ΜΑ5 αναγνώρισε το Τεκμήριο 6(στ) ως το έγγραφο κήρυξης του καθ' ου η αίτηση ως καταζητούμενου εντός της Ρ.Ο. Σε ότι αφορά το αδίκημα για το οποίο ο καθ' ου η αίτηση κατηγορείται, ο ΜΑ5 ανέφερε ότι αυτό περιγράφεται στο Τεκμήριο 6(δ) που είναι το κατηγορητήριο, στη βάση του οποίου ο καθ' ου η αίτηση θα διωχθεί σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρ.Ο. Ο ΜΑ5, έχοντας μελετήσει το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης, ετοίμασε έκθεση αναφορικά με τη νομιμότητα της εν λόγω απόφασης, δηλαδή της απόφασης για ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση. Επιπρόσθετα, ο ΜΑ5 ανέφερε ότι ο καθ' ου η αίτηση ήταν το μοναδικό εκτελεστικό μέλος της GIR και ως εκ τούτου, βάσει του Ρωσικό Δικαίου, φέρει ακέραια την ευθύνη για καταβολή εγκαίρως και πλήρως των φορολογικών υποχρεώσεων της εταιρείας. Είχε επίσης την ευθύνη να υποβάλλει στην αρμόδια φορολογική αρχή φορολογικές δηλώσεις και 'καταστάσεις' της εταιρείας. Παρόλα που ο καθ΄ ου η αίτηση γνώριζε ότι οι δυο εταίροι του, StaliMarket και TorgTransAlliance, σχεδόν δεν διεξήγαγαν καμία οικονομική δραστηριότητα, με σκοπό να αποφύγει την καταβολή φόρου δια δημιουργίας εικονικής μεταφοράς χρημάτων, υπέγραψε συμφωνίες για δήθεν αγορά αγαθών για πυρασφάλεια και υπέγραψε πλαστές, μη υπάρχουσες συμφωνίες με τις εν λόγω εταιρείες. Περαιτέρω, για να προσδώσει μια εικόνα νομιμότητας σε αυτές τις συμφωνίες και μεταφορά χρημάτων, ο καθ' ου η αίτηση οργάνωσε την κατάρτιση τιμολογίων. Ακολούθως, ο καθ' ου η αίτηση υπέγραψε τις φορολογικές δηλώσεις της GIR και τις υπέβαλε στα φορολογικά όργανα. Ο ίδιος μηχανισμός μη πληρωμής φορολογικών υποχρεώσεων, εκτίθεται αναλυτικά στην απόφαση της Φορολογικής Αρχής της Ρ.Ο, η οποία διεξήγαγε φορολογική έλεγχο στην εταιρεία GIR πριν την έναρξη της ποινικής διερεύνησης εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση συμμετείχε ενεργά στα πλαίσια του εν λόγω φορολογικού ελέγχου και ενημερώθηκε για το αποτέλεσμα αυτού στις 7/7/16 και μάλιστα, μέσω των δικηγόρων του, άσκησε έφεση εναντίον της εν λόγω απόφασης. Ο ΜΑ5 κατέθεσε ως Τεκμήριο 15(ι) και (ιι) την απόφαση της Φορολογικής Αρχής της Ρ.Ο με αριθμό 22/44, ημερομηνίας 30/6/2016, στη ρωσική γλώσσα και τη μετάφραση αυτής στην αγγλική γλώσσα, αντίστοιχα. Στην απόφαση αυτή εξηγούνται, σύμφωνα με τον ΜΑ5, όλες οι πράξεις, το σχέδιο και ο τρόπος διάπραξης του αδικήματος. Σε ότι αφορά τις εταιρείες StaliMarket και TorgTransAlliance, ο ΜΑ5 διευκρίνισε ότι αυτές οι εταιρείες στην ουσία δεν διενεργούσαν κάποια δραστηριότητα. Υπήρχαν μόνο στα έγγραφα. Κατά το φορολογικό έλεγχο μια από αυτές είχε διαγραφεί. Οι εταιρείες αυτές συμμετείχαν στο σχέδιο και τις χρησιμοποίησε ο καθ' ου η αίτηση, ούτως ώστε με εικονικό τρόπο να αυξήσει τα έξοδα της εταιρείας GIR και να παρουσιάσει ψευδή στοιχεία στη Φορολογική Αρχή, αναφορικά με τις δήθεν οικονομικές σχέσεις της GIR με τις εν λόγω εταιρείες. Ο ΜΑ5 ανέφερε επίσης ότι παρά τoν μη εντοπισμό του καθ' ου η αίτηση, η διερεύνηση της υπόθεσης συνεχίστηκε στην απουσία του. Τέλος, κληθείς να σχολιάσει το Τεκμήριο 14 αναφορικά με τις συνθήκες κράτησης του καθ' ου η αίτηση, σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρ.Ο, ο ΜΑ5 ανέφερε ότι η Εισαγγελία της Ρ.Ο ελέγχει τις συνθήκες κράτησης των υπόπτων και καταδικασθέντων σε μηνιαία βάση και διερευνά τις οποιεσδήποτε καταγγελίες για παραβάσεις που γίνονται κατά την εκτέλεση των αποφάσεων και των ποινών. Ο ΜΑ5 επανέλαβε τις διαβεβαιώσεις των Ρωσικών Αρχών ότι σε περίπτωση κράτησης του στη Ρ.Ο δεν θα υπάρξει οποιαδήποτε παραβίαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ και αναφέρθηκε λεπτομερώς στις συνθήκες κράτησης στη Ρ.Ο, καθώς επίσης και σε δικαιώματα κρατουμένων βάσει του Ρωσικού Δικαίου (βλ. σελίδα 22 πρακτικών). Ο ΜΑ5 απέρριψε επίσης τη θέση ότι η δίωξη του καθ' ου η αίτηση εξυπηρετεί αλλότρια κίνητρα, λόγω της Ουκρανικής του καταγωγής. Ανέφερε περαιτέρω ότι με βάση τη σχετική νομοθεσία της Ρ.Ο πρόσωπα που κατηγορούνται για φορολογικά αδικήματα δεν τίθενται υπό κράτηση. Ο καθ' ου η αίτηση αποτελεί εξαιρετική περίπτωση, καθότι η απόφαση για κράτησή του λήφθηκε επειδή αυτός εγκατέλειψε τη χώρα. Εάν ο καθ' ου η αίτηση παρέμενε δηλαδή στη Ρ.Ο, δεν θα τοποθετούνταν υπό κράτηση πριν τη δίκη του. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΑ5 επανέλαβε ότι η απόφαση για προφυλάκιση του καθ' ου η αίτηση εκδόθηκε επειδή αυτός διέφυγε, εγκατέλειψε τη Ρ.Ο, με σκοπό να αποφύγει την ποινική διερεύνηση που διεξαγόταν εναντίον του, για την οποία είχε ενημερωθεί. Παρέπεμψε σχετικά στο Τεκμήριο 6(ε), σελίδα 3 παράγραφο 3, όπου αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος, δηλαδή ο καθ' ου η αίτηση, διέφυγε από τα όργανα της προκαταρκτικής έρευνας. Ο ΜΑ5 επανέλαβε ότι ο καθ' ου η αίτηση ήταν ενήμερος για το ανακριτικό έργο που διεξαγόταν εναντίον του, γιατί του είχαν αποσταλεί κλήσεις στη δηλωθείσα από αυτόν διεύθυνση διαμονής του στη Μόσχα. Επιπλέον, είχε γίνει έρευνα στην εταιρεία GIR στην παρουσία εξουσιοδοτημένου δικηγόρου της και λήφθηκαν καταθέσεις από όλο το προσωπικό της εταιρείας συμπεριλαμβανομένης της συζύγου του καθ' ου η αίτηση. Ο μόνος που δεν εντοπίστηκε για να ανακριθεί, ο οποίος ήταν και ο μοναδικός ύποπτος, ήταν ο καθ' ου η αίτηση. Η σύζυγος του καθ' ου έδωσε κατάθεση στην Αστυνομία περί τον Μάρτιο 2018 και ανέφερε ότι ο καθ' ου η αίτηση βρισκόταν στην Ουκρανία. Διαπιστώθηκε ότι ο καθ' ου η αίτηση εγκατέλειψε τη Ρ.Ο περίπου τρεις μήνες μετά την έναρξη της ποινικής έρευνας εναντίον του. Του υποβλήθηκε ότι ο μοναδικός λόγος έκδοσης του διατάγματος κράτησης του καθ' ου η αίτηση ήταν για να μπορέσουν οι Ρωσικές Αρχές να καταχωρίσουν το όνομά του στη λίστα καταζητούμενων προσώπων της Ιντερπολ. Ο ΜΑ5 απάντησε ότι το διάταγμα κράτησης εκδόθηκε με βάση τη ρωσική νομοθεσία, επειδή ο καθ' ου η αίτηση είχε εγκαταλείψει τη χώρα, γνωρίζοντας ότι εναντίον του διεξαγόταν ποινική έρευνα. Του υποβλήθηκε επίσης ότι κάποια στιγμή ο καθ' ου η αίτηση διέμενε σε διαφορετική διεύθυνση από αυτή που είχε δηλώσει αρχικά στις μεταναστευτικές αρχές της Ρ.Ο και ότι μετά τον Δεκέμβριο 2017 ο καθ' ου αίτηση δήλωσε στις αρχές διαφορετική διεύθυνση. Ο ΜΑ5 απάντησε ότι η ποινική έρευνα ξεκίνησε στις 29/6/17 και ήταν τότε που απεστάλη κλήση - ειδοποίηση στη δηλωθείσα διεύθυνση διαμονής του καθ' ου η αίτηση. Συνεπώς, η ειδοποίηση απεστάλη στην ορθή διεύθυνση και ως εκ τούτου ο καθ' ου η αίτηση ενημερώθηκε δεόντως, βάσει της ποινικής Δικονομίας της Ρ.Ο για την εναντίον του διερεύνηση. Το γεγονός αυτό το ήλεγξε ο ίδιος ο ΜΑ5 με βάση τα έγγραφα που φακέλου της ποινικής υπόθεσης αλλά και το Δικαστήριο που εξέδωσε το διάταγμα κράτησης ημερομηνίας 26/2/19, εφόσον τα σχετικά έγγραφα είχαν υποβληθεί στο Δικαστήριο. Ο ΜΑ5 κατέθεσε ως Τεκμήριο 16(
2. i)και (
3. ii)το διάταγμα του ανακριτή ημερομηνίας 29/6/17, για έναρξη ποινικής διερεύνησης εναντίον του καθ' ου η αίτηση, στη ρωσική και πιστή μετάφραση αυτού στην ελληνική γλώσσα, αντίστοιχα. Σε ότι αφορά την εκπροσώπηση του καθ' ου η αίτηση από δικηγόρο κατά την έκδοση του διατάγματος κράτησης - Τεκμήριο 6(ε) υποβλήθηκε στον ΜΑ5 ότι η δικηγόρος αυτή διορίστηκε από τη Ρ.Ο για να εκπροσωπήσει τον καθ' ου η αίτηση χωρίς τη δική του εξουσιοδότητη. Ο ΜΑ5 απάντησε ότι επειδή η καθ' ου η αίτηση είχε διαφύγει και δεν κατέστη δυνατόν να εντοπιστεί, ούτε και κάποιος δικηγόρος εκ μέρους του είχε επικοινωνήσει μέχρι εκείνη την ώρα με τις ανακριτικές αρχές, πράγματι διορίστηκε από το κράτος δικηγόρος για να εκπροσωπήσει τον καθ' ου η αίτηση στο Δικαστήριο, κατά την εξέταση αιτήματος για έκδοση διατάγματος προφυλάκισης του. Του υποβλήθηκε ότι η δικηγόρος αυτή δεν εκπροσώπησε επαρκώς τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση, εφόσον δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο αποδεικτικά στοιχεία των προβλημάτων υγείας που αυτός αντιμετωπίζει, τα οποία έπρεπε να ληφθούν υπόψιν. Επίσης η εν λόγω δικηγόρος παρέλειψε να ασκήσει έφεση εναντίον του εν λόγω διατάγματος. Ο ΜΑ5 διαφώνησε με την υποβολή ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν εκπροσωπήθηκε επαρκώς. Περαιτέρω, ανέφερε ότι στη Ρ.Ο υπάρχει εξαντλητικός κατάλογος ασθενειών για τις οποίες οι πάσχοντες απαγορεύεται να τεθούν υπό κράτηση. Σε περίπτωση που ο καθ' ου η αίτηση παρουσιάσει σχετικά πιστοποιητικά για την κατάσταση της υγείας του, αυτά θα ληφθούν υπόψιν και θα μελετηθούν από τις Ρωσικές Αρχές. Μέχρι στιγμής δεν τέθηκαν υπόψιν των Ρωσικών Αρχών οποιαδήποτε πιστοποιητικά αναφορικά με την υγεία του καθ' ου η αίτηση. Του υποβλήθηκε επίσης ότι ο δικηγόρος που διόρισε ο καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο, μετά τη σύλληψη του στο αεροδρόμιο Λάρνακας για την παρούσα διαδικασία, δυσκολεύτηκε πολύ μέχρι να του δοθεί πρόσβαση στο μαρτυρικό υλικό και το φάκελο της ποινικής υπόθεσης. Ο ΜΑ5 αρνήθηκε την υποβολή. Απάντησε ότι εντός 3 ημερών από τη λήψη του σχετικού αιτήματος, ο ανακριτής ικανοποίησε το αίτημα του δικηγόρου για πρόσβαση στο φάκελο της υπόθεσης. Του υποβλήθηκε ότι μετά το φορολογικό έλεγχο και τη λήψη της απόφασης της φορολογικής αρχής εν σχέση με την εταιρεία GIR τα περιουσιακά στοιχεία της εν λόγω εταιρείας παγοποιήθηκαν και ο καθ' ου δεν είχε πλέον καμία επιχειρηματική δραστηριότητα στη Ρ.Ο και είναι για αυτό το λόγο που επέστρεψε στην Ουκρανία. Ο ΜΑ5 απάντησε πως η υποβολή αυτή είναι αβάσιμη. Η GIR μέχρι στιγμής δεν έχει διαγραφεί. Δεν υπήρχε ούτε υπάρχει οποιοδήποτε εμπόδιο στη Ρ.Ο για τον καθ' ου η αίτηση στο να διεξάγει επιχειρηματική δραστηριότητα. Ο ΜΑ5 σημείωσε επίσης ότι η GIR εφεσίβαλε την απόφαση της φορολογικής αρχής μέχρι και το Ανώτατο Δικαστήριο και τελικά η απόφαση επικυρώθηκε και κατέστη τελεσίδικη. Σε ερώτηση για ποια φορολογικά αδικήματα κατηγορείται ο καθ' ου η αίτηση, ο ΜΑ5 απάντησε ότι ο καθ' ου η αίτηση, ως Γενικός Διευθυντής της GIR είχε την υποχρέωση καταβολής των φορολογικών της υποχρεώσεων καθώς επίσης και τις υπογραφές των οικονομικών της καταστάσεων. Ο καθ' ου η αίτηση υπό την ιδιότητά του αυτή υπέγραψε πλαστές, εικονικές συμφωνίες της GIR με άλλες εταιρείες και στη συνέχεια υπέγραψε φορολογικές καταστάσεις που περιείχαν ψευδείς πληροφορίες αναφορικά με τις φορολογικές υποχρεώσεις της GIR. Δηλαδή δημιούργησε ψεύτικη κυκλοφορία εγγράφων και υπέβαλε πλαστά έγγραφα στη Φορολογική Υπηρεσία με αποτέλεσμα τη φοροδιαφυγή 80 887 457 ρούβλια. Του υποβλήθηκε ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν ήταν μέτοχος της εταιρείας GIR, δεν είχε προσωπικό όφελος από οποιαδήποτε αποφυγή καταβολής φόρων από την εν λόγω εταιρεία και ότι βάσει ψηφίσματος της Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου της Ρ.Ο αρ.48, ημ.26/11/19, για να ασκηθεί ποινική δίωξη βάσει του Άρθρου 199 του Ποινικού Κώδικα εναντίον φυσικού προσώπου που είναι αξιωματούχος εταιρείας, πρέπει το πρόσωπο αυτό να έχει προσωπικό συμφέρον και όφελος από τη διάπραξη των αδικημάτων που του καταλογίζονται. Ο ΜΑ5 απάντησε ότι το εν λόγω ψήφισμα δεν αναφέρει αυτό που εισηγείται η συνήγορος, εν σχέσει με το συγκεκριμένο αδίκημα για το οποίο κατηγορείται ο καθ' ου η αίτηση. Του υποβλήθηκε επίσης ότι με βάση το Ρωσικό Δίκαιο παρήλθε ο χρόνος για τον οποίο μπορούσε να διαρκέσει η προκαταρκτική έρευνα μέχρι την έκδοση κατηγορητηρίου ημ.26/2/19. Ο ΜΑ5 διαφώνησε με την υποβολή και ανέφερε ότι οι προθεσμίες δεν είχαν λήξει. Επειδή ο καθ' ου η αίτηση διέφυγε και δεν μπορούσε να εντοπιστεί κατά την διάρκεια της έρευνας, οι προθεσμίες κατά καιρούς αναστέλλονταν. Για παράδειγμα στις 8/5/19, μια μέρα μετά την έκδοση του κατηγορητηρίου, η ποινική έρευνα ανεστάλη μέχρι σήμερα. Ότι έρευνα μπορούσε να γίνει στην απουσία του καθ' ου η αίτηση έγινε και ο ανακριτής έχει προσάψει κατηγορίες εναντίον του καθ' ου η αίτηση. Εάν ο καθ' ου η αίτηση εκδοθεί στη Ρ.Ο, ο ανακριτής θα επαναρχίσει την ποινική έρευνα, ώστε να ανακριθεί ο καθ' ου η αίτηση και να ληφθούν οποιαδήποτε περαιτέρω μέτρα κριθούν αναγκαία πριν η υπόθεση τεθεί ενώπιον Δικαστηρίου για έναρξη της ποινικής δίκης. Σε ότι αφορά την απόφαση για διεθνή αναζήτηση του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 10/7/18, ο ΜΑ5 διευκρίνισε ότι αυτή λήφθηκε στη βάση του πρώτου κατηγορητηρίου που συνετάχθη στις 25/6/18. Αυτό το κατηγορητήριο τροποποιήθηκε, διορθώθηκε δηλαδή σε ότι αφορά το ποσό της φοροδιαφυγής και εκδόθηκε νέο κατηγορητήριο στις 7/5/19. Τόσο το αρχικό, όσο και το τελικό κατηγορητήριο, αφορούν ακριβώς το ίδιο αδίκημα, στη βάση του άρθρου 199

(2)του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο. Του υποβλήθηκε ότι η έκδοση του καθ' ου η αίτηση ζητείται για να συνεχιστεί η διερεύνηση της υπόθεσης, κάτι το οποίο απαγορεύεται. Ο ΜΑ5 απάντησε ότι η έκδοση του καθ' ου η αίτηση ζητείται για να διωχθεί ποινικά. Η δίωξη περιλαμβάνει την ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου και την καταχώριση της υπόθεσης ενώπιον Δικαστηρίου. Του υποβλήθηκε επίσης ότι το διάταγμα κράτησης δεν εκδόθηκε νομίμως βάσει του Ρωσικού Δικαίου και συνεπώς δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 12

(2)(α) της Σύμβασης. Ο ΜΑ5 απέρριψε την υποβολή. Περαιτέρω ο ΜΑ5 απέρριψε υποβολή ότι η ποινική έρευνα που πραγματοποιήθηκε ήταν προκατειλημμένη και κατασκευασμένη για να πλήξει την εταιρεία GIR, τον καθ' ου η αίτηση και τις εταιρείες από τις οποίες εισήγαγαν υλικά, λόγω της εθνικότητας τους και παρέπεμψε εκ νέου στις διαβεβαιώσεις της Γενικής Εισαγγελίας της Ρ.Ο ότι η αίτηση δεν εξυπηρετεί οποιαδήποτε αλλότρια ή πολιτικά κίνητρα. Ούτε υπάρχει οποιαδήποτε μαρτυρία που να υποστηρίζει κάτι τέτοιο. Του υποβλήθηκε ότι οι δυο εταιρείες StaliMarket και TorgTransAlliance ως συνεργάτιδες της GIR ήταν κανονικές εταιρείες, δεόντως εγγεγραμμένες στη Ρ.Ο, οι οποίες κατέβαλλαν ΦΠΑ και δεν υπήρξαν οποιεσδήποτε εικονικές συμβάσεις ή συναλλαγές της GIR με τις εν λόγω εταιρείες. Ο ΜΑ5 παρέπεμψε στην απόφαση της Φορολογικής Υπηρεσίας - Τεκμήριο 15, στην οποία περιγράφεται λεπτομερώς το όλο σχέδιο και το πως χρησιμοποιήθηκαν οι εταιρείες αυτές για εικονικούς λόγους. Επανέλαβε ότι η εν λόγω απόφαση επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο της Ρ.Ο. Σε ότι αφορά τους χώρους κράτησης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο, σε περίπτωση έκδοσης, ο ΜΑ5 ανέφερε ότι με βάση διαβεβαιώσεις της Ομοσπονδιακής Υπηρεσίας Εκτέλεσης Ποινών, ο καθ' ου η αίτηση θα κρατηθεί, πριν τη δίκη του, στο SIZO 1 . Του υποβλήθηκε ότι οι συνθήκες κράτησης στο συγκεκριμένο κρατητήριο είναι απάνθρωπες και ταπεινωτικές λόγω υπερπληθυσμού και κακής ποιότητας φαγητού. Του υποβλήθηκε επίσης ότι οι συνθήκες αυτές θα θέσουν σε σοβαρό κίνδυνο την υγεία του καθ' ου η αίτηση σε περίπτωση κράτησής του εκεί. Ο ΜΑ5 απάντησε ότι σε περίπτωση έκδοσης, έχουν δοθεί διαβεβαιώσεις ότι ο καθ' ου η αίτηση θα τοποθετηθεί σε ξεχωριστό κελί μόνος του, με εμβαδόν 14.3 τ.μ. και θα του δοθούν όλα τα υλικά προσωπικής υγιεινής. Επιπλέον, έχουν δοθεί διαβεβαιώσεις ότι οι λοιπές συνθήκες κράτησης και σίτισης του καθ' ου η αίτηση θα συνάδουν πλήρως με τη σχετική νομοθεσία της Ρ.Ο, η οποία είναι εναρμονισμένη με την ΕΣΔΑ. Σε ότι αφορά την κατάσταση της υγείας του καθ' ου η αίτηση, μέχρι στιγμής δεν έχουν προσκομιστεί οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία ή ιατρικά πιστοποιητικά στις Ρωσικές Αρχές που να αποδεικνύουν ότι ο καθ' ου η αίτηση πάσχει από κάποια ασθένεια που απαγορεύει την κράτηση του, σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ρ.Ο. Εάν και εφόσον παρουσιαστούν τέτοια έγγραφα εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση, αυτά θα εξεταστούν δεόντως και θα ληφθούν τα νενομισμένα μέτρα. Ο ΜΑ5 διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν έχει προσωπική γνώση των συνθηκών κράτησης στο συγκεκριμένο κρατητήριο όπου θα κρατηθεί ο καθ' ου η αίτηση, αλλά η μαρτυρία του βασίζεται στις διαβεβαιώσεις και επιστολές των επιτηρητικών οργάνων και υπηρεσιών της Ρ.Ο. Μαρτυρία εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση Εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση κατέθεσαν ενόρκως πέντε μάρτυρες. Πρώτος κατέθεσε ο ίδιος ο καθ' ου η αίτηση, ο οποίος υιοθέτησε γραπτή του δήλωση η οποία κατατέθηκε ως Έγγραφο Α1 μαζί με πιστή μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα (Έγγραφο Α2). Ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίστηκε, μεταξύ άλλων, τα εξής: Είναι πολίτης της Ουκρανίας με τριτοβάθμιες σπουδές και 35 χρόνια εμπειρία ως διευθυντής παραγωγής σε επιχείρηση εξόρυξης άνθρακα στην Ουκρανία και άλλες εμπορικές δομές. Από το 2011 διατελεί Γενικός Διευθυντής της εταιρείας GIR. Είναι παντρεμένος και έχει δυο ενήλικα παιδιά και πέντε εγγόνια. Είναι πρόσωπο λευκού ποινικού μητρώου και ουδέποτε στο παρελθόν υπήρξε καταζητούμενος για οποιαδήποτε ποινική υπόθεση. Υποβλήθηκε τρεις φορές σε χειρουργικές επεμβάσεις στη βουβωνική κήλη, την ομφαλική κήλη και τη μεσοσπονδυλική κήλη. Από το 2011 και έπειτα υποβάλλεται σε αποκατάσταση κάθε χρόνο σε ιατρικά ιδρύματα της Ουκρανίας, της Ρ.Ο και του Ισραήλ και η κατάσταση της υγείας του είναι εύθραυστη, ιδίως εάν δεν λαμβάνει την απαιτούμενη θεραπεία. Τοποθετήθηκε σε λίστα αναζήτησης της Ιντερπόλ μέσω αιτήματος Diffusion της Ρ.Ο και όχι Ερυθράς Αγγελίας, κάτι που σημαίνει ότι δεν ελέγχθηκε από τα αρμόδια όργανα της Ιντερπόλ η νομιμότητα του αιτήματος αυτού. Σε ότι αφορά τη δικαστική απόφαση ημερομηνίας 21/2/19 για λήψη εναντίον του, του προληπτικού μέτρου της κράτησης, σε αυτή δεν προσδιορίστηκε η περίοδος κράτησης, ούτε το ποσό της κατ' ισχυρισμό ζημιάς της Ρ.Ο λόγω φοροδιαφυγής. Το γεγονός αυτό, όπως επίσης και οι συνθήκες του φορολογικού ελέγχου και η απόφαση για έναρξη ποινικής υπόθεσης εναντίον του, καταδεικνύουν σαφώς πολιτικά κίνητρα δίωξής του ως πολίτη της Ουκρανίας, με παράνομη κατηγορία για μη καταβολή φόρων στη Ρ.Ο. Ο καθ' ου η αίτηση αναφέρθηκε λεπτομερώς στη σχέση του ιδίου και της συζύγου του με την εταιρεία GIR. Δεν ήταν ούτε ιδιοκτήτης, ούτε μέτοχος της GIR. Η εταιρεία αυτή αγόραζε και μεταπωλούσε πυρίμαχα προϊόντα. Περί τα τέλη του 2011 η GIR ξεκίνησε συνεργασία και υπέγραψε συμβάσεις με την εταιρεία StaliMarket και αργότερα με τη TorgTrans, οι οποίες ενεργούσαν ως διαμεσολαβητές και διενεργούσαν διαμετακομιστικό εμπόριο. Μεταξύ 24/10/14 και 16/12/15 διενεργήθηκε φορολογικός έλεγχος στην GIR. Μετά την επιθετικότητα της Ρ.Ο απέναντι στην Ουκρανία η οποία άρχισε αρχές του 2014 με ενεργές εχθροπραξίες στο Ντονμπάς και στην Κριμαία, όλες οι δομές της Ρωσικής κυβέρνησης ανέπτυξαν εχθρική στάση απέναντι στους Ουκρανούς πολίτες που βρίσκονταν στο έδαφος της Ρ.Ο. Ο καθ' ου η αίτηση θεωρεί ότι ο φορολογικός έλεγχος της GIR ξεκίνησε ακριβώς λόγω της δικής του Ουκρανικής καταγωγής και λόγω του ότι οι εταιρείες που εμπλέκονταν στο εμπόριο πυρίμαχων προϊόντων με την GIR ήταν κυρίως ουκρανικής προέλευσης. Θεωρεί επίσης ότι η Φορολογική Αρχή δια της απόφασής της - Τεκμήριο 15 κατάφωρα παραβίασε τους Νόμους της Ρ.Ο και τα δικαιώματα της GIR και κατέληξε σε ατεκμηρίωτο και παράλογο συμπέρασμα ότι η GIR οφείλει 80 887 457 ρούβλια, ως φόρο για λόγους που εξηγεί λεπτομερώς στη δήλωση του. Μεταξύ άλλων ο καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι η GIR παρουσίασε στη Φορολογική Αρχή έγγραφα που επιβεβαιώνουν ότι κατέβαλε εγκαίρως και πλήρως όλους τους οφειλόμενους φόρους για την περίοδο 2011 - 2013, για την οποία διενεργήθηκε ο έλεγχος. Οι συναλλαγές της GIR με τις StaliMarket και TorgTransAlliance ήταν πραγματικές και όλες οι πληροφορίες που περιλαμβάνονται στις σχετικές φορολογικές δηλώσεις και οικονομικές καταστάσεις της GIR είναι αληθείς. Οι συναλλαγές αυτές αποτελούν εμπόριο διαμετακόμισης, το οποίο δεν απαγορεύεται στη Ρ.Ο. Οι εν λόγω εταιρείες δεν ήταν εικονικές. Είχαν μεγάλο κύκλο εργασιών, κάτι που άλλωστε αναγνωρίζεται και στην απόφαση της Φορολογικής Αρχής, η οποία βασίζεται σε εικασίες και τα συμπεράσματά της δεν αποδεικνύονται. Η GIR προσέβαλε την απόφαση - Τεκμήριο 15 στα διαιτητικά δικαστήριο της Μόσχας αλλά, δυστυχώς, όλα τα Δικαστήρια, πλην ενός, επιβεβαίωσαν τα παράνομα συμπεράσματα της Φορολογικής Αρχής. Επιπλέον, σύμφωνα με τον καθ' ου η αίτηση οι φορολογικές αρχές κατάσχεσαν παρανόμως από λογαριασμούς της GIR ποσό 13 458 744,29 ρούβλια, το οποίο αποτελεί υπερπληρωμή φόρου. Ως αποτέλεσμα κατάσχεσης εξοπλισμού και εγγράφων της GIR, αλλά και παγοποίησης των τραπεζικών της λογαριασμών και παράνομης διαγραφής χρημάτων (write off of funds), οι δραστηριότητες της μπλοκαρίστηκαν εντελώς. Η αναφορά του ΜΑ5 ότι ο καθ' ου η αίτηση θα μπορούσε να συνεχίσει την εργασία του στη Ρ.Ο είναι ένα κακόγουστο αστείο και κοροϊδία. Ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει επίσης ότι σύμφωνα με τη νομοθεσία της Ρ.Ο οι φορολογικές αρχές ήταν υποχρεωμένες να υποβάλουν αίτηση πτώχευσης για εκκαθάριση της GIR εάν εντός 3 μηνών αυτή δεν κατέβαλλε τον κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο φόρο. Ωστόσο κάτι τέτοιο δεν έγινε, κάτι που υποδηλοί ότι η Φορολογική Αρχή δεν έχει αποδεικτικά στοιχεία ότι πράγματι η GIR οφείλει αυτό το ποσό. Η δίωξη του ιδίου προσωπικά αποτελεί μοχλό πίεσης για να πληρώσει το κατ' ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό, από το οποίο ο ίδιος δεν επωφελήθηκε, εφόσον δεν είναι, ούτε ήταν ποτέ μέτοχος της GIR. Με αυτή την παράνομη φορολογική πίεση, η GIR στην πραγματικότητα οδηγήθηκε σε χρεωκοπία. Επιπλέον, ο καθ' ου η αίτηση ισχυρίζεται ότι τα ευρήματα των φορολογικών αρχών που συνδέονται με τις εναντίον του κατηγορίες, πέραν του ότι δεν αποδεικνύονται, είναι ασαφή, γενικά και αόριστα με αποτέλεσμα να μην είναι δυνατόν να διαπιστωθεί ποιες ακριβώς ενέργειες του αποδίδονται, οι οποίες να συνιστούν αδίκημα, είτε βάσει του Ρωσικού, είτε βάσει του Κυπριακού Δικαίου. Ο εξεταστής χρησιμοποίησε το μηχανισμό έναρξης της ποινικής υπόθεσης για να κατηγορήσει τον καθ' ου η αίτηση ως πολίτη της Ουκρανίας. Η επιθετικότητα της Ρ.Ο εναντίον της Ουκρανίας συνοδεύεται από πολλές συλλήψεις Ουκρανών πολιτών, για πολιτικούς λόγους καθώς και διώξεις ουκρανικών επιχειρήσεων και Ουκρανών, λόγω της εθνικότητας τους. Επιπλέον, ο καθ΄ ου η αίτηση υποστηρίζει ότι το διάταγμα κράτησής του εκδόθηκε παράνομα, με αποκλειστικό σκοπό την ενεργοποίηση της διαδικασίας έκδοσής του στη Ρ.Ο. Ο ίδιος ουδέποτε έλαβε ειδοποίηση ότι στις 29/6/17 αποφασίστηκε η ποινική διερεύνηση εναντίον του. Εφυγε από τη Ρ.Ο τον Δεκέμβριο 2017, επειδή δεν μπορούσε πλέον να εργαστεί εκεί. Επισκέφθηκε όμως ξανά τη Ρ.Ο τόσο τον Ιανουάριο 2018, όσο και τον Ιούνιο 2018, αλλά ουδείς τον σταμάτησε ή ειδοποίησε σχετικά με την ποινική διερεύνηση που διεξαγόταν εναντίον του. Συγκεκριμένα, στις 14/6/18 ο καθ' ου η αίτηση βρισκόταν στη Μόσχα και προς απόδειξη αυτού κατέθεσε αντίγραφο απόδειξης πληρωμής δασμού για καταχώριση προσφυγής στο Διαιτητικό Δικαστήριο εναντίον της απόφασης της Φορολογικής Αρχής (Τεκμήριο 19 (α) και (β)), η οποία δόθηκε στον ίδιο προσωπικά και αναγράφει τα στοιχεία του. Εξήγησε ότι η πρωτότυπη απόδειξη βρίσκεται κατατεθειμένη στο φάκελο του Δικαστηρίου στη Ρ.Ο. Μέχρι τη σύλληψη του στο αεροδρόμιο Λάρνακας, στις 30/8/19, ο καθ' ου η αίτηση δεν γνώριζε για την έναρξη της ποινικής υπόθεσης εναντίον του. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι οι διάφορες παρατάσεις που αποφασίστηκαν κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας ήταν παράνομες και βασίστηκαν σε ψευδείς πληροφορίες που δόθηκαν από τον εξεταστή Rodionchik ο οποίος ψευδώς ανέφερε ότι ο καθ' ου η αίτηση είχε ενημερωθεί δια την υπόθεση και επιπλέον ψευδώς ανέφερε ότι ο καθ' ου η αίτηση ανακρίθηκε εν σχέση με αυτή. Όπως διαπίστωσε ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση από έρευνα που διεξήγαγε στο φάκελο της ποινικής υπόθεσης στη Ρ.Ο, ο ανακριτής δεν είχε στην κατοχή του οποιοδήποτε μαρτυρικό υλικό που να αποδεικνύει την εμπλοκή του καθ' ου η αίτηση στη διάπραξη του αδικήματος που του καταλογίζει. Για τους πιο πάνω λόγους, ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση, στις 24/9/20 κατήγγειλε το διάταγμα του εξεταστή ημερομηνίας 4/4/18 για αναζήτηση του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο, το διάταγμα αναστολής της προκαταρκτικής έρευνας ημ.29/4/18, επειδή δήθεν ο καθ' ου η αίτηση διέφυγε της έρευνας, το διάταγμα ημ.10/7/18 για τοποθέτηση των στοιχείων του καθ' ου η αίτηση στη λίστα διεθνούς αναζήτησης, καθώς και το διάταγμα ημερομηνίας 7/5/19 για ποινική δίωξη. Το Επαρχιακό Δικαστήριο της Επαρχίας Dorogomilovsky της Μόσχας παρανόμως αρνήθηκε να αποδεχθεί και να εξετάσει τις καταγγελίες του δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση. Η εν λόγω απορριπτική απόφαση έχει εφεσιβληθεί. Ο καθ' ου η αίτηση υποστήριξε, περαιτέρω, ότι τα Δικαστήριο στη Ρ.Ο έχουν παραβιάσει τα δικαιώματά του και μεροληπτούν υπέρ των ανακριτικών αρχών. Ο εξεταστής Rodionchik ενήργησε προς εξυπηρέτηση αλλότριων κινήτρων, επικαλούμενος ψευδείς πληροφορίες και χωρίς να κατέχει επαρκή αποδεικτικά στοιχεία για ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση. Σε ότι αφορά το διάταγμα ημερομηνίας 10/7/18 για διεθνή του αναζήτηση, ο καθ' ου η αίτηση αναφέρει ότι μετά την έκδοση αυτού ταξίδευε ελεύθερα από την Ουκρανία στη Ρ.Ο, καθώς και σε άλλες χώρες όπως η Γερμανία, κατά το διάστημα Οκτώβριο - Νοέμβριο 2018 και η Δομινικανή Δημοκρατία (Φεβρουάριο - Μάρτιο 2019), αλλά κανείς δεν τον σταμάτησε. Αυτό δείχνει ότι καμία ενέργεια δεν έγινε από πλευράς των Ρωσικών Αρχών για αναζήτησή του διεθνώς και ότι το διάταγμα ημερομηνίας 10/7/18 εκδόθηκε αποκλειστικά για να εξασφαλιστεί η έκδοση διατάγματος προφυλάκισης εναντίον του. Επιπλέον, η έκδοση του διατάγματος ημ.10/7/18 είναι παράνομη γιατί σύμφωνα με τον καθ' ου η αίτηση, δεν προηγήθηκε η αναζήτησή του στο έδαφος της Ρ.Ο. Επιπρόσθετα, τα κατηγορητήρια ημερομηνίας 7/5/19 και 25/6/18 εκδόθηκαν κατά παράβαση νομοθεσίας της Ρ.Ο, καθότι δεν περιέχουν τις απαραίτητες λεπτομέρειες. Επιπλέον, σε ότι αφορά το διάταγμα κράτησης του καθ' ου η αίτηση ημερομηνίας 26/2/19, ο καθ' ου υποστηρίζει, κατόπιν νομικής συμβουλής που έλαβε από το δικηγόρο του, ότι ο Νόμος στη Ρ.Ο δεν επιτρέπει την κράτηση προσώπου που κατηγορείται για αδίκημα οικονομικής φύσης, το οποίο κατ' ισχυρισμό διέπραξε στα πλαίσια της επιχειρηματικής του δραστηριότητας, όπως στην προκειμένη περίπτωση. Ο καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι το διάταγμα κράτησης ημ.21/2/19 εκδόθηκε παράνομα και η απόφαση του Δικαστηρίου είναι εσφαλμένη για λόγους που αναφέρει λεπτομερώς στη σελίδα 53 της γραπτής του δήλωσης. Ο δικηγόρος του, στις 17/7/20, καταχώρισε αίτηση ακύρωσης του εν λόγω διατάγματος. Το αίτημά του απορρίφθηκε ως εκπρόθεσμο. Στις 20/7/20 ασκήθηκε έφεση κατά της εν λόγω απορριπτικής απόφασης. Λόγω των έκδηλων παρανομιών που διαπιστώνονται στην ποινική υπόθεση που εκκρεμεί εναντίον του, ο καθ' ου η αίτηση εκφράζει την πεποίθηση ότι διώκεται λόγω της ουκρανικής του υπηκοότητας και του γεγονότος ότι η GIR εμπορευόταν ουκρανικά προϊόντα, αλλά και λόγω απόψεων που ο ίδιος εξέφραζε ενάντια στην επιθετικότητα της Ρ.Ο προς την Ουκρανία από το 2014 μέχρι σήμερα. Ο καθ' ου η αίτηση υποστηρίζει ότι στη Ρ.Ο κατασκευάζονται μεθοδευμένα ποινικές υποθέσεις εναντίον Ουκρανών, ούτως ώστε να δημιουργηθεί μια εικόνα του εχθρού στο πρόσωπο της Ουκρανίας και των πολιτών της. Δεν υπάρχουν στοιχεία ότι ο ίδιος διέπραξε οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα. Η ποινική του δίωξη αποτελεί μοχλό πίεσης για καταβολή της παρανόμως επιβληθείσας φορολογίας και επιπλέον μηχανισμός εκδίωξης και αποκλεισμού της GIR από τη Ρωσική αγορά και κατάσχεσης των περιουσιακών της στοιχείων από το κράτος. Υπάρχουν στοιχεία ότι στη Ρ.Ο επιχειρήσεις υποβάλλονται συστηματικά σε παράνομες διώξεις από κρατικούς φορείς. Το Δικαστικό σχήμα είναι υποταγμένο στο κράτος και οι υπηρεσίες επιβολής του νόμου χρησιμοποιούν συστηματικά βασανιστήρια και απάνθρωπη μεταχείριση παραβιάζοντας την ΕΣΔΑ. Ο καθ' ου η αίτηση εκφράζει την πεποίθηση ότι σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρωσία, δεν θα τύχουν σεβασμού τα δικαιώματά του για δίκαιη δίκη, λόγω της καταγωγής του και των πολιτικών του πεποιθήσεων. Υποστηρίζει ότι τα δικαιώματά του έχουν ήδη παραβιαστεί με την παράνομη έναρξη ποινικής έρευνας εναντίον του από τον εξεταστή Rodionchik, τα παράνομα διατάγματα που αυτός εξέδωσε, το παράνομο δικαστικό διάταγμα κράτησής του ημερομηνίας 21/2/19 και λόγω άρνησης από το Δικαστήριο να εξετάσει τις καταγγελίες που υπέβαλε ο δικηγόρος του εναντίον των εν λόγω διαταγμάτων και αποφάσεων. Επιπλέον, ανέφερε ότι έχει κάθε λόγο να φοβάται ότι σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρ.Ο θα υποστεί βασανιστήρια ή απάνθρωπη μεταχείριση στο χώρο κράτησης SIZO 1 όπου θα κρατηθεί. Τονίζει ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας, για την αντιμετώπιση των οποίων απαιτούνται συγκεκριμένες και εξειδικευμένες θεραπείες, σύμφωνα με γνωματεύσεις των γιατρών του. Τα προβλήματα αυτά δεν μπορούν να αντιμετωπισθούν στις φυλακές της Ρ.Ο και συνεπώς η κατάσταση της υγείας του θα επιδεινωθεί. Ο καθ' ου κατέθεσε, ως Τεκμήριο 17, δέσμη ιατρικών πιστοποιητικών στη ρωσική και μεταφράσεις αυτών στην αγγλική γλώσσα. Κατά την αντεξέταση, του υποβλήθηκε ότι η μόνη διεύθυνση διαμονής που δήλωσε στις Ρωσικές Αρχές ήταν αυτή που αναγράφεται στα έγγραφα έκδοσης, στην οποία του αποστάλθηκαν ειδοποιήσεις αναφορικά με την έναρξη διερεύνησης ποινικού αδικήματος εναντίον του. Του υποβλήθηκε επίσης ότι κατά τη σύλληψη του στο αεροδρόμιο Λάρνακας για την παρούσα υπόθεση και αφού του εξηγήθηκαν οι λόγοι της σύλληψης τους, διαφάνηκε ότι ήταν ήδη ενήμερος για την ποινική υπόθεση που εκκρεμούσε εναντίον του εφόσον απάντησε «πάω Δικαστήριο για τούτη την υπόθεση». Ο καθ' ου αρνήθηκε την υποβολή. Ανέφερε ότι γνώριζε μόνο για την υπόθεση που είχε διερευνήσει η φορολογική αρχή εν σχέση με την οποία εκκρεμούσαν στα Ρωσικά Δικαστήρια προσφυγές της εταιρείας GIR. Ισχυρίστηκε ότι δεν υπήρχε καλή συνεννόηση με τον αστυφύλακα που τον συνέλαβε. Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι τα προβλήματα υγείας που αντιμετωπίζει λήφθηκαν υπόψιν από το Δικαστήριο κατά την έκδοση του διατάγματος προφυλάκισής του - Τεκμήριο 6Ε. Ο καθ' ου η αίτηση αρνήθηκε την υποβολή και παραπέμποντας στο εν λόγω Τεκμήριο, ανέφερε ότι δεν προσκομίστηκαν στο Δικαστήριο οποιαδήποτε αποδεικτά της κατάστασης της υγείας του, ώστε να ληφθούν υπόψιν. Του υποβλήθηκε ακόμη ότι αυτός γνώριζε για την ποινική υπόθεση που εκκρεμούσε εναντίον του και για το λόγο αυτό η GIR άρχισε από το 2016 να καταβάλλει το οφειλόμενο από αυτήν φόρο ως προκύπτει από το Τεκμήριο 18, το οποίο κατέθεσε ο καθ' ου η αίτηση, με σκοπό να μην διωχθεί ποινικά ο καθ' ου η αίτηση. Ο καθ' ου η αίτηση απέρριψε κατηγορηματικά την υποβολή αυτή. Δεν μπορούσε να υποψιαστεί ότι θα υπήρχε εναντίον του ποινική υπόθεση. Άλλωστε τα χρήματα αυτά κατασχέθηκαν παράνομα από λογαριασμούς της GIR. Δεν πληρωθήκαν οικειοθελώς. Τέλος ο καθ' ου η αίτηση αρνήθηκε υποβολή ότι έφυγε από τη Ρ.Ο γνωρίζοντας για τη διερεύνηση που διεξαγόταν εναντίον του, με σκοπό να αποφύγει την ανάκριση. Ανέφερε ότι πήγε στο σπίτι του στην Ουκρανία. Δεν διέφυγε από πουθενά. Ως δεύτερος μάρτυρας (ΜΦ2) κατέθεσε ο ιατρός Petrov Leonid Valerievich, ο οποίος έχει την ειδικότητα του ιατροδικαστή. Ανέφερε ότι μελέτησε τα ιατρικά πιστοποιητικά του καθ' ου η αίτηση - Τεκμήριο 17 και ετοίμασε Έκθεση Εμπειρογνωμοσύνης, σχετικά με την κατάσταση της υγείας του καθ' ου η αίτηση. Η εν λόγω Έκθεση κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20(α) και πιστό αντίγραφο αυτής στην Ελληνική κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20(β). Ο ΜΦ2 ανέφερε ότι συνέταξε την Έκθεση του κατόπιν αιτήματος που έλαβε από το Ρώσο δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση, ο οποίος του υπέβαλε συγκεκριμένα ερωτήματα. Με βάση τη μελέτη των εγγράφων που του δόθηκαν, ο ΜΦ2 κατέληξε ότι ο καθ' ου η αίτηση πάσχει από τις εξής ασθένειες: - Εκφυλιστική δυστροφική νόσο της σπονδυλικής στήλης (οστεοχόνδωση) - Παθήσεις του κυκλοφορικού συστήματος συμπεριλαμβανομένων στεφανιαίας νόσου με αθηροσκληρωτική αρδιοσκλήρωση με διάταση της ανιούσας αορτής η οποία 'επιπλέκεται' από καρδιακή ανεπάρκεια σταδίου Ι λειτουργικής τάξης ΙΙ - Παθήσεις του πεπτικού συστήματος, συμπεριλαμβανομένης της χρόνιας ακανθώδους χολοκυστίτιδας και κύστες ήπατος - Παθήσεις του ουρογεννητικού συστήματος δηλαδή ουρολιθίαση νευρογενή δυσλειτουργία της ουροδόχου κύστης και αδένωμα του προστάτη. Για αντιμετώπιση αυτών των προβλημάτων απαιτείται, σύμφωνα με τον ΜΦ2, τουλάχιστον συντηρητική θεραπεία, ως περιγράφει λεπτομερώς στις σελίδες 13 και 14 της Έκθεσης του - Τεκμήριο 20. Για να παρασχεθεί αυτή η θεραπεία, απαιτείται η παρακολούθηση του καθ' ου η αίτηση από νευρολόγο, νευροχειρουργό, ορθοπεδικό, ουρολόγο, φυσιοθεραπευτή κ.α. Ο ΜΦ2 εκφράζει την άποψη ότι σε περίπτωση κράτησης του καθ' ου η αίτηση σε ιδρύματα του σωφρονιστικού συστήματος στη Ρ.Ο, δεν θα είναι δυνατόν να του παρέχεται η απαραίτητη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη επί καθημερινής βάσης. Η κατάσταση της υγείας του καθ' ου η αίτηση με την πάροδο του χρόνου αναπόφευκτα χειροτερεύει. Έχει αρτηριοσκλήρωση, καρδιακά προβλήματα, προβλήματα με την ουροδόχο κύστη, προβλήματα σπονδύλου και πέτρες στα νεφρά. Ο καθ' ου η αίτηση πρέπει να παρακολουθείται από νευρολόγο και καρδιολόγο τουλάχιστον μια φορά το μήνα και από ουρολόγο κάθε 3 μήνες. Πρέπει επίσης κάθε 6 μήνες να κάνει MRI σπονδύλου και συστηματικά, καρδιολογικές εξετάσεις. Τα προσωρινά κέντρα κράτησης και φυλάκισης στη Ρ.Ο έχουν ένα γενικό γιατρό ή ένα νοσοκόμο. Σε περίπτωση που ο καθ' ου η αίτηση χρειαστεί ειδικό ιατρό όπως νευρολόγο ή καρδιολόγο ή κάποια εξειδικευμένη εξέταση, θα πρέπει να μεταφερθεί σε ειδικό ιατρικό κέντρο, το οποίο μπορεί να βρίσκεται σε άλλη επικράτεια. Η διαδικασία μεταφοράς κρατουμένων διαρκεί μέχρι και επτά μέρες. Τα έξοδα πληρώνονται από την κρατική υπηρεσία των φυλακών, οι οποίοι συνεχώς παραπονιούνται ότι δεν έχουν επαρκή κονδύλια για πληρωμή των θεραπειών των κρατουμένων στα νοσοκομεία. Η κατάσταση της υγείας του καθ' ου η αίτηση μπορεί να επιδεινωθεί με ραγδαίο τρόπο και αν δεν τύχει ιατρικής φροντίδας αμέσως, μπορεί να μείνει παράλυτος ή ακόμη και να χάσει τη ζωή του. Επίσης χρειάζεται ειδικό ορθοπεδικό στρώμα, το οποίο δεν είναι διαθέσιμο στα κέντρα κράτησης στη Ρ.Ο, ούτε δικαιούται να μεταφέρει ο ίδιος ένα τέτοιο στρώμα στο χώρο κράτησης. Περαιτέρω, ο καθ' ου η αίτηση δεν θα μπορεί να νοσηλευτεί σε κλινική της επιλογής του με δικά του έξοδα. Ο ΜΦ2 ανέφερε πως έχει ασχοληθεί προσωπικά με πέραν των εκατόν περιπτώσεων ασθενών κρατουμένων στη Ρ.Ο και ως εκ τούτου γνωρίζει πολύ καλά το σύστημα παροχής ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης στα σωφρονιστικά ιδρύματα της Ρ.Ο. Κατά την αντεξέταση, ο ΜΦ2 διευκρίνισε ότι δεν εξέτασε τον καθ' ου η αίτηση αλλά βασίστηκε στα ιατρικά πιστοποιητικά που του παρουσιάστηκαν. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ποια ακριβώς είναι η κατάσταση της υγείας του καθ' ου η αίτηση σήμερα. Του υποβλήθηκε ότι σε περίπτωση κράτησης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο, αυτός θα τυγχάνει της απαραίτητης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Ο ΜΦ2 απάντησε ότι με βάση τους κανονισμούς που ισχύουν στα SIZO όπου προφυλακίζονται κατηγορούμενοι, δεν θα μπορεί να παρασχεθεί στον καθ' ου η αίτηση ορθοπεδικό στρώμα, το οποίο του είναι απαραίτητο. Ούτε ο καθ' ου η αίτηση θα μπορεί να κάνει τη γυμναστική που είναι απαραίτητη για λόγους υγείας. Απαγορεύεται επίσης να του δοθεί φαρμακευτική αγωγή, αν δεν τη συνταγογραφήσει ο ιατρός των φυλακών. Ως τρίτος μάρτυρας (ΜΦ3) κατέθεσε ο Dmitry Vladimirovich Dinze, ο οποίος είναι ένας εκ των δυο δικηγόρων του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο. Ο εν λόγω μάρτυρας κατέθεσε και υιοθέτησε νομική γνωμοδότηση που ετοίμασε (Τεκμήριο 21(α)) μαζί με πιστή μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα Τεκμήριο 21(β), καθώς επίσης και σωρεία εγγράφων τα οποία λήφθηκαν από το φάκελο της ποινικής υπόθεσης που βρίσκεται στην κατοχή του ανακριτή στη Ρ.Ο, καθώς επίσης και έγγραφα από φακέλους Δικαστηρίων, τα οποία αφορούν την προκαταρκτική έρευνα και την έκδοση του διατάγματος κράτησης εναντίον του καθ' ου η αίτηση, ημερομηνίας 21/2/19 (κατατέθηκαν ως δέσμη εγγράφων - Τεκμήριο 22). Ο ΜΦ 3 κατέθεσε επίσης, ως Τεκμήριο 23, διάφορες καταγγελίες και αιτήσεις που υπέβαλε ο δικηγόρος Uliantsev εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση στις Ρωσικές Αρχές, καθώς και δικαστικά διατάγματα σε σχέση με αυτές. Για λόγους που εξηγούνται και αναλύονται εξονυχιστικά στη γραπτή του γνωμοδότηση - Τεκμήριο 21 ο ΜΦ3 καταλήγει στα εξής συμπεράσματα: - Σε περίπτωση έκδοσης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο αυτός κινδυνεύει να μην λαμβάνει εγκαίρως την απαραίτητη ιατροφαρμακευτική περίθαλψη στο χώρο κράτησης του. - Η έκδοση του διατάγματος κράτησης εναντίον του καθ' ου η αίτηση ημ.21/2/19 ήταν παράνομη και αδικαιολόγητη. Δεν υπάρχει στο φάκελο της ποινικής υπόθεσης, ούτε παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο ούτε ένα έγγραφο που να καταδεικνύει ότι ο καθ' ου η αίτηση προσπάθησε να διαφύγει της έρευνας. Στην πραγματικότητα ο καθ' ου η αίτηση δεν αναζητήθηκε κατά τη διάρκεια της προκαταρκτικής έρευνας. Ειδικότερα ο ΜΦ3 ισχυρίστηκε ότι από έρευνα του φακέλου της ποινικής υπόθεσης που εκκρεμεί εναντίον του καθ' ου η αίτηση, η οποία έγινε από το δικηγόρο Uliantsev στη Ρ.Ο, διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε κανένα έγγραφο που να καταδεικνύει ότι ο καθ' ου η αίτηση ενημερώθηκε ως προς την έναρξη της ποινικής έρευνας εναντίον του. - Ο καθ' ου η αίτηση τοποθετήθηκε παράνομα και αδικαιολόγητα στην ομοσπονδιακή και διεθνή λίστα καταζητουμένων. - Παράνομα κατηγορήθηκε, χωρίς να έχουν διαπιστωθεί όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και χωρίς να υπάρχει μαρτυρία δυνάμενη να αποδείξει ότι ο καθ' ου η αίτηση έχει διαπράξει το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. - Λόγω της δύσκολης και τεταμένης κοινωνικοπολιτικής κατάστασης μεταξύ Ρ.Ο και Ουκρανίας, ο καθ' ου η αίτηση δε μπορεί να αναμένει αμερόληπτη μεταχείριση στους χώρους κράτησης της Ρ.Ο, ούτε αντικειμενική και δίκαιη εξέταση της ποινικής υπόθεσης που εκκρεμεί εναντίον του. Αξίζει να σημειωθεί ότι βάσει στοιχείων του Δικαστικού Τμήματος που υπάγεται στο Ανώτατο Δικαστήριο της Ρ.Ο, τα Ρωσικά Δικαστήριο το 2020 εξέδωσαν 1931 αθωωτικές αποφάσεις και 562 906 καταδίκες. Περαιτέρω, σε ότι αφορά το διάταγμα κράτησης - Τεκμήριο 6Ε ο ΜΦ3 υποστήριξε ότι αυτό δεν είναι πιστό αντίγραφο. Έχει πιστοποιηθεί από τον ανακριτή Rodionchik, ο οποίος όμως δεν δικαιούται να πιστοποιεί δικαστικά έγγραφα. Ο ίδιος έχει στον κατοχή του το εν λόγω διάταγμα, στο οποίο φαίνονται οι υπογραφές και οι σφραγίδες του Δικαστηρίου και είναι διαφορετικές από τις σφραγίδες επί του Τεκμηρίου 6Ε (βλ. Τεκμήριο 22 έγγραφο αρ.25). Κατά την αντεξέταση, υποδείχθηκαν στο ΜΦ3 ορθογώνιες σφραγίδες επί του Τεκμηρίου 6Ε και του υποβλήθηκε ότι αυτό πιστοποιήθηκε δεόντως ως πιστό αντίγραφο. Ο ΜΦ3 απάντησε ότι οι σφραγίδες αυτές δεν είναι πρωτότυπες. Μπορεί να είναι κατασκευασμένες σε ηλεκτρονικό υπολογιστή. Οι μπλε στρογγυλές πρωτότυπες σφραγίδες επί του Τεκμηρίου 6Ε δεν είναι του Δικαστηρίου, αλλά του εξεταστή Rodionchik ο οποίος δεν έχει εξουσία να πιστοποιεί αντίγραφα του Δικαστηρίου. Το διάταγμα αυτό έπρεπε να πιστοποιηθεί από το Δικαστήριο. Σε ότι αφορά τις συνθήκες στα κέντρα κράτησης της Ρ.Ο, του υποβλήθηκε ότι ισχύει ο Ομοσπονδιακός Νόμος ημερομηνίας 15/7/97 αρ.103, βάσει του οποίου παρέχεται σε όλους τους κρατούμενους η απαραίτητη ιατρική περίθαλψη. Ο ΜΦ3 απάντησε ότι πράγματι ισχύει ο εν λόγω Νόμος στη Ρ.Ο, πλην όμως δεν εφαρμόζεται. Ο ίδιος έχει γράψει βιβλίο αναφορικά με τις συνθήκες κράτησης στα προδικαστικά κέντρα της Ρ.Ο. Είναι απολύτως βέβαιος πως σε περίπτωση κράτησης του καθ' ου η αίτηση σε τέτοιο κέντρο, αυτός δεν θα τύχει της απαραίτητης ιατροφαρμακευτικής περίθαλψης. Υπάρχουν σωρεία στοιχείων και ερευνών διαθέσιμα στο διαδίκτυο για το θέμα αυτό, όπως είναι για παράδειγμα η ιστοσελίδα της οργάνωσης Agora. Οι εγγυήσεις που δίνονται από τη Γενική Εισαγγελία της Ρ.Ο, δεν έχουν καμία αξία, γιατί σε καμία περίπτωση οι εγγυήσεις αυτές δεν τηρούνται στην πράξη, βάσει του σωφρονιστικού συστήματος της Ρ.Ο. Ο ΜΦ3 γνωρίζει αυτά που ανέφερε, καθότι ασχολείται εδώ και 20 χρόνια με ζητήματα ιατρικής βοήθειας και περίθαλψης σε κρατούμενους στις Ρωσικές Φυλακές. Μπορεί να αναφέρει αμέτρητα παραδείγματα. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη δική του προσωπική εμπειρία, γενικά οι πολίτες της Ουκρανίας δεν τυγχάνουν σωστής και δίκαιης μεταχείρισης στη Ρ.Ο. Οι Ρώσοι έχουν πλάσει στο πρόσωπο των Ουκρανών ένα εχθρό. Σήμερα Ρωσία και Ουκρανία βρίσκονται σε εμπόλεμη κατάσταση. Συμφώνησε ότι στη Ρ.Ο υπάρχει σε ισχύ σχετική νομοθεσία που εγγυάται την προστασία των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και απαγορεύει την απάνθρωπη και ταπεινωτική μεταχείριση, αλλά η νομοθεσία αυτή δεν τηρείται. Του υποβλήθηκε ότι νομίμως αποφασίστηκε η διερεύνηση της υπόθεσης εναντίον του καθ' ου η αίτηση, στη βάση της απόφασης της Φορολογικής Αρχής - Τεκμήριο 15. Του υποβλήθηκε επίσης ότι νομίμως η διάρκεια της προκαταρκτικής ανάκρισης ανανεώθηκε και παρατάθηκε επανειλημμένα και ότι ο καθ' ου η αίτηση δεν ανευρέθηκε στη δηλωμένη του διεύθυνση στη Μόσχα, γι' αυτό, στις 4/4/18, τα στοιχεία του τοποθετήθηκαν στη λίστα ομοσπονδιακής αναζήτησης. Ο ΜΦ3 αρνήθηκε τις υποβολές και επανέλαβε ότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να δείχνει ότι ο καθ' ου η αίτηση διέπραξε ποινικό αδίκημα ούτε ότι αναζητήθηκε στη Ρ.Ο Ως τέταρτη μάρτυρας (ΜΦ4) κατέθεσε η Olga Anatolieva Koroleva, οικονομολόγος, η οποία εργάστηκε στη Φορολογική Υπηρεσία της Ρ.Ο για περισσότερο από 20 χρόνια. Κατέθεσε στο Δικαστήριο ως δέσμη εγγράφων (Τεκμήρια 25(i) - (iv)) αντίγραφα διαφόρων πιστοποιητικών σχετικά με τα προσόντα της στη ρωσική γλώσσα, μαζί με μετάφραση αυτών στην ελληνική γλώσσα. Ετοίμασε, κατόπιν αιτήματος και υποβολής προς αυτήν συγκεκριμένων ερωτημάτων από το δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση - ΜΦ3, Έκθεση Εμπειρογνωμοσύνης αναφορικά με φορολογικά ζητήματα της υπόθεσης που εκκρεμεί εναντίον του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο (βλ. Τεκμήριο 26(i) και (ii)). Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήρια 27 (i) - (iv) έγγραφα που της δόθηκαν να μελετήσει από το ΜΦ3 αναφορικά με την εξέταση της απόφασης της Φορολογικής Αρχής - Τεκμήριο 15 από Ρωσικά Δικαστήρια. Ο ΜΦ4 κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 27(v) έγγραφο με το οποίο η Φορολογική Υπηρεσία της Ρ.Ο έδωσε πληροφορίες στο δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση για πράξεις φορολογικού συμψηφισμού που έγιναν εν σχέση με την εταιρεία GIR κατά την περίοδο από 2016 - 2019. Η ΜΦ4 μελέτησε τα έγγραφα που της δόθηκαν και απάντησε σε δέκα συγκεκριμένες ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν από το δικηγόρο ΜΦ3, εν σχέσει με το φορολογικό έλεγχο που έγινε στην εταιρεία GIR και το συμπέρασμα της Φορολογικής Αρχής αλλά και την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας, το οποίο εξέτασε την απόφαση - Τεκμήριο 15. Η ΜΦ4 κατέληξε η απόφαση της φορολογικής αρχής - Τεκμήριο 15 δεν είναι επαρκώς τεκμηριωμένη και περιέχει διάφορα εσφαλμένα συμπεράσματα, ως αναλυτικά εξηγεί στην Έκθεση της. Σε ότι αφορά την απόφαση του Διαιτητικού Δικαστηρίου της Μόσχας ημ.27/12/17, το Δικαστήριο, σύμφωνα με τη ΜΦ4, παρέλειψε να εξετάσει όλα τα ζητήματα που έθεσε η GIR ενώπιον του ως όφειλε. Κατά την αντεξέταση, η ΜΦ4 ανέφερε ότι με βάση τη Έκθεση της Φορολογικής Υπηρεσίας - Τεκμήριο 15, η εταιρεία GIR ήταν μέλος ομίλου ουκρανικών εταιρειών και χρησιμοποιώντας εικονικά έγγραφα και έχοντας διαμεσολαβητές, έλαβε αδικαιολόγητο οικονομικό κέρδος. Ωστόσο όταν η ίδια ανέλυσε την απόφαση αυτή, κατέληξε ότι τα συμπεράσματα της Φορολογικής Αρχής είναι αβάσιμα και ατεκμηρίωτα. Ως τελευταίος μάρτυρας (ΜΦ5) κατέθεσε ο κ. Alaksiej Michalevich δικηγόρος στη Ρ.Ο. Ο ΜΦ5 κατέθεσε ως Τεκμήριο 28 δέσμη εγγράφων αναφορικά με τα προσόντα του στη ρωσική και μετάφραση αυτών στην αγγλική γλώσσα. Περαιτέρω, κατέθεσε ως Τεκμήριο 29 γραπτή του δήλωση στη ρωσική και πιστή μετάφραση αυτής στην ελληνική γλώσσα. Ο ΜΦ5 κατέθεσε ότι είναι επικεφαλής σύμβουλος του Διεθνούς Συλλόγου Δικηγόρων (International Collegium of Lawyers), διδάκτωρ και μέλος του Τσέχικου Δικηγορικού Συλλόγου και του Ευρωπαϊκού Δικηγορικού Συλλόγου. Κλήθηκε να απαντήσει σε τρεις ερωτήσεις, οι οποίες του υποβλήθηκαν από τη συνήγορο του καθ' ου η αίτηση στην Κυπριακή Δημοκρατία, οι οποίες περιγράφονται κατωτέρω. Στην πρώτη ερώτηση, κατά πόσον οι ρωσικές αρχές παραβίασαν τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση επιβάλλοντας προληπτικό μέτρο κράτησης εναντίον του, ο ΜΦ5 απάντησε καταφατικά. Συγκεκριμένα υποστήριξε ότι επειδή το Δικαστήριο στη Ρωσία παρέλειψε στην απόφασή του ημερομηνίας 21/2/19 να προσδιορίσει τη διάρκεια της κράτησης, παραβιάστηκε το άρθρο 5 της ΕΣΔΑ και η αρχή της ασφάλειας δικαίου. Επιπλέον, ο ΜΦ5 παρέπεμψε στο άρθρο 109

(1)του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρ.Ο και υποστήριξε ότι στη βάση αυτού η περίοδος κράτησης δεν μπορεί να υπερβαίνει τους δυο μήνες. Ο ΜΦ5 παρέπεμψε επίσης και σε υποθέσεις του ΕΔΑΔ ως προς αυτό το ζήτημα. Περαιτέρω, ο ΜΦ5 υποστήριξε ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 6

(3)(

1. b)και (
2. c)της ΕΣΔΑ και της ισότητας των όπλων που κατοχυρώνονται στο Άρθρο 5

(1)της ΕΣΔΑ, λόγω των παραλείψεων του δικηγόρου που διορίστηκε από το Κράτος, να εκπροσωπήσει με επάρκεια τα συμφέροντα του καθ' ου η αίτηση ενώπιον Δικαστηρίου κατά την έκδοση του διατάγματος κράτησης ημ.21/2/19. Ο ΜΦ5 ισχυρίζεται επίσης ότι υπήρξε παραβίαση του άρθρου 5.3 της ΕΣΔΑ, λόγω της παράλειψης του Ρωσικού Δικαστηρίου να εφαρμόσει την παράγραφο 1.1 του άρθρου 108

(1)του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρ.Ο. Σύμφωνα με την εν λόγω πρόνοια, η προφυλάκιση ως προληπτικό μέτρο δεν εφαρμόζεται σε ύποπτο ή κατηγορούμενο για αδίκημα όπως αυτό που αντιμετωπίζει ο καθ' ου η αίτηση, το οποίο κατ' ισχυρισμό διαπράττεται κατά τη διάρκεια της επιχειρηματικής του δραστηριότητας. Παρέπεμψε σχετικά στην απόφαση του ΕΔΑΔ στην Rubtsov and Balayan v. Russia (αιτήσεις αρ.33707/14 και 3762/15). Επιπλέον, ο ΜΦ5 υποστήριξε ότι το διάταγμα κράτησης του καθ' ου η αίτηση είναι παράνομο:

1. i)Γιατί το Δικαστήριο έκανε μόνο τυπικές αναφορές στους λόγους έκδοσης αυτού, στη βάση των άρθρων 97 και 99 του Κώδικα Ποινικής Δικονομίας της Ρ.Ο.
2. ii)Γιατί εκδόθηκε βάσει παράνομου διατάγματος κήρυξης του κατηγορούμενου στο διεθνή κατάλογο καταζητουμένων ημερομηνίας 10/7/18, καθώς, σύμφωνα με τον ΜΦ5, ο καθ' ου η αίτηση δεν είχε συμπεριληφθεί πρώτα σε ομοσπονδιακό κατάλογο καταζητουμένων. iii) Επειδή το Δικαστήριο δεν αιτιολόγησε γιατί θεώρησε ότι υπήρχε εύλογη υποψία ότι ο καθ' ου η αίτηση διέπραξε αδίκημα βάσει αντικειμενικών στοιχείων. Κανένα τέτοιο στοιχείο δεν προσκομίστηκε στο Δικαστήριο από τους ανακριτές. Στη δεύτερη ερώτηση, δηλαδή κατά πόσον σε περίπτωση έκδοσης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο υπάρχει κίνδυνος να παραβιαστεί το δικαίωμα του σε δίκαιη δίκη και ο ίδιος να υποστεί βασανιστήρια ή άλλη σκληρή απάνθρωπη ή εξευτελιστική τιμωρία ή μεταχείριση, ο ΜΦ5 επίσης απάντησε καταφατικά. Υποστήριξε ότι στη Ρ.Ο χρησιμοποιούνται ευρέως βασανιστήρια και άλλες μορφές κακομεταχείρισης. Το δικαίωμα σε δίκαιη δίκη παραβιάζεται συχνά, όπως διαπιστώνουν πολλοί διεθνείς οργανισμοί, βάσει ερευνών τους, όπως για παράδειγμα η Διεθνής Αμνηστία στην Έκθεση της για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα στο Σύγχρονο Κόσμο 2020/21 και το Παρατηρητήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων 'Human Rights Watch' στην Έκθεση του "World Report 2021". Περαιτέρω, ο ΜΦ5 αναφέρει παραδείγματα προσώπων που έτυχαν παραβίασης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων τους στη Ρ.Ο (βλ. σελίδα 23 της ελληνικής μετάφρασης της δήλωσής του ΜΦ5). Παραπέμπει επίσης στα συμπεράσματα της Επιτροπής των Ηνωμένων Εθνών κατά των Βασανιστηρίων στην έκτη περιοδική της έκθεση για τη Ρ.Ο. Σύμφωνα με τον ΜΦ5, η εν λόγω Επιτροπή σημείωσε προβλήματα στη Ρ.Ο, όπως έλλειψη ανεξάρτητης και εξειδικευμένης ιατρικής βοήθειας και αυξανόμενο αριθμό θανάτων στους χώρους κράτησης. Σε ότι αφορά συγκεκριμένα το Ομοσπονδιακό Προδικαστικό Κέντρο Κράτησης της Σωφρονιστικής Υπηρεσίας της Ρ.Ο, SIZO 1, όπου θα κρατηθεί ο καθ' ου η αίτηση ως κατηγορούμενος σε περίπτωση έκδοσής του, ο ΜΦ5 γνωρίζει ότι έχουν υποβληθεί πολυάριθμες καταγγελίες από κρατούμενους στο εν λόγω κέντρο, για κακές συνθήκες κράτησης, για έλλειψη ιατρικής περίθαλψης, αλλά και για απειλές κατά της ζωής τους. Ο ΜΦ5 παρέπεμψε επίσης στο πρόγραμμα Gulagu.net κατά της διαφθοράς και των βασανιστηρίων στη Ρ.Ο, το οποίο συγκεντρώνει πέραν των 18.000 ανεξάρτητων υπερασπιστών των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, το οποίο δημοσίευσε στον ιστότοπο 'YouTube.com' ένα ντοκιμαντέρ με τίτλο "Matroska. Βασανιστήρια και εκβιασμοί. Διαφθορά και σιωπή στο SIZO - 1 της Ομοσπονδιακής Σωφρονιστικής Υπηρεσίας στη Μόσχα». Ο ΜΦ5 διευκρίνισε ότι το κέντρο αυτό είναι σύμφωνα με πληροφόρηση που έδωσαν οι Ρωσικές Αρχές, ο χώρος όπου θα προφυλακιστεί ο καθ' ου η αίτηση σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρ.Ο. Ο ΜΦ5 αναφέρθηκε περαιτέρω σε συγκεκριμένα παραδείγματα ύποπτων θανάτων κρατουμένων στο εν λόγω κέντρο κράτησης, στις σελίδες 25 και 26 της δήλωσής του. Σε σχέση με τον καθ' ου η αίτηση, ο ΜΦ5 υποστήριξε ότι με βάση τα ιατρικά πιστοποιητικά που του υποδείχθηκαν, φαίνεται ότι ο καθ' ου η αίτηση πάσχει από χρόνιες παθήσεις, για τις οποίες δεν θα μπορεί να του παρασχεθεί η κατάλληλη θεραπεία στο προανακριτικό κέντρο κράτησης SIZO 1. Στο κρατητήριο αυτό υπήρξαν περιπτώσεις θανάτων κρατουμένων οι οποίοι πέθαναν λόγω ανεπαρκούς ιατρικής περίθαλψης στις οποίες ο ΜΦ5 κάνει ειδική αναφορά στη δήλωσή του. Με βάση όλα τα στοιχεία που έχει υπόψιν του, ο ΜΦ5 θεωρεί ότι οι συνθήκες κράτησης στο εν λόγω κέντρο κράτησης, θα είναι απειλητικές για τη ζωή και την υγεία του καθ' ου η αίτηση. Επιπλέον, σύμφωνα με την αιτούσα χώρα, εάν ο καθ' ου η αίτηση καταδικαστεί σε φυλάκιση, θα εκτίσει την ποινή του στην Ομοσπονδιακή Σωφρονιστική Αποικία αρ. 6 της Ρ.Ο στην Tula. Η φυλακή αυτή αποκαλείται από το Gulagu.net ως 'αποικία θανάτου'. Ο ΜΦ5 παραθέτει, στις σελίδες 27 - 28 της δήλωσής του, παραδείγματα κρατουμένων που πέθαναν, καθώς και παραδείγματα κακομεταχείρισης κρατουμένων στον εν λόγω χώρο κράτησης. Σύμφωνα με τον ΜΦ5, τα δικαιώματα των κρατουμένων παραβιάζονται συστηματικά στο κρατητήριο αυτό. Περαιτέρω, ο ΜΦ5 παραπέμπει σχετικά σε Έκθεση του Επιτρόπου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της περιφέρειας της Tula για το 2019. Σύμφωνα με την εν λόγω Έκθεση, τo 2019 υποβλήθηκαν στον Επίτροπο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων της Tula, 68 παράπονα για ανεπαρκή ιατρική περίθαλψη στα σωφρονιστικά ιδρύματα της περιοχής (αντί 36 που είχαν υποβληθεί το 2018). Από τις 68 καταγγελίες επιβεβαιώθηκαν οι 56. Το κύριο πρόβλημα με το μεγάλο αριθμό καταγγελιών σχετικά με την ανεπαρκή παροχή ιατρικής περίθαλψης, είναι η έλλειψη τακτικών εξετάσεων των κρατουμένων από εξειδικευμένους ιατρούς. Επίσης, υποβλήθηκαν 26 καταγγελίες για έλλειψη ένδυσης, κακή ποιότητα φαγητού και ανθυγιεινής κατάστασης των κελιών (υγρασία, μούχλα, κακή ποιότητα φωτισμού). Ο Επίτροπος επιβεβαίωσε, σύμφωνα με τον ΜΦ5, τα προβλήματα αυτά στις σωφρονιστικές εγκαταστάσεις στην περιφέρεια της Tula. Δεδομένων λοιπών των προβλημάτων υγείας του καθ' ου η αίτηση, ο οποίος, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του, πάσχει από χρόνιες ασθένειες που απαιτούν ιδιαίτερη προσοχή και θεραπεία από εξειδικευμένο ιατρικό προσωπικό, ο ΜΦ5 θεωρεί ότι σε περίπτωση έκδοσης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο, υπάρχει μεγάλος κίνδυνος παραβίασης του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ, σε ότι αφορά τις συνθήκες κράτησης του. Η τρίτη ερώτηση που υποβλήθηκε στο ΜΦ5 ήταν κατά πόσον υπάρχει πιθανότητα η ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση να σχετίζεται με το γεγονός ότι είναι πρόσωπο ουκρανικής υπηκοότητας και πόσο διαδεδομένη είναι η πρακτική διάκρισης εις βάρος προσώπων ουκρανικής ιθαγένειας από τις ρωσικές αρχές, στο έδαφος της Ρ.Ο. Ο ΜΦ5 απάντησε ως εξής: Παραπέμποντας σε πληροφορίες που ανευρίσκονται σε ανοικτές πηγές (δημοσιεύσεις σε μέσα ενημέρωσης, εκθέσεις και αναφορές οργανώσεων που προασπίζονται τα ανθρώπινα δικαιώματα) των τελευταίων δέκα ετών, καθώς και σε γεγονότα που περιγράφει λεπτομερώς στις σελίδες 30 και 31 της ελληνικής μετάφρασης της δήλωσής του, υποστήριξε ότι στη Ρ.Ο καλλιεργείται μίσος κατά των Ουκρανών πολιτών το οποίο κλιμακώθηκε μετά την παράνομη προσάρτηση της Κριμαίας από τη Ρ.Ο και την πρόκληση ένοπλης σύγκρουσης στην ανατολική Ουκρανία. Σύμφωνα με Έκθεση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής κατά του Ρατσισμού και της Μισαλλοδοξίας του Συμβουλίου της Ευρώπης, οι Ουκρανοί βρίσκονται στον κατάλογο των εθνοτικών ομάδων που υφίστανται τις περισσότερες διακρίσεις από τους Ρώσους πολιτικούς. Υπάρχουν διάφορα παραδείγματα παράνομων καταδιώξεων κατά φυσικών και νομικών προσώπων Ουκρανικής καταγωγής και συμφερόντων αντίστοιχα, τα οποία ο ΜΦ5 περιγράφει στη σελίδα 33 της δήλωσής του. Τα γεγονότα αυτά, σύμφωνα με τον ΜΦ5, δεικνύουν ότι οι αρχές επιβολής του Νόμου στη Ρ.Ο ξεκινούν συστηματικά ποινικές διαδικασίες κατά ουκρανών επιχειρηματιών για διάφορους λόγους και δημιουργούνται συνθήκες υπό τις οποίες είναι αδύνατον για ουκρανικές επιχειρήσεις να ασκούν επιχειρηματικές δραστηριότης στη Ρ.Ο. Περαιτέρω, τα κρατικά μέσα ενημέρωσης υποκινούν αισθήματα μισαλλοδοξίας κατά της Ουκρανίας και οι Ουκρανοί παρουσιάζονται ως εχθροί της Ρωσίας. Κατά το χρόνο της μαρτυρίας του στο Δικαστήριο, η Ουκρανία είχε καταθέσει τέσσερις διακρατικές προσφυγές στο ΕΔΑΔ κατά της Ρ.Ο, οι οποίες εκκρεμούσαν. Το γεγονός αυτό επιβεβαίωσε και ο Αναπληρωτής Υπουργός Δικαιοσύνης της Ουκρανίας - Επίτροπος για το ΕΔΑΔ Ivan Leshchyna, με επιστολή του ημ.15/4/21, σε απάντηση επιστολής της δικηγόρου του καθ' ου η αίτηση στην Ουκρανία, την οποία ο ΜΦ5 κατέθεσε μαζί με μετάφραση αυτής στην αγγλική γλώσσα ως μέρος του Τεκμηρίου 30. Ο ΜΦ5 κατέθεσε επίσης ως μέρος του Τεκμήριο 30 επιστολές της Αναπληρωτή Υπουργού Εξωτερικών της Ουκρανίας, Emine Japarova, ημερομηνίας 23/4/21 και της Ουκρανής Επιτρόπου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Ανώτατου Συμβουλίου της Ουκρανίας, Lyudmila Denisova, ημερομηνίας 21/7/21, προς τη δικηγόρο του καθ' ου η αίτηση στην Ουκρανία. Σύμφωνα με την επιστολή ημ.23/4/21, η Ρωσία εξαπέλυσε ένοπλη επίθεση κατά του κυρίαρχου εδάφους της Ουκρανίας στις 20/2/14 και έχει αναγνωριστεί από την Ουκρανία ως επιθετικό κράτος (aggressor). Κατά την αντεξέταση, υποβλήθηκε στον ΜΦ5 ότι οι διαδικασίες που ακολουθήθηκαν από τις ανακριτικές αρχές της Ρ.Ο μέχρι στιγμής και η έκδοση όλων των σχετικών διαταγμάτων εναντίον του καθ' ου η αίτηση έγιναν ορθά και σύμφωνα με το Ρωσικό Δίκαιο. Ο ΜΦ5 επανέλαβε τις θέσεις του και διευκρίνισε ότι δεν είχε προσωπική γνώση των γεγονότων της υπόθεσης που εκκρεμεί εναντίον του καθ' ου η αίτηση, αλλά βασίστηκε στα έγγραφα τα οποία του δόθηκαν από το συνήγορο του καθ' ου η αίτηση. Του υποβλήθηκε επίσης ότι σε σχέση με τις συνθήκες κράτησης του καθ' ου η αίτηση, σε περίπτωση έκδοσής του, θα ισχύουν οι Κανονισμοί/ Νόμος 103 FZ ημερομηνίας 15/7/95. Ο ΜΦ5 συμφώνησε ότι υπάρχει αυτή η νομοθεσία, αλλά υποστήριξε ότι αυτή δεν τηρείται στην πράξη στη Ρ.Ο. Του υποβλήθηκε τέλος ότι οι Ρωσικές αρχές έχουν δώσει διαβεβαιώσεις ότι σε περίπτωση έκδοσης, ο καθ' ου η αίτηση θα τύχει της δέουσας μεταχείρισης, ως καταγράφεται στο Τεκμήριο 6Γ. Ο ΜΦ5 απάντησε ότι το Τεκμήριο 6Γ είναι ένα τυπικό έγγραφο, το οποίο η Ρ.Ο αποστέλλει σε όλες τις υποθέσεις. Το μόνο που αλλάζει είναι το όνομα του καθ' ου η αίτηση. Δυστυχώς στην πράξη δεν τηρούνται αυτές οι διαβεβαιώσεις. Του υποβλήθηκε περαιτέρω ότι με βάση το άρθρο 62 του Συντάγματος της Ρ.Ο, αλλοδαποί πολίτες απολαμβάνουν τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις στη Ρ.Ο σε ίση βάση με τους Ρώσους πολίτες. Ο ΜΦ5 απάντησε ότι ασφαλώς και πρέπει οι ξένοι υπήκοοι να τυγχάνουν της ίδιας μεταχείρισης με τους Ρώσους πολίτες. Όμως υπάρχουν στοιχεία και έγγραφα, τα οποία ο ίδιος παρουσίασε στο Δικαστήριο που δεικνύουν ότι πολλές φορές Ουκρανοί πολίτες τυγχάνουν απάνθρωπης και εξευτελιστικής μεταχείρισης στη Ρωσία. Τέτοια συμπεριφορά παρατηρείται βεβαίως και σε σχέση με Ρώσους πολίτες. Η κατάσταση στα κέντρα κράτησης στη Ρωσία είναι πάρα πολύ κακή για όλους. Σχολιασμός - Αξιολόγηση Μαρτυρίας Σε ότι αφορά την αξιολόγηση της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μου, αυτή γίνεται κατωτέρω, στο βαθμό που κρίνεται απαραίτητο για σκοπούς εξέτασης των επίδικων ζητημάτων, υπό το φως της νομικής πτυχής της υπόθεσης. Νομική Πτυχή Νομοθετικό υπόβαθρο της υπό κρίση αίτησης αποτελεί ο περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμος του 1970, (Ν.97/70) καθώς και ο περί της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Έκδοσης Φυγοδίκων (Κυρωτικός) Νόμος του 1970, (Ν.95/70). Στη σχέση και διασύνδεση των δύο αυτών νομοθετημάτων αναφέρθηκε στοχευμένα η Ολομέλεια, στην υπόθεση, Golov v. Διευθυντή Κεντρικών Φυλακών

(2001)1(Β) Α.Α.Δ.

1. Στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής (στη σελ. 1115): "Το θέμα διέπεται από την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για την Έκδοση Φυγοδίκων που κυρώθηκε με τον περί της Ευρωπαϊκής Συμβάσεως Εκδόσεως Φυγοδίκων (Κυρωτικό) Νόμο, του 1970, Ν. 95/70 και τον περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμο του 1970, Ν.97/70, όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 97/
2. Ο μεν Νόμος 97/70 ρυθμίζει γενικά τις προϋποθέσεις και τη διαδικασία για την έκδοση φυγοδίκων, ενώ ο Νόμος 95/70 καθορίζει τις προϋποθέσεις για έκδοση φυγοδίκων μεταξύ των χωρών που προσχώρησαν στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση. Ο περί Εκδόσεως Φυγοδίκων (Τροποποιητικός) Νόμος του 1990, Ν.97/90, βεβαιώνει ότι το απαιτούμενο για τους σκοπούς έκδοσης αποδεικτικό υλικό, σε χώρες όπου ισχύει η Ευρωπαϊκή Σύμβαση, είναι εκείνο που προβλέπεται από τη Σύμβαση. Ο Νόμος 97/70 καθιστά την έκθεση των γεγονότων που υποβάλλεται από την αιτούσα χώρα το απαιτούμενο αποδεικτικό υλικό για έκδοση σε χώρες που προσυπόγραψαν την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Έκδοσης Φυγοδίκων (In re El-Bustani

(1991)1 A.A.Δ. 736, 742)." Το αίτημα για την έκδοση φυγοδίκου δεν συνιστά ούτε ποινική ούτε πολιτική διαδικασία. Πρόκειται για ιδιότυπη (suis generis) διαδικασία, κύριος σκοπός της οποίας είναι να διαπιστωθεί το κατά πόσο πληρούνται οι αναγκαίες προϋποθέσεις για την έκδοση (βλ. μεταξύ άλλων Μελάς ν. Αρχηγού Αστυνομίας κ.α.

(1998)1(Δ) Α.Α.Δ. 2261, Γενικός Εισαγγελέας (Αρ. 3)

(1995)1 Α.Α.Δ. 361 και Γενικός Εισαγγελέας v. Kartashov

(2009)1(B) A.A.Δ. 1299). Πρόκειται για διαδικασία η οποία βασίζεται στις διεθνείς σχέσεις και αμοιβαίες υποχρεώσεις των χωρών που προσχώρησαν σε σχετική Σύμβαση. Καθώς λέχθηκε στην Altieri v. Διευθυντή Φυλακών (Αρ. 2)

(1993)1 Α.Α.Δ. 576 (στις σελ. 580-1): «Η περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νομοθεσία έχει σκοπό να εμποδίσει φυγόδικο, ο οποίος διέπραξε αδίκημα σε μια χώρα, να βρει άσυλο σε άλλη στην οποία καταφεύγει και, έτσι, να αποφύγει τη δίκη και την τιμωρία. Βασίζεται πάνω στις απλές αρχές της δικαιοσύνης. Η νομοθεσία αυτή είναι υψίστης σπουδαιότητας για τη δημόσια απονομή της δικαιοσύνης και την εσωτερική ασφάλεια των διαφόρων χωρών. (Βλ. Benwell v. Attorney-General [1986] LRC 2 (Const) 246 στη σελ. 254.) ». Η εν λόγω Σύμβαση δεν υπόκειται στους συνήθεις κανόνες ερμηνείας του ημεδαπού δικαίου. Προς ευόδωση του στόχου στον οποίο αποβλέπει ήτοι, την καταπολέμηση του εγκλήματος σε διεθνή κλίμακα (βλ. Hachem

(1991)1 A.A.Δ. 723, Petrov

(1996)1(B) A.A.Δ. 856 και Νικολαΐδης v. Αστυνομίας

(1999)1Α Α.Α.Δ. 80), ακολουθείται μια φιλελεύθερη ερμηνευτική προσέγγιση. Πρόσφατα, στην υπόθεση Diab, Πολ. Αίτ. αρ.180/2019, ημερ. 8.1.2020, ECLI:CY:AD:2020:D4, το Ανώτατο Δικαστήριο (με μονομελή σύνθεση), υπέμνησε τα ακόλουθα: «Συναφώς προς τα ανωτέρω που είναι γενικής φύσεως με αναφορά στο ένταλμα Habeas Corpus, πρέπει να λεχθούν συμπληρωματικά και τα εξής: ιδιαιτέρως ως προς τις διαδικασίες που αφορούν θέματα έκδοσης φυγοδίκων, είναι σημαντικό να υπομνησθεί ο γενικός κανόνας ότι τα συμβαλλόμενα με τη Σύμβαση κράτη μέλη υπέχουν σχέση αμοιβαιότητας στην τήρηση των αντίστοιχων συμβατικών τους υποχρεώσεων σεβόμενα ταυτόχρονα τη διαφορετικότητα των νομικών συστημάτων και διαδικασιών. Η νομοθεσία που διέπει τις εκδόσεις φυγοδίκων, όπως και εκείνη που διέπει την αναζήτηση και παράδοση εκζητουμένων προσώπων και οι αντίστοιχες Ευρωπαϊκές Συμβάσεις ή Αποφάσεις-Πλαίσιο, στηρίζεται στην εμπιστοσύνη μεταξύ των κρατών μελών στο ποινικό σύστημα απονομής της δικαιοσύνης και στην τήρηση των αρχών που καθορίζονται από το Άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, (Κωνσταντίνος (Ντίνος) Μιχαηλίδης ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2013)1 Α.Α.Δ 1764, και Gomesv. Government of Trimidal and Tobago

(2009)UKHL 21). Η διακρατική συνεργασία επί των πιο πάνω θεμάτων είναι ένας από τους στόχους της αμοιβαιότητας που είναι αναγκαία για την ευόδωση του ευρύτερου σκοπού της καταπολέμησης του εγκλήματος σε διεθνή κλίμακα, (Περέλλα (Αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 344, In re Hachem

(1991)1 Α.Α.Δ. 182), στο πλαίσιο δε αυτό δίδεται ευρεία και φιλελεύθερη ερμηνεία στα σχετικά νομοθετικά κείμενα (Petrov

(1996)1 Α,Α,Δ, 856, και In re Mechanov

(2001)1 Α.Α.Δ. 1228).» Αποτελεί νομολογιακά παγιωμένη αρχή ότι το βάρος απόδειξης ότι πληρούνται όλες οι σχετικές προϋποθέσεις για έγκριση του αιτήματος βρίσκεται στους ώμους της αιτούσας χώρας, εν προκειμένω της Κεντρικής Αρχής. Εξετάζοντας το αίτημα και τα ενώπιον του στοιχεία, το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας ώστε να διαπιστώσει το κατά πόσο ο καθ' ου η αίτηση διέπραξε το αδίκημα που του καταλογίζονται. Η εξέταση του αιτήματος δεν έχει τέτοια εμβέλεια. Αποτιμάται μόνο το κατά πόσον η προσαχθείσα, αποδεκτή μαρτυρία, στην έκταση που αυτή είναι αναγκαία, αντικειμενικά ιδωμένη, συνθέτει πιθανή υπόθεση ενοχής ώστε, όπως λέχθηκε στην El-Bustani (ανωτέρω), εάν επρόκειτο για αδικήματα τα οποία είχαν διαπραχθεί στην Κύπρο, το Δικαστήριο θα παρέπεμπε την υπόθεση σε δίκη με βάση το άρθρο 94 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155. Η εν λόγω διάταξη καταργήθηκε με το Ν.165(Ι)/2011, αλλά δεν μετέβαλε τις αρχές με βάση τις οποίες η υπόθεση παραπέμπεται για δίκη. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Konovalova, Ποινική Έφεση αρ. 436/11, ημερ. 30.9.2015 η οποία αφορούσε την έκδοση προσώπου στις Ρωσικές Αρχές, ώστε να δικαστεί για αδικήματα συνομωσίας και υπεξαίρεσης περιουσίας μεγάλης αξίας, το Εφετείο έθεσε ως εξής το ερώτημα που χρειάζεται να απασχολήσει το δικαστήριο: ʺΚατά πόσο, . η προσαχθείσα μαρτυρία, απαλλαγμένη από τα μη αποδεκτά μέρη της και χωρίς να λαμβάνεται υπόψη οποιαδήποτε αντιφατική μαρτυρία, τεκμηριώνει πιθανή υπόθεση ενοχής ώστε η μαρτυρία αυτή να στοιχειοθετεί υπόθεση για παραπομπή του φυγόδικου σε δίκη βάσει του άρθρου 94 της Ποινικής Δικονομίας. Και αυτό, . στη βάση φιλελεύθερης ερμηνείας του ημεδαπού (ποινικού) δικαίου προς ευόδωση του στόχου της καταπολέμησης του εγκλήματος σε διεθνή κλίμακα.ʺ Κρίση Δικαστηρίου - Εξέταση εγειρόμενων ζητημάτων Προϋποθέσεις του Κυρωτικού της Σύμβασης Νόμου (Ν.95/1970) για έγκριση του αιτήματος έκδοσης του καθ΄ ου στη Ρωσική Ομοσπονδία Ξεκινώντας από την εξουσιοδότηση (Τεκμήριο 5), η οποία εκδόθηκε κατ' εφαρμογή του άρθρου 7 του Νόμου 95/70, παρατηρώ ότι αυτή φέρει το όνομα και την υπογραφή του Υπουργού που κατά το χρόνο της υπογραφής της εκτελούσε χρέη Υπουργού Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης και κατατέθηκε στο Δικαστήριο, όπως προβλέπεται στο άρθρο 16

(4)της Σύμβασης, δηλαδή εντός σαράντα ημερών από τη σύλληψη του καθ' ου η αίτηση, στη βάση προσωρινού εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 2) το οποίο εξέδωσε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Ως προς το περιεχόμενο της εν λόγω εξουσιοδότησης, παρατηρώ ότι αυτό συνάδει με τα στοιχεία τα οποία η Ρ.Ο είχε αποστείλει μέσω της διπλωματικής οδού. Θα πρέπει λοιπόν να εξεταστεί, εν συνεχεία, το κατά πόσον τα έγγραφα τα οποία έχει αποστείλει η Ρ.Ο για υποστήριξη του αιτήματος έκδοσης του καθ' ου η αίτηση, τηρούν τις πρόνοιες του άρθρου 12 του Ν.95/1970, το οποίο διαλαμβάνει ότι: «

1. Η αίτησις θέλει διατυπωθή εγγράφως και υποβληθή διά της διπλωματικής οδού. Δι' απ' ευθείας διευθετήσεις δύναται να συμφωνηθή, μεταξύ δύο ή περισσοτέρων Μερών, έτερον μέσον.
2. Προς υποστήριξιν της αιτήσεως θέλουσιν προσαχθή: (α) το πρωτόκολλον ή επίσημο αντίγραφον, είτε εκτελεστής καταδικαστικής αποφάσεως, είτε εντάλματος συλλήψεως ή ετέρας τινός πράξεως, εχούσης την αυτήν ισχύν, και εκδιδομένης κατά τας τύπους τους καθοριζομένους υπό της Νομοθεσίας του αιτούντος Μέρους (β) έκθεσις των πράξεων δι' ας ζητείται η έκδοσις, ο τόπος και χρόνος πράξεως, ο κατά Νόμον χαρακτηρισμός και αι παραπομπαί εις τας νομοθετικάς διατάξεις αίτινες έχουσιν εφαρμογήν και αίτινες δέον να εμφαίνωνται κατά το δυνατόν ακριβέστερον (γ) αντίγραφον των κατ΄ εφαρμογήν διατάξεων ή, εφ' όσον τούτο δεν καθίσταται εφικτόν, δήλωσις περί του εν εφαρμογή δικαίου, ως και ο κατά το δυνατόν ακριβέστερος χαρακτηρισμός του καταζητουμένου ατόμου και πάσα ετέρα πληροφορία δυναμένη να καθορίση την ταυτότητα και την εθνικότητα τούτου». Εν προκειμένω, η αίτηση υποβλήθηκε γραπτώς, εκ μέρους του Γενικού Εισαγγελέα της Ρ.Ο (Τεκμήριο 6Γ), συνοδευόμενη από Έκθεση Πράξεων (Τεκμήριο 6(ιβ)), όπου καταγράφονται συνοπτικά τα γεγονότα που αποκαλύπτουν τη δράση και εμπλοκή του καθ' ου η αίτηση στη διάπραξη αδικήματος κατά παράβαση του άρθρου 199

(2)του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο. Η αίτηση επίσης συνοδεύεται από αντίγραφο των σχετικών νομοθετικών διατάξεων (Τεκμήριο 6(ια)) και διάφορα συναφή έγγραφα αναφορικά με την απόφαση για δίωξη του καθ' ου η αίτηση και τα στοιχεία του Ουκρανικού του διαβατηρίου. Σημειώνεται ότι με βάση σχετική νομολογία, τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται το αίτημα έκδοσης δεν επιβάλλεται να περιέχονται αποκλειστικά σε ένα έγγραφο, αλλά μπορεί να προκύπτουν μέσα από το σύνολο των εγγράφων και της μαρτυρίας που προσκομίζεται από την αιτούσα χώρα (βλ. Mechanov (Αρ. 2)

(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1228, Κοtlyarenko

(2010)1 A.A.Δ. 1427 και Μakushin, Αιτ. αρ. 370/11, ημερ. 29.3.2012. Εν προκειμένω, τα γεγονότα που καταλογίζονται στον καθ' ου η αίτηση, περιέχονται στην Έκθεση Πράξεων, όπως και σε διευκρινίσεις που απέστειλε η Ρ.Ο μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (Τεκμήρια 7 - 12) καθώς επίσης και στην Έκθεση της Φορολογικής Αρχής (Τεκμήριο 15). Εξέταση της εισήγησης ότι το διάταγμα κράτησης - Τεκμήριο 6Ε δεν ισοδυναμεί με Ένταλμα Σύλληψης για σκοπούς του Άρθρου 12

(2)(α) του Νόμου Η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ' ου η αίτηση εισηγήθηκε δια της τελικής της αγόρευσης, με παραπομπή στη μαρτυρία του ΜΑ5, αλλά και στην απόφαση στην Πολιτική Αίτηση Polchenko αρ.16/2021, ημερομηνίας 12/7/21, του Ανωτάτου Δικαστηρίου (υπό μονομελή σύνθεση), ότι δεν τέθηκε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου Ένταλμα Σύλληψης, κατά παράβαση του άρθρου 12

(2)(α) της Σύμβασης. Θεωρώ επί του προκειμένου χρήσιμη την υπόθεση Natalia Sergeenva (Aρ. 1)

(2012)1 Α.Α.Δ.1373, η οποία αφορούσε έκδοση της αιτήτριας στη Λευκορωσία, με βάση τη Σύμβαση μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών για Παροχή Νομικής Συνδρομής σε Θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου, κυρωθείσας με τον Ν.172/1986. Στην εν λόγω υπόθεση η αιτήτρια παραπονείτο, μεταξύ άλλων, ότι δεν υπήρχε εναντίον της έγκυρο ένταλμα σύλληψης. Το Ανώτατο Δικαστήριο (με μονομελή σύνθεση), ανέφερε σχετικά τα εξής: "Στη γραπτή παράκληση της αιτούσας χώρας, ημερ. 9.8.2006, εμπεριέχεται ένταλμα σύλληψης της αιτήτριας που εκδόθηκε από τις αρχές της Λευκορωσίας το οποίο αναφέρεται στο προαναφερόμενο αδίκημα της υποκίνησης χρηματισμού μεγάλου ποσού. Το λεκτικό του εντάλματος σύλληψης δεν ενέχει ιδιαίτερη σημασία ούτε είναι απαραίτητο να συνάδει με τον τρόπο που εκδίδονται ανάλογα εντάλματα σύλληψης στην Κύπρο. Θεωρώ ότι η προϋπόθεση που θέτει το Άρθρο 42 της Συνθήκης ικανοποιείται. Προκύπτει από το περιεχόμενο του εγγράφου ότι αυτό συνιστά πιστοποιημένο αντίγραφο εντάλματος σύλληψης της αιτήτριας στο οποίο περιγράφονται οι πράξεις οι οποίες στοιχειοθετούν το κατ' ισχυρισμό αδίκημα για το οποίο ζητείται η έκδοση της." (Ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Σημαντική επί του προκειμένου είναι και η υπόθεση Valery Mechanov

(2003)1 Α.Α.Δ.217 στην οποία ο αιτητής επικαλέστηκε, σε αίτηση για ένταλμα habeas corpus κατόπιν απόφασης για έκδοση του στη Ρ.Ο, ότι δεν του επιτράπηκε να παρουσιάσει ως μάρτυρα, δικηγόρο από τη Ρωσία για να καταθέσει αναφορικά με κατ' ισχυρισμό παρανομίες, σχετιζόμενες με την εγκυρότητα του εντάλματος σύλληψης και την αρμοδιότητα της Αρχής που εξέδωσε το ένταλμα. Το Ανώτατο Δικαστήριο ανέφερε σχετικώς τα ακόλουθα: «Έπεται επομένως ότι τα δικαιολογητικά στοιχεία που προνοούνται στο άρθρο 12 της Σύμβασης, περιλαμβανομένου του εντάλματος συλλήψεως της αιτούσας χώρας είναι αρκετά για να αιτιολογήσουν την έκδοση, νοουμένου ότι το ένταλμα συλλήψεως ήταν επικυρωμένο και σε ισχύ σύμφωνα με τη δήλωση του αξιωματούχου της αιτούσας χώρας, πράγμα που δεν αμφισβητήθηκε από τον αιτητή.» (Ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Παρατηρώ ότι στην παρούσα υπόθεση η αιτούσα χώρα έχει δώσει σαφή πληροφόρηση στην ΜΑ3 (βλ. Τεκμήριο 8) ότι με βάση το Ρωσικό Δίκαιο η απόφαση που ισοδυναμεί με ένταλμα σύλληψης για σκοπούς του Άρθρου 12

(2)(α) της Σύμβασης, είναι η απόφαση ημ.21/2/19 - Τεκμήριο 6(ε). Η θέση αυτή των Ρωσικών Αρχών δεσμεύει το παρόν Δικαστήριο, το οποίο δεν έχει αρμοδιότητα να διερευνήσει κατά πόσον, με βάση το Ρωσικό Δίκαιο, για σκοπούς σύλληψης του καθ' ου η αίτηση απαιτείται η έκδοση εντάλματος σύλληψης, πέραν της διαταγής για κράτηση - Τεκμήριο 6Ε . Ούτε άλλωστε προβλήθηκε τέτοια εισήγηση από πλευράς του καθ' ου η αίτηση. Προκύπτει λοιπόν ότι η δικαστική- Τεκμήριο 6(ε) αποτελεί πράξη έχουσα ισχύ εντάλματος σύλληψης «κατά τας τύπους τους καθοριζομένους υπό της Νομοθεσίας του αιτούντος Μέρους». Εξέταση της εισήγησης ότι το Τεκμήριο 6(ε) δεν είναι πιστό αντίγραφο Αποτελεί θέση της κυρίας Χαραλαμπίδου ότι ακόμη και αν ήθελε κριθεί ότι το Τεκμήριο 6Ε ισοδυναμεί με ένταλμα σύλληψης για σκοπούς του άρθρου 12

(2)(α) της Σύμβασης, το έγγραφο αυτό, ως έχει διαβιβαστεί από την αιτούσα χώρα, δεν είναι ούτε πρωτότυπο, ούτε πιστό αντίγραφο, καθότι δεν φέρει πρωτότυπη σφραγίδα και υπογραφές του Δικαστηρίου που το εξέδωσε και ως εκ τούτου δεν είναι έγκυρο. Η συνήγορος παρέπεμψε σχετικώς στην T. Bondareva, Πολιτική Έφεση Αρ.7/2018 ημ.15/10/2020, ECLI:CY:AD:2020:A348. Σχετική μαρτυρία έδωσε εκ μέρους της αιτούσας χώρας η ΜΑ3, η οποία κατέθεσε ότι στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων της ήλεγξε και ικανοποιήθηκε ότι το έγγραφο που αποτελεί απόφαση για κράτηση του καθ' ου η αίτηση (Τεκμήριο 6Ε) συνιστά πιστό αντίγραφο ως επιτάσσει το άρθρο 12

(2)(α) του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου. Κατά την αντεξέταση, η ΜΑ3 ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 6Ε υπάρχουν σφραγίδες και υπογραφές, οι οποίες έχουν μεταφραστεί ως σφραγίδες που πιστοποιούν το έγγραφο ως πιστό αντίγραφο. Εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση δόθηκε μαρτυρία από τον ΜΦ3, ο οποίος κατέθεσε ως Τεκμήριο 22

(25)πιστό αντίγραφο της σχετικής απόφασης προφυλάκισης του καθ' ου η αίτηση ημ.21/2/19, το οποίο έλαβε ο δικηγόρος του καθ' ου η αίτηση από το αρμόδιο Δικαστήριο στη Ρ.Ο. Σύμφωνα με τον ΜΦ3, σε αντίθεση με το Τεκμήριο 22

(25), το Τεκμήριο 6(ε) δεν φέρει πρωτότυπες σφραγίδες του Δικαστηρίου, ούτε πρωτότυπες μονογραφές και υπογραφή του Δικαστή. Ως προς το τι συνιστά πιστοποιημένο έγγραφο παραπέμπω στην Shylenko

(2005)1(A) A.A.Δ. 1111, στη Salem Mohamed Abdel Hady

(2006)1(A) A.A.Δ. 31 και στην Andrei Ghincul, Πολ. Έφ. αρ. 3/16, ημερομηνίας 5.2.2016, ECLI:CY:AD:2016:D70. Έχοντας εξετάσει με προσοχή το Τεκμήριο 6Ε σε αντιπαραβολή με το Τεκμήριο 22

(25)που έχει καταθέσει η πλευρά του καθ' ου η αίτηση, παρατηρώ ότι στο Τεκμήριο 6Ε υπάρχουν στην τελευταία σελίδα του ρωσικού κειμένου δυο ορθογώνιες σφραγίδες, οι οποίες έχουν μεταφραστεί στο αγγλικό κείμενο ως σφραγίδες «for true copy Russian Federation Moscow» και επιπλέον φέρουν και οι δυο υπογραφή Δικαστή και γραμματέως. Υπάρχουν επίσης στην ίδια σελίδα τρεις στρογγυλές σφραγίδες, οι οποίες έχουν μεταφραστεί στην αγγλική γλώσσα ως εξής: «Round stamp with emblem of Russian Federation of Doromilovskyi District Court of Justice». Οι εν λόγω σφραγίδες φαίνεται να είναι φωτοτυπημένες. Πέραν των πιο πάνω σφραγίδων, υπάρχουν σε όλες τις σελίδες του ρωσικού κειμένου του Τεκμηρίου 6(ε) πρωτότυπες στρογγυλές σφραγίδες και υπογραφές, οι οποίες ως έχουν μεταφραστεί, ανήκουν στον: «Major Case Investigator for Major Investigations Special Unit of Investigative Directorate on West Administrative Area of Main Investigative Directorate of Investigative Committee in Moscow city, the lieutenant colonel of justice K.P Rodionchik». Οι σφραγίδες αυτές έχουν τεθεί "For a true Copy" για πιστοποίηση δηλαδή του Τεκμηρίου 6(ε), ως πιστού αντιγράφου. Στο Τεκμήριο 22

(25)το οποίο κατατέθηκε από τον ΜΦ3, υπάρχουν, σύμφωνα με την ελληνική μετάφραση αυτού, υπογραφές της Δικαστού σε κάθε σελίδα του εν λόγω εγγράφου. Οι υπογραφές αυτές φαίνεται να είναι φωτοτυπημένες. Στην τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 22

(25)υπάρχουν περαιτέρω μια ορθογώνια και δυο στρογγυλές σφραγίδες, μαζί με υπογραφές οι οποίες, ως έχουν μεταφραστεί, ανήκουν στο Δικαστήριο που εξέδωσε την εν λόγω απόφαση, οι οποίες σφραγίδες είναι πρωτότυπες. Αξίζει να σημειωθεί ότι όταν υποδείχθηκε στο ΜΦ3 κατά την αντεξέταση η ορθογώνια σφραγίδα και υπογραφή στην τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 6(ε) και του υποβλήθηκε ότι αυτή αποτελεί σφραγίδα του Δικαστηρίου πιστοποιούσα το εν λόγω έγγραφο ως πιστό αντίγραφο, ο ΜΦ3 απέφυγε να τοποθετηθεί, αναφέροντας ότι η σφραγίδα αυτή δεν είναι πρωτότυπη και συνεπώς μπορεί να είναι κατασκευασμένη. Με βάση τη σχετική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου δεν έχω καμία αμφιβολία ότι όλες οι σφραγίδες επί του Τεκμηρίου 6(ε) είτε είναι πρωτότυπες, είτε φωτοτυπημένες είναι αυθεντικές. Δεν είναι δηλαδή πλαστές. Το γεγονός ότι οι σφραγίδες του Ρωσικού Δικαστηρίου στην τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 6(ε) είναι φωτοτυπημένες, δεν αναιρεί το γεγονός ότι η εν λόγω απόφαση φέρει σφραγίδες και υπογραφή του Δικαστή που την εξέδωσε. Επιπλέον, η θέση του ΜΦ3 ότι ο εξεταστής της υπόθεσης Rodionchik δεν είχε την εξουσία να πιστοποιήσει το Τεκμήριο 6(ε), ως πιστό αντίγραφο παρέμεινε ατεκμηρίωτη και δεν υποβλήθηκε στον ΜΑ5 ώστε να του δοθεί η ευκαιρία να τοποθετηθεί. Το παρόν Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει ποιες αρχές είναι αρμόδιες στη Ρ.Ο να πιστοποιούν επίσημα έγγραφα δικαστικών ή άλλων αρχών. Επισημαίνω επί αυτής της πτυχής το τεκμήριο της κανονικότητας (omnia praesumuntur rite et solemniter esse acta) το οποίο είναι μεν ανατρέψιμο αλλά, κατά την κρίση μου, δεν έχει ανατραπεί στην προκείμενη περίπτωση από τη μαρτυρία του ΜΦ3. Συνεπώς ικανοποιούμαι ότι το Τεκμήριο 6Ε φέρει όλες τις αναγκαίες πιστοποιήσεις και είναι ως εκ τούτου έγκυρο. Στο ίδιο συμπέρασμα καταλήγω και ως προς την εγκυρότητα όλων των υπόλοιπων εγγράφων έκδοσης, καθώς και των μεταφράσεων αυτών στην Αγγλική γλώσσα. Εισήγηση ότι το διάταγμα προσωποκράτησης - Τεκμήριο 6(ε) εκδόθηκε κατά παράβαση του Ρωσικού Δικαίου και ως εκ τούτου δεν μπορεί να θεωρηθεί έγκυρο Υποβάλλεται περαιτέρω εισήγηση εκ μέρους της συνηγόρου του καθ' ου η αίτηση ότι λόγω σωρείας παραβιάσεων του Ρωσικού Δικαίου, όπως λεπτομερώς έχουν αναλύσει οι ΜΦ3 και ΜΦ5, η απόφαση για προφυλάκιση του καθ' ου η αίτηση - Τεκμήριο 6(ε) δεν πρέπει να ληφθεί υπόψιν για σκοπούς έκδοσης καθότι είναι παράνομο. Παρατηρώ εν σχέσει με το εν λόγω ζήτημα ότι δεν έχει αμφισβητηθεί από πλευράς καθ' ου η αίτηση ότι η απόφαση για προφυλάκιση - Τεκμήριο 6(ε) έχει εκδοθεί από αρμόδιο Δικαστήριο της Ρ.Ο, στα πλαίσια άσκησης των εξουσιών του. Δεν έχει επίσης αμφισβητηθεί ότι η εν λόγω απόφαση έχει τεθεί και παραμένει σε ισχύ στη Ρ.Ο. Αυτό το δεδομένο είναι κατά την κρίση ικανοποιητικό, ώστε να καταλήξει το Δικαστήριο ότι η απόφαση - Τεκμήριο 6(ε) έχει εκδοθεί «κατά τας τύπους τους καθοριζομένους υπό της Νομοθεσίας του αιτούντος Μέρους», ως απαιτείται από το άρθρο 12

(2)(α) του Νόμου. Τονίζω ότι το παρόν Δικαστήριο δεν είναι αρμόδιο να ενεργήσει ως εφετείο ώστε να εξετάσει την ορθότητα και νομιμότητα της απόφασης του Δικαστηρίου της Περιφέρειας Doromilovskyi της Μόσχας, ημερομηνίας 21/2/19, με βάση τις επιταγές του ρωσικού δικονομικού και ουσιαστικού δικαίου. Οι θέσεις του καθ' ου η αίτηση ως προς τις διάφορες παραβιάσεις των δικαιωμάτων του, καθώς και προνοιών του ρωσικού δικαίου εκφεύγουν, κατά την κρίση μου, του πλαισίου εξέτασης της υπό κρίση αίτησης έκδοσης και θα πρέπει να εξεταστούν από αρμόδια Δικαστήρια στη Ρ.Ο με βάση το ρωσικό δίκαιο. Εισήγηση ότι η έκδοση του καθ' ου η αίτηση ζητείται με σκοπό την ανάκριση και όχι την ποινική του δίωξη Έχοντας εξετάσει τη μαρτυρία του ΜΑ5 συνολικά ως προς το ζήτημα αυτό καταλήγω ότι παρά τις αναφορές του εν λόγω μάρτυρα σε περαιτέρω ανάκριση του καθ' ου η αίτηση, σε περίπτωση έκδοσής του στη Ρ.Ο, η απόφαση για ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση είναι ειλημμένη και δεν εξαρτάται από την οποιαδήποτε περαιτέρω ανάκρισης. Σημειώνεται ότι έχει ήδη εκδοθεί εναντίον του καθ' ου η αίτηση κατηγορητήριο, στη βάση του οποίου θα διωχθεί σε περίπτωση έκδοσης του. Συνεπώς προκύπτει με σαφήνεια τόσο από τα έγγραφα έκδοσης, όσο και από τη μαρτυρία του ΜΑ5, ότι σκοπός της υπό κρίση αίτησης έκδοσης είναι η ποινική δίωξη του καθ' ου η αίτηση με βάση το κατηγορητήριο - Τεκμήριο 6(δ). Υπό το φως των ανωτέρων συμπερασμάτων, έχω ικανοποιηθεί ότι τα έγγραφα τα οποία απέστειλε η Ρ.Ο για υποστήριξη του αιτήματος έκδοσης του καθ' ου η αίτηση τηρούν τις πρόνοιες του άρθρου 12 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης που κυρώθηκε με το Ν.95/1970. Πιθανό τεκμήριο ενοχής - κατά πόσον πληρείται η προϋπόθεση της αμφοτερόπλευρης εγκληματικότητας Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό τις αρχές σε σχέση με το επίπεδο απόδειξης ενοχής του καθ' ου η αίτηση στα πλαίσια αυτής της διαδικασίας (βλ. Mutke

(1982), Hayek

(1983), Rashid

(1985), El-Bustani

(1991), Hachem

(1991), Efimov

(2009), Kotlyarenko

(2011)και Γενικός Εισαγγελέας v. Konovalova

(2015)). Στην υπόθεση Satushiev, Αιτ. αρ. 133/19, ημερ. 4.10.2019, το Ανώτατο Δικαστήριο (με μονομελή σύνθεση), αναφέρθηκε στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας v. Shimkevich, Πολ. Εφ. 235/2012, ημερ. 30.3.2017, και επανέλαβε τις σχετικές αρχές: «Η αποδεικτική αξία των στοιχείων δεν αφορούσε το πρωτόδικο Δικαστήριο. Αφορά το αρμόδιο Δικαστήριο της Ρωσικής Ομοσπονδίας, το οποίο θα κληθεί, τελικά, να αποφανθεί επί των κατηγοριών που θα αντιμετωπίσει ο Αιτητής. Όπως επαναλαμβάνεται στην υπόθεση Shimkevich (ανωτέρω): "Το Πρωτόδικο Δικαστήριο προκειμένου να εξετάσει κατά πόσο τα αδικήματα που αντιμετωπίζει ο Εφεσίβλητος στην Ρωσία συνιστούν και αδικήματα στην Κυπριακή Δημοκρατία, εξέτασε την παρουσιασθείσα ενώπιον του μαρτυρία, αξιολόγησε τόσο αυτήν όσο και την αξιοπιστία των μαρτύρων που κατέθεσαν ενώπιον του. Προέβη σε εξονυχιστική εξέταση και αξιολόγηση του ανακριτικού έργου των Ρωσικών Αρχών, το ρόλο και τα εγκλήματα που αποδίδονται σε συνεργό του Εφεσίβλητου, ονόματι Sergey Shimkevich, ανέλυσε το περιεχόμενο διαφόρων εγγράφων που αναφέρονται στο ανακριτικό έργο, πιθανολόγησε την διάπραξη ή μη αδικημάτων υπό του Εφεσίβλητου στη Ρωσία και εν συνεχεία, αφού εξέτασε τα συστατικά στοιχεία των αντίστοιχων αδικημάτων, βάσει του Κυπριακού Δικαίου, κατέληξε ότι τα γεγονότα της υπόθεσης δεν συνιστούν/συνθέτουν τ' αδικήματα αυτά, με περαιτέρω αποτέλεσμα να κρίνει ότι δεν ικανοποιήθηκε και ο κανόνας της δίωξης, άλλως αμφοτερόπλευρης εγκληματικότητας. Η πιο πάνω προσέγγιση του Πρωτόδικου Δικαστηρίου εσφαλμένα παραγνωρίζει βασικές αρχές που διέπουν τη δικαστική διαδικασία και διεργασία, σε υποθέσεις της φύσεως υπό εξέταση. Σε διαδικασία όπως στην παρούσα, διάχυτη είναι η αρχή της αβροφροσύνης, καθότι αφορά διακρατικές σχέσεις και η περίπτωση έκδοσης φυγοδίκων έχει ως μοναδικό σκοπό την καταπολέμηση του εγκλήματος, τηρουμένων πάντοτε των εχεγγύων που παρέχουν οι συνθήκες και εσωτερική νομοθεσία. Τα γεγονότα, όπως αυτά εκτίθενται στην Έκθεση Γεγονότων, στα δικαιολογητικά έγγραφα που τη συνοδεύουν αλλά και ο αλλοδαπός Νόμος της χώρας από την οποία ζητείται η έκδοση, είναι δεσμευτικά για το Δικαστήριο που εξετάζει αίτηση της φύσης αυτής και δεν παρέχεται η ευχέρεια σ΄ αυτό να τα αμφισβητήσει. Η απόδειξη τους όπως και οποιαδήποτε υπεράσπιση του εκζητούμενου, είναι θέματα που αφορούν το Δικαστήριο της χώρας που αιτείται την έκδοση του (βλ. Re Victor Nicolaevich Makushin

(2012)1 Α.Α.Δ. 567 και Re Evans

(1994)1 W.L.R. 1006, Mechavor (Aρ.2)

(2001)1 Α.Α.Δ. 1228). ........ Εκείνο, συνεπώς, που είχε να εξετάσει πρωταρχικά το Πρωτόδικο Δικαστήριο ήταν, κατά πόσο από το υλικό που τέθηκε ενώπιον του διά μέσου της Έκθεσης Γεγονότων και συνοδευτικών εγγράφων, αποκαλύπτετο επιλήψιμη συμπεριφορά που να παρέχει τη δυνατότητα αναγνωρίσεως ποινικού αδικήματος με βάση την ημεδαπή νομοθεσία. (Βλ. Γενικός Ειαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ναταλία Κovovalova, ECLI:CY:AD:2015:D639, Π.Ε. 436/11, ημερ. 30.9.2015, ECLI:CY:AD:2015:D639.)» Ακόμα πιο πρόσφατα, στην υπόθεση Diab

(2020)ανωτέρω, το Ανώτατο Δικαστήριο, επικροτώντας την πρωτόδικη προσέγγιση, παρέθεσε το ακόλουθο απόσπασμα αναφορικά με αυτή: "Όπως ορθά σημειώνει στην απόφαση του και το πρωτόδικο Δικαστήριο, στο στάδιο της διαδικασίας έκδοσης αντικρίζει το ζήτημα του ποινικά κολάσιμου των κατ' ισχυρισμών πράξεων του Αιτητή «στη βάση του πιθανού τεκμηρίου ενοχής κατ' αντιστοιχεία (sic) με το τι αναμένεται να εξεταστεί στις προανακρίσεις κατά το άρθρο 94 του ΚΕΦ. 155 (Suray κ.ά.

(2011)1 Α.Α.Δ. 453). Η ενοχή ή μη του αιτητή αφορά την αυτούσια χώρα κατά τις εκεί λαμβανόμενες διαδικασίες και το αποδεικτικό δίκαιο. Το κριτήριο κατά την έκδοση φυγοδίκου είναι κατά πόσο η συμπεριφορά του φυγόδικου, ιδωμένη κάτω από τη σκοπιά της χώρας από την οποία ζητείται η έκδοση, θα συνιστούσε αδίκημα στη βάση της νομοθεσίας της χώρας αυτής." Στην υπόθεση Makushin

(2012)(ανωτέρω), λέχθηκαν ως προς αυτό το ζήτημα τα ακόλουθα: "Το άρθρο 2 της Σύμβασης, καθιερώνει τον κανόνα της διπλής ή αμφιτερόπλευρης εγκληματικότητας (double criminality rule). Σύμφωνα με αυτό τον κανόνα, η έκδοση διατάσσεται για πράξεις οι οποίες ορίζονται και τιμωρούνται ως ποινικά αδικήματα τόσο από τους νόμους της αιτούσας χώρας όσο και από τους νόμους της χώρας από την οποία ζητείται η έκδοση. Το κριτήριο για την έκδοση φυγοδίκου είναι κατά πόσο η συμπεριφορά του φυγόδικου, όπως περιγράφεται στην Εκθεση Γεγονότων καθώς και στα όποια άλλα δικαιολογητικά έγγραφα κλπ, αναλόγως συνιστά παρόμοιο ποινικό αδίκημα με βάση τους νόμους της χώρας από την οποία ζητείται η έκδοση. Ο απλός χαρακτηρισμός των αδικημάτων στα έγγραφα της αιτούσας χώρας δεν έχει καθοριστική σημασία. Αυτό που απαιτείται είναι η πραγματική περιγραφή των πράξεων, των γεγονότων και γενικά της επιλήψιμης συμπεριφοράς ώστε να παρέχεται η δυνατότητα αναγνωρίσεως τους ως ουσιωδώς παρόμοιων και στις δύο χώρες. Βλ. Διευθυντής Κεντρικών Φυλακών ν. Golov

(2001)1 ΑΑΔ 1109, Mechanov (Αρ. 2)

(2001)1 ΑΑΔ 1228 και Δημοκρατία ν. Kolesnikov

(2008)1 ΑΑΔ 594." Στην παρούσα περίπτωση, η αιτούσα χώρα έχει παράσχει πληροφορίες για τη συγκεκριμένη νομοθεσία στη βάση της οποίας ο καθ' ου η αίτηση κατηγορείται καθώς επίσης και περιγραφή του ποινικού αδικήματος, το οποίο καταλογίζεται στον καθ' ου η αίτηση. Ομολογουμένως η αξιόμεμπτη συμπεριφορά που αποδίδεται στον καθ' ου η αίτηση είναι πολύπλοκη και δεν μπορεί να γίνει εύκολα κατανοητή, στο πλήρες φάσμα της. Παρόλα αυτά για σκοπούς εξέτασης της παρούσας αίτησης, η περιγραφή του αδικήματος κρίνεται ικανοποιητική. Προκύπτει ότι οι πράξεις που καταλογίζονται στον καθ' ου η αίτηση αποτελούν αδίκημα στη βάση του άρθρου 199

(2)του Ποινικού Κώδικα της Ρ.Ο. Η εκτεταμένη και λεπτομερής μαρτυρία που έχει δοθεί εκ μέρους του καθ' ου η αίτηση προς υποστήριξη της αθωότητας του και του ισχυρισμού ότι δεν υπάρχει καμία μαρτυρία που να αποδεικνύει την εμπλοκή του στο αδίκημα που του καταλογίζεται, δεν μπορεί να τύχει εξέτασης από το παρόν Δικαστήριο, ώστε να διαπιστωθεί κατά πόσον μπορεί να αποδειχθεί ή όχι το αδίκημα εναντίον του καθ' ου η αίτηση με βάση το Ρωσικό Δίκαιο. Αυτό που απομένει λοιπόν να εξεταστεί είναι κατά πόσον η αποδιδόμενη στον καθ' ου η αίτηση συμπεριφορά, στοιχειοθετεί αδίκημα με βάση το Κυπριακό Ποινικό Δίκαιο. Θα πρέπει να υπομνησθεί στο σημείο αυτό ότι η υπό κρίση αίτηση υποβάλλεται και με βάση το Δεύτερο Πρόσθετο Πρωτόκολλο της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Έκδοσης Φυγοδίκων το οποίο έχει κυρωθεί στην Κυπριακή Δημοκρατία με τον Νόμο 17/84. Σύμφωνα με το εν λόγω Πρωτόκολλο το άρθρο 5 της Σύμβασης αντικαταστάθηκε από το ακόλουθο: «For offences in connection with taxes, duties customs and exchange extradition shall take place between the Contracting Parties in accordance with the provisions of the Convention if the offence, under the law of the requested Party, corresponds to an offence of the same nature». Εν προκειμένω, ο καθ' ου η αίτηση καταζητείται από τη Ρ.Ο ώστε να δικαστεί για αδίκημα φοροδιαφυγής. Επομένως, τυγχάνει εφαρμογής το πιο πάνω άρθρο, που απαιτεί όπως οι πράξεις που καταλογίζονται στον καθ' ου η αίτηση, στοιχειοθετούν ταυτόχρονα αδίκημα φορολογικής φύσης στην Κυπριακή Δημοκρατία. Παρατηρώ ότι σύμφωνα με την εξουσιοδότηση του Αναπληρωτή Υπουργού Δικαιοσύνης (Τεκμήριο 5) οι πράξεις αυτές στοιχειοθετούν, μεταξύ άλλων, αδίκημα στη βάση των άρθρων 49 και 51Α του περί Βεβαιώσεως και Εισπράξεως Φόρων Νόμου Ν.4/1978 όπως τροποποιήθηκε, το οποίο επισύρει ποινή φυλάκισης πέραν του ενός έτους. Με βάση το άρθρο 49

(1)του εν λόγω Νόμου: « 49.—

(1)Πας όστις δολίως ή εσκεµµένως— (α) υποβάλλει οιονδήποτε ανακριβή κατάστασιν ή δήλωσιν αναφορικώς προς το εισόδηµα αυτού· ή (β) υποβάλλει οιανδήποτε ανακριβή κατάστασιν ή δήλωσιν εν σχέσει προς οιανδήποτε απαίτησιν δι' οιανδήποτε έκπτωσιν· ή (γ) υποβάλλει εις τον ∆ιευθυντήν οιουσδήποτε ανακριβείς λογαριασµούς· ή (δ) παρέχει, δίδει, προσάγει ή διενεργεί οιανδήποτε ανακριβή πληροφορίαν, πιστοποιητικόν, έγγραφα, αρχεία, κατάλογον ή δήλωσιν, εν σχέσει προς την εξακρίβωσιν της φορολογικής αυτού υποχρεώσεως είναι ένοχος αδικήματος.

(2)Παν πρόσωπον το οποίον συνεργεί, βοηθεί, συμβουλεύει, υποκινεί ή παροτρύνει πρόσωπόν τι— (α) όπως ενεργήση, παραδώση ή παράσχη δυνάµει του παρόντος Νόµου οιανδήποτε δήλωσιν, κατάστασιν, απαίτησιν, κατάλογον, λογαριασµούς ή στοιχεία τα οποία είναι ψευδή εν τινί ουσιώδει αυτών στοιχείων· ή (β) όπως τηρή ή ετοιµάζη οιονδήποτε λογαριασµόν ή έγγραφον το οποίον είναι ψευδές εν τινι ουσιώδει αυτού στοιχείω αναφορικώς προς οιονδήποτε αντικείµενον επί του οποίου είναι καταβλητέος φόρος, είναι ένοχον αδικήµατος.

(3)Παν πρόσωπον το οποίον διαπράττει οιονδήποτε αδίκηµα καθοριζόµενον εν τω εδαφίω

(1)ή

(2)υπόκειται επί τη καταδίκη του, εις χρηµατικήν ποινήν µη υπερβαίνουσαν τας δέκα χιλιάδες λίρες ή εις φυλάκισιν διά χρονικόν διάστηµα µη υπερβαίνον τα πέντε έτη ή εις αµφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης· ... (3Α) Σε περίπτωση που το πρόσωπο, το οποίο προβαίνει στις ενέργειες που περιγράφονται στα εδάφια

(1)και

(2)είναι νοµικό πρόσωπο, τότε ο εκτελεστικός διευθυντής, τα µέλη του διοικητικού του συµβουλίου και οποιοσδήποτε άλλος αξιωµατούχος που έχει καθήκοντα που άπτονται της οικονοµικής διεύθυνσης του νοµικού προσώπου ή οποιοδήποτε πρόσωπο που φέρεται ότι ενεργεί σε σχέση µε οποιαδήποτε τέτοια ιδιότητα, θεωρούνται ότι συµµετέχουν στη διάπραξη του αδικήματος και ότι είναι ένοχοι γι' αυτό, εφόσον αποδεικνύεται ότι δολίως συνέπραξαν στην τέλεση του αδικήµατος.

(4)∆ιά τους σκοπούς του εδαφίου

(2)δήλωσις, κατάστασις, απαίτησις, κατάλογος, λογαριασµός, έγγραφον ή στοιχεία θεωρούνται ως ψευδή εν τινι ουσιώδει αυτών στοιχείω εάν εσκεµµένως παραλειφθή εξ αυτών οιαδήποτε πληροφορία ή οιονδήποτε ποσόν το οποίον κανονικώς ώφειλε να περιληφθή εν αυτοίς.» (ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Επομένως, θεωρώ ότι η συμπεριφορά που αποδίδεται στον καθ' ου η αίτηση όπως αυτή περιγράφεται στα έγγραφα έκδοσης αλλά και τη μαρτυρία του ΜΑ5, αποτελεί αδίκημα φορολογικής φύσης στη βάση του πιο πάνω άρθρου. Συγκεκριμένα, ο καθ' ου η αίτηση, ως Γενικός Διευθυντής της εταιρείας GIR, φέρεται να υπέγραψε και να προσκόμισε στην αρμόδια φορολογική αρχής, φορολογικές δηλώσεις και καταστάσεις εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας οι οποίες περιείχαν ψευδή στοιχεία με σκοπό την αποφυγή καταβολής φόρου. Ειδικότερα καταλογίζεται στον καθ' ου η αίτηση ότι παρουσίασε πλαστές συμφωνίες και έγγραφα για δήθεν αγορά προϊόντων από τρίτες εταιρείες με σκοπό τη διόγκωση των εξόδων της GIR, ώστε να μειωθεί το ποσό του οφειλόμενου από αυτή φόρου. Συνοψίζοντας, για όλους τους πιο πάνω λόγους, έχω ικανοποιηθεί ότι το αδίκημα για το οποίο ζητείται η έκδοση του καθ' ου η αίτηση, είναι αδίκημα για το οποίο αυτός δύναται να εκδοθεί, βάσει του άρθρου 5 του Ν.97/70. Σημειώνω ότι η Ρ.Ο υπέγραψε και έθεσε σε εφαρμογή, όπως και η Κυπριακή Δημοκρατία, τη Σύμβαση για την οποία γίνεται λόγος, καθώς και το Πρόσθετο και Δεύτερο Πρωτόκολλο αυτής (βλ. Τεκμήριο 13) και ότι οι επιφυλάξεις ή δηλώσεις ή ενστάσεις που η Ρ.Ο έχει διατυπώσει σε σχέση με την εν λόγω Σύμβαση και Πρωτόκολλα δεν σχετίζονται με τα υπό εξέταση ζητήματα. Περαιτέρω, έχω ικανοποιηθεί ότι πληρούται η προϋπόθεση του διττού αξιόποινου, βάσει του άρθρου 5

(1)(γ) του Ν.97/

1. Ισχυρισμός ότι σε περίπτωση έκδοσης υπάρχει σοβαρός κίνδυνος καταπάτησης ανθρωπίνων δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση καθώς και κίνδυνος δυσμενούς διάκρισης εναντίον του, λόγω της Ουκρανικής του καταγωγής. Με βάση το άρθρο 3 της Σύμβασης, όπως αυτό έχει ενσωματωθεί στο Νόμο 95/20: «
2. Δεν χωρεί έκδοσις, εάν η παράβασις, δι' ην αιτείται αύτη, θεωρείται υπό του ετέρου Μέρους ως πολιτική τοιαύτη ή ως πράξις συµφυής προς τοιαύτην παράβασιν.
3. Ο αυτός κανών ισχύει, εάν το καλούµενον προς έκδοσιν Μέρος έχη σοβαρούς λόγους να πιστεύη, ότι η αίτησις εκδόσεως αιτιολογηθείσα διά τινος παραβάσεως του Κοινού Δικαίου υπεβλήθη επί τω σκοπώ διώξεως ή κολάσεως ατόµου διά τα φυλετικά, θρησκευτικά ή πολιτικά τούτου φρονήµατα ή εθνικά τοιαύτα, ή ότι η θέσις του εν λόγω ατόµου διατρέχει κίνδυνον να επιδεινωθή από τον ένα ή τον έτερον των ως άνω λόγων.» Περαιτέρω, με βάση το άρθρο 6 του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου: «
4. —

(1)Ουδείς θέλει εκδοθή δυνάµει του παρόντος Νόμου εις Κράτος συνάψαν συνθήκην εκδόσεως µετά της Δημοκρατίας ή εις καθωρισµένην χώραν της Κοινοπολιτείας ουδέ δύναται να κρατηθή ή να εκδοθή ένταλμα κρατήσεως αυτού διά τους σκοπούς της τοιαύτης εκδόσεως, εάν ούτος είναι πολίτης της Δημοκρατίας εξαιρουµένων των περιπτώσεων που επιτρέπεται από το Σύνταγμα ή εάν ο Υπουργός, το εκδικάζον την αίτησιν της εκδόσεως δικαστήριον ή το επιληφθέν αιτήσεως habeas corpus ή αιτήσεως αναθεωρήσεως Ανώτατον Δικαστήριον κρίνη ότι — (α) το αδίκηµα, δι' ο ούτος διώκεται ή κατεδικάσθη είναι πολιτικού χαρακτήρος. (β) η αίτησις εκδόσεως (καίτοι εµφανιζοµένη ως αφορώσα εις αδίκηµα δι' ο δύναται να χωρήση έκδοσις) υπεβλήθη εν τη πραγµατικότητι επί τω σκοπώ διώξεως ή κολάσεως αυτού λόγω της φυλής εις ην ανήκει, των θρησκευτικών αυτού πεποιθήσεων, της εθνικότητός του ή των πολιτικών αυτού φρονηµάτων. ή (γ) ούτος θα ηδύνατο, εφ' όσον ενηργείτο η έκδοσις του, να τύχη δυσμενούς µεταχειρίσεως κατά την εκδίκασιν της υποθέσεως του ή vα κολασθή, κρατηθή ή περιορισθή η προσωπική αυτού ελευθερία, λόγω της φυλής εις ην ανήκει, των θρησκευτικών αυτού πεποιθήσεων, της εθνικότητός του ή των πολιτικών αυτού φρονημάτων.» (Ο τονισμός είναι του παρόντος Δικαστηρίου). Σημειώνεται ότι η προυπάρχουσα Σύμβαση μεταξύ της Κυπριακής Δημοκρατίας και της Ένωσης Σοβιετικών Σοσιαλιστικών Δημοκρατιών σε θέματα Αστικού και Ποινικού Δικαίου, η οποία έχει κυρωθεί δυνάμει του Νόμου 172/1986, υπέχει συμπληρωματικό και επικουρικό χαρακτήρα της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Έκδοσης Φυγοδίκων (βλ. άρθρο 28, Ευρωπαϊκής Σύμβασης και απόφαση Grishanenko

(2011)1Γ Α.Α.Δ 2179). Επομένως, για σκοπούς της υπό κρίση αίτησης, το άρθρο 6 του Ν.95/70 ανωτέρω, τυγχάνει πλήρους εφαρμογής παράλληλα με τις πρόνοιες της Ευρωπαϊκής Σύμβασης. Θα πρέπει να αναφερθεί στο σημείο αυτό ότι μετά την επιφύλαξη της απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ' ου η αίτηση αιτήθηκε το επανάνοιγμα της υπόθεσης, ούτως ώστε να της δοθεί το δικαίωμα να αγορεύσει περαιτέρω εν σχέση με την στρατιωτική εισβολή της Ρ.Ο στο έδαφος της Ουκρανίας η οποία άρχισε περί τον Φεβρουάριο 2022 και συνεχίζει μέχρι και σήμερα. Το αίτημα εγκρίθηκε και η κυρία Χαραλαμπίδου στις 21/3/22 εισηγήθηκε τα εξής: Η θέση του καθ' ου η αίτηση ήταν εξ αρχής ότι σε περίπτωση έκδοσης του στη Ρ.Ο, θα τύχει δυσμενούς διάκρισης και παραβίασης των δικαιωμάτων του λόγω της Ουκρανικής του καταγωγής. Η στρατιωτική επίθεση της Ρ.Ο στην Ουκρανία επιβαρύνει ακόμη περισσότερο τη θέση του καθ' ου η αίτηση και επαυξάνει αυτό τον κίνδυνο. Πέραν τούτου η συνήγορος δήλωσε στο Δικαστήριο ότι η Ρ.Ο έχει αποβληθεί από το Συμβούλιο της Ευρώπης, με απόφαση της Επιτροπής Υπουργών αντίγραφο της οποίας προσκόμισε στο Δικαστήριο. Ισχυρίστηκε ότι η λήψη της απόφασης αυτής μπορεί να αποτελέσει δικαστική γνώση, καθότι αποτελεί δημόσιο έγγραφο, διαθέσιμο στην επίσημη ιστοσελίδα του Συμβουλίου της Ευρώπης. Περαιτέρω, σύμφωνα με τη συνήγορο η εν λόγω απόφαση εκδόθηκε μετά από επίσημη δήλωση της Ρ.Ο, ημερομηνίας 15/3/22, ότι προτίθεται να αποχωρήσει από το Συμβούλιο της Ευρώπης και να καταγγείλει την ΕΣΔΑ. Επομένως, η ευπαίδευτη συνήγορος εισηγήθηκε ότι το νομικό πλαίσιο στη βάση του οποίου άρχισε η παρούσα διαδικασία «έχει αλλάξει άρδην». Η καταγγελία της ΕΣΔΑ από τη Ρ.Ο, στη βάση της οποίας δόθηκαν εγγυήσεις προς διασφάλιση των δικαιωμάτων του καθ' ου η αίτηση, σε περίπτωση έκδοσης, καταδεικνύει ότι οι εγγυήσεις αυτές δεν μπορούν να ισχύουν πλέον. Άλλωστε η αποβολή της Ρ.Ο από το Συμβούλιο της Ευρώπης αποτελεί απόρροια του πολέμου για τον οποίο η Ρ.Ο θεωρείται υπεύθυνη από το Συμβούλιο της Ευρώπης και έχουν επιβληθεί εναντίον της αυστηρές κυρώσεις πάσης φύσεως. Ως εκ τούτου η κυρία Χαραλαμπίδου εισηγήθηκε ότι έχει εξαλειφθεί η υποχρέωση της Κυπριακής Δημοκρατίας να ενεργήσει στη βάση των αρχών της αβροφροσύνης και της συνεργασίας που διέπει τις σχέσεις των κρατών για σκοπούς έκδοσης φυγοδίκων, στη βάση διμερών ή πολυμερών συνθηκών. Ακολούθως, ζητήθηκε από την ευπαίδευτη Δικηγόρο της Δημοκρατίας να τοποθετηθεί ως προς αυτό το ζήτημα. Η κυρία Παπαστεφάνου δεν αμφισβήτησε το γεγονός της Ρωσικής εισβολής στο έδαφος της Ουκρανίας, ούτε το γεγονός της αποχώρησης της Ρ.Ο από το Συμβούλιο της Ευρώπης. Ζήτησε όμως χρόνο δέκα ημερών, ούτως ώστε να μπορέσει να λάβει σχετικές οδηγίες και να τοποθετηθεί. Ο χρόνος αυτός παρήλθε προ πολλού, αλλά ουδεμία σχετική τοποθέτηση υπήρξε από πλευράς Κυπριακής Δημοκρατίας, ως προς την εισβολή της Ρ.Ο στην Ουκρανία και τα συναφή ζητήματα που ήγειρε η κυρία Χαραλαμπίδου. Προχωρώ επομένως να εξετάσω τα εγερθέντα ζητήματα. Θα πρέπει, κατ' αρχάς, να σημειωθεί ότι έχει τεθεί ενώπιον μου εκτεταμένη μαρτυρία, τόσο από τον καθ' ου η αίτηση, όσο και από τους ΜΦ3 και 5, αναφορικά με την εχθρική στάση που τηρεί η κυβέρνηση της Ρ.Ο έναντι της Ουκρανίας και των Ουκρανών υπηκόων, από το 2014 και εντεύθεν. Ειδικότερα έχει κατ' επανάληψη αναφερθεί από τους εν λόγω μάρτυρες ότι η κυβέρνηση της Ρ.Ο σκοπίμως και μεθοδευμένα καταδιώκει Ουκρανούς πολίτες και επιχειρήσεις ουκρανικών συμφερόντων, οι οποίοι δραστηριοποιούνται στο έδαφος της Ρ.Ο. Επιπλέον, έχει τεθεί ενώπιον μου σαφής μαρτυρία από τον ΜΦ5 ότι η κυβέρνηση της Ρ.Ο παρουσιάζει ποικιλοτρόπως τους Ουκρανούς ως εχθρούς της Ρωσίας. Η μαρτυρία αυτή ουδόλως αμφισβητήθηκε από πλευράς της αιτούσας χώρας, είτε δια αντεξέτασης των εν λόγω μαρτύρων, είτε δια προσκόμισης αντικρουστικής μαρτυρίας. Ούτε υπήρξε οποιαδήποτε εισήγηση ως προς αυτό το ζήτημα στην τελική αγόρευση της ευπαίδευτης Δικηγόρου της Δημοκρατίας, η οποία περιορίστηκε στην αναφορά ότι με βάση τη μαρτυρία του ΜΦ5 «δεν αποδείχθηκε ότι θα παραβιαστούν συγκεκριμένα τα δικαιώματα του καθ' ου η αίτηση». Πέραν των ανωτέρω, λαμβάνω δικαστική γνώση ως προς τη στρατιωτική εισβολή της Ρ.Ο στο κυρίαρχο έδαφος της Ουκρανίας, η οποία άρχισε περί τον Φεβρουάριο 2022 και συνεχίζει μέχρι και σήμερα. Λαμβάνω επίσης δικαστική γνώση ότι οι δυο χώρες βρίσκονται επί του παρόντος σε εμπόλεμη κατάσταση, με ολέθριες συνέπειες για τους απλούς ανθρώπους που βρίσκονται στο έδαφος της Ουκρανίας. Στη βάση των πιο πάνω αναντίλεκτων δεδομένων, αναδύεται, κατά την κρίση μου, εύλογη ανησυχία ότι σε περίπτωση έκδοσης του καθ' ου η αίτηση στη Ρ.Ο με σκοπό την ποινική του δίωξη, αυτός ενδεχομένως να τύχει δυσμενούς διάκρισης λόγω της Ουκρανικής του καταγωγής, τόσο κατά τη δίκη του, όσο και κατά τη διάρκεια της προφυλάκισης του, η οποία έχει ήδη αποφασιστεί και επιπλέον κατά τη διάρκεια της έκτισης ποινής φυλάκισης, η οποία ήθελε επιβληθεί σε περίπτωση καταδίκης του. Ενεργοποιείται συνεπώς, κατά την κρίση μου, το άρθρο 6

(1)(γ) του περί Εκδόσεως Φυγοδίκων Νόμου που παρατίθεται ανωτέρω, το οποίο απαγορεύει την έκδοση σε περίπτωση που το εκδικάζον την αίτηση Δικαστήριο κρίνει ότι σε περίπτωση έκδοσης ο καθ' ου η αίτηση κινδυνεύει «να τύχη δυσμενούς µεταχειρίσεως κατά την εκδίκασιν της υποθέσεως του ή vα κολασθή, κρατηθή ή περιορισθή η προσωπική αυτού ελευθερία, λόγω της φυλής εις ην ανήκει, των θρησκευτικών αυτού πεποιθήσεων, της εθνικότητός του ή των πολιτικών αυτού φρονημάτων.» Περαιτέρω, θα συμφωνήσω με την κυρία Χαραλαμπίδου ότι ενόψει της αποπομπής της Ρ.Ο από το Συμβούλιο της Ευρώπης, λόγω ακριβώς των στρατιωτικών της επιχειρήσεων στο έδαφος της Ουκρανίας και περαιτέρω δεδομένης της δήλωσης της εν λόγω χώρας ότι προτίθεται να καταγγείλει την ΕΣΔΑ, λαμβάνοντας περαιτέρω υπόψιν τη μαρτυρία που έχει δοθεί από πλευράς του καθ' ου η αίτηση, στην οποία γίνεται αναφορά κατωτέρω, οι γενικές διαβεβαιώσεις που έχουν δοθεί από το γραφείο του Γενικού Εισαγγελέα της Ρ.Ο και περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 6(γ), δεν είναι ικανοποιητικές. Υπενθυμίζεται ότι στην απόφαση Yazeed Essa

(2007)1Β Α.Α.Δ. 1127 στην οποία παραπέμπει και η κυρία Χαραλαμπίδου στη σελίδα 101 της τελικής της αγόρευσης, το Ανώτατο Δικαστήριο αναγνώρισε με παραπομπή στην απόφαση του ΕΔΑΔ στη Soering v. UK ότι απόφαση έκδοσης φυγοδίκου σε χώρα όπου υπάρχουν βάσιμοι λόγοι να πιστεύεται ότι αυτός θα υποστεί βασανιστήρια ή κακομεταχείριση, ενδέχεται να συνιστά παραβίαση του άρθρου 3 της ΕΣΔΑ. Το βάρος απόδειξης ότι συντρέχει τέτοιος κίνδυνος, βρίσκεται στους ώμους του καθ' ου η αίτηση. Είναι αρκετό εάν το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν βάσιμοι λόγοι που να δημιουργούν την πεποίθηση ότι υφίσταται τέτοιος κίνδυνος. Ουσιώδης χρόνος για σκοπούς εκτίμησης τέτοιου κινδύνου είναι ο χρόνος κατά τον οποίο το Δικαστήριο εξετάσει το ζήτημα (βλ. Γ. Ε v. Solinova Πολιτική Έφεση 31/2020 ημ.23/12/20). Σημειώνεται ότι αναφορικά με τις συνθήκες κράτησης στη Ρ.Ο, έχει δοθεί μαρτυρία από τον ΜΦ5, ο οποίος κατέθεσε ως εμπειρογνώμονας επί ζητημάτων διεθνούς δικαίου και η εμπειρογνωμοσύνη του δεν έτυχε αμφισβήτησης από την αιτούσα χώρα. Εν πάση περιπτώσει, λαμβάνοντας υπόψιν τα προσόντα και την πείρα του ΜΦ5, σε συνάρτηση με τα θέματα για τα οποία αυτός έδωσε μαρτυρία, κρίνω ότι ο ΜΦ5 είναι εμπειρογνώμονας, αναφορικά με θέματα διεθνούς δικαίου (βλ. Evagelou v. Ambizas

(1982)1 CLR 41, 57 - 58). Ο ΜΦ5 μου έκανε καλή εντύπωση σε γενικές γραμμές. Η μαρτυρία του ήταν σαφής και τεκμηριωμένη. Παρέπεμψε σε πολυάριθμα παραδείγματα και πηγές προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών του. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του ως προς τον ισχυρισμό ότι οι συνθήκες κράτησης στα σωφρονιστικά ιδρύματα τ