Γενικός Εισαγγελέας δια την Κυπριακή Δημοκρατία ν. Partastampo Shipping and Fishing Ltd κ.α., Αρ. Υπόθεσης:5094/2019, 14/11/2022

(1)/2007, Άρθρο 13

(1)(β), Κεφ. 135 άρθρο 6Α και 8, και του Περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/87 όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος O κατηγορούμενος 1 ιδιοκτήτης και ο κατηγορούμενος 2 πλοίαρχος του αλιευτικού σκάφους Maggas I με αριθμό κοινοτικού μητρώου [ ] στις 4.10.14, 5.10.14, 6.10.14 και 7.10.14 αλίευσαν και διέπλευσαν εντός ισοβαθούς 50 μέτρων προς την ακτή εκτός των διαύλων που αναγράφονται στους όρους της άδειας του κατηγορούμενου 1 στη θαλάσσια περιοχή κόλπου Λάρνακας. Δεύτερη Κατηγορία Παρέμβαση στη συσκευή Δορυφορικού Εντοπισμού του αλιευτικού σκάφους Maggas I με αριθμό αναγνώρισης κοινοτικού μητρώου [ ] κατά παράβαση του άρθρου 20 του Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 404/2011 της Επιτροπής της 8ης Απριλίου 2011, του Κεφ.135, Άρθρο 6Α και 8 και του Περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/87 όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος O κατηγορούμενος 1 ιδιοκτήτης και ο κατηγορούμενος 2 πλοίαρχος του αλιευτικού σκάφους Maggas I με αριθμό αναγνώρισης κοινοτικού μητρώου [ ] στις 4.10.14, 5.10.14, 6.10.14 και 7.10.14 έχουν παρέμβει και παρεμποδίσει την πλήρη και απρόσκοπτη λειτουργία της συσκευής δορυφορικού εντοπισμού η οποία βρίσκεται εγκατεστημένη στο αλιευτικό σκάφος Maggas I, και συγκεκριμένα παρεμποδίστηκε η έκθεση της αντένας προς τον δορυφόρο. Τρίτη Κατηγορία Παρέμβαση στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του αλιευτικού σκάφους Maggas I με αριθμό αναγνώρισης κοινοτικού μητρώου [ ] κατά παράβαση των όρων άδειας του εν λόγω σκάφους κατά παράβαση του Περί Αλιείας Νόμου Κεφ. 135 και Νόμοι 1961-2012, Νόμος 132

(1)/2007, Άρθρο 13

(1)(β), Κεφ. 135 άρθρο 6Α και 8, και του Περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/87 όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος O κατηγορούμενος 1 ιδιοκτήτης και ο κατηγορούμενος 2 πλοίαρχος του αλιευτικού σκάφους Maggas I με αριθμό αναγνώρισης κοινοτικού μητρώου [ ] στις 4.10.14, 5.10.14, 6.10.14 και 7.10.14 έχουν επέμβει (έχουν παρέμβει) στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του εν λόγω σκάφους για να μην λειτουργεί σε περιόδους που υπήρχε δραστηριοπόιηση του σκάφους και εκφόρτωση. Τέταρτη Κατηγορία Νόθευση ηλεκτρονικών ημερολογίων αλιείας και μη καταχώρηση δεδομένων στα ηλεκτρονικά ημερολόγια αλιείας 2014/096, 2014/097, 2014/098, 2014/099 για σκοπούς ελέγχου του αλιευτικού σκάφους Maggas I με αριθμό αναγνώρισης κοινοτικού μητρώου [ ] κατά παράβαση των όρων άδειας του εν λόγω σκάφους κατά παράβαση του Περί Αλιείας Νόμου Κεφ. 135 και Νόμοι 1961-2012, Νόμος 132

(1)/2007, Άρθρο 13

(1)(β), Κεφ. 135 άρθρο 6Α και 8, και του Περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/87 όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος O κατηγορούμενος 1 ιδιοκτήτης και ο κατηγορούμενος 2 πλοίαρχος του αλιευτικού σκάφους Maggas I με αριθμό αναγνώρισης κοινοτικού μητρώου [ ] ενόθευσαν τα ηλεκτρονικά ημερολόγια αλιείας του αλιευτικού σκάφους Maggas I υπ' αριθμό 2014/096, 2014/097, 2014/098, 2014/099 που υποβλήθηκαν για το εν λόγω σκάφος και δεν καταχωρήθηκαν δεδομένα απαραίτητα για σκοπούς ελέγχου. Για σκοπούς απόδειξης των κατηγοριών και των πρωτογενών γεγονότων που στοιχειοθετούν τα επίδικα αδικήματα η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε δύο μάρτυρες. Την Ν. Χ. (ΜΚ1) και τον Κ. Κ. (ΜΚ2), Επιθεωρήτρια και Λειτουργό Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών. Επιπλέον της προφορικής τους μαρτυρίας τα πρόσωπα αυτά κατέθεσαν και έγγραφη μαρτυρία, Τεκμήρια 1 μέχρι

1. Κληθείς σε απολογία, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 προέβησαν σε δήλωση ανωμοτί, προβάλλοντας τη θέση ότι είναι αθώοι. Η προφορική μαρτυρία βρίσκεται δεόντως καταγραμμένη στα πρακτικά, με το Δικαστήριο να προχωρεί στην παράθεση μίας σύνοψης της. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής ΜΚ1 η Ν. Χ., Επιθεωρήτρια στο Τμήμα Αλιείας και Θαλάσσιων Ερευνών (εφεξής το «ΤΑΘΕ»), από το
2. Πέραν από Επιθεωρήτρια, ήταν και ανακρίτρια στην παρούσα υπόθεση. Εκ των καθηκόντων της το 2014, ήταν ο έλεγχος της δραστηριότητας αλιευτικών σκαφών μέσω του Συστήματος Παρακολούθησης Αλιευτικών Σκαφών, (εφεξής «ΣΠΑΣ»). Την 6.10.14 ανέφερε, και ενώ προέβαινε σε έλεγχο μέσω του ΣΠΑΣ παρατήρησε ότι το αλιευτικό σκάφος MAGGAS Ι δραστηριοποιήθηκε στις 04 και 5 Οκτωβρίου 2014 στη θαλάσσια περιοχή Λάρνακας σε βάθος μικρότερο των 50 μέτρων, και εκτός των διαύλων που επιτρέπεται να χρησιμοποιεί. Στον ίδιο έλεγχο προέβη και την 7 και 8.10.14 αντίστοιχα, όπου διαπιστώθηκαν τα ίδια, σε ότι αφορούσε τις ημερομηνίες 6 και 7.10.2014, για το ίδιο σκάφος. Σε όλες τις περιπτώσεις που αυτό δραστηριοποιήθηκε σε απαγορευμένες περιοχές, το ΣΠΑΣ ανέφερε προσπάθεια παρεμπόδισης της συσκευής δορυφορικού εντοπισμού και συγκεκριμένα παρεμπόδισης της έκθεσης της αντένας στον δορυφόρο. Ενημέρωσε σχετικά την εταιρεία που παρέχει τεχνική υποστήριξη στο Τμήμα ούτως ώστε να ελέγξει και αυτή με τη σειρά της, αν υπήρχε κάποιο τεχνικό πρόβλημα. Στην έκθεσή του, ο τεχνικός ανέφερε ότι δεν είχε εντοπίσει οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα. Ζήτησε ακολούθως από το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας όπως την προμηθεύσουν με τα στοιχεία του ραντάρ που είχαν, αναφορικά με το εν λόγω σκάφος, για τις πιο πάνω ημερομηνίες, με αυτά, ήτοι τα στοιχεία, να επιβεβαιώνουν τα ευρήματα του ελέγχου της. Την 20.10.14 ο κατηγορούμενος 2 και καπετάνιος του σκάφους, προσήλθε στο γραφείο της και κατηγορήθηκε γραπτώς για τα αδικήματα που είχαν προκύψει μέχρι εκείνην τη στιγμή. Τον Νοέμβριο του 2014 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κ. Κ., Λειτουργό Αλιείας και Θαλάσσιων ερευνών, σύμφωνα με την οποία υπήρξε παρέμβαση σε ό, τι αφορούσε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που είναι εγκατεστημένο στο αλιευτικό σκάφος. Στις 20.4.2015 ο κύριος Α. Π., ιδιοκτήτης της κατηγορούμενης 1 εταιρείας, προσήλθε στο γραφείο της MK1 και κατηγορήθηκε γραπτώς. Ο κατηγορούμενος 2 κλήθηκε εκ νέου την 22.4.15 για συμπληρωματική κατάθεση, ενώ και κατηγορήθηκε γραπτώς σε σχέση με τα περαιτέρω αδικήματα που προέκυψαν. Κατέθεσε τα ακόλουθα έγγραφα ως Τεκμήρια: · Τεκμήριο 1 - Πρωτότυπο έγγραφο της κατάθεσής της, ημερομηνίας 30/04/
3. · Τεκμήριο 2 - Έκθεση αδικήματος με αριθμό 1983 που αφορά τις λεπτομέρειες της υπόθεσης και τις οδηγίες του διευθυντή αλιείας και θαλάσσιων ερευνών. · Τεκμήριο 3 - Εγγραφο ενημέρωσης αδικήματος /ειδοποίηση με αριθμό αναφοράς 3757 · Τεκμήριο 4 - Κατάθεση Κατηγορούμενου 2 ημερ. 20.10.
4. · Τεκμήριο 5 - Συμπληρωματική Κατάθεση Κατηγορούμενου 2, ημερομηνίας 22.04.
5. · Τεκμήριο 6 - Πρωτότυπο Έγγραφο κατάθεσης Α. Π., σε ό,τι αφορούσε τα αδικήματα στα οποία υπέπεσε το εν λόγω σκάφος, ιδιοκτησίας της εταιρείας του. · Τεκμήριο 7 - Δέσμη εγγράφων που αφορούν δεδομένα από το σύστημα παρακολούθησης σκαφών για την επίδικη περίοδο. · Τεκμήριο 8 - Δέσμη εγγράφων που αποτελείται από επιστολή του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, ημερομηνίας 9.10.14, συνοδευόμενη με πληροφορίες / φωτογραφίες σε διάφορες χρονικές περιόδους κατά τις 4.10.14- 7.10.14 και αφορούν το αλιευτικό σκάφος MAGGAS
6. · Τεκμήριο 9 - Πρωτότυπα των ηλεκτρονικών ημερολόγιων αλιείας του εν λόγω σκάφους. · Τεκμήριο 10 - Όροι έκδοσης άδειας αλιείας, ως αυτοί ίσχυαν κατά την περίοδο διάπραξης των αδικημάτων, ήτοι, τον Οκτώβριο του
7. · Τεκμήριο 11 - Κατάθεση Λειτουργού Αλιείας Κ. Κ. · Τεκμήριο 12 - Κατάθεση Κοσμά Καζαμία, Ιδιώτη επιχειρηματία και ιδιοκτήτη της εταιρείας Watchdog Security Systems Ltd που εγκατέστησε το σύστημα κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης στο σκάφος. Τεκμήριο 13- Αντίγραφο της έκθεσης του τεχνικού που αφορά τη συσκευή δορυφορικού εντοπισμού με τίτλο Technical Report, ημερομηνίας 13.10.
8. Τεκμήριο 14 - Συνοπτική Έκθεση της ίδιας, ως Επιθεωρήτρια Αλιείας ημερ. 7.11.
9. Τεκμήριο 15 - Επιστολή, ημερομηνίας 1.5.15 που απέστειλε η ΜΚ1 στην Αναπληρώτρια Διευθύντρια του ΤΑΘΕ, με την οποία εισηγείτο την ποινική δίωξη των κατηγορουμένων. Ερωτηθείσα κατά την κυρίως εξέταση ζητήθηκε από τη μάρτυρα όπως επεξηγήσει σε τι αφορά το Τεκμήριο
10. Η μάρτυρας εξήγησε ότι επί των αλιευτικών σκαφών άνω των 12 μέτρων, υπάρχουν εγκατεστημένα δύο συστήματα. Το πρώτο αφορά στην παρακολούθηση της κίνησης του σκάφους, δηλαδή μία αντένα, η οποία επικοινωνεί με τον δορυφόρο και στέλνει, ανά τακτά χρονικά διαστήματα, ενδείξεις, ως προς το πού βρίσκεται το σκάφος. Στα κυανούν 6 με 9 και 10 με 14 ανέφερε, φαίνονται στιγμιότυπα από το λογισμικό που κατείχε το τμήμα το 2014 και στο οποίο φαίνεται η δραστηριότητα, ήτοι ότι το σκάφος δραστηριοποιείτο σε βάθος μικρότερο των 50 μέτρων. Στη πρώτη στήλη φαίνεται η ημερομηνία και η ώρα που λήφθηκε η πληροφορία, στην δεύτερη, το όνομα του σκάφους, στην τρίτη, ο αριθμός κοινοτικού μητρώου αυτού, και στην τέταρτη η πληροφόρηση από την αντένα. Στις επόμενες δύο στήλες, 5 και 6 καταγράφονται οι συντεταγμένες του σκάφους την δεδομένη στιγμή, ενώ ακολουθούν στις στήλες 7, 8 και 9, η κατεύθυνση του σκάφους σε μοίρες, η ταχύτητά του και η τελευταία του κατεύθυνση ανάλογα με την πυξίδα. Σ' αυτά τα δεδομένα φαίνεται κατά την εισήγηση της η παρεμπόδιση της πλήρους και απρόσκοπτης λειτουργίας της συσκευής του δορυφορικού εντοπισμού, και δη της αντένας που ήταν εγκατεστημένη στο συγκεκριμένο σκάφος, αφού το σύστημα έβγαζε την ένδειξη, «Antenna Blocked». Κατά την ΜΚ1, η καταγραφή αυτή εμφανιζόταν στις περιπτώσεις όπου το σκάφος βρισκόταν σε βάθος απαγορευμένο, δηλαδή μικρότερο των 50 μέτρων. Αν υπήρχε οποιοδήποτε τεχνικό θέμα με την αντένα, αυτή θα εμφάνιζε συνέχεια προβλήματα και όχι μόνο όταν το σκάφος, σύμφωνα με το σύστημα, βρισκόταν σε απαγορευμένες περιοχές. Παραπέμποντας στο Τεκμήριο 8 δήλωσε, ότι αποτελεί τακτική του τμήματος όπως, σε περιπτώσεις ως η παρούσα, λαμβάνονται και δεδομένα από το ραντάρ του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας, προς επαλήθευση των αναφορών του συστήματος του ΤΑΘΕ ότι, το σκάφος διέπλεε σε ισοβαθές μικρότερο των 50 μέτρων. Αναφερόμενη στο Τεκμήριο 9 - (ηλεκτρονικά ημερολόγια αλιείας) εξήγησε ότι ο καπετάνιος έκαστου σκάφους, έχει εγκατεστημένο εντός αυτού έναν ηλεκτρονικό υπολογιστή. Στο σύστημα του εν λόγω υπολογιστή οφείλει όπως καταχωρεί τα δεδομένα της αλιευτικής του δραστηριότητας, ήτοι, την αναχώρηση, τα αλιευτικά εργαλεία με τα οποία ψάρεψε, τα αλιεύματα που έπιασε, την ώρα του κατάπλους και τα δεδομένα της ημέρας. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα δεδομένα που καταχωρήθηκαν, δεν ήταν σωστά. Συγκρινόμενες οι συντεταγμένες στις οποίες αλίευσε και τις συντεταγμένες τις οποίες δήλωσε το σκάφος ότι αλίευσε, υπάρχει διαφορά. Από τη στιγμή που δήλωναν οι κατηγορούμενοι ότι ψάρευαν σε συγκεκριμένη περιοχή, έπρεπε να ήταν σε αυτήν, ενώ, το σκάφος, σύμφωνα με το σύστημα παρακολούθησης αλιείας, ήταν αλλού. Υπάρχει περίπτωση ανέφερε η μάρτυς, στην οποία το σκάφος δήλωνει ότι ψάρευε στο λιμάνι της Λάρνακας, πράγμα αδύνατο. Παραπέμποντας στο Τεκμήριο 10, που αφορά τους όρους έκδοσης αλιείας σε δίκτυα γριγρί, η μάρτυρας ανέφερε ότι δυνάμει του όρου 3, απαγορεύεται η διέλευση σκάφους γριγρί από την ακτή, μέχρι την ισοβαθή των 50 μέτρων. Σύμφωνα με τα δεδομένα του συστήματος παρακολούθησης σκαφών, το σκάφος δραστηριοποιήθηκε σε βάθος μικρότερο από αυτό. Παρέπεμψε επίσης στους όρους 4 και 7 του Τεκμηρίου, όροι οι οποίοι αφορούν στις ηλεκτρονικές καταχωρήσεις και καταγραφές που όφειλε ο καπετάνιος να κάνει σε σχέση με το ταξίδι του σκάφους, αλλά και στην υποχρέωση των κατηγορουμένων όπως φροντίζουν για την απρόσκοπτη λειτουργία του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Αντεξεταζόμενη, ρωτήθηκε γιατί παρατηρήθηκε καθυστέρηση 5 χρόνων την καταχώρηση του κατηγορητηρίου, με την ΜΚ1 να απαντά ότι, ο φάκελος έφυγε από κοντά της και πήγε στη Γενική Εισαγγελία εντός του 2015, μη γνωρίζοντας τον λόγο για την παρατηρηθείσα καθυστέρηση στην καταχώρηση της υπόθεσης, με την ίδια να προβαίνει εκ νέου σε υπενθύμιση στους συναδέλφους της επί του προκειμένου, το 2018, όταν το διαπίστωσε. Απάντησε ερωτηθείσα, ότι το σύστημα παρακολούθησης σκαφών (ΣΠΣ) αποτελεί μια ηλεκτρονική ιστοσελίδα στην οποία πρόσβαση έχουν μόνο λειτουργοί του Τμήματος Αλιείας και κανένας άλλος. Η συσκευή δορυφορικού εντοπισμού, βρίσκεται μέσα σε ένα σφραγισμένο κουτί εντός του σκάφους, στο οποίο πρόσβαση έχει μόνο ο τεχνικός που το εγκατέστησε. Σε αυτό δεν έχει πρόσβαση ούτε ο καπετάνιος. Η αντένα, η οποία εκπέμπει σήμα είναι τοποθετημένη ψηλά, και απολήγει/καταλήγει εντός του κουτιού. Ήταν ξεκάθαρη η ΜΚ1 στην θέση της ότι η παρέμβαση δεν έγινε στο κουτί, αλλά στην αντένα. Σε ερωτήσεις σε σχέση με την επικοινωνία μεταξύ δορυφόρου και συστήματος δορυφορικού εντοπισμού, η μάρτυρας απάντησε ότι δεν κατέχει τις απαραίτητες τεχνικές γνώσεις για να επεκταθεί επί του ζητήματος, δηλώνοντας ότι η όποια επικοινωνία είναι μέσω συχνοτήτων. Ο δορυφόρος με τη σειρά του, αποστέλλει τα δεδομένα στον κεντρικό «server» του συστήματος παρακολούθησης σκαφών. Δεν διαφώνησε με τον κ. Κούμα ότι υπάρχουν στιγμές που μπορεί να υπάρξει τεχνικό πρόβλημα στα συστήματα, όμως το γεγονός ότι η αντένα πάντοτε εργαζόταν ικανοποιητικά πλην των στιγμών που το σκάφος εντοπίζετο σε ισοβαθές μικρότερο των 50 μέτρων, προκαλεί προβληματισμό. Ρωτήθηκε αν υπάρχει ενδεχόμενο όπως υπάρξει παρεμβολή στην επικοινωνία του ΣΔΕ, με τον δορυφόρο και του δορυφόρου με το ΣΠΣ, όταν υπάρχει στην περιοχή πολεμικό πλοίο, με την ΜΚ1 να απαντά ότι το 2014 δεν υπήρχαν πολεμικά στην περιοχή ούτως ώστε να παρεμβάλουν στα συστήματα, ενώ αν υπήρχε τέτοια ενδεχόμενη παρεμβολή στο σύστημα, αυτή θα εντοπίζετο και σε άλλα αλιευτικά σκάφη και όχι μόνο στο υπό αναφορά. Επανήλθε ο συνήγορος υπεράσπισης επί του ζητήματος, με την μάρτυρα τελικώς να απαντά: «Για να το διατυπώσω σωστά, δεν γνωρίζω αν υπήρχαν πολεμικά. Δεν υπήρχαν όμως παρεμβάσεις». Παρέπεμψε ο κύριος Κούμας την μάρτυρα στο Τεκμήριο 13 (Έκθεση Τεχνικού ημερ.13.10.14) όπου καταγράφεται ότι η αντένα λειτουργεί ικανοποιητικά χωρίς να υπάρχουν προβλήματα, για να την ρωτήσει, γιατί τότε, με αυτό το δεδομένο, αποδίδει στους κατηγορούμενους ότι υπήρχε παρεμπόδιση στην απρόσκοπτη λειτουργία της, με την ίδια να απαντά ότι: «αυτό υπέδειξε το σύστημα». ΜΚ2, ο κ. Κ. Κ., ο οποίος υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσής του, Τεκμήριο
11. Σε αυτήν αναφέρει ότι είναι Λειτουργός στο ΤΑΘΕ στο Επαρχιακό Γραφείο Ζυγίου. Ανάμεσα στα καθήκοντά του είναι όπως εποπτεύει και παρακολουθεί τη λειτουργία των μέσων ηλεκτρονικού ελέγχου αλιείας. Τη Δευτέρα 27.10.2014, μετά από συνεννόηση με τον καπετάνιο του αλιευτικού σκάφους Maggas Ι, κατηγορούμενο 2, μετέβηκε στο καρνάγιο της Λεμεσού για να παραλάβει από το σκάφος τον δίσκο εικονογράφησης του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Ακολούθως την 29.110.14 μεταξύ των ωρών 08:30-11:00 μελέτησε το περιεχόμενο του δίσκου, όπου διαπίστωσε τα ακόλουθα. Την 4.10.2014 και στις 08:25 το πρωί, ενώ το σκάφος βρισκόταν σε πορεία, οι κάμερες έπαυσαν να λειτουργούν. Το ίδιο συνέβηκε και την 5.10.2014, όταν οι κάμερες σταμάτησαν να λειτουργούν στις 10:30 π.μ., ενώ τέθηκαν ξανά σε λειτουργία στις 12:30 π.μ. όπου φαίνεται να πραγματοποιείται το τελευταίο στάδιο της ανάσυρσης του δικτύου του γριγρί. Την επόμενη μέρα, 6.10.14, οι κάμερες έπαυσαν να λειτουργούν στις 12:09μ.μ. ενώ τέθηκαν σε εκ νέου σε λειτουργία στις 12:50μ.μ. όπου πραγματοποιείτο και πάλι το τελευταίο στάδιο ανάσυρσης των δικτύων Εν συνεχεία, παύση της λειτουργίας των καμερών διαπιστώθηκε και μεταξύ των ωρών 13:11μ.μ με 13:34μ.μ, όταν, στις 13:35μ.μ παρουσιάζονται αλιείεις να βάζουν κιβώτια με ψάρια στο ψυγείο του σκάφους, και νερό στο κατάστρωμα. Στις 15:15μ.μ οι κάμερες δείχνουν να ξεκινά κολλάρισμα του δικτύου και τίθενται εκτός λειτουργίας μετά από λίγα λεπτά, στις 15:23μ.μ. Οι κάμερες τίθενται πάλι σε λειτουργία στις 16:37μ.μ όπου φαίνονται οι αλιειείς να βάζουν κιβώτια με ψάρια στο ψυγείο του σκάφους. Την 7.10.2014, οι κάμερες τίθενται σε λειτουργία στις 14:09μ.μ, ενώ μετά από λίγα λεπτά αργότερα, εμφανίζεται το περιπολικό σκάφος του ΤΑΘΕ, το οποίο προσεγγίζει το επίδικο αλιευτικό σκάφος ενώ αυτό είναι εκτός λιμανιού. Στις 14:56 μ.μ. οι κάμερες πάλι τίθενται εκτός λειτουργίας, και επανέρχονται την 15:39μ.μ, όπου φαίνεται να υπάρχει νερό στο κατάστρωμα και να μετακινούνται από 1 άτομο εντός του καταστρώματος τα βαρίδια του δικτύου τα οποία αποτελούνται από μεταλλικούς κρίκους δεμένους με σχοινιά. Αξίζει να σημειωθεί, δηλώνει στην κατάθεσή του ο μάρτυρας, ότι κατά την περίοδο μεταξύ 4.10.2014 και 7.10.2014, όπου οι κάμερες είχαν επανειλημμένα τεθεί εκτός λειτουργίας, δεν παρατηρείται καμία εκφόρτωση αλιευμάτων στις εικονογραφήσεις των καμερών και του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Επί της μαρτυρίας του, δεν υπήρξε ιδιαίτερη αμφισβήτηση μέσω της αντεξέτασης, με τον κ. Κούμα, παρά μόνο επιβεβαίωση ως προς τις ενέργειες που προέβη ο μάρτυρας σε σχέση με την λήψη του υλικού από το σκάφος, και την μεταφορά του σε ψηφιακή μορφή. Παραδεκτό έγινε το περιεχόμενο της κατάθεσης του Κ. Κ.- Τεκμήριο 12, η οποία αφορά την 3η σε σειρά, κατηγορία. Ο κ. Κ. σύμφωνα με την κατάθεσή του, αποτελεί τον ιδιοκτήτη της εταιρείας Watchdog Security System Ltd, με την εταιρεία του να επιλέγεται για την υλοποίηση της προσφοράς με αριθμό 16/2013 που δημοσίευσε το ΤAΘE για την αγορά και εγκατάσταση των συστημάτων κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης σε 2 κυπριακά αλιευτικά σκάφη. Την περίοδο Ιουνίου/ Ιουλίου 2013, πραγματοποίησε την εγκατάσταση του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης στο αλιευτικό σκάφος Maggas Ι με εξωτερική σήμανση
12. Συγκεκριμένα, εγκαταστάθηκαν 3 κάμερες μαζί με τον ανάλογο εξοπλισμό εικονογράφησης και τροφοδοσίας. Η εγκατάσταση έγινε με τέτοιο τρόπο, ούτως ώστε μόνο η εταιρεία του και το ΤΑΘΕ να έχουν πρόσβαση στον εν λόγω εξοπλισμό και φύλαξη δεδομένων. Η λειτουργία, δηλαδή το άναμμα και το κλείσιμο των καμερών και επομένως της εικονογράφησης, εγκαταστάθηκε στο πιλοτήριο με ανοικτή πρόσβαση. Την 3.11.2014 έλαβε τηλεφώνημα από τον ΜΚ2, ο οποίος του ζήτησε όπως παρευρεθεί στο Επαρχιακό Γραφείο Ζυγίου, με σκοπό την αντιγραφή των δεδομένων των επίδικων ημερομηνιών από τον δίσκο εικονογράφησης τον οποίο είχε πάρει από το σκάφος. Αυτό έπραξε την 6.11.14, αντιγράφοντας τα δεδομένα που υπήρχαν σε σχέση με τις ημερομηνίες 5.10.14 με 7.10.
13. Η αντιγραφή έγινε σε δίσκο τύπου «CD»-Τεκμήριο
14. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή, οι Κατηγορούμενοι κλήθηκαν με απόφαση του Δικαστηρίου σε απολογία και αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους, επέλεξαν όπως προβούν σε ανωμοτί δήλωση ως αυτή εκφράστηκε δια στόματος του ευπαίδευτου συνηγόρου υπεράσπισης τους, με την οποία δήλωσαν την αθωότητα τους. Η επιλογή αυτή των κατηγορουμένων φυσικά, δεν προσφέρεται για την εξαγωγή οποιουδήποτε συμπεράσματος και δεν πρέπει να συσχετίζεται με την ενοχή τους. Οι ανώμοτες δηλώσεις δεν αποτελούν μαρτυρία, (Κοφτερός ν. Αστυνομίας,

(2012)2 Α.Α.Δ 83), ενώ φέρουν περισσότερο πειστική παρά αποδεικτική αξία. Eξετάζονται δε, κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας. Αγορεύσεις Αμφότεροι συνήγοροι προχώρησαν στις αγορεύσεις τους, με τον κ. Σαμμούτα να μεταφέρει την θέση ότι έχουν μέσω της προσκομισθείσας μαρτυρίας αποδειχθεί, όλες οι κατηγορίες, σε αντίθεση με τον κ. Κούμα ο οποίος εισηγήθηκε ότι καμία κατηγορία δεν έχει ουσιαστικά αποδειχθεί αφού: (α) δεν υπάρχει μαρτυρία που να δείχνει ότι η κατηγορούμενη 1 είναι η ιδιοκτήτρια του σκάφους και ο κατηγορούμενος 2 πλοίαρχος του, (β) ότι η ΜΚ1 δεν μπορούσε με βεβαιότητα να αναφέρει ότι τα συστήματα αυτά δεν είναι επιρρεπή σε τεχνικά προβλήματα, (γ) δεν έχει αποκλειστεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η πιθανότητα παρεμβάσεων στα συστήματα από πολεμικά ή άλλα πλοία που ενδεχομένως να ήταν στην περιοχή, (δ) καμία παρεμπόδιση ή παρέμβαση επί των συστημάτων δεν αποδείχθηκε, (ε) το Τεκμήριο 10 (όροι αλιείας) δεν αποτελεί, κατά την εισήγηση του, επίσημο έγγραφο του ΤΑΘΕ, (στ) τα Τεκμήρια 7 και 8 ουδόλως σχετίζονται με την κατηγορία 1, (ζ) ότι ο Εκτελεστικός Κανονισμός της Ευρωπαϊκής Ένωσης επί του οποίου εδράζεται η Κατηγορία 2, ουδόλως κατονομάζει τι συνιστά ποινικά κολάσιμη πράξη, ενώ τέλος, (η), σε ότι αφορά τις κατηγορίες 3 και 4, δεν έχει αποδειχθεί με πιο τρόπο έχει γίνει παρέμβαση στο σύστημα ή νόθευση των ημερολογίων του πλοίου. Βάρος Απόδειξης/ Αξιολόγηση Μαρτυρίας Είναι τοις πάσι γνωστό στον νομικό κόσμο ότι το βάρος απόδειξης του συνόλου των λεπτομερειών του αδικήματος όπως αυτές καταγράφονται στο κατηγορητήριο, οφείλει να αποδείξει η Κατηγορούσα Αρχή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Η υπεράσπιση, ως τόνισε ο κ. Κούμας επουδενί δεν φέρει οποιοδήποτε βάρος για απόδειξη της αθωότητας των κατηγορουμένων, ή συμπλήρωσης τυχόν κενών στην μαρτυρία της πρώτης (βλ. Woolmington v DPP 25 Cr. App. R 72, Munteanu v Δημοκρατίας

(2013)2 Α.Α.Δ.459). Ο Δικαστικός λόγος στην Θεοχάρους ν Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ.22, μας υπενθυμίζει, ότι,: «Ενόψει και του τεκμηρίου αθωότητας ενός κατηγορούμενου και της υποχρέωσης της Κατηγορούσας Αρχής να αποδείξει την ενοχή του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, αυτό που εξετάζεται είναι (α) αν η μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή είναι αξιόπιστη και (β) αν ναι, κατά πόσο είναι ικανοποιητική για να αποδείξει τις κατηγορίες. Το γεγονός ότι ένας κατηγορούμενος δεν έδωσε ο ίδιος ένορκη κατάθεση ή ότι δεν παρουσίασε μάρτυρες, δεν πρέπει να θεωρείται ότι συμπληρώνει τυχόν κενά της μαρτυρίας της κατηγορούσας αρχής». Με δεδομένη την πιο πάνω αρχή, προχωρώ στην αξιολόγηση της ενώπιον μου μαρτυρίας. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας από το Δικαστήριο είναι επιβεβλημένη για την εξαγωγή συμπερασμάτων, με τον Δικαστή, να «.καλείται κατ΄αντικειμενικό τρόπο να κρίνει τους συνανθρώπους του αποστασιοποιημένος βέβαια από την υπόθεση και ενσωματώνοντας το μέτρο εκείνο της αμερόληπτης και λογικής κρίσης που διέρχεται ολόκληρη κοινωνία με πρόσθετη βέβαια τη νομική κατάρτιση του» (βλ. P. & Chr. Seafood Express Ltd κ.α ν Αρχής Ηλεκτρισμού Κύπρου

(2014)1Β Α.Α.Δ. 1945). Έχω ως γνώμονα μου την ευρεία νομολογία επί του ζητήματος που άπτεται την αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, συμπεριλαμβανομένης και της εν γένει συμπεριφοράς του στο ειδώλιο του μάρτυρα. Δεν παραγνωρίζονται φυσικά, ως προτάσσει η Νομολογία, τα λεγόμενα ενός μάρτυρα, η εκφορά του λόγου του, οι αντιδράσεις του, η αμεσότητα στις απαντήσεις του, η σαφήνεια ή μη των απαντήσεων του, η αληθοφάνεια αυτών, δυνάμει των παρατιθέμενων ενώπιον του Δικαστηρίου τεκμηρίων, και η ειλικρίνεια του, μεταξύ άλλων (βλ. Λάρκου ν Παναγή

(1996)1 (Α) ΑΑΔ 80, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ. 401). Σημειώνεται ότι μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα (βλ.Κουδουνάρης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 320), με το Δικαστήριο να οφείλει όπως αξιολογεί την ενώπιον του μαρτυρία συνολικά και όχι αποσπασματικά. Το Δικαστήριο αποτιμά ότι και οι δύο μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής ήσαν μάρτυρες της αλήθειας, με τις θέσεις τους να ανταποκρίνονται και να επιβεβαιώνονται μέσω των ενώπιον του Δικαστηρίου, Τεκμηρίων. Οι μάρτυρες ήσαν ειλικρινείς στις απαντήσεις τους, ενώ απαντούσαν άμεσα και χωρίς περιστροφές στις ερωτήσεις των συνηγόρων, χωρίς καμία διάθεση υπερβολής ή απόκρυψης στην περιγραφή επί των γεγονότων. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας τους, ως φανερώνεται από τα πρακτικά της διαδικασίας, παρέμεινε αναντίλεκτο. Οι ΜΚ1 και 2, περιέγραψαν στο Δικαστήριο τις ενέργειες στις οποίες προέβησαν σε σχέση με την διερεύνηση της υπόθεσης σε έκαστο στάδιο που αυτό τους αφορούσε και ανάλογα με τον βαθμό εμπλοκής τους σε αυτήν. Εκεί όπου δεν γνώριζαν να απαντήσουν, όπως παραδείγματος χάριν επί τεχνικών ζητημάτων ως προς τον επακριβή τρόπο λειτουργίας των δορυφορικών συσκευών εντοπισμού, μεταξύ των οποίων και η αντένα, δεν δίστασαν να το αναφέρουν. Στην εκατέρωθεν μαρτυρία τους, δεν εντοπίζονται αντιφάσεις, κενά, ή ασάφειες, ενώ αυτή αποτελεί ασφαλές υπόβαθρο για την εξαγωγή συμπερασμάτων. Σημειώνεται για σκοπούς πληρότητας ότι η αντεξέταση της υπεράσπισης επικεντρώθηκε κυρίως επί του περιεχομένου των κατηγοριών 2 μέχρι 4, χωρίς να υποβάλλονται ερωτήσεις ή θέσεις σε ότι αφορά την πρώτη στην σειρά κατηγορία. Έχοντας αναφέρει τα πιο πάνω, αποδέχομαι την μαρτυρία των ΜΚ1 και ΜΚ2 στο σύνολο της ως αξιόπιστη και προβαίνω στα ακόλουθα ευρήματα:

1. Η κατηγορούμενη 1 αποτελεί εταιρεία η οποία έχει στην ιδιοκτησία της το σκάφος Maggas I. Ο κατηγορούμενος 2 είναι ο πλοίαρχος της βάρκας, και ο αριθμός Κοινοτικού Μητρώου του σκάφους είναι [ ] (βλ. Τεκμήριο 9- Έγγραφο του Τμήματος Αλιείας/ της Κυπριακής Δημοκρατίας / Ημερολόγιο Αλιείας όπου γίνεται λεπτομερής καταγραφή των ανωτέρω.
2. Έλεγχοι της ΜΚ1 στο ΣΠΣ (Σύστημα Παρακολούθησης Σκαφών) στις 6.10.14 και 8.10.14 φανέρωσαν ότι το εν λόγω σκάφος στις 4.10.14, 5.10.14, 6.10.14 και 7.10.14 δραστηριοποιήθηκε στη θαλάσσια περιοχή της Λάρνακας σε βάθος μικρότερο των 50 μέτρων.
3. Το σκάφος κατά τις πιο πάνω ημερομηνίες κινείτο σε βάθος μικρότερο των 50 μέτρων και εκτός των διαύλων που επιτρεπόταν όπως χρησιμοποιεί κατά τις προαναφερθείσες διαπλεύσεις.
4. Τα πιο πάνω ευρήματα της ΜΚ1 επιβεβαιώθηκαν και από τα στοιχεία ραντάρ που στάλθηκαν σε αυτήν κατόπιν αιτήματος της από το Τμήμα Εμπορικής Ναυτιλίας.
5. Όταν το σκάφος δραστηριοποιείτο σε απαγορευμένες περιοχές, το ΣΠΣ ανέφερε προσπάθεια παρεμπόδισης της εύρυθμης λειτουργίας της Συσκευής Δορυφορικού Εντοπισμού με ένδειξη, «Antenna Blocked».
6. Ο τεχνικός που έλεγξε την Συσκευή Δορυφορικού Εντοπισμού λίγες μέρες αργότερα (13.10.14- Τεκμήριο 13), δήλωσε ότι δεν διαπίστωσε την ύπαρξη οποιουδήποτε τεχνικού προβλήματος σε σχέση με την λειτουργία του συστήματος. Αντίθετα, στην έκθεση του, κατέγραψε ότι από τον έλεγχο του επί του όλου συστήματος αυτό, λειτουργούσε ικανοποιητικά «Unit is working satisfactory».
7. Επί του σκάφους εγκαταστάθηκαν 3 κάμερες μαζί με τον ανάλογο εξοπλισμό εικονογράφησης και τροφοδοσίας. Το σύστημα εγκατέστησε η εταιρεία Watchdog Security Systems Ltd. Στον εν λόγω εξοπλισμό εικονογράφησης και φύλαξης δεδομένων είχε πρόσβαση μόνο η προαναφερθείσα εταιρεία και το ΤΑΘΕ. Η λειτουργία της εικονογράφησης, δηλαδή, το άνοιγμα και κλείσιμο των καμερών εγκαταστάθηκε στο πιλοτήριο με ανοιχτή πρόσβαση.
8. Ο ΜΚ2 παρέλαβε τον δίσκο εικονογράφησης του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης που βρίσκεται επί του σκάφους, κατόπιν συνεννόησης με τον καπετάνιο του σκάφους, κατηγορούμενο
10. Μελέτη του δίσκου φανέρωσε ότι οι κάμερες του σκάφους έπαυσαν να λειτουργούν κατά τις ακόλουθες ημερομηνίες και ώρες. Την 4.10.14 και περί την 08:25πμ και ενώ το σκάφος βρισκόταν σε πορεία, αυτές έπαυσαν να λειτουργούν. Την 5.10.14 φαίνεται να σταμάτησαν να λειτουργούν περί τις 10:30πμ και τέθηκαν ξανά σε λειτουργία την 12:30μμ. Την 6.10.14 περί την 12:09μμ αυτές σταμάτησαν να λειτουργούν και τέθηκαν ξανά σε λειτουργία την 12.50μμ. Το ίδιο γεγονός έλαβε χώρα εντός της ίδιας μέρας κατά την 13:11μμ, με την εικόνα να επανέρχεται 13:35μμ. Στις 15:15μμ οι κάμερες δείχνουν να ξεκινά το καλάρισμα του δικτυού, ενώ τίθενται και πάλι εκτός λειτουργίας την 15:23μμ. Η λήψη επανέρχεται την 16:37 όπου φαίνονται οι αλιείς να βάζουν κιβώτια με ψάρια στο ψυγείο του σκάφους. Στις 7.10.14 και ώρα 14:56μμ οι κάμερες τίθενται εκτός λειτουργίας και επανεκκινούν την καταγραφή περί την 15:39μμ, όπου φαίνεται να υπάρχει νερό στο κατάστρωμα. Σε όλες τις πιο πάνω ημερομηνίες, όπου είχαν τεθεί εκτός λειτουργίας οι κάμερες δεν παρατηρείται καμία εκφόρτωση αλιευμάτων.
11. Αμφότεροι κατηγορούμενοι κατηγορήθηκαν τις 20.10.14 και 22.4.15 (κατηγορούμενος 2) και 20.4.15 (κατηγορούμενος 1) για τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν. Αμφότεροι απάντησαν ότι δεν παραδέχονται τις κατηγορίες. Νομική Πτυχή Κατηγορία 1 Υπενθυμίζεται ότι η πρώτη κατηγορία έγκειται στην παράβαση των όρων αλιείας του συγκεκριμένου αλιευτικού σκάφους. Συγκεκριμένα ότι αυτό, μεταξύ των ημερομηνιών 4.10.14 και 7.10.14 διέπλευσε και αλίευσε σε απαγορευμένη περιοχή, ήτοι εντός ισοβαθούς 50 μέτρων προς την ακτή, εκτός των διαύλων που αναγράφονται στους όρους της άδειας αλιείας του, κατά παράβαση του Κεφ. 135 άρθρα 6Α και 8, και του άρθρου 13

(1)(β) του Νόμου Περί Αλιείας Νόμου, ως αυτός ήταν σε ισχύ κατά τον ουσιώδη χρόνο, ήτοι μέσω του Νόμου, 132(Ι)/

1. Στους όρους 3 και 4 του Τεκμηρίου 10, (Όροι Έκδοσης Αλιείας με Κυκλωτικά Δίκτυα Γριγρί) καταγράφεται ρητώς η απαγόρευση της διέλευσης σκαφών γριγρί από την ακτή μέχρι την ισοβαθή των 50 μέτρων, εκτός από τους 4 διαύλους μεταξύ των νοητών γραμμών ως αυτοί ορίζονται δυνάμει των συντεταγμένων που καθορίζονται στον επισυναπτόμενο επί των όρων, Πίνακα Ι (όρος 3). Επιπλέον, απαγορεύεται η αλιεία με γριγρί από την ακτή μέχρι και την ισοβαθή των 50 μέτρων (όρος 4). Προσεκτική μελέτη του περιεχομένου των Τεκμηρίων 7 και 8, αντανακλά την αλήθεια της μαρτυρίας της ΜΚ1 επί του προκείμενου. Το Τεκμήριο 7 αποτελεί αντίγραφο των δεδομένων που κατέγραψε το Σύστημα Παρακολούθησης Σκαφών (ΣΠΣ) αναφορικά με το εν λόγω αλιευτικό σκάφος, για τις επίδικες ημερομηνίες. Στις σελίδες 6 μέχρι και 9 του Τεκμηρίου 7 διαφαίνεται ότι το σκάφος Maggas I (ως αυτό είχε επιλεχθεί για παρακολούθηση) μεταξύ των ημερομηνιών 4.10.14 με 7.10.14 εντοπίστηκε σε θέσεις όπου το ισοβαθές ήταν μικρότερο των 50 μέτρων, ως αυτό ευκόλως φανερώνεται από το μελέτη των τεκμηρίων. Αντίστοιχα, σύγκριση και μελέτη των πρώτων σελίδων του Τεκμηρίου 7, (όπου καταγράφονται οι συντεταγμένες, η κατεύθυνση, η ταχύτητα και η πληροφόρηση από την αντένα του σκάφους), με τον πίνακα συντεταγμένων του Τεκμηρίου 10, ήτοι, των συντεταγμένων εντός των οποίων μπορούσε να κινηθεί στο στάδιο του απόπλους- δίαυλοι, φανερώνει ανομοιομορφία, ήτοι, ότι το σκάφος, κατά τον χρόνο που υπάρχει η καταγραφή από το σύστημα της ένδειξης «Antenna Blocked» δεν βρισκόταν εντός των επιτρεπτών συντεταγμένων που ορίζει ο πίνακας 1, με αναφορά στον όρο 3 του Τεκμηρίου 10, αλλά κινείτο σε βάθη ανεπίτρεπτα και δη μικρότερα των 50 μέτρων. Η συγκεκριμένη συμπεριφορά του εν λόγω σκάφους κατά τις επίδικες πάντα ημερομηνίες, επαληθεύεται διαμέσου του Τεκμηρίου 8 (Επιστολή ημερομηνίας 9.10.14 του Τμήματος Εμπορικής Ναυτιλίας). Η πιο πάνω αξιόπιστη επί του προκείμενου μαρτυρία της ΜΚ1, η οποία επαναλαμβάνω, αντανακλάται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 7, τυγχάνει ενίσχυσης και από την επιβεβαιωτική επί του σημείου μαρτυρία που προκύπτει από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
2. Στην εν λόγω επιστολή επισυνάπτονται, ως είχαν ζητηθεί από την ΜΚ1 τα στοιχεία σε σχέση με την διέπλευση του σκάφους, μεταξύ των ημερομηνιών 4.10.14 - 7.10.
3. Τα στοιχεία αυτά αφορούν σε έγχρωμες δορυφορικές φωτογραφίες με συντεταγμένες και απεικονίσεις διαφόρων ισοβαθών, με το σκάφος Maggas I, (ως η ονομασία του σκάφους καταγράφεται στο αριστερό πάνω μέρος έκαστης φωτογραφίας), να εντοπίζεται σε περιοχές ισοβαθούς μικρότερων των 50 μέτρων. Να σημειωθεί στο παρόν στάδιο ότι, για σκοπούς απόδειξης της κατηγορίας, δεν έχει σημασία αν το σκάφος απλώς διέπλευσε από περιοχές όπου το ισοβαθές ήταν μικρότερο των 50 μέτρων, ή αν εκεί σταμάτησε, για περίοδο χρόνου, ως καταγράφει το Τεκμήριο
4. Αντίθετα, σημασία έχει ότι μέσω των Τεκμηρίων 7 και 8 επιβεβαιώνεται, ότι το σκάφος κατέληγε ή διέπλεε σε ισοβαθές μικρότερο των 50 μέτρων, γεγονός που εν πάση περιπτώσει απαγορευόταν δυνάμει του όρου 4 της άδειας αλιείας για σκάφη ως και το επίδικο, δηλαδή, τύπου γριγρί. Για σκοπούς πληρότητας αναφέρω ότι, το επιχείρημα του κ. Κούμα ότι το Δικαστήριο δεν πρέπει να αποδώσει ουσιαστικά βαρύτητα στο Τεκμήριο 10, αφού αυτό δεν φέρει σφραγίδα του ΤΑΘΕ πίπτει, καθώς κατατέθηκε χωρίς καμία ένσταση από την υπεράσπιση κατά την ακροαματική διαδικασία, αποτελεί δε έγγραφο, σύμφωνα με την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ1, που αφορά τους όρους έκδοσης άδειας αλιείας με κυκλωτικά δίκτυα γριγρί ως αυτοί ίσχυαν κατά την περίοδο διάπραξης των υπό κρίση αδικημάτων. Το κατηγορητήριο καταχωρηθέν το 2019, αφορά σε αδικήματα που διαπράχθηκαν το 2014, όταν σε εφαρμογή ήταν ο Νόμος 132(Ι)/2007, με το άρθρο 13

(1)(β) αυτού, το οποίο αποτελεί μεταξύ άλλων την νομική βάση της κατηγορίας, να μην έχει επηρεαστεί από μεταγενέστερες τροποποιήσεις του Νομοθετήματος. Το άρθρο διαβάζει ως ακολούθως: «13

(1)(β) Η άδεια αλιείας δύναται να αναγράφει οποιουσδήποτε όρους υπό τους οποίους αυτή χορηγείται και µε τους οποίους ο κατοχός της και το σκάφος σε σχέση µε το οποίο χορηγείται πρέπει να συµµορφώνονται». Δυνάμει των πιο πάνω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι κατά τις ημερομηνίες 4.10.14 μέχρι 7.10.14 συμπεριλαμβανομένης, το σκάφος με την ονομασία Maggas I με αριθμό αναγνώρισης κοινοτικού μητρώου [ ] αλίευσε και διέπλευσε σε απαγορευμένη περιοχή, ήτοι εντός ισοβαθούς 50 μέτρων προς την ακτή, και εκτός των διαύλων που αναγράφονται στους όρους της άδειας αλιείας τους, κατά παράβαση του άρθρου 13

(1)(β) του Νόμου. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κρίνονται ένοχοι στην εν λόγω κατηγορία. Κατηγορία 2 / Νομική Πτυχή Αποτέλεσε θέση της ΜΚ1 ότι μεταξύ των ημερομηνιών 4.10.14 μέχρι και την 7.10.14 υπήρξε από τους Κατηγορούμενους 1 και 2, παρέμβαση και παρεμπόδιση στην πλήρη και απρόσκοπτη λειτουργία της Συσκευής Δορυφορικού Εντοπισμού, και συγκεκριμένα παρεμπόδιση της έκθεσης της αντένας προς τον δορυφόρο, κατά παράβαση άρθρου 20 του Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 404/2011 της Επιτροπής της 8ης Απριλίου 2011, του Κεφ.135 Άρθρα 6Α και 8 και δυνάμει του Περί Αυξήσεως των Χρηματικών Ποινών Νόμου 166/87, όπως αυτοί τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Το άρθρο 20 Εκτελεστικού Κανονισμού (ΕΕ) 404/2011 της Επιτροπής της 8ης Απριλίου 2011[i] διαβάζει ως ακολούθως: «Τα άρθρα 71 και 72 του κανονισμού ελέγχου προβλέπουν ότι τα κράτη μέλη πρέπει να διεξάγουν επιχειρήσεις εποπτείας σε ύδατα της ΕΕ και να λαμβάνουν τα απαραίτητα μέτρα αν η διόπτευση δεν αντιστοιχεί στα μέτρα που διαθέτουν. Είναι απαραίτητη η θέσπιση κοινών κανόνων όσον αφορά το περιεχόμενο μιας έκθεσης εποπτείας, καθώς και των μέσων διαβίβασης της». Αντίστοιχα, τα άρθρα 6Α και 8 του Κεφ. 135, προνοούν ως εξής: «6Α. Ανεξάρτητα από τις διατάξεις του εδαφίου

(1)του άρθρου 24 των περί ∆ικαστηρίων Νόµων 1960 έως 1989, Πρόεδρος Επαρχιακού ∆ικαστηρίου, Ανώτερος Επαρχιακός ∆ικαστής ή Επαρχιακός ∆ικαστής έχει αρµοδιότητα να εκδικάζει κάθε αδίκηµα δυνάµει του παρόντος Νόµου για το οποίο διαφορετικά δε θα είχε τέτοια αρµοδιότητα λόγω του ύψους του ανώτατου ορίου της προβλεπόµενης χρηµατικής ποινής και να επιβάλλει τις ποινές που προβλέπονται σ' αυτό». «

1. Επιπρόσθετα ή αντί οποιασδήποτε ποινής για οποιαδήποτε παράβαση του Νόµου αυτού ή οποιωνδήποτε Κανονισµών που γίνονται δυνάµει αυτού, κατόπι καταδίκης του αδικοπραγούντα — (α) οποιοδήποτε σκάφος, εξοπλισµός, εργαλείο ή οποιαδήποτε άλλη συσκευή ή υλικό, το οποίο κατά τη γνώµη του ∆ικαστηρίου χρησιµοποιήθηκε ή επρόκειτο να χρησιµοποιηθεί από αυτόν για αλιεία, νάρκωση, φόνο ή δηλητηρίαση ιχθύων, κατάσχεται, όταν το ενεχόµενο πρόσωπο έχει καταδικαστεί για αδίκηµα κατά παράβαση του άρθρου 5 του Νόµου αυτού, και δύναται να κατασχεθεί σε οποιαδήποτε άλλη περίπτωση, µε απόφαση του ∆ικαστηρίου. (β) Οποιοιδήποτε ιχθύες που κατασχέθηκαν δυνάµει των διατάξεων του Νόµου αυτού ενώ τελούσαν υπό την κατοχή του οι οποίοι κατά τη γνώµη του ∆ικαστηρίου αλιεύθηκαν, ναρκώθηκαν, θανατώθηκαν ή δηλητηριάστηκαν, ή το προϊόν της πώλησης αυτών, κατάσχονται µε απόφαση του ∆ικαστηρίου. (γ) Οποιαδήποτε άδεια που εκδόθηκε σε αυτόν βάσει των διατάξεων του Νόµου αυτού δύναται να ακυρωθεί από την αρχή που την εξέδωσε». Είναι ξεκάθαρο από τις πιο πάνω πρόνοιες, οι οποίες υπενθυμίζεται, αποτελούν την νομική βάση της κατηγορίας, ότι αυτές, ουδεμία ποινικά κολάσιμη πράξη ή παράλειψη κατονομάζουν, ενώ είναι φανερό ότι ουδόλως σχετίζονται με τα όσα προσάπτονται στους κατηγορούμενους μέσω της κατηγορίας
2. Το άρθρο 8 της ΕΕ άπτεται μόνο επί της υποχρέωσης που έχει έκαστο κράτους μέλους όπως δημιουργήσει ένα επαρκές σύστημα εποπτείας. Δυνάμει των πιο πάνω προνοιών του Νόμου και Εκτελεστικού Κανονισμού, καθίσταται σαφές ότι η εν λόγω κατηγορία πάσχει. Παρά την πιο πάνω κατάληξη, το Δικαστήριο, για σκοπούς πληρότητας της Δικαστικής συλλογιστικής σε ότι αφορά την απόδειξη της εν λόγω κατηγορίας, αναφέρει τα ακόλουθα. Η θέση της ΜΚ1 ήταν ουσιαστικά ότι, δεν μπορεί δε να είναι σύμπτωση το γεγονός ότι, το πρόβλημα που κατέγραφε το σύστημα, εντοπιζόταν μόνο τις περιόδους που το σκάφος διέπλεε σε απαγορευμένες περιοχές. Εξετάζοντας με την δέουσα προσοχή, το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, δεν μπορώ παρά να επισημάνω ότι, δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια μαρτυρία που να αποδεικνύει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την κατηγορία. Και αυτό γιατί, δεν μπορεί να διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου η ειλικρινής απάντηση της ΜΚ1 ότι τα συστήματα αυτά, ενδέχεται να παρουσιάσουν τεχνικά προβλήματα, ενώ δεν απέκλεισε την πιθανότητα όπως δεχθούν παρεμβολές από πολεμικά ή άλλα πλοία που μπορεί να υπάρχουν στην περιοχή. Αποδέχθηκε εν τη ειλικρίνεια της η ΜΚ1 την θέση του συνηγόρου υπεράσπισης ότι, δεν υπήρξε καμία παρέμβαση στο κουτί εντός του οποίου βρισκόταν εγκατεστημένο το σύστημα, αφού αυτό παρέμενε σφραγισμένο, όταν το έλεγξε ο τεχνικός, ενώ σε σχέση με την αντένα, δεν απέκλεισε το ενδεχόμενο όπως αυτή «παρουσιάσει τεχνικό πρόβλημα», ως επίσης ότι της ήταν άγνωστο τελικώς, αν στην περιοχή, το 2014, υπήρχαν πολεμικά πλοία. Τέλος, ερωτηθείσα σχετικά όπως εξηγήσει στο Δικαστήριο τον τρόπο λειτουργίας των συστημάτων, ήτοι πώς επικοινωνεί ο δορυφόρος με την Συσκευή Δορυφορικού Εντοπισμού, και κατ' επέκταση την αντένα, η μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τόσο τεχνικά θέματα, παρά μόνο ότι επικοινωνούν μέσω συχνοτήτων. Καμία μαρτυρία δεν έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να καταδείξει ότι ήταν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 αυτοί που με τις ενέργειες τους, ή καλύτερα ακόμη, με ποιες ενέργειες τους, παρέμβηκαν στην αντένα του σκάφους ή έστω, πόσο απομακρυσμένο ήταν το ενδεχόμενο όπως υπάρχει άλλη λογική εξήγηση για την εν λόγω καταγραφή στο σύστημα. Σίγουρα, η «σύμπτωση» ότι το σύστημα κατέγραφε την ένδειξη «Antenna Blocked» όταν το σκάφος φαίνεται να διέπλεε σε απαγορευμένες περιοχές, δημιουργεί προβληματισμό, όμως, είναι καλά θεμελιωμένη νομολογιακή αρχή ότι είναι ανεπίτρεπτο για ένα Δικαστήριο, όπως προβαίνει σε υποθέσεις ως προς τα γεγονότα. Η απόδειξη της κατηγορίας, και κάθε στοιχείου που τη συνιστά, βαραίνει εξ' ολοκλήρου την Κατηγορούσα Αρχή. Δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες κι' αν είναι. Ενόψει τούτης της αρχής, θα αναμένετο, με γνώμονα ότι η απόδειξη της εν λόγω κατηγορίας εδράζεται κυρίως επί τεχνικών ζητημάτων όπως, η Κατηγορούσα Αρχή προσκομίσει, και θέσει το υπόβαθρο, μέσω κατάλληλης επιστημονικής μαρτυρίας ως προς το πώς, πότε και σε ποιες περιπτώσεις είναι, που δύναται ή καλύτερα, δεν δύναται να καταγράφει το σύστημα παρεμπόδιση ή επέμβαση, με σκοπό πάντα να καταδείξει το απομακρυσμένο σενάριο όπως υπάρχει άλλη λογικοφανής εξήγηση για την ένδειξη, αλλά και προς απόδειξη της κατηγορίας, νοουμένου πάντοτε ότι αυτή, ήτοι η κατηγορία, συνιστούσε ποινικά κολάσιμη πράξη στα μάτια του Νόμου. Δυνάμει των πιο πάνω, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται σε ότι αφορά την κατηγορία
3. Κατηγορία 3 Σε ότι αφορά την τρίτη κατηγορία, υπενθυμίζεται εν συντομία, η μαρτυρία του ΜΚ2, ότι, ο ίδιος παρέλαβε τον δίσκο εικονογράφησης από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, ως αυτός είναι εγκατεστημένος στο σκάφος. Μελέτη του δίσκου φανέρωσε την παύση λειτουργίας των καμερών μεταξύ των επίδικων ημερομηνιών, ως αυτές παρατέθηκαν αναλυτικά ανωτέρω, και δη στα ευρήματα του Δικαστηρίου. Αντίγραφο του περιεχομένου του δίσκου, μεταφέρθηκε σε ψηφιακή μορφή (CD) και κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 16 προς επίρρωση των ευρημάτων του. Αντίστοιχα, είναι κοινά αποδεκτό από τους συνηγόρους ότι, «η εγκατάσταση έγινε με τέτοιο τρόπο έτσι ώστε μόνο η εταιρεία Watchdog Security Systems Ltd και το ΤΑΘΕ να έχουν πρόσβαση στον εξοπλισμό εικονογράφησης και φύλαξης δεδομένων», ενώ, «η λειτουργία, δηλαδή το άναμμα και το κλείσιμο των καμερών και επομένως της εικονογράφησης εγκαταστάθηκε στο πιλοτήριο με ανοιχτή πρόσβαση» (βλ. Τεκμήριο 12 Κατάθεση Κοσμά Καζαμία, ιδιοκτήτης εταιρείας Watchdog Security Systems Ltd). Η θέση του διευθυντή της Watchdog Security Systems Ltd, ότι η εικονογράφηση εγκαταστάθηκε στο πιλοτήριο με ανοικτή πρόσβαση, ουδόλως αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση, το δε Τεκμήριο 12, κατατέθηκε από κοινού, ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του. Ο όρος 7 του Τεκμηρίου 10 προνοεί ότι: «Σε σκάφος γριγρί πρέπει να υπάρχει εγκατεστημένο Κλειστό Κύκλωμα Παρακολούθησης (ΚΚΠ), το οποίο πρέπει να βρίσκεται σε πλήρη λειτουργία πριν από κάθε απόπλου μέχρι και μετά τον κατάπλου και τη συμπλήρωση του ηλεκτρονικού ημερολογίου του σκάφους, καθώς και σε όλες τις φάσεις φορτοεκφόρτωσης αλιευμάτων. Ο καπετάνιος είναι υπόχρεος να ελέγχει την κανονική λειτουργία του συστήματος (ένδειξη φωτεινής λυχνίας στο πιλοτήριο), καθώς και την παροχή ρεύματος στο ΚΚΠ όπως του έχει υποδειχτεί και να ενημερώνει το ΤΑΘΕ σε περίπτωση βλάβης. Οποιαδήποτε άλλη επέμβαση επί του συστήματος, εκτός από το διακόπτη λειτουργίας και όπως έχει υποδειχθεί, απαγορεύεται. Σε περίπτωση που προκύψει βλάβη στο ΚΚΠ εν μέσω ταξιδιού, θα πρέπει άμεσα να ειδοποιηθεί το ΤΑΘΕ και το σκάφος να επιστρέψει σε λιμάνι ή αλιευτικό καταφύγιο της Δημοκρατίας. Ο καπετάνιος είναι υπεύθυνος να διατηρεί καθαρούς τους φακούς των καμερών όπως του έχει υποδειχθεί και να διασφαλίζει ότι το οπτικό τους πεδίο επι των εργασιών και των ανασυρόμενων αλιευμάτων επί του σκάφους δεν παρεμποδίζεται». Υπενθυμίζεται ότι η μαρτυρία του ΜΕ2 έχει κριθεί ως αξιόπιστη από το Δικαστήριο, ενώ αυτή παρέμεινε ουσιαστικά αναντίλεκτη, αφού τα ευρήματα και οι διαπιστώσεις του μάρτυρα παρέμειναν στο απυρόβλητο από την υπεράσπιση. Το γεγονός δε ότι, στο Τεκμήριο 16 (CD), παραλείπεται η εμφάνιση της ημερομηνίας 4.10.14, με τις καταγραφές του ψηφιακού δίσκου να ξεκινούν από την 5.10.14 και εντεύθεν, επουδενί επηρεάζει την αξιοπιστία του ΜΕ2, ή τα ευρήματα του Δικαστηρίου, αφενός γιατί η μαρτυρία έχει ήδη κριθεί ως αξιόπιστη από το Δικαστήριο και αφετέρου επειδή η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε τις καταγραφές. Το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 16 αποτελεί ουσιαστικά ενισχυτική μαρτυρία επί των ήδη αποδεκτών και αξιόπιστων θέσεων του ΜΚ
4. Είναι σημαντικό δε όπως σημειωθεί ότι η κατηγορία 3 δεν αποδίδει την τέλεση της εν λόγω πράξης, ήτοι την παρέμβαση, σε συγκεκριμένες ημερομηνίες. Συνεπώς το γεγονός ότι από το Τεκμήριο 16 απουσιάζουν τα δεδομένα της ημερομηνίας 4.10.14, ουδόλως επενεργεί κατά τρόπο που να εκθεμελιώνει είτε την υπόσταση της κατηγορίας, είτε την απόδειξη της. Περαιτέρω, η γραμματική διατύπωση του όρου 7 φανερώνει ότι, ο καπετάνιος του σκάφους είναι επιφορτισμένος με το καθήκον όπως ελέγχει ότι το ΚΚΠ λειτουργεί ικανοποιητικά, ενώ πρέπει πάντοτε να υπάρχει καταγραφή/ εικόνα σε ότι αφορά την εκφόρτωση των αλιευμάτων. Αποτελεί επίσης ευθύνη του όπως, σε περίπτωση που το ΚΚΠ υποστεί οποιανδήποτε βλάβη, ενημερώσει άμεσα το ΤΑΘΕ, οποτεδήποτε αυτό συμβεί, ακόμη και εν μέσω ταξιδιού. Η υπεράσπιση, δεν προώθησε μια τέτοια θέση, κατά την αντεξέταση των μαρτύρων, ούτε και προώθησε τον οποιοδήποτε τέτοιο ισχυρισμό. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής, σε σχέση με την παρούσα κατηγορία είναι περιστατική, και όπως είναι καλά γνωστό, καταδίκη στη βάση περιστατικής μαρτυρίας μπορεί μόνο να καταστεί ασφαλής αν αυτή όχι μόνο οδηγεί σε συμπέρασμα ενοχής αλλά και δεν οδηγεί σε οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα, μην μπορώντας δεν να συμβιβαστεί με οποιαδήποτε άλλη λογική ερμηνεία (βλ. Fournides v Republic

(1986)1 C.L.R 73 και Alibrahim Muhy Iddin v Δημοκρατίας, Ποιν. Εφ. 47/2014 ημερ. 29.2.16). Το μαρτυρικό υλικό που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή, ήτοι, η αξιόπιστη μαρτυρία του ΜΚ2, σε συνδυασμό με το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 16, το γεγονός ότι αποδόθηκε κίνητρο στους κατηγορούμενος για παρέμβαση στο ΚΚΠ με σκοπό την απόκρυψη της ποσότητας αλίευσης, το γεγονός ότι στο Τεκμήριο 16 εντοπίζονται καταγραφές ότι υπήρξε επιτυχής αλίευση, με ανάσυρση των δικτυών, με εντοπισμό μεταφοράς των ψαριών στα ψυγεία του σκάφους, και τελικώς η παύση της λειτουργίας των καμερών πάντοτε, κατά το στάδιο της εκφόρτωσης των, όχι μόνο συνάδουν συμπερασματικά με την ενοχή των κατηγορούμενων, αλλά ταυτόχρονα, δεν συμβιβάζονται με καμία άλλη λογική ερμηνεία επί του προκειμένου. Η κατηγορούσα αρχή έχει καταφέρει όπως αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 παρέμβηκαν στο ΚΚΠ του σκάφους ούτως ώστε να μην λειτουργεί σε περιόδους που υπήρξε δραστηριοποίηση του σκάφους και εκφόρτωση, κατά παράβαση των όρων της άδειας αλιείας του εν λόγω σκάφους. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 κρίνονται ένοχοι στην κατηγορία

1. Κατηγορία 4 Η μάρτυρας κατηγορίας 1 παρουσίασε κατά την ζώσα μαρτυρία της την θέση ότι (βλ. Τεκμήριο 15 - παρ. 4) ότι: «Στα ηλεκτρονικά ημερολόγια αλιείας 2014/96, 2014/097- 2014/099 που υποβλήθηκαν για το ίδιο αλιευτικό, νοθεύτηκαν και δεν καταχωρήθηκαν δεδομένα απαραίτητα για σκοπούς ελέγχου κατά παράβαση του Νόμου 143(Ι) του 2006 , άρθρο 11(η)». Τα ημερολόγια του σκάφους κατατέθηκαν στην διαδικασία ως Τεκμήριο
2. Πέραν της αναφοράς της όμως, κατά την κυρίως εξέταση της ότι, υπήρχαν αλιευτικές δραστηριότητες που δεν καταγράφηκαν, ή ότι το σκάφος δήλωνε ότι ψάρευε σε συγκεκριμένες περιοχές ενώ δεν ήταν εκεί, καμία επεξήγηση δεν δόθηκε ως προς το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 9, ούτε σε σχέση με το τι θα αναμένετο όπως καταγράφετο επί αυτού ή ποια είναι τα ορθά στοιχεία που οφείλαν να καταχωρηθούν ή έπρεπε να τύχουν καταγραφής, για να μπορεί το Δικαστήριο να εξετάσει αυτά και να προβεί σε ευρήματα. Η μάρτυρας περιορίστηκε σε αυτήν της την αναφορά χωρίς να προβεί στην απαιτούμενη κατά το Δικαστήριο διασύνδεση, μεταξύ του περιεχομένου του Τεκμηρίου 9 και των Τεκμηρίων 7 και 8 που περιέχουν τις συντεταγμένες του σκάφους για να μπορεί το Δικαστήριο να ακολουθήσει την συλλογιστική της μάρτυρος. Το πώς νόθευσαν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 τα ηλεκτρονικά ημερολόγια αλιείας ουδόλως έχει καταδειχθεί πόσο μάλλον αποδειχθεί ενώπιον του Δικαστηρίου. Η ελλιπής μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή επι της κατηγορίας υπ' αριθμόν 4, ως αυτή αναλύθηκε ανωτέρω, αφήνει την κατηγορία έκθετη σε απόρριψη, αφού σε καμία περίπτωση δεν έχει στοιχειοθετηθεί επαρκώς ενώπιον του Δικαστηρίου. Με βάση τα πιο πάνω το Δικαστήριο κρίνει ότι η Κατηγορούσα αρχή απέτυχε να αποδείξει ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 έχουν διαπράξει το αδίκημα που τους καταλογίζεται στην κατηγορία 4, πέραν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 συνεπώς αθωώνονται και απαλλάσσονται σε σχέση με αυτήν. Όσον αφορά τα έξοδα της υπόθεσης, και δη κατά πόσο οι αθωωθέντες κατηγορούμενοι δικαιούνται σε έξοδα σε σχέση με τις κατηγορίες 2 και 4, το θέμα μπορεί να άπτεται της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στη βάση των προνοιών των άρθρων 168 και 169 του Κεφ. 155 (βλ. επίσης Katharina v Ευθυμίου κ.α

(1998)2 Α.Α.Δ. 78) όμως, η παρούσα υπόθεση έχει καταχωριστεί από τον Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας και: «Σύμφωνα με τα άρθρα 167, 168 και 169 της Ποινικής Δικονομίας, Κεφ. 155, όπως ερμηνεύθηκαν από τη νομολογία, ούτε τα πρωτόδικα δικαστήρια ούτε το Εφετείο έχει εξουσία να επιδικάζει έξοδα σε αθωωθέντα κατηγορούμενο, πληρωτέα από το Δημόσιο Ταμείο. (βλ. Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C., p. 1132).» Όσον αφορά τα έξοδα σε σχέση με τις κατηγορίες 1 και 3, και τους καταδικασθέντες σε αυτές κατηγορούμενους 1 και 2, το Δικαστήριο θα επιληφθεί το ζήτημα στο κατάλληλο στάδιο, το οποίο δεν είναι άλλο από αυτό της επιβολής ποινής, (βλ. Pishorn, ante). (Υπογρ.)............. M. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [i] Εκτελεστικός Κανονισμός (ΕΕ) αρ. 404/2011 της Επιτροπής της 8ης Απριλίου 2011 για τη θέσπιση λεπτομερών κανόνων σχετικά με την εφαρμογή του κανονισμού (ΕΕ) αρ. 1224/2009 περί της θέσπισης κοινοτικού συστήματος ελέγχου για την εξασφάλιση της τήρησης των κανόνων της κοινής αλιευτικής πολιτικής. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο