Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. V. V. S. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 15153/2022, 10/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B12 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 15153/2022 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν.
- V. V. S.
- E. N. S. Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 10/11/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Γιακουμεττή Για Κατηγορούμενες 1 και 2: κ. Μουτσουρής ΑΠΟΦΑΣΗ
- Οι κατηγορίες Οι Κατηγορούμενες παραδέχτηκαν τη δεύτερη κατηγορία της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 20, 255 και 263 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο
- Δεν παραδέχτηκαν και οδηγήθηκαν σε ακρόαση οι κατηγορίες της συνομωσίας για τη διάπραξη του ως άνω αδικήματος (Κατηγορία 1) και της παράνομης κατοχής περιουσίας κατά παράβαση του άρθρου 309 του Κεφαλαίου 154 (Κατηγορία 3). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 3 υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι καλλυντικά, γυαλιά ηλίου, ρούχα, χρυσαφικά και ποσό €5220, που βρέθηκαν στην κατοχή τους είναι κλοπιμαία.
- Η μαρτυρία Ως πρώτος μάρτυρας κατηγορίας παρουσιάστηκε ο Αστ. 252 Μ. Μιχαήλ (ΜΚ 1). Στην γραπτή του κατάθεση Τεκμήριο 1 αναφέρθηκε στην καταγγελία της παραπονούμενης στην δεύτερη κατηγορία, για κλοπή δύο ζευγών γυαλιών ηλίου. Υπέδειξε η παραπονούμενη τις Κατηγορούμενες ως τα πρόσωπα που είχαν κλέψει τα γυαλιά ηλίου. Τις είχε δει από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που έχει εγκατεστημένο στο κατάστημα και τις αναγνώρισε, σε παρακείμενο εστιατόριο. Οι Κατηγορούμενες είχαν ζητήσει συγνώμη για το αδίκημα και επέστρεψαν τα γυαλιά ηλίου. Μετά από γραπτή συγκατάθεση και έρευνα του χώρου διαμονής των Κατηγορουμένων βρέθηκαν πλήθος αντικειμένων μέσα σε τσάντες και σακίδια. Τα αντικείμενα αυτά υποδείχθηκαν στις Κατηγορούμενες, τους επεστήθηκε η προσοχή τους στο Νόμο και απάντησαν η μεν πρώτη «τι να σου πω» και η δεύτερη «οκ». Αφού δεν έδωσαν επαρκείς εξηγήσεις για την κατοχή και προέλευση των αντικειμένων, πληροφορήθηκαν ότι διέπρατταν το αδίκημα της παράνομης κατοχής περιουσίας και τα αντικείμενα κατασχέθηκαν. Τα όσα αντικείμενα αποτελούν τα προϊόντα που αναφέρονται στην τρίτη κατηγορία θα αναφερθούν κατωτέρω, αφού κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 4 έως 10 από άλλη μάρτυρα. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ 1 ανάφερε ότι με την Κατηγορούμενη 2 μιλούσαν στα αγγλικά, ενώ με την Κατηγορούμενη 1 στα αγγλικά και λίγο στα ελληνικά. Του υποβλήθηκε ότι δεν μιλούν αγγλικά ούτε ελληνικά. Έγινε παραδεκτή ως προς το περιεχόμενο της η κατάθεση της παραπονούμενης στη δεύτερη κατηγορία (Τεκμήριο 2). Εκεί αναφέρεται ότι οι Κατηγορούμενες είχαν αγοράσει γυαλιά ηλίου από άλλο κατάστημα. Ο ΜΚ 1 είπε ότι όταν κατασχέθηκαν τα γυαλιά ηλίου που αγοράστηκαν δεν το γνώριζε. Υπήρχαν παιδικά και αντρικά ρούχα στα όσα κατασχέθηκαν, ενώ όλα φαινόντουσαν καινούργια, αχρησιμοποίητα. Είχαν κατάσχει το σύνολο των αντικειμένων που βρισκόταν στις τσάντες. Δεν μπορούσε να ξέρει αν έλαβαν τα χρήματα από το Βουλγαρία και τα έφεραν για τις διακοπές τους. Επίσης του υποβλήθηκε η αξία κάθε αντικειμένου που αναφέρει στην κατάθεση του, χωρίς να ξέρει να απαντήσει αφού δεν ήταν ο ίδιος που προέβαινε στη διερεύνηση της υπόθεσης. Η Αστ. 2174 Β. Σεργίου (ΜΚ 2) ήταν η δεύτερη και τελευταία μάρτυρας που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή. Παρέλαβε τα όσα αποτελούν το αντικείμενο της κατοχής παράνομης περιουσίας κατά την Κατηγορούσα Αρχή. Για κάποια από αυτά τα αντικείμενα διαπιστώθηκε ότι δεν αποκαλύπτεται αδίκημα και επεστράφησαν. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 4 έως 10 τα υπόλοιπα για τα οποία κρίθηκε από την Αστυνομία ότι αποκαλύπτεται αδίκημα. Συγκεκριμένα κατατέθηκαν ζευγάρι γυαλιών ηλίου μάρκας DSQUARED εντός της συσκευασίας του (Τεκμήριο 4). Γυναικεία αμάνικη μπλούζα μάρκας GUESS με ετικέτα στην οποία αναγραφόταν τιμή αξίας €44,00 (Τεκμήριο 5). Φόρεμα χρώματος λευκό και μαύρο μάρκας Riva Boutique με ετικέτα στην οποία αναγραφόταν τιμή αξίας €49,90 (Τεκμήριο 6). Καλλυντικό μάρκας CHANEL με τιμή αξίας €55.70 (Τεκμήριο 7). Βέρα χρυσού χρώματος η οποία αναγράφει το όνομα «Γιώτης» και ημερομηνία (Τεκμήριο 8). Καλλυντικό μάρκας CHANEL με τιμή αξίας τα €40.40 (Τεκμήριο 9). Καλλυντικό μάρκας CHANEL με τιμή αξίας τα €66 (Τεκμήριο 10). Η τιμή των καλλυντικών είναι κολλημένη επί των συσκευασιών τους. Τα χρήματα που αναφέρονται στην τρίτη κατηγορία παρέμειναν για σκοπούς ασφαλείας, στο λογιστήριο, όπως έγινε παραδεκτό από τα μέρη. Κατά την αντεξέταση της παραδέχτηκε ότι δεν έλαβαν καταγγελίες από καταστήματα, ότι κλάπηκαν τα Τεκμήρια 4 έως
- Αφού της υποβλήθηκε ότι οι Κατηγορούμενες αγόρασαν τα εν λόγω αντικείμενα απάντησε ότι όταν είχαν την ευκαιρία και την ευχέρεια δεν έδωσαν εξηγήσεις. Της υποβλήθηκε ότι η Κατηγορούμενη 1 είχε αλλάξει από βουλγάρικο νόμισμα €1830 για να φέρει μαζί της στην Κύπρο στις διακοπές της και η Κατηγορούμενη 2 €
- Έγινε παραδεκτό ότι το ποσό που βρέθηκε στην κατοχή των Κατηγορούμενων είχε ως εξής: 18 χαρτονομίσματα των 50 ευρώ, 1 χαρτονόμισμα των 20 ευρώ, 1 χαρτονόμισμα των 200, 15 χαρτονομίσματα των 20, 70 χαρτονομίσματα των 50 και 3 χαρτονομίσματα των 100 ευρώ Κατατέθηκαν μια σειρά από Τεκμήρια ως παραδεκτά. Σε σχέση με τα επίδικα σημασία έχει ότι οι Κατηγορούμενες στις καταθέσεις τους Τεκμήρια 11 και 12 , σε όλες τις ερωτήσεις απάντησαν «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο αν κληθώ». Οι Κατηγορούμενες κατέθεσαν ενόρκως. Η Κατηγορούμενη 1 στην γραπτή της δήλωση Έγγραφο Α1 στην μητρική της γλώσσα τα βουλγάρικα (ελληνική μετάφραση αποτελεί το έγγραφο Α2) ανάφερε ότι ήρθε στην Κύπρο για προγραμματισμένες διακοπές από 15/9/2022 μέχρι 27/9/
- Άλλαξε πριν έλθει στην Κύπρο συνάλλαγμα αξίας €
- Τα χρήματα αυτά τα μάζεψε από την εργασία της ως κομμώτρια, ανάφερε κατά την κυρίως της εξέταση. Τα ανδρικά γυαλιά ηλίου Τεκμήριο 4 τα αγόρασε από κατάστημα στη Λάρνακα και πλήρωσε €
- Δεν έγιναν αποδεκτά ως Τεκμήρια τυπωμένα στιγμιότυπα οθόνης, που στα βουλγάρικα, με ελληνική μετάφραση, δεικνύουν αλλαγή συναλλάγματος κατά τις κατηγορούμενες. Σχετική είναι η από έδρας ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου. Στην αντεξέταση της είπε ότι ναι μεν έχει 3 παιδιά στη Βουλγαρία, αλλά μια φορά τον χρόνο πάει διακοπές, γι' αυτό τα άφησε και ήρθε. Πληρώνει €40 το δωμάτιο, τη νύχτα στο ξενοδοχείο που διέμενε κατά τις διακοπές της στην Κύπρο. Λυπάται για την κλοπή της Κατηγορίας 2 που παραδέχτηκε, ήταν στιγμιαίο λάθος ανάφερε. Ήταν πάντα μαζί με την Κατηγορούμενη 2, εκτός όταν πήγαιναν για ψώνια. Τα γυαλιά ηλίου Τεκμήριο 4 τα αγόρασε για δώρο και δεν γνώριζε ότι θα της χρειαστεί η απόδειξη έτσι την πέταξε. Η Κατηγορούμενη 2 στην γραπτή της δήλωση Έγγραφο Β1 (ελληνική μετάφραση αποτελεί το έγγραφο Β2), καταγράφει ότι ήρθε την ίδια περίοδο με την Κατηγορούμενη 1 διακοπές στην Κύπρο. Σε σχέση με τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο διαμέρισμα της αναφέρει ότι: το Τεκμήριο 5 το αγόρασε από κατάστημα, το Τεκμήριο 6 από Boutique, τα καλλυντικά Τεκμήρια 7, 9 και 10 τα αγόρασε από την παραλία και την βέρα Τεκμήριο 8 της την έδωσε μια γυναίκα όταν εργαζόταν σε μπαρ στη Βουλγαρία πριν 2 χρόνια, γιατί χώρισε. Την φύλαξε στο πορτοφόλι της και την ξέχασε εκεί. Επανέλαβε τον ισχυρισμό που είχε υποβάλει και ο δικηγόρος της ότι δηλαδή είχε αλλάξει €5000 στην Βουλγαρία. Σε ερωτήσεις αντεξέτασης απάντησε ότι εργάζεται σε μπαρ, είναι χωρισμένη και έχει δίδυμα τέκνα ηλικίας 6 ετών. Λαμβάνει περί τα €1200 με €1300 μηνιαίως. Την βοηθούν και οι γονείς της. Απολογήθηκε για το λάθος της Κατηγορίας
- Σε σχέση με την βέρα Τεκμήριο 8 είπε ότι μάζεψε την βέρα την τοποθέτησε στο πορτοφόλι της και έμεινε εκεί. Με μετρητά πλήρωνε τα αντικείμενα που αγόραζε αλλά δεν κράτησε αποδείξεις. Δεν μπορούσε να εξηγήσει από ποια παραλία στη Λάρνακα αγόρασε τα καλλυντικά. Δεν γνώριζε πόσα χρήματα θα χρειαζόταν στην Κύπρο, γι' αυτό έφερε μαζί της ποσό €5000, αν και έχει και πιστωτική κάρτα. Στη συνέχεια οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των μερών αγόρευσαν. Αναφορά στις αγορεύσεις τους θα γίνει όποτε κρίνεται χρήσιμο.
- Ανάλυση μαρτυρίας Εκείνο που ουσιαστικά αμφισβητείται, νομικά και πραγματικά, είναι η εύλογη υπόνοια ότι τα αντικείμενα που βρέθηκαν στην κατοχή των Κατηγορουμένων αποτελούν αντικείμενο κλοπής. Περαιτέρω έθεσαν διάφορους ισχυρισμούς για να υποδείξουν ότι τα αντικείμενα αγοράστηκαν από τις ίδιες και τα χρήματα τα έφεραν μαζί τους από την Βουλγαρία. Αυτοί οι ισχυρισμοί θα αξιολογηθούν στη βάση των θέσεων των μερών σε κάθε στάδιο της διαδικασίας και των ενώπιον μου Τεκμηρίων. Σε σχέση με το αδίκημα της συνομωσίας προς διάπραξη κλοπής δεν έγιναν συγκεκριμένες υποβολές και αναφορές από τα μέρη. Συγκεκριμένα Τεκμήρια όμως μπορούν να υποβοηθήσουν το έργο του Δικαστηρίου για απόφανση ως προς το εν λόγω αδίκημα. Στα ως άνω αμφισβητούμενα ζητημάτα θα επικεντρωθεί και η αξιολόγηση της μαρτυρίας και οι νομικές αρχές που θα εκτεθούν κατωτέρω.
- Αξιολόγηση μαρτυρίας. Οι αρχές της νομολογίας δεικνύουν ότι η εντύπωση που αφήνει ένας μάρτυρας είναι παράγοντας εξαιρετικής σημασίας για την κρίση της αξιοπιστίας (C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1(Β) ΑΑΔ 1273). Παρά ταύτα το Δικαστήριο έχει ευθύνη να αξιολογήσει έκαστη μαρτυρία με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα, πειστικότητα και τη σύγκρισης της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506). Θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη ότι, δυνατόν ο αλαζόνας να είναι φιλαλήθης και ο ταπεινόφρων να ψεύδεται (Α. Ι. κ.α. ν. Π. Φ. κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 283/12, 27/9/2019), ECLI:CY:AD:2019:D402. Ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυς συνιστά και εκδήλωση της προσωπικότητας του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές που εξωτερικεύονται, μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας, προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία. Χρειάζεται όμως προσοχή από το δικαστή γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυς να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα (Χριστοφή Φώτης ν. Κώστα Γιάγκου Ζαχαριάδη
(2002)1 ΑΑΔ 401). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν αποστερούν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Οι ΜΚ 1 και 2 δεν αμφισβητήθηκαν ουσιαστικά σε κανένα σημείο της μαρτυρίας τους. Ο ΜΚ 1 εξήγησε τη διαδικασία κατάσχεσης αντικειμένων, για να διευκρινίσει ότι έλαβε όσα αντικείμενα περιέχονταν στις τσάντες των Κατηγορούμενων. Η ΜΚ 2 ήρθε να συμπληρώσει τη μαρτυρία του ΜΚ 1 και να παρουσιάσει ως Τεκμήρια μόνο τα «ύποπτα» αντικείμενα. Ακόμα διευκρίνισε ότι δεν υπήρξαν καταγγελίες για τυχών απώλεια των αντικειμένων αυτών, ενώ σε ερωτήσεις που αφορούσαν πράξεις των Κατηγορούμενων κανένας από τους μάρτυρες κατηγορίας δεν μπορούσε να απαντήσει και δεν προέβαινε σε εικασίες. Τέλος ήταν κοινή θέση των μαρτύρων κατηγορίας και δεν αμφισβητήθηκε ότι δόθηκε η ευκαιρία στις Κατηγορούμενες να δώσουν εξηγήσεις για τα αντικείμενα και κατά την κατάσχεση και κατά την λήψη κατάθεσης. Αντ' αυτού στην πρώτη περίπτωση απάντησαν ουδέτερα, ενώ στη δεύτερη επέλεξαν να ασκήσουν το δικαίωμα τους στη σιωπή. Όπως ανάφερε ο ΜΚ 1 εύλογη υπόνοια για το ότι τα ρούχα ήταν κλοπιμαία, πέραν της τελεσθείσας κλοπής, ήταν το γεγονός ότι βρέθηκαν παιδικά και αντρικά ρούχα στα όσα κατασχέθηκαν, ενώ όλα φαινόντουσαν καινούργια, αχρησιμοποίητα Οι Κατηγορούμενες υπέπεσαν σε σωρεία αντιφάσεων. Εν πρώτης υπάρχει διάσταση στα όσα υπέβαλλε ο κ. Μουτσουρής με τις ίδιες τις θέσεις των Κατηγορούμενων. Συγκεκριμένα το Τεκμήριο 5, είναι φανέλα, από την οποία δεν αφαιρέθηκε η ετικέτα και έχει αύξων αριθμό 24 στην 5η σελίδα της κατάθεσης του ΜΚ 1 Τεκμήριο
- Κατά την αντεξέταση του ΜΚ1 του υποβλήθηκε ότι την έφερε η Κατηγορούμενη 2 από τη Βουλγαρία. Στην γραπτή της δήλωση παρόλα αυτά (Έγγραφο Β1) η Κατηγορούμενη 2 αναφέρει ότι την αγόρασε από κατάστημα, αντιφάσκοντας με την θέση της όπως την έθεσε ο συνήγορος της στον ΜΚ
- Άλλη αντίφαση με τις υποβολές του δικηγόρου της είναι ότι ο τελευταίος υπέβαλε στον ΜΚ 1 ότι πλήρωσε συγκεκριμένα αντικείμενα με πιστωτική κάρτα ενώ η ίδια επέμεινε αντεξεταζόμενη ότι πλήρωνε μόνο με μετρητά. Στο Τεκμήριο 1 αναφέρεται ότι η βέρα Τεκμήριο 8 βρέθηκε σε τσάντα ταξιδιού στο ερμάρι του διαμερίσματος των Κατηγορούμενων. Δεν αμφισβητήθηκε η θέση αυτή του ΜΚ
- Η Κατηγορούμενη 2, όμως, μας είπε ότι ξέχασε την εν λόγω βέρα στο πορτοφόλι της. Σε άλλο μέρος από εκεί που την βρήκε ο ΜΚ
- Είναι μάλιστα παράλογο η εν λόγω βέρα να φέρει χαραγμένο ελληνικό όνομα (Γιώτης) και η Κατηγορούμενη 2 να ισχυρίζεται ότι της δόθηκε από χωρισμένη γυναίκα στη Βουλγαρία. Άλλη μια αντίφαση της Κατηγορούμενης 2 είναι η αγορά καλλυντικών, Τεκμήρια 7, 9 και 10 από την παραλία. Η ίδια δεν θυμόταν από που έλαβε τα εν λόγω καλλυντικά και αρκέστηκε να αναφερθεί σε παραλία στη Λάρνακα. Εντύπωση προκαλεί επίσης το γεγονός ότι βρέθηκαν τόσα αντικείμενα αγορασμένα σε σύντομο χρονικό διάστημα από τις Κατηγορούμενες, αλλά για κανένα δεν είχαν απόδειξη, ενώ οι ετικέτες με τις τιμές τους παρέμεναν επί των αντικειμένων. Ακόμα παράλογο φαίνεται να είναι να ήρθαν οι Κατηγορούμενες στην Κύπρο για 12 μέρες, να συνελήφθησαν να κλέβουν την 9η μέρα και να βρέθηκε στην κατοχή τους το ποσό των €
- Αυτό το γεγονός από μόνο του καταρρίπτει τον ισχυρισμό τους ότι είχαν λάβει €1530 η Κατηγορούμενη 1 και €5000 η Κατηγορούμενη 2, με μοναδικό σκοπό να ταξιδέψουν στην Κύπρο, ενώ διέμεναν σε ξενοδοχείο για €40 τη νύχτα και οι διακοπές τους, όπως παραδέχτηκαν, ήταν να μεταβαίνουν στην παραλία και για φαγητό. Αντίφαση υπάρχει και σε σχέση με το ποσό που αναφέρει ότι άλλαξε στη Βουλγαρία η πρώτη κατηγορούμενη. Στην ΜΚ 1 υποβλήθηκε ότι άλλαξε ποσό €1830, ενώ στην κατάθεση της αναφέρεται σε €
- Τέλος η Κατηγορούμενη 1 ανάφερε ότι πήγαιναν παντού μαζί με την Κατηγορούμενη 2, εκτός από ψώνια. Παρά ταύτα στο Τεκμήριο 2 αναφέρεται ότι οι Κατηγορούμενες ήταν μαζί στο κατάστημα, όπου έκλεψαν γυαλιά ηλίου. Επίσης το ίδιο Τεκμήριο αναφέρεται σε μαρτυρία τρίτου προσώπου, ο οποίος επίσης είπε ότι οι Κατηγορούμενες ψώνισαν από το κατάστημα του. Αξίζει να αναφερθεί ότι η ίδια παραπονούμενη αναφέρει στην, παραδεκτή για το περιεχόμενο της κατάθεση, ότι η μία εκ των Κατηγορούμενων μιλά ελληνικά, επιβεβαιώνοντας τον ΜΚ
- Ήταν ξεκάθαρη η προσπάθεια των Κατηγορούμενων να αποποιηθούν των ευθυνών τους. Δεν το κατάφεραν όμως και εγκλωβίστηκαν στην εκδοχή τους αντιφάσκοντας σε καίρια σημεία της.
- Νομική βάση Η Κατηγορία 1 αφορά το αδίκημα του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα Κεφ. 154 της συνομωσίας για διάπραξη κακουργήματος. Από τις λεπτομέρειες της κατηγορίας προκύπτει ότι κατηγορούνται για συνωμοσία προς διάπραξη κλοπής της Κατηγορίας
- Το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δυο ή περισσότεροι συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέρα από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν ή σταμάτησαν ή παρεμποδίστηκαν ή απότυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο (Gani ν. Δημοκρατίας
(1991)2 ΑΑΔ 134). Όπως αναφέρεται και στο σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice 2020, παρ. A 5.49 "Agreement is the essence of conspiracy". Η συμφωνία αποτελεί το actus reus και η πρόθεση υλοποίησης της παράνομης πράξης την ένοχη σκέψη mens rea. Και τα δύο στοιχεία είναι απαραίτητα για τη διάπραξη του αδικήματος. Η συμφωνία σπανίως αποδεικνύεται μέσω άμεσης μαρτυρίας, αλλά συνήθως με την εξαγωγή εύλογων συμπερασμάτων από τη συντονισμένη δράση, είτε αυτή συνίσταται σε πράξεις, είτε σε δηλώσεις των κατηγορουμένων. Επισημαίνεται ότι το αδίκημα δεν συνίσταται στη συντονισμένη δράση, αλλά στην εξυπακουόμενη προηγούμενη συμφωνία και η συντονισμένη δράση συνιστά μαρτυρία για το αδίκημα της συνωμοσίας (Βλ. Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 633). Στην παρούσα υπόθεση δεν υπήρξε καμία άμεση μαρτυρία που να αποδεικνύει συμφωνία μεταξύ των Κατηγορούμενων. Παρά ταύτα και οι δύο κατηγορούμενες παραδέχτηκαν κλοπή από το κατάστημα της παραπονούμενης. Είναι δύο κατηγορούμενες που ήρθαν μαζί στην Κύπρο, έμεναν μαζί, έτρωγαν μαζί, έκαναν διακοπές μαζί και όπως η κα. Αντωνιάδου Χατζημιτσή αναφέρει στην κατάθεση της Τεκμήριο 2 έκλεψαν δύο ζευγάρια γυαλιά ηλίου. Σε καμία περίπτωση δεν διαχώρισε την δράση τους, τουναντίον σε όλα τα σημεία της κατάθεσης της αναφέρεται στις Κατηγορούμενες ως να λειτουργούν μαζί. Η κατάθεση αυτή ζητήθηκε όπως γίνει Τεκμήριο από τις ίδιες τις Κατηγορούμενες. Υφίσταται δηλαδή συντονισμένη δράση των Κατηγορούμενων, μέσω συντονισμένων πράξεων και την κλοπή αντικειμένων, όπως άλλωστε παραδέχτηκαν. Η μαρτυρία αυτή λοιπόν, της σχέσης των Κατηγορούμενων και της συντονισμένης δράσης τους επαρκεί για να αποδείξει συμφωνία για την κλοπή της κατηγορίας 2, την οποία ήδη παραδέχτηκαν. Σχετικά με την τρίτη κατηγορία, οι αρχές του άρθρου 309 του Κεφαλαίου 154 αναλύθηκαν στη Narmania κ.α. ν. Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις 4/2018 και 5/2018, 3/4/2019, ως κατωτέρω: «Το αδίκημα του άρθρου 309 του Κεφ. 154 με πλαγιότιτλο την «Παράνομη Κατοχή Περιουσίας», αποτελεί μέρος της ενότητας του Ποινικού Κώδικα που αφορά τους κλεπταποδόχους και το αδίκημα της κλεπταποδοχής που αναφέρεται στο άρθρο 306. Το άρθρο 309, αποτελεί ένα ιδιόνυμο και ιδιότυπο αδίκημα τα συστατικά στοιχεία του οποίου είναι η κατοχή κινητών, χρημάτων, αξιογράφων ή άλλης περιουσίας για τα οποία υπάρχουν εύλογες υπόνοιες ότι είναι κλοπιμαία. Όπως ορθά υπέδειξε το πρωτόδικο Δικαστήριο, σύμφωνα με τη νομολογία, για τη στοιχειοθέτηση του αδικήματος πρέπει να αποδειχθεί η κατοχή περιουσίας και ότι υπάρχει εύλογη υπόνοια ότι η περιουσία αυτή είναι κλοπιμαία. Σχετική είναι και η απόφαση στη Ferenz v. Αστυνομίας
(2014)2 Α.Α.Δ. 507. Η κατοχή των αντικειμένων ήταν δεδομένη εφόσον ανευρέθηκαν επί των ιδίων των εφεσειόντων. Η υπόνοια ότι αυτά ήταν κλοπιμαία ήταν εύλογη από το σύνολο των περιστατικών και των γεγονότων όπως αυτά προέκυπταν από τη μαρτυρία της κατηγορούσας αρχής. Η υπόνοια πρέπει να είναι «εύλογη» από την άποψη ότι αναδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός και όχι μέσω υποκειμενικής κρίσης και αντίληψης από οποιοδήποτε περιλαμβανομένου και του αστυνομικού ανακριτή ή των αστυνομικών που αναμείχθηκαν στην υπόθεση. Στην Καριπίδης ν. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 237, ακριβώς ανατράπηκε η καταδίκη του εφεσείοντα επί του άρθρου 309, διότι το πρωτόδικο Δικαστήριο θεώρησε ότι η εύλογη υπόνοια θα έπρεπε να δημιουργείτο και να υπήρχε στο μυαλό της διωκτικής αρχής. Το Εφετείο ακύρωσε την καταδίκη στη βάση του ότι η εύλογη υπόνοια στο σχετικό άρθρο πρέπει να αποδεικνύεται ως αντικειμενικό γεγονός από το σύνολο της μαρτυρίας που προσκομίζεται.» Ο κ. Μουτσουρής παρέπεμψε στην Κλεάνθους ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση αρ. 236/2018, 11/1/2019, για να υποδείξει ότι όπως και εκεί δεν αποκαλύφθηκε εύλογη υπόνοια για το κλοπιμαίο των αντικειμένων. Όπως αναφέρθηκε από τον Οικονόμου ΔΑΔ στην Κλεάνθους, «το πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αναφέρθηκε σε οποιαδήποτε μαρτυρία ενώπιον του από πρόσωπο που να σχημάτισε υπόνοιες και για τις περιστάσεις υπό τις οποίες το πρόσωπο αυτό σχημάτισε τέτοιες υπόνοιες ώστε, περαιτέρω, να τις κρίνει εξ αντικειμένου ως εύλογες.» Η παρούσα προσομοιάζει με τη Narmania και όχι με την Κλεάνθους. Εν προκειμένω οι Κατηγορούμενες έχουν ήδη παραδεχθεί μία κατηγορία κλοπής. Βρέθηκαν στην κατοχή τους σωρεία αντικειμένων που γεννάται εύλογη υπόνοια ότι είναι κλοπιμαία. Αντρικά γυαλιά ηλίου (Τεκμήριο 4), ρούχα και καλλυντικά με ετικέτες επ' αυτών, χωρίς να υπάρχουν αποδείξεις για αγορά τους και μια βέρα με χαραγμένο ελληνικό όνομα. Ακόμα τα αντικείμενα αυτά βρέθηκαν σε βαλίτσες, έτοιμα να μεταφερθούν στη χώρα τους. Κατείχαν, δε, υπερβολικό ποσό χρημάτων για τους σκοπούς των διακοπών τους στην Κύπρο, διακοπές που ολοκληρώνονταν σε τρεις μέρες και στη χώρα τους υπάρχει άλλο νόμισμα. Τα ως άνω δεδομένα αποτελούν αντικειμενικά κριτήρια, το άθροισμα των οποίων γεννά εύλογη υπόνοια, ως η νομολογία επιτάσσει. Οι αντιφάσεις δε στην μαρτυρία τους εντείνουν τις υπόνοιες περί του κλοπιμαίου των αντικειμένων αυτών. Αξίζει να υπομνησθεί ότι στη Narmania, αρκούσαν οι ύποπτες κινήσεις των Κατηγορούμενων και ότι τρίτο πρόσωπο που ήταν μαζί τους προσπάθησε να ανοίξει αυτοκίνητα. Εδώ έχουμε παραδοχή σε κλοπή άλλων αντικειμένων, βρέθηκαν στην κατοχή τους σωρεία αντικείμενων με τις ετικέτες τους, κλεισμένα σε τσάντες και έτι δε περισσότερο βέρα πάλι εντός της τσάντας της Κατηγορούμενης 2, η οποία φέρει ελληνικό όνομα. Τέλος και το ποσό που βρέθηκε στην κατοχής τους ήταν διαμοιρασμένο σε χαρτονομίσματα μεν, διαφορετικής αξίας όμως, κάτι που επίσης γεννά εύλογη υποψία ως προς το κλοπιμαίο του ποσού. Η αναξιοπιστία, δε, των Κατηγορούμενων συμπαρασύρει και τις εξηγήσεις που επιχείρησαν να δώσουν κατά την ακρόαση, ως προς το ότι η κατοχή της περιουσίας αποκτήθηκε νόμιμα, έστω σε επίπεδο απόδειξης του ισοζυγίου των πιθανοτήτων. H πιο πάνω ανάλυση των αντιφάσεων τους επαρκεί για να καταδείξει ότι δεν ήρθαν στον Δικαστήριο για να αποκαλύψουν την αλήθεια, αλλά για να αποποιηθούν ευθυνών τους. Η πενιχρή μαρτυρία που παρουσίασαν έβριθε από αντιφάσεις, τόσο θεμελιακές που δεν μπορούσαν με τον όποιο τρόπο να γίνουν αποδεκτές οι θέσεις τους. 6. Κατάληξη Η Κατηγορούσα Αρχή έχει κατορθώσει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τις εναντίον των Κατηγορούμενων κατηγορίες. Οι Κατηγορούμενες κρίνονται ένοχες στις κατηγορίες 1 και 3. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο