Αναφορικά με το Ν. Η., Αρ. Αιτήσεων: 56/2022, 3/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B11 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Αιτήσεων: 56/2022 Αίτηση αναφορικά με το Διάταγμα Κατακράτησης Τεκμηρίων ημερ. 27/5/2022 -και- Αναφορικά με το Ν. Η. Ημερομηνία: 3/10/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Αιτητή: κα. Χρυσάφη για Τούμπας και Τούμπας ΔΕΠΕ Για Καθ' ου η αίτηση: κα. Γιακουμεττή ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό εξέταση αίτηση επιζητείται ακύρωση του προσβαλλόμενου διατάγματος ημερομηνίας 27/5/2022 (A) και έκδοση διατάγματος με το οποίο να διατάζεται ο Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας όπως επιστρέψει περιουσία του Αιτητή, εντός προθεσμίας που θα ορίσει το Δικαστήριο (B). Την 18/5/2022 παραλήφθηκαν από Σωματείο του οποίου είναι συντονιστής ο Αιτητής σειρά από τεκμήρια. Ηλεκτρονικοί υπολογιστές, μετρητά, φίσες και τραπουλόχαρτα ήταν τεκμήρια που παραλήφθηκαν από την Αστυνομία. Από τη σχετική επιχείρηση, όπως φαίνεται από την αρχική αίτηση για κατακράτηση τεκμηρίων, ανευρέθηκαν πρόσωπα που συμμετείχαν σε τουρνουά πόκερ, κάποιοι από αυτούς παραδέχτηκαν ενοχή, ενώ κάποιοι από αυτούς έδωσαν θεληματικές καταθέσεις ότι συμμετείχαν σε τουρνουά πόκερ με χρηματικά έπαθλα. Το υποστατικό αναφέρεται ότι ήταν υπό την διαχείριση του Αιτητή. Ως αποτέλεσμα της αίτησης για κατακράτηση τεκμηρίων εκδόθηκε σχετικό διάταγμα την 27/5/2022 για κατακράτηση των τεκμηρίων για περίοδο 4 μηνών και εφόσον καταχωρηθεί υπόθεση εντός της πιο πάνω προθεσμίας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης, νοουμένου ότι το διάταγμα θα επιδοθεί στον Καθ' ου η αίτηση εντός 7 ημερών. Η αντίδραση του Αιτητή μέσω της υπό εξέταση αίτησης, υποστηρίζεται από την ένορκη του δήλωση. Δεν θα απασχολήσει το Δικαστήριο το ό,τι έχει να κάνει με την με το ένταλμα έρευνα, καθώς δεν συζητείται εδώ η όποια αναθεώρηση ή προσβολή του. Ο Αιτητής αναφερόμενος στο υποστατικό από όπου λήφθηκαν τα Τεκμήρια, υποστηρίζει ότι εκεί στεγάζεται Σωματείο στη Λάρνακα που ασχολείται κυρίως με την διοργάνωση τουρνουά πόκερ. Ο ίδιος είναι συντονιστής του Σωματείου. Η Αστυνομία κατ' επανάληψη κατάσχεσε τραπέζια, τραπουλόχαρτα και φίσες από το Σωματείο, ενώ εξέτασε και στο παρελθόν εκατοντάδες ηλεκτρονικούς υπολογιστές. Ο χρόνος εξέτασης του υπολογιστή είναι ελάχιστος, ήτοι μερικά λεπτά, άρα δεν δικαιολογείται η κατακράτηση τους. Ακόμα ο σκοπός του Σωματείου συνάδει με την κατοχή και χρήση τραπουλόχαρτων και φισών. Αυτά δεν αποτελούν προϊόν παράνομης πράξης, ενώ τα χρήματα που κατασχέθηκαν δεν καταδείχθηκε ότι δόθηκαν ως αντάλλαγμα για κυβεία. Ζητήθηκε μέσω επιστολής να τους επιστραφούν τα τεκμήρια εντός 20 ημερών. Ο Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας καταχώρησε ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση. Λόγοι ένστασης είναι ότι ο Αιτητής δεν έλαβε το ορθό διάβημα, ήτοι να προβεί σε έφεση δυνάμει του άρθρου 32 Α του Κεφαλαίου 155, το προσβαλλόμενο διάταγμα είναι σε ισχύ και δεν μπορεί το Δικαστήριο να λειτουργήσει ως εφετείο του εαυτού του, η κατακράτηση των τεκμηρίων είναι νόμιμη και δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις έκδοσης των διαταγμάτων. Προς υποστήριξη των λόγων ένστασης καταχωρήθηκε ένορκη δήλωση της Αστ. 220 Νίκης Νικολάου. Πέραν του ιστορικού έκδοσης του διατάγματος κατακράτησης, ως περιγράφεται παραπάνω αρκέστηκε να αναφέρει ότι η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα ήταν μέτρο άδικο, παράνομο, άνευ αντικειμένου, καταχρηστικό και κατά παράβαση της φυσικής δικαιοσύνης. Οι συνήγοροι των μερών αγόρευσαν προς υποστήριξη των θέσεων τους. Αξίζει να αναφερθεί ότι κύρια θέση του Καθ' ου η αίτηση είναι ότι δεν υπάρχει εξουσία όπως το παρόν Δικαστήριο ακυρώσει το διάταγμα κατακράτησης τεκμηρίων, καθώς έπρεπε να γίνει έφεση ως το άρθρο 32 Α του Κεφαλαίου 155 ορίζει. Η ως άνω θέση έχει αποσαφηνιστεί από τη νομολογία. Συγκεκριμένα στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας
(2010)1 ΑΑΔ 181 ξεκαθαρίστηκε ότι: «Με βάση τα πιο πάνω θα πρέπει να αποφασίσω αν το πρωτόδικο Δικαστήριο είχε δικαιοδοσία να διατάξει την επιστροφή των εν λόγω τεκμηρίων. Τις πρόνοιες του Αρθρου 32
(3)τις παράθεσα ήδη πιο πάνω. Είναι φανερό από τις πρόνοιες του άρθρου αυτού ότι ο ισχυρισμός του αιτητή στην παρούσα ότι η καθ' ης η αίτηση εταιρεία δεν είχε δικαίωμα να αποταθεί στο Δικαστήριο για επιστροφή των τεκμηρίων (ηλεκτρονικών υπολογιστών κλπ.), δεν ευσταθεί. Είναι σαφές ότι μπορεί να υποβάλει αίτηση και πρόσωπο άλλο από τον κατηγορούμενο. Απλώς το Δικαστήριο κατά την εξέταση τέτοιας αίτησης έχει εξουσία απλώς να διατάξει την επιστροφή τεκμηρίων και όχι ακύρωση του αρχικού διατάγματος του με βάση το οποίο διατάχθηκε η κράτηση.» Ακόμα σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στην Ησαΐα Ανδρέας και Άλλος ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 669, ότι δηλαδή: «Βέβαια και οι ίδιοι οι Εφεσείοντες θα μπορούσαν, ανεξάρτητα της έφεσης κατά του αρχικού διατάγματος, να αποταθούν στο πρωτόδικο δικαστήριο δυνάμει του Άρθρου 32
(3)του Νόμου, αιτούμενοι την επιστροφή των τεκμηρίων.» Στην βάση των ως άνω προκύπτει ότι το παρόν Δικαστήριο δεν κωλύεται από του να εκδώσει διάταγμα επιστροφής των τεκμηρίων. Τουναντίον το άρθρο 32
(3)του Κεφαλαίου 155 δίδει σχετική εξουσία στο Δικαστήριο, ενώ εκείνο που δεν δύναται να πράξει το Δικαστήριο είναι την ακύρωση του διατάγματος κατακράτησης. Επομένως το υπό (Α) αιτητικό της υπό εξέταση αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και απορρίπτεται αλλά θα εξεταστεί το υπό (Β), με το οποίο επιζητείται η επιστροφή τεκμηρίων. Το εν λόγω αιτητικό κρίνεται δίκαιο και εύλογο να επιτύχει για τους κάτωθι λόγους: Η ισχύς των διαταγμάτων κατακράτησης έχει λήξει. Συγκεκριμένα το Δικαστήριο εξέδωσε το σχετικό διαταγμα με ισχύ για 4 μήνες. Αυτή η περίοδος έχει εκπνεύσει την 27/9/2022, ενώ δεν έχει γίνει ανανέωση του διατάγματος. Το λεκτικό του διατάγματος κατακράτησης ήταν πολύ συγκεκριμένο και αφορούσε την κατακράτηση «για χρονική περίοδο 4 μηνών και περαιτέρω εφόσον καταχωρηθεί ποινική υπόθεση εντός της πιο πάνω προθεσμίας μέχρι την τελική εκδίκαση της υπόθεσης». Η εν λόγω περίοδος εξέπνευσε και δεν υποστηρίχθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση ότι προέκυψε καταχώρηση ποινικής υπόθεσης ή επέκταση της ως άνω αναφερόμενης προθεσμίας. Καθίσταται λοιπόν σαφές ότι ο χρόνος που κρίθηκε επαρκής για την διερεύνηση και καταχώρηση ποινικής υπόθεσης παρήλθε, συνακόλουθα δεν μπορεί να κριθεί ότι τα επίδικα τεκμήρια απαιτούνται για ποινική διαδικασία, αφού τέτοια δεν υφίσταται. Δεν καταδείχθηκε από τον Καθ' ου η αίτηση να έγινε η όποια εξέταση ζητείτο με το σχετικό διάταγμα. Δηλαδή ενώ τα Τεκμήρια κατασχέθηκαν και για τον σκοπό την συμπλήρωση των αστυνομικών εξετάσεων, μήνες μετά την κατάσχεση καμία τέτοια εξέταση δεν φαίνεται να έλαβε χώρα, πάντα στη βάση των όσων τέθηκαν ενώπιον μου μέσω της ένστασης. Επιπρόσθετα αναφέρω ότι η Αστυνομία θα πρέπει να είναι πολύ προσεκτική με την περιουσία τρίτων και να σέβεται το γεγονός ότι το Δικαστήριο εκδίδοντας διατάγματα κατακράτησης περιορίζει το δικαίωμα προσώπων στην απόλαυση της περιουσίας τους. Τούτος ο περιορισμός επ' ουδενί δεν πρέπει να τυγχάνει κατάχρησης, άρα η κάθε εξέταση, διερεύνηση ή κατακράτηση για τον σκοπό της παρουσίασης στο Δικαστήριο τεκμηρίων, θα πρέπει να λαμβάνει χώρα το συντομότερο και με σεβασμό στα σχετικά δικαιώματα των πολιτών. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη για να αποφασιστεί η αναλογικότητα της κατάσχεσης από τη νομολογία του ΕΔΔΑ είναι μεταξύ άλλων η διάρκεια της κατακράτησης, η ανάγκη διατήρησης της κατάσχεσης ενόψει της εξέλιξης της ποινικής διαδικασίας και οι συνέπειες της εφαρμογής της για τον ενδιαφερόμενο (OOO AVRORA MALOETAZHNOE STROITELSTVO ν. Ρωσίας, 5738/18, 07/04/2020, παρ. 69).Εν προκειμένω προκύπτει ότι ο χρόνος που κρίθηκε λογικός και δόθηκε για την κατακράτηση των Τεκμηρίων και καταχώρηση ποινικής υπόθεσης έληξε, τα κατασχεθέντα αποτελούν ουσιώδη στοιχεία για τη λειτουργία του Σωματείου και δεν φαίνεται να έγινε η όποια σχετική εξέταση επ' αυτών. Ειδικότερα από την 25/5/2022 φαίνεται ότι ο Καθ' ου η αίτηση είχε ενώπιον του την παραδοχή και θεληματική κατάθεση προσώπων σε σχέση με τα διερευνόμενα αδικήματα. Έλαβε ηλεκτρονικούς υπολογιστές, τραπουλόχαρτα και φίσες, για τα οποία δεν προκύπτει να έγιναν αντίγραφα ή η όποια εξέταση. Δεν προκύπτει να λήφθηκαν σχετικές φωτογραφίες, για να παρουσιαστούν ως τα ανευρεθέντα στον χώρο. Δεν προκύπτει, μέσω της ένστασης, έστω να επίκειται η καταχώρηση ποινικής υπόθεσης, για την οποία αυτά θα καταχωρηθούν ως Τεκμήρια. Επομένως, δεν έχει δικαιολογηθεί ή καταδειχθεί ο λόγος για τον οποίο θα πρέπει να συνεχιστεί η κατακράτηση της περιουσίας του Αιτητή, ειδικά μετά την εκπνοή του σχετικού διατάγματος. H μη εξέταση, δε, εναλλακτικών μέσων για την εξασφάλιση και διατήρηση της εν λόγω μαρτυρίας για την πιθανή καταχώρηση ποινικής υπόθεσης, λαμβάνεται υπόψη (βλ. και Ιpek Société à responsabilité limitée v. Τουρκίας, 29214/09, 18/1/2022 §§ 92-94.). Επομένως πληρούνται οι προϋποθέσεις επιστροφής των τεκμηρίων στον Αιτητή και στην βάση των όσων καθορίζει ως σχετικές προϋποθέσεις το ΕΔΔΑ. Στην βάση των ως άνω εκδίδεται διάταγμα ως το (Β) της αιτήσεως. Η επιστροφή της περιουσίας του Αιτητή να γίνει σε 30 μέρες από σήμερα. Επιδικάζονται επίσης έξοδα της παρούσας διαδικασίας, υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο