Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ελευθέριος Φωτίου, Αρ. Υπόθεσης: 1523/2019, 15/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B21 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 1523/2019 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ελευθέριος Φωτίου Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 15/12/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κ. Σταύρου Για Κατηγορούμενο: κ. Κογκορόζης ΑΠΟΦΑΣΗ
- Εισαγωγή Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μια κατηγορία κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο
- Συγκεκριμένα κατηγορείται ότι έκλεψε μια μηχανή οικοδομής ετοιμασίας πηλού με μοτέρ (στο εξής η «μηχανή πηλού»). Η υπεράσπιση του είναι ότι είχε έρθει σε συμφωνία και πλήρωσε μάλιστα συγκεκριμένο πρόσωπο άλλο από τον ιδιοκτήτη, για την αγορά της, γι' αυτό έλαβε την κατοχή της. Στηρίζει, δε, αυτή του την εκδοχή και στις περιστάσεις διάπραξης του επίδικου περιστατικού, όπως θα αναλυθεί κατωτέρω.
- Μαρτυρία Πρώτη μάρτυρας κατηγορίας ήταν η Αστυφύλακας 3993 Άννα Βουρή (ΜΚ 1). Ήταν το πρόσωπο που έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, όπως αναφέρεται στην κατάθεση της Τεκμήριο
- Μετά από επιθυμία του Κατηγορούμενου, ο τελευταίος προέβη και σε υποδείξεις σκηνών, υπέδειξε δηλαδή από που είχε πιάσει τη μηχανή πηλού. Τέλος η ΜΚ 1 έλαβε το «σιαππάνι» με το οποίο μεταφέρθηκε στο φορτηγό του Κατηγορούμενου η μηχανή πηλού. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 την κατάθεση του Κατηγορούμενου, ως Τεκμήριο 3 το έντυπο υπόδειξης σκηνών διάπραξης ποινικών αδικημάτων, ως Τεκμήριο 4 συγκατάθεση του για αναγνώριση και ως Τεκμήριο 5 την γραπτή κατηγορία του, όπου απάντησε ότι δεν έκλεψε τη μηχανή πηλού, την έπιασε αφού την αγόρασε. Κατά την κυρίως της εξέταση διευκρίνισε ότι η μηχανή πηλού επεστράφη στον ιδιοκτήτη της. Τέλος ως Τεκμήριο 6 κατατέθηκαν 4 φωτογραφίες, στις οποίες φαίνεται η επίδικη μηχανή πηλού. Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι ο Κατηγορούμενος ήταν συνεργάσιμος, Διερεύνησαν τους ισχυρισμούς του ότι αγόρασε την μηχανή πηλού από άλλο πρόσωπο, αλλά δεν ήταν δυνατό να τον ανεύρουν, αφού δεν τους έδωσε στοιχεία. Του είχε δώσει μόνο ένα όνομα και χρώμα του οχήματος του ατόμου που πλήρωσε για την αγορά της μηχανής πηλού. Ο Κατηγορούμενος δεν συσχετίστηκε με άλλη υπόθεση, μετά την λήψη δακτυλικών αποτυπωμάτων. Δεν φάνηκε να εκπλήσσεται σε σχέση με την επιλογή του Κατηγορούμενου να λάβει κατοχή της μηχανής πηλού το μεσημέρι, χωρίς να καλύπτει το πρόσωπο του και με ταμπέλα που να αναφέρει το όνομα του και το τηλέφωνο του. Αντέτεινε ότι συνήθως όταν προβαίνεις σε κάποια αγορά κρατάς τουλάχιστον κάποια στοιχεία του αντισυμβαλλόμενου σου. Οι μηχανές πηλού δεν έχουν τίτλους ιδιοκτησίας παραδέχθηκε, ενώ δεν γνωρίζει αν διαμένει στην περιοχή ο Κατηγορούμενος. Δεύτερη μάρτυρας κατηγορίας, η Αρχιαστυφύλακας 3624 Αγγελική Δαγκλή (ΜΚ 2). Από την κατάθεση της Τεκμήριο 7 προκύπτει ότι συνέλαβε τον Κατηγορούμενο, δυνάμει εντάλματος σύλληψης (Τεκμήριο 8), Προέβη σε έρευνα στα υποστατικά του, όπου ανευρέθηκε η επίδικη μηχανή πηλού. Η απάντηση του όταν του επέστησε την προσοχή του στο νόμο ήταν ότι την αγόρασε από τον Μοχάμεντ
- Τον πληροφόρησε για τα δικαιώματα του και προφορικά της επανέλαβε ότι είχε γνωρίσει σε ποδοσφαιρικό αγώνα κάποιον τουρκοκύπριο επ' ονόματι Μοχάμεντ. Του ανέφερε ότι είχε προς πώληση μια μηχανή πηλού, αυτή βρισκόταν σε συγκεκριμένο εργοτάξιο και ο ίδιος του έδωσε €200, για να την αγοράσει. Μετά από κάποιες μέρες πήγε και έλαβε κατοχή της μηχανής πηλού. Του παραδόθηκε έντυπο με τα δικαιώματα του (Τεκμήριο 10). Κατά την αντεξέταση της παραδέχθηκε ότι ο ίδιος τους πήγε στον χώρο που είχε τοποθετήσει τη μηχανή πηλού. Ήταν συνεργάσιμος. Δεν φάνηκε να είναι αναμεμιγμένος σε όποια άλλη υπόθεση και επανέλαβε τους ισχυρισμούς που της είχε θέσει ο Κατηγορούμενος. Ως τρίτη μάρτυρας κατηγορίας εμφανίστηκε η κα. Κλεοπάτρα Χαλατζιάν (ΜΚ 3). Στο οικόπεδο δίπλα από το σπίτι της, κτίζεται το σπίτι της κόρης της. Εκεί ο εργολάβος είχε δύο μηχανές πηλού. Μια μέρα που δεν εργάζονταν οι εργολάβοι είδε ένα μεγάλο φορτηγό να μπαίνει στο οικόπεδο. Νομίζει ότι είχε άσπρο χρώμα. Επάνω έγραφε «χωματουργικές εργασίες». Έμεινε εκεί περί τις δύο ώρες. Ενώ υπήρχαν όλα τα μηχανήματα εκεί το πρωί της επίδικης μέρας, την 10/10/2018, το απόγευμα έλειπε η μια μηχανή πηλού και υπέθεσε ότι την είχε πιάσει ο εργολάβος. Την επόμενη μέρα την ρώτησε ο εργολάβος που πήγε η μηχανή και του απάντησε ότι νόμιζε ότι την έλαβε ο ίδιος. Γείτονας της είπε ότι είδε κάποιον να φορτώνει τη μηχανή. Αυτά αναφέρθηκαν στην γραπτή της κατάθεση Τεκμήριο 11 και στην κυρίως της εξέταση. Σε ερωτήσεις αντεξέτασης διευκρίνισε ότι υπήρχε και άλλη μηχανή πηλού και εργαλεία στο οικόπεδο. Δεν μπορούσε να αναγνωρίσει την επίδικη μηχανή πηλού. Τελευταίος μάρτυρας κατηγορίας, ο Χριστόδουλος Ελευθερίου (ΜΚ 4). Είναι ο ιδιοκτήτης της μηχανής πηλού. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 12 καταγράφεται ότι η επίδικη μηχανή πηλού έχει μετατραπεί σε ηλεκτρική είναι ασυνήθιστη λόγω του τρόπου λειτουργίας της, είναι από τις μεγάλες του είδους και αξίζει €
- Όταν την 11/10/2018 πήγε στον επίδικο χώρο έλειπε η μηχανή του. Η ΜΚ 3 του είπε ότι στο οικόπεδο υπήρχε ένα φορτηγό άσπρο που στο πλάι έγραφε «χωματουργικές εργασίες». Με το Τεκμήριο 13 αναγνώρισε την μηχανή πηλού του. Κατά την κυρίως του εξέταση ανέφερε ότι η μηχανή πηλού ήταν δύσκολο να μεταφερθεί. Δεν γνωρίζει τον Κατηγορούμενο, ούτε κανένα Μοχάμεντ, ούτε πούλησε ποτέ την μηχανή του. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι είχε σκαλωσιές και ακόμα μια μηχανή πηλού στον χώρο. Δέχθηκε ότι αν ήταν αρκετά μεγάλο το φορτηγό του Κατηγορούμενου θα μπορούσε να φορτώσει όλα όσα βρίσκονταν στον χώρο. Είπε ότι έλαβε την μηχανή πηλού πίσω, πλέον δεν έχει παράπονο, απλώς είχε υποβάλει παράπονο γιατί ήθελε να βρει τη μηχανή του. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Στην κατάθεση του Τεκμήριο 2 αναφέρει ότι στο γήπεδο Αντώνης Παπαδόπουλος, γνωρίστηκε με κάποιο τουρκοκύπριο τον Μοχάμεντ τον Σεπτέμβριο του
- Αυτό ασχολείτο με την περισυλλογή σιδερικών και του πρότεινε να αγοράσει μια μηχανή πηλού. Μετά τον αγώνα μάλιστα τον πήγε στον χώρο και την είδε, με ένα γαλάζιο διπλοκάμπινο. Αρχές του Οκτώβρη τον ξαναβρήκε, του εξέφρασε την πρόθεση να αγοράσει τη μηχανή πηλού και του έδωσε €200 προς τούτο. Την 10/10/2018 περί το μεσημέρι πήγε και έπιασε την μηχανή πηλού. Μάλιστα έλαβε σαππάνι, κομμάτι ξύλου, ώστε να μπορεί να φορτώσει την μηχανή από παρακείμενο κατάστημα. Επανέλαβε την εκδοχή του αυτή στην κυρίως του εξέταση, προσθέτοντας ότι ο τουρκοκύπριος έδειξε να ήταν γνώστης της περιοχής. Είχε 2 μηχανές εκεί και του είπε η μια είναι με πετρέλαιο και η άλλη είναι ηλεκτρική. Όταν είχε προγραμματισμένο να πάρει τον εκσκαφέα του σε ένα ηλεκτρολόγο κοντά στην περιοχή πήγε και πάρκαρε στον επίδικο χώρο κατέβασε το τρακτέρ και το πήγε στον ηλεκτρολόγο. Περί την ενάμιση ώρα μετά επέστρεψε και φόρτωσε τη μηχανή πηλού στο φορτηγό του. Εξήγησε ότι είναι πελάτης του συγκεκριμένου καταστήματος από όπου έλαβε το βοηθητικό ξύλο. Αντεξεταζόμενος είπε ότι ήταν παλιά η μηχανή πηλού και είχε πηλούς πάνω λόγω της χρήσης της, έτσι θεώρησε ότι δεν χρειαζόταν να πάρει απόδειξη. Δεν κατάλαβε ότι ο Μοχάμεντ του έλεγε ψέματα αφού ήταν γνώστης της οικοδομής και της περιοχής, αλλά γνώριζε και τα σχετικά με τη μηχανή πηλού.
- Ανάλυση και αξιολόγηση μαρτυρίας Οι μάρτυρες κατηγορίες δεν αμφισβητήθηκαν ως προς την αξιοπιστία τους και το ότι ανέφεραν. Δεν υπήρχε και σχετικός λόγος άλλωστε αφού εκείνο που εγείρεται από την υπεράσπιση είναι ότι δεν έλαβε τη μηχανή πηλού ο Κατηγορούμενος με σκοπό να την κλέψει, αλλά γιατί είχε πληρώσει τρίτο πρόσωπο που πίστευε ότι είναι ο ιδιοκτήτης της. Έτσι κατωτέρω θα αξιολογηθεί η μαρτυρία, κυρίως ως προς την εκδοχή που ο Κατηγορούμενος έθεσε. Οι αρχές της νομολογίας δεικνύουν ότι η εντύπωση που αφήνει ένας μάρτυρας είναι παράγοντας εξαιρετικής σημασίας για την κρίση της αξιοπιστίας (C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1(Β) ΑΑΔ 1273). Παρά ταύτα το Δικαστήριο έχει ευθύνη να αξιολογήσει έκαστη μαρτυρία με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα, πειστικότητα και τη σύγκρισης της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506). Θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη ότι, δυνατόν ο αλαζόνας να είναι φιλαλήθης και ο ταπεινόφρων να ψεύδεται (Α. Ι. κ.α. ν. Π. Φ. κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 283/12, 27/9/2019), ECLI:CY:AD:2019:D402. Ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυς συνιστά και εκδήλωση της προσωπικότητας του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές που εξωτερικεύονται, μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας, προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία. Χρειάζεται όμως προσοχή από το δικαστή γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυς να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα (Χριστοφή Φώτης ν. Κώστα Γιάγκου Ζαχαριάδη
(2002)1 ΑΑΔ 401). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν αποστερούν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Οι ΜΚ 1 και ΜΚ 2 είναι αστυνομικοί οι οποίες ελαβαν καταθέσεις και όλα όσα αφορούσαν τη διερεύνηση της υπόθεσης. Η όλη τους εμπλοκή περιοριζόταν στο να διερευνήσουν την καταγγελία. Καμία τους ενέργεια δεν αμφισβητήθηκε, ούτε έστω υπονοήθηκε ότι έγινε ελλιπής έρευνα. Σε σχέση με τον Μοχάμεντ, τον οποίο ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι πλήρωσε για να αγοράσει τη μηχανή πηλού, δεν είχαν επαρκή στοιχεία για να τον αναζητήσουν. Ούτε καν ο Κατηγορούμενος που είχε συναναστραφεί μαζί του δεν είχε αρκετά στοιχεία για να μπορεί να τον παρουσιάσει στο Δικαστήριο. Δεν έγινε προσπάθεια να σπιλωθεί η αξιοπιστία τους, ενώ κάθε τους απάντηση ήταν τεκμηριωμένη, πάντα στη βάση της εμπλοκής τους στην υπόθεση και της εμπειρίας τους. Αναλόγως και οι ΜΚ 3 και ΜΚ
- Ουδεμία αναφορά τους αμφισβητήθηκε. Είναι άλλωστε παραδεκτό ότι ο Κατηγορούμενος μετέβη στον επίδικο χώρο και έλαβε τη μηχανή πηλού. Γι' αυτό η ΜΚ 3 είχε δει ένα μεγάλο φορτηγό, που περιγράφηκε να προσομοιάζει με αυτό του Κατηγορούμενου (βλ. Τεκμήριο 14). Είπε μάλιστα ότι είχε μείνει εκεί το φορτηγό για περί τις δύο ώρες, ως επίσης αναφέρει και ο Κατηγορούμενος. Η μηχανή που κλάπηκε ήταν ιδιοκτησίας του ΜΚ
- Ούτε η δική του μαρτυρία αμφισβητήθηκε. Κατέθεσε ως πρόσωπο ζυμωμένο στην δουλειά, που η έγνοια του ήταν να λάβει πίσω τη μηχανή πηλού του, γι' αυτό πλέον δεν έχει παράπονο πλέον από τον Κατηγορούμενο. Εκ των ως άνω συνάγεται ότι ο Κατηγορούμενος πήγε με το φορτηγό του και παρέλαβε τη μηχανή πηλού, ιδιοκτησίας του ΜΚ
- Προς τούτο χρησιμοποίησε το μεγάλων διαστάσεων φορτηγό του, όπως απεικονίζεται στην φωτογραφία Τεκμήριο
- Επ' αυτού φαίνεται το μικρό του όνομα και το τηλέφωνο του. Το φορτηγό του παρέμεινε στον χώρο που βρισκόταν η μηχανή περί τις δύο ώρες, ως κατέθεσε η ΜΚ 3 και προσδιορίζεται ότι αυτό επεσυνέβη περί το μεσημέρι. Σε σχέση με την εκδοχή του Κατηγορούμενου, η οποία ως προαναφέρθηκε έγκειται όχι στην μη λήψη κατοχής της μηχανής πηλού, αλλά τον λόγο αυτής σημειώνονται τα κατωτέρω: Η ΜΚ 2 στην κατάθεση της Τεκμήριο 7, αναφέρει ότι ο Κατηγορούμενος της έθεσε την εκδοχή του από την πρώτη στιγμή που του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο. Την ίδια εκδοχή έθεσε και στην κατάθεση του Τεκμήριο 2 και ενώπιον του Δικαστηρίου. Συμφωνώ με την Κατηγορούσα Αρχή, ότι η στάση του Κατηγορούμενου ήταν αντιεπαγγελματική, μέχρι και αφελής, αφού δεν έλαβε απόδειξη από την αγορά του, ούτε τα στοιχεία του πωλητή. Το δικαιολόγησε όμως ο Κατηγορούμενος αναφέροντας ότι ο Μοχάμεντ τον πήγε στον χώρο και φαινόταν γνώστης τόσο της περιοχής όσο και της ίδιας της μηχανής πηλού. Δεν καταδείχθηκε σε κανένα σημείο ότι ήταν ψευδής η εκδοχή του αυτή. Από την 28/10/2018, είχε την ίδια θέση, την υποστήριξε μέχρι την κατάθεση του τον Δεκέμβριο του 2022 και η όλη του συμπεριφορά δεν αποκαλύπτει πρόσωπο που σκοπό είχε να κλέψει. Πήγε μέρα μεσημέρι, με φορτηγό που είχε γραμμένο πάνω το όνομα και το τηλέφωνο του, μεγάλων διαστάσεων άρα και ευδιάκριτο, παρέμεινε εκεί το φορτηγό για περί τις δύο ώρες και έλαβε τη μηχανή πηλού για να την πάει εκεί που έχει τα εργαλεία του. Δεν καταδείχθηκε το όποιο κίνητρο ή λόγος για να κλέψει ο Κατηγορούμενος την μηχανή πηλού ιδιοκτησίας του ΜΚ 4, αφού ο τελευταίος ανέφερε ότι δεν τον γνωρίζει. Μόλις ερωτήθηκε, υπέδειξε την μηχανή πηλού στην Αστυνομία και από την πρώτη στιγμή είπε τα όσα έζησε, χωρίς να υποπέσει στο διάστημα των χρόνων που τα επανέλαβε στην όποια αντίφαση. Στην βάση των ως άνω η εκδοχή του Κατηγορούμενου γίνεται αποδεκτή.
- Νομική Βάση Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλοπής ως αυτή προνοείται στο άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο 154, είναι (α) η απόκτηση κατοχής και αποκόμιση, (β) οτιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής, (γ) χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, με δόλιο τρόπο και χωρίς καλόπιστη αξίωση δικαιώματος και (δ) με σκοπό, κατά τον χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα απ' αυτό (Κουμπαρή ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 215/2018, 11/5/2020). Στην Ανδρονίκου Ιωάννης και Άλλοι ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 ΑΑΔ 486 έγινε ιστορική αναδρομή της ένοχης διάνοιας που θα πρέπει να συνοδεύει τις πράξεις του Κατηγορούμενου για να αποδειχθεί το εν λόγω αδίκημα ως εξής: «Στην υπόθεση Ζησιμίδη αναφέρθηκε και η υπόθεση Πλατρίτης ν. Αστυνομίας
(1967)2 C.L.R. 174, όπου στη σελίδα 188 έγινε αναφορά και επεξήγηση της έννοιας «fraudulently» και όπου επίσης σημειώνεται η διαφορά ως προς την πρόθεση με το Larceny Act. Από την ανάλυση προκύπτει ότι η λέξη «fraudulently» δείχνει πράξη σκόπιμη και με πρόθεση. Στην υπόθεση Ζησιμίδης επίσης αναφέρθηκε η προγενέστερη Αγγλική υπόθεση R. v. Feely [1973] 1 All ER 341. Η λέξη «fraudulently» είχε ήδη αντικατασταθεί στο Theft Act της Αγγλίας με τη λέξη «dishonestly» και είχε επεξηγηθεί από τα Αγγλικά Δικαστήρια ότι με τη νέα έννοια εισάγεται πλέον η αναγκαιότητα ύπαρξης και ηθικού στιγματισμού της πράξης ως μέρος της έννοιας της κλοπής. Οποιεσδήποτε αμφιβολίες διατυπώθηκαν στην Κυπριακή Νομολογία σχετικά με την πραγματική έννοια της λέξης «fraudulently», μετά την υπόθεση Feely, επεξηγήθηκαν από τη μεταγενέστερη υπόθεση Azinas a.o. v. Police
(1981)2 C.L.R. 9, όπου, μετά από ολοκληρωμένη ανάλυση της νομολογίας στις σελ. 82-85, το Ανώτατο Δικαστήριο αποφάσισε ότι το «fraudulently» όπως είχε αποφασίσει και η Πλατρίτης, σημαίνει σκόπιμα και εκ προθέσεως. Αυτή η πρόθεση φανερώνεται μέσα από τα περιστατικά και γεγονότα της υπόθεσης που εκδικάζεται. Η θέση αυτή επιβεβαιώθηκε και μεταγενέστερα στην υπόθεση Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 14, 26, όπου επίσης διαπιστώθηκε η μη άμεση αντιστοιχία του Κεφ. 154, ως προς το Larceny Act και μετέπειτα το Theft Act.» Οι ίδιες αρχές υιοθετήθηκαν και στην Κουλέρμου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 179/2015, 20/7/
- Εν προκειμένω δεν έχει αποδειχθεί ότι η αποστέρηση της περιουσίας του ΜΚ 4, έγινε σκόπιμα και εκ προθέσεως. Ο Κατηγορούμενος τον επίδικο χρόνο θεωρούσε ότι είχε αγοράσει την μηχανή πηλού. Είχε πληρώσει μάλιστα για αυτήν. Αυτό καταδεικνύει η όλη συμπεριφορά του, ως αναλύθηκε παραπάνω, αλλά και το πως ανέφερε ότι επεσυνέβησαν τα πράγματα, από την πρώτη στιγμή που οι Αρχές ήρθαν σε επαφή μαζί του. Δεν έχουν λοιπόν αποδειχθεί τα συστατικά στοιχεία της εναντίον του Κατηγορούμενου κατηγορίας.
- Κατάληξη Ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται από την εναντίον του κατηγορία. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο