Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. T. P., Αρ. Υπόθεσης: 11334/2018, 14/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 11334/2018 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. T. P. Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 14/12/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Γιακουμεττή Για Κατηγορούμενη: κα. Δημητρίου ΠΟΙΝΗ Η Κατηγορούμενη καταδικάστηκε μετά από ακρόαση στην πρώτη κατηγορία για απερίσκεπτες και αμελείς πράξεις κατά παράβαση του άρθρου 236 (δ) του Κεφαλαίου
- Συγκεκριμένα ότι αμέλησε να πάρει προφυλάξεις έναντι πιθανού κινδύνου από το ζώο ιδιοκτησίας της, δηλαδή δεν έδειξε την δέουσα επιμέλεια ώστε να μην της διαφύγει και να επιτεθεί στο Ν. Β. Είχε παραδεχθεί κατηγορία κατοχής σκύλου χωρίς άδεια από την Αρμόδια Αρχή κατά παράβαση των άρθρων 2, 3 και 18 (α) του περί Σκύλων Νόμου 184 (Ι)/
- Σε ότι αφορά την πρώτη κατηγορία, εν συντομία αποφασίστηκε ότι η Κατηγορούμενη έχασε τον έλεγχο των μεγαλόσωμων σκύλων της αυτοί επιτέθηκαν στον παραπονούμενο και το σκύλο του, με αποτέλεσμα ο παραπονούμενος να δαγκωθεί από σκύλο της Κατηγορούμενης και να αποκοπεί το δάκτυλο του. Το δάκτυλο του, τελικό επικολλήθηκε, αλλά έχει χάσει την αίσθηση της αφής σε αυτό. Η Κατηγορούμενη κρατούσε με κολανάκι δύο σκύλους, ο ένας βγήκε από το κολανάκι του και τον άλλο τον άφησε να φύγει. Αυτοί απομακρύνθηκαν από το περιστατικό, τον επίδικο χώρο, μόνο μετά την παρέμβαση τρίτου προσώπου. Προς μετριασμό της ποινής αναφέρθηκε ότι η Κατηγορούμενη είναι ηλικίας 37 ετών, ρωσικής καταγωγής, λευκού ποινικού μητρώου, παντρεμένη με κύπριο πολίτη. Είναι μητέρα 3 ανήλικων τέκνων. Οι δίδυμες κόρες της ηλικίας 9 ετών είναι άτομα με ειδικές ανάγκες, υποφέρουν από εγκεφαλική παράλυση από την γέννηση τους. Τις είχε υιοθετήσει η Κατηγορούμενη και τώρα βρίσκεται στη διαδικασία να υιοθετηθούν τα τέκνα της και από τον σύζυγο της. Η Κατηγορούμενη είναι αυτοεργοδοτούμενη και λαμβάνει περί τα €1000 μηνιαίως. Βρίσκεται σε δεινή ψυχολογική κατάσταση λόγω της καταδίκης της και υποστήριξε ότι η σωματική βλάβη του παραπονούμενου δεν τον επηρεάζει στην καθημερινότητα του. Τέλος είναι σήμερα συμμορφωμένη με την έκδοση αδειών για κατοχή σκύλων. Αδικήματα σχετιζόμενα με κατοικίδια, είναι ιδιαίτερα συχνά πλέον. Η φροντίδα και η αγάπη που δείχνει ο κόσμος στα ζώα και τα κινήματα προς υποστήριξη της ευημερίας των πληθαίνουν. Αυτό όμως δημιουργεί την ανάγκη για αυστηρότερες νομοθετικές ρυθμίσεις ως προς την ρύθμιση της κατοχής και φροντίδας ζώων. Αυτό καταδεικνύεται και από την θέσπιση του περί Σκύλων Νόμου 184 (Ι)/2002, αλλά και από την τροποποίηση του Ποινικού Κώδικα με το νόμο 45(I)/
- Το άρθρο 236(δ) του Ποινικού Κώδικα προβλέπει ότι «όποιος παραλείπει να πάρει προφυλάξεις εναντίον πιθανού κινδύνου από οποιοδήποτε ζώο που έχει στην κατοχή του είναι ένοχος πλημμελήματος». Σύμφωνα με το άρθρο 35 του Ποινικού Κώδικα, όταν στον Κώδικα αυτό δεν προβλέπεται ειδικά ποινή για οποιοδήποτε πλημμέλημα, το πλημμέλημα τιμωρείται με φυλάκιση που δεν υπερβαίνει τα δύο χρόνια, ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες πεντακόσιες λίρες (ισόποσο με €2560), ή και με τις δύο αυτές ποινές. Η κατοχή σκύλου χωρίς άδεια από την αρμόδια αρχή, κατά παράβαση του άρθρου 18 του σχετικού Νόμου επισύρει σε περίπτωση πρώτης καταδίκης «φυλάκιση για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει τους δώδεκα μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις χίλιες λίρες ή και στις δύο αυτές ποινές.» Οι επαπειλούμενες ποινές φυλάκισης των δύο και ενός έτους αντίστοιχα, καταδεικνύουν και την σοβαρότητα με την οποία αντιμετωπίζει ο Νομοθέτης τα εν λόγω αδικήματα. Παρά ταύτα το Δικαστήριο έχει καθήκον εξατομίκευσης της ποινής, Λαμβάνω προς όφελος της Κατηγορούμενης το λευκό της ποινικό μητρώο. Αυτό επιτρέπει στο Δικαστήριο να την μεταχειριστεί με την επιείκεια που αρμόζει σε αυτούς που είναι πρώτη φορά παραβάτες (Χαραλάμπους ν. Αστυνομίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 14 και Κολοκασίδης ν. Δημοκρατίας
(1994)2 Α.Α.Δ. 132). Το γεγονός ότι η Κατηγορούμενη έχει υιοθετήσει δύο τέκνα, με ειδικές ανάγκες, τα οποία την έχουν απόλυτη ανάγκη. Λαμβάνεται επίσης υπόψη ότι έχει συμμορφωθεί και εξέδωσε άδεια για κατοχή των σκύλων της. Ως επιβαρυντικοί παράγοντες λαμβάνονται υπόψη, η σοβαρότητα της σωματικής βλάβης που υπέστη ο παραπονούμενος, ήτοι ο ακρωτηριασμός του δακτύλου του. Το γεγονός ότι το αδίκημα της απερίσκεπτης πράξης, συνοδεύεται από το αδίκημα της κατοχής σκύλου χωρίς άδεια, αλλά και το ότι δεν έδειξε την όποια μεταμέλεια για αυτό. Λαμβάνοντας υπόψη την σοβαρότητα των αδικημάτων, όπως αυτή προκύπτει από τις προβλεπόμενες ποινές και τους μετριαστικούς παράγοντες της Κατηγορουμένης επιβάλλεται σε αυτή ποινή φυλάκισης 3 μηνών στην Κατηγορία
- Καμία ποινή στην Κατηγορία
- Στρέφομαι στην εισήγηση για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί. Η αναστολή ποινών φυλάκισης διέπεται από το άρθρο 3 (i) του περί της Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν. 95/72, όπως τροποποιήθηκε από τον Ν.186(Ι)/
- Η διακριτική ευχέρεια του δικαστηρίου για αναστολή της ποινής φυλάκισης έχει διευρυνθεί, έτσι ώστε αυτή αποφασίζεται, εάν δικαιολογείται, στη βάση του συνόλου των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών περιστατικών του κατηγορουμένου (βλ. Siminoiu v. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 699 και Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(2009)2 ΑΑΔ 583). Στην Koukos v. Police
(1986)2 C.L.R. 1, διευκρινίζεται ότι η αναστολή ποινής φυλάκισης διαχωρίζεται τόσο από την επιλογή της ποινής φυλάκισης, ως μέσου τιμωρίας του παραβάτη, όσο και από την έκταση της φυλάκισης. Η αναστολή δεν αποτελεί άλλο μέσο τιμωρίας, μη στερητικό της ελευθερίας του παραβάτη. Επομένως ο χαρακτήρας της ποινής φυλάκισης δεν αλλοιώνεται μόνο και μόνο λόγω του ότι αυτή αναστάλθηκε. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι (βλ. Demetriou v. R.
(1976)2 J.S.C. 386 και Γενικός Εισαγγελέας v. Φανιέρου
(1996)2 ΑΑΔ 303):
(1)Η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο.
(2)Το μητρώο του κατηγορούμενου και η αναγκαιότητα αποτροπής.
(3)Η διαγωγή του κατηγορούμενου μετά τη διάπραξη του αδικήματος, ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας. Στην Αργυρίδης Θεόδωρος και Άλλοι ν. Αστυνομίας
(2013)2 ΑΑΔ 449, σε υπόθεση όπου μια ομάδα νεαρών κατηγορείτο για μια σειρά από ένοπλες ληστείες, αποφασίστηκε η αναστολή ποινής φυλάκισης που τους είχε επιβληθεί πρωτοδίκως και γιατί πρόκειτο για νεαρά άτομα, τα οποία δεν είχαν οποιοδήποτε προηγούμενο και θα επηρεάζοντο από την επιβολή ποινής άμεσης φυλάκισης. Στην υπόθεση Σκεύη Χριστοδούλου ν. Αστυνομίας,
(2010)2 Α.Α.Δ 22, το Δικαστήριο έθεσε τον προβληματισμό για το εν λόγω ζήτημα ως εξής: «Το βασικό ερώτημα που τίθεται είναι κατά πόσο, ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων θα μπορούσε ή έπρεπε αυτοί οι παράγοντες να επενεργήσουν κατά τρόπο ο οποίος να δικαιολογεί το να δοθεί στην εφεσείουσα μια δεύτερη ευκαιρία». Στην εν λόγω υπόθεση αποφασίστηκε η αναστολή της ποινής φυλάκισης της Εφεσείουσας, αφού κρίθηκε ως άτομο με έντιμο πρότερο βίο, ιδιαίτερα ευσυνείδητο, νομοταγές και εργατικό. Λήφθηκαν επίσης υπόψη οι προσωπικές, οικογενειακές και οικονομικές συνθήκες της. Αναλόγως και εν προκειμένω. Κρίνεται ότι η Κατηγορούμενη δικαιούται μιας δεύτερης ευκαιρίας. Είναι πρόσωπο που αναλαμβάνει να μεγαλώσει, με όση φροντίδα και αγάπη χρειάζεται, δύο τέκνα με ειδικές ανάγκες. Μάλιστα τα υιοθέτησε από τη γέννηση τους. Είναι ευυπόληπτη πολίτης, με λευκό ποινικό μητρώο και συμμορφωμένη πλέον με τις απαιτήσεις του περί Σκύλων Νόμου. Έτι δεν περισσότερο όπως ανέφερε και κατά την ακρόαση εκμηδένισε και την πιθανότητα να ξανασυμβεί ανάλογο γεγονός, με αυτό της πρώτης κατηγορίας, χρησιμοποιώντας καλύτερης ποιότητας κολανάκια, εκμηδενίζοντας την ανάγκη για ειδική αποτροπή. Δείχνει λοιπόν άτομο συμμορφωμένο πλέον, πέρα των προσωπικών της συνθηκών, οι οποίες είναι τόσο ιδιάζουσες, ώστε να επιβάλλουν την αναστολή της ποινής φυλάκισης. Η αναστολή ποινής φυλάκισης, άλλωστε, ναι μεν λειτουργεί ως δεύτερη ευκαιρία (Σκεύη Χριστοδούλου, πιο πάνω), επικρέμαται δε, πάνω από την Κατηγορούμενη, ως δαμόκλειος σπάθη η φυλάκιση, αν εμπλακεί στην όποια εγκληματική δραστηριότητα (Louka v. The Republic
(1986)2 CLR 141). Στην βάση των ως άνω η ποινή φυλάκισης που επιβλήθηκε στην Κατηγορούμενη αναστέλλεται (Εξηγείται η έννοια της αναστολής της ποινής φυλάκισης στον Κατηγορούμενο). (Υπ.).............. Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο