← Κύπρος

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ν. Ν., Αρ. Υπόθεσης: 956/2021, 18/11/2022

Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ν. Ν., Αρ. Υπόθεσης: 956/2021, 18/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B13 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 956/2021 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Ν. Ν. Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 18/11/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Γιακουμεττή Για Κατηγορούμενο: κα. Ανδρέα ΑΠΟΦΑΣΗ

  1. Εισαγωγή Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για προμήθεια από άλλο πρόσωπο και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου τάξεως Β. Τα εν λόγω αδικήματα νομική βάση έχουν τον περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμο 29/
  2. Κατηγορία κατοχής με σκοπό την προμήθεια ναρκωτικών αναστάληκε κατά το στάδιο των αγορεύσεων. Η μαρτυρία ήταν σύντομη, μόλις δύο μάρτυρες εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, ενώ ο Κατηγορούμενος άσκησε το δικαίωμα του στη σιωπή. Η υπό εξέταση υπόθεση αφορά την ανεύρεση σακουλιού εντός του οποίου υπήρχε κάνναβη, σε στρατόπεδο. Η εμπλοκή του Κατηγορούμενου προκύπτει από την εύρεση γενετικού του υλικού και σχετική πληροφορία.
  3. Η μαρτυρία Πρώτη μάρτυρας κατηγορίας, η κα. Άντρη Γεωργίου Αστυφύλακας 1406 (ΜΚ 1). Στην κατάθεση της Τεκμήριο 1 αναφέρει ότι της παραδόθηκε από επιλοχία της Εθνικής Φρουράς νάιλον σακουλάκι χρώματος κόκκινου, το οποίο περιείχε ξηρή φυτική ύλη κάνναβης. Ο επιλοχίας είχε πληροφορία ότι στρατιώτες θα προέβαιναν σε χρήση ναρκωτικών εντός του στρατοπέδου. Μετά από έλεγχο διαπίστωσαν ότι πέντε στρατιώτες μιλούσαν χαμηλόφωνα στο σκοτάδι. Μόλις τους αντιλήφθηκαν άρχισαν να τρέχουν σε διαφορετικές κατευθύνσεις. Στον χώρο βρέθηκε το προαναφερόμενο σακουλάκι. Το σακουλάκι μεταφέρθηκε για εξετάσεις στο Γενικό Χημείο και στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής. Αφού λήφθηκε πληροφορία ότι το πρόσωπο που προμήθευσε με ναρκωτικά τους στρατιώτες ήταν ο Κατηγορούμενος, εκτελέστηκε ένταλμα έρευνας χωρίς να εντοπισθεί το οτιδήποτε. Του λήφθηκαν, μετά από συγκατάθεση του παρειακά επιχρίσματα και αυτά παραδόθηκαν στο ινστιτούτο νευρολογίας και γενετικής. Τόσο στις ερωτήσεις της κατάθεσης του (Τεκμήριο 5), όσο και στην εναντίον του γραπτή κατηγορία (Τεκμήριο 6), απάντησε «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Κατά την κυρίως της εξέταση κατέθεσε φάκελο στον οποίο περιέχονται 2, 44 γραμμάρια κάνναβης (Τεκμήριο 3), παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 4), όπως και έκθεση εξέτασης του Γενικού Χημείου (Τεκμήριο 7). Επ' αυτής προκύπτει ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη του Τεκμηρίου 3 προέρχεται από κάνναβη. Κατέθεσε τέλος αποτελέσματα επιστημονικής εξέτασης αστυνομικών τεκμηρίων, εμπιστευτική έκθεση με αριθμό 657/2020 από το Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής (Τεκμήριο 8). Αντεξεταζόμενη ανάφερε ότι είναι πάρα πολλά χρόνια στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών (ΥΚΑΝ) και μόνο με το μάτι μπορεί να καταλάβει τις ναρκωτικές ουσίες. Δεν μπορεί να αποκαλύψει αυτόν που έδωσε την πληροφορία περί εμπλοκής του Κατηγορούμενου, είπε. Σημείωσε ότι δεν είχαν λόγο να εμπλέξουν τον Κατηγορούμενο, είναι μετά από πληροφορία που τον κάλεσαν. Ξεκαθάρισε ότι σε ένα στάδιο πήγαν οι ναρκωτικές ουσίες, Τεκμήριο 4, στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής και σε άλλο στάδιο τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 5). Αφού ερωτήθηκε αν υπήρχαν επιπλέον πληροφορίες για τον Κατηγορούμενο, απάντησε ότι έχει απασχολήσει στο παρελθόν την ΥΚΑΝ και πληροφορίες τον φέρουν να είναι χρήστης ναρκωτικών και να ασχολείται με τη διακίνηση μικρών ποσοτήτων ναρκωτικών. Ως δεύτερος και τελευταίος μάρτυρας κατηγορίας εμφανίστηκε ο κ. Μάριος Καριόλου (ΜΚ 2). Εργάζεται στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου όπου εκεί διευθύνει το Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής. Το Εργαστήριο Δικανικής Γενετικής μεταξύ άλλων εξετάζει και τεκμήρια της Αστυνομίας στο επίπεδο του γενετικού υλικού. Κατέθεσε σύντομο βιογραφικό σημείωμα του ως Τεκμήριο
  4. Πέραν της εκθέσεως Τεκμήριο 8, κατέθεσε και την Έκθεση Τεκμήριο
  5. Έκανε δύο δειγματοληψίες από το Τεκμήριο
  6. Όπως καταγράφει στα συμπεράσματα στη σελίδα 8 του Τεκμηρίου 10, η πρώτη δειγματοληψία, έγινε από κομμάτι που κόπηκε από την καμένη άκρια του κόκκινου σακουλιού και η δεύτερη δειγματοληψία ήταν ένα επίχρισμα με το οποίο σάρωσε όλη την εξωτερική επιφάνεια του κόκκινου σακουλιού. Σε σχέση με το Τεκμήριο 4, ανάφερε ότι η συγκεκριμένη συσκευασία περιέχει δύο άσπρα πλαστικά. Το κάθε ένα από αυτά είχε από ένα παρειακό επίχρισμα που λήφθηκαν από τον Κατηγορούμενο. Σε σχέση με τα συμπεράσματα του επί του Τεκμηρίου 8 ανέφερε ότι όσον αφορά το ένα κομμάτι από την καμένη άκρια του κόκκινου σακουλιού που λήφθηκε από το Τεκμήριο 3 απομονώθηκε γενετικό υλικό το οποίο ήταν μικτό. Μίγμα σημαίνει ότι υπήρχε γενετικό υλικό πέραν του ενός προσώπου και μάλιστα στη συγκεκριμένη περίπτωση μιλάμε για 2 άτομα. Ο Κατηγορούμενος έχει συνεισφέρει σε αυτό το μίγμα του γενετικού υλικού, δηλαδή ήταν δότης του γενετικού υλικού που εντοπίστηκε στην καμένη άκρια του κόκκινου σακουλιού μαζί με ένα άλλο αταυτοποίητο ή άγνωστο άτομο. Αυτό είναι το συμπέρασμα
  7. Σε ό,τι αφορά το συμπέρασμα 2, από ένα επίχρισμα που λήφθηκε από την εξωτερική επιφάνεια του Τεκμηρίου 3 του κόκκινου νάιλον σακουλιού, απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό και ο Κατηγορούμενος δεν μπορεί να αποκλειστεί στην περίπτωση αυτή από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού. Στην δεύτερη δειγματοληψία, σε αντίθεση με την πρώτη, δεν εντοπίζονταν όλα τα γενετικά χαρακτηριστικά του Κατηγορούμενου. Κατά την αντεξέταση του ξεκαθάρισε συγκεκριμένες ουσιώδης πτυχές της εκθέσεως του. Είπε ότι δεν μπορεί να προσδιοριστεί χρόνος εναπόθεσης γενετικού υλικού πάνω σε ένα αντικείμενο. Οι κανόνες παραμονής, όμως, γενετικού υλικού πάνω σε ένα αντικείμενο λέγουν ότι εάν εναποτεθεί γενετικό υλικό πάνω σε μια επιφάνεια και μετά αυτή η επιφάνεια έρθει σε επαφή με άλλα αντικείμενα ή τα χέρια ενός άλλου προσώπου τότε αυτό το γενετικό υλικό θα αφαιρεθεί και ως εκ τούτου θα παρατηρηθεί μόνο γενετικό υλικό το οποίο θα είναι είτε αταυτοποίητο είτε θα απουσιάζουν κάποια γενετικά χαρακτηριστικά. Στην παρούσα δεν απουσιάζουν οποιαδήποτε γενετικά χαρακτηριστικά από τη πρώτη δειγματοληψία, την καμένη άκρια του κόκκινου σακουλιού, Τεκμήριο
  8. Ως εκ τούτου είναι πιο πιθανό ο Κατηγορούμενος να ήταν το τελευταίο άτομο που ήρθε σε επαφή με το Τεκμήριο 3, παρά να ήταν ένα άλλο άγνωστο άτομο. Εξήγησε τη διαφορά άμεσης και έμμεσης εναπόθεσης του μαρτυρικού υλικού, λέγοντας ότι άμεση μεταφορά είναι όταν ένα πρόσωπο έρχεται σε επαφή, δηλαδή το δέρμα του έρχεται σε επαφή με την επιφάνεια ενός αντικειμένου, ή κάποια βιολογική ουσία από το άτομο αυτό για παράδειγμα σάλιο ή αίμα εναποτίθεται πάνω στην επιφάνεια ενός αντικειμένου. Αυτός είναι ο άμεσος τρόπος μεταφοράς. Έμμεσος τρόπος μεταφοράς γενετικού υλικού είναι όταν ένα άτομο έρχεται σε επαφή με ένα άλλο αντικείμενο ή άλλο πρόσωπο μέσω του οποίου μεταφέρεται σε μια άλλη επιφάνεια το γενετικό του υλικό, αυτή είναι η έμμεση μεταφορά. Όταν έχουμε πλήρη γενετικά χαρακτηριστικά όπως είναι στην περίπτωση της πρώτης δειγματοληψίας, δηλαδή από την καμένη άκρια του σακουλιού είναι πιο πιθανό αυτή η εναπόθεση να ήταν άμεση παρά έμμεση. Εξήγησε μάλιστα ότι ο λόγος είναι ότι από πειράματα που έχουν κάμει στο εργαστήριο έχουν δείξει ότι είναι εξαιρετικά δύσκολο με μια έμμεση μεταφορά να μεταφερθεί πλήρως, δηλαδή όλα τα γενετικά χαρακτηριστικά ενός ατόμου πάνω σε μια επιφάνεια, δηλαδή διά μέσου κάποιου άλλου αντικειμένου ή προσώπου. Σε ό,τι αφορά τη δεύτερη δειγματοληψία, εκεί λόγω του ότι απουσιάζουν γενετικά χαρακτηριστικά δεν μπορεί να γίνει οποιαδήποτε αναφορά ως προς τον τρόπο εναπόθεσης γενετικού υλικού. Σε ερώτηση αν μπορούσε να μεταφερθεί το γενετικό υλικό μέσω φταρνίσματος του Κατηγορούμενου, ανάφερε ότι, στη σελίδα 7 του Τεκμηρίου 10 στην τελευταία παράγραφο κάτω από τον τίτλο "Άλλες εξετάσεις" λέει ότι έγινε προσπάθεια να εντοπιστεί σάλιο. Και στις δύο δειγματοληψίες που έγιναν από το Τεκμήριο 3 δεν εντοπίστηκε η ύπαρξη αμυλάσης, του ένζυμο που υπάρχει σε μεγάλες ποσότητες στο σάλιο. Αρνητικό αποτέλεσμα μπορεί να οφείλεται σε διάφορα δεδομένα, όμως από την εμπειρία που έχουν όταν παρατηρούνται όλα τα γενετικά χαρακτηριστικά, η απουσία αμυλάσης, αδρανοποίηση της αμυλάσης είτε ποσότητα της αμυλάσης κάτω από το όριο ανίχνευσης, δεν μπορούν να ισχύουν. Ως εκ τούτου για τις δειγματοληψίες που έγιναν από το Τεκμήριο 3 δεν υπήρχε σάλιο σαν αποτέλεσμα κάποιου φτερνίσματος. Ως Τεκμήριο 11 έγινε παραδεκτή για το αληθές του περιεχομένου της η κατάθεση του κ. Παναγιώτη Ορφανίδη. Είναι ο επιλοχίας, ο οποίος βρήκε τις ναρκωτικές ουσίες και τις μετέφερε στην ΜΚ
  9. Περαιτέρω ανάφερε ότι υπηρετεί στην ΔΙΣΠΑΗ/ΕΟΑΝ. Μετά από πληροφορία ότι στρατιώτες προέβαιναν σε χρήση ναρκωτικών μετέβησαν σε στρατόπεδο στη Λάρνακα. Όταν τους είδαν πέντε στρατιώτες τράπηκαν σε φυγή. Στον χώρο βρήκε το Τεκμήριο 3 και το παρέδωσε στην ΥΚΑΝ. Έγινε παραδεκτή και η έκθεση του χημείου Τεκμήριο 7 και η διακίνηση τεκμηρίων. Ο Κατηγορούμενος άσκησε το δικαίωμα του στη σιωπή και δεν παρουσίασε την όποια μαρτυρία. Στη συνέχεια οι ευπαίδευτες συνήγοροι αγόρευσαν. Αναφορά στις αγορεύσεις τους θα γίνεται όπου κριθεί σκόπιμο.
  10. Ανάλυση μαρτυρίας/ Αξιολόγηση της μαρτυρίας Μόνη σύνδεση του Κατηγορούμενου με τις ναρκωτικές ουσίες που ανευρέθηκαν στο στρατόπεδο, είναι η εύρεση γενετικού υλικού επί του σακουλιού που περιέχονταν. Πέραν αυτής μια πληροφορία είναι που οδήγησε στον Κατηγορούμενο. Συνεπώς καίρια είναι η εξέταση της αξιοπιστίας κυρίως του ΜΚ 2, για την κατάληξη σε ευρήματα. Οι αρχές της νομολογίας δεικνύουν ότι η εντύπωση που αφήνει ένας μάρτυρας είναι παράγοντας εξαιρετικής σημασίας για την κρίση της αξιοπιστίας (C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) ΑΑΔ 1273). Παρά ταύτα το Δικαστήριο έχει ευθύνη να αξιολογήσει έκαστη μαρτυρία με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα, πειστικότητα και τη σύγκρισης της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506). Θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη ότι, δυνατόν ο αλαζόνας να είναι φιλαλήθης και ο ταπεινόφρων να ψεύδεται (Α. Ι. κ.α. ν. Π. Φ. κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 283/12, 27/9/2019), ECLI:CY:AD:2019:D402. Ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυς συνιστά και εκδήλωση της προσωπικότητας του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές που εξωτερικεύονται, μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας, προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία. Χρειάζεται όμως προσοχή από το δικαστή γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυς να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα (Χριστοφή Φώτης ν. Κώστα Γιάγκου Ζαχαριάδη
(2002)1 ΑΑΔ 401). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν αποστερούν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). H MK 1 ήταν σαφής και έδωσε απαντήσεις σε όσα καίρια ερωτήματα της τέθηκαν. Απέρριψε την θέση ότι δεν είχαν λάβει πληροφορία για τον Κατηγορούμενο. Δεν θα μπορούσε άλλωστε να ξεκινήσει διερεύνηση για αυτόν χωρίς την όποια πληροφορία για ανάμειξη του. Αυτή τους η πληροφορία οδήγησε στην περαιτέρω διερεύνηση σε ότι αφορά τον Κατηγορούμενο. Κατά τα άλλα ήταν τυπική μάρτυρας. Η αποδοχή της διακίνησης των τεκμηρίων ως παραδεκτά νομότυπης, δεικνύει ότι εξετέλεσε το καθήκον της για ορθή διερεύνηση. Περαιτέρω η θέση της ότι αντιλήφθηκε με το μάτι ότι περιέχετο κάνναβη στο Τεκμήριο 3, επιβεβαιώθηκε από την επίσης παραδεκτή έκθεση του κρατικού χημείου Τεκμήριο
  1. Αναλόγως αξιόπιστος ήταν και ο κ. Καριόλου ΜΚ
  2. Με δύο πλήρως επεξηγηματικές εκθέσεις έδωσε την εικόνα του γενετικού υλικού που βρέθηκε στο Τεκμήριο
  3. Οι ερωτήσεις της υπεράσπισης τον ώθησαν να δώσει περαιτέρω εξηγήσεις και να διαφωτίσει και επ' ακροατηρίω για την εικόνα αυτή. Επεξήγησε γιατί αποκλείει το γενετικό υλικό να τοποθετήθηκε μέσω του σάλιου του Κατηγορούμενου, με σαφή αναφορά στην έκθεση του και τα συμπεράσματα που προκύπταν από αυτή. Κατέδειξε γιατί θεωρεί ότι υπήρξε άμεση εναπόθεση γενετικού υλικού και γιατί ο Κατηγορούμενος ήταν ο τελευταίος που είχε ακουμπήσει το Τεκμήριο
  4. Γενικότερα σε κάθε του τοποθέτηση παρέπεμπε στην έκθεση του, αλλά και σε ευρήματα που έγιναν στη βάση πειραμάτων τους. Έδωσε την εντύπωση εξαιρετικού επιστήμονα, του οποίου τα ευρήματα δεν χωρούν αμφισβήτησης. Δεν είναι τυχαίο άλλωστε που η υπεράσπιση σε κανένα σημείο δεν προσπάθησε ή επιδίωξε να πλήξει την επιστημοσύνη του ΜΚ 2 και τον αντιμετώπισε ως ένα εμπειρογνώμονα που παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο για να το διαφωτίσει επί ζητημάτων της ειδικότητας του. Θεωρώ χρήσιμο να αναλυθεί το περιεχόμενο των Εκθέσεων Τεκμήρια 8 και
  5. Ξεκινώντας από το πρώτο χρονικά Τεκμήριο 10 (ημ. 25/10/2019) στη σελίδα 2 περιγράφεται η παραλαβή των αντικειμένων, όπως έγινε παραδεκτή. Στις σελίδες 3 έως 6 περιγράφονται γενικά και ορολογίες σε σχέση με την έκθεση. Στη σελίδα 7 κάτω από τον τίτλο άλλες αναλύσεις αναφέρεται βιομηχανική εξέταση για πιθανή παρουσία σάλιου, μέσω εντοπισμού αμυλάσης. Το αρνητικό αποτέλεσμα, ως προς την παρουσία αμυλάσης, δεικνύει είτε την απουσία αυτής είτε την αδρανοποίηση της, είτε ποσότητα αμυλάσης κάτω του ορίου ανίχνευσης είτε την ύπαρξη απαγορευμένων ουσιών που εμποδίζουν την εξέταση. Στην τελευταία σελίδα, την 8 αναφέρονται τα συμπεράσματα, όπου στην πρώτη δειγματοληψία στην καμένη άκρια του νάιλον σακουλιού απομονώθηκε μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού, όπου τουλάχιστον ένας από τους δότες είναι άνδρας. Στην δεύτερη στο τεμάχιο του σακουλιού εσωτερικά απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μικτού γενετικού υλικού, με επίσης έναν από τους δότες άνδρα. Εκ του Τεκμηρίου 3, δε, προκύπτει ότι το κάψιμο στην άκρια του σακουλιού, έγινε για να συσκευαστούν τα ναρκωτικά. Το ως άνω συμπέρασμα συνάδει και με την αναφορά στο πάνω μέρος της σελίδας 7 του Τεκμηρίου 10, ότι το τεμάχιο που λήφθηκε ήταν «νάιλον σακούλι χρώματος κόκκινου με άκρια καμένη εντός του οποίου υπάρχει ξηρή φυτική ύλη». Ότι δηλαδή είχε καεί η άκρια για να συσκευαστούν τα ναρκωτικά, και από εκεί προέκυψε το γενετικό υλικό που εξέτασε ο ΜΚ
  6. Στην έκθεση Τεκμήριο 8 (20/3/2020), και αφού ο ΜΚ 2 είχε λάβει τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορούμενου, πάλι στις σελίδες 3 έως 6 αναφέρονται τα γενικά και η ορολογία. Στα συμπεράσματα της σελίδας 7 αναφέρεται ότι στην πρώτη δειγματοληψία στην καμένη άκρια του νάιλον σακουλιού ο Κατηγορούμενος είναι δότης του μικτού γενετικού υλικού, ενώ στην δεύτερη στο τεμάχιο του σακουλιού εσωτερικά δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους του μικτού γενετικού υλικού που απομονώθηκε. Κατωτέρω, αφού αναλυθούν οι νομοθετικές και νομολογιακές αρχές, θα καταδειχθεί αν η ως άνω μαρτυρία επαρκεί για την απόδειξη των εναντίον του Κατηγορούμενου αδικημάτων.
  7. Νομική βάση Το άρθρο 6
(1)και
(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 (29/1977) ποινικοποιεί την κατοχή και την προμήθεια από άλλο ελεγχόμενου φαρμάκου. Αυτό προσάπτεται στον Κατηγορούμενο ότι έπραξε. Με βάση την παραδεκτή έκθεση του Γενικού Χημείου Τεκμήριο 7 στην ουσία εντός του σακουλιού Τεκμήριο 3 εντοπίστηκαν τετραϋδροκανναβινόλη και κανναβινόλη. Αυτά αποτελούν συστατικά της κάνναβης και ρητίνης κάνναβης, ως εκ τούτου, καταλήγει η έκθεση, η πράσινη φυτική ύλη εντός του Τεκμηρίου 3 προέρχεται από κάνναβη. Η εν λόγω ουσία περιέχεται στον Πρώτο Πίνακα του Μέρους Α του Νόμου, έτσι αποτελεί ελεγχόμενο φάρμακο ως το άρθρο 3 του Νόμου ορίζει. Σε σχέση με την εύρεση γενετικού υλικού του Κατηγορούμενου, ως της μόνης ουσιαστικά απτής μαρτυρίας εναντίον του, σχετικά είναι τα όσα αναφέρθηκαν στη Γενικός Εισαγγελέας ν. Νικολάου
(2010)2 ΑΑΔ 525, όπου η ύπαρξη γενετικού υλικού, κρίθηκε ότι αποτελεί ικανή περιστατική μαρτυρία που διασύνδεε τον εφεσίβλητο με τα υπό κρίση αδικήματα αφού αποδείκνυαν την παρουσία του στο χώρο, σ' αντίθεση με τα όσα ο ίδιος, έστω ανώμοτα, ανέφερε. Το μαρτυρικό υλικό εκεί είχε τα κάτωθι χαρακτηριστικά. «το γενετικό υλικό ήταν του εφεσίβλητου σε βαθμό μάλιστα που στατιστικώς η πιθανότητα να μην ανήκε σ' αυτόν ήταν μόνο μια στα 282 πεντάκις εκατομμύρια, δηλαδή, η πιθανότητα αυτή ήταν πρακτικώς και νομικώς μη συζητήσιμη, (
  1. ii)το γενετικό υλικό ήταν πολύ καλής ποιότητας και επαρκούς ποσότητας με ουσιαστικά αποκλειστικό δότη τον εφεσίβλητο, (iii) η εναπόθεση του γενετικού αυτού υλικού ήταν άμεση, (
  2. iv)ότι η έμμεση μεταφορά, τόσο στα δεδομένα της υπόθεσης, όσο και από την πείρα του Δρ. Καριόλου που απέκτησε από την πολύχρονη εξέταση γενετικών προφίλ επί διαφόρων αντικειμένων για σκοπούς πάντοτε αστυνομικών υποθέσεων, είχε πρακτικώς αμελητέες πιθανότητες, (
  3. v)ότι ο χρόνος που είχε μεσολαβήσει μεταξύ της εναπόθεσης και της επιστημονικής ανίχνευσης του γενετικού προφίλ του εφεσίβλητου ήταν σύντομος, (
  4. vi)δεν είχε μεσολαβήσει για την εναπόθεση αυτή άλλο πρόσωπο ή αντικείμενο, αλλά υπήρξε απευθείας επαφή χεριού με το αντικείμενο και (vii) ουδείς άλλος από το προσωπικό της εταιρείας είχε αγγίξει οτιδήποτε ακολουθώντας τις σχετικές προς τούτο οδηγίες της αστυνομίας.» Σχετική είναι και η πρόσφατη Δημοκρατία ν. Νικολάου, Ποινική Έφεση Αρ. 59/2020, 27/5/2021, η οποία διαφοροποιήθηκε από την Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας
(2013)2 ΑΑΔ 687, με το εξής σκεπτικό: «Στην παρούσα περίπτωση τα γεγονότα διαφοροποιούνται ουσιωδώς. Το γενετικό υλικό του εφεσίβλητου ανευρέθηκε στην κολλητική ταινία με την οποία ήταν περιτυλιγμένη η μία συσκευασία εντός της οποίας υπήρχαν ναρκωτικά. Η κολλητική ταινία αποτελεί αντικείμενο διαφορετικής φύσης και χρήσης από το σακούλι επί του οποίου ανευρέθηκε το γενετικό υλικό του εφεσείοντα στη Χρυσάνθου. Το σακούλι, ως αντικείμενο καθημερινής χρήσης, μπορεί να επιμολυνθεί με το γενετικό υλικό κάποιου χωρίς το πρόσωπο αυτό να μπορεί να ανακαλέσει στη μνήμη του την περίπτωση. Η κολλητική ταινία δεν αποτελεί αντικείμενο καθημερινής χρήσης και ο εφεσείων δεν είχε επικαλεστεί χρήση οποιασδήποτε κολλητικής ταινίας. Επίσης, στη Χρυσάνθου, οι περιστάσεις δεν απέκλειαν το ενδεχόμενο άμεσης εναπόθεσης γενετικού υλικού κατά αθώο τρόπο και σε ανύποπτο χρόνο, ενώ εδώ, σε περίπτωση άμεσης εναπόθεσης, το συμπέρασμα ότι ο ίδιος περιτύλιξε ή είχε επαφή με το πακέτο των ναρκωτικών, ήταν αναπόφευκτο. Το γενετικό υλικό που ανευρέθηκε στην κολλητική ταινία ήταν πλήρες και, με βάση την επιστημονική μαρτυρία του Δρα Καριόλου, είναι 21 φορές πιο πιθανό να επρόκειτο για άμεση, παρά έμμεση, επαφή. Δε δόθηκε καμία εξήγηση από την υπεράσπιση, ούτε προσφέρθηκε μαρτυρία που να υποστηρίξει τα υποθετικά σενάρια που τέθηκαν στο Δρα Καριόλου κατά την αντεξέτασή του, με στόχο να υποστηριχτεί η έμμεση μεταφορά του γενετικού υλικού του εφεσίβλητου στην κολλητική ταινία. Τα πιο πάνω στοιχεία καταδεικνύουν ότι δεν υπάρχει εύλογη αμφιβολία ως προς την άμεση εναπόθεση του γενετικού υλικού του εφεσίβλητου επί της εν λόγω κολλητικής ταινίας. Αναλόγως και εν προκειμένω. Η καμένη άκρη του σακουλιού, της συσκευασίας εντός της οποίας υπήρχαν ναρκωτικά δεν είναι σημείο επί του αντικειμένου που περιέχει ναρκωτικά, το οποίο μπορεί να το ακουμπήσει ο οποιοσδήποτε στην καθημερινότητα του. Και διαφοροποιείται από την άμεση επαφή στο σακουλάκι που μπορεί να είναι συνήθης. Ειδικά στην παρούσα περίπτωση, όπου από το τεκμήριο 3 προκύπτει ότι το κάψιμο στην άκρια του σακουλιού έγινε για να συσκευαστεί το περιεχόμενο αυτού, οι ναρκωτικές ουσίες. Δηλαδή εκείνος που ακούμπησε επί της καμένης άκριας του σακουλιού, όπου περιέχοντο τα ναρκωτικά, το είχε πράξει αφού αυτά συσκευάστηκαν, ενώ ήταν μέσα στο σακουλάκι. Η εναπόθεση από τον Κατηγορούμενο, όπως εξήγησε ο ΜΚ 2, είχε όλα του τα γενετικά χαρακτηριστικά, είναι άμεση και δεν έγινε μέσω σάλιου. Όπως επίσης τόνισε ο ΜΚ 2 είναι πιο πιθανό ο Κατηγορούμενος να ήταν το τελευταίο άτομο που ήρθε σε επαφή με το Τεκμήριο 3, παρά να ήταν ένα άλλο άγνωστο άτομο. Είναι σαφώς νομολογημένο ότι το δικαίωμα στη σιωπή που άσκησε ο Κατηγορούμενος σε όλες τις φάσεις της διαδικασίας, δεν μπορεί να καταλογιστεί εναντίον του, ως απόλυτο νομικό του δικαίωμα. Με αυτό τον τρόπο, όμως, επ' ουδενί δεν επεξηγήθηκε η άμεση εναπόθεση γενετικού υλικού στη συσκευασία των ναρκωτικών ουσιών. Συνεπώς εν προκειμένω υφίσταται περιστατική μαρτυρία που αποδεικνύει κατοχή των απαγορευμένων ουσιών από τον Κατηγορούμενο, αφού ήταν το τελευταίο πρόσωπο που ήρθε σε επαφή με τα συσκευασμένα ναρκωτικά πριν τα λάβει ο επιλοχίας και τα παραδώσει στην ΥΚΑΝ. Για την προμήθεια αυτών από άλλο πρόσωπο, δεν παρουσιάστηκε η όποια μαρτυρία. Δηλαδή, παρά το ότι προκύπτει ότι κατείχε ο Κατηγορούμενος τις απαγορευμένες ουσίες, δεν μπορεί το Δικαστήριο να προβεί σε εικασίες, να εννοείται και ότι τα προμηθεύτηκε από άλλο πρόσωπο, εν τη απουσία της όποιας μαρτυρίας. 5. Κατάληξη Η Κατηγορούσα Αρχή έχει κατορθώσει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την δεύτερη κατηγορία εναντίον του Κατηγορούμενου. Ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία 2 και αθωώνεται στην κατηγορία 1. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.