Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Τζούλη Αναστασία Ζαχαρία, Αρ. Υπόθεσης: 12617/2019, 22/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B14 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Α. Λουκά Ε.Δ Αρ. Υπόθεσης: 12617/2019 Αστυνομικός Διευθυντής Λάρνακας ν. Τζούλη Αναστασία Ζαχαρία Κατηγορούμενης Ημερομηνία: 22/11/2022 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για Κατηγορούσα Αρχή : κα. Γιακουμεττή Για Κατηγορούμενη: κ. Δημητρίου ΑΠΟΦΑΣΗ
- Οι Κατηγορίες Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει κατηγορία επίθεσης που προκαλεί πραγματική βλάβη κατά παράβαση του άρθρου 243 του Ποινικού Κώδικα Κεφάλαιο
- Ότι δηλαδή επιτέθηκε στον πρώην σύζυγο της Μάριο Κυριάκου και προξένησε σε αυτόν πραγματική σωματική βλάβη
- Η μαρτυρία Πρώτος και μόνος μάρτυρας κατηγορίας ήταν ο παραπονούμενος ΜΚ
- Στην κατάθεση του Τεκμήριο 1 ανάφερε ότι τον τελευταίο χρόνο πριν τον επίδικο χώρισε με την Κατηγορούμενη αλλά διαμένουν μαζί. Την 24/8/2019 πήγε στο σπίτι του για να πάρει τα πράγματα του για το ψάρεμα. Τότε έκανε παρατήρηση στην Κατηγορούμενη γιατί λέει την τύχη μέσω καφέ και λαμβάνει χρήματα και εκείνη του επιτέθηκε και τον έγδαρε στο δεξί μάγουλο. Πήγε αμέσως την κατήγγειλε και επισκέφτηκε γιατρό για να εξεταστεί. Δεν είναι η πρώτη φορά που συνέβη κάτι τέτοιο και έχει παράπονο προς τούτο. Ανέφερε μάλιστα ότι είχε ακούσει την Κατηγορούμενη να ξυπνά μέσα στη νύχτα και να μπαίνει στο γκαράζ του σπιτιού. Όταν έλεγξε το όχημα του είχε γδάρσιμο γύρω από αυτό, ζημιά αξίας €
- Παρουσιάστηκε ως Τεκμήριο 2 ιατρικό πιστοποιητικό που αναφέρεται στο τραύμα του Κατηγορούμενου ως εκδορά δεξιάς παρειάς. Κατά την αντεξέταση του ανάφερε ότι βρήκε πελάτη της Κατηγορούμενης εκεί και την περίμενε να τελειώσει για να της κάνει παρατήρηση. Ψαρεύει με ψαροτούφεκο, αλλά το έχει στο αυτοκίνητο του, επειδή πολλές φορές του πετάει τα πράγματα του υποστήριξε και τελευταίως το αγόρασε. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του είπε ότι έχει δύο ψαροτούφεκα το ένα στο αυτοκίνητο του και ένα σε τροχόσπιτο. Αρνήθηκε ότι κρατούσε ψαροτούφεκο την στιγμή του επίδικου περιστατικού, αλλά παραδέχθηκε ότι το ψαροτούφεκο του έχει τρίαινα. Του είχε ξαναπεί η Κατηγορούμενη να φύγει από το σπίτι και να την αφήσει να μεγαλώσει τα τέκνα τους, αλλά όπως είπε ήταν δικό του το σπίτι και δεν έφευγε. Πρόσθεσε ότι κατά την επίθεση του είπε ότι είναι ικανή για όλα. Τέλος ισχυρίστηκε ότι σε άλλο περιστατικό έσπασε το νύχι της στο μάτι του και δεν την κατήγγειλε για το καλό των τέκνων τους. Στη συνέχεια η Κατηγορούμενη επέλεξε να καταθέσει από το εδώλιο του μάρτυρα και να αντεξεταστεί. Στην κατάθεση της Τεκμήριο 3 ανάφερε ότι έχουν τρία παιδιά με τον ΜΚ
- Διαμένουν μαζί λόγω προβλημάτων με τα περιουσιακά τους. Τον επίδικο χρόνο, μόλις είχε φύγει κάποιος φίλος της μητέρας της, ερχόταν ο Κατηγορούμενος και άρχισε να της φωνάζει και να την απειλεί ότι θα την καταγγείλει ότι λέει τον καφέ επί πληρωμής. Όταν κινήθηκε απειλιτικά προς το μέρος της τον έσπρωξε γιατί φοβήθηκε αφού κρατούσε ψαροτούφεκο με τρίαινα στην άκρη του. Τότε γδάρθηκε από την τρίαινα. Η ίδια τηλεφώνησε στην Αστυνομία και ανέφερε το περιστατικό, για να της πουν ότι την κατήγγειλε ο ΜΚ
- Κατά την κυρίως της εξέταση κατέθεσε και γραπτή δήλωση, Έγγραφο Α. Εκεί αφού εξηγεί τη δομή της οικογένειας της αναφέρει ότι ο ΜΚ 1 δεν μπορεί να δεχθεί το διαζύγιο τους και προβαίνει σε μικροπρέπειες. Θέλει να την εκδικηθεί. Αναφέρεται σε μια σειρά άσχετων με το υπό εξέταση περιστατικό ζητημάτων για να καταδείξει την ζήλια του ΜΚ
- Προκαλούσε την ίδια και τα τέκνα της για να φύγουν από το σπίτι τους. Τελικά μετακόμισαν. Ως προς τον επίδικο χρόνο επανέλαβε τα όσα ανάφερε στην κατάθεση της με περαιτέρω λεπτομέρεια. Έδωσε λεπτομέρειες για το πρόσωπο που την επισκέφθηκε, ότι δεν λέει πλέον τον καφέ αλλά ότι τον συμβούλευε σε θέματα διατροφολογίας. Αναφέρθηκε στην στιγμή που μπήκε στο σπίτι ο ΜΚ
- Ο τελευταίος πήγε σε κλειδωμένο δωμάτιο έλαβε τα είδη ψαρέματος του και κατεβαίνοντας την απειλούσε με την τρίαινα του ψαροτούφεκου και έτσι έγινε το περιστατικό όπως το περιέγραψε και στην κατάθεση της. Υπέδειξε μάλιστα και φωτογραφία του κλειδωμένου ακόμα και με εξωτερική κλειδωνιά δωματίου, για επιθεώρηση. Εκεί έχει τα είδη ψαρέματος του ο ΜΚ
- Οι αναφορές της κατάθεσης της Τεκμηρίου 3 και του Εγγράφου 1 επαναλήφθηκαν συνοπτικώς και στην κυρίως της εξέταση. Κατά την αντεξέταση της υποβλήθηκαν οι θέσεις του ΜΚ 1 τις οποίες απέρριψε
- Ανάλυση/ Αξιολόγηση μαρτυρίας Καίριο αμφισβητούμενο και συνακόλουθα επίδικο ζήτημα είναι το πως έλαβε χώρα το περιστατικό μεταξύ ΜΚ 1 και Κατηγορούμενης και συκγεκριμένα αν η τελευταία έγδαρε τον πρώτο ή αν τον έσπρωξε για να αποκρούσει την επιθετική του κίνηση με την τρίαινα. Ζητήματα καθαρά γεγονότων που θα επιλυθούν με την αξιολόγηση της μαρτυρίας κατωτέρω. Οι αρχές της νομολογίας δεικνύουν ότι η εντύπωση που αφήνει ένας μάρτυρας είναι παράγοντας εξαιρετικής σημασίας για την κρίση της αξιοπιστίας (C & A Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1(Β) ΑΑΔ 1273). Παρά ταύτα το Δικαστήριο έχει ευθύνη να αξιολογήσει έκαστη μαρτυρία με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα, πειστικότητα και τη σύγκρισης της με την υπόλοιπη μαρτυρία (Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506). Θα πρέπει το Δικαστήριο να λαμβάνει υπόψη ότι, δυνατόν ο αλαζόνας να είναι φιλαλήθης και ο ταπεινόφρων να ψεύδεται (Α. Ι. κ.α. ν. Π. Φ. κ.α., Πολιτική Έφεση αρ. 283/12, 27/9/2019), ECLI:CY:AD:2019:D402. Ο τρόπος που καταθέτει ένας μάρτυς συνιστά και εκδήλωση της προσωπικότητας του. Οι πνευματικές και άλλες αρετές που εξωτερικεύονται, μαζί με το αφηγηματικό μέρος της μαρτυρίας, προσδίδουν κατά κανόνα αξιοπιστία στη μαρτυρία. Χρειάζεται όμως προσοχή από το δικαστή γιατί συμβαίνει αναξιόπιστος μάρτυς να προκαλεί ευμενή εντύπωση και αντίστροφα (Χριστοφή Φώτης ν. Κώστα Γιάγκου Ζαχαριάδη
(2002)1 ΑΑΔ 401). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν αποστερούν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Οι ΜΚ1 υπέπεσε σε πλήθος αντιφάσεων. Αρχικά και είπε ότι δεν είχε το ψαροτούφεκο στο σπίτι, γιατί το είχε αγοράσει πρόσφατα και φοβόταν μήπως και του το πετάξει η Κατηγορούμενη. Στην συνέχεια αναφέρθηκε και σε δεύτερο ψαροτούφεκο. Η αντίφαση τούτη εντάθηκε αφού καταδείχθηκε ότι τα είδη ψαρέματος τα έχει κλειδωμένα σε συγκεκριμένο δωμάτιο του σπιτιού, άρα δεν απειλούνται από την Κατηγορούμενη. Ακόμα επιδίωκε να διανθίζει την εκδοχή που έδωσε στην Αστυνομία. Ενώ εκεί δεν αναφέρθηκε στην όποια φράση που του είπε η Κατηγορούμενη, στην αντεξέταση του ανέφερε ότι τον απείλησε με την φράση «είμαι ικανή για όλα». Τέλος όπως έγινε αποδεκτό είχαν διαφορές στα περιουσιακά τους οι ΜΚ 1 και Κατηγορούμενη, ο ίδιος αρνείτο να εγκαταλείψει το σπίτι που διέμεναν τα τέκνα του και έψαχνε τρόπο να τους κάνει να φύγουν. Ένας από αυτούς τους τρόπους προκύπτει να είναι και η επίδικη καταγγελία. Περίμενε να μην υπάρχει κανένας παρόν για να προκαλέσει επεισόδιο και να μπορεί να προωθήσει καταγγελία με περιεχόμενο που θα τον βόλευε. Στον αντίποδα η Κατηγορούμενη, έδειξε εικόνα συγκροτημένου ατόμου. Στις τρεις φορές που ειπώθηκε η εκδοχή της δεν υπέπεσε σε καμία αντίφαση. Μάλιστα σε κάθε περίπτωση έδιδε περισσότερες λεπτομέρειες πείθοντας για την αλήθεια των όσων κατέθετε. Αναφέρθηκε με ενάργεια στον απειλητικό τρόπο που ήρθε προς το μέρος της ο Κατηγορούμενος με προτεταμένη την τρίαινα. Έτσι αναγκάστηκε να τον σπρώξει. Έτρεμε μάλιστα μετά το περιστατικό και χρειάστηκε να την καθησυχάσει ο υιός της. Εξήγησε επακριβώς την διαφορά τους με τον Κατηγορούμενο για να καταδειχθεί η εκδικητική του συμπεριφορά και ο απώτερος στόχος του ΜΚ 1 να διώξει αυτήν και τα παιδιά τους από το σπίτι, πράγμα που τελικά κατάφερε. Τέλος κατέδειξε ένα κλίμα συνεχών εντάσεων που επιδίωκε να συντηρεί ο ΜΚ 1, ώστε να εκδικηθεί για το διαζύγιο τους, πράγμα που του γεννά κίνητρο για την υπό εξέταση καταγγελία. Στην βάση των ως άνω γίνεται αποδεκτή η εκδοχή της Κατηγορούμενης, ότι δηλαδή ο ΜΚ 1 κινήθηκε απειλητικά προς το μέρος της κρατώντας ψαροτούφεκο με τρίαινα, αυτή τον έσπρωξε για να προστατευτεί και εκείνος γδάρθηκε με το όπλο που κρατούσε. 4. Νομική βάση Από την κατάθεση στην Αστυνομία, Τεκμήριο 3, η Κατηγορούμενη ήγειρε ζήτημα αυτοάμυνας, αφού είπε ότι ο Κατηγορούμενος κρατώντας τρίαινα κινείτο απειλητικά προς το μέρος της και αμυνόμενη τον έσπρωξε. Αυτό ήταν που του δημιούργησε και την εκδορά στο μάγουλο. Σε υποθέσεις επίθεσης, όπως η παρούσα, όταν εγείρεται υπεράσπιση αυτοάμυνας το βάρος είναι στην Κατηγορούσα Αρχή να την αποκλείσει και μάλιστα στο επίπεδο του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας (Γιάλλουρου Οριάνα και Άλλος ν. Αστυνομίας
(2005)2 ΑΑΔ 320). Αποκλειομένης της μαρτυρίας του ΜΚ 1 ως αναξιόπιστης, η υπόθεση της κατηγορούσας αρχής απογυμνωμένη από την καθοριστικής σημασίας μαρτυρία ως προς το επίδικο περιστατικό, δεν κατάφερε να αποσείσει ένα τέτοιο βάρος (Mohamed Shahin Haisan Fawzy ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 266). 5. Κατάληξη Η Κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται από την εναντίον της κατηγορία. (Υπ.)............ Α. Λουκά Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο