ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Α. Χ., Αρ. Υπ. 8332/2021, 22/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 8332/2021 Μεταξύ: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή -και- Α. Χ. Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 22.11.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Θ. Παπανικολάου Για τον Κατηγορούμενο: κα. Καρσού ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία ότι στις 28.5.2021 στην Λεωφ. Λεμεσού στην Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] και παρέλειψε να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη που τοποθετήθηκε από την αρμόδια αρχή, δηλαδή πέρασε ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο. Η Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μάρτυρες τον ΜΚ1 Αστ. 3555 Μ. Μιχαήλ, την ΜΚ2 κα. Ε. Ανδρέου, εμπλεκόμενη οδηγό και τον ΜΚ3 κ. Γ. Πούλλο. Ο ΜΚ1 αφού κατάθεσε, μεταξύ άλλων, ως τεκμήρια στο Δικαστήριο την κατάθεση του, την ανακριτική κατάθεση της Κατηγορούμενης και την κατάθεση του ΜΚ3, ανάφερε τις ενέργειες που έκανε σε σχέση με την διερεύνηση της υπόθεσης. Η μαρτυρία εναντίον της Κατηγορούμενος προέκυψε από μαρτυρία τρίτου προσώπου το οποίο ως είπε βρισκόταν στην σκηνή. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, προκλήθηκε ατύχημα με εμπλεκόμενες οδηγούς την Κατηγορούμενη και την ΜΚ2 στην διασταύρωση των φώτων τροχαίας της Λεωφ. Λεμεσού με οδό Χαριλάου Τρικούπη. Όταν μετάβηκε στην σκηνή δεν ήταν παρούσες η Κατηγορούμενη και η ΜΚ2 ούτε ο ΜΚ
- Έλαβε την πληροφορία ότι η Κατηγορούμενη πέρασε με κόκκινο φανάρι από τον σύζυγο της ΜΚ2 από τον οποίο έλαβε και τα στοιχεία του ΜΚ
- Επικοινώνησε μαζί του και του ανάφερε τι έγινε και βάση αυτών προχώρησε στην καταγγελία εναντίον της Κατηγορούμενης. Το όχημα της Κατηγορούμενης, με αριθμούς εγγραφής [ ] είναι χρώματος μπλε. Ο ΜΚ1 ανάφερε περαιτέρω ότι με βάση την δική του αντίληψη, η Κατηγορούμενη εισήλθε με κόκκινο φανάρι ενώ την δεδομένη στιγμή η ΜΚ2 επιχειρούσε να στρίψει δεξιά και ήταν ήδη εντός της διασταύρωσης των φώτων. Έλεγξε τα φανάρια και λειτουργούσαν κανονικά. Συμφώνησε σε ερώτηση της συνηγόρου υπεράσπισης ότι η Κατηγορούμενη είχε καθαρή ορατότητα εφόσον ήταν ευθεία ως προς τα οχήματα που ήταν σταθμευμένα στα υπόλοιπα φανάρια. Η ΜΚ2 που ήταν η άλλη εμπλεκόμενη στο ατύχημα οδηγός, αφού υιοθέτησε την κατάθεση της (τεκμήριο 5) ανάφερε ότι την επίδικη στιγμή εισήλθε στην διασταύρωση που βρίσκεται πάνω στα φώτα του καταστήματος Discount Store. Ακριβώς απέναντι της, στην λωρίδα που έστριβαν οχήματα προς το Discount Store, υπήρχε ένα φορτηγό το οποίο ήταν σταματημένο και εμπόδιζε την ορατότητα. Ενώ επιχειρούσε να στρίψει το φανάρι άναψε πορτοκαλί όμως δεν πρόλαβε να στρίψει και έγινε κόκκινο οπότε αναγκάστηκε να κινηθεί για να στρίψει. Στην προσπάθεια της αυτή της χτύπησε η Κατηγορούμενη. Την είδε μόνο μια στιγμή πριν χτυπήσουν. Δεν πέρασαν προηγουμένως άλλα οχήματα. Ήρθε κάποιος κ. Γιώργος, που αν δεν κάνει λάθος ήταν ο οδηγός του φορτηγού, και της είπε ότι είδε την Κατηγορούμενη να περνά με κόκκινο φανάρι, της άφησε τα στοιχεία του και αποχώρησε. Επίσης κάποιος κ. Χρίστος της άνοιξε την πόρτα και μίλησε τηλεφωνικώς με το σύζυγο της. Η ίδια ήταν σε σοκ. Ο σύζυγος της δεν πήγε στην σκηνή, τον είδε αργότερα στο νοσοκομείο. Ο ΜΚ3, Γ. Πούλλος, ανάφερε ότι οδηγούσε φορτηγό με κατεύθυνση προς Λάρνακα σε σχέση με την συγκεκριμένη διασταύρωση φώτων με σκοπό να στρίψει δεξιά προς την βιομηχανική περιοχή. Στη συγκεκριμένη διασταύρωση φώτων υπάρχουν τρεις λωρίδες. Ενώ πήρε την τρίτη λωρίδα για δεξιά σταμάτησε επειδή ήταν κόκκινο το φως. Το είδε ότι έγινε κόκκινο περίπου δέκα μέτρα πριν σταματήσει. Δεν θυμόταν αρχικά να αναφέρει ποια από τις δυο ( η ΜΚ2 ή η Κατηγορούμενη) επιχειρούσε να στρίψει και ποια οδηγούσε ευθεία, ανάφερε όμως ότι το άσπρο όχημα επιχειρούσε να στρίψει. Το άσπρο αυτοκίνητο ήταν απέναντι του και προσπαθούσε να στρίψει για κάποιο διάστημα. Το μπλε αυτοκίνητο είπε, εκτός του ότι έτρεχε με ιλιγγιώδη ταχύτητα δεν πρόλαβε να σταματήσει και πέρασε με κόκκινο. Μόλις αυτός σταμάτησε, το μπλε όχημα πέρασε από δίπλα του (αριστερά του) και κανονικά έπρεπε να σταματούσε και εκείνο γιατί το φως κοκκίνησε 10 μέτρα πριν την διασταύρωση των φώτων. Η οδηγός του άσπρου οχήματος θα μπορούσε να στρίψει αν δεν περνούσε η οδηγός του μπλε οχήματος. Μίλησε μόνο με την οδηγό που ήταν μέσα στην διασταύρωση, δηλαδή την ΜΚ
- Η Κατηγορούμενη μετά που κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχη κατάθεσε ενόρκως χωρίς να καλέσει κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης. Ανάφερε ότι προχωρούσε ευθεία και το φανάρι ήταν πράσινο. Οδηγούσε στην μεσαία λωρίδα. Όταν έφθασε στα φώτα, το απέναντι φανάρι είχε ανάψει πορτοκαλί. Ήταν ήδη στην γραμμή των φώτων. Δεν μπορούσε να σταματήσει έτσι συνέχισε την πορεία της και εκείνη την στιγμή βγήκε από δεξιά η ΜΚ2 και συγκρούστηκαν. Στα φώτα δεξιά της ήταν σταματημένα δυο φορτηγά που θα έστριβαν δεξιά. Δεν ήταν κόκκινο το φως και περίμεναν. Δεν της εμπόδιζαν την ορατότητα αλλά το όχημα που βγήκε δεν το έβλεπε. Υπήρχαν κι άλλα οχήματα που προπορεύονταν του δικού της. Κατά την ίδια, οδηγούσε περίπου με 50 ΧΑΩ. Μετά την σύγκρουση δεν είδε κανένα να μιλά με την ΜΚ2 ούτε μίλησε αυτή με κάποιον. Μόνο με την ΜΚ2 η οποία της φώναζε. Η ίδια ρώτησε μόνο την ΜΚ2 αν ήταν καλά. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες και την Κατηγορούμενη. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, έχοντας εξετάσει και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο αλλά εξέτασα την μαρτυρία τους υπό το φως της ανθρώπινης πείρας και συμπεριφοράς, στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Αντλώντας καθοδήγηση από την σχετική Νομολογία προχωρώ στην καταγραφή των όσων αποκόμισα από την μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2, ΜΚ3 και της Κατηγορούμενης. Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Τοποθετήθηκε σε σχέση με τις ενέργειες του σε ό,τι αφορά την παρούσα υπόθεση. Ως αναφέρω και πιο πάνω, ο ίδιος δεν ήταν παρών στην σκηνή. Η καταγγελία εναντίον της Κατηγορούμενης προέκυψε από μαρτυρία τρίτου προσώπου. Επισημαίνω ότι ο μάρτυρας δεν προσήλθε για να καταθέσει σε σχέση με την σύγκρουση των δυο οχημάτων αλλά για το κατά πόσο η Κατηγορούμενη εισήλθε στην διασταύρωση των φώτων με κόκκινο φως. Αυτό είναι το αδίκημα που εξετάζω. Η αναφορά του ότι βρήκε τον σύζυγο της ΜΚ2 στην σκηνή, συγκρούεται με την θέση της ΜΚ2 ότι ο σύζυγος της δεν πήγε στην σκηνή όμως κατά την κρίση μου, αυτό δεν είναι ζήτημα το οποίο επηρεάζει την αξιοπιστία του μάρτυρα εφόσον δεν είναι ουσιαστικής σημασίας. Αποδέχομαι συνεπώς την μαρτυρία του. Η εικόνα της ΜΚ2 ήταν επίσης θετική και αποδέχομαι την μαρτυρία της. Σημειώνεται ότι η αναφορά της ότι είχε ανάψει κόκκινο φως όταν αυτή ακόμα βρισκόταν στην διασταύρωση των φώτων και επιχειρούσε να στρίψει επιβεβαιώνεται και από την μαρτυρία του ΜΚ3. Δεν ενδιαφέρει για τους σκοπούς της παρούσας πόση ώρα χρειάστηκε η ΜΚ2 για να στρίψει. Ο ΜΚ3, αυτόπτης μάρτυρας, κατά την κρίση μου προσήλθε στο Δικαστήριο για να καταθέσει όσα γνωρίζει σχετικά με την παρούσα υπόθεση. Ήταν ξεκάθαρο ότι δεν θυμόταν ποια οδηγός ήταν η κατηγορούμενη και ποια η ΜΚ2 και δεν μπορεί να του αποδοθεί οποιοδήποτε κίνητρο. Ήταν σαφής ότι το μπλε όχημα πέρασε με κόκκινο. Ο ίδιος αντιλήφθηκε το φως να γίνεται κόκκινο 10 μέτρα περίπου πριν σταματήσει και η Κατηγορούμενη την ίδια ώρα συνέχισε την πορεία της. Την είδε να περνά με κόκκινο φως. Κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του. Απεναντίας, η Κατηγορούμενη δεν άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η εκδοχή της ότι βρισκόταν ήδη στην γραμμή των φώτων όταν άναψε πορτοκαλί το απέναντι φανάρι δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Δεδομένου του ότι 10 μέτρα περίπου πριν την γραμμή των φώτων ο ΜΚ3 άρχισε να ελαττώνει ταχύτητα για να σταματήσει, δεν θα μπορούσε κατά λογική προσέγγιση η Κατηγορούμενη προσπερνώντας το όχημα του ΜΚ3 να πρόλαβε το φως στο πορτοκαλί. Συνεπώς δεν αποδέχομαι την μαρτυρία της. Δεν μπορεί να γίνει δεκτή ούτε η θέση της ότι απέναντι της υπήρχαν δυο φορτηγά διότι πρώτον δεν υποβλήθηκε τέτοια θέση στους μάρτυρες κατηγορίας ούτε αναφέρεται στην κατάθεση της Κατηγορούμενης, την οποία υιοθέτησε. Περαιτέρω, ο ΜΚ1 ως καταγράφω πιο πάνω είχε συμφωνήσει σε ερώτηση της συνηγόρου της Κατηγορούμενης ότι η ορατότητα της Κατηγορούμενης ήταν καθαρή. Δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός ούτε ο ισχυρισμός ότι δεν είδε κάποιον στην σκηνή διότι ο ΜΚ3 προσέγγισε την ΜΚ2 με την οποία είχε διάλογο εφόσον της άφησε τα στοιχεία του ενώ από την μαρτυρία των ΜΚ2 και ΜΚ3 προκύπτει ότι σταμάτησε στο σημείο ακόμη ένα αυτοκίνητο. Δεν ανάφερε η Κατηγορούμενη ότι ήταν σε κατάσταση τέτοια ούτως ώστε να μην αντιλαμβανόταν τι συνέβαινε. Αντίθετα, ανάφερε ότι ήταν στεναχωρημένη που η ΜΚ2 δεν της συμπεριφέρθηκε ευγενικά. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με κατηγορία, σύμφωνα με τον Κανονισμό 66Β1(α)(
- i)των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 ΚΔΠ 66/84 ως τροποποιήθηκαν: «Ο τρόπος ρύθμισης της τροχαίας με τη χρήση φωτεινών σηματοδοτών είναι ο ακόλουθος: (α) Ενδείξεις στους φωτεινούς σηματοδότες για οχήματα: (
- i)Εξαιρουμένων των προνοιών της υποπαραγράφου (
- ii)η ένδειξη του κόκκινου φανού σημαίνει απαγόρευση για κάθε όχημα που βρίσκεται στον δρόμο να προχωρήσει πέραν της γραμμής στάσης, της άσπρης δηλαδή γραμμής που είναι χαραγμένη εγκάρσια, ή πέραν του σημείου από το οποίο ο οδηγός μπορεί να βλέπει τον φωτεινό σηματοδότη που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του σε περίπτωση όπου η γραμμή στάσης δεν είναι ευκρινώς ορατή ή δεν υπάρχει χαραγμένη στο δρόμο». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 - «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Περαιτέρω, σύμφωνα με τον Κανονισμό 66Β
(1)(vii): «Η ένδειξη πράσινου φανού με απεικόνιση σχήματος βέλους σημαίνει ότι το όχημα μπορεί να περάσει τη γραμμή στάσης και τους φωτεινούς σηματοδότες και να προχωρήσει ακολούθως μόνο ως προς την κατεύθυνση που δείχνει το βέλος». Στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, Tenth edition, σελ. 257 αναφέρεται: «The prohibition on passing over the stop-line applies to any part of the vehicle when the red light is showing; if the front of a vehicle has already crossed that line when the light goes red, it is an offence under s.22 for it to proceed further (Ryan v Smith [1967] 1 All ER 611). » Σε ζητήματα που αφορούν στον προσδιορισμό μιας κατάστασης πρέπει το Δικαστήριο να καθοδηγείται από την κοινή λογική χωρίς να περιπλέκεται σε αχρείαστες λεπτομέρειες (βλ. Vakanas v Thomas
(1982)1 CLR 530). Η Κατηγορούσα Αρχή, όφειλε να αποδείξει ότι η Κατηγορούμενη οδηγούσε και ότι πέρασε με κόκκινο σε σηματοδότη που τοποθετήθηκε από Δημόσια Αρχή. Καμία πλευρά αμφισβήτησε ότι η Κατηγορούμενη οδηγούσε, κατά την ημέρα και τόπο που καταγράφονται στο κατηγορητήριο. Περαιτέρω, στην βάση της αποδεκτής ενώπιον μου μαρτυρίας, η Κατηγορούμενη πέρασε με κόκκινο φως. Σε σχέση με το σηματοδότη, δεν αμφισβητήθηκε ότι τοποθετήθηκε από Δημόσια Αρχή και με την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι τα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά, κρίνω ότι εφαρμόζεται η αρχή του ommia praesumuntur rite et solemniter esse acta, ότι δηλαδή όλα έγιναν σωστά (βλ. Γιωργαλλίδης ν Δήμος Λάρνακας
(2001)2 Α.Α.Δ. 789, Πισσούριου ν Αστυνομίας Ποινική Έφεση 43/20, ημερομηνίας 6.4.2021). Ευρήματα Επαναλαμβάνω ότι αντικείμενο της διαδικασίας δεν είναι το πως προκλήθηκε το τροχαίο ατύχημα μεταξύ της Κατηγορούμενης και της ΜΚ2. Το κατηγορητήριο είναι ξεκάθαρο. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι, η Κατηγορούμενη στις 28.5.2021 στην Λεωφ. Λεμεσού στην Λάρνακα, ενώ οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] παρέλειψε να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη που τοποθετήθηκε από Δημόσια Αρχή, δηλαδή στην διασταύρωση των φώτων τροχαίας της Λεωφ. Λεμεσού με οδό Χαριλάου Τρικούπη πέρασε ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο. Κατάληξη Εν όψει όλων των πιο πάνω, η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο