ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Κ. Π., Αρ. Υπ. 1633/2022, 28/11/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B29 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 1633/2022 Μεταξύ: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή -και- Κ. Π. Κατηγορούμενος Ημερομηνία: 28.11.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Πίπη Για τον Κατηγορούμενο: Αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Το Κατηγορητήριο Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της στάθμευσης οχήματος σε χώρο στάθμευσης οχημάτων για άτομα με αναπηρίες. Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ως μάρτυρα τον Λοχία 1506 κ. Δ. Γεωργίου (ΜΚ1) ο οποίος ήταν και ο μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι ενώ ήταν καθήκον στις 28.9.2021, στην οδό Βασιλέως Παύλου κατάγγειλε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] λόγω του ότι ήταν σταθμευμένο στον χώρο αναπήρων, χωρίς να υπάρχει κάρτα αναπήρου τοποθετημένη στον ανεμοθώρακα του εν λόγω οχήματος. Δεν ήταν ολόκληρο το όχημα σταθμευμένο μέσα στο πλαίσιο του σημείου στάθμευσης για αναπηρικά οχήματα. Προχώρησε στην έκδοση εξώδικου προστίμου, το οποίο δεν πληρώθηκε. Στον χώρο υπήρχε σήμα τροχαίας μπροστά από το ταχυδρομείο Λάρνακας, στο έδαφος υπήρχε σήμανση χρώματος μπλε με το σήμα του ανάπηρου, ως επίσης και ταμπέλα στο πεζοδρόμιο η οποία υποδείκνυε ότι πρόκειται περί χώρου στάθμευσης αναπήρων. Ο Κατηγορούμενος επέλεξε να χειριστεί μόνος του την υπόθεση του. Δέχθηκε ότι στις 28.9.2021 οδηγούσε το πιο πάνω όχημα. Δεν αμφισβήτησε την ύπαρξη των σημάτων για χώρο στάθμευσης αναπήρων ούτε την έκδοση εξώδικου. Η θέση του Κατηγορούμενου είναι ότι στον επίμαχο χώρο υπάρχει ταμπέλα η οποία, εκτός του ότι υποδεικνύει τον χώρο στάθμευσης για αναπηρικά οχήματα, δείχνει επίσης ότι ο ορθός τρόπος στάθμευσης είναι παράλληλα του πεζοδρομίου δηλαδή μέσα στο μπλε πλαίσιο και όχι λοξά. Ο Κατηγορούμενος περίμενε να σταθμεύσει. Υπήρχε άλλο όχημα με σήμα αναπήρου εντός του μπλε πλαισίου στάθμευσης το οποίο ήταν σταθμευμένο λοξά. Όταν αναχώρησε άλλο όχημα που ήταν δίπλα από το αναπηρικό, ο Κατηγορούμενος στάθμευσε στην θέση του καταλαμβάνοντας κάποιο χώρο του μπλε πλαισίου στάθμευσης αναπήρων. Δέχθηκε ότι μέρος του οχήματος του ήταν μέσα στον χώρο στάθμευσης αναπήρων. Δεν πλήρωσε το εξώδικο γιατί αισθάνεται αδικημένος. Έστειλε ηλεκτρονικά μηνύματα στην Αστυνομία (Τεκμήρια 1Α και 1Β) και τράβηξε αριθμό φωτογραφιών (Τεκμήριο 2). Αφού ο Κατηγορούμενος κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχος, κλήθηκε σε απολογία και επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Επανέλαβε τους ισχυρισμούς του. Μη αμφισβητούμενα γεγονότα Τα πιο κάτω γεγονότα δεν αμφισβητήθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή ούτε από τον Κατηγορούμενο: Το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] δεν είναι ιδιοκτησίας του Κατηγορούμενου. Ανήκει σε εταιρεία. Στις 28.9.2021 οδηγούσε το όχημα ο Κατηγορούμενος. Ο ΜΚ1 δεν είδε τον Κατηγορούμενο ούτε ο Κατηγορούμενος είδε τον ΜΚ1. Εκδόθηκε εξώδικο το οποίο εντόπισε ο Κατηγορούμενος στο όχημα. Ο Κατηγορούμενος στάθμευσε το πιο πάνω όχημα στην οδό Βασιλέως Παύλου. Υπήρχαν όλα τα απαραίτητα σήματα τροχαίας. Ο Κατηγορούμενος και ο ΜΚ1 είχαν επικοινωνία σε σχέση με το εξώδικο, πριν αυτό λήξει. Το όχημα του Κατηγορούμενου δεν ήταν ολόκληρο μέσα στον χώρο στάθμευσης αναπήρων. Δίπλα από το όχημα του Κατηγορούμενου υπήρχε άλλο όχημα το οποίο ήταν αναπηρικό και ήταν σταθμευμένο λοξά αντί παράλληλα μέσα στον χώρο στάθμευσης αναπήρων. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Παρακολούθησα με προσοχή τον μάρτυρα και τον Κατηγορούμενο. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας του, έχοντας εξετάσει και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, έλαβα υπόψη την εικόνα του στο Δικαστήριο αλλά εξέτασα την μαρτυρία του υπό το φως της ανθρώπινης πείρας και συμπεριφοράς, στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία του (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816) και αντλώντας καθοδήγηση από την σχετική Νομολογία προχωρώ στην καταγραφή των όσων αποκόμισα από την μαρτυρία. Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας του δεν αμφισβητήθηκε άλλωστε. Συσχετίζοντας την μαρτυρία του με τα πιο πάνω μη αμφισβητούμενα γεγονότα την αποδέχομαι εκτός του ζητήματος της στάθμευσης στο οποίο γίνεται αναφορά πιο κάτω. Ο Κατηγορούμενος επίσης άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κρίνω ότι δεν προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να αποφύγει τις ευθύνες του. Παραδέχθηκε ότι το όχημα ήταν μερικώς μέσα στο χώρο στάθμευσης αναπήρων. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 1Α αντίγραφο ηλεκτρονικού μηνύματος προς στην Αστυνομία στο οποίο καταγράφεται η εκδοχή του όπως την παρουσίασε και στο Δικαστήριο. Δεν θέλει να θεωρηθεί ότι επιχειρεί να αποφύγει την καταβολή του εξώδικου πλην όμως αισθάνεται αδικημένος. Κατάθεσε επίσης ως Τεκμήριο 2 δέσμη αποτελούμενη από 4 φωτογραφίες, οι δυο εξ αυτών ίδιες. Ο ΜΚ1 δεν τις είχε αναγνωρίσει όταν του υποδείχθηκαν. Όμως, κατά την μαρτυρία του Κατηγορούμενου, οπότε και επιχείρησε εκ νέου να τις καταθέσει, η Κατηγορούσα Αρχή δεν έφερε ένσταση. Υποβλήθηκε στον Κατηγορούμενο ότι μετακίνησε το όχημα και μετά το φωτογράφησε, γεγονός το οποίο ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε. Η θέση αυτή δεν μπορεί όμως να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Ο ΜΚ1 δέχθηκε ότι το όχημα του Κατηγορούμενου δεν ήταν ολόκληρο μέσα στον χώρο στάθμευσης, κάτι το οποίο φαίνεται ξεκάθαρα στην 3η φωτογραφία. Ακόμη, από το μέγεθος του αναπηρικού οχήματος που φαίνεται δίπλα σε αυτό που οδηγούσε ο Κατηγορούμενος, είναι εύκολα αντιληπτό ότι δεν υπήρχε ιδιαίτερο περιθώριο στον Κατηγορούμενο για να σταθμεύσει πιο μέσα στο μπλε πλαίσιο του χώρου στάθμευσης αναπήρων. Περαιτέρω, υπάρχει ταμπέλα στην οποία αναφέρθηκε και ο ΜΚ1, που υποδεικνύει τον χώρο στάθμευσης αναπήρων, στην οποίο φαίνεται να δείχνει ότι ο ενδεδειγμένος τρόπος στάθμευσης είναι παράλληλα με το πεζοδρόμιο. Εν όψη των πιο πάνω η μαρτυρία του Κατηγορούμενου γίνεται δεκτή ως προς τα πιο πάνω σημεία. Θα επανέλθω για το ζήτημα της στάθμευσης το οποίο παραμένει το μοναδικό επίδικο θέμα. Αν δηλαδή ο τρόπος στάθμευσης του οχήματος ΝΝΚ246 ήταν τέτοιος που να στοιχειοθετεί το αδίκημα. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Η ερμηνεία ενός νόμου εναπόκειται στο Δικαστήριο (βλ. Southfields Industries Ltd v. Δήμου Λευκωσίας
(1995)3 Α.Α.Δ. 59). Σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, το άρθρο 58
(9)(γ) των περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών 1984-2008 ως τροποποιήθηκαν, προβλέπει τα εξής: «Πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο, οφείλει να μη σταθμεύει το όχημα ούτε εγκαταλείπει αυτό - (γ) σε χώρους στάθμευσης οχημάτων για άτομα με αναπηρίες και σε χώρους στάθμευσης για ταξί και για οχήματα τροφοδοσίας». Σύμφωνα με το άρθρο 2 του περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών Νόμου 86/72 ως τροποποιήθηκε: «Χώρος στάθμευσης οχημάτων για άτομα με αναπηρίες σημαίνει οποιοδήποτε χώρο που δεικνύεται με σήμανση ότι είναι τέτοιος χώρος και θα σταθμεύουν μόνο οχήματα που φέρουν το σήμα στάθμευσης αναπήρων, όπως αυτό προβλέπεται στον περί Ατόμων με Αναπηρίες Νόμο». Σύμφωνα με το άρθρο 71 των Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών: «Ως σήματα τροχαίας καθορίζονται τα σήματα τα οποία εκτίθενται εις τον Οδικό Κώδικα τον εκδιδομένον από καιρού εις καιρόν υπό του Εφόρου και δημοσιευμένου κατά τοιούτον τρόπον ως ο Έφορος ήθελεν ορίσει, τα σήματα τα οποία ορίζονται υπό δημοτικού συμβουλίου ή υφ' οιασδήποτε άλλης αρχής εμπεπιστευμένης τον έλεγχον και την ρύθμισιν της τροχαίας, και τα σήμετα τα οποία ορίζονται δυνάμει οιουδήποτε νόμου ή κανονισμού ή οιασδήποτε διεθνούς Συμβάσεως εις την οποία προσεχώρησε και η Δημοκρατία». Από τα πιο πάνω προκύπτει ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι (α) οδήγηση ή ευθύνη ή έλεγχος επί οχήματος, (β) στάθμευση ή εγκατάλειψη του οχήματος και (γ) σε χώρο στάθμευσης οχημάτων για άτομα με αναπηρίες. Ευρήματα Από την ενώπιον μου αποδεκτή και μη αμφισβητούμενη μαρτυρία προκύπτει ότι πληρούνται τα πρώτα δυο συστατικά του αδικήματος. Ο Κατηγορούμενος, επί της ουσίας, πρόβαλε ως υπεράσπιση ότι μόνο μικρό μέρος του οχήματος του ήταν μερικώς μέσα στον χώρο στάθμευσης αναπήρων. Στην 3η φωτογραφία του Τεκμηρίου 2, φαίνεται να είναι μέσα στον χώρο στάθμευσης αναπήρων ο δεξιός τροχός και το δεξί άκρο του προφυλακτήρα του αυτοκινήτου, καταλαμβάνοντας έτσι την αριστερή γωνία του μπλε πλαισίου. Το ότι ο Κατηγορούμενος ήταν σταθμευμένος είναι δεδομένο. Δεν θα απασχολήσει η ερμηνεία της στάθμευσης νομικά. Ως ζήτημα κοινής λογικής και εμπειρίας όμως, για να σταθμεύσεις σε κάποιο χώρο που έχει συγκεκριμένο πλαίσιο, όπως έχουν οι θέσεις στάθμευσης αναπήρων, πρέπει είτε να τον καταλάβεις ολόκληρο ή σε τέτοιο βαθμό που να αποκλείεις την στάθμευση άλλου προσώπου. Υπήρχε όχημα στον χώρο στάθμευσης των αναπήρων. Με βάση τα πιο πάνω αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος δεν στάθμευσε σε χώρο στάθμευσης αναπήρων. Κατάληξη Εν όψει όλων των ανωτέρω, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο