ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ν. IACOVOU-ZEMCO JOINT VENTURE κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6947/18, 23/3/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Ευθυμίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6947/18 ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ -ν- 1.IACOVOU-ZEMCO JOINT VENTURE 2.IACOVOU BROTHERS (CONSTRUCTIONS) LTD 3.ZEMCO CONSTRUCTION LTD 23 Μαρτίου 2022 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κ. Προδρόμου Για τους Kατηγορούμενους 1, 2 και 3: κ. Ανδρέου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας υπεβλήθηκε αίτημα, επί της ουσίας προδικαστική ένσταση, σε σχέση με τη συνέχιση της διαδικασίας εναντίον των Κ1. Είναι η θέση της Υπεράσπισης ότι το κατηγορητήριο είναι ελαττωματικό αφού η Κ1 είναι Κοινοπραξία και δεν έχει νομική υπόσταση, και συνακόλουθα δεν μπορεί να κατηγορείται. Στον αντίποδα ο κύριος Προδρόμου θίγει ότι το Δικαστήριο για να μπορεί να αποφασίσει πρέπει να ακούσει μαρτυρία. Προς επίρρωση της θέσης του, ο κύριος Ανδρέου παρουσίασε στο Δικαστήριο το πρακτικό της Ποινικής Έφεσης 284/15 στην οποία μετά από συμφωνία ακυρώθηκε η ποινή που επιβλήθηκε εναντίον της Κοινοπραξίας και αποσύρθηκε η έφεση που αφορούσε την καταδίκη. Συμφωνώ με τον κ. Ανδρέου ότι τα joint ventures ή joint adventures καθορίζονται από τη φύση της συνεργασίας και συνήθως αποτελούν συνεταιρισμό. Ο Συνεταιρισμός δε δεν αποτελεί χωριστή νομική οντότητα. Αυτό καθίσταται σαφές με την τροποποίηση του Κεφ. 116 με τον Νόμο 144(Ι)/2015, όταν προστέθηκε το εδάφιο 6 στο Άρθρο 47, προσθέτοντας την ακόλουθη περικοπή «Ετερόρρυθμοι συνεταιρισμοί είτε έχουν μετοχικό κεφάλαιο είτε όχι, δεν θεωρούνται νομικά πρόσωπα με ξεχωριστή νομική προσωπικότητα». Καθίσταται δε σαφές από το Άρθρο 48 του Κεφ. 116, ότι ετερόρρυθμοι συνεταιρισμοί που δεν γράφονται θεωρούνται ομόρρυθμοι. Σε κάθε περίπτωση, είναι η δική μου κατάληξη ότι η τροποποίηση στην ουσία με την εισαγωγή του Άρθρου 47
(6), διευκρίνιζε αυτό που ήδη ίσχυε, ότι δηλαδή οι συνεταιρισμοί είτε ομόρρυθμοι είτε ετερόρρυθμοι δεν συνιστούν ανεξάρτητες νομικές οντότητες. Συνακόλουθα η εγγραφή τους και μόνο αφορά το όνομα του συνεταιρισμού, δηλαδή το όνομα με το οποίο οι συνέταιροι διεξάγουν την επιχείρησή τους [1]. Παρά τις πιο πάνω πρόνοιες στην πολιτική δικαιοδοσία, η διαταγή 7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει την ευκαιρία έγερσης αγωγής στο όνομα ή εναντίον συνεταιρισμού που υφίσταται στην Κύπρο. Η δυνατότητα αυτή φυσικά δεν πρέπει να τυγχάνει σύγχυσης με το ζήτημα ύπαρξης του συνεταιρισμού ούτε προσδίδει σ' αυτόν νομική υπόσταση. Εναλλακτικά δίνεται το δικαίωμα σε Ενάγοντα να κινήσει αγωγή εναντίον όλων των συνεταίρων προσωπικά. Τα πιο πάνω ισχύουν κατ' αναλογία και σε Κοινοπραξίες των οποίων η φύση της συνεργασίας, αν δηλαδή αποτελούν συνεταιρισμό και κατ' επέκταση η ευθύνη εκάστου μέλους κρίνεται στη βάση των κριτηρίων του Κεφ.
- Παρομοίως η μεταχείριση τέτοιων συνεταιρισμών ως μη νομικών οντοτήτων δεν αποτρέπει σε κάποιες περιπτώσεις για σκοπούς φορολογικούς την έγερση ποινικών υποθέσεων εναντόν τους ή ακόμα και την επιβολή διοικητικών προστίμων [2] ανεξαρτήτως μάλιστα ή όχι της υποχρέωσής τους για εγγραφή στον Έφορο Εταιρειών[3]. Σχετικά επί του θέματος είναι τα αναφερόμενα στο σύγγραμμα ER Hardy Ivamy Underhill's Principles of the Law of Partnership[4] «Unlike a company, a partnership is not a separate legal person. For tax purposes however, it is to a certain extent treated as if it were, in that the Revenue uses the entity as a medium through which the income tax of the separate partners is assessed and collected. Thus, where a partnership exists, tax in respect of it must be computed jointly and a joint assessment made in the partnership name. The liability of the partners to tax on their earnings is a joint liability of all the partners and not the several liability of each.» Για να μπορέσει το Δικαστήριο να αποφασίσει σε σχέση με την ποινική ευθύνη της K1 και αν υπάρχει τέτοια, θα πρέπει να έχει ενώπιόν του τα στοιχεία της υπόθεσης. Αρχικά δεν μπορεί να καταλήξει ότι πρόκειται για Κοινοπραξία απλά και μόνο με την αναφορά joint venture στο όνομά της. Στην όψη του Κατηγορητηρίου και μόνο, φαίνεται ότι η Κ1 αποτελεί εγγεγραμμένο συνεταιρισμό αφού κάτω από το όνομά της υπάρχει η αναφορά στο Σ
- Το όλο όμως ζήτημα θεωρώ ότι εγείρεται πρόωρα αφού παρά την καθοδήγηση των αρχών δικαίου στις οποίες αναφέρομαι ανωτέρω και αφορούν την υπόσταση συνεταιρισμών και Κοινοπραξιών, η ποινική τους ευθύνη δεν αποκλείεται με αναφορά σε ποινικά ζητήματα όπως ζητήματα φορολογίας ως ανωτέρω αναφέρω. Συνεπώς, σε αυτό το στάδιο και χωρίς το Δικαστήριο να έχει ακούσει μαρτυρία περί τούτου, δεν μπορεί να απορρίψει την υπόθεση εναντίον της Κ
- Το δε πρακτικό το οποίο έχει προσφέρει ο κύριος Ανδρέου στο Δικαστήριο, δεν φαίνεται να αποφασίζει το ζήτημα ούτε να δημιουργεί αρχή δικαίου δεσμευτική προς το Δικαστήριο και παρατηρώ ότι στην αναφορά που γίνεται προς το Εφετείο, η πρόθεση είναι για ακύρωση ποινής που έχει επιβληθεί στην Κοινοπραξία ή εναλλακτικά στις δύο εταιρείες που την συνθέτουν και όχι ακύρωση της καταδίκης λόγω του ότι δεν πρόκειται περί νομικής οντότητας. Μάλιστα σε εκείνο το πρακτικό ο κύριος Ανδρέου δίνει την επιλογή για ακύρωση της ποινής είτε για την Κοινοπραξία είτε για τις δύο εταιρείες και δεν φαίνεται να θίγει το ζήτημα της νομικής υπόστασης της Κοινοπραξίας. Συνακόλουθα, η προδικαστική ένσταση απορρίπτεται. (Υπ.) .......................................... Ε.Ευθυμιου, Ε. Δ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] De Bernales v. New York Herald 1893, 2QB 97 [2] Σταυρινού και άλλοι v. Δημοκρατίας
(2000), 4 Α.Α.Δ 612 και Σταυρινού και άλλοι v. Δημοκρατίας
(2003), 3 Α.Α.Δ 93 [3] Σχετικό είναι το Άρθρο 50 του Κεφ. 116 [4] 1th edn Butterworths, London 1981) στη σελ. 119 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο