ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΙΑΚΩΒΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 494

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΙΑΚΩΒΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 4944/22, 6/6/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B52 1ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ε. Ευθυμίου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 4944/22 Κατηγορητήριο καταχωρηθέν από: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ -ν- ΙΑΚΩΒΟΣ ΓΕΩΡΓΙΟΥ Ημερομηνία: 6/6/22 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή :κα Γιάλλουρου Για τον Κατηγορούμενο : κ. Χρίστου με κ. Ανδρέου και κ. Ζένιο Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος («Κ»)με απόφαση του Δικαστηρίου παραπέμφθηκε ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας ‑ Αμμοχώστου που συνεδριάζει στη Λάρνακα όπου θα αντιμετωπίσει μια κατηγορία απόπειρας φόνου [1]και μια κατηγορία πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης[2]. Η συνεδρία του Κακουργιοδικείου Λάρνακας - Αμμοχώστου έχει οριστεί για την 30/6/22. Αγορεύοντας για σκοπούς του αιτήματός της Αστυνομίας για κράτηση, η κ. Γιάλλουρου υποστήριξε ότι πληρείται τόσο ο κίνδυνος φυγοδικίας όσο και ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων ζητώντας από το Δικαστήριο να διατάξει την κράτηση του Κ μέχρι τη δίκη του. Είναι η θέση της κ.Γιάλλουρου ότι η σοβαρότητα των αδικημάτων σε συνδυασμό με το μαρτυρικό υλικό που υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου, καταδεικνύει ορατό το ενδεχόμενο καταδίκης του και επιβολής αυστηρής σ' αυτόν ποινής ενώ περαιτέρω τονίζει ότι ορατός είναι και ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτυρίας αφού παραπονούμενος είναι υιός του Κ και μάρτυρες του περιστατικού που εξελίχθηκε είναι η σύζυγος και τα παιδιά του Κ με τους οποίους ο Κ μέχρι τη σύλληψή του διέμενε. Το αίτημα προσέκρουσε σε σφοδρή ένσταση της Υπεράσπισης. Στον αντίποδα της επιχειρηματολογίας ο κ. Χρίστου τονίζει ότι το Δικαστήριο μπορεί να διατάξει αυστηρούς όρους περιλαμβανομένου και διατάγματος αποκλεισμού του Κ ούτως ώστε να ικανοποιήσει όποιον φόβο προκύπτει σε ό,τι αφορά τον κίνδυνο επηρεασμού μαρτυρίας ενώ θέτει ευθέως ότι δεν υπάρχει κανένα υπόβαθρο που να υποστηρίζει κίνδυνο φυγοδικίας για τον Κ ο οποίος συντηρείται από σύνταξη που λαμβάνει από την Κυπριακή Δημοκρατία και δεν είναι άτομο που μπορεί να διαφύγει και να μην αντιμετωπίσει τη δίκη του τονίζοντας δε ότι παραδόθηκε από μόνος του στις αρχές μετά το συμβάν. Ξεκινώ από τον κίνδυνο φυγοδικίας. Στη πρόσφατη υπόθεση Badur v. Αστυνομίας,[3] διά στόματος της έντιμης Δικαστού κ. Δημητριάδου-Ανδρέου συνοψίζεται η επι του θέματος νομολογία. (Παραθέτω αυτούσιο το απόσπασμα) «Όπως είναι νομολογημένο ο κίνδυνος φυγοδικίας εκτιμάται στη βάση των τριών αντικειμενικών κριτηρίων, σοβαρότητας αδικήματος, πιθανότητας καταδίκης και ενδεχόμενο αυστηρής τιμωρίας λαμβανομένων, όμως, σοβαρώς υπόψη και άλλων σχετικών παραγόντων που ανάγονται σε υποκειμενικά δεδομένα, όπως των προσωπικών περιστάσεων του υπόδικου και των δεσμών του με την Κύπρο χωρίς, όμως, όλα αυτά να απομονώνονται και να υπερφαλαγγίζουν το γενικότερο δημόσιο συμφέρον προς απονομή της Δικαιοσύνης[4]. Η σημασία, βεβαίως, της ύπαρξης δεσμών με τη χώρα στην οποία διώκεται ένας Κατηγορούμενος έγκειται στο ότι μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο διαφυγής του Κατηγορουμένου στο εξωτερικό για να μην εμφανιστεί στη δίκη. Οι δεσμοί αυτοί από μόνοι τους δεν επενεργούν, ωστόσο, ως ασπίδα για τον Κατηγορούμενο ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα του αδικήματος στο οποίο εμπλέκεται. Ό,τι εξετάζεται είναι πάντοτε η επίπτωση που δυνατόν να έχουν οι προσωπικές αυτές συνθήκες επί του κριτηρίου του κινδύνου μη προσέλευσης του Κατηγορούμενου στο Δικαστήριο για να αντιμετωπίσει τη δίκη του [5].» Σε ό,τι αφορά τη σοβαρότητα των αδικημάτων, δεν χρειάζεται να λεχθούν πολλά. Το αδίκημα της πρώτης κατηγορίας, είναι ένα από τα σοβαρότερα αδικήματα του Ποινικού Κώδικα για το οποίο η προβλεπόμενη από τον Νόμο μέγιστη ποινή φυλάκισης είναι η διά βίου φυλάκιση. Το δε μαρτυρικό υλικό που παραδόθηκε στο Δικαστήριο και μελετήθηκε στην όψη του κρινόμενο μπορεί να θεμελιώσει καταδίκη. Από την άλλη όμως, οι προσωπικές περιστάσεις του Κ είναι πολύ σημαντικές και οφείλει το Δικαστήριο να τις προσμετρήσει. Ο ίδιος συντηρείται από σύνταξη που λαμβάνει από την Κυπριακή Δημοκρατία, είναι 69 ετών και δεν έχει αναφερθεί από την Κατηγορούσα Αρχή να υπάρχουν άλλοι δεσμοί στο εξωτερικό που να μπορούν να κλονίσουν τους ισχυρούς δεσμούς που ήδη ο Κ έχει στην Κυπριακή Δημοκρατία. Είναι κατά την κρίση μου τέτοιες οι προσωπικές περιστάσεις του Κ που επενεργούν ενάντια στην τυχόν επιθυμία του για φυγοδικία. Συνεπώς δεν κρίνω ότι πληρούται ο κίνδυνος φυγοδικίας. Στρέφομαι τώρα στον κίνδυνο επηρεασμού μαρτύρων. Περαν των όσο αναφέρονται πιο πάνω εν σχέση με τους φόβους της κατηγορούσας αρχής για επηρεασμό των μαρτύρων, η κ. Γιάλλουρου τονίζει ότι η συμπληρωματική κατάθεση που έδωσε το θύμα στην Αστυνομία αναφερόμενος στη θέλησή του να εξεύρει λύση με τον πατέρα του, Κ είναι ακριβώς ενδεικτική του κινδύνου που υπάρχει για επηρεασμό τόσο του παραπονούμενου όσο και των λοιπών μαρτύρων, τονίζοντας παράλληλα ότι ως εκ της κατάστασης, το θύμα αποτελεί ικανό και εξαναγκάσιμο μάρτυρα. Στον αντίποδα ο κ. Χρίστου θέτει ότι δεν υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία που να μπορεί να οδηγήσει στο συμπέρασμα ότι ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων είναι ορατός. Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Bourel[6], επαναλήφθηκε η γνωστή επί του θέματος νομολογία. (η πιο κάτω αυτούσια περικοπή είναι σχετική): «Εκείνο που εξετάζει το Δικαστήριο όσον αφορά τον κίνδυνο επηρεασμού μαρτύρων είναι κατά πόσο οι φόβοι της Αστυνομίας για τέτοιο επηρεασμό είναι εύλογα δικαιολογημένοι στη βάση, βεβαίως, της μαρτυρίας που τίθεται ενώπιον του Δικαστηρίου (Σιημητρά ν. Αστυνομίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 397).Κριτήριο είναι οι πιθανοί κίνδυνοι να επηρεαστούν μάρτυρες . Στη Μακαρίτης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 90, τονίστηκε πως η Κατηγορούσα Αρχή δεν έχει υποχρέωση να αποδείξει ότι θα υπάρξει επηρεασμός μαρτύρων κατηγορίας αν ο κατηγορούμενος αφεθεί ελεύθερος. Το Δικαστήριο θα διατάξει την κράτηση ενός υποδίκου, αν ικανοποιηθεί ότι υπάρχουν ουσιαστικοί λόγοι που μπορούν να οδηγήσουν σε συμπέρασμα ότι υπάρχει κίνδυνος/πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων Το ζητούμενο δεν είναι αν θα υπάρξει επηρεασμός μαρτύρων αλλά η πιθανολόγηση επηρεασμού μαρτύρων (Χολίεφ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 302/2018, ημερ. 4/2/2019). Ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων δεν αποτιμάται ως να είναι η δίκη του ατόμου, αλλά περί πιθανότητας ο λόγος, δικαιολογημένης βεβαίως, όπως έχει λεχθεί, μεταξύ άλλων στη Χριστούδια ν. Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 689, Μακαρίτης ν. Δημοκρατίας, πιο πάνω, Φανιέρος ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 472 και Χουσεΐν ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 80/2019, ημερ.8/7/2019. Η προσπάθεια ή η εκδήλωση επηρεασμού μαρτύρων σαφώς και καθιστά τον εν λόγω κίνδυνο υπαρκτό.» Από το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου η εμπλοκή του Κ στα επίδικα αδικήματα προκύπτει, κυρίως, από τις καταθέσεις του θύματος υιού του, των δυο υιών του που βρίσκονταν στον εξωτερικό χώρο της οικίας και άκουσαν τους πυροβολισμούς και την σύζυγο του Κ η οποία αναφέρει ότι τον είδε να κρατά τον όπλο και ήταν αυτήκοος μάρτυρας των όσων λέχθηκαν πριν τους πυροβολισμούς. Περαιτέρω υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου η κατάθεση του αδελφού του Κ, ο οποίος αναφέρεται στο ιστορικό των ενδοοικογενειακών σχέσεων του Κ οι οποίες φαίνονται ότι έχουν ιστορικό υπόβαθρο διασάλευσης και έντασης καθώς και κατάθεση φιλικού προς τον Κ προσώπου, του Ανδρέα Χαραλάμπους, αλλά και του γείτονά του Λάμπρου Χαραλάμπους ο οποίος άκουσε τους δυο πυροβολισμούς και είδε την προσπάθεια αφόπλισης του Κ . Συνεπώς καθίσταται σαφές ότι όλοι οι ουσιώδεις μάρτυρες στο Κατηγορητήριο αποτελούν πρόσωπα του στενού οικογενειακού και ευρύτερου φιλικού περιβάλλοντος του Κ. Ως εκ τούτου, καθίσταται σαφές ότι υπάρχουν ουσιαστικοί λόγοι που μπορούν να οδηγήσουν στο συμπέρασμα ότι υπάρχει κίνδυνος ή η πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων[7]. Δεν θεωρώ ότι θα ήταν αποτελεσματική για την εξάλειψη του εν λόγω κινδύνου η έκδοση διαταγμάτων αποκλεισμού λόγω των ισχυρών και στενών δεσμών του Κ και των ουσιωδών μαρτύρων. Συνακόλουθα καταλήγω ότι η τεθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία αποκαλύπτει αναφορικά με τον Κ πιθανότητα επηρεασμού μαρτύρων. Σε ότι αφορά τη θέση της κ.Γιάλλουρου για την 2η κατάθεση του θύματος στην Αστυνομία και τις αναφορές του για την επιθυμία του να μην φυλακιστεί ο πατέρας του, δεν προτίθεμαι να την σχολιάσω έχοντας κατά νου την επί του θέματος νομολογία. Κλείνοντας πρέπει να πω και το εξής. Στο πλαίσιο της αγόρευσης του Ευπαίδευτου Συνηγόρου Υπεράσπισης, τέθηκε το ζήτημα ότι ο Κ είναι το άτομο το οποίο είναι υπεύθυνο για τη διαβίωση όλων των μελών της οικογένειάς του. Αναμένουν, ως ανέφερε ο κ. Χρίστου, τα μέλη της οικογενείας του που διαβιούν μαζί του από τον ίδιο και τη σύνταξή του για να επιβιώσουν. Αυτός ο οικονομικός και βιοποριστικός έλεγχος που υπάρχει από τον Κ σε όλα τα μέλη της οικογένειάς του ενισχύει τη διαπίστωση του Δικαστηρίου ότι ο κίνδυνος επηρεασμού τους ως Μάρτυρες Κατηγορίας είναι ορατός. Συνακόλουθα, διατάσσεται η κράτηση του Κ μέχρι τις 30/06/22 όταν και αναμένεται να εμφανιστεί ενώπιον του Κακουργιοδικείου Λάρνακας‑ Αμμοχώστου που συνεδριάζει στη Λάρνακα. (Υπ).............................................. Ε. Ευθυμίου, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] κατά παράβαση του Άρθρου 214Α του Ποινικού Κώδικα [2] κατά παράβαση του Άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα [3] Ποινική έφεση 75/22 ημερομηνίας 15/04/22 [4] Χατζηδημητρίου v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 45, Θεοχάρους κ.ά. v. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 48, Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 109, Σιακαλλή v. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 130, Παρασκευά v. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 607, Δημητρίου v. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 130 και Τουμάζου v. Δημοκρατίας

(2014)2 Α.Α.Δ. 70 [5] Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 48, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σιδερένιου κ.ά.

(2008)2 Α.Α.Δ. 319 και Κρασοπούλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 450 [6] Ποινική Έφεση Αρ. 209/2021 28 Δεκεμβρίου 2021 [7] Χολίεφ ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση αρ. 302/2018, ημερ. 4/2/2019 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.