Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν. C. P. E. A. Limited, Αρ. Υπόθεσης: 8897/2020, 7/10/2022

(5)(γ) και 33

(6)αυτού. Οι κατηγορούμενοι 1 μέχρι 3 και 5 με 6, αθωώθηκαν και απαλλάγηκαν λόγω έλλειψης μαρτυρίας εναντίον τους την 18.6.

1. Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής προς απόδειξη των κατηγοριών, περικλείεται στη μαρτυρία που έδωσε ο κύριος Φουλής (εφεξής, ο ΜΚ1). Η κατηγορούμενη 4 με απόφαση του Δικαστηρίου κλήθηκε σε απολογία, όπου και της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά της στη βάση του Άρθρου 74 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κέφ.
2. Η ίδια επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Η παρουσιασθείσα ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία βρίσκεται καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και δεν κρίνω σκόπιμο να την επαναλάβω. Το Δικαστήριο θα περιοριστεί μόνο στην συνοπτική παράθεση των καίριων σημείων αυτής. Ο ΜΚ 1 είναι Λειτουργός στο Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών και διορισμένος Επιθεωρητής από το Διοικητικό Συμβούλιο Κτηματομεσιτών δυνάμει του Άρθρου 36 του Νόμου. Ανάμεσα στις αρμοδιότητές του, είναι η διερεύνηση καταγγελιών για τυχόν παραβάσεις των προνοιών του Νομοθετήματος. Κατάθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασής του γραπτή δήλωση, η οποία έλαβε τη σήμανση Έγγραφο Α
3. Εκεί αναφέρει ότι κατά τον μήνα Ιούνιο του 2020, το Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών, (εφεξής το «Συμβούλιο»), έλαβε παράπονα από εγγεγραμμένους και αδειούχους κτηματομεσίτες, ότι μεταξύ άλλων, η Κατηγορούμενη 4, ασκεί κτηματομεσιτικές εργασίες χωρίς να έχει άδεια από το Συμβούλιο. Η δε διενέργεια της κτηματομεσιτικής της εργασίας λαμβάνει χώραν τόσο μέσω ιστοσελίδων κοινωνικής δικτύωσης (Facebook), αλλά και μέσω και της ιστοσελίδας «www.[ ].com». Ο ΜΚ1, ως ο αρμόδος Λειτουργός, προέβηκε, μετά την λήψη των πιο πάνω παραπόνων σε έλεγχο στην προσωπική σελίδα της κατηγορούμενης 4 στη σελίδα κοινωνικής δικτύωσης Facebook - Τεκμήριο
4. Εκεί διαπίστωσε ότι στην κατηγορία «Εισαγωγική Κάρτα», υπήρχε το όνομα της Κατηγορούμενης 4, η οποία περιγραφόταν ως, «Το Αφεντικό» στην εταιρεία CΧΧΧ RΧΧΧ EΧΧΧ Portal. Υπήρχαν δε αναρτημένες διαφημίσεις ακινήτων, χωρίς να υπάρχει καταγραφή αντιστοίχως των στοιχείων των ιδιοκτητών, παρά μόνο το όνομα της κατηγορούμενης, η ιστοσελίδα www.CΧΧΧRΧΧΧEΧΧΧPΧΧΧ.com», o αιρθμός κινητού τηλεφώνου 97ΧΧΧΧΧΧ, και οι αριθμοί άδειας και μητρώου «R.ΝΧΧ» και «L.N ΧΧΧ» που ανήκουν στον εγγεγραμμένο και αδειούχο κτηματομεσίτη κ. ΚΧΧ ΨΧΧΧ. Σημείωσε ο μάρτυρας ότι η πρώην Κατηγορούμενη 1 εταιρεία, ουδέποτε υπήρξε εγγεγραμμένη στα μητρώα του Συμβουλίου ως αδειοδοτημένη εταιρεία Κτηματομεσιτών, γεγονός το οποίο ουδώλος αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση. Περαιτέρω έρευνα στο Μητρώο Κτηματομεσιτών και Κτηματομεσητικών Εταιρειών, φανέρωσε ότι δεν υπήρχε καμία καταγραφή της Κατηγορούμενης 4 ως κτηματομεσίτης ή βοηθού κτηματομεσίτη. Την ίδια έρευνα διεξήγαγε επισκεπτόμενος την ιστοσελίδα www.CΧΧΧRΧΧΧ EΧΧΧPΧΧΧ.com» με τα ευρήματα του να ταυτίζονται με τα προαναφεθέντα. Αντίγραφο της έρευνας του ή καλύτερα επίσκεψης του, στην εν λόγω ιστοσελίδα εκτύπωσε και κατέθεσε ως Τεκμήριο
5. Σε αυτήν, διαπίστωσε την ανάρτηση αριθμού αγγελιών για πώληση ακινήτων στην επαρχία της Λεμεσού, με το όνομα της Κατηγορούμενης 4 να αναγράφεται σε αρκετές από αυτές, όχι όμως ως ιδιοκτήτης αυτών, αλλά ως «Μarketing Μanager» στην εταιρεία «C. PΧΧΧ EΧΧΧ AΧΧΧ Ltd», με αριθμό μητρώου R.N ΧΧ και αριθμό άδειας L.N ΧΧΧ, και τηλέφωνα επικοινωνίας 97ΧΧΧΧΧΧ και 25ΧΧΧΧΧΧ.. Οι αναρτήσεις παρέπεμπαν και σε σχετικό ηλεκτρονικό ταχυδρομείο. Ως Τεκμήριο 3 παρουσίασε αντίγραφο του περιεχομένου της αρχικής ή κεντρικής σελίδας της ιστοσελίδας «www.CΧΧΧRΧΧΧ EΧΧΧPΧΧΧ.com» με επισυναπτόμενο σε αυτήν το «Agent Roster» της εταιρείας, στο οποίο περιλαμβανόταν και η κατηγορούμενη 4 η οποία τιτλοφορείτο ως «Marketing Manager» στην πρώην Κατηγορούμενη 1 εταιρεία, C.PΧΧΧ EΧΧΧΧ AΧΧΧ Ltd, με αριθμό εγγραφής R.N. ΧΧΧ και άδειας L.N. ΧΧΧ. Τα πιο πάνω έγγραφα/Τεκμήρια, ο ΜΚ1 εκτύπωσε προσωπικά από τις επισκέψεις του στις προαναφερθείσες ιστοσελίδες και παρέδωσε στο Δικαστήριο. Η αντεξέταση του μάρτυρα από τον κ. Κωνσταντίνου, εδράστηκε επί της υπερασπιστικής γραμμής της Κατηγορουμένης ήτοι, ότι η ίδια υπήρξε, κατά τον ουσιώδη χρόνο, υπάλληλος στο γραφείο του κ. ΚXX ΨXXX, και συνεπώς, οι πράξεις της δεν μπορούν να θεωρηθούν ως ποινικά κολάσιμες δυνάμει των προνοιών της υποπαραγράφου

(22)(γ) του άρθρου 33 του Νόμου. Ο ΜΚ1 απάντησε πολλάκις ότι, ο κ. ΨXXX, δεν είχε κατά πάντα ουσιώδη χρόνο δηλώσει στην αίτησή του ως υπάλληλό, την Κατηγορούμενη 4, και συνεπώς το Συμβούλιο δεν μπορόυσε να έχει γνώση του γεγονότος αυτού. Κατατέθηκαν στην διαδικασία ως Τεκμήρια προς Αναγνώριση «Χ» «Ψ», «Ω» και «Ω1» Τεκμήρια 4 μέχρι και 8. Συμφώνησε ο ΜΚ 1 με τη θέση του κ. Κωνσταντίνου ότι, προηγήθηκε της παρούσας ποινικής υπόθεσης η καταχώρηση δύο ακόμη ποινικών υποθέσεων εναντίον της Κατηγορούμενης, και μια πειθαρχικής φύσεως, διαφωνόντας όμως με την τοποθέτηση του συνηγόρου ότι το αντάλλαγμα για την μη προώθηση των κατηγοριών εναντίον του κ. ΨXXX και της εταιείας του ήταν η άμεση απόλυση της κατηγορούμενης. Συμφώνησε περαιτέρω ο ΜΚ 1 ότι ναι μεν στο Τεκμήριο 3, η κατηγορούμενη περιγράφεται ως « Μarketing Μanager» στην «C. PXXX EXXX AXXX Ltd», συμπληρώνοντας όμως ότι λανθασμένα και ψευδώς χρησιμοποιεί τους αριθμούς εγγραφής και άδειας «RNXXX» και «LNXXX», με αυτούς να ανήκουν προσωπικά στον κ. ΨXXX, ο οποίος ήταν και ο μόναδικός εγγεγραμμένος αδειούχος Κτηματομεσίτης. Οι εν λόγω αριθμοί δεν ανήκαν ποτέ στην Κατηγορούμενη 1 εταιρεία, με την τελευταία, κατά πάντα ουσιώδη χρόνο, να μην ήταν εγγεγραμμένη στο μητρώο κτηματομεσιτών. Στη θέση του συνηγόρου υπεράσπισης, ότι τις διαφημίσεις σε σχέση με τα ακίνητα και τη διαχείριση της ιστοσελίδας, «www.CXXX RXXXEXXXPXXX.com», έκανε η κατηγορούμενη κατόπιν ρητρών οδηγιών του κ. Ψυλλίδη, ως μέρος των όρων εργασίας της, ο ΜΚ1 απάντησε δηλώνοντας ότι οι συγκεκριμένες αναρτήσεις παραβιάζουν τις πρόνοιες του Νόμου, αφού παρουσιάζουν όχι μόνο λανθασμένα μητρώα, αλλά δεν αποκαλύπτουν εν πάση περιπτώσει, όνομα ιδιοκτήτη του ακινήτου.Αποτέλεσε θέση του ΜΚ 1, ότι μπορεί μεν η κατηγορούμενη να αυτοαποκαλείται ή να αυτοπροβάλλεται ως «Μarketing Μanager», πλην όμως από τη στιγμή που ο κ. Ψ. δεν την είχε καταχωρήσει στα μητρώα της εταιρείας ως υπάλληλό του, δεν μπορεί παρά η ίδια να θεωρείται ότι ασκούσε κτηματομεσιτία. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η θέση της Κατηγορούμενης από το ειδώλιο του μάρτυρα. Η κατηγορούμενη κατέθεσε ως μέρος της κυρίως εξέτασης της, γραπτή δήλωση, Εγγραφο Β. Εκεί αναφέρει ότι ουδέποτε έχει διαπράξει οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα, βάσει του Νόμου. Ουδέποτε άσκησε το επάγγελμα ή ενήργησε ως κτηματομεσίτης, ούτε και προέβαλε ποτέ τον εαυτό της ως τέτοια. Καμία προμήθεια δεν έλαβε από οποιανδήποτε εκτίμηση, συναλλαγή ή διαφήμιση αφού το επάγγελμά της αφορούσε μόνο τη διαχείριση της ιστοσελίδας «www.CXXXRXXXEXXXPXXX.com» και τη διαχείριση του τμήματος «Μarketing» στον εγγεγραμμένο και αδειούχο κτηματομεσίτη ΚXXX ΨXXX. Οποιεσδήποτε αγγελίες ανέφερε, περιλαμβανομένων και κοινοποιήσεων είτε στην προαναφερθείσα ιστοσελίδα ή στον προσωπικό της λογαριασμό στο Facebook ή γενικώς στο διαδίκτυο, συνέβαιναν μόνο κατόπιν ρητών οδηγιών και εντολών του εργοδότη της και πάντοτε με την έγκριση αυτού ως προς το λεκτικό. Έκανε αναφορά σε δύο ποινικές υποθέσεις που προηγήθηκαν της παρούσας, για να καταδείξει την έχθρα που διατηρεί ο Πρόεδρος του Συμβουλίου Κτηματομεσιτών ή το Συμβούλιο γενικότερα στο πρόσωπό της, αφού, κατά την εκτίμησή της από το 2015, την ταλαιπωρούν με την καταχώρηση και ποινικών υποθέσεων, (Ποινικές Υποθέσεις 5818/15 και 1216/18) και πειθαρχικών διαδικασιών (1811/18). Στις παραγράφους 13 μέχρι 16 του Εγγράφου Β, προβαίνει στην καταγραφή ενός σύντομου ιστορικού σε ότι αφορά την πορεία των προαναφερθέντων ποινικών υποθέσεων. Από το 2015 το Συμβούλιο την «πιέζει» να παραδεχθεί παραδοχή στις ποινικές υποθέσεις ούτως ώστε να «την αφήσουν ήσυχη». Ο ΜΚ 1 γνώριζε πολύ καλά ότι η ίδια εργοδοτείτο στο γραφείο του κ. Ψυλλίδη, αφού η όποτε ανανεωνόταν η επαγγελματική ασφάλεια του κ. Ψυλλίδη, αυτή παραδίδετο αντίστοιχα στο γραφείο των παραπονουμένων. Σκοπός της όλης διαδικασίας είναι η οικονομική εξαθλίωση της και η αποστέρηση της από το να έχει πρόσβαση στο επάγγελμα. Ζήτησε τέλος, την αθώωση της από το Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενη η Κατηγορούμενη παραδέχθηκε ότι η εταιρεία C. PXXX EXXX AXXX Ltd δεν είχε άδεια Κτηματομεσίτη, με την άδεια να είναι εκδομένη επ' ονόμα του κ. ΨXXX προσωπικά κατά πάντα ουσιώδη προς την διάπραξη των αδικημάτων χρόνο. Συμφώνησε επίσης ότι η ίδια δεν ηταν εργοδοτούμενη της προαναφερθείσας εταιρείας αλλά του κ. ΨXXX, όμως για την ίδια, είτε διαφήμιζε εκ μέρους της εταιρείας είτε εκ μέρους του κ. ΨXXX, ήταν το ίδιο και το αυτό, ως είπε, αφού, κατά την δική της πάντα εκτίμηση, πρόκειτο για το ίδιο πρόσωπο. Σε σχέση με το περιεχόμενο των διαφημίσεων, η κατηγορούμενη επέμενε στις θέσεις της ότι επρόκειτο για δημοσιεύσεις οι οποίες γίνονταν κατόπιν ρητών οδηγιών του κ. ΨXXX, ο οποίος έλεγχε και το σχετικό λεκτικό, εμμένοντας παράλληλα στην θέση ότι αντάλλαγμα για την απόσυρση της υπόθεσης εναντίον των λοιπών κατηγορουμένων από μέρους του Συμβουλίου ήταν η άμεση απόλυση της κατηγορούμενης. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας από το Δικαστήριο είναι επιβεβλημένη για την εξαγωγή συμπερασμάτων, με τον Δικαστή «......να καλείται κατά αντικειμενικό τρόπο να κρίνει τους συνανθρώπους του αποστασιοποιημένος βέβαια από την υπόθεση και ενσωματώνοντας στο μέτρο εκείνο της αμερόληπτης και λογικής κρίσης που διέρχεται ολόκληρη η κοινωνία, με πρόσθεση βέβαια τη νομική του κατάρτισή του» (βλ. P & CHR Seafood Express Ltd v A.H.K

(2014)1 A.A.Δ. 1945). Έχω ως γνώμονά μου την ευρεία Νομολογία επί του ζητήματος που άπτεται της αξιολόγησης της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, συμπεριλαμβανομένης της εν γένει συμπεριφοράς του στο εδώλιο. Δεν παραγνωρίζεται ως προτάσσει η Νομολογία τα λεγόμενά του, η εκφορά του λόγου του, οι αντιδράσεις του, η αμεσότητα στις απαντήσεις του, η σαφήνεια ή μη αυτών και η αληθοφάνειά των, σε συνδιασμό με το περιεχόμενο των παρατεθειμένων ενώπιον του Δικαστηρίου εγγράφων και Τεκμηρίων. Έχω υπόψιν μου ότι κατά το στάδιο αποτίμησης της αξιοπιστίας των δύο παρουσιασθέντων ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτύρων ότι, το έργο αυτό είναι διακριτό και εντελώς αποσυναρτημένο από οποιοδήποτε βάρος απόδειξης (βλ.Αθανασίου εναντίον Κουνούνη

(1997)1Α.Α.Δ 614 και Αγαθοκλέους ν Αστυνομίας

(2001)2 Α.Α.Δ

1. Ο ΜΚ1 άφησε θετικές εντυπώσεις στο Δικαστήριο. Το Δικαστήριο αποτιμά ότι αυτός υπήρξε μάρτυρας αλήθειας, με τις θέσεις του να ανταποκρίνονται και να επιβεβαιώνονται μέσω και των ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθειμένων τεκμηρίων. Ο μάρτυρας ήταν ειλικρινής στις απαντήσεις του, άμεσος, χωρίς περιστροφές και χωρίς καμία διάθεση ή υπερβολής ή απόκρυψης οποιωνδήποτε γεγονότων που αφορούν την παρούσα υπόθεση. Συνεπώς το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία του στο σύνολό της. Το ίδιο δεν μπορεί να λεχθεί σε ότι αφορά την μαρτυρία της Κατηγορούμενης. Αποτιμώντας συνολικά την μαρτυρία της φρονώ ότι, σε μερικά σημεία η κατηγορούμενη είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο, και συγκεκριμμένα στα σημεία που αφορούσαν την απασχόληση της ως υπάλληλος στον κ. ΨXXX. Η λοιπή μαρτυρία της διακατέχετο από ασάφειες και αντιφάσεις, με την ίδια να προσπαθεί όπως αποποιηθεί οιονδήποτε ευθυνών πίσω από τον μανδύα της άγνοιας του Νόμου. Στην προσπάθεια της όπως απαντά στις ερωτήσεις του κ. Καλλένου ως προς το καθεστώς της εργασίας της, υπέπεσε όχι μόνο σε αντιφάσεις ενώπιον του Δικαστηρίου, σε σχέση με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που η ίδια προσκόμισε, (βλ. Τεκμήρια 4 μέχρι 8) αλλά κυρίως, παραδέχθηκε ουσιαστικά τη διάπραξη των αδικημάτων που αντιμετωπίζει στις κατηγορίες 3 μέχρι
2. Η ίδια δήλωσε ότι εργαζόταν στον κ. ΨXXX, όμως τα ακίνητα που διαφήμιζε στα Τεκμήρια 1 και 2 παρέπεμπαν σε ακίνητα που διαχειρίζετο ή πωλούσε ή ενοικίαζε η πρώην Κατηγορούμενη 1 εταιρεία, C. PXXX EXXX AXXX Ltd. Για την ίδια, ως δήλωσε, καμία διαφορά δεν έκανε αν τα ακίνητα διαχειρίζετο ο κ. ΨXXX ή η πρώην κατηγορούμενη 1 εταιρεία αφού, για την ίδια, ήταν το ίδιο πρόσωπο. Πέραν τούτου, η ίδια αντεξεταζόμενη επί των Τεκμηρίων 1 και 2 παραδέχθηκε στον κατήγορο ότι κατά τον ουσιώδη χρόνο, δηλαδή περί τον Ιούνιο του 2020 ή και προγενέστερα, (ως και οι λεπτομέρειες αδικημάτων στο Κατηγορητήριο), αναρτούσε στην προσωπική της ιστοσελίδα στο Facebook, διαφημίσεις ακινήτων ως αυτές, είτε επιτεύχθηκαν διά πώλησης μέσω της ιστοσελίδας CXXX RXXX EXXX PXXX, ή από την εταιρεία C.PXXX EXXX AXXX Ltd. Αν μετροφυλλήσει κανείς τόσο τα Τεκμήρια 2, αλλά και 1, είναι αυταπόδεικτο ότι υπάρχει διαφήμιση ακινήτων, ενώ σε αυτές γίνεται αναφορά σε «Agent License» με αριθμούς εγγραφής και άδειας R.N XXX και L.N XXX, αντίστοιχα. Η δε θέση του ΜΚ1 ότι τα μητρώα αυτά και αριθμοί ανήκουν αποκλειστικά και μόνο στον κ. ΚXXX ΨXXX, μοναδικό αδειούχο κτηματομεσίτη, ουδόλως αμφισβητήθηκαν. Αντίστοιχα, η ιστοσελίδα CXXX RXXX EXXX PXXXl, ήταν μια πλατφόρμα το περιεχόμενο της οποίας η Κατηγορούμενη 4 διαχειριζόταν, διαφημίζοντας όχι τον εργοδότη της, αδειούχο Κτηματομεσίτη ΚXXX ΨXXX, αλλά την πρώην Κατηγορούμενη 1 εταιρεία, εταιρεία η οποία δεν κατείχε ούτε άδεια, ούτε ήταν εγγεγραμμένη στα μητρώα Κτηματομεσιτών και Εταρειών. Το γεγονός αυτό, επίσης δεν αμφισβητήθηκε. Ως προς τον ισχυρισμό της ότι ο λόγος που παρέμεινε μόνο η ίδια ως Κατηγορούμενη στο κατηγορητήριο ήταν γιατί ο εργοδότης της συμφώνησε να την απολύσει, ως η απαίτηση του Συμβουλίου, αυτός φέρει περιορισμένη βαρύτητα αφού δεν στοιχειοθετείται από το ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρικό υλικό. Σημειώνεται οτι η υπόθεση καταχωρήθηκε τον Δεκέμβριο του 2020, η έκδοση προσωρινού Διατάγματος εναντίον της κατηγορούμενης 4 έλαβε χώρα τον Φεβρουάριο του 2021, η απόλυση της επήλθε τον Μάρτιο του 2021, ακριβώς λόγω της έκδοσης του Διατάγματος (ως αναγράφεται επί της επιστολής -Τεκμήριο 7), ενώ η απαλλαγή των λοιπών κατηγορούμενων τον Ιούνιο του
3. Η εν λόγω θέση της κατηγορούμενης, δεν υποστηρίχθηκε από οιονδήποτε άλλο μάρτυρα υπεράσπισης. Σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες 3 μέχρι και 5, το Δικαστήριο φρονεί ότι το περιεχόμενο τόσο της ιστοσελίδας CXXX RXXX EXXX PXXX αλλά και της προσωπικής ιστοσελίδας της κατηγορούμενης, (Facebook) μιλά, σε ότι αφορά τον ουσιώδη χρόνο, από μόνο του και επί αυτού το Δικαστήριο μπορεί με ασφάλεια να προβεί σε ευρήματα. Και εξηγώ. Σε ότι αφορά το Τεκμήριο 2, υπάρχει αριθμός διαφημίσεων σε ότι αφορά ακίνητα που είναι διαθέσιμα για ενοικίαση ή σε ακίνητα η πώληση των οποίων επιτεύχθηκε μέσω της C. PXXX EXXX AXXX Ltd. Σε καμία από τις αναρτήσεις δεν φαίνεται με σαφή και συγκεκριμένο τρόπο ο ιδιοκτήτης των ακινήτων, η ιδιότητα δε της Κατηγορούμενης ως «Marketing Manager» στην υπηρεσία του κ. ΨXXX ανύπαρκτη. Σε αντίστοιχο εύρημα προβαίνει το Δικαστήριο και σε ότι αφορά το Τεκμήριο
4. Η Κατηγορούμενη 4 διαχειριζόταν τη σελίδα CXXX RXXX EXXX PXXX στην οποία επίσης διαφημίζονταν ακίνητα. Σε αυτές τις αναρτήσεις, δεν καταγράφονται με τρόπο σαφή τα στοιχεία ιδιοκτήτη, ενώ στην ιστοσελίδα δηλώνονταν μεν τα στοιχεία εγγραφής R.N XX L.NXXX, συνδέονταν όμως αυτά τα στοιχεία με την Κατηγορούμενη 2, η οποία και δηλωνόταν και ως «Agent», ενώ καμία αναφορά δεν γινόταν στον αδειούχο κτηματομεσίτη, κ. ΨXXX, παρά μόνο γινόταν διασύνδεση με την κατηγορούμενη
5. Στο Τεκμήριο 3, δίδονται πρόσθετες πληροφορίες επικοινωνίας σε ότι αφορά την πρώην Κατηγορούμενη 1 με την καταγραφή σχετικών ηλεκτρονικών διευθύνσεων, ενώ στη συνοπτική παρουσίαση της σελίδας καταγράφονται τα εξής: « CXXX RXXX EXXX PXXX We give your visions an address. Our clients benefit from our knowledge, integrity, decades of experience and a thorough understanding of the Cyprus property market. Whether you are renting, selling, buying or investing, we will provide you the very best advice every step of the way. The real estate section of our website is an advertising platform.» (υπογράμμιση του Δικαστηρίου). Η εν λόγω σελίδα δηλαδή, (CXXX RXXX EXXX PXXX) περιείχε αναφορά σε πώληση και αγορά περιουσιών. Επίσης γινόταν λόγος για ομάδα («our team») αλλά και σε προτινόμενες τιμές πώλησης. Αποτελεί συνεπώς εύρημα του Δικαστηρίου ότι η κατηγορούμενη προωθούσε μέσω της προαναφερθείσας ιστοσελίδας, την πώληση ή ενοικίαση ακινήτων. Το ίδιο έπραττε μέσω και της προσωπικής της ιστοσελίδας στο Facebook, παραπέμποντας στην επιτυχή πώληση ή ενοικίαση ακινήτων μέσω της πιο πάνω ιστοσελίδας. Στο Τεκμήριο 3 υπάρχει φωτογραφία της Κατηγορούμενης κάτω από τον τίτλο «Agent Roster» και παρουσιάζονται οι αριθμοί εγγραφής και άδειας R.N XXX και L.N XXX, οι οποίοι ως φαίνεται από το ίδιο το Τεκμήριο (βλέπε σχετική φωτογραφία) και επιβεβαιώθηκε και από τον ΜΚ1 ανήκουν στον κ. ΨXXX και όχι στην ίδια. Παρουσιάζεται συνεπώς η Κατηγορούμενη ως πράκτορας που μεταξύ άλλων σχετίζεται με ενοικίαση και πώληση ακινήτων, όταν ιδωθεί το περιεχόμενο της ιστοσελίδας συνολικά. Σε ότι αφορά τις κατηγορίες 1 και 2 αναφέρω τα ακόλουθα. Η Κατηγορούσα Αρχή δεν κατάφερε να αποσείσει το υψηλό βάρος απόδειξης που της αναλογεί. Και αυτό γιατί, δυνάμει του συνόλου της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου, έγγραφη και προφορική, το Δικαστήριο καταλήγει ότι, η κατηγορούμενη, κατά τον χρόνο διάπραξης των αδικημάτων υπήρξε υπάλληλος στον κ. ΨXXX, αδειούχο Κτηματομεσίτη με αριθμό εγγραφής R.N XXX και άδειας L.N. XXX, ενώ παράλληλα διαχειριζόταν ή ήταν υπεύθυνη σε ότι αφορούσε την ιστοσελίδα CXXX RXXX EXXX PXXX, μέσω της οποίας γινόταν διαφήμιση και/ή προώθηση ακινήτων. H Κατηγορούμενη, ως ανέφερε, ήταν μια υπάλληλος μερικής απασχόλησης στην υπηρεσία του κ. ΨXXX (Τεκμήρια 4 και 6), χωρίς να είναι η ίδια είτε αδειούχος κτηματομεσίτης ή βοηθός κτηματομεσίτη, οι δε πράξεις της, περί αναρτήσεων και διαχείρησης της ιστοσελίδας γίνονταν κατόπιν ρητών οδηγιών του εργοδότη της, θέση την οποία το Δικαστήριο έχει αποδεχθεί σε ότι αφορά την μαρτυρία της Κατηγορούμενης. Τούτων λεχθέντων, δεν διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου ότι η ίδια προεβαινε στην προώθηση και διαφήμιση της πιο πάνω ιστοσελίδας μέσω και της δικής της προσωπικής ιστοσελίδας στο σύνδεσμο Facebook. Εχωντας αναφέρει τα πιο πάνω, στρέφομαι στην νομική πτυχή που αφορά την παρούσα υπόθεση. Οι πρόνοιες νομοθετήματος είναι γνωστές. Οι δε ποινικές επιπτώσεις παρατίθονται στο Άρθρο 33

(3)του Νόμου. Προβλέπεται στο Νομοθέτημα ότι για να είναι κάποιος εγγεγραμμένος κτηματομεσίτης ή βοηθός κτηματομεσίτης, οφείλει να υπάρχει συγκεκριμένη εγγραφή και λήψη άδειας. Σε ό, τι αφορά τους όρους κτηματομεσίτης και βοηθός κτηματομεσίτης, παραπέμπω στο ερμηνευτικό Άρθρο 2 του Νόμου, όπου εκεί καταγράφονται τα ακόλουθα: «κτηματομεσίτης» σημαίνει το φυσικό ή νομικό πρόσωπο του οποίου η απασχόληση είναι η έναντι αμοιβής μεσολάβηση για κτηματική συναλλαγή» «βοηθός κτηματομεσίτης» σημαίνει φυσικό πρόσωπο που εργοδοτείται ως υπάλληλος αδειούχου κτηματομεσίτη, είναι εγγεγραμμένος στο Μητρώο Βοηθών Κτηματομεσιτών δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Νόμου και διεκπεραιώνει κτηματομεσιτικές εργασίες με οδηγίες αδειούχου κτηματομεσίτη» Δυνάμει των πιο πάνω ευρημάτων του Δικαστήριου, φρονώ ότι οι κατηγορίες 1 και 2 δεν στοιχειοθετούνται, αφού η Κατηγορούμενη ενεργούσε ως υπάλληλος του κ. ΨXXX και με οδηγίες του. Συνεπώς τυγχάνει εφαρμογής η εξαίρεση του άρθρου 33

(2)(γ) του Νόμου. Η κατηγορούμενη παρείχε ουσιαστικά μέσω της ιστοσελίδας που διαχειριζόταν, ως άλλωστε ήταν και η εργασία της, την προβολή ακινήτων, με σκοπό την πώληση ή ενοικίαση τους, συναλλαγές στις οποίες θα προέβαιναν άλλοι κατηγορούμενοι επί του αρχικώς κατατεθειμένου κατηγορητηρίου, των οπόιων ήταν υπάλληλος. Δυνάμει των πιο πάνω αποτελεί κατάληξη του Δικαστηρίου ότι η Κατηγορούμενη δεν ενήργησε ως Κτηματομεσίτης, ούτε και άσκησε τέτοιο επάγγελμα, εφόσον, ως προανέφερα, προωθούνταν με την ιστοσελίδα οι κτηματικές συναλλαγές άλλων κατηγορουμένων. Αντίθετη όμως είναι η κατάληξή του Δικαστηρίου σε ό, τι αφορά τις κατηγορίες 3 ‐

1. Σε αυτό καταλήγω όχι μόνο μέσω της αξιολόγησης της μαρτυρίας που έχω παραθέσει ανωτέρω, αλλά και των ιδίων των παραδοχών της Κατηγορούμενης, ως αυτές προήλθαν από το ειδώλιο του μάρτυρα. Κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας λογικής αμφιβολίας ότι η κατηγορούμενη κατά τον Ιούνιο του 2020 και/ή προγενέστερα, προέβαλε τον εαυτό της με τέτοιο τρόπο που προκαλούσε σύγχυση στο κατά πόσον η ίδια ήταν ή όχι Κτηματομεσίτης, ότι διαφήμιζε τον εαυτό της ως τέτοια και ότι δημοσίευαν ή διέθεταν διαφημίσεις τις οποίες δεν αναγραφόταν κατά τρόπο σαφή ή πλήρες το όνομα και τα στοιχεία του ιδιοκτήτη κατά τον ουσιώδη χρόνο, κατά παράβαση των προνοιών του Νομοθετήματος. Η κατηγορούμενη αθωώνεται και απαλλάσσεται σε ό, τι αφορά τις κατηγορίες 1 και
2. Κρίνεται δε ένοχη στις κατηγορίες 3 μέχρι
3. Θα ήθελα να αναφέρω καταληκτικά και τα εξής. Η κατηγορούμενη επέμενε στη θέση ότι τα τελευταία 7 χρόνια προσπαθεί να ασκήσει την εργασία της. Εμπόδιο κατά την ίδια στην άσκηση του επαγγέλματος της, αποτελεί το Συμβούλιο. Την θέση της όμως αυτήν δεν μπορεί το Δικαστήριο να την αποδεχτεί. Η ίδια όντας και στο παρελθόν αντιμέτωπη με ποινικές υποθέσεις που άπονταν των ίδιων ή παρεμφερών ζητημάτων όφειλε, ως επαγγελματίας να αντιληφθεί το νομικό πλαίσιο εντός του οποίου η ίδια θα μπορούσε να αναζητήσει εργασία, και να κινείται εντός των επιτρεπτών νομικών ορίων, μη εκθέτοντας εαυτόν σε πράξεις που φέρουν ποινικές επιπτώσεις. Δεύτερον, ο Νόμος, ως έχουν αναφέρει και άλλοι αδελφοί Δικαστές στις αποφάσεις τους, δεν έχει εξιχρονιστεί κατά τρόπο ούτως ώστε να ρυθμίζει το ζήτημα της διαφήμισης κτηματομεσιτών, αφού εξακολουθεί να προνοεί ότι η κτηματομεσιτεία είναι μια εργασία που ασκείται σχεδόν αποκλειστικά σε υποστατικά, γεγονός το οποίο δεν αντακλά την σημερινή τεχνολογική πραγματικότητα. Ορθό θα ήταν όπως γίνει μία μελέτη εκσυγχρονισμού των διατάξεών του Νόμου τόσο για την καλύτερη προστασία του επενδυτικού κοινού, αλλά και για την ασφάλεια των ιδίων των κτηματομεσιτών ή και των υπαλλήλων αυτών, αφού η πλειονότητα των διαφημίσεων σήμερα, λαμβάνει χώρα μέσω σελίδων κοινωνικής δικτύωσης ή σχετικών ιστοσελίδων.διαχείρισης ή προβολής ακινήτων. Ως εύστoχα έχει αναφέρει η αδελφή Δικαστής Α. Πανταζή στην υπόθεση 884/2016, ημερομηνίας 6.9.2019: «Ενόψει της ευκολίας με την οποία τα τεχνολογικά μέσα παρέχουν την ευχέρεια διασύνδεσης μίας ηλεκτρονικής σελίδας με άλλην, καλόν είναι να υπενθυμίζονται τα μέλη του εν λόγω επαγγελματικού σώματος ότι όλες οι πληροφορίες που ο Ν. 71(Ι)/2010 απαιτεί να προβάλλονται σε περίπτωση διαφημίσεων (είτε είναι στοιχεία ιδιοκτητών ακινήτων είτε είναι στοιχεία αδειούχου κατηματομεσίτη / βοηθού κτηματομεσίτη), δεν είναι αρκετό να εμφαίνονται σε μία μόνο εκ των διασυνδεδεμένων ηλεκτρονικών σελίδων, αλλά σε έκαστη εξ αυτών». Πέραν των ως άνω, αποτελεί υποχρέωση έκαστου ατόμου που εργοδοτείται σε εταιρείες που πραγμτεύονται την διαχείριση, πώληση ή ενοικίαση ακινήτων, είτε αυτοί επαγγέλονται ως Κτηματομεσίτες, Βοηθοί Κτηματομεσίτες ή άλλως πως, όπως έχουν επίγνωση των προνοιών του Νομοθετήματος, οι οποίες άλλωστε ρυθμίζουν τον νομικά αποδεκτό τρόπο άσκησης του επαγγέλματος τους. ................... ( Υπ.) Μ.Ναθαναήλ, Ε.Δ ΠΙΣΤΟΝ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο