← Κύπρος

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. IOANNIS PATSIS κ.α., Αρ. Υπ. 11561/2019, 12/12/2022

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. IOANNIS PATSIS κ.α., Αρ. Υπ. 11561/2019, 12/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2022:B60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 11561/2019 Μεταξύ: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσας Αρχής -και-

  1. IOANNIS PATSIS
  2. ΑΙΜΙΛΙΑ ΣΑΒΒΑ
  3. M&T SERVISES LTD Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 12.12.2022 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Πίπη Για τους Κατηγορούμενους 2 και 3: κα. Ε. Κάζη ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης εναντίον των Κατηγορούμενων 2 και 3) Το Κατηγορητήριο Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 αντιμετωπίζουν την κατηγορία της εκμίσθωσης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς πιστοποιητικό ασφάλειας (3η κατηγορία) και της εκμίσθωσης μηχανοκίνητου οχήματος χωρίς άδεια κυκλοφορίας (4η κατηγορία). Η υπόθεση σε σχέση με τον πρώτο Κατηγορούμενο ολοκληρώθηκε στις 5.11.2020 όπου έπειτα από παραδοχή του στις κατηγορίες 1 και 2 του επιβλήθηκε χρηματικό πρόστιμο. Η Μαρτυρία - Αγορεύσεις Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρεις μάρτυρες, τον ΜΚ1 Α/Αστ. 1967 Ε. Ευριπίδη, τον ΜΚ2 Ιωάννη Πάτση, πρώην κατηγορούμενο 1 και τον ΜΚ3 Ειδικό Αστ. 7042 Στ. Παρπόττα. Ο ΜΚ1 ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Κατάθεσε ως Τεκμήριο 1 την κατάθεση του, αντίγραφο εντύπου με τα Στοιχεία Ιδιοκτήτη Οχήματος ως Τεκμήριο 2, αντίγραφο συμβολαίου εργοδοσίας του πρώην Κατηγορούμενου 1 ως Τεκμήριο 3, αντίγραφο ενοικιαστήριου εγγράφου (Rental Agreement) ως Τεκμήριο 4 και ηλεκτρονική έρευνα σε σχέση με τα στοιχεία της Κατηγορούμενης 3 ως Τεκμήριο
  4. Αναφέρθηκε έπειτα στις 5.10.2019 εντοπίστηκε ενοικιαζόμενο όχημα να βρίσκεται σταθμευμένο παρά τον πυροσβεστικό σταθμό Λάρνακας σε επικίνδυνο σημείο. Το εν λόγω όχημα το οποίο ήταν το KZU502 μεταφέρθηκε στην τροχαία Λάρνακας. Διαπιστώθηκε ότι δεν υπήρχε πιστοποιητικό ασφάλειας σε ισχύ και η άδεια κυκλοφορίας ήταν ληγμένη. Επικοινώνησε με τον πρώην Κατηγορούμενο 1 και αφού του παραχωρήθηκαν τα Τεκμήρια 3 και 4 διαπίστωσε ότι το πιο πάνω όχημα είχε ενοικιαστεί σε κάποια κ. Ε. Δανιήλ από την Ελλάδα στις 4.10.2019 για περίοδο μέχρι 7.10.
  5. Ακολούθως διαπίστωσε ότι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος είναι η Κατηγορούμενη
  6. Από περαιτέρω έρευνα που διεξήγε διαπίστωσε ότι διευθυντές της Κατηγορούμενης 3 ήταν ο Γ. Βασιλείου ο οποίος είχε αποβιώσει από το 2011 και ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ (ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΙΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ και γραμματέας η Κατηγορούμενη
  7. Η ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ (ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΙΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ είχε ως διευθυντές τις ORLON LTD και STRONHOLD INVESTMENT LTD. Δεν εντόπισε καταχωρημένα στοιχεία ως προς τους διευθυντές. Επικοινώνησε με το τμήμα του εφόρου εταιρειών οπότε και του αναφέρθηκε ότι εκτός από την Κατηγορούμενη 2 δεν υπάρχει άλλο φυσικό πρόσωπο. Έλαβε ανακριτική κατάθεση από την Ε. Δανιήλ. Η Κατηγορούμενη 2 κατηγορήθηκε διότι ο πρώην Κατηγορούμενος κατάθεσε ότι αυτή ήταν υπεύθυνη για τις εκμισθώσεις των οχημάτων. Ο ΜΚ1 θεωρεί ως ανάφερε ότι η εταιρεία που εκμίσθωσε το όχημα ήταν η Κατηγορούμενη 3 όμως δεν μπορεί να πει με σιγουριά. Στηρίζει την άποψη του στο ότι ιδιοκτήτρια είναι η Κατηγορούμενη 3 Ο ΜΚ2, ήταν ο πρώην Κατηγορούμενος
  8. Ανάφερε ο μάρτυρας ότι όλα τα χρήματα τα διαχειριζόταν η διεύθυνση της Κατηγορούμενης
  9. Αυτό που έκανε εκείνος ήταν να ελέγχει στο σύστημα αν υπήρχε μηχανικός έλεγχος των οχημάτων. Για το όχημα που εκμισθώθηκε στην Ε. Δανιήλ είχε ενημερώσει την Κατηγορούμενη 2 για την άδεια κυκλοφορίας. Για το ζήτημα της ασφάλισης δεν είχε ποτέ πρόσβαση στο σύστημα. Κάποιες φορές είπε το σύστημα δεν ήταν ενημερωμένο σωστά. Αντεξεταζόμενος όταν ρωτήθηκε από ποια εταιρεία εργοδοτήθηκε απάντησε οτι αυτό είναι καλό ερώτημα. Ανάφερε ότι ο ίδιος ήταν αποκλειστικά στις ενοικιάσεις. Μετά που του υποδείχθηκε το συμβόλαιο εργοδοσίας του (Τεκμήριο 3) είπε ότι ήταν υπάλληλος της εταιρείας Seo Trans Self Drive Cars Ltd και συμφώνησε οτι δεν ήταν εργοδοτημένος από την Κατηγορούμενη
  10. Όταν ρωτήθηκε περαιτέρω στην αντεξέταση από ποια εταιρεία εκμισθώθηκε το επίδικο όχημα απάντησε ότι η εκμίσθωση έγινε από την εταιρεία Lecrimar (Lecrimar Enterprises Ltd ως καταγράφεται στο Τεκμήριο 4). Ακολούθως ο ΜΚ2 ανάφερε ότι το όχημα που εκμισθώθηκε στην κα. Δανιήλ είχε έρθει από τον σταθμό της Λάρνακας, χωρίς να θυμάται τον λόγο. Δεν γνώριζε αν ήταν ακινητοποιημένο το όχημα. Όσο χρόνο εργάστηκε η Κατηγορούμενη 2 δεν εκμίσθωσε οποιοδήποτε όχημα. Ο ρόλος της Κατηγορούμενης 2 ήταν στα διοικητικά. Σε σχέση με την διοίκηση της Κατηγορούμενης 3 ανάφερε ότι γνώριζε την Κατηγορούμενη 2 και κάποιον κ. Μαρκίδη ο οποίος είπε δεν φαίνεται. Ο μάρτυρας επίσης ανάφερε ότι δούλευε σε μια εταιρεία που δεν ξέρει το όνομα της και σίγουρα πίσω από αυτήν υπάρχει κάποια διεύθυνση, η Κατηγορούμενη 2 ήταν απλά το πρόσωπο που φαινόταν. Όταν του υποβλήθηκε ότι η Κατηγορούμενη 3 δεν έχει καμία σχέση με την επίμαχη εκμίσθωση απάντησε «ΟΚ». Ακολούθησε, ο ΜΚ
  11. Από τις εξετάσεις που έκανε διαπίστωσε ότι το όχημα δεν είχε ασφάλεια ούτε άδεια κυκλοφορίας. Μέσω του συστήματος της Αστυνομίας διαπίστωσε ότι το όχημα είναι ιδιοκτησίας της εταιρείας ΚΕΜ Rental Cars (όπως καταγράφεται στο Τεκμήριο 4). Εντόπισε και τηλέφωνο και είχε επικοινωνία με τον πρώην Κατηγορούμενο 1, δηλαδή τον ΜΚ
  12. Αντεξεταζόμενος, ρωτήθηκε αν γνωρίζει οτιδήποτε για τους Κατηγορούμενους 2 και 3 και απάντησε όχι. Παράδωσε την κατάθεση του στον ΜΚ1 ο οποίος ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης. Με την παρουσίαση της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, η συνήγορος των Κατηγορούμενων 2 και 3 κάλεσε το Δικαστήριο να τους απαλλάξει από το στάδιο αυτό λόγω του ότι η μαρτυρία παρουσιάζει τέτοιες ελλείψεις ώστε να μην στοιχειοθετείται το αδίκημα αλλά και είναι τόσο αντιφατική που κανένα λογικό Δικαστήριο να μην μπορούσε να την αποδεχθεί, αγορεύοντας προς τούτο προφορικά. Στον αντίποδα, η Κατηγορούσα Αρχή πρόβαλε την θέση ότι οι Κατηγορούμενοι πρέπει να κληθούν σε απολογία. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων. Το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή στο στάδιο αυτό, δεν είναι το ίδιο με εκείνο που επιφορτίζεται στο τέλος της δίκης. Στο στάδιο αυτό, είναι αρκετό για την Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία τέτοιας φύσεως από την οποία δημιουργείται υπόθεση ενοχής εκ πρώτης όψεως. Ο Κατηγορούμενος πρέπει να κληθεί σε απολογία μόνο όταν η Κατηγορούσα Αρχή έχει παρουσιάσει μαρτυρία αρκετά ισχυρή στην ουσία της που να καθιστά την καταδίκη του Κατηγορουμένου μία πραγματική δυνατότητα αν δεν δοθεί από αυτόν κάποια εξήγηση. Σε διαφορετική περίπτωση ο Κατηγορούμενος θα κληθεί όχι για να υπερασπιστεί τον εαυτό του αλλά για να διορθώσει τις ατέλειες που υπάρχουν στην μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. Police v. Kallenos

(1980)J.S.C. 145). Η Νομολογία μας επί του ζητήματος είναι πλούσια και δεν προτίθεται το Δικαστήριο να προβεί σε εκτεταμένη αναφορά. Όπως καθορίστηκαν στις υποθέσεις Azinas v Police
(1981)2 CLR 9, Γενικός Εισαγγελέας ν Χριστοδούλου
(1990)2 ΑΑΔ 133 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Στέφανου Χριστοδούλου
(1990)2 Α.Α.Δ. 133 καθώς και σε σωρεία μεταγενέστερων αποφάσεων, η απαλλαγή του Κατηγορούμενου στο στάδιο αυτό δικαιολογείται μόνο όταν: (α) δεν στοιχειοθετείται εξ αντικειμένου η υπόθεση της Κατηγορίας λόγω της απουσίας ενός ή περισσοτέρων των συστατικών στοιχείων του εγκλήματος, και (β) Οποτεδήποτε η μαρτυρία είναι τόσο αντινομική ή στερείται πειστικότητας, σε βαθμό που κανένα λογικό δικαστήριο δεν θα μπορούσε να βασίσει σ΄ αυτή την καταδίκη του κατηγορούμενου. Το κριτήριο είναι αντικειμενικό. Δεν προβαίνει το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της δίκης σε υποκειμενική αξιολόγηση της μαρτυρίας. Μόνο όταν όλη η μαρτυρία που έχει προσκομιστεί από την Κατηγορούσα Αρχή εμπεριέχει τέτοια θεμελιακή αντίφαση και αναξιοπιστία, αναγόμενη σε εγγενή αντινομία που δεν θα μπορούσε να την αντιπαρέλθει το Δικαστήριο επί οιασδήποτε δυνατής αξιολόγησης στο σύνολο της, δεν υπάρχει υπόθεση να απαντηθεί (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Νίκου Π. Κλεάνθους
(1999)2 Α.Α.Δ. 320, Azinas (ανωτέρω), Παναγιώτου ν Αστυνομίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 191). Ευρήματα Στην υπό εξέταση περίπτωση, υπάρχει η εκδοχή του ΜΚ1 ο οποίος ανάφερε ότι το επίδικο όχημα είναι ιδιοκτησίας της Κατηγορούμενης
  1. Υπάρχει και η εκδοχή του ΜΚ3 σύμφωνα με τον οποίο το όχημα είναι ιδιοκτησίας της εταιρείας ΚΕΜ Rental Cars. Ο ΜΚ2 παρουσιάστηκε ως υπάλληλος της Κατηγορούμενης 3, όμως στην αντεξέταση του ανάφερε ότι ήταν υπάλληλος της Seo Trans Self Drive Cars Ltd. Το τεκμήριο 4, που είναι συμβόλαιο εκμίσθωσης του επίδικου οχήματος καταγράφει πάνω την εταιρεία Lecrimar Enterprises Ltd και την εταιρεία ΚΕΜ Rental Cars. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 την εκμίσθωση έκανε η Lecrimar όχι η Κατηγορούμενη
  2. Υπάρχουν συνεπώς αντιφατικές εκδοχές ως προς το ποιός έκανε την εκμίσθωση. Δεν μπορούν να είναι ορθές εφόσον η μια αναιρεί την άλλη. Από το Τεκμήριο 5 προκύπτει ότι η Seo Trans Self Drive Cars Ltd είναι γραμματέας της ORLON LTD η οποία είναι διευθυντής της ΜΙΧΑΛΑΚΗΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ (ΕΝΟΙΚΙΑΣΕΙΣ) ΛΙΜΙΤΕΔ η οποία είναι διευθυντής της Κατηγορούμενης
  3. Οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 κατηγορούνται ότι εκμίσθωσαν το όχημα στην κα. Δανιήλ. Εκτός του ότι δεν παρουσιάστηκε η μαρτυρία της κας Δανιήλ, ούτε η κατάθεση της κατατέθηκε ενώπιον μου. Περαιτέρω, ο ΜΚ2 ανάφερε ότι η Κατηγορούμενη 2 δεν εκμίσθωσε ποτέ όχημα. Αξίζει να σημειωθεί ότι η Κατηγορούμενη 2 δεν κατηγορείται ότι παρείχε συνδρομή στην Κατηγορούμενη 3 αλλά ότι από κοινού με την Κατηγορούμενη 3 εκμίσθωσαν το επίδικο όχημα. Προφανώς υπάρχει κάποια σύνδεση μεταξύ των πιο πάνω νομικών προσώπων η οποία ενδεχομένως να καταλήγει στην Κατηγορούμενη 3 ή να δημιουργεί τέτοια σχέση στην οποία να υποδεικνύει ως πραγματική υπεύθυνη την Κατηγορούμενη
  4. Δεν παρουσιάστηκε όμως προς τούτο οποιοαδήποτε μαρτυρία, ούτε θα ήταν επιτρεπτό, έχοντας κατά νου την νομική πτυχή του ζητήματος ως την καταγράφω πιο πάνω, να προβώ σε τέτοιου είδους ευρήματα στο παρόν στάδιο. Το ίδιο ισχύει για την Κατηγορούμενη
  5. Περαιτέρω, δεν έχει επεξηγηθεί ικανοποιητικά από τον εξεταστή της υπόθεσης η σχέση των εταιρειών. Επίσης, ως εξεταστής της υπόθεσης λογικά γνώριζε για την κατάθεση του ΜΚ3 η οποία παραπέμπει σε άλλην εταιρεία και την κατάθεση του ΜΚ2 ο οποίος τελικά εργοδοτείτο από άλλη εταιρεία. Στην Φλουρής v. Αστυνομίας,
(1989)2 Α.Α.Δ. σελ. 401 λέχθηκαν τα εξής: « Σ΄ όλες ανεξαίρετα τις ποινικές υποθέσεις εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι όχι μόνο αξιόπιστη αλλά και σαφής η οποία να περιλαμβάνει γεγονότα που να επιτρέπουν στο Δικαστήριο να κάμει ασφαλή ευρήματα αναφορικά με όλα τα συστατικά στοιχεία που συνθέτουν την κατηγορία. Μαρτυρία που υστερεί είτε στον τομέα της αξιοπιστίας είτε στον τομέα της σαφήνειας είναι ανεπαρκής για να στηρίξει καταδίκη σε ποινικό αδίκημα.» Κατάληξη Η μαρτυρία της Κατηγορούσας Αρχής πάσχει από εγγενείς αντιφάσεις. Οι εγγενείς, αυτές, αντιφάσεις της εκδοχής της δεν είναι κάτι που θα μπορούσε ένα λογικό Δικαστήριο να αντιπαρέλθει. Το δεδομένο αυτό σε σχέση με τη μαρτυρία κατηγορίας δεν μπορεί, σαν θέμα αρχής, να επιτραπεί να θέσει σε μειονεκτική θέση την υπεράσπιση. Θα ήταν αντίθετο προς τα συμφέροντα ορθής απονομής της δικαιοσύνης να κληθούν οι Κατηγορούμενοι 2 και 3 σε απολογία υπό αυτές τις περιστάσεις. Ενόψει αυτών των διαπιστώσεων, καταλήγω ότι η μαρτυρία κατηγορίας δεν στοιχειοθετεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον των κατηγορούμενων. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 αθωώνονται και απαλλάσσονται. (Υπ.) ..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.