ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. AA κ.α., Υπόθεση Αρ.: 3432/21, 4/11/2022

(1)του περί Αρχείου Πληθυσμού Νόμου 141(Ι)/2002 και άρθρα 20 και 21 του ΚΕΦ.154, διακόπηκε και σε αυτή οι κατηγορούμενοι 1, 2, 3, 4, 5 και 6, τους οποίους αφορούσε η κατηγορία, απαλλάχθηκαν. Έκαστος των κατηγορουμένων 1 και 2 αντιμετωπίζει από κοινού με τον άλλον, συνολικά τριανταπέντε

(35)κατηγορίες (Κατηγορίες 1-34 και 36), ήτοι, τρεις

(3)κατηγορίες συνωμοσίας για καταδολίευση (Κατηγορίες 1, 2 και 3), έντεκα

(11)κατηγορίες πλαστογραφίας εγγράφου (Κατηγορίες 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20, 22 και 25, η οποία αφορά πλαστογραφία επίσημου εγγράφου) και έντεκα

(11)αντίστοιχες κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21, 23 και 26), μία

(1)κατηγορία εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις (Κατηγορία 24), τέσσερεις

(4)κατηγορίες παροχής ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη (Κατηγορίες 27, 28, 29 και 30), τέσσερεις

(4)κατηγορίες συγκάλυψης περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο (Κατηγορίες 31, 32, 33 και 34) και μια

(1)κατηγορία νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (Κατηγορία 36). Η κατηγορούμενη 3 αντιμετωπίζει συνολικά δώδεκα

(12)κατηγορίες. Δύο

(2)κατηγορίες συνωμοσίας για καταδολίευση (Κατηγορίες 1 και 3), τέσσερις

(4)κατηγορίες πλαστογραφίας εγγράφου (Κατηγορίες 18, 20, 22 και 25, η οποία αφορά πλαστογραφία επίσημου εγγράφου), τέσσερις

(4)αντίστοιχες κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 19, 21, 23 και 26), μία

(1)κατηγορία εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις (Κατηγορία 24) και μία

(1)κατηγορία παροχής ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη (Κατηγορία 28). Η κατηγορούμενη 4, αντιμετωπίζει συνολικά τριανταμία

(31)κατηγορίες. Δύο

(2)κατηγορίες συνωμοσίας για καταδολίευση (Κατηγορίες 1 και 2), δέκα

(10)κατηγορίες πλαστογραφίας εγγράφου (Κατηγορίες 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 20 και 25, η οποία αφορά πλαστογραφία επίσημου εγγράφου), δέκα

(10)αντίστοιχες κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 και 26) μία

(1)κατηγορία εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις (Κατηγορία 24), τέσσερεις

(4)κατηγορίες παροχής ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη (Κατηγορίες 27, 28, 29 και 30) και τέσσερεις

(4)κατηγορίες συγκάλυψης περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο (Κατηγορίες 31, 32, 33 και 34). Η κατηγορούμενη 5 αντιμετωπίζει συνολικά τέσσερεις

(4)κατηγορίες. Μία

(1)κατηγορία συνωμοσίας για καταδολίευση (Κατηγορία 1), μία

(1)κατηγορία εξασφάλισης εγγραφής με ψευδείς παραστάσεις (Κατηγορία 24), μία

(1)κατηγορία πλαστογραφίας επίσημου εγγράφου (Κατηγορία 25) και μία

(1)αντίστοιχη κατηγορία κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορία 26). Η κατηγορούμενη 6 αντιμετωπίζει συνολικά είκοσι μία

(21)κατηγορίες. Δύο

(2)κατηγορίες συνωμοσίας για καταδολίευση (Κατηγορίες 1 και 2), έξι

(6)κατηγορίες πλαστογραφίας εγγράφου (Κατηγορίες 4, 14, 16, 18, 20 και 25, η οποία αφορά πλαστογραφία επίσημου εγγράφου), έξι

(6)αντίστοιχες κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 5, 15, 17, 19, 21 και 26), δύο

(2)κατηγορίες παροχής ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη (Κατηγορίες 28 και 29), τέσσερεις

(4)κατηγορίες συγκάλυψης περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο (Κατηγορίες 31, 32, 33 και 34) και μία

(1)κατηγορία νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (Κατηγορία 36). Η κατηγορουμένη 7 αντιμετωπίζει συνολικά είκοσι πέντε

(25)κατηγορίες. Μία

(1)κατηγορία συνωμοσίας για καταδολίευση (Κατηγορία 2), εννέα

(9)κατηγορίες πλαστογραφίας εγγράφου (Κατηγορίες 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 και 20), εννέα

(9)αντίστοιχες κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19 και 21), τέσσερεις

(4)κατηγορίες παροχής ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη (Κατηγορίες 27, 28, 29 και 30) και δύο

(2)κατηγορίες συγκάλυψης περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο (Κατηγορίες 31 και 33). Η κατηγορούμενη 8 αντιμετωπίζει συνολικά δεκατέσσερεις

(14)κατηγορίες. Μία

(1)κατηγορία συνομωσίας για καταδολίευση (Κατηγορία 3), πέντε

(5)κατηγορίες πλαστογραφίας εγγράφου (Κατηγορίες 6, 8, 10, 12 και 22), πέντε

(5)αντίστοιχες κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 7, 9, 11, 13 και 23), δύο

(2)κατηγορίες παροχής ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη (Κατηγορίες 27 και 30) και μία

(1)κατηγορία νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες (Κατηγορία 36). Η κατηγορούμενη 9 αντιμετωπίζει συνολικά δεκατρείς

(13)κατηγορίες. Μία

(1)κατηγορία συνωμοσίας για καταδολίευση (Κατηγορία 2), τέσσερεις

(4)κατηγορίες πλαστογραφίας εγγράφου (Κατηγορίες 4, 6, 10 και 12), τέσσερεις

(4)αντίστοιχες κατηγορίες κυκλοφορίας πλαστού εγγράφου (Κατηγορίες 5, 7, 11 και 13), τρεις

(3)κατηγορίες παροχής ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη (Κατηγορίες 27, 29 και 30) και μία

(1)κατηγορία συγκάλυψης περιουσίας που αποκτήθηκε με παράνομο τρόπο (Κατηγορία 31). Β Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, για τις κατηγορίες που καταγράφονται ανωτέρω, συνίσταται στο ότι οι κατηγορούμενοι στον ένα ή στον άλλο βαθμό, ανάλογα με τις κατηγορίες που έκαστος εξ αυτών αντιμετωπίζει, συνωμότησε με τον [ ] (στο εξής Μ.Ε.), ο οποίος είναι το ίδιο πρόσωπο με τον [ ] (στο εξής M.R.) και τον [ ] (στο εξής Τ.Ν.), βοήθησε, ή συνέβαλε ή συνέδραμε ή ενήργησε ή παρέλειψε νομική υποχρέωση, ώστε ο Μ.Ε. δολίως, διά ψευδών παραστάσεων και πλαστών εγγράφων να εξασφαλίσει

(1)κυπριακή υπηκοότητα,

(2)εγγραφή εταιρειών στον Έφορο Εταιρειών,

(3)άνοιγμα τραπεζικών λογαριασμών και

(4)συγκάλυψη περιουσίας, δηλώνοντας ως αιτητή το ψευδές όνομα T.Ν., ψευδή ημερομηνία γέννησης και τόπο γέννησης και ψευδή ονόματα των γονέων του, ενώ γνώριζαν, σε κάποιες κατηγορίες ή όφειλαν να γνωρίζουν, σε κάποιες άλλες κατηγορίες, ότι αυτά δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα. Επίσης τους καταλογίζεται

(5)η παροχή ψευδών πληροφοριών σχετικά με πελάτη, καθώς και

(6)η νομιμοποίηση εσόδων. Γ Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΩΝ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ Η εκδοχή όλων των κατηγορουμένων συνίσταται, ως αυτή εξάγεται από την γραμμή υπεράσπισης τους και τις αγορεύσεις των συνηγόρων τους, καταρχάς στη γενική άρνηση διάπραξης οιουδήποτε αδικήματος, η οποία στηρίζεται στο ότι δεν γνώριζαν ότι ο T.N. είναι το ίδιο πρόσωπο με τον Μ.Ε., και με τον Μ.R. και επιπλέον για τους κατηγορούμενους 1, 2, 3 και 4, ως αυτή εξάγεται από τις ανώμοτες δηλώσεις τους, ειδικά στις εξηγήσεις που δίνονται για τις ενέργειες ή παραλείψεις που αποδίδονται σε αυτούς από την Κατηγορούσα Αρχή. Προεξάρχον θέμα το οποίο έθεσαν όλοι οι συνήγοροι των κατηγορουμένων είναι ότι, πλην της Κατηγορίας 36, της οποίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι διαφορετικά, δεν αποδείχθηκε ότι όντως το όνομα του Μ.Ε. και τα υπόλοιπα στοιχεία αυτού είναι τα αληθινά και του Τ.Ν. τα ψεύτικα. Σε σχέση με την Κατηγορία 36 η θέση τους είναι ότι δεν αποδείχθηκε η διάπραξη των γενεσιουργών αδικημάτων των Κατηγοριών 4-30 και δη το αδίκημα της κλοπής, αφού οι αγωγές 8/2019 και 136/2019 Ε.Δ. Λάρνακας διευθετήθηκαν και αποσύρθηκαν σύμφωνα με τα πρακτικά του Δικαστηρίου ημερομηνίας, και οι δύο, 7.12.2020, Τεκμήρια 390 και 389, αντίστοιχα. Δ ΤΕΚΜΗΡΙΑ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν συνολικά τετρακόσια σαράντα ένα

(441)Τεκμήρια, αναφορά στα οποία θα γίνει κατωτέρω όπου τούτο χρειάζεται. Αναφορά ή σχολιασμός όμως, δεν έγινε σε όλα τα πιο πάνω τεκμήρια από τους μάρτυρες ή από τους δικηγόρους των δύο πλευρών. Αναφορά ή σχολιασμός έγινε στα Τεκμήρια 1-4, 6-9, 11-15, 17-19, 35-41, 45, 49-74, 85-97, 100, 101, 108, 111, 114, 119-127, 136, 156, 169, 174-179, 181-190, 192-205, 208-216, 233-237, 240, 245, 248, 250, 255-280, 282-287, 289, 318-399 και 401-441, σύνολο 281 τεκμήρια. Παρόλο τούτου, το Δικαστήριο μελέτησε και εξέτασε και τα υπόλοιπα τεκμήρια στα οποία δεν έγινε αναφορά από τους μάρτυρες ή από τους συνηγόρους της Κατηγορούσας Αρχής και της Υπεράσπισης. Ε ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας κατατέθηκαν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία αφορούν πιστοποιητικά σύστασης, διεύθυνσης εγγεγραμμένου γραφείου, διευθυντών, γραμματέα και μετόχων των ακόλουθων εταιρειών, για τις οποίες κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 287-310, αντίστοιχα:

1. Newman Holding Limited
2. Ikigal Investments Ltd
3. Kaleron Holdings Ltd
4. Raniton Investments Ltd
5. Nogitron Investments Ltd
6. Capostelo Holdings Ltd
7. Avolo Properties Limited
8. Solarzo Trading Ltd
9. Givolo Properties Limited
10. QN Developing Holding Company Ltd
11. Sorpyk Ltd
12. Ambiville Holdings Limited
13. Intermore Holdings Limited
14. Gretia Investments Limited
15. Fartane Enterprises Inc.
16. QN Developing Company Ltd
17. QN Property Management Ltd
18. Ravenbay Holdings Ltd
19. Loridem Investments Ltd
20. Newka Investments Ltd
21. Manisaco Holdings Limited
22. Yavilane Holdings Limited Επίσης, έγγραφα προερχόμενα από τον Έφορο Εταιρειών κατατέθηκαν τα Τεκμήρια 311-
23. Περαιτέρω κατατέθηκαν πιστά αντίγραφα των πιστοποιητικών σύστασης, διεύθυνσης εγγεγραμμένου γραφείου, διευθυντών, γραμματέα και μετόχων, καθώς και πιστοποιητικά με το ιστορικό των διευθυντών, γραμματέων και διευθύνσεων των εγγεγραμμένων γραφείων των κατηγορουμένων 6, 7, 8 και V.K.C.A. Quality Ltd, και πιστοποιητικό μη ύπαρξης εταιρείας με το όνομα Quality Group, Τεκμήρια 318-322, αντίστοιχα. Ακόμη δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα πιστοποιητικά με το ιστορικό των μετόχων της κατηγορουμένης 8, Τεκμήριο 323, για την περίοδο από 22.2.2013 μέχρι 14.12.
24. Πιστοποιητικά με το ιστορικό των μετόχων της κατηγορουμένης 7, Τεκμήριο 324, για την περίοδο από 22.2.2013 μέχρι 14.12.
25. Πιστοποιητικά με το ιστορικό των μετόχων της κατηγορουμένης 6, Τεκμήριο 325, για την περίοδο από 22.2.2008 μέχρι 14.12.
26. Πιστοποιητικά με το ιστορικό των μετόχων της εταιρείας V.K.C.A. Quality Ltd, Τεκμήριο 326, για την περίοδο από 27.2.2002 μέχρι 14.12.
27. Περαιτέρω, δηλώθηκε ότι ο Ε με ημερομηνία γέννησης 21.12.1952 και κάτοχος Ιρανικού διαβατηρίου εμφανίζεται ως μέτοχος και γραμματέας της εταιρείας Mediville Investments Ltd, Τεκμήριο 327, πιστό αντίγραφο του πιστοποιητικού σύστασης, πιστοποιητικών διεύθυνσης εγγεγραμμένου γραφείου, διευθυντή, γραμματέα και μετόχων, καθώς και πιστοποιητικό με το ιστορικό των διευθυντών, γραμματέα, της διεύθυνσης του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας Mediville Investments Ltd, για την περίοδο από 15.2.2017 μέχρι 11.11.2020, Τεκμήριο
28. Επιπλέον, όσον αφορά την εταιρεία Sorpyk Ltd κατατέθηκε αντίγραφο με τα περιεχόμενα του σχετικού φακέλου της εταιρείας, από τα οποία τα πέντε πρώτα έγγραφα υποβλήθηκαν ηλεκτρονικά στον Έφορο Εταιρειών από την εταιρεία Skalens Services Ltd, Τεκμήριο
29. Αντίγραφο εντύπου HE1 - κατά Νόμο δήλωσης συμμόρφωσης, έντυπο ιδρυτικού και καταστατικού της εταιρείας, πιστοποιητικό σύστασης της, το έντυπο HE2 - κοινοποίηση διεύθυνσης εγγεγραμμένου γραφείου ή αλλαγής της, το έντυπο HE3 - στοιχεία σε σχέση με τους πρώτους διευθυντές και γραμματείς, υπεύθυνη δήλωση μάρτυρα υπογραφών για ηλεκτρονική εγγραφή της εταιρείας (Παράρτημα «Α») και αντίγραφα εντύπου ΗΕ2 - κοινοποίησης διεύθυνσης εγγεγραμμένου γραφείου ή αλλαγής της, καθώς και αντίγραφο επιστολής/βεβαίωσης τα οποία υποβλήθηκαν σε έντυπη μορφή. Επιπρόσθετα, η Ε.Γ., πιστοποιών υπάλληλος στην Λάρνακα, επιβεβαίωσε την υπογραφή του κατηγορούμενου 1, ο οποίος υπέγραψε στην παρουσία της στις 29.8.2017 επί του εγγράφου υπό τον τίτλο «ΟΜΟΛΟΓΑ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΓΙΑ ΦΥΣΙΚΑ ΠΡΟΣΩΠΑ ΕΙΔΟΠΟΙΗΣΗ ΠΡΟΩΡΗΣ ΑΠΟΠΛΗΡΩΜΗΣ», το οποίο απευθύνεται προς το Χρηματιστήριο Αξιών Κύπρου, στο εξής (ΧΑΚ). Η Ε.Γ. προς επιβεβαίωση της υπογραφής του κατηγορούμενου 1 τοποθέτησε τη σφραγίδα της ως πιστοποιόν υπάλληλος επί του εγγράφου. Ακόμη, η Μ.Κ.Π. ανέφερε στους ανακριτές ότι οι εταιρείες Yavilane Holdings Ltd και Manisaco Holdings Ltd διατηρούσαν λογαριασμούς στην τράπεζα Eurobank Ltd. Συγκεκριμένα η πρώτη εταιρεία διατηρούσε τους λογαριασμούς οι οποίοι άνοιξαν στις 20.3.2017 και έκλεισαν στις 21.5.2019 με πρωτοβουλία της Τράπεζας λόγω του ότι δεν είχαν παρουσιάσει οποιαδήποτε κίνηση κατά την περίοδο που ήταν ανοικτοί. Γι΄ αυτή την εταιρεία έγιναν και άλλα παραδεκτά γεγονότα τα οποία δεν χρειάζεται να καταγραφούν τώρα. Όσον αφορά την δεύτερη εταιρεία και αυτή διατηρούσε λογαριασμούς στην τράπεζα Eurobank Ltd οι οποίοι άνοιξαν στις 20.3.2017 και έκλεισαν στις 21.5.2019 με τον ίδιο τρόπο και για τον ίδιο λόγο όπως και οι πρώτοι. Επίσης δηλώθηκαν και άλλα παραδεκτά γεγονότα γι΄ αυτή την εταιρεία που δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά τώρα. Περαιτέρω σε ό,τι αφορά τον Ε και τη σύζυγο του T, στις 14.11.2017 ορκίστηκαν ενώπιον της Ν.Γ., βοηθός γραμματειακός λειτουργός στο Ε.Δ. Λάρνακας, στις αιτήσεις πολιτογράφησης τους και όσον αφορά το φάκελο στο Υπουργείο Εσωτερικών αυτών των δύο προσώπων η Α.Ο., βοηθός γραμματειακός λειτουργός Α στο Υπουργείο Εσωτερικών, παρέδωσε στον Μ.Κ.1 τον σχετικό φάκελο που αφορά τα δύο αυτά πρόσωπα και στις 20.10.2020 το ίδιο πρόσωπο παρέδωσε στον Μ.Κ.1 τον σχετικό φάκελο πολιτογράφησης του Υπουργείου Εσωτερικών αυτών των δύο προσώπων. Η Γ.Σ., ωρομίσθια κλητήρας στο Αρχείο Πληθυσμού και Μετανάστευσης, βάσει διαταγμάτων αποκάλυψης, παρέδωσε στις 20.10.2020 στον Λοχία 2859 τον φάκελο του Τμήματος Αρχείου Πληθυσμού και Μετανάστευσης με αρ. ΣΝ9841 και στις 4.11.2020, πάλι με βάση διάταγμα αποκάλυψης, παρέδωσε στην Α/Αστ.3185 τον φάκελο με αρ. CN
30. Ακόμη όσον αφορά τη διακίνηση των φακέλων του Ε και της συζύγου του, ο Αστ. 856, βάσει διατάγματος αποκάλυψης, παρέλαβε από τον Μ.Κ.1 το φάκελο πολιτογράφησης τους και τους παρέδωσε στις 21.10.2020 στην Μ.Κ.
31. Βάσει του ίδιου διατάγματος αποκάλυψης στις 22.10.2020 παρέλαβε από την Μ.Α. τον φάκελο των δύο ως άνω προσώπων ο οποίος παραδόθηκε στις 23.12.2020 στην Μ.Κ.
32. Ο Λοχίας 1097 διενήργησε έρευνα στις 15.12.2020, δυνάμει δικαστικού εντάλματος, στην οικία της κατηγορούμενης 5 και δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε το επιλήψιμο. Την ίδια μέρα έλαβε 30 δείγματα γραφής και υπογραφής από την κατηγορούμενη 5 μετά από γραπτή συγκατάθεση της, τα οποία παρέδωσε την ίδια ημερομηνία στον Μ.Κ.
33. Επίσης στις 16.12.2020 έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη 5, αφού της επέστησε προηγουμένως γραπτώς την προσοχή της στο Νόμο, Τεκμήριο
34. Η Α/Αστ. 2359 στις 10.12.2020 παρέλαβε από την Λ.Γ. υπάλληλο της Τράπεζας CDB Bank τα Τεκμήρια 174-185 του καταλόγου τεκμηρίων, Έγγραφο Ι, τα οποία την ίδια ημέρα παραδόθηκαν στην Μ.Κ.
35. Όλα τα τεκμήρια που περιλαμβάνονται στον κατάλογο τεκμηρίων, Έγγραφο Ι, παραλήφθηκαν και διακινήθηκαν νομότυπα από την Αστυνομία μέχρι την κατάθεση τους ενώπιον του Δικαστηρίου χωρίς να γίνει σε αυτά καμία επέμβαση ή αλλοίωση. Άλλο παραδεκτό γεγονός ήταν η κατάθεση του Ρ.Γ., ο οποίος είναι Acting Manager στο «business centre 2» του IBU της Astrobank, στην οποία αναφέρεται ότι σύμφωνα με πρακτικό ημερομηνίας 14.3.2018, αυτός και η συνάδελφος του Ε.Χ. είχαν συνάντηση με τον κατηγορούμενο 1 και τον Τ.Ν. στα γραφεία της κατηγορούμενης 6, όπως διευκρινίστηκε. Η κατηγορούμενη 8 ήταν approved introducer της τράπεζας Astrobank. Σκοπός της πιο πάνω συνάντησης ήταν να δοθούν στους, ως άνω, δύο τραπεζικούς υπαλλήλους οι απαραίτητες πληροφορίες για το άνοιγμα τραπεζικού λογαριασμού της εταιρείας Givolo Properties Ltd της οποίας UBO ήταν ο Τ.Ν. Σύμφωνα με το πρακτικό φαίνεται να ενημερώθηκαν οι, ως άνω, δύο τραπεζικοί υπαλλήλοι ότι η εταιρεία είναι ιδιοκτήτρια ακίνητης περιουσίας στη Λάρνακα στην οποία θα ανεγείρετο κτήριο για πώληση διαμερισμάτων σε Κινέζους. Οι, ως άνω, δύο τραπεζικοί υπάλληλοι ζήτησαν από τον πελάτη να τους προμηθεύσει με όλα τα απαραίτητα έγγραφα για το άνοιγμα του λογαριασμού. Εξ όσων γνώριζε ο τραπεζικός λογαριασμός της εταιρείας Givolo Properties Ltd άνοιξε στις 4.4.2018 και έκλεισε στις 22.10.2018 από την Τράπεζα, σύμφωνα με το ηλεκτρονικό σύστημα της τράπεζας. Το εν λόγω πρακτικό ημερομηνίας 14.3.2018 επισυνάπτεται με την κατάθεση του Ρ.Γ. Άλλα παραδεκτά γεγονότα ήταν οι δύο κατάλογοι γραφολογικών συνδέσεων που αφορούν τις κατηγορούμενες 3, 4 και 5 και τον κατηγορούμενο 1, Τεκμήρια 440 και 441, αντίστοιχα. Επίσης έγινε παραδεκτό γεγονός το περιεχόμενο του Τεκμηρίου
36. Τέλος έγιναν παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: «. είναι το σύνολο των εταιρικών εγγράφων που η κατηγορούμενη 8 καταχώρησε κατά τα έτη 2016-2019 στον Έφορο Εταιρειών, είναι στο
37. Δεύτερον, ο κύκλος εργασιών των κατηγορουμένων 6 και 8 ως αυτός υποβαλλόταν κατά έτος στις Αρμόδιες Κρατικές Αρχές είναι ως ακολούθως: Για την κατηγορούμενη 6 το 2016, 2,378,221, για το 2017, 4,257,915, για το 2018, 7,783,713 και για το 2019, 7,253,
38. Για την κατηγορούμενη 8 το 2016, 254,274, για το 2017, 434,139, για το 2018, 446,532 και για το 2019, 702,536». Όλα τα παραδεκτά γεγονότα εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. ΣΤ ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τριανταδύο

(32)μάρτυρες κατηγορίας (Μ.Κ.). Δεν χρειάζεται να γίνει αναφορά τώρα σε οποιοδήποτε από αυτούς αφού η μαρτυρία του κάθε μάρτυρα, η οποία είναι ουσιαστική και σχετική θα καταγραφεί στη συνέχεια ως μέρος των γεγονότων, αξιολόγησης και ευρημάτων, στα πλαίσια ομαδοποίησης αυτών, ανάλογα κυρίως με την εργασία τους και τη γνώση τους για τα σχετικά με το κατηγορητήριο θέματα, ώστε να γίνεται αντιληπτή γύρω από που περιστρέφεται αυτή σε σχέση με τις λεπτομέρειες μίας εκάστης των κατηγοριών. Όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας υιοθέτησαν την κατάθεση ή τις καταθέσεις που έδωσαν στην Αστυνομία ως μέρος της κυρίως εξέτασης τους. Ζ ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο δικηγόρος της Κατηγορούσας Αρχής στην αγόρευση του, καταρχάς αναφέρθηκε στα αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι. Στη συνέχεια προέβη σε μια μικρή εισαγωγή για την υπόθεση, τονίζοντας ότι η υπόθεση αφορά την δόλια πολιτογράφηση του Μ.Ε., βάσει του Κυπριακού επενδυτικού προγράμματος και κατ΄ επέκταση την έκδοση σε αυτόν Κυπριακού διαβατηρίου με το όνομα Τ.Ν., η οποία έγινε από τους κατηγορούμενους σε συνεργασία με τον Μ.Ε., που είχε ως αποτέλεσμα την καταδολίευση της Κυπριακής Δημοκρατίας και τραπεζικών ιδρυμάτων, οι οποίοι όλοι μαζί διέπραξαν τα αδικήματα που αναφέρονται στο κατηγορητήριο. Αποτελεί θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο Μ.Ε., που είναι το πραγματικό του όνομα, ο Μ.R. και ο Τ.Ν. είναι το ίδιο πρόσωπο. Περαιτέρω είναι η θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι οι κατηγορούμενοι 1-5, γνώριζαν κατά τον επίδικο χρόνο ότι ο πελάτης τους Τ.Ν. ήταν το ίδιο πρόσωπο με τον Μ.R. και τον Μ.Ε. Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή προέβη σε μια ενδελεχή, λεπτομερή και εκτεταμένη ανάλυση της μαρτυρίας, περιγράφοντας τον τρόπο με τον οποίο οι κατηγορούμενοι λειτουργούσαν όταν χειρίζονταν τους πελάτες τους, τόσο πριν την έναρξη προσφοράς υπηρεσιών προς αυτούς, όσο και κατά τη διάρκεια της επαγγελματικής τους σχέσης. Επίσης, στην προσπάθεια απόδειξης της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή, προέβαλε, κατά την άποψη της, το ανυποστήρικτο της θέσης των κατηγορουμένων 1-5 ότι δεν είχαν αντιληφθεί ότι ο Τ.Ν. ήταν το ίδιο πρόσωπο με τον Μ.Ε. και τον Μ.R. Αφού υποδεικνύεται ότι η φύση των υπηρεσιών που προσφέρθηκε από τους κατηγορούμενους προς τον Τ.Ν., όπως και να παρουσιαζόταν αυτός σε αυτούς, εμπίπτει στην έννοια και στα πλαίσια του Περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Ν.188(Ι)/2007, επικαλείται το Τεκμήριο 263 (σελίδα 54, παράγραφος 8), καθώς και το εσωτερικό εγχειρίδιο (AΜL internal policy and procedures manual) που διατηρούσαν οι κατηγορούμενες εταιρείες μεταξύ των ετών 2015-2018, Τεκμήρια 265 (manual του 2015), 266 (manual του 2017) και 267 (manual του 2018). Στα εν λόγω εγχειρίδια ενσωματώνονται οι διατάξεις του Ν.188(Ι)/2007 και περιλαμβάνουν, μεταξύ άλλων, τις διαδικασίες που ακολουθούνταν για τον προσδιορισμό ταυτότητας πελατών, τα μέτρα δέουσας επιμέλειας που εφαρμόζονταν, η αξιολόγηση του κινδύνου του πελάτη, καθώς και η διαδικασία δημιουργίας οικονομικού προφίλ. Στη συνέχεια αναφέρεται ποιος είναι έκαστος των κατηγορουμένων, με αναφορά, όσον αφορά τις εταιρείες, μεταξύ άλλων, ποιοι ήταν οι μέτοχοι και διευθυντές τους. Ακολουθεί η παράθεση των γεγονότων και η ανάλυση της μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από την αρχή που, κατά την Κατηγορούσα Αρχή, ο Μ.Ε. ως Μ.R. επικοινώνησε και ήρθε σε επαφή αρχικά με τον Μ.Κ.8 και στη συνέχεια την επικοινωνία που είχε, είτε αντιπροσώπου ή υπαλλήλου αυτού ή και του ιδίου με τον M.R. Έναυσμα για τη διερεύνηση της υπό κρίση υπόθεσης, όπως αναφέρεται, αποτέλεσε η επιστολή της ΜΟ.Κ.Α.Σ. προς τον Αρχηγό Αστυνομίας, ημερομηνίας 19.2.2019, Τεκμήριο 375, καθώς και η καταγγελία του δικηγορικού γραφείου, στο οποίο είναι συνέταιρος και ο Μ.Κ.19, με την επιστολή ημερομηνίας 10.10.2019 προς τον αρχηγό της αστυνομίας, Τεκμήριο 364. Αφού σταχυολογεί τη μαρτυρία ενός εκάστου των μαρτύρων, καθώς και τα όσα ανέφεραν οι κατηγορούμενοι στις ανακριτικές τους καταθέσεις, καταλήγει ότι όλοι οι Μ.Κ. είναι αξιόπιστοι και τα όσα επικαλούνται οι συνήγοροι των κατηγορουμένων προκειμένου να πλήξουν τη μαρτυρία, κυρίως, των Μ.Κ.6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 26 και 32, χωρίς βέβαια να σημαίνει ότι δεν πλήττουν κάποιο μέρος από τη μαρτυρία και άλλων Μ.Κ., δεν είναι ικανά για να καταλήξει το Δικαστήριο ότι αυτοί είναι αναξιόπιστοι ή να απορρίψει μέρος της μαρτυρίας τους. Δεν θα προχωρήσουμε στην καταγραφή των όσων αναφέρονται στην εκ 142 σελίδων γραπτή αγόρευση του και την επιπρόσθετη των άλλων 23 σελίδων, όπως και της προφορικής αγόρευσης του, καθότι θα τύχουν σχολιασμού όλες όσες θέσεις προώθησε η Κατηγορούσα Αρχή, στη συνέχεια σε άλλο μέρος της απόφασης, όπου χρειάζεται ή είναι αναγκαίο. Αρκεί μόνο να πούμε ότι οι κύριες θέσεις που προώθησε, με βάση τη μαρτυρία που ανέλυσε, καταγράφονται στην εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής που έχουμε παραθέσει στην αρχή της απόφασης μας. Με την συμπληρωματική του αγόρευση ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, επισύναψε δύο παραρτήματα, προερχόμενα από την ιστοσελίδα του Τμήματος Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, που αφορούν έντυπα ηλεκτρονικών υπηρεσιών, στα οποία περιλαμβάνεται και υπεύθυνη δήλωση μάρτυρα υπογραφών για ηλεκτρονική εγγραφή εταιρείας και κάλεσε το Δικαστήριο όπως, κατά τη θέση του, έχοντας δικαστική γνώση γι΄ αυτή, την αξιολογήσει ανάλογα με την εισήγηση του, Προφανώς προέβαλε τη θέση περί δικαστικής γνώσης του συγκεκριμένου εγγράφου, γιατί γνωρίζει ότι η αγόρευση του δικηγόρου δεν αποτελεί παραδεκτή μέθοδο για εισαγωγή μαρτυρίας και δεν αρκεί να συμπληρώσει τα όποια κενά υπάρχουν στη μαρτυρία (βλ. El Fath Co. For International Trade S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ.ά.

(1992)1 AAΔ 1255, N.A. Theophanous (Matic) Laundries Ltd ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2000)3 ΑΑΔ 793 και Hamisi Mwinyi Selmani κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 5.6.2015), αλλά ούτε μπορεί να καλύψει εκ των υστέρων, με σχετικές εισηγήσεις, ό,τι έπρεπε να τεθεί στους Μ.Κ. για να δώσουν την δική τους απάντηση. Η πιο πάνω θέση του δεν μας βρίσκει σύμφωνους. Πρώτα γιατί δεν αποτελεί ούτε πασίδηλο γεγονός, ούτε νομοθεσία, ούτε δευτερογενή νομοθεσία, ούτε κανονισμό, ούτε καθημερινή ανθρώπινη εμπειρία, ούτε και άλλως πως στοιχείο που σύμφωνα με τη νομολογία έχει δικαστική γνώση το Δικαστήριο. Ως εκ τούτου αναφέρουμε από τώρα ότι η σχετική θέση της Κατηγορούσας Αρχής δεν μπορεί να ευσταθήσει και απορρίπτεται. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 στην αγόρευση του, αφού παραθέτει τα περιεχόμενα αυτής, στα οποία συμπεριλαμβάνεται μια μικρή εισαγωγή για τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, όπου αναδεικνύει τον πυρήνα της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, όπως πηγάζει από τις λεπτομέρειες των κατηγοριών, η οποία συνίσταται στο ότι οι κατηγορούμενοι προκειμένου να καταδολιεύσουν την Κυπριακή Δημοκρατία και τραπεζικά ιδρύματα δήλωσαν το ψευδές όνομα Τ.Ν. και ψευδή ημερομηνία και τόπο γέννησης του, καθώς και ψευδή ονόματα των γονέων του, στη συνέχεια αναφέρεται στο βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή. Ακολούθως παραθέτει και προβαίνει σε σχολιασμό της μαρτυρίας ενός εκάστου των Μ.Κ.1-32, όπου αναδεικνύει τις αντιφάσεις κάποιων από τους Μ.Κ., είτε στην ίδια τη μαρτυρία τους, όπως αυτή περιέχεται στην κατάθεση τους στην Αστυνομία και ενώπιον του Δικαστηρίου, είτε και μεταξύ αυτών και κάποιων άλλων Μ.Κ., όπως είναι ο Μ.Κ.6, 10, 11, 12, 13, 14 και

1. Στη συνέχεια, αφού προβαίνει σε σύνοψη της προβαλλόμενης περιστατικής μαρτυρίας από την Κατηγορούσα Αρχή, επί της οποίας επιχειρείται η απόδειξη των κατηγοριών, κάνει ιδιαίτερη αναφορά στα διαβατήρια και τη νομιμότητα τους, την αναγνώριση που έκανε ο Μ.Κ.10 για τις κατηγορούμενες 3 και 5, καταλήγοντας, με αναφορά στη νομική ανάλυση του κάθε είδους αδικήματος των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, ότι η μαρτυρία που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή δεν αποδεικνύει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, ακόμα και αν κρίνετο η μαρτυρία στο απόγειο της, αφού δεν αποδεικνύονται τα αδικήματα εναντίον των κατηγορουμένων πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Δεν θα προβούμε στην παράθεση συγκεκριμένων αναφορών που έκανε ο συνήγορος του κατηγορούμενου 1 για κάθε ένα από τους Μ.Κ.1-32, αφού θα αναφερθούμε στους σχολιασμούς που προβάλλονται στην αγόρευση του σε άλλο μέρος της απόφασης όπου τούτο χρειάζεται ή κρίνεται αναγκαίο. Ο συνήγορος του κατηγορούμενου 2 στην αγόρευση του, αφού αναφέρεται στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ένας έκαστος των κατηγορουμένων, με ιδιαίτερη αναφορά στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος 2 είτε μαζί με τον κατηγορούμενο 1 είτε μαζί με τους άλλους κατηγορούμενους, στη συνέχεια αφού καταπιάνεται και αυτός με την μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου, την οποία δεν θα παραθέσουμε αφού θα σχολιάσουμε αυτήν σε άλλο μέρος της απόφασης, εισηγείται ότι δεν υπάρχει ίχνος μαρτυρίας εναντίον του κατηγορούμενου 2 που να τον εμπλέκει. Σημειώνουμε μόνο, ότι έκαμε ιδιαίτερη αναφορά στη μαρτυρία της Μ.Κ.5, την εγγραφή των διάφορων εταιρειών που έγινε από υπαλλήλους των Μ.Κ.6, 7 και 8, για τα εξαετή ομόλογα, τη μαρτυρία του Μ.Κ.10 που κάλεσε το Δικαστήριο να την απορρίψει, με αιτιολογία το μεμπτό ανακριτικό έργο που σχετίζεται με την αναγνώριση της κατηγορουμένης 3 σε συναντήσεις με τον Τ.Ν. και τη μηδαμινή ποιότητα και αξία της μαρτυρίας του επί αυτού του θέματος, τη φερόμενη τηλεφωνική επικοινωνία του Μ.Κ.6 είτε με τον κατηγορούμενο 1 είτε με τον κατηγορούμενο 2, του οποίου η μαρτυρία συγκρούεται με τη μαρτυρία των Μ.Κ.12 και
2. Μάλιστα, ζήτησε από το Δικαστήριο όπως μη γίνει αποδεκτή η μαρτυρία της Μ.Κ.
3. Αφού προέβη και αυτός στην ανάλυση των λεπτομερειών των κατηγοριών και τον πυρήνα αυτών, που δεν είναι άλλος ότι δηλώθηκε το ψευδές όνομα Τ.Ν. και η ψευδής ημερομηνία και τόπος γέννησης του και ψευδή ονόματα των γονέων του, κατέληξε ότι το Δικαστήριο πρέπει να αθωώσει και απαλλάξει τον κατηγορούμενο 2 από όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Ο συνήγορος των κατηγορουμένων 3, 4 και 5 στην αγόρευση του, αφού αναφέρεται και αυτός στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενες αυτές, με αναφορά στη μαρτυρία των Μ.Κ. που σχετίζεται με την κατ' ισχυρισμόν διάπραξη των αδικημάτων των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν, με παραπομπή σε αποσπάσματα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, προβαίνοντας στην ανάλυση της νομικής πτυχής των κατηγοριών και το βάρος απόδειξης που έχει η Κατηγορούσα Αρχή και παραπομπή και στη νομολογία, εισηγήθηκε στο Δικαστήριο ότι οι κατηγορούμενες 3, 4 και 5 πρέπει να αθωωθούν και να απαλλαγούν. Σημειώνουμε μόνο, ότι και αυτός ζήτησε όπως απορριφθεί η μαρτυρία του Μ.Κ.10 για τους λόγους που εξήγησε, με πρωτεύοντα θέμα την αναγνώριση που έκαμε αυτός για την Μ.Κ.3 σχετικά με τις συναντήσεις που είχε με τον Τ.Ν. Ο συνήγορος των κατηγορουμένων 6, 7, 8 και 9, αφού έκαμε και αυτός μια μικρή εισαγωγή, στην οποία δήλωσε ότι υιοθετεί τις αγορεύσεις των συναδέλφων του που αντιπροσωπεύουν τους κατηγορουμένους 1-5, στη συνέχεια αναφέρθηκε στις κατηγορίες που κάθε μία από τις κατηγορούμενες εταιρείες 6-9 αντιμετωπίζει, καθώς και στους κατηγορούμενους 1-
4. Ακολούθως αναφέρθηκε στη δομή των κατηγορουμένων εταιρειών 6-9 και δη στους μετόχους, διευθυντές και γραμματείς αυτών. Ακολούθως προέβη στη νομική πτυχή των κατηγοριών που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενες 6-9, αναλύοντας την ποινική ευθύνη των εταιρειών, τόσο σε σχέση με την αντικειμενική όσο και με την υποκειμενική υπόσταση των αδικημάτων με παραπομπή σε νομολογία. Στα πλαίσια αυτά παραθέτει τα φυσικά πρόσωπα τα οποία θα μπορούσαν να θεωρηθούν ως ιθύνοντες σε σχέση με τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενες 6-9, παραπέμποντας σε αποσπάσματα από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Στη βάση της πιο πάνω θεώρησης, όπως την αναλύει στην αγόρευση του, εισηγήθηκε ότι η κατηγορούμενη 5 δεν νοείται να θεωρηθεί ως ιθύνουσα ενόψει της υπαλληλικής της σχέσης με την κατηγορούμενη 6, ως επίσης και ένεκα του γεγονότος ότι δεν είχε οποιαδήποτε διευθυντική θέση στις κατηγορούμενες εταιρείες κατά την επίδικη περίοδο. Ίδια ήταν η εισήγηση και για τις κατηγορούμενες 3 και 4, ότι δηλαδή εκ του ρόλου τους δεν μπορούν να θεωρηθούν ιθύνουσες για τα αδικήματα που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενες 6-9 εφόσον η ένοχη διάνοια του ιθύνοντα εμπεριέχει το στοιχείο του ελέγχουν αναφορικά με τις ένοχες πράξεις (actus reus). Δεν παραλείπει να συσχετίσει την ευθύνη των κατηγορουμένων 6-9 με τους κατηγορούμενους 1 και 2 ως ιθύνοντες, αφού καθ΄ όλη την επίδικη περίοδο ήταν μέτοχοι/ιδιοκτήτες των κατηγορουμένων 6-9 και δη διευθυντές της κατηγορούμενης
5. Έτσι, εισηγείται, η ανυπαρξία μαρτυρίας εναντίον των κατηγορουμένων 1 και 2 οδηγεί στην αθώωση των κατηγορουμένων 6-9 στις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. Έκανε ιδιαίτερη αναφορά στο αντίγραφο του server του ομίλου εταιρειών Quality Group, εισηγούμενος ότι η μη παράδοση και εξέταση από τους κατηγορούμενους αποτελεί παράλειψη αποκάλυψης ολόκληρου του μαρτυρικού υλικού της Κατηγορούσας Αρχής στην Υπεράσπιση, κάτι που οδηγεί στην παράβαση της αρχής της ισότητας των όπλων, αφού το αντίγραφο του server της Quality ήταν ουσιώδες μέρος του μαρτυρικού υλικού και έπρεπε ως θέμα υποχρέωσης της Κατηγορούσας Αρχής να δοθεί αντίγραφο στην Υπεράσπιση και ως εκ τούτου επηρεάστηκε το δικαίωμα των κατηγορουμένων σε δίκαιη δίκη. Τόνισε ότι η θέση των ανακριτών ότι έγινε έρευνα στον εν λόγω server είναι αναληθής, δοθέντων των αντιφάσεων μεταξύ των αστυνομικών για το ποιος τελικά έκανε την έρευνα και την παντελή έλλειψη οποιασδήποτε καταγραφής αναφορικά με την εν λόγω έρευνα στο μαρτυρικό υλικό ή αλλού. Κατά τον συνήγορο των κατηγορουμένων 6-9, η μη έρευνα στον εν λόγω δίσκο δεν ήταν αθώα αλλά σκόπιμη και εξυπηρετούσε την πρόθεση των ανακριτών να μην διώξουν τον Μ.Κ.31 στην παρούσα υπόθεση. Για τους ίδιους λόγους, συνέχισε, ο εν λόγω δίσκος αφαιρέθηκε από τον αρχικό κατάλογο τεκμηρίων, Τεκμήριο 1, στον οποίο είχε καταχωρηθεί ως Τεκμήριο 425, και σε καμία περίπτωση μπορεί να δικαιολογηθεί η παράλειψη αυτή, από τη θέση του Μ.Κ.32 ότι δεν εντοπίστηκε σε αυτόν κάτι το επιλήψιμο. Η Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΙ Η ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΤΗΣ Η

(1)ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ Η αξιολόγηση όλων των μαρτύρων θα γίνει σύμφωνα με τις πάγιες και διαχρονικές αρχές όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία την οποία παραθέτουμε πιο κάτω. Στην υπόθεση Πελεκάνου ν. Πελεκάνου

(1999)1ΑΑΔ 1273, 1280, 1281 λέχθηκαν τα εξής: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του, κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει. Και στη συνέχεια να τα χρησιμοποιήσει υπό το πρίσμα της πείρας που διαθέτει και της γνώσης του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας (βλ. Παναγιώτου υ. Αστυνομίας

(2000)2 ΑΑΔ 191». Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 506 και δη στη σελίδα 530 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια». Στην υπόθεση Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 371, αφού γίνεται αναφορά στην υπόθεση Βούτουνος ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 71, ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος του και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση. Η αρχή αυτή έχει μεγαλύτερη δύναμη στην ποινική δίκη όπου η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Πρέπει να αναφερθεί ότι η μαρτυρία εξετάζεται στο σύνολο της και όχι αποσπασματικά και ανεξάρτητα η μια από την άλλη και δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο (βλ. υπόθεση Παύλου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 68). Μικρές διαφορές στη μαρτυρία είναι φυσικό να υπάρχουν (βλ. Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 76 και Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 104, 118). Ούτε βέβαια, από μόνο του το γεγονός, ότι κάποιος μάρτυρας δεν θυμάται όλα τα γεγονότα ή όλες τις λεπτομέρειες ή μέρος ή κάποιο σημείο της μαρτυρίας του δεν είναι ίδιο με κάποιου άλλου που ενθυμείται καλύτερα τα γεγονότα ή λεπτομέρειες αυτών, καταδεικνύει πρόθεση του μάρτυρα να πει ψέματα (βλ. Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Σάκη Ν. Κουρέα κ.ά.

(2002)1 ΑΑΔ 1833) ή τον καθιστά ψεύτη ή ότι μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό όταν σε γενικές γραμμές κρίνεται αξιόπιστος και το μέρος αυτό της μαρτυρίας του συνάδει με το σύνολο της μαρτυρίας. Η αποδοχή μέρους μαρτυρίας και η απόρριψη άλλου, ενός μάρτυρα, δεν αποτελεί διάβημα μεμπτό ή αντινομικό. Απεναντίας, το δικαίωμα ανάγεται στην ευχέρεια αξιολόγησης της μαρτυρίας και της δυνατότητας ορθής αποτίμησης της μαρτυρίας από το Δικαστήριο (βλ. Georghiades v. The Police

(1985)2 CLR 56, Kades v. Nikolaou and Another

(1986)1 CLR 212, Agapiou v. Panayiotou

(1988)1 CLR 257, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 168, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μανώλη

(1995)2 ΑΑΔ 207, Καρεκλά ν. Κλεάνθους

(1997)1 ΑΑΔ 1199 και Ιωάννου ν. Κουννίδη

(1988)1 ΑΑΔ 1215, Mustafa v. Κακούρη κ.ά

(2001)1 ΑΑΔ 165 και Αντωνίου (Μεσίτης) ν. Χρίστου

(2006)1 ΑΑΔ 888). Μικρές ασυνέπειες, μικροδιαφορές και μικρές αντιφάσεις σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνεια τους και δείχνουν ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων στην εκδοχή που μετέφεραν στον Δικαστήριο (βλ. Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας

(1991)2 ΑΑΔ 320, 322, Ξυδίας ν. Αστυνομίας

(1993)2 ΑΑΔ 217 και Γιαννίδης ν. Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 143, 155) και δεν αναμένεται ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να συνάδει απόλυτα με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων. Οι διαφορές στη μαρτυρία είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας

(2004)2 ΑΑΔ 612). Για να κριθεί ένας μάρτυρας αναξιόπιστος θα πρέπει η μαρτυρία του να είναι τέτοια που να δημιουργεί ρήγμα στην υπόθεση και να είναι ουσιαστικής μορφής που να πλήττει καίρια την αξιοπιστία του ή να φανερώνει διάθεση να ψευσθεί. Πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνει τη μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη η αποδοχή της από το Δικαστήριο (βλ. Ομήρου ν. Αστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 98, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 ΑΑΔ 449, Νικολάου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 ΑΑΔ 390 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(2001)2 ΑΑΔ 326). Η

(2)ΕΞ ΑΚΟΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η εξ ακοής μαρτυρία διέπεται από τα άρθρα 23, 24, 25, 26 και 27 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9. Η πιο συνηθισμένη μορφή εξ' ακοής μαρτυρίας, σε απλό επίπεδο γιατί, αναλόγως της περίπτωσης μπορεί να υπαχθεί σε κάποια από τις εξαιρέσεις του κανόνα, είναι εκείνη της επανάληψης των λεχθέντων προσώπου που δεν κατέθεσε και περί των οποίων ο μάρτυρας που τα επαναλαμβάνει δεν έχει πρωτογενή γνώση (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Τάκης Ηλιάδης & Νικόλας Σάντης, Β Έκδοση, σελίδα 291). Τέτοια μαρτυρία δεν απορρίπτεται εκ μόνου του λόγου ότι είναι εξ ακοής, βλ. Σταύρου κ.α. ν. Ττοουλουδιού κ.α.

(2012)1 ΑΑΔ 1239, ούτε και γίνεται αυτόματα αποδεκτή για το αληθές του περιεχομένου της. Η βαρύτητα που θα προσδοθεί, εξαρτάται από τους παράγοντες που προσδιορίζονται, όχι περιοριστικά, στο άρθρο 27

(1)και

(2)του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Γεωργίου

(2006)2 ΑΑΔ 217 και υπό το φως των λεχθέντων σε διάφορες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως η υπόθεση Γιαπάτος ν. Σάββα κ.α.

(2010)1 ΑΑΔ 324, Ανδρέου κ.ά. ν. Αστυνομίας

(2010)2 ΑΑΔ 152, Κολάνη ν. Ταμπούρα

(2010)1 ΑΑΔ 1108 και Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ ν. Χριστοδούλου, Πολιτική Έφεση Αρ. 6/2011, ημερομηνίας 15.7.2016, ECLI:CY:AD:2016:A364. Κατά την αξιολόγηση το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθεσης καθώς και, κυρίως θα λέγαμε, κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό να κληθεί το πρόσωπο που έκανε την αρχική δήλωση του γεγονότος να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ο χρόνος που διέρρευσε μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στα οποία αναφέρεται, ποιο βαθμό εξ ακοής μαρτυρίας είναι, το πρόσωπο που μεταφέρει την αρχική δήλωση, αν μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι, αν αυτός που το μεταφέρει έχει κίνητρο να παραποιήσει την αρχική δήλωση και αν υπό τις περιστάσεις που προσάγεται φαίνεται ότι δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας ή γίνεται προσπάθεια παρεμπόδισης της ορθής αξιολόγησης της. Το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βαρύτητας είτε η εξ ακοής μαρτυρία προέρχεται από προφορική μαρτυρία, βλ. Γεωργίου ν. Στυλιανού

(2009)1 (Α) ΑΑΔ 70, είτε από γραπτή μαρτυρία, βλ. Μόνος κ.α. ν. S. Xenides Trading Co Ltd κ.α.

(2000)1 (Β) ΑΑΔ 1002 και Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Πολυβίου

(2009)1 (Α) ΑΑΔ 339. Επίσης λαμβάνεται υπόψη αν θα μπορούσε, η πλευρά που προσκόμισε τη προφορική μαρτυρία, να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε, βλ. Δημητρίου ν. Νικολάου

(2012)1 ΑΑΔ 2714, Περικλέους ν. Μιχαήλ κ.α.

(2012)1 ΑΑΔ 2420, Κλεοβούλου ν. Αστυνομίας

(2012)2 ΑΑΔ 17 και Κολάνη, ανωτέρω. Αναλόγως της περίπτωσης μπορεί να μην γίνει αποδεκτή, βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Γεωργίου

(2006)2 ΑΑΔ 217, ή να γίνει αποδεκτή. Στην υπόθεση Assad ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση 164/2016, 6.12.2017 λέχθηκαν τα εξής: «H αξιολόγηση της βαρύτητας εξ ακοής μαρτυρίας, σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, γίνεται, προσεκτικά, από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο είναι ορθό να επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους αποδίδει ή δεν αποδίδει βαρύτητα σε εξ ακοής μαρτυρία (Δέστε Πολιτική Έφεση αρ. 6/2011, Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ v. Χρυστάλλα άλλως Στάλω Χριστοδούλου, ημερ. 15.7.2016 και Ανδρέου κ.α. v. Αστυνομίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 152). Το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψιν του όλα τα περιστατικά της υπόθεση και, ιδιαίτερα, το αν θα ήταν εύλογο και εφικτό να κλητευθεί, ως μάρτυρας στη διαδικασία, το πρόσωπο που έκανε την αρχική δήλωση, το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα, ο βαθμός της εξ ακοής μαρτυρίας, το αν οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο είχε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα (όπως στην παρούσα υπόθεση), το αν η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επ' ακριβώς ή όχι, το πλαίσιο μέσα στο οποίο έγινε η δήλωση, κτλ. Οι παράγοντες αυτοί, οι οποίοι αναφέρονται στο άρθρο 27

(2)του Κεφ. 9, δεν είναι βέβαια εξαντλητικοί, σύμφωνα με τη Νομολογία μας. Όμως επιβάλλεται όπως η διεργασία αξιολόγησης της βαρύτητας της εξ ακοής μαρτυρίας γίνεται με προσοχή και επεξηγείται από το Δικαστήριο, είτε η εξ ακοής μαρτυρία απορρέει από προφορική είτε από γραπτή μαρτυρία (Δέστε Γεωργίου v. Στυλιανού

(2009)1 Α.Α.Δ. 70 και Μονός κ.α. v. S. Xenides Trading Co Ltd κ.α.

(2010)1 Α.Α.Δ. 1002). Το άρθρο 27

(3)του Κεφ. 9 προνοεί ότι, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται σε εξ ακοής μαρτυρία, λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψιν το αν ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε. Πέραν των προαναφερομένων, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψιν του και άλλα αξιολογήσιμα κριτήρια και να συνυπολογίσει κατά πόσον η απόδοση βαρύτητας σε εξ ακοής μαρτυρία εξυπηρετεί ή όχι τις προϋποθέσεις της δίκαιης δίκης και του συμφέροντος της δικαιοσύνης (Δέστε Ηλιάδη και Σάντη - Το Δίκαιο της Απόδειξης, σελ. 320 - 331)». Κατ' αρχάς το μέρος της μαρτυρίας των Μ.Κ.1, 2, 4, 5, 14, 19, 26, 31 και 32 που αναφέρεται τι δηλώθηκε σε αυτούς από άλλα πρόσωπα, πρόκειται για μαρτυρία η οποία αφορά δηλώσεις σε αυτούς, η οποία μπορεί να τύχει χρήσης μόνο για απόδειξη της αλήθειας αυτού που δηλώθηκε. Επίσης το μέρος της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων που ανέφεραν τι άκουσαν ή τι τους είπε κάποιος, δηλαδή δεν έχουν πρωτογενή γνώση, όπως στην περίπτωση, που κάποιος Μ.Κ. ανέφερε τι είπαν συγκεκριμένα πρόσωπα, είτε στις καταθέσεις τους στην αστυνομία, αλλά δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν δηλώθηκε ότι είναι αποδεκτές, αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία, η αξιολόγηση και η βαρύτητα που θα προσδοθεί σε αυτές θα διαφανεί στη συνέχεια. Ακόμη το μέρος της μαρτυρίας των μαρτύρων που αναφέρεται σε έγγραφα που αποστάληκαν σε αυτούς ή στο τμήμα τους ή αρχή ή όργανα του Κράτους από άλλες υπηρεσίες, ντόπιες ή ξένες, ή αρχές κράτους, εκτός εκείνων που ειδικά έγιναν παραδεκτά γεγονότα ή δεν αμφισβητήθηκε το αληθές του περιεχομένου τους, αποτελούν επίσης εξ ακοής μαρτυρία, η αξιολόγηση και η βαρύτητα που θα τους προσδοθεί θα διαφανεί στη συνέχεια. Η

(3)ΤΑ ΜΕΛΗ ΤΗΣ ΔΙΩΞΗΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΟΥ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΚΑΤΑΠΟΛΕΜΗΣΗΣ ΕΓΚΛΗΜΑΤΟΣ ΤΟΥ ΑΡΧΗΓΕΙΟΥ ΚΑΘΩΣ ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ ΜΕΛΩΝ ΤΗΣ ΑΣΤΥΝΟΜΙΑΣ Ο Αστ. Μ.Κ.1, ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας η οποία προέβη στη διερεύνηση της υπόθεσης. Έλαβε καταθέσεις από διάφορα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων, οι Μ.Κ.12, 15, 18, 19 και

1. Κατά το χρόνο που λάμβανε καταθέσεις από τα πρόσωπα αυτά, υποδείκνυε σε αυτά τεκμήρια που σχετίζονταν με την εργασία τους. Σε ό,τι αφορά τους κατηγορούμενους διενήργησε έρευνα, δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας, στην οικία της κατηγορούμενης 4, αφού προηγουμένως της έδωσε τα δικαιώματα της σε έντυπη μορφή, η οποία υπέγραψε την παραλαβή τους. Από την κατοικία της παρέλαβε ένα φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή, τον οποίο η κατηγορούμενη 4 χρησιμοποιούσε για σκοπούς της εργασίας της. Ακολούθως έλαβε ανακριτική κατάθεση από την κατηγορούμενη 4 στην παρουσία των δικηγόρων της, καθώς και δείγματα γραφής, σχετικά με τα Τεκμήρια 35-38 και 10 δείγματα υπογραφής, σχετικά με το Τεκμήριο
2. Κατά τη διάρκεια που ανέκρινε την κατηγορούμενη 4 της υπέδειξε τα Τεκμήρια 4, 6, 12-14, 17-19, 40, 49, 50, 108, 174, 176 και
3. Επίσης εξήγησε πως αναγνώρισε η Μ.Κ.12 τον Μ.Ε. όταν μετέβη στις 18.1.2017, ως T.N., στην Τράπεζα Κύπρου για να ανοίξει τραπεζικούς λογαριασμούς. Περαιτέρω, στις 5.5.2020 κατηγόρησε γραπτώς τις κατηγορούμενες 3, 4 και 5, οι οποίες απάντησαν ότι ήταν αθώες και άδικα κατηγορούνταν. Ακόμη κατέθεσε τα Τεκμήρια 1-
4. Κατά την αντεξέταση του, όταν του τέθηκε ότι η κατηγορούμενη 3 συνόδευσε ένα άτομο με το όνομα M.R. στο IBU της Τράπεζας Κύπρου και ότι η κατηγορούμενη 3 είχε σχετική αλληλογραφία με τις Μ.Κ.11 και 12 που επιβεβαίωνε αυτό που ανέφερε στην κατάθεση της, δηλαδή ότι τον γνώριζε μόνο ως M.R., απάντησε ότι η θέση των Μ.Κ.11 και 12 ήταν ότι στη συνάντηση εκείνη συστήθηκε ως Μ.Ε. και υπέβαλε έγγραφα, προκειμένου να ανοίξει λογαριασμό, ως Μ.Ε. Όμως η Μ.Κ.11 αφήνει ένα ενδεχόμενο να συστήθηκε και ως «Mike». Επίσης ανέφερε ότι ο Μ.Ε. τα emails που έστελνε ήταν από ηλεκτρονική διεύθυνση που έγραφε το όνομα «Mike» και κατά κάποιο τρόπο υπέγραφε από κάτω ως M.R. Αναγνώρισε ότι η ηλεκτρονική αλληλογραφία της κατηγορουμένης 3 προς τις Μ.Κ.11 και 12 αναφερόταν σε «Robertson». Του υπεδείχθη και συμφώνησε ότι η Μ.Κ.12 έσβησε τη λέξη «αναγνώρισα» από την κατάθεση της και έγραψε τη λέξη «υποψιάστηκα» και τελικά τον ταύτισε. Δέχθηκε ότι ο λόγος που απερρίφθη η αίτηση, με βάση τις καταθέσεις των Μ.Κ11 και 12, ήταν γιατί δεν προσκομίστηκαν στην τράπεζα τα απαραίτητα έγγραφα. Περαιτέρω σε ό,τι αφορά την αναγνώριση του Τ.Ν. ως Μ.Ε., πρώτα ρωτήθηκε από αυτόν η Μ.Κ.12 και περιέγραψε τον Μ.Ε. ή Τ.Ν. και μετά της υποδείχθηκε πίνακας με 12 φωτογραφίες όπου αναγνώρισε το αναφερθέν πρόσωπο στη φωτογραφία
5. Ο Μ.Κ.1 καθόλη τη διάρκεια που έδινε τη μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου ήταν σταθερός, ειλικρινής και ευθύς και ανέφερε με σαφήνεια τις ενέργειες τις οποίες προέβη ως μέλος της ανακριτικής ομάδας, όπως τις έχουμε περιγράψει πιο πάνω και κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του δεν υπέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, ούτε και η μαρτυρία του κλονίστηκε με οποιοδήποτε τρόπο. Ούτε όμως και η Υπεράσπιση έθεσε θέμα αναξιοπιστίας του, προφανώς αναγνωρίζοντας ότι ο μάρτυρας αυτός ήταν μάρτυρας της αλήθειας. Κρίνουμε ότι ο Μ.Κ.1 είπε την αλήθεια για τις ενέργειες τις οποίες προέβη και οτιδήποτε άλλο περιέπεσε στην αντίληψη του και ως εκ τούτου κρίνεται αξιόπιστος. Ο Λοχίας Μ.Κ.3, ήταν ο χειριστής των τεκμηρίων και ετοίμασε τον κατάλογο τεκμηρίων, ο οποίος κατατέθηκε ως Έγγραφο Ι. Οι ενέργειες του καταγράφονται στις δύο καταθέσεις του, Έγγραφα Γ1 και Γ2 τις οποίες υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Αυτές, δηλαδή οι ενέργειες του, αρχίζουν από τις 5.12.2020 και φθάνουν μέχρι τις 30.1.
6. Μεταξύ αυτών, ήταν η διενέργεια έρευνας στην οικία του κατηγορούμενου 1 και του Μ.Κ.31 στην οποία έλαβε μέρος, όπως και στα γραφεία της Quality. Επίσης έλαβε κατάθεση από την Μ.Κ.14, στην οποία υπέδειξε πίνακα με 12 φωτογραφίες προσώπων, Τεκμήριο 211, όπου αναγνώρισε στη φωτογραφία 10 τον Τ.Ν. Έλαβε δύο ανακριτικές καταθέσεις από τον Μ.Κ.31, κατάθεση από τον Μ.Κ.8, στον οποίο υπέδειξε πίνακα με φωτογραφίες 12 προσώπων, Τεκμήριο 211, όπου αναγνώρισε στη φωτογραφία 10 τον Μ.R. Έλαβε δύο ανακριτικές καταθέσεις από τον κατηγορούμενο 1 και μία ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο
7. Ακόμη παρέλαβε διάφορα τεκμήρια. Έκανε δε σχετική αναφορά στα Τεκμήρια 201-203, 205, 211, 214, 216, 262-
8. Σε ό,τι αφορά το αντίγραφο του δίσκου που έλαβε από τα γραφεία της Quality, ανέφερε ότι δεν ανευρέθηκε κάτι το επιλήψιμο και επιστράφηκε. Επίσης ρωτήθηκε γιατί δεν κατηγορήθηκε ο Μ.Κ.31, ενόψει και της υπόθεσης του Liu Peng, καθώς και κατά πόσο δόθηκε όλο το μαρτυρικό υλικό στην Υπεράσπιση και για τα δύο έδωσε σχετικές απαντήσεις. Ο Μ.Κ.3, ουσιαστικά, ως χειριστής τεκμηρίων, ετοίμασε τον κατάλογο τεκμηρίων, Έγγραφο Ι, και προέβη στις ενέργειες που περιγράφησαν ανωτέρω και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση, αλλά ούτε και κλονίστηκε η μαρτυρία του με οποιοδήποτε τρόπο. Απεναντίας ήταν μάρτυρας ο οποίος με σαφήνεια, ειλικρίνεια, ευθύτητα περιέγραψε όλες τις ενέργειες που έκανε για την παρούσα υπόθεση και ως εκ τούτου κρίνεται αξιόπιστος. Ο Λοχίας Μ.Κ.27, υπηρετεί στον ίδιο κλάδο που υπηρετεί και η Μ.Κ.26, αλλά δεν ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας. Βοήθησε όμως την ανακριτική ομάδα. Συγκεκριμένα διενήργησε έρευνα στην κατοικία της κατηγορούμενης 5, στις 15.12.2020, από την οποία την ίδια μέρα έλαβε 30 δείγματα υπογραφής και στις 16.12.2020 έλαβε ανακριτική κατάθεση από αυτήν. Επίσης, στα πλαίσια της διερεύνησης της υπόθεσης από την ανακριτική ομάδα, έλαβε καταθέσεις από υπαλλήλους τραπεζών, ιδιωτικούς υπαλλήλους και άλλα πρόσωπα. Ακόμα παρέλαβε και παρέδωσε διάφορα τεκμήρια, ενώ σχετική αναφορά έκανε για τα Τεκμήρια 200 και
9. Ο Μ.Κ.27, αν και δεν ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας, προέβη σε συγκεκριμένες ενέργειες, όπως περιγράφηκαν ανωτέρω, και με ειλικρίνεια, σαφήνεια και φιλαλήθεια ανέφερε τα πιο πάνω, χωρίς να περιπέσει σε οποιαδήποτε αντίφαση και ούτε κλονίστηκε η μαρτυρία του. Ως εκ των πιο πάνω κρίνεται αξιόπιστος. Η Α.Χ., Μ.Κ.5, μέλος της Μονάδας Καταπολέμησης Αδικημάτων Συγκάλυψης (ΜΟ.Κ.Α.Σ.) ανέφερε ότι στις 9.1.2017 λήφθηκε αναφορά για τον Τ.Ν. από τη Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ. Στην αναφορά σημειώνετο ότι ο Τ.Ν. την 1.12.2016 άνοιξε δύο λογαριασμούς στην Τράπεζα με σκοπό την αγορά ακίνητης περιουσίας η οποία ήταν υποθηκευμένη στην Τράπεζα. Στους λογαριασμούς πιστώθηκαν δύο εμβάσματα, ήτοι στις 9.12.2016 τα ποσά του €1.399.960 και €200.000, ενώ εκκρεμούσε το ποσό των €4.599.
10. Τα εμβάσματα έγιναν (αποστάληκαν) από την Asian Trade Investment Bank Ltd. Στις 23.1.2017 η ΜΟ.Κ.Α.Σ. έλαβε επιπρόσθετη αναφορά από την ως άνω τράπεζα για το εν λόγω πρόσωπο. Στις 25.1.2017 λήφθηκε αναφορά από την Τράπεζα Κύπρου από το ίδιο πρόσωπο. Στις 18.1.2017, αφού ξεκίνησε η συνεργασία του Τ.Ν. με την Τράπεζα Κύπρου, όταν πήγε στην τράπεζα, αναγνωρίστηκε από υπάλληλο (Μ.Κ.12) ότι αυτός «είχε εξεταστεί» ως προτιθέμενος πελάτης με το όνομα Μ.Ε. Και στις δύο περιπτώσεις το αίτημα υποβλήθηκε από την κατηγορούμενη
11. Στις 10.3.2017 λήφθηκε συμπληρωματική αναφορά από την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ σε σχέση με τον Τ.Ν., ότι στις 28.2.2017 έκλεισε τους λογαριασμούς του. Στις 8.6.2017 λήφθηκε ακόμη μία αναφορά, αυτή την φορά από την Τράπεζα Κύπρου, ότι ζητήθηκε από τον κατηγορούμενο 2 από την Remu (εταιρεία που δημιουργήθηκε από την Τράπεζα Κύπρου) όπως ανοιχθεί λογαριασμός στον Τ.Ν. στη Λευκωσία, με πρόσχημα ότι έτσι θα διευκολύνετο η αγορά οικοπέδου στην περιοχή Μακένζυ, αφού στη Λευκωσία βρίσκονταν τα γραφεία της Remu. Αυτή η απόπειρα θεωρήθηκε εσκεμμένη από την Τράπεζα Κύπρου, αφού, κατ' αυτήν, είχε σκοπό να ξεγελαστεί η τράπεζα για να ανοιχθεί λογαριασμός στην τράπεζα στη Λευκωσία, επειδή ο κατηγορούμενος 2 γνώριζε ότι οι λογαριασμοί του Τ.Ν. τερματίστηκαν λόγω σοβαρών θεμάτων συμμόρφωσης. Στις 18.7.2017 λήφθηκε συμπληρωματική αναφορά από την Τράπεζα Κύπρου, στην οποία αναφέρεται ότι μετά από σύσταση της υπηρεσίας συμμόρφωσης της Τράπεζας Κύπρου δεν προχώρησε στην εν λόγω πράξη. Ο Μ.Κ.31 μαζί με τον κατηγορούμενο 2, όπως είπε, παρουσίασαν στην Τράπεζα ένα άλλον αγοραστή, ήτοι την κυπριακή εταιρεία Intermore Holdings Ltd, ιδιοκτησίας του Κινέζου Liu Peng, ο οποίος είχε τόσο Κινέζικο όσο και Κυπριακό διαβατήριο. Η Τράπεζα Κύπρου έλαβε πληροφόρηση ότι ο πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας Intermore Holdings Ltd ήταν ο Τ.Ν., όμως η Τράπεζα Κύπρου πώλησε το ακίνητο στον Peng Liu έχοντας ως δεδομένο ότι ήταν ο ιδιοκτήτης της αναφερθείσας εταιρείας. Στις 18.7.2018 η ΜΟ.Κ.Α.Σ. πληροφορήθηκε ότι διευθετήθηκε χρέος της εταιρείας Zeas Kly Ltd και η αγορά του ακινήτου έγινε από τον Τ.Ν. για το ποσό των €650.
12. Στις 27.12.2018 λήφθηκε αναφορά από την Astrobank Ltd σε σχέση με τον Τ.Ν. ότι τηρούσε λογαριασμούς, τόσο σε προσωπικό επίπεδο, όσο και σε εταιρικό επίπεδο για τις εταιρείες

(1)Newman Holding Ltd,

(2)Intermore Holdings Ltd,

(3)Givolo Properties Ltd,

(4)Avolo Properties Ltd και

(5)Capostelo Holdings Ltd. Επειδή δεν έμεινε ικανοποιημένη για την πηγή του πλούτου του έκλεισε τους λογαριασμούς και τερμάτισε τη συνεργασία της με τον επαγγελματία διαμεσολαβητή, δηλαδή της κατηγορούμενης 8, της οποίας πραγματικοί δικαιούχοι είναι οι κατηγορούμενοι 1 και 2. Στις 18.3.2019 λήφθηκε αναφορά από την κατηγορούμενη 8, σε σχέση με τον Τ.Ν., ότι αυτή και η κατηγορούμενη 7, παρείχαν υπηρεσίες διοικητικού τύπου σε αριθμό εταιρειών του Τ.Ν. και παρέθεσε πίνακα με 22 εταιρείες, από τις οποίες 21 είναι εγγεγραμμένες στην Κύπρο και η μία στα Marshall Islands. Ο πίνακας αυτός με τις εταιρείες καταγράφεται ανωτέρω. Στις 19.10.2020 λήφθηκε αναφορά από την Ελληνική Τράπεζα ότι ο Τ.Ν., ο οποίος έλαβε Κυπριακή υπηκοότητα, σύμφωνα με δημοσιεύματα, καταζητείται διεθνώς. Επίσης ότι τηρούσαν λογαριασμούς σε αυτήν οι εταιρείες

(1)Avolo Properties Ltd,

(2)Yavilane Holdings Ltd και

(3)Manisaco Holdings Ltd, ιδιοκτησίας του Τ.Ν. Περαιτέρω εξήγησε τη λειτουργία της ΜΟ.Κ.Α.Σ. και έκανε σχετική αναφορά για τις υπόχρεες οντότητες. Στην αντεξέταση του υποδείχθηκε ότι τα όσα ανέφερε είναι όσα ανέφεραν οι υπόχρεες οντότητες, δηλαδή οι τράπεζες, καθώς και ότι από τον Ιανουάριο του 2017 που λήφθηκαν οι πρώτες αναφορές, η αναφορά της ΜΟ.Κ.Α.Σ. στην Αστυνομία έγινε στις 19.2.

1. Δεν διαφώνησε με αυτή την υπόδειξη. Η Μ.Κ.5, ως μέλος της ΜΟ.Κ.Α.Σ., ως καταγράφεται ανωτέρω, αναφέρθηκε στις αναφορές που έλαβε η ΜΟ.Κ.Α.Σ. από διάφορες τράπεζες όπως και από την κατηγορούμενη 8 στις 18.3.2019 για τα στοιχεία που περιέπεσαν στην αντίληψη τους που τους οδήγησαν να αποστείλουν σχετική αναφορά στην ΜΟ.Κ.Α.Σ., όπως εκείνων των στοιχείων τα οποία περιήλθαν στη γνώση της κατόπιν ενεργειών της από άλλα πρόσωπα ή αρχές και ως εκ τούτου η μαρτυρία της Μ.Κ.5 κατατάσσεται στην εξ ακοής μαρτυρία, κρίνουμε ότι ήταν σαφής και ειλικρινής μάρτυρας. Ως εκ τούτου κρίνεται αξιόπιστη. Ο Α/Αστ. Μ.Κ.2, υπηρετεί στη Διεύθυνση Ευρωπαϊκής Ένωσης και Διεθνούς Αστυνομικής Συνεργασίας και είναι τοποθετημένος στο Εθνικό Κεντρικό Γραφείο της Interpol Λευκωσίας. Από έλεγχο που διενήργησε στη βάση δεδομένων καταζητούμενων προσώπων της Interpol διαπίστωσε ότι ο Ε, ημερομηνία γέννησης 21.12.1952, ήταν διεθνώς καταζητούμενο πρόσωπο, με σκοπό τη σύλληψη και έκδοση του από τις αρχές του Ιράν δυνάμει ερυθράς αγγελίας υπ΄ αρ. Α-275/1-2019 και από τις αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας δυνάμει ερυθράς αγγελίας υπ΄ αρ. Α-2559/3-
2. Επίσης στην ίδια βάση δεδομένων, στα καταζητούμενα πρόσωπα ήταν και ο Μ.Ε., ημερομηνία γέννησης 16.6.1981, άλλως Τ.Ν. ημερομηνία γέννησης 24.9.1991, άλλως Μ.R. ημερομηνία γέννησης 16.6.1981, από τις αρχές του Ιράν δυνάμει ερυθράς αγγελίας υπ΄ αρ. Α-4841/4-2019, από τις αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας δυνάμει ερυθράς αγγελίας υπ΄ αρ. Α-2561/3-2021 και από τις αρχές της Πορτογαλίας δυνάμει μηνύματος diffusion ημερομηνίας 15.2.
3. Εξήγησε ότι το diffusion είναι μήνυμα διάχυσης και ένας τρόπος που επιλέγει μια χώρα να ενημερώσει τα άλλα μέλη της Interpol. Ακόμη στην ίδια βάση δεδομένων, στα καταζητούμενα πρόσωπα ήταν και η K.T. ημερομηνία γέννησης 11.3.1959, από τις αρχές του Ιράν δυνάμει ερυθράς αγγελίας υπ΄ αρ. Α-11806/11-2019 και τις αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας δυνάμει ερυθράς αγγελίας υπ΄ αρ. Α-2558/3-
4. Οι ερυθρές αγγελίες και το μήνυμα επισυνάφθηκαν ως παραρτήματα Α1, Α2, Β1, Β2, Β3, Γ1 και Γ2 με την κατάθεση του, Έγγραφο Β, Τεκμήρια 255-
5. Κατ΄ αυτόν ο Μ.Ε. είναι γιος των άλλων δύο προσώπων, δηλαδή του Ε και της K.T. Εξήγησε ότι η Interpol είναι ένας παγκόσμιος οργανισμός που αριθμεί γύρω στα 194 μέλη στα οποία συμπεριλαμβάνεται και η Αστυνομία Κύπρου. Αυτός έχει πρόσβαση στο κρυπτογραφημένο σύστημα βάσης δεδομένων της Interpol με μοναδικό κωδικό χρήστη και είναι εξουσιοδοτημένος χρήστης. Περαιτέρω εξήγησε ότι file number είναι ο αριθμός που έδωσε το σύστημα της Interpol όταν καταχωρήθηκε το αίτημα από το Ιράν, όπου φαίνεται ως ημερομηνία δημοσίευσης 29.4.2019, δηλαδή έγινε ορατό στη βάση δεδομένων του συστήματος της Interpol στην ημερομηνία αυτή. Η ημερομηνία 11.1.2021 είναι η ημερομηνία που έκανε update την ερυθρά αγγελία το Ιράν. Φαίνονται και άλλες ημερομηνίες που έγινε update. Το περιεχόμενο της ερυθράς αγγελίας δεν μπορεί να αλλοιωθεί. Οι αρχές του Ιράν σημείωσαν στην ερυθρά αγγελία ότι είναι επικίνδυνος και ότι υπάρχει κίνδυνος διαφυγής του, όπως και ότι καταζητείται για οικονομικής φύσεως εγκλήματα. Όπως φαίνεται στη σημείωση του Ιράν τούτο έγινε στα πλαίσια καταπολέμησης της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες, όπως πλαστογραφία, απάτη κτλ. Σημείωσε ότι τα ως άνω τρία πρόσωπα συνεχίζουν να καταζητούνται. Κατά την αντεξέταση, σε σχετική ερώτηση, απάντησε ότι τα αναφερθέντα ως άνω Τεκμήρια 255-261 δεν είναι ισχυρισμοί αλλά επίσημο αίτημα της συγκεκριμένης χώρας. Σε άλλη ερώτηση ανέφερε ότι ο φάκελος της υπόθεσης ξεκίνησε περί το τέλος του 2018, χωρίς να είναι σίγουρος και η πρώτη φορά που υπάρχει επίσημη ερυθρά αγγελία εναντίον του Μ.Ε. είναι τον Ιανουάριο του
6. Δεν μπορούσε να πει αν, πριν λάβουν Κυπριακά διαβατήρια τα τρία πιο πάνω πρόσωπα, είχε σταλεί για αυτά οποιοδήποτε αίτημα για να εξετάσει η Interpol Κύπρου, αλλά ήταν πολιτική του Υπουργείο Εσωτερικών να αποστέλλονται στην Interpol Κύπρου τα στοιχεία των ατόμων τα οποία αιτούνταν πολιτογράφηση, ούτως ώστε να γίνει έλεγχος. Δεν μπορούσε με βεβαιότητα να πει αν έλαβαν τέτοια αίτηση, ούτε ποιο ήταν το αποτέλεσμα. Αν λάμβαναν τέτοιο αίτημα θα ενημέρωναν το Υπουργείο Εσωτερικών για τα ευρήματα τους. Γνωρίζει ότι ενημερώθηκαν αρκετές υπηρεσίες μετά το 2019 που έλαβαν τις ερυθρές αγγελίες από το Ιράν. Εξήγησε ότι αν η χώρα που έκανε το αίτημα δεν επιλέξει να κρατήσει για ενημερωτικούς σκοπούς τα στοιχεία κάποιου προσώπου και αφαιρέσει τούτα, δεν μπορεί κάποιος μεταγενέστερα να βρει αν υπήρχαν ερυθρές αγγελίες. Τέλος δεν γνώριζε αν υποβλήθηκε αίτημα στο τμήμα του από το Υπουργείο Εσωτερικών για τον Μ.Ε. ή με τα άλλα ονόματα πριν την έκδοση Κυπριακού διαβατηρίου. Ο Μ.Κ.2 με σαφήνεια και ευθύτητα, ως μέλος της Interopol Λευκωσίας, ανέφερε τις ενέργειες τις οποίες προέβη και βάσει αυτών τα στοιχεία που περιήλθαν στη γνώση του από καταχωρίσεις στο σύστημα της Interpol που σχετίζονται με τον Μ.Ε. ή Μ.R. ή Τ.Ν. Αν και κατά την αντεξέταση του, του τέθησαν διάφορα θέματα από την Υπεράσπιση, εντούτοις δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις ούτε και κλονίσθηκε η μαρτυρία του, ανεξάρτητα βέβαια από τη σημασία ή έννοια που απέδωσε αυτός στα διάφορα στοιχεία που καταχωρήθηκαν στο σύστημα της Interpol, καθώς και ότι, σε ό,τι αφορά το αληθές του περιεχομένου των αναφορών, πρόκειται για εξ ακοής μαρτυρία, που η σημασία και η αξία της και το βάρος που θα δώσει σε αυτήν το Δικαστήριο θα καταγραφεί σε άλλο σημείο της απόφασης. Ως εκ των πιο πάνω κρίνεται αξιόπιστος. Η Λοχίας Μ.Κ.30, η οποία επίσης υπηρετεί στην Μονάδα Οικονομικών Ερευνών του Γραφείου Διερεύνησης Οικονομικού Εγκλήματος, της οποίας οι καταθέσεις της Έγγραφα Λ

(1),

(2)και

(3)αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης της, μεταξύ άλλων είναι και μέλος του Συνδέσμου Εγκεκριμένων Λογιστών Κύπρου (ΣΕΛΚ). Στις 24.11.2020 της δόθηκαν οδηγίες από τον Μ.Κ.32 όπως διενεργήσει ανάλυση τραπεζικών δεδομένων διαφόρων νομικών και φυσικών προσώπων τα οποία σχετίζονται με την υπόθεση. Γι΄ αυτό το σκοπό παρέλαβε από την Μ.Κ.26 αντίγραφα τραπεζικών εγγράφων σχετικά με τραπεζικούς λογαριασμούς, όπως και άλλα αντίγραφα άλλων εγγράφων που σχετίζονται με την υπόθεση. Η έκθεση της Λ

(1)αναφέρεται στην ανάλυση και επεξεργασία των τραπεζικών δεδομένων, από την οποία προκύπτουν συγκεκριμένα αποτελέσματα, τα οποία δεν θα παραθέσουμε τώρα, αλλά σχετική αναφορά θα γίνει σε άλλο μέρος της απόφασης. Η έκθεση της Λ

(2), η οποία σχετίζεται με την ανάλυση και επεξεργασία του πίνακα τιμολογίων, επιταγών και πληρωμών από την Quality, όπως τον επισύναψε ο Μ.Κ.31 στη δήλωση του ΛΑ

(4), για τις κατηγορούμενες 6 και 8, αναλύοντας και συγκρίνοντας τούτα επιβεβαίωσε (α) τα ποσά που έλαβαν οι δύο αυτές εταιρείες και περαιτέρω, σύμφωνα με το ποσοστό μετοχών του Τ.Ν. που διέθετε σε κάποιες εταιρείες ή και εξ ολοκλήρου μέτοχος άλλων εταιρειών του, όπως και για τον ίδιο προσωπικά και (β) τι ποσό καταβλήθηκε από αυτόν, για τον ίδιο και τις εταιρείες του. Η έκθεση της Λ

(3)σχετίζεται με τον ως άνω πίνακα εξειδικεύοντας τα ποσά που έλαβαν οι κατηγορούμενες 6 και 8 από τον Τ.Ν., για σκοπούς έκδοσης διατάγματος δέσμευσης. Έκανε σχετική αναφορά και σχολιασμό για τα Τεκμήρια 85, 181, 234-237, 240, 245, 248 και 395-

1. Κατά την αντεξέταση της εξήγησε ότι μόνο τα πιο πάνω έκανε, αφού αυτή εκτελούσε τις οδηγίες που της δίνονταν από τον Μ.Κ.32 και τίποτα περισσότερο. Επίσης της υποδείχθηκε ότι τα ποσά που ανέφερε ότι αναλογούν ότι κατέβαλε ο Τ.Ν., προερχόμενα από τις εταιρείες του, όπως προκύπτουν από το ποσοστό που απέδωσε στον Τ.Ν. σε κάποιες εταιρείες και το ποσοστό των εταιρειών του σε κάποιες άλλες εταιρείες, καθώς και του ίδιου, είναι λανθασμένα, όπως λανθασμένο είναι και το ποσό που κατέληξε και καταγράφηκε στην κατηγορία
2. Όσον αφορά τη μαρτυρία της Μ.Κ.30 δεν αμφισβητήθηκαν τα προσόντα της και ότι αυτή είναι εμπειρογνώμονας στην ειδικότητά της. Παρόλα αυτά, αφού εξετάσαμε το επάγγελμα, την εκπαίδευση, τα προσόντα, τις γνώσεις και την πείρα τους και έχοντας κατά νου τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας, κρίνουμε ότι αυτή είναι εμπειρογνώμονας στην ειδικότητα που έχει (βλ. υπόθεση Christakis Evangelou a.a. ν. Stavros G. Ambizas a.a.

(1982)1 CLR 41, Θεοσκέπαστη Φαρμ κ.ά. ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(1990)1 AAΔ 984, Ελένη Τσαγγάρη Δημητρίου ν. Ανδριανής Κυριάκου Εγγλέζου κ.ά.

(1997)1 ΑΑΔ 1285, R.Κ.Β. Leathergoods Limited ν. Βιργινίας Ευάγγελου Αγγελίδη

(2004)1 ΑΑΔ 1071 και Μαρία Στεφάνου Παπαχριστοφόρου ν. Τάκη Κυριάκου Καπνίση κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 244. Επομένως, η μαρτυρία της θα τύχει αξιολόγησης με βάση τις αρχές προσέγγισης μαρτυρίας εμπειρογνώμονα. Κατ' εξαίρεση προς το γενικό κανόνα που απαγορεύει την έκφραση γνώμης μάρτυρα, μπορεί να εκφράσει τη γνώμη του σε θέματα της ειδικότητας του (βλ. υποθέσεις Vassiliko Cement Works Ltd ν. Stavrou

(1978)1 CLR 389 και Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1 ΑΑΔ 746). Σ' αυτή την περίπτωση, ο εμπειρογνώμονας εφοδιάζει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για τον έλεγχο της ακρίβειας των συμπερασμάτων του έτσι που να δυνηθεί το Δικαστήριο να διαμορφώσει τη δική του ανεξάρτητη κρίση επί των γεγονότων (βλ. Davie ν. Edinborough Magistrates

(1953)SC 34, Anastassiades ν. The Republic

(1977)2 CLR 97, Philippou ν. Odysseos

(1989)1 CLR 1, Θεοσκέπαστη Φαρμ, ανωτέρω, Yiannis N. Erimoudis Estates Limited κ.ά. ν. Χριστοδουλίδου κ.ά.

(1995)1 ΑΑΔ 926, Νεοφύτου ν. Ανδρέου κ.ά.

(2005)1 ΑΑΔ 692). Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Ομήρου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 91/2017, 2.5.2018 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Πριν εγκαταλείψουμε το ζήτημα, θεωρούμε σκόπιμο να υπενθυμίσουμε ότι, το καθήκον κάθε εμπειρογνώμονα είναι να εφοδιάσει το δικαστήριο με όλες τις απαραίτητες, για σκοπούς ελέγχου της ορθότητας των συμπερασμάτων του, επιστημονικές πληροφορίες, έτσι ώστε το δικαστήριο να είναι σε θέση, εφαρμόζοντας αυτές τις πληροφορίες στα γεγονότα της ενώπιον του υπόθεσης που έχουν αποδειχθεί, να σχηματίσει τη δική του κρίση. (Βλ. Πιττάλης κ.ά. v. Ianira Enterprises Ltd. κ.ά.

(1997)1 Α.Α.Δ. 814 και Cybarco Ltd. v. Kovascik

(2001)1 Α.Α.Δ.2013).» Αν και η μαρτυρία της δεν αντικρούστηκε με μαρτυρία εμπειρογνώμονα της Υπεράσπισης, εντούτοις διαπιστώνεται ότι αυτή, σε ό,τι αφορά τις εκθέσεις Λ

(3)υπέπεσε σε σφάλμα ως προς τον τρόπο ανεύρεσης του ποσού που κατεβλήθηκε από τον Μ.Ε. ή Μ.R ή Τ.Ν. στις κατηγορούμενες 6 και 8, αφού το ποσό που κατέληξε ότι καταβλήθηκε από αυτό το πρόσωπο στις κατηγορούμενες 6 και 8, προέκυψε και με βάση το ποσοστό συμμετοχής του συγκεκριμένου προσώπου σε συγκεκριμένες εταιρείες, ως μέτοχος σε αυτές. Ο μέτοχος και η εταιρεία στην οποία αυτός μετέχει, είτε κατέχοντας εξ ολοκλήρου τις μετοχές, είτε ποσοστό αυτών, είναι ανεξάρτητα πρόσωπα στο δικαιϊκό μας σύστημα και ως εκ τούτου δεν μπορούν να ταυτιστούν. Επομένως δεν μπορεί με βάση το ποσοστό που έχει κάποιος στην εταιρεία να του καταλογισθεί και οιονδήποτε ποσό πληρωμής εκ μέρους του σε τρίτο πρόσωπο που προσφέρει υπηρεσίες στην εταιρεία. Κατά τον ίδιο τρόπο, που δεν μπορούν να του καταλογιστούν οφειλές. Αυτή είναι και η έννοια της περιορισμένης ευθύνης (limited liability) (βλ. Salomon v. Salomon [1897] ΑC 22). Στην Χρίστελεν (Επενδύσεις) Λτδ ν. Κανναουρίδης ως διαχειριστής της περιουσίας του αποβιώσαντος Φωτιάδη, Πολιτική Έφεση Αρ. Ε181/2013, ημερομηνίας 27.10.2021, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Η εταιρεία, ως νομικό πρόσωπο, αποτελεί πλάσμα δικαίου. Δεν έχει ύπαρξη στο φυσικό χώρο και είναι δυνατό να ενεργεί μόνο δι' αντιπροσώπων. Η άποψη πως, όπως τα φυσικά έτσι και τα νομικά πρόσωπα έχουν δικαίωμα να επιλέγουν αυτοπρόσωπη ενέργεια και εμφάνιση στο Δικαστήριο, είναι λανθασμένη ως αντι-νομική προς τη φύση των πραγμάτων. Το νομικό πρόσωπο στερείται εγγενώς τις δυνατότητας αυτοπρόσωπης παρουσίας και ενέργειας. Ο ιδιαίτερος δεσμός του Διευθυντή με την εταιρεία δεν εξομοιώνει τα δυο. Η σύμπτωση των ιδιοτήτων του Διευθυντή και του μετόχου, έστω του κύριου μετόχου, στο ίδιο πρόσωπο, δεν διαφοροποιεί την κατάσταση. Είναι βαθειά εμπεδωμένη στο εταιρικό δίκαιο η έννοια της αυτοτέλειας της εταιρείας ως αυθύπαρκτης νομικής οντότητας ξεχωριστής από τους μετόχους της. (Salomon v. Salomon [1897] A.C. 22)». Ως εκ τούτου, αν και γενικά μας έκανε καλή εντύπωση γιατί ήταν ειλικρινής και ευθύς για τον τρόπο και τις ενέργειες που η ίδια προέβη και με επάρκεια και σαφήνεια εξήγησε τις τρεις εκθέσεις της, εντούτοις το μέρος αυτό της μαρτυρίας της, που καταγράψαμε αμέσως πιο πάνω, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό και απορρίπτεται. Η Αστ. Μ.Κ.26, υπηρετεί στο Τμήμα Καταπολέμησης Εγκλήματος και είναι τοποθετημένη στον Κλάδο Διερεύνησης Οικονομικού Εγκλήματος (Κ.Δ.Ο.Ε.), Υποδιεύθυνσης Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος (Υ.Δ.Ο.Ε.) και ήταν η ανακρίτρια της παρούσας υπόθεσης. Στις δύο γραπτές καταθέσεις της, Έγγραφα ΚΣτ (1 και 2), οι οποίες αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης της, αναφέρονται οι ενέργειες στις οποίες προέβη μεταξύ των ημερομηνιών 20.10.2020-30.9.2021, εκτός της περιόδου 30.12.2020-30.1.2021, διάστημα κατά το οποίο ήταν με άδεια ασθενείας λόγω covid, μεταξύ των οποίων ενεργειών της συμπεριλαμβάνονται οι λήψεις και οι παραδόσεις τεκμηρίων, η λήψη ανακριτικών καταθέσεων από κάποιους εκ των κατηγορουμένων, αφού προηγουμένως τους επιστούσε την προσοχή τους στο νόμο και τους παρέδιδε γραπτώς τα δικαιώματα τους ως υπόπτους τα οποία υπέγραφαν. Ουσιαστικά η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής, όπως καταγράφεται από αυτήν, εντοπίζεται στις σελίδες 8-13 του πρακτικού ημερομηνίας 6.6.2022 και όσον αφορά τα αποδεικτικά στοιχεία για τη στοιχειοθέτηση των κατηγοριών, που εκπηγάζουν από τις σελίδες 8-13, καταγράφονται στις απαντήσεις της Μ.Κ.26 που έδωσε κατά την αντεξέταση της. Αυτή κατά τη διάρκεια που έδινε τη μαρτυρία της παρέπεμψε ή έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 88, 114, 196, σελίδα 17, 188, 199, 213, σελίδες 306-307 (8.6.2017), σελίδες 165-166 και 374, 375, 376, 378-

1. Η μάρτυρας αυτή αντεξετάστηκε επισταμένα σε διάφορες πτυχές της μαρτυρίας της που σχετίζονταν, τόσο με τον τρόπο διερεύνησης της υπόθεσης εκ μέρους της, όσο και το ρόλο του εποπτεύοντος Μ.Κ.32, καθώς και για τον τρόπο χειρισμού του Μ.Κ.31, ο οποίος ανακρίθηκε ως ύποπτος. Η Μ.Κ.26, ως ανακρίτρια της υπόθεσης, εκτός της περιόδου που ασθένησε με covid και το έργο της γι΄ αυτήν την περίοδο το ανέλαβε ο εποπτεύων των ανακρίσεων Μ.Κ.32, ήταν ειλικρινής, ευθύς και σαφής και δεν περιέπεσε σε τέτοιες αντιφάσεις που να επιφέρουν ρήγμα στη μαρτυρία της σε βαθμό που θα ήταν επικίνδυνο για το Δικαστήριο να αποδεχθεί τη μαρτυρία της. Οι όποιες αιχμές για μη ενδελεχή εξέταση της υπόθεσης, επειδή οι έρευνες δεν επεκτάθηκαν και προς τις τράπεζες ή οργανισμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας ως ύποπτους για διάπραξη ποινικών αδικημάτων και η μη δίωξη του Μ.Κ.31, εναντίον και του οποίου είχαν στραφεί οι έρευνες ως ύποπτος διάπραξης αδικημάτων, είτε εκ μέρους του, είτε των εταιρειών του, δεν σπιλώνουν ούτε πλήττουν την αξιοπιστία της. Άλλο είναι το ζήτημα, το οποίο θα εξεταστεί πιο κάτω, αν η πιο πάνω παράλειψη των ανακριτικών αρχών, ως προς τα αναφερθέντα πιο πάνω πρόσωπα, όπως και η μη απόδοση στην Υπεράσπιση του δίσκου του ηλεκτρονικού υπολογιστή της εταιρείας Quality ιδιοκτησίας του Μ.Κ.31, δημιουργεί θέμα προς εξέταση για μη δίκαιη δίκη, Κρίνουμε ότι η Μ.Κ.26 ήταν μάρτυρας της αλήθειας και επομένως κρίνεται αξιόπιστη. Ο Υπαστυνόμος, Μ.Κ.32, βοηθός διευθυντής της Υποδιεύθυνσης Δίωξης Οικονομικού Εγκλήματος του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλήματος Αρχηγείου της Αστυνομίας, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του Έγγραφο ΛΒ, επόπτευε τη διερεύνηση της υπόθεσης και βοηθούσε την ανακρίτρια στην αξιολόγηση της μαρτυρίας και αποφάσιζαν μαζί τις περαιτέρω ενέργειες που θα γίνονταν. Έδινε οδηγίες για τη λήψη καταθέσεων και μαρτυρικού υλικού. Για την περίοδο 30.12.2020-30.1.2021, λόγω της απουσίας της Μ.Κ.26 με άδεια ασθενείας λόγω covid, ο χειρισμός του ανακριτικού έργου γινόταν μόνο από αυτόν. Λόγω του όγκου του μαρτυρικού υλικού που έπρεπε να συλλέγει ενέπλεξε στην υπόθεση, κατά διαστήματα, όλο το διαθέσιμο προσωπικό του Τμήματος του. Περαιτέρω, ανέφερε ότι για τη διερεύνηση της υπόθεσης εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης και εντάλματα έρευνας καθώς και Ευρωπαϊκό Ένταλμα Σύλληψης για τους τρεις. Έκανε αναφορά ή σχολίασε τα Τεκμήρια 188, 196 και 422-
2. Κατά την αντεξέταση του, του υποδείχθηκε ότι η διερεύνηση της υπόθεσης, ουσιαστικά, ήταν στραμμένη εναντίον των κατηγορουμένων, ενώ θα έπρεπε αυτή να επεκταθεί και στις τράπεζες. Οι συνήγοροι υπεράσπισης του υπέβαλαν ότι από τη διερεύνηση της υπόθεσης, που ως ύποπτος ήταν και ο Μ.Κ.31, που τώρα είναι μάρτυρας κατηγορίας, μαζί με την υποδειχθείσα, αμέσως ως άνω παράλειψη, διαφαίνεται η μεροληπτική εξέταση της υπόθεσης. Ακόμη, κατά τους συνηγόρους Υπεράσπισης, σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό που παραδόθηκε και την μη παράδοση στην Υπεράσπιση του αντιγράφου του δίσκου που παρέλαβαν οι ανακριτές από τα γραφεία της Quality, διαφαίνεται ότι δεν υπήρξε δίκαιη διερεύνηση της υπόθεσης για τους κατηγορούμενους. Ο Μ.Κ.32, ο οποίος επόπτευε των ανακρίσεων της υπόθεσης και αντικατέστησε για την περίοδο 30.12.2020 - 30.1.2021 την Μ.Κ.26, αν και αντεξετάστηκε εκτεταμένα από την Υπεράσπιση δεν περιέπεσε σε τέτοιες αντιφάσεις που να επιφέρουν ρήγμα στη μαρτυρία του σε βαθμό που το Δικαστήριο να ήταν επικίνδυνο να βασιστεί σε αυτή. Ο όποιος τρόπος ή οδηγίες εκ μέρους του για διερεύνηση της υπόθεσης, έστω ακόμη και αν θεωρηθεί, που δεν θεωρούμε, ότι υπολείπετο της ορθής διερεύνησης της υπόθεσης, δεν μπορούν να θεωρηθούν τέτοιες που να κλονίζουν την αξιοπιστία του. Άλλο είναι το θέμα αν ο τρόπος διερεύνησης της υπόθεσης ή οι οδηγίες που έδινε σχετικά με τη λήψη συγκεκριμένων καταθέσεων και με συγκεκριμένο περιεχόμενο θα μπορούσαν να εξεταστούν υπό το πρίσμα της μη δίκαιης δίκης, θέμα το οποίο θα εξεταστεί στη συνέχεια σε άλλο μέρος της απόφασης, συμπεριλαμβανομένου και του θέματος της μη παράδοσης του δίσκου του ηλεκτρονικού υπολογιστή της εταιρείας Quality ιδιοκτησίας του Μ.Κ.
3. Κρίνουμε ότι ο Μ.Κ.32 είναι αξιόπιστος. H

(4)ΤΡΑΠΕΖΙΚΟΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ H

(1)ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ Ο Α.Γ., Μ.Κ.6, ήταν διευθυντής του IBU της Τράπεζας Κύπρου στη Λάρνακα από τον Απρίλιο του 2008 μέχρι τον Ιανουάριου του

1. Αρχές του 2017 μετά από τηλεφώνημα που έλαβε από το γραφείο της κατηγορουμένης 6, που δεν θυμόταν ποιος το έκανε, αλλά συνήθως ήταν από κοπέλες του γραφείου της κατηγορουμένης 6, μετέβηκε μαζί με τον Μ.Κ.15 στα γραφεία της τελευταίας, όπου συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο 1, δύο κοπέλες του γραφείου της κατηγορουμένης 6 καθώς και με τον Τ.Ν., ο οποίος ήθελε να ανοίξει λογαριασμό στην Τράπεζα Κύπρου. Ο Μ.Κ.15 άρχισε τη συζήτηση με τον Τ.Ν. για να λάβει τις πληροφορίες που χρειάζετο για να ανοίξουν λογαριασμούς, καθώς και για τις επενδύσεις που έκανε, όπου τους ενημέρωσε ότι αγόρασε το ακίνητο στο οποίο θα ανεγειρόταν το ξενοδοχείο Κίτιον. Στη συνάντηση εκείνη του είπαν ότι μόλις θα ήταν έτοιμη η Visa Card και τα Digitpass να περνούσε από το IBU να τα παραλάμβανε. Την ημέρα που μετέβηκε στα γραφεία της τράπεζας για να τα παραλάβει, συνάδελφοι του τον ενημέρωσαν ότι έμοιαζε με άλλο πρόσωπο Ιρανικής καταγωγής, τον Μ.Ε. Συγκρίνοντας τα δύο διαβατήρια, Τεκμήριο 282, φαινόταν ότι ήταν η ίδια φωτογραφία. Τότε ενημέρωσαν τα Κεντρικά Γραφεία της Τράπεζας και αυτά την ΜΟ.Κ.Α.Σ., από ό,τι νόμιζε. Στην υπόδειξη των διαβατηρίων του Τ.Ν. και του Μ.Ε. και τα δύο της Δομινικανής Κοινοπολιτείας, θυμόταν το πρώτο, όχι όμως το δεύτερο. Σε ό,τι αφορά το κλείσιμο των λογαριασμών του Τ.Ν. και της εταιρείας του Newman Holding Ltd, ενημέρωσε τηλεφωνικά τον κατηγορούμενο 1 ή τον κατηγορούμενο 2 (δεν θυμόταν ποιο από τους δύο), ως συνεργάτες της τράπεζας, ότι θα έκλειναν τους λογαριασμούς του Τ.Ν. και της εταιρείας του Newman Holding Ltd, πράγμα που έγινε όταν διαπιστώθηκε, όπως ανέφερε στην πρώτη του κατάθεση, ότι ο Τ.Ν. έμοιαζε με τον Μ.Ε., του οποίου η αίτηση για άνοιγμα λογαριασμού είχε απορριφθεί 6 μήνες πριν. Η ενημέρωση που έγινε ήταν η μη ικανοποίηση της τράπεζας με τα δεδομένα που εντόπισαν, δηλαδή δύο διαφορετικά διαβατήρια με δύο διαφορετικά ονόματα και το ένα της Ιρανικής Δημοκρατίας, «που είναι εκτός της πρακτικής της τράπεζας». Δεν θυμόταν την αντίδραση κατά την ενημέρωση τους. Η τράπεζα έστειλε επιστολές για το κλείσιμο των λογαριασμών στον Τ.Ν. και την Newman Holding Ltd ημερομηνίας 27.1.2017, Τεκμήριο
2. Στις επιστολές η τράπεζα ανέφερε ότι θα κλείσει τους λογαριασμούς γιατί δεν ικανοποιήθηκε σύμφωνα με την τραπεζική πολιτική της. Επίσης δίνετο χρόνος 60 ημερών για μεταφορά των χρημάτων που βρίσκονταν στους λογαριασμούς σε άλλη τράπεζα. Τα χρήματα μεταφέρθηκαν μετά από ένα μήνα περίπου. Το πρόσωπο που φαινόταν στα δύο διαβατήρια, Τεκμήριο 282, το είδε μόνο μία φορά, στα γραφεία της κατηγορουμένης 6, ως Τ.Ν. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι την κατηγορουμένη 6 και κατ΄ επέκταση τους κατηγορούμενους 1 και 2 τους θεωρεί σοβαρούς και επαγγελματίες. Οι πελάτες τους, οι οποίοι ήταν λίγοι, ήταν εντάξει. Οι δικηγόροι ήταν τυπικοί και σωστοί στις συναλλαγές τους, δεν είχε να πει κάτι το αρνητικό. Η συμπλήρωση των στοιχείων στην αίτηση έγινε από τον Μ.Κ.15 στην παρουσία όλων και έκανε πιστό αντίγραφο. Για να ανοιχθούν οι λογαριασμοί τη δεδομένη στιγμή ήταν ικανοποιημένοι όσον αφορά τη δέουσα επιμέλεια (AML). Δεν θυμόταν αν έγινε συζήτηση να ανοιγόταν λογαριασμός και για την Newman Holding Ltd. Επίσης, σε σχετική ερώτηση «. όταν κάποιος είχε 2 original διαβατήρια που μπορεί να άλλαξε όνομα, αυτό από μόνο του θα τον καθιστούσε έκπτωτο, δεν θα τον ανοίγατε ως πελάτη;», απάντησε «Όχι, αλλά υποψίες μας βάζει». Την αναφορά στα Κεντρικά Γραφεία της Τράπεζας για τον Τ.Ν. την έκαναν για την Ιρανική καταγωγή του λόγω των κυρώσεων που υπήρχαν εναντίον του Ιράν. Ο λόγος που δεν είχαν ανοίξει λογαριασμό στον Μ.Ε. έξι μήνες προηγουμένως ήταν γιατί ήταν Ιρανικό το διαβατήριο του, «επειδή ήταν Ιρανός δεν θα έπρεπε να ανοιχθεί με οποιοδήποτε τρόπο λογαριασμός». Επίσης είπε ότι έγινε ενημέρωση στα κεντρικά γραφεία της Τράπεζας, η οποία γίνεται για πολλούς λόγους, μεταξύ των οποίων για να μην μπορεί να ανοίξει λογαριασμό σε άλλο κατάστημα της τράπεζας. Ο Μ.Κ.6 κατά τη διάρκεια που έδινε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου διαπιστώνεται ότι ήταν ευθύς, ειλικρινής και σαφής στις απαντήσεις που έδινε και για όσα γεγονότα περιήλθαν στην αντίληψη του εξ ιδίας γνώσης και με αντικειμενικότητα περιέγραψε τη δική του συμμετοχή σε σχέση με το άνοιγμα λογαριασμών του Τ.Ν. και της εταιρείας του Newman Holding Ltd. Όμως δύο σημεία της μαρτυρίας του έρχονται σε αντίθεση με τη μαρτυρία των Μ.Κ.11 και
3. Συγκεκριμένα (α) ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι στις 18.1.2017 ο Τ.Ν. δεν εισήλθε στο γραφείο του όταν μετέβη στα γραφεία της Τράπεζας Κύπρου για να παραλάβει τις κάρτες του, τις οποίες δεν του έδωσαν, αλλά στο γραφείο του Μ.Κ.15, σε αντίθεση με τις Μ.Κ.11 και 12 οι οποίες ανέφεραν ότι ο Τ.Ν. εισήλθε στο γραφείο του μάρτυρα αυτού και ήταν εκεί που η Μ.Κ.12 τον αναγνώρισε ως Μ.Ε. Έχοντας υπόψη τη σταθερή θέση του Μ.Κ.6 περί αυτού του θέματος και με γνώμονα ότι ένα κατ΄ ισχυρισμό συμβάν που έγινε στο δικό του γραφείο σίγουρα θα το ενθυμείτο αφού κατ΄ εκείνη την ημέρα ήταν που η Μ.Κ.12 ανέφερε σε αυτόν ότι επρόκειτο για άτομο το οποίο προ ολίγου καιρού είχε αποταθεί στην τράπεζα για άνοιγμα λογαριασμών ως Μ.Ε. και απερρίφθη. Περαιτέρω οι Μ.Κ.11 και 12, των οποίων η αξιολόγηση θα γίνει στη συνέχεια, διαφάνηκε στη μαρτυρία τους ότι και για άλλα θέματα δεν ήταν τόσο σταθερές όπως ο Μ.Κ.
4. Ακόμη η εικόνα που μας δημιούργησε, κατά τη διάρκεια που έδινε τη μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου, ήταν ότι ήταν μάρτυρας της αλήθειας και οτιδήποτε ανέφερε δεν ήταν παραμόνο αυτά που στην πραγματικότητα παρατήρησε ο ίδιος, εν αντιθέσει με τις Μ.Κ.11 και 12 οι οποίες διαφάνηκε να προσπαθούσαν να δικαιολογήσουν γιατί δεν αντιλήφθηκαν ότι στην ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων με τον Μ.R. και δη με την κατηγορούμενη 3 γινόταν αναφορά από αυτούς σε M.R., αν και τα στοιχεία που έστειλε ο Μ.R. στις Μ.Κ.11 και 12 αναφέρονταν σε Μ.Ε. (β) Σε ό,τι αφορά τη γνώμη του για το λόγο που απορρίφθηκε η αίτηση του Μ.R. για άνοιγμα λογαριασμών στην Τράπεζα Κύπρου ότι πιθανόν τούτος να ήταν επειδή ο Μ.Ε. ήταν Ιρανός, δεν μπορεί να τύχει θετικής αντίκρισης αφού από το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 2.7.2016 που απέστειλε η Μ.Κ.11 στην κατηγορούμενη 3 αναφέρετο ότι η αίτηση δεν μπορούσε να προχωρήσει γιατί δεν προσκομίστηκαν όλα τα στοιχεία που ζήτησε η τράπεζα και η διεύθυνση διαμονής του ήταν στην Μαλαισία. Ως εκ των πιο πάνω κρίνουμε τον Μ.Κ.6 αξιόπιστο, ως ανωτέρω εξηγείται. Ο Δ.Χ., Μ.Κ.15, εργάζεται από το 2007 στο IBU της Τράπεζας Κύπρου και είναι βοηθός διευθυντής του καταστήματος στην οδό Παλαιολόγου. Κατά το 2017 ήταν υπεύθυνος του τμήματος εξυπηρέτησης πελατών του ΙΒU. Στη μαρτυρία του μεταξύ άλλων ανέφερε ότι περί τα τέλη του 2016 άρχισε ηλεκτρονική επικοινωνία με την κατηγορούμενη 6 με θέμα το άνοιγμα λογαριασμού στο όνομα Τ.Ν. Στη συνάντηση αρχές Ιανουαρίου 2017 στα γραφεία της κατηγορούμενης 6 όπου παρόντες ήταν αυτός, ο Μ.Κ.6, ο κατηγορούμενος 1, ο Τ.Ν. και μια κοπέλα από την κατηγορούμενη 6 έκανε μία συνομιλία με τον Τ.Ν. για σκοπούς λήψης πληροφοριών που χρειάζετο για να ανοιχθεί λογαριασμός στην τράπεζα. Σημείωσε ότι είναι σύνηθες φαινόμενο στον τομέα που εργάζονται να γίνονται τέτοιες συναντήσεις, δηλαδή εκτός των γραφείων της τράπεζας. Στη συνάντηση ζήτησε από τον Τ.Ν. και του έδειξε το διαβατήριο του το οποίο ζήτησε από υπάλληλο της κατηγορούμενης 6 και έβγαλε φωτοαντίγραφο για να το πιστοποιήσει ως πιστό αντίγραφο. Περαιτέρω αναφέρθηκε για το ποιος ενδιαφέρθηκε πρώτα να ανοίξει λογαριασμό, αν ήταν ο Τ.Ν. ή η εταιρεία του ή ανάποδα και πως προέκυψε τελικά να ζητείται να ανοιχθούν τόσο για την εταιρεία όσο και για τον ίδιο λογαριασμοί στην τράπεζα. Ξεκαθάρισε ότι πρώτα ζητήθηκε το άνοιγμα λογαριασμού της Newman Holding ltd από το γραφείο της κατηγορούμενης 6 και μετά κατά τη συνάντηση ζητήθηκε από τον Τ.Ν. και το άνοιγμα προσωπικού του λογαριασμού. Ότι έτσι έγιναν κατά σειρά τα πράγματα το ανέφερε και η Μ.Κ.
5. Όπως είπε είχαν από πριν τη συνάντηση αντίγραφο του διαβατηρίου του και η απόφαση για άνοιγμα λογαριασμού ήταν ειλημμένη από πριν τη συνάντηση, διότι γνώριζαν ότι ο συγκεκριμένος είχε επενδύσει ένα σεβαστό ποσό σε ακίνητη ιδιοκτησία στην Κύπρο. Δηλαδή αγόρασε από την Renu ακίνητο αξίας €5.000.
6. Τελικά, όπως ανέφερε, η συνάντηση έγινε για να γνωρίσουν τον πελάτη. Επί αυτού η Μ.Κ.13 αν και αρχικά είπε διαφορετικά πράγματα, τελικά συμφώνησε ότι η επικοινωνία για άνοιγμα λογαριασμού στην Newman Holding Ltd ξεκίνησε από πριν. Επίσης ανέφερε ότι στην τράπεζα υπάρχει κοινό σύστημα ελέγχου για όλα τα καταστήματα της για το KYC και το AML κάποιου πελάτη, κάτι που ανέφερε και η Μ.Κ.
7. Επίσης αναφέρθηκε στην επιστολή ημερομηνίας 9.2.2017 στην οποία αναγράφετο ότι θα έκλειναν οι λογαριασμοί, η οποία απεστάληκε στα πρόσωπα που αφορούσε αυτό το θέμα, καθώς και στον κατηγορούμενο
8. Έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 354, 360 και
9. Ο μάρτυρας αυτός ήταν ειλικρινής, ευθύς και σαφής, δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και με αντικειμενικότητα ανάφερε τα όσα έγιναν στη συνάντηση στα γραφεία της κατηγορούμενης 6, όπου συναντήθηκε μαζί με άλλους και με τον Τ.Ν. Δεν διακρίναμε διάθεση για να πει ψέματα στο Δικαστήριο, αλλά ούτε εκλονίσθη η μαρτυρία του κατά τη διάρκεια της αντεξέτασης του. Ως εκ τούτου κρίνεται αξιόπιστος. Η Μ.Ρ., Μ.Κ.11, είναι διευθύντρια του IBU της Τράπεζας Κύπρου στη Λάρνακα. Στις 24.6.2016, όπως ανέφερε, ο Μ.Ε. μαζί με την κατηγορούμενη 3 επισκέφθηκαν την τράπεζα, όπου συνάντησαν αυτήν και την Μ.Κ.
10. Ο Μ.Ε. τους ενημέρωσε ότι εργαζόταν στην εταιρεία NEXUS MANAGEMENT GROUP SDN BHN με έδρα την Μαλαισία και τους προσκόμισε (attach) ηλεκτρονικά

(1)επιστολή από αυτή την εταιρεία,

(2)επιστολή από την επενδυτική τράπεζα Asian Trade Investment Bank Ltd και

(3)Utility bill (αποδεικτικά για τη διεύθυνση διαμονής), Τεκμήριο 350, στο όνομα Mehdi. Τον ενημέρωσαν ότι για να αξιολογήσουν το αίτημα του χρειάζεται (α) να συμπληρώσει το ερωτηματολόγιο για το άνοιγμα προσωπικού λογαριασμού, Τεκμήριο 351, (β) να τεκμηριωθεί η πηγή του πλούτου του (του ζητήθηκαν, μεταξύ άλλων, φορολογικές δηλώσεις) και (γ) συστατική επιστολή από την κύρια τράπεζα του. Ο Μ.Ε. δεν επανήλθε να προσκομίσει περαιτέρω στοιχεία και δεν προχώρησαν στο άνοιγμα λογαριασμού. Η ηλεκτρονική αλληλογραφία ξεκίνησε όταν ο Μ.Ε. έστειλε από την ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@5minvestment.com στις 24.6.2016 ηλεκτρονικό μήνυμα στην Μ.Κ.12, με το οποίο επισυνάπτονταν έγγραφα που αφορούσαν την αίτηση ανοίγματος λογαριασμού του Μ.Ε. Στη συνέχεια ακολούθησε και άλλη ηλεκτρονική αλληλογραφία μεταξύ της και της κατηγορούμενης 3 και την ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@5minvestment.com σε σχέση με το άνοιγμα λογαριασμού στον Μ.Ε. Ο λόγος που απευθύνονταν στον M.R. ζητώντας του έγγραφα του Μ.Ε., ήταν γιατί το πρώτο ηλεκτρονικό μήνυμα σε σχέση με τα έγγραφα του Μ.Ε. προήλθε από την ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@5minvestment.com. Στην αλληλογραφία μεταξύ της και της κατηγορουμένης 3 και στην ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@5minvestment.com αναφέρονταν στον Μ.Ε. ως Mike. Τούτο γιατί, ενδεχομένως κατά τη συνάντηση στις 24.6.2016 ο Μ.Ε. να τους συστήθηκε και ως Mike. Δεν θυμόταν να αναφέρθηκε στη συνάντηση στις 24.6.2016 το όνομα Robertson. Σε σχέση με το ηλεκτρονικό μήνυμα που έλαβε από την κατηγορούμενη 3 στις 2.7.2016 στο οποίο την ρώτησε αν θα προχωρούσε η τράπεζα στο άνοιγμα του λογαριασμού και στο οποίο απάντησε ότι δεν μπορούσε να προχωρήσει, η αναφορά της στο όνομα M.R., πιθανόν να το θεώρησε ως λάθος, αφού η αλληλογραφία σε σχέση με το άνοιγμα του λογαριασμού για τον Μ.Ε. προερχόταν από τον M.R. Όσον αφορά το όνομα «Mariah» που αναφέρετο ο Μ.R. σε ηλεκτρονικό μήνυμα στις 25.6.2016 δεν της έλεγε κάτι. Η συζήτηση που έγινε μεταξύ της και της Μ.Κ.12, από την μία πλευρά και του Μ.Ε., από την άλλη, περιστράφηκε γύρω από το πως και πού έκανε τα €5.000.000 που ήθελε να ανοίξει λογαριασμό, κάτι που ήταν ιδιαίτερα σημαντικό γιατί είχε Ιρανικό διαβατήριο. Ακολούθως ανέφερε ότι στο Τεκμήριο 350 υπάρχει το διαβατήριο της Δομινικανής Κοινοπολιτείας και το διαβατήριο της Ιρανικής Δημοκρατίας, με το ίδιο όνομα M.E., τα οποία έκανε αντίγραφα. Στη συνάντηση ο πελάτης ήταν νευρικός και έκανε διατάσεις και σχεδόν στεκόταν συνέχεια και έτσι δεν της φάνηκε πελάτης των €5.000.

1. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι αν έχει Ιρανικό διαβατήριο και ζει στο Ιράν τότε τούτο αποτελεί απαγορευτικό στοιχείο για άνοιγμα λογαριασμού. Αν έχει Ιρανικό διαβατήριο αλλά ζει αλλού, τότε εξαρτάται πού ζει αν θα ανοιχθεί λογαριασμός. Σε σχετική ερώτηση ανέφερε ότι όταν λαμβάνουν τα διαβατήρια τα βγάζουν αντίγραφα και τα πιστοποιούν. Στην υπόδειξη ότι αφού δεν υπήρχε πιστοποίηση στα διαβατήρια σημαίνει ότι το αναφερθέν πρόσωπο δεν τους έδωσε τα διαβατήρια στη συνάντηση που είχε μαζί τους στις 24.6.2016, δεν συμφώνησε. Θυμόταν ότι η Μ.Κ.12 της είπε ότι θα έρθει στα γραφεία της τράπεζας ένας πελάτης και θα φέρει €5.000.000 και ότι είναι από το Ιράν. Της υποβλήθηκε όμως από τον κ. Στεφάνου ότι δεν της είπε η Μ.Κ.12 για €5.000.
2. Κατ΄ αυτήν ο λόγος που δεν μπορούσε να προχωρήσει η αίτηση του συγκεκριμένου πελάτη για άνοιγμα λογαριασμών ήταν γιατί δεν προσκόμισε τα έγγραφα που του ζητήθηκαν και επειδή η διεύθυνση διαμονής του ήταν στην Μαλαισία. Επίσης, σε σχετική ερώτηση, ανέφερε ότι όταν αυτή έστελλε τα ηλεκτρονικά μηνύματα και ανέφερε Mike απευθυνόταν στον Μ.Ε. Εξήγησε τούτο λέγοντας ότι οι πλούσιοι έχουν υπαλλήλους και βάζουν το email των υπαλλήλων τους για να διαχειριστούν το θέμα. Συμφώνησε με την υπόδειξη της υπεράσπισης ότι στην κατάθεση της δεν ανέφερε ότι στις 24.6.2016 ο πελάτης της έδωσε δύο διαβατήρια. Διαφώνησε όμως ότι επειδή δεν είναι πιστοποιημένα δεν δόθηκαν στη συνάντηση που είχαν στις 24.6.2016, λέγοντας ότι τούτο θα γινόταν εάν ο Μ.Ε. έστελνε και τα υπόλοιπα στοιχεία και θα προχωρούσε η τράπεζα στο άνοιγμα λογαριασμού. Ακόμη ανέφερε ότι η κατηγορούμενη 3 δεν μίλησε καθόλου στη συνάντηση και της δόθηκε η εντύπωση ότι δεν γνώριζε τον πελάτη, ενώ είχε την εντύπωση ότι ήταν δικηγόρος. Η μάρτυρας έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 2, 349, 350 και
3. Η Μ.Κ.11, γενικά ομιλούντες, μας έκανε καλή εντύπωση, όμως μέρος της μαρτυρίας της που έρχεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία του Μ.Κ.6 που σχετίζεται με τον ισχυρισμό της ότι η Μ.Κ.12 είδε τον Τ.Ν. στο γραφείο του Μ.Κ.6 δεν γίνεται αποδεκτός για το λόγο ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει καλύτερα από τον Μ.Κ.6 περί αυτού του γεγονότος. Επίσης δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός της ότι κατά την ανταλλαγή μηνυμάτων μεταξύ της και του M.R. και της κατηγορούμενης 3 δεν πρόσεξε ότι στα ηλεκτρονικά μηνύματα που αποστάλησαν από τους τελευταίους σε αυτή γινόταν αναφορά σε M.R. καθότι ήταν ευδιάκριτο το ονοματεπώνυμο του, από το πρώτο ηλεκτρονικό μήνυμα στις 24.6.2016 μέχρι και τις 25.6.2016 που έστειλε ηλεκτρονικά μηνύματα ο Μ.R., Τεκμήριο 349, και της κατηγορούμενης 3 η οποία αναφέρετο σε M.R. μέχρι και τις 2.7.2016 που ενημερώθηκε ότι δεν προχώρησε η Τράπεζα σε άνοιγμα λογαριασμού, γιατί ο αιτητής δεν τους προσκόμισε τα απαραίτητα στοιχεία. Σημειώνουμε ότι η Μ.Κ.12 στο ηλεκτρονικό μήνυμα της ημερομηνίας 27.6.2016 ώρα 11:13 π.μ. αναφέρθηκε σε «Mike». Μας κάνει εντύπωση ότι ενώ σε κανένα ηλεκτρονικό μήνυμα δεν γίνεται αναφορά σε «Mehdi», παραμόνο σε «Mike» και M.R., ισχυρίζεται ότι δεν το πρόσεξε. Αν πράγματι δεν ήταν τον M.R. που συνόδευσε η κατηγορούμενη 3 αλλά τον «Mehdi», γιατί δεν ανέφερε σε κανένα από τα ηλεκτρονικά μηνύματα της η κατηγορούμενη 3 το όνομα «Mehdi». Οι απαντήσεις της Μ.Κ.11 σε σχετικές ερωτήσεις γι΄ αυτό το θέμα «Για τον Mehdi γινόταν η εξέταση, δεν έχω κάτι άλλο να προσθέσω» και «Δεν έχω κάτι άλλο να προσθέσω πέραν αυτών που έχω ήδη πει», δεν είναι ικανοποιητικές, ούτως ώστε να ανατραπεί αυτό που εξάγεται από τα ηλεκτρονικά μηνύματα που έστειλε η κατηγορούμενη 3, ότι η κατηγορούμενη 3 συνόδευσε τον M.R. και όχι τον «Mehdi». Άλλο είναι το θέμα αν αυτό το πρόσωπο έδωσε τα δύο διαβατήρια με το ίδιο όνομα «Mehdi» της Δομινίκης και του Ιράν, όπως και τα τρία έγγραφα που επισύναψε με το ηλεκτρονικό μήνυμα, Τεκμήρια 349 και 350, με το όνομα Mehdi, κάτι που δεν γνώριζε η κατηγορούμενη 3 ως εξάγεται από τα ηλεκτρονικά μηνύματα. Μάλιστα στην κατάθεση της η Μ.Κ.11 δεν ανέφερε ότι της έδωσε τα ως άνω δύο διαβατήρια, στη συνάντηση που είχαν στις 24.6.
4. Επίσης πρέπει να πούμε ότι στην κατάθεση της στην Αστυνομία δεν ανέφερε αυτό που είπε ενώπιον του Δικαστηρίου, «. και ήρτε στο γραφείο μου και μου λέει, θυμάσαι τον Mehdi; Έχει κάποιον δαμέ που εν ο ίδιος ως T.N. και ενημέρωσε με». Ούτε είναι λογική η εξήγηση ότι το «Mike» ήταν το «εγγλεζοποιημένο» του «Mehdi», ή ότι όταν η κατηγορούμενη 3 της έστειλε τα ηλεκτρονικά μηνύματα και αναφερόταν σε M.R.ή Mike, αν και το είδε, θεώρησε ότι έκανε λάθος. Λογικά αν θεωρούσε ότι έκανε λάθος η κατηγορούμενη 3, είτε θα της το επισήμανε αμέσως με ανάλογο ηλεκτρονικό μήνυμα, είτε στο επόμενο ηλεκτρονικό μήνυμα θα το επισήμανε αυτό το «λάθος». Κατά την αντεξέταση της όμως από τον κ. Σταύρου, για το ίδιο θέμα είπε «2 πράγματα μπορώ να σκεφτώ ή να μην το πρόσεξα, εξήγησα σας ότι ήταν 2 emails, το ένα το έγραφε, το άλλο δεν το έγραφε ήδη θεώρησα ότι έκαμε κάποιο λάθος». Από την απάντηση αυτή διαπιστώνεται ότι αλλάζει ισχυρισμό και όπως εξάγεται δεν θυμάται ουσιώδη στοιχεία γύρω από αυτό το θέμα. Επιπλέον ανέφερε ότι πιθανόν κατά τη συνάντηση που είχε με τον Μ.R. και την κατηγορούμενη 3 στα γραφεία της Τράπεζας Κύπρου να έγινε αναφορά σε «Mike», στοιχείο που παραπέμπει στο μικρό όνομα του M.R. Κατά την κρίση μας ήταν τόσες οι αναφορές σε M.R. στα ηλεκτρονικά μηνύματα που στάλησαν από τον M.R. και την κατηγορούμενη 3 που δεν ήταν δυνατό να μην δει το συγκεκριμένο ονοματεπώνυμο, M.R. Ως εκ των πιο πάνω δεν μπορούμε να αποδεχθούμε ότι στη συνάντηση στις 24.6.2016 συστήθηκε μπροστά στην κατηγορούμενη 3 ως «Mehdi». Ως εκ των πιο πάνω η μαρτυρία της γίνεται αποδεκτή πλην αυτών που έχουμε αναφέρει ανωτέρω. Η Ε.Κ., Μ.Κ.12, είναι Head of the Customer Service, στο διεθνές τμήμα της Τράπεζας Κύπρου. Έδωσε τρεις

(3)καταθέσεις στην Αστυνομία, Έγγραφα ΙΒ

(1),

(2)και

(3), οι οποίες αποτέλεσαν μέρος της κυρίως εξέτασης της. Περίπου ανέφερε όσα και η Μ.Κ.11 για τη συνάντηση τους στο γραφείο της Μ.Κ.11, στις 24.6.2016 με το εν λόγω πρόσωπο (για τον οποίο όπως της είπε κάποιος άνδρας από το γραφείο της κατηγορούμενης 6 ότι ήταν σημαντικός πελάτης που ήθελε να αποκτήσει διαβατήριο, που από μόνο του εξυπακούει σημαντικό επενδυτή και ότι είχε Ιρανικό διαβατήριο) και την κατηγορούμενη

1. Επίσης ανέφερε ότι στις 18.1.2017 στο γραφείο του Μ.Κ.6 αναγνώρισε στο πρόσωπο του Τ.Ν., ο οποίος μετέβη να παραλάβει την κάρτα του, τον Μ.Ε. και κατόπιν που είδε το σχετικό φάκελο και ήταν σίγουρη, αφού ανέφερε τούτο στον Μ.Κ.6, προωθήθηκε το θέμα στα κεντρικά γραφεία της Τράπεζας Κύπρου. Αναγνώρισε δε στη φωτογραφία 10 του Τεκμηρίου 338 τον Μ.Ε. Σχετική επιστολή για το κλείσιμο του λογαριασμού στις 27.1.2017, Τεκμήριο 352, στάληκε στην κατηγορούμενη 6 και τον Τ.Ν. Κατά την αντεξέταση επέμενε ότι τα δύο διαβατήρια τα έλαβε στην κατοχή της στη συνάντηση στις 24.6.
2. Δεν τα πιστοποίησε, ως η πολιτική της τράπεζας, γιατί έκαναν διάφορες έρευνες βάσει διαδικασιών για να δουν αν θα ολοκλήρωναν και θα προχωρούσαν στο άνοιγμα του λογαριασμού. Αν προχωρούσαν θα τα πιστοποιούσαν. Αν και στις τρεις

(3)καταθέσεις της ανέφερε, λίγα, συγκεκριμένα στοιχεία για το τηλεφώνημα που δέχθηκε για να γίνει η συνάντηση στις 24.6.2016, στη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου πρόσθεσε και άλλα, όπως π.χ. για το επιτόκιο που θα λάμβανε για τα χρήματα που θα κατέθετε σε τρίχρονη βάση και ότι της αναφέρθηκε ότι ο πελάτης είχε Ιρανικό διαβατήριο. Η πρώτη της εντύπωση της κατά τη συνάντηση στις 24.6.2016 ήταν ότι δεν θα προχωρούσε το άνοιγμα του λογαριασμού, λόγω του ότι έκανε διάφορες κινήσεις και του νεαρού της ηλικίας του. Σε ό,τι αφορά την κατηγορούμενη 3, είχε την εντύπωση ότι ήταν δικηγόρος, αν και την γνώριζε από προηγουμένως αφού είχε επισκεφθεί την Τράπεζα και άλλες φορές. Συμφώνησε ότι στα δύο ηλεκτρονικά μηνύματα στις 24.6.2016, Τεκμήριο 349, που έστειλε ο πελάτης αναφερόταν «Mike» και M.R., αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν το πρόσεξε και ότι δεν κοινοποιήθηκαν αυτά στην κατηγορούμενη

1. Επίσης συμφώνησε ότι στην κατάθεση της δεν ανέφερε ότι δεν συνάντησε κανένα M.R. Έκανε σχετική αναφορά στα Τεκμήρια 338, 350, 352 και
2. Η Μ.Κ.12 σε γενικές γραμμές μας έκανε καλή εντύπωση και έθεσε στο Δικαστήριο με ειλικρίνεια αυτά που η ίδια πίστευε ότι έγιναν κατά την αίτηση του Μ.Ε./Μ.R. για άνοιγμα λογαριασμών στην τράπεζα, καθώς και τα όσα συνέβησαν στις 18.1.2017 όταν είδε τον Τ.Ν. στα γραφεία της τράπεζας, που πήγε για να παραλάβει τις κάρτες του, και τον αναγνώρισε ως Μ.Ε. κατόπιν που προέβη σε σχετική έρευνα στους φακέλους της τράπεζας. Όμως δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή η θέση της ότι τον είδε στο γραφείο του Μ.Κ.6, όπως εξηγήσαμε ανωτέρω. Τούτο όμως δεν πλήττει την αξιοπιστία της, αφού η ουσία είναι ότι κατά τη συγκεκριμένη ημερομηνία είδε το συγκεκριμένο πρόσωπο στα γραφεία της τράπεζας, ανεξάρτητα σε ποιο χώρο τον είδε, και ανέφερε την παρατήρηση της αυτή στον Μ.Κ.6 που με τη σειρά του έστειλε σχετική επιστολή στα Κεντρικά Γραφεία της Τράπεζας. Επίσης ο ισχυρισμός της ότι δεν αντιλήφθηκε κατά την ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων μεταξύ της και του Μ.R. και της κατηγορούμενης 3 ότι γινόταν αναφορά στο ονοματεπώνυμο Μ.R. δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός. Ακόμη, από τη μαρτυρία της Μ.Κ.12 και την μαρτυρία της Μ.Κ.11, διαπιστώνεται ότι η κατηγορούμενη 3 δεν συμμετείχε και ούτε ανέφερε οτιδήποτε στη συνάντηση εκείνη. Περαιτέρω από τα ηλεκτρονικά μηνύματα, Τεκμήριο 349, διαπιστώνεται ότι η κατηγορούμενη 3 αναφερόταν σε M.R. ως αιτητή για άνοιγμα λογαριασμού στην Τράπεζα και ότι αυτό το πρόσωπο όταν έστειλε, ως επισυνημμένα, σε ηλεκτρονικό μήνυμα στις 24.6.2016, τα σχετικά έγγραφα με το όνομα «Mehdi», δεν κοινοποιήθηκαν από αυτόν στην κατηγορούμενη
3. Ούτε αυτή η μη αποδοχή μέρους της μαρτυρίας της επιφέρει τέτοιο πλήγμα στη συνολική εικόνα και μαρτυρία της που να καθιστά επικίνδυνη την αποδοχή του υπόλοιπου μέρους της μαρτυρίας της, αφού τούτη επιβεβαιώνεται και από την ανταλλαγή ηλεκτρονικών μηνυμάτων και τη μαρτυρία της Μ.Κ.
4. Ως εκ τούτου, εκτός των πιο πάνω ισχυρισμών της Μ.Κ.12, που δεν έγιναν αποδεκτοί, οι υπόλοιποι ισχυρισμοί της γίνονται αποδεκτοί. Η Α.Γ., Μ.Κ.13, λειτουργός εξυπηρέτησης πελατών στο IBU της Τράπεζας Κύπρου στη Λάρνακα, ήταν η Banker του Τ.Ν. Στις 27.10.2016 η Βασιλείου από το γραφείο της κατηγορουμένης 6 απέστειλε ηλεκτρονικό αίτημα για άνοιγμα λογαριασμού στην τράπεζα της εταιρείας Newman Holding Ltd. Αφού εξετάστηκαν τα αρχικά στοιχεία και ζητήθηκαν επιπρόσθετα στοιχεία για αξιολόγηση και αφού έγινε μια συνάντηση του Μ.Κ.6 και του Μ.Κ.15 με τον Τ.Ν., στις 5.1.2017 στα γραφεία της κατηγορουμένης 6 υπογράφτηκαν τα τραπεζικά έγγραφα για άνοιγμα λογαριασμού τόσο της εταιρείας Newman Holding Ltd όσο και προσωπικά του Τ.Ν. με Δομινικανό διαβατήριο. Την ίδια ημέρα, 5.1.2017, η τράπεζα προχώρησε στο άνοιγμα του εταιρικού λογαριασμού σε ευρώ και των προσωπικών λογαριασμών του Τ.Ν. σε ευρώ και USD. Δικαίωμα υπογραφής για την εταιρεία είχε ο Τ.Ν. ο οποίος ήταν ο πραγματικός δικαιούχος της εταιρείας με βάση το εμπίστευμα (Trust Deed) ημερομηνίας 29.11.
5. Οι τρεις λογαριασμοί έκλεισαν στις 2.2.2017 από την τράπεζα μετά από επιστολή τερματισμού ημερομηνίας 27.1.
6. Αφού ο Τ.Ν. υπέγραψε αιτήσεις εμβάσματος σε άλλη τράπεζα, του οποίου την υπογραφή την επιβεβαίωσε ο κατηγορούμενος 1, εμβάστηκαν στην ΣΠΕ Μακράσυκας, η οποία δεν τα δέχθηκε και τα έστειλε πίσω. Αυτά τότε τοποθετήθηκαν σε λογαριασμό της Τράπεζας Κύπρου, αφού οι ως άνω λογαριασμοί ήταν κλειστοί, ενώ μετά την υπογραφή νέων αιτήσεων (οδηγιών) εμβάσματος που υπέγραψε ο Τ.Ν., του οποίου την υπογραφή επιβεβαίωσε ο κατηγορούμενος 1, τα χρήματα εμβάστηκαν σε προσωπικούς λογαριασμούς του Τ.Ν. στην Saxo Bank Alpha/S στη Δανία στις 14.3.
7. Εξήγησε ότι τα attestation και apostille είναι πιστοποιήσεις ότι το έγγραφο γνήσιο. Ως Τράπεζα προέβηκαν σε διάφορους ελέγχους στο διαδίκτυο για την Global Newman PTY χωρίς να βρουν κάτι το αρνητικό. Επίσης ανέφερε ότι διευθυντής και γραμματέας της Newman Holding Ltd ήταν η κατηγορούμενη
8. Εξήγησε τα διάφορα έγγραφα στα Τεκμήρια 354, 355 και 356, ενώ έκανε αναφορά και στο Τεκμήριο
9. Περαιτέρω ανέφερε ότι το αναφερθέν πρόσωπο το συνάντησε στις 18.1.2017 όταν ο τελευταίος μετέβη στην τράπεζα για να παραλάβει την κάρτα του. Συγκεκριμένα τον είδε και κατάλαβε ότι ήταν ο πελάτης που θα ερχόταν να παραλάβει την κάρτα επειδή είναι εξοικειωμένη με τέτοιους πελάτες για διαβατήρια. Αν και αυτή ήταν που θα παρέδιδε την κάρτα επειδή δεν την γνώριζε για να την ζητήσει, κατευθείαν αναγνώρισε τον Μ.Κ.6 και εισήλθε στο γραφείο του, οπότε πήγε και αυτή εκεί για να του δώσει την κάρτα του και να λάβει την υπογραφή του. Η Μ.Κ.12 έτυχε να είναι στο γραφείο του Μ.Κ.
10. Όταν έφυγε ο T.N. Newman, είπε ότι τον είχε ξαναδεί πρότερα με άλλα στοιχεία, οπότε και έψαξαν τα αρχεία. Σύγκριναν τα στοιχεία που βρήκαν στα αρχεία τους και ήταν διαφορετικά. Ακόμη ανέφερε τι έγινε στις 18.1.2017 που πήγε ο Τ.Ν. να πάρει την κάρτα του, ότε και θυμήθηκε η Μ.Κ.12 ότι τον είχε δει πρόσφατα και αφού έψαξε στα αρχεία βρήκε το φάκελο με το όνομα Μ.Ε., το οποίο ήταν το ίδιο πρόσωπο με τον Τ.Ν. Κατά την αντεξέταση της από την Υπεράσπιση, βασικά, τέθηκαν θέματα που αφορούσαν την αξιοπιστία της. Η Μ.Κ.13 ήταν ειλικρινής, ευθύς και σαφής στις απαντήσεις της και παρόλο που κατά την αντεξέταση μεγάλο μέρος των ερωτήσεων και υποβολών στόχευαν στην αποδόμηση της μαρτυρίας της για να κριθεί αναξιόπιστη, αυτή ήταν σταθερή στις θέσεις της και δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις που να πλήττουν την αξιοπιστία της σε βαθμό που να μην μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο, αλλά ούτε και κλονίστηκε η μαρτυρία της. Όμως η μαρτυρία της που βρίσκεται σε αντίθεση με τη μαρτυρία του Μ.Κ.6, για τους λόγους που ήδη έχουμε αναφέρει, δεν μπορούμε να την δεχθούμε και την απορρίπτουμε. Ως εκ τούτου κρίνεται αξιόπιστη και αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της εκτός του μέρους που αναφέραμε ανωτέρω. Η Α. Σωφρονίου, Μ.Κ.23, εργάζεται στην Τράπεζα Κύπρου και από τον Νοέμβριο του 2016 είναι διευθύντρια του Real Estate Management Unit (REMU) η οποία άρχισε τις εργασίες της στις αρχές του 2016 και έκτοτε διαχειρίζεται όλα τα θέματα που αφορούν τα ακίνητα των δανειοληπτών που αποκτώνται από την τράπεζα για την ικανοποίηση των μη εξυπηρετούμενων χρεών με τη διαδικασία dead for asset swaps (DFAS) ή και των ακινήτων από εκποιήσεις (foreclosed). Για τα ακίνητα τα οποία αποκτώνται και η αξία τους είναι πέραν του €1.000.000, η πολιτική της τράπεζας είναι αυτά τα ακίνητα να αποκτώνται από εταιρείες ειδικού σκοπού (SPVs), οι οποίες είναι νεοσυσταθείσες και κατά την ημερομηνία της σύστασης τους είναι 100% θυγατρικές εταιρείες της Τράπεζας Κύπρου. Οι εταιρείες αυτές τυγχάνουν χειρισμού από την REMU και όλες οι εγκρίσεις για αγορά και πώληση ακινήτων δίδονται από το Acquisition & Disposal Committee (ADC). Έτσι εξήγησε την αγοραπωλησία που έγινε μεταξύ συγκεκριμένης εταιρείας συμφερόντων του Τ.Ν. με εμπλοκή του Μ.Κ.31 και στις οποίες η κατηγορούμενη 6 και οι δικηγόροι της παρείχαν νομικές υπηρεσίες. Αναφέρθηκε σε εμπλοκή του Μ.Κ.31, αφού υπήρχε όρος όπως να μην ήταν γενικός δικαιούχος η εταιρεία V.K.C.A. Quality Ltd, λόγω των χρεών που είχε και για τα οποία έγινε διευθέτηση με αναδιάρθρωση. Δηλαδή αποφασίστηκε να πωληθεί το συγκεκριμένο ακίνητο αλλά όχι σε εταιρεία του Μ.Κ.
11. Περαιτέρω ανέφερε το ποσό των υποχρεώσεων του Ομίλου Quality και το ποσό που θα κατέβαλλαν σύμφωνα με την αναδιοργάνωση του χρέους τους, που ουσιαστικά ήταν η διαγραφή πολλών εκατομμυρίων ευρώ. Επίσης αναφέρθηκε στο διάταγμα αποκάλυψης στην Αγωγή Aρ. 359/2020 Ε.Δ. Λάρνακας που αφορά τις δύο συμφωνίες αγοραπωλησίας ακινήτων μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου και των εταιρειών Intermore Holding Ltd (πρώτη συμφωνία) και της Τράπεζας Κύπρου με την Newman Holding Ltd και Gretia Investments Ltd (δεύτερη συμφωνία), οι οποίες πωλήσεις έγιναν στις 24.8.2017 και 21.12.2016, για τα ποσά των €7.500.000 και €5.000.000, αντίστοιχα. Έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 45, 114, 119, 120-125, 136, 156, 367, 370, 372 και
12. Η Μ.Κ.23 ήταν ευθύς, σαφής και ειλικρινής και περιέγραψε με λεπτομέρεια τα όσα γνώριζε για την υπόθεση με αντικειμενικότητα και χωρίς υπερβολές ή παλλινδρομήσεις, ενώ κατά την αντεξέταση της η μαρτυρία της δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της. Ενόψει των πιο πάνω κρίνεται αξιόπιστη και αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της. Ο Γ.Χ., Μ.Κ.22, εργάζεται στη μονάδα διαχείρισης ακινήτων (REMU) της Τράπεζας Κύπρου από τις 18.5.
13. Στη μαρτυρία του αναφέρθηκε στην πώληση της Givolo Properties Ltd και της Avolo Properties Ltd και για τα ακίνητα που βρίσκονταν στην ιδιοκτησία τους καθώς και ότι παρείχαν και λάμβαναν πληροφορίες από και προς τους ορισθέντες αντιπροσώπους των αγοραστών, δηλαδή από το γραφείο της κατηγορουμένης 6 και συγκεκριμένα από τους κατηγορούμενους 2, 4 και 5 και εκπροσώπους της Quality Group και συγκεκριμένα από τον Μ.Κ.
14. Από τις 22.11.2016, κατόπιν εντολής του Μ.Κ.31, είχε ανταλλάξει ηλεκτρονικά μηνύματα με τους κατηγορούμενους 2 και
15. Επίσης είχε τηλεφωνική επικοινωνία με αυτούς για διευκρινιστικούς σκοπούς. Διευκρίνισε ότι η επικοινωνία του με την κατηγορούμενη 5 δεν άρχισε στις 22.11.2016, αλλά σε κατοπινό στάδιο, για να του στείλει έγγραφα για σκοπούς δέουσας επιμέλειας. Η υπογραφή της συμφωνίας Givolo έγινε στις 21.12.2016 στα γραφεία της Τράπεζας Κύπρου όπου στεγαζόταν η REMU, στη Λευκωσία, στην παρουσία των κατηγορουμένων 2, 4 και 5 και Μ.Κ.31 και αυτού για την τράπεζα. Η πραγματοποίηση της συμφωνίας έγινε στις 28.12.2016 στην παρουσία των κατηγορουμένων 2, 4, 5, του Τ.Ν., του Μ.Κ.31 και δύο-τριών άλλων ατόμων, που όπως πίστευε ήταν συγγενικά του Τ.Ν. και του Λ. Παπαρίδου και αυτού. Ο μάρτυρας έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 121, συμφωνία ημερομηνίας 21.12.2016 και 367-372, ηλεκτρονικά μηνύματα. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε τις συνθήκες και την επικοινωνία που είχε με τα αναφερθέντα πρόσωπα προκειμένου να υλοποιηθεί η συμφωνία και η πώληση των αναφερθέντων εταιρειών οι οποίες ήταν θυγατρικές, όπως και η REMU, της Τράπεζας Κύπρου. Ο Μ.Κ.22 μας έκανε πολύ καλή εντύπωση, καθότι κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του δεν διεφάνη να επιχειρεί να ψευσθεί προκειμένου να υποστηρίξει συγκεκριμένες θέσεις του που σχετίζονταν με τις ενέργειες που ο ίδιος προέβη ή περιήλθαν στην αντίληψη του κατά την ενασχόληση του με τις πωλήσεις ακινήτων και με ποιους είχε επαφή για την προώθηση και υλοποίηση των πωλήσεων των συγκεκριμένων ακινήτων, αλλά απεναντίας με ειλικρίνεια και ευθύτητα παρέθεσε στο Δικαστήριο όλα όσα γνώριζε σε σχέση με το δικό του αντικείμενο. Ως εκ των ανωτέρω ο Μ.Κ.22 κρίνεται αξιόπιστος. Ο Π.Π., Μ.Κ.24, είναι Head Information Security Risk Management στην Τράπεζα Κύπρου. Στις 30.5.2022 παρέδωσε το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 25.6.2016 ώρα 04:49 μ.μ. που προήλθε από την ηλεκτρονική διεύθυνση [ ]@5minvestment.com με το οποίο επισυνάπτονταν τρία αρχεία με τίτλους

(1)Malaysian TM pdf,

(2)Nexus Employment Proof of Funds pdf και

(3)Proof of account - to whom it may concern pdf. Από την ίδια δε, ως άνω διεύθυνση, στις 24.6.2016 επισύναψε τα ίδια έγγραφα. Κατά την αντεξέταση ανέφερε ότι το ΠΠ5 αποστάληκε από τον M.R. στην Μ.Κ.12, όπου φαίνεται αριστερά κάτω από τον τίτλο «utility bill» ημερομηνίας 24.6.2016 ώρα 02:07 και προωθείται από την Μ.Κ.12 η ώρα 02:44 κάπου που δεν ήξερε. Έκανε αναφορά στο Τεκμήριο

1. Ο Μ.Κ.24 με σαφήνεια παρέθεσε τα όσα περιήλθαν στην αντίληψη του και δη ότι με το ηλεκτρονικό μήνυμα ημερομηνίας 25.6.2016 δεν επισυνάπτοντο τα διαβατήρια του Μ.Ε./Μ.R παραμόνο τα τρία έγγραφα που περιέγραψε. Μάλιστα χωρίς κανένα ενδοιασμό ανέφερε ότι στο ηλεκτρονικό μήνυμα 24.6.2016, ώρα 02:07, αποστάληκε από την ηλεκτρονική διεύθυνση Mike@5minvestment.com από τον M.R. στην Μ.Κ.
2. Με αυτό δεν επισυνάπτονταν τα πιο πάνω τρία

(3)έγγραφα. Διαπιστώνεται ότι δεν προέκυψε οτιδήποτε που να κλόνισε τη μαρτυρία του ή που να την έθεσε εν αμφιβόλω. Ως εκ τούτου ο Μ.Κ.24 κρίνεται αξιόπιστος. Η

(2)ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΚΕΔΙΠΕΣ Ο Μ.Ξ., Μ.Κ.25, εργάζεται στην ΚΕΔΙΠΕΣ ως γραμματέας του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας από τον Σεπτέμβριο του

1. Προηγουμένως εργαζόταν από το 2005 μέχρι που έκλεισε τα τέλη του 2018 στην Κεντρική Συνεργατική Τράπεζα. Από το έτος 2009 μέχρι τον Φεβρουάριο του 2017 ήταν λειτουργός συμμόρφωσης και επικεφαλής μονάδας κανονιστικής συμμόρφωσης σύμφωνα με τη σχετική νομοθεσία. Μεταξύ άλλων ανέφερε ότι στάληκε από συνάδελφο του της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ αναφορά στην ΜΟ.Κ.Α.Σ. στις 9.1.2017 για τα εμβάσματα του Τ.Ν. καθώς και συμπληρωματική αναφορά από αυτόν στις 23.1.2017, επισυνάπτοντας καταστάσεις λογαριασμού, καθότι σύμφωνα με το οικονομικό προφίλ του Τ.Ν. θεωρήθηκαν ύποπτα, ήτοι κατά πόσο ήταν ο πραγματικός δικαιούχος. Επίσης ανέφερε ότι η ΣΠΕ Μακράσυκας που διατηρούσε τους λογαριασμούς κατείχε εμπίστευμα Trust Deed όπου αναφέρεται ότι ο πραγματικός δικαιούχος (UBO) ήταν ο Τ.Ν. της εταιρείας Skalens Trustees Ltd μετόχου της Newman Holding Ltd και ότι ο Τ.Ν. ήταν ιδιοκτήτης της Givolo Properties Ltd της οποίας διευθυντής ήταν ο Μ.Κ.31 και γραμματέας η Skalens Directors Ltd και 100% μέτοχος της Givolo Properties Ltd πριν την πώληση της ήταν η Τράπεζα Κύπρου στην οποία μεταφέρθηκε το ποσό των €7.350.000 για την αγορά της. Έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 15, 188, 189, 194, 198 και
2. Σε ό,τι αφορά τον μάρτυρα αυτό δεν διαφάνηκε ούτε κατά την εξέταση ούτε κατά την αντεξέταση του οποιοδήποτε στοιχείο που να πλήττει τους ισχυρισμούς του, αλλά απεναντίας διαπιστώνεται ότι παρέθεσε τα γεγονότα που περιήλθαν στην αντίληψη του με αντικειμενικότητα, ειλικρίνεια, ευθύτητα και σαφήνεια. Συνεπώς και αυτός ο μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστος. Ο Κ.Ν., Μ.Κ.20, εργάζεται στην ΚΕΔΙΠΕΣ στο Τμήμα Καταπολέμησης Παράνομου Χρήματος και Τρομοκρατίας από τις 23.3.
3. Στις 11.12.2020 παρέδωσε στην ΜΟ.Κ.Α.Σ. διάφορες καταστάσεις εμβασμάτων, συμφωνιών και άλλων εγγράφων, σχετικές με την υπόθεση. Κατά την περίοδο 2015-2018 εργαζόταν στην ίδια υπηρεσία στην Συνεργατική Κεντρική Τράπεζα. Στις 10.3.2017 μετά από οδηγίες του προϊστάμενου του απέστειλε συμπληρωματική αναφορά στην ΜΟ.Κ.Α.Σ. σε σχέση με τον Τ.Ν. στην οποία ανέφερε ότι στις 28.2.2017 η ΚΕΔΙΠΕΣ προχώρησε στο κλείσιμο των λογαριασμών του και ότι κατά το κλείσιμο των λογαριασμών του έγινε ανάληψη του ποσού των €22.316,96 από τον Τ.Ν. καθώς και μεταφορά του ποσού των €500.000 στην εταιρεία V.K.C.A. Quality Ltd μετά από προσκόμιση από τον Τ.Ν. τιμολογίων πληρωμής προς την εν λόγω εταιρεία και για το αναφερθέν ποσό. Κατά την αντεξέταση υποβλήθηκαν αρκετές ερωτήσεις σε σχέση με την ανάληψη από τον Τ.Ν. του ποσού των €22.316,96 και τη μεταφορά του ποσού των €500.000 στην εταιρεία V.K.C.A. Quality Ltd, όπου αναφέρθηκε ότι τις οδηγίες για την ανάληψη και τη μεταφορά αντίστοιχα των πιο πάνω εταιρειών στα ως άνω δύο πρόσωπα έδωσε η κα Μ.Χ.. Περαιτέρω έκανε αναφορά στα ποσά που εμβάστηκαν από την ATIB Μαλαισίας, όπως και από τράπεζες εξωτερικού στον λογαριασμό του Τ.Ν. στη ΣΠΕ Μακράσυκας και εξερχόμενα ποσά από τον λογαριασμό του T.N. στη ΣΠΕ Μακράσυκας στην Τράπεζα Κύπρου. Επίσης από τις 24.1.2017 το τμήμα συμμόρφωσης της ΣΠΕ Μακράσυκας (Μ. Αριστείδου), επεσήμανε διάφορα ζητήματα για τον Τ.Ν. Ακόμη έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 186-190 και 192-
4. Ο Μ.Κ.20 ήταν ειλικρινής, ευθύς και σαφής και δεν δίστασε να αναφέρει την άποψη του, σε σχέση με την ενέργεια υπαλλήλου της ΣΠΕ Μακράσυκας κατά το κλείσιμο των λογαριασμών που είχε ο Τ.Ν. και η εταιρεία του, να μεταφέρει το ποσό των €500.000 στην V.K.C.A Quality Ltd και την ανάληψη του ποσού των €22.316,96, ότι δεν ήταν ενδεδειγμένες ενέργειες, αφού από τις 24.1.2017 επισημάνθηκαν ζητήματα για τον Τ.Ν. Η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε κατά την αντεξέταση του από τον Υπεράσπιση και ούτε φάνηκε να καταφεύγει στο ψεύδος προκειμένου να τεκμηριώσει θέσεις και ισχυρισμούς του. Όσα ανέφερε στηρίζοντο στα όσα προέκυπταν από διάφορα τεκμήρια και τη γνώση του για τα θέματα τα οποία ανέφερε. Ενόψει των πιο πάνω ο Μ.Κ.20 κρίνεται αξιόπιστος. Η

(3)ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΑΝΑΠΤΥΞΕΩΣ ΔΗΜΟΣΙΑΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΛΤΔ (CDB BANK) Η Ν.Τ., Μ.Κ.4, είναι λειτουργός στο τμήμα κανονιστικής συμμόρφωσης της Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως Δημόσια Εταιρεία ΛΤΔ (CDB) η οποία έχει υποκαταστήματα στη Λευκωσία και στη Λεμεσό. Στην εν λόγω τράπεζα, ανέφερε, είχαν λογαριασμούς τα εξής πρόσωπα:

(1)Τ.Ν., ημερομηνία γέννησης 24.9.1991, με Κυπριακό διαβατήριο και δελτίο ταυτότητας, (α) λογαριασμό σε ευρώ, (β) λογαριασμό σε αμερικάνικα δολάρια, USD και (γ) λογαριασμό σε δανέζικα δολάρια. Οι λογαριασμοί αυτοί ανοίχθηκαν στις 23.7.2018, κατόπιν αίτησης του ιδίου, ημερομηνίας 20.7.2018. Παρουσιάστηκε στα γραφεία της τράπεζας στο τμήμα διεθνών επιχειρήσεων στη Λευκωσία όπου παρουσίασε πρωτότυπα έγγραφα της ταυτότητας του, τα οποία πιστοποιήθηκαν από τραπεζιτικό υπάλληλο. Δικαίωμα υπογραφής γι΄ αυτούς τους λογαριασμούς είχε ο Τ.Ν. Γι΄ αυτούς τους λογαριασμούς έγινε παγοποίηση.

(2)M.R., ημερομηνία γέννησης 16.6.1981 με αριθμό διαβατηρίου Δομινικανής Κοινοπολιτείας αρ. [ ]. Διατηρούσε, (α) λογαριασμό σε ευρώ και (β) σε αμερικάνικα δολάρια, USD. Αυτοί ανοίχθηκαν στις 14.7.2016, κατόπιν αίτησης ανοίγματος λογαριασμού που έγινε από τον ίδιο, στις 28.6.2016 στο υποκατάστημα της Λεμεσού, όπου και παρουσίασε πρωτότυπα έγγραφα πιστοποιητικά της ταυτότητας του, τα οποία πιστοποιήθηκαν από υπάλληλο της τράπεζας. Δικαίωμα υπογραφής είχε ο ίδιος. Οι λογαριασμοί έκλεισαν κατόπιν αιτήματος του ιδίου στις 4.1.2019.

(3)Givolo Properties Ltd. Διατηρούσε τρεις λογαριασμούς, εκ των οποίων οι δύο ανοίχθηκαν στις 17.7.2018, ο ένας σε ευρώ και ο άλλος σε USD, και ο τρίτος λογαριασμός, σε ευρώ, ανοίχθηκε στις 4.10.2018, οι οποίοι έκλεισαν με απόφαση της τράπεζας στις 17.9.

1. Σύμφωνα με τα έγγραφα ανοίγματος λογαριασμών, τελικός δικαιούχος ήταν ο T.N. (με συγκεκριμένο αριθμό κυπριακού δελτίου ταυτότητας), η Α.Κ., η C.K., η Μ.Κ., και R.N. Δικαίωμα υπογραφής είχε ο Γ.Κ. μαζί με τον Μ.Κ.31, στον ένα λογαριασμό σε ευρώ και στον άλλο λογαριασμό σε ευρώ, δικαίωμα υπογραφής είχε ο Μ.Κ.31 και ο V.N. Τον λογαριασμό μπορούσε να τον δει μέσω ηλεκτρονικής πλατφόρμας ο Τ.Ν., η Ε.Ι. και η Μ.Ν. Η πιστοποίηση εταιρικών εγγράφων και προσωπκών στοιχείων φυσικών προσώπων έγινε από την κατηγορούμενη
2. Οι λογαριασμοί της εταιρείας παγοποιήθηκαν το 2019 με διάταγμα του Δικαστηρίου στην αγωγή αρ. 8/2019 Ε.Δ. Λευκωσίας. Ο πρώτος λογαριασμός σε ευρώ επαναλειτούργησε τον Απρίλιο του 2020.

(4)Yavilane ltd., Διατηρούσε δύο λογαριασμούς (α) σε ευρώ και (β) σε USD. Ανοίχθηκαν στις 9.11.2018 κατόπιν αιτήματος του Μ.Κ.31, ο οποίος ήταν διευθυντής από τις 6.11.2018 και είχε δικαίωμα υπογραφής. Κατόπιν αιτήματος του Μ.Κ.31, ημερομηνίας 26.6.2019, οι ως άνω λογαριασμοί έκλεισαν στις 5.7.2019. Τελικοί δικαιούχοι ήταν οι Α.Κ., C.K. και Μ.Κ. Μπορούσαν να δουν ηλεκτρονικά τους λογαριασμούς η Μ.Ν. και η Ε.Ι. Επαναλειτούργησε ο λογαριασμός τον Απρίλιο του 2020 κατόπιν επιστολής ημερομηνίας 13.5.2019 της κατηγορούμενης 6 με την οποία επισυνάπτετο σχετικό πρακτικό του δικαστηρίου ημερομηνίας 10.5.019.

(5)Capostelo Holdings Ltd, δύο λογαριασμούς

(6)Grestia Investment

(7)QN Developing Holding Company Ltd και

(8)QN Developing Company Ltd. H μάρτυρας αυτή έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 85-97, 174-179 και 182-

1. Κατά την αντεξέταση της, σε σχετικές ερωτήσεις, ανέφερε ότι ο M.R. αποτάθηκε στην CDB Bank Λεμεσού χωρίς διαμεσολαβητή, Τεκμήριο 89, και δήλωσε ως χώρα γέννησης του το Ιράν. Επίσης ότι η τράπεζα για να ανοίξει τους λογαριασμούς στον Τ.Ν. στις 23.7.2018, Τεκμήριο 85, θεώρησε ικανοποιητικά τα στοιχεία που της δόθηκαν από τον Τ.Ν., ο οποίος είχε προσωπική συνάντηση στις 20.7.2018 με υπάλληλο της Τράπεζας, μεταξύ των οποίων και το βιογραφικό του, ότι αγόρασε κυπριακά ομόλογα ύψους €2.500.000 στις 18.7.2016 και έλαβε πίσω αυτό το ποσό στις 18.9.
2. Ο Τ.Ν., όπως ήδη αναφέρθηκε, άνοιξε λογαριασμό στις 23.7.2018 και είχε λογαριασμούς στον Καναδά, στην Γερμανία και στην Πορτογαλία. Τα στοιχεία που έδωσε ο Τ.Ν. επιβεβαιώθηκαν από υπάλληλο της τράπεζας. Η Μ.Κ.4 με πολλή λεπτομέρεια αναφέρθηκε στους λογαριασμούς που είχε ο Τ.Ν., και Μ.R. στην τράπεζα που εργάζετο, ήτοι την CDB Bank, χωρίς να αφήσει οποιαδήποτε αμφιβολία για όσα κατέθετε ενώπιον του Δικαστηρίου. Το ίδιο έπραξε αναφερόμενη και στην Givolo Properties Ltd, την Yavilane Holdings Ltd, την Capostelo Holdings Ltd, την Grecia Investments Ltd, την Q.N. Developing Holding Company Ltd και Q.N. Developing Company Ltd. Επίσης κατά την αντεξέταση της ανέφερε με ειλικρίνεια και σαφήνεια ότι για να ανοίξει λογαριασμούς η CDB Bank θεώρησε ικανοποιητικά τα στοιχεία που παρείχε ο Μ.R. και ο Τ.Ν. Δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις ούτε κλονίστηκε η μαρτυρία της. Ακόμη έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 85-97, 174-179 και 182-
3. Ως εκ των πιο πάνω η Μ.Κ.4 κρίνεται αξιόπιστη. Η

(4)ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΤΡΑΠΕΖΑΣ Η Σ.Σ., Μ.Κ.9, εργάζεται στη νομική υπηρεσία της Ελληνικής Τράπεζας. Ανέφερε ότι η εταιρεία Newman Holding Ltd αγόρασε όλες τις μετοχές της εταιρείας Capostelo Holdings Ltd αντί του ποσού των €2.200.000, η οποία είχε στην ιδιοκτησία της τρία ακίνητα. Η διαπραγμάτευση των νομικών όρων της συμφωνίας αγοράς της εταιρείας Capostelo Holdings Ltd έγινε μεταξύ του τμήματος της και της κατηγορουμένης 6 και παρόντες κατά την υπογραφή της συμφωνίας στα γραφεία της Ελληνικής Τράπεζας στη Λευκωσία ήταν ο κατηγορούμενος 1, ο Σ.Ν. και η κατηγορούμενη 4, η οποία υπέγραψε εκ μέρους της κατηγορούμενης 7 για την εταιρεία Newman Holding Ltd. Κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι υπέγραψε ως μάρτυρας των υπογραφών στην εν λόγω συμφωνία. Η πληρωμή του ως άνω ποσού έγινε με έμβασμα από λογαριασμό του Τ.Ν. που είχε σε Πορτογαλική τράπεζα. Επίσης ανέφερε ότι στην τράπεζα υπάρχει τμήμα συμμόρφωσης δέουσας επιμέλειας (AML), στο οποίο μεταφέρονται οι πληροφορίες που συλλέγει η APS, όπως π.χ. για το ποιος είναι ο πελάτης (KYC). Εξετάζεται δηλαδή από πού βρήκε τα χρήματα ο πελάτης. Έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 340 και 341. Η Μ.Κ.9 ήταν μάρτυρας της αλήθειας αναφέροντας με ειλικρίνεια και ευθύτητα όσα περιήλθαν στην αντίληψη της, ενώ κατά την αντεξέταση της η μαρτυρία της δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της. Επομένως και αυτή η μάρτυρας κρίνεται αξιόπιστη. Η

(5)ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ ASTROBANK Ο Σ, Μ.Κ.21, είναι επικεφαλής της μονάδας συμμόρφωσης της Astrobank. H μαρτυρία του μεταξύ άλλων περιστράφηκε γύρω από τους λογαριασμούς του Newman που ανοίχθηκαν στις 12.4.2018 μέχρι και τις 19.10.2020, στους οποίους φυσικά συμπεριλαμβάνονται τα διάφορα εισερχόμενα και εξερχόμενα εμβάσματα. Έκανε αναφορά στα Τεκμήρια 52-74. Ο Μ.Κ.21 με λεπτομέρεια και στοιχεία υποστήριξε τα όσα ανέφερε ενώπιον του Δικαστηρίου με σαφήνεια, ευθύτητα και ειλικρίνεια, ενώ κατά την αντεξέταση του δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις και η μαρτυρία του δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της. Ενόψει των πιο πάνω κρίνεται αξιόπιστος. Η

(5)Ο ΔΙΕΥΘΥΝΩΝ ΣΥΜΒΟΥΛΟΣ ΚΑΙ ΥΠΑΛΛΗΛΟΙ ΤΗΣ QUALITY Ο Σ.Κ., Μ.Κ.31, ιδιοκτήτης και διευθυντής του Ομίλου Quality, έδωσε τέσσερις καταθέσεις, Έγγραφα ΛΑ

(1),

(2),

(3)και

(4)στις οποίες περιγράφει τις σχέσεις που είχε με την κατηγορούμενη 6 και τους κατηγορούμενους 1 και 2, οι οποίοι ήταν οι νομικοί σύμβουλοι των εταιρειών του καθώς και με τον Τ.Ν., τη συνεργασία που προέκυψε μεταξύ τους, από πότε άρχισε η συνεργασία με τους κατηγορούμενους 1 και 2 και πότε με τον Τ.Ν., τις δοσοληψίες μεταξύ αυτού και του Τ.Ν., όπως και τα ποσά τα οποία μετέφερε από ξένες τράπεζες ο Τ.Ν. σε λογαριασμούς που άνοιξε σε Κυπριακές τράπεζες, με τα οποία χρήματα προέβη στη δημιουργία διαφόρων εταιρειών και αγοράς άλλων που κατείχαν ακίνητα τα οποία θα ανέπτυσσαν, μεταξύ των οποίων το ΚΙΤΙΟΝ, καθώς και τα ποσά που καταβλήθηκαν για τις διάφορες αγορές που προέβηκαν οι εταιρείες συμφερόντων του Τ.Ν. ή του Τ.Ν. και του Μ.Κ.31 και πληρωμών που έγιναν από τον Τ.Ν. στις Μ.Κ.6 και 8 όπως προέκυψαν από τον διαχωρισμό των πληρωμών με βάση το ποσοστό των μετοχών που είχε ο Τ.Ν. σε εταιρείες που δεν ήταν εξ ολοκλήρου δικές του και εταιρειών που ήταν δικές του όπως και προσωπικών πληρωμών. Παρέδωσε δε στην Αστυνομία πίνακα σχετικό με το πιο πάνω θέμα. Τόνισε ότι όταν πρωτοσυναντήθηκαν ο Τ.Ν. ενδιαφέρθηκε να επενδύσει αγοράζοντας ακίνητα και δεν είχε κάνει αναφορά σε θέμα απόκτησης Κυπριακού διαβατηρίου και πολιτογράφησης του. Η εντύπωση που του προκάλεσε ήταν πολύ καλή και θεώρησε ότι αντιμετώπιζε ένα σοβαρό επιχειρηματία. Τόνισε ιδιαίτερα, μετά από σχετική ερώτηση της Κατηγορούσας Αρχής, κατά πόσο του υπέδειξαν οι κατηγορούμενοι 1 και 2 ότι ενήργησε στις συναλλαγές του είτε παράνομα είτε παράτυπα, αφού απάντησε όχι «πρώτα πρώτα δεν θα με άφηναν να κάμω έτσι πράξεις, διότι ήταν άριστη η συνεργασία μας». Αναφορά έκανε και στην αναδιάρθρωση του χρέους των εταιρειών του, που με την αποφασιστικής σημασίας διαπραγμάτευση και βοήθεια του κατηγορούμενου 1, από €129.000.000 συμφωνήθηκε η καταβολή του ποσού των €69.000.000, τον οποίο και εκθείασε για τις ικανότητες του. Σύμφωνα με αυτόν, εξ΄ όσων γνώριζε, δεν είχαν εμπλοκή οι κατηγορούμενες 6 και 8 στην αίτηση πολιτογράφησης του Τ.Ν. και των άλλων δύο προσώπων. Κατά την αντεξέταση διαφάνηκε ότι τόσο αυτός όσο και ο κατηγορούμενος 2 έμειναν έκπ