Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. SARIMPEKIDIS κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 4757/21, 7/1/2022

(2), 85 και 86, πέμπτη κατηγορία, του Ποινικού Κώδικα αντίστοιχα. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή και δεν έχουν αμφισβητηθεί από τον συνήγορο υπεράσπισης και έχουν ως ακολούθως: Στις 10 Οκτωβρίου 2021 ο μάρτυρας κατηγορίας 1 επί του κατηγορητηρίου και άλλα μέλη της ΥΚΑΝ ανέκοψαν όχημα στο οποίο επέβαινε ο κατηγορούμενος 2 ως συνοδηγός και το οποίο οδηγείτο από άλλο πρόσωπο. Αφού δόθηκε η γραπτή συγκατάθεση τους ερευνήθηκε ο χώρος αποσκευών του εν λόγω οχήματος στον οποίο ανευρέθηκαν μία νάιλον τσάντα χρώματος άσπρου η οποία περιείχε ένα ρολό μαύρου σύρματος με χαλκό, ένα σύστημα ηλεκτροβαλβίδας δηλαδή πιεστικό νερού, μία μπουκάλα οινοπνευματώδους ποτού δηλαδή Gin, 1 μπουκάλα οινοπνευματώδους ποτού τεκίλας ως επίσης και ένα μαχαίρι που μετατρέπεται σε σταθερή λεπίδα με μυτερή άκρη μήκους 8,5 εκατοστών. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το μαχαίρι είναι δικό του. Και τα δύο πρόσωπα μεταφέρθηκαν στην αστυνομία όπου ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το μαχαίρι είναι δικό του, κατηγορήθηκε γραπτώς και απάντησε «δεν ξέρω τίποτα». Η Κατηγορούσα Αρχή ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος βαρύνεται με δύο προηγούμενες ποινικές καταδίκες, δηλαδή την ποινική υπόθεση με αριθμό 7066/19, με ημερομηνία αδικήματος 12 Αυγούστου 2019, ημερομηνία καταδίκης 19 Μαρτίου 2020 για αδικήματα της παράνομης εισόδου, της εισόδου στην Δημοκρατία από απαγορευμένο μετανάστη, και της παράνομης εισόδου στην Δημοκρατία όπου καταδικάστηκε σε 4, 9 και 4 μήνες άμεση ποινή φυλάκισης, αντίστοιχα. Σε αυτήν λήφθηκε υπόψη και η υπ' αριθμόν 7055/19, με ημερομηνία αδικήματος 20/10/19, ημερομηνία καταδίκης 19/3/2020 για τα αδικήματα της παράνομης εισόδου σε ξένη περιουσία και της κλοπής. Η δεύτερη είναι η υπ' αριθμόν 5531/20, ημερομηνία αδικήματος 8/7/20, και ημερομηνία καταδίκης στις 13/11/20 για το αδίκημα της κλοπής σε τρεις κατηγορίες, όπου καταδικάστηκε σε άμεση ποινή φυλάκισης 6, 5 και 9 μηνών αντίστοιχα. Ο συνήγορος υπεράσπισης αγόρευσε προς μετριασμό της ποινής υιοθετώντας την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας τεκμήριο Α΄ στην οποία αναφέρονται οι προσωπικές συνθήκες του κατηγορούμενου. Ο κος Χουβαρτάς απολογήθηκε και ζήτησε συγγνώμη εκ μέρους του κατηγορούμενου και ανέφερε ότι ειδικότερα για το μαχαίρι της πέμπτης κατηγορίας ο κατηγορούμενος είχε παραδεχτεί άμεσα στην αστυνομία τη διάπραξη του αδικήματος. Υποστήριξε ότι ο κατηγορούμενος είναι ήδη υπό κράτηση τρεις μήνες και ότι οι προηγούμενες ποινικές του καταδίκες δεν είναι ίδιες με τα παρόντα αδικήματα τα οποία αντιμετωπίζει. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα, τα οποία διέπραξε ο κατηγορούμενος και τα οποία παραδέχτηκε είναι σοβαρά αυτό διαφαίνεται καταρχάς από την σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από το νομοθέτη όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής για μεν την 3η κατηγορία προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι έξι μήνες, για δεν την 5η κατηγορία προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι 1 έτος. Στο τεκμήριο Α΄ αναφέρεται ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 37 ετών, κατάγεται από τη ΓΧΧΧα, είναι διαζευγμένος με τρία παιδιά ηλικίας 15, 11 και 6 ετών αντίστοιχα. Αυτός εργαζόταν ως οικοδόμος με εισόδημα €70 ημερησίως. Από την ηλικία των 13 ετών κάνει χρήση ουσιών. Στην παρούσα λαμβάνω υπόψη μου την σοβαρότητα των κατηγοριών ως αυτή διαφαίνεται μέσα από τις προβλεπόμενες στο Νόμο ποινές. Σύμφωνα όμως με τα πιο πάνω δεν μειώνεται σε καμία περίπτωση η ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής ούτως ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη. Το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Τονίζεται όμως ότι η εξατομίκευση δεν θα πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας ούτε του στοιχείου της αποτροπής που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά των αδικημάτων τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα (βλ. Ιωάννου κ.α ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 171 και Αστυνομία ν. Toorac Fashion Ltd

(1993)2 Α.Α.Δ. 17). Το αδίκημα της τρίτης κατηγορίας αφορά παράνομη κατοχή περιουσίας για την οποία υπήρχαν εύλογες υπόνοιες ότι ήταν κλοπιμαία. Ο κατηγορούμενος όπως αναφέρθηκε δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου. Η Κατηγορούσα Αρχή ανέφερε ότι στην Ποινική υπόθεση με αρ.7066/19 λήφθηκε υπόψη η υπόθεση με αρ.7055/19 η οποία αφορούσε παράνομη είσοδο σε ξένη περιουσία και κλοπή. Επίσης η προηγούμενη καταδίκη του κατηγορούμενου στην ποινική υπόθεση με αρ.5531/20 αφορούσε αδικήματα κλοπής στα οποία καταδικάστηκε σε συντρέχουσες ποινές φυλάκισης 9 μηνών. Δεν θα συμφωνήσω με την υπεράσπιση ότι οι προηγούμενες του καταδίκες δεν είναι παρόμοιας φύσεως γιατί όπως ανέφερα πιο πάνω τόσο η 7055/19 όσο και η 5531/20 αφορούσαν αδικήματα κλοπών δηλαδή αδικημάτων κατά της περιουσίας πανομοιότυπης φύσεως, ως το αδίκημα της τρίτης κατηγορίας. Να αναφέρω ότι οι πιο πάνω καταδίκες αφορούν αδικήματα σχετικά πρόσφατα μεταξύ των ετών 2019 - 2020. Όσον αφορά τις προηγούμενες του καταδίκες θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτός δεν θα τιμωρηθεί εκ νέου για εκείνα τα αδικήματα για τα οποία ήδη καταδικάστηκε και έχει εκτίσει την ποινή του. Σημασία της προηγούμενης καταδίκης είναι ότι στην ουσία μειώνει την επιείκεια που μπορεί να του επιδειχθεί από το Δικαστήριο. Αυτό γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του στην τήρηση των Νόμων.(βλ.Γενικός Εισαγγελέας v Ματθαίου

(1994)2 ΑΑΔ,1 και Γενικός Εισαγγελέας v Αεροπόρου

(1997)2 ΑΑΔ,

1. Η προαναφερόμενη συστηματική προσφυγή του στο έγκλημα δείχνει δυστυχώς ότι η στάση του στην τήρηση των νόμων είναι περιφρονητική και ότι η άμεση ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε δεν έχει πετύχει τον σκοπό της αποτροπής του. Επίσης καταδεικνύεται η συστηματική σοβαρή εγκληματική συμπεριφορά από πλευράς του κατηγορούμενου εις βάρος της περιουσίας άλλων προσώπων, η οποία θα πρέπει να αντιμετωπίζεται δεόντως για σκοπούς αποτροπής. Προς όφελος του κατηγορουμένου λαμβάνω υπόψη όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και ιδιαίτερα : την παραδοχή και την απολογία του στο Δικαστήριο ως επίσης την παραδοχή του στην αστυνομία σε σχέση με την 5η κατηγορία. Το περιεχόμενο της Εκθέσεως του Γραφείου Ευημερίας τεκμήριο Α΄ σε σχέση με τις προσωπικές και τις οικογενειακές του συνθήκες. Συνυπολογίζοντας όλα αυτά επιβάλλω στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές: στην 3η κατηγορία: 4 μήνες φυλάκιση, στην 5η κατηγορία: 3 μήνες φυλάκιση. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου αναφορικά με την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης στον κατηγορούμενο θα εξετάσω τώρα εάν η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε θα πρέπει να οδηγήσει στην άμεση φυλάκιση του ή δύναται να ανασταλεί δυνάμει των διατάξεων του Περί της Υφ΄ Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν.95/
2. Με το Νόμο 186(Ι)/2003, ο οποίος τροποποίησε την πιο πάνω νομοθεσία, η διακριτική ευχέρεια αναστολής μιας ποινής φυλάκισης έχει πλέον διευρυνθεί, καθώς όπως προνοείται μέσα από το άρθρο 3

(2)το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου (βλέπε επίσης Στεφάνου ν. Αστυνομίας

(2009)Ποινική Έφεση 231/2008, ημερομηνίας 23.03.09, Κωνσταντίνου v Αστυνομίας, 2009, 2 ΑΑΔ, 583, Άγγελος Ιωσήφ v Δημοκρατίας, 2012, 2 ΑΑΔ, 930). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161 τέθηκαν τα κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση αυτή είναι χαρακτηριστικό και ομιλεί από μόνο του: «Με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν πριν τον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου όπως είχε επιβληθεί με το Ν.41(Ι)/97(που τώρα έχει καταργηθεί), τα κριτήρια που μπορούσε να λάβει υπόψη το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκδώσει ή όχι τέτοιο διάταγμα ήσαν τα ακόλουθα: (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξης του (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας. Ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο έχει καλύτερη απαίτηση για αναστολή (βλέπε Sentencing in Cyprus του κ. Γ. Μ. Πική, σελ. 11-13, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σατανά κ.α.

(1996)2 Α.Α.Δ. 257 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Λ. Φανιέρου

(1996)2 Α.Α.Δ. 303). Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v Καραολή, ποινική έφεση 230/19, ημερομηνίας 27.4.21 αναφέρθηκε ότι: «εξετάζοντας το θέμα τη αναστολής, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας. Είναι στη βάση των πιο πάνω αρχών που εξετάζεται ο τρόπος που ασκεί την εξουσία του το Δικαστήριο». Κατόπιν προσεκτικής μελέτης των περιστάσεων της υπόθεσης, δηλαδή της περιουσίας που κατείχε ο κατηγορούμενος, ότι αυτός βαρύνεται με προηγούμενες ποινικές καταδίκες παρόμοιας φύσεως με την 3η κατηγορία, καθώς και των προσωπικών, οικογενειακών συνθηκών του κατηγορουμένου κρίνω ότι δε συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ή παράγοντας που να δικαιολογεί την έκδοση διαταγής για αναστολή της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί. Με την διαταγή για αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης δεν θα αντικατοπτριζόταν η αντικειμενική σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος, δεν θα εξυπηρετούνταν οι πολλαπλοί σκοποί της ποινής για αδικήματα της εξεταζόμενης φύσεως και θα δίνονταν λανθασμένα μηνύματα σε άλλους επίδοξους παραβάτες. Παρ' όλα αυτά, όλοι οι ελαφρυντικοί παράγοντες όπως η άμεση παραδοχή του, οι προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες λήφθηκαν υπόψη ως προς την έκταση της ποινής που επιβάλλεται. Επομένως η πιο πάνω επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι άμεση και η έκτιση της θα αρχίζει από την ημέρα που αυτός τελεί υπό κράτηση, δηλαδή από τις 13.10.21. (Υπ.) ......................................... Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο