Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. VELCU, Αρ. Υπόθεσης: 5099/21, 5/1/2022

(1)δεύτερη ως πέμπτη κατηγορία, της Κακόβουλης βλάβης, κατά παράβαση του άρθρου 324

(1)του Ποινικού Κώδικα, έκτη κατηγορία, της Οδήγησης Μηχανοκινήτου Οχήματος χωρίς να είναι κάτοχος ισχύουσας άδειας οδήγησης και χωρίς να καλύπτεται από πιστοποιητικό ασφάλισης ευθύνης έναντι τρίτου κατά παράβαση του Περί Άδειας Οδήγησης Νόμου του 2001 και του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων Νόμου του 2000 αντίστοιχα. Τα γεγονότα της υπόθεσης έχουν εκτεθεί από την Κατηγορούσα Αρχή και δεν έχουν αμφισβητηθεί από την συνήγορο υπεράσπισης και έχουν ως ακολούθως: Αναφορικά με τις κατηγορίες 1 και 2 : Την 21.10.21 και ώρα 13:30, καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Πάφου από τον xxx Καραγιάννη, μάρτυρα κατηγορίας 2 επί του κατηγορητηρίου, διευθυντή του ξενοδοχείου Axxx, στην Πάφο, το οποίο ήταν κλειστό και βρισκόταν υπό ανακαίνιση ότι την ίδια ημέρα και ώρα 12:00, ενώ η λογίστρια του ξενοδοχείου, μάρτυρας 1, xxx Hall, έφευγε από το ξενοδοχείο, είδε ξαφνικά έναν άγνωστο άντρα, τον Κατηγορούμενο, ο οποίος κρατούσε ένα tamplet και έναν φορητό ηλεκτρονικό υπολογιστή. Μόλις, ο Κατηγορούμενος είδε τη μάρτυρα 1, άφησε τα πράγματα που κρατούσε πάνω στη φωτοτυπική μηχανή και ζήτησε από τη μάρτυρα 1 να τον αφήσει να φύγει. Ακολούθως, ο Κατηγορούμενος έφυγε και αφού πήγε στον πιο κάτω όροφο, έφυγε από την πόρτα κινδύνου. Στη συνέχεια η μάρτυρας 1 αντιλήφθηκε ότι εκτός από το tablet και τον φορητό υπολογιστή, ο Κατηγορούμενος άφησε στη φωτοτυπική μηχανή ένα μαχαίρι στρατιωτικού τύπου, ανοιγόμενο, με παραλλαγή στη χειρολαβή. Η μάρτυρας 1 ενημέρωσε σχετικά τον διευθυντή, τον μάρτυρα 2, οποίος μετέβηκε αμέσως στο μέρος και από έλεγχο που έκανε, διαπίστωσε ότι κλάπηκε από το γραφείο του, ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας Samsung, χρώματος μαύρου, αξίας €

1. Επίσης, σύμφωνα με τους μάρτυρες 1 και 2, ο φορητός υπολογιστής μάρκας Lenovo και το tablet μάρκας Samsung, είναι περιουσία του ξενοδοχείου και ήταν μέσα στο server room, συνολικής αξίας €
2. Από τις εξετάσεις που διενεργήθηκαν από τα μέλη του ΤΑΕ Πάφου, διαπιστώθηκε ότι η είσοδος και η έξοδος επιτεύχθηκε από πόρτα κινδύνου, η οποία παραβιάστηκε και βρίσκεται στο ισόγειο. Ο χώρος αυτός καλύπτεται από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης του ξενοδοχείου, όπου κατέγραψε της κινήσεις του Κατηγορουμένου, όπου διαφάνηκε να είναι λεπτός με μακριά μαλλιά μέχρι τον αυχένα, φορούσε καπέλο τύπου jokey, το πρόσωπο του ήταν ακάλυπτο και ήταν ευδιάκριτα τα χαρακτηριστικά του προσώπου του. Στις 27.10.21 ο μάρτυρας 4 επιθεώρησε το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, όπου είδε και αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο, ο οποίος είναι πρόσωπο που απασχόλησε την Αστυνομία για παρόμοιας φύσεως υποθέσεις και εξασφαλίστηκε την ίδια ημέρα δικαστικό ένταλμα, το οποίο εκτελέστηκε στις 30.10.21 και κατά τη σύλληψή του ο Κατηγορούμενος απάντησε: «Αφού σου το είπα, εγώ το έκαμα». Έδωσε θεληματική κατάθεση την ίδια ημέρα, δηλαδή 30.10.21 και υπέδειξε με δική του επιθυμία το ξενοδοχείο Axxx, λέγοντας: «Τούτο το ξενοδοχείο είναι αυτό που εμπήκα μέσα. Άνοιξα μία πόρτα στην πλευρά της πισίνας, εμπήκα μέσα, άνοιξα κάποια γραφεία στη reception και έκλεψα το τηλέφωνο, ένα laptop, ένα tablet και ένα μαχαίρι. Τα αντικείμενα αυτά τα άφησα τζιαμέ, γιατί έκοψε με μία γυναίκα». Την ίδια ημέρα που ο κατηγορούμενος έκανε την υπόδειξη οι μάρτυρες 1 και 2 τον είδαν και τον αναγνώρισαν σε σχετική αναγνωριστική παράταξη που έγινε, ως το πρόσωπο, το οποίο εισήλθε εντός του ξενοδοχείου και ο Κατηγορούμενος απάντησε: «Είπα σας εγώ είμαι και της είπα μόνο της γυναίκας να μην τηλεφωνήσει στην Αστυνομία». Αναφορικά με τις κατηγορίες 3 και 4: στις 22.10.21 και ώρα 12:05 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Πάφου από τον xxx Nicolov ΜΚ10 ότι στις 21.10.21 και περί ώρα 21:30, κλάπηκε από το χώρο στάθμευσης της πολυκατοικίας που διαμένει, στην πιο πάνω διεύθυνση, το αυτοκίνητό του με αριθμούς εγγραφής xxx70 μάρκας HONDA ACCORD, χρώματος μπλε. Μέσα στο αυτοκίνητο υπήρχε ένα διαγνωστικό αυτοκινήτων, αξίας €900 και ένα κόκκινο κιβώτιο με διάφορα εργαλεία αξίας €
3. Το αυτοκίνητο είναι της εταιρείας ενοικιάσεως αυτοκινήτων με την ονομασία Vχχχ., στην οποία εργάζεται. Στις 25.10.21 και η ώρα 11:30, το πιο πάνω όχημα εντοπίστηκε από την Αστυνομία μετά από πληροφορία, σε χώρο στάθμευσης στην οδό Κ. στην Πάφο. Η Αστυνομία προέβηκε σε επιτόπιες εξετάσεις και παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια και το αυτοκίνητο αυτό παραδόθηκε στον Παραπονούμενο. Από έλεγχο που έκανε ο Παραπονούμενος, διαπίστωσε ότι το κόκκινο κιβώτιο, που περιείχε διάφορα εργαλεία αξίας €200, είχε κλαπεί από το αυτοκίνητο. Στην πορεία ο Κατηγορούμενος και η ώρα 18:20 προέβηκε σε υποδείξεις σκηνών, κατόπιν δικής του επιθυμίας, όπου υπέδειξε τον χώρο στάθμευσης, όπου ήταν το αυτοκίνητο. «Την ημέρα που έκλεψα από το ξενοδοχείο A., την ίδια ημέρα, τη νύχτα έκλεψα και ένα αυτοκίνητο HONDA και το πάρκαρα δαμέ». Την ίδια ημέρα και στις 18:45 ο Κατηγορούμενος υπέδειξε το συγκρότημα xxx, στην οδό Φxxx στη Χxxx, όπου ανέφερε ότι: «Είναι που δαμέ που έκλεψα το αυτοκίνητο το HONDA. Έδωσε ανακριτική κατάθεση στις 31.10.21, όπου μεταξύ άλλων παραδέχτηκε την κλοπή του οχήματος καθώς και την κλοπή των εργαλείων. Επίσης, ανέφερε ότι το κουτί με τα εργαλεία το τοποθέτησε στο αυτοκίνητο, με αριθμούς εγγραφής xxx03», το οποίο κλάπηκε στις 22.10.21 και εντοπίστηκε στις 23.10.21 στη Λεμεσό. Εντός του οχήματος ανευρέθηκε ένα πράσινο κουτί, το οποίο περιείχε ένα εργαλείο και το οποίο δεν ανήκει στον Παραπονούμενο. Αναφορικά με τις κατηγορίες 5, 6, 7 και 8: Στις 22.10.21 καταγγέλθηκε στο ΤΑΕ Πάφου από τον xxx Πιλλά παραπονούμενο ότι κλάπηκε το αυτοκίνητό του με αριθμούς εγγραφής xxx03 χρώματος ασημί, αξίας €1800, από τον χώρο στάθμευσης στην πολυκατοικία που διαμένει, στην οδό Γxxx αριθμός x, xxx. Στις 23.10.21 και η ώρα 11:00, το πιο πάνω όχημα εντοπίστηκε, εγκαταλελειμμένο στην οδό Τxxx στα xxx στη Λεμεσό και παραλήφθηκε από τον ιδιοκτήτη του. Στις 30.10.21 ανακρίθηκε προφορικά ο Κατηγορούμενος, ο οποίος τελούσε υπό κράτηση για άλλη υπόθεση και ο ίδιος ανέφερε ότι έκλεψε το όχημα από την Πάφο για να μεταβεί στη Λεμεσό. Έγιναν υποδείξεις σκηνών από τον ίδιο δηλαδή από πού το έκλεψε και επίσης υπόδειξης σκηνής στη Λεμεσό, όπου ανευρέθηκε αυτό. Κατά τη διάρκεια της κατάθεσης του, ο Κατηγορούμενος παραδέχθηκε τη διάπραξη όλων των αδικημάτων καθώς και των αδικημάτων των κατηγοριών 7 και 8 ότι οδήγησε το όχημα χωρίς να είναι κάτοχος της ισχύουσας άδειας οδήγησης και χωρίς πιστοποιητικό ασφάλισης. Επίσης αναφορικά με την κατηγορία 6: όταν ο Παραπονούμενος έφτασε στο μέρος που ανευρέθηκε το αυτοκίνητο του από έλεγχο που έκανε, διαπίστωσε ότι αυτό ήταν κτυπημένο ελαφριά στο αριστερό μπροστινό φτερό, η πόρτα του συνοδηγού δεν άνοιγε και η ζημιά που προκλήθηκε ήταν €200 και δεν καλυπτόταν από ασφάλεια. Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει μία προηγούμενη καταδίκη στην υπόθεση 8996/21, με ημερομηνία αδικήματος την 2.7.
4. για το αδίκημα της κλοπής, με ημερομηνία καταδίκης 23.07.21 και αποκατάστασης 23.01.23, όπου του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 2 μηνών. Η Κατηγορούσα Αρχή ζήτησε όπως τα τεκμήρια της παρούσας υπόθεσης ήτοι ένας φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας LENOVO και ένα tablet μάρκας Samsung, χρώματος άσπρου και ένα πτυσσόμενο μαχαίρι αν δεν έχουν παραδοθεί στους δικαιούχους τους, να παραδοθούν. Επίσης ένας ψηφιακός δίσκος και δύο δειγματοληψίες να κατασχεθούν και να καταστραφούν. Ακόμη το ανευρεθέν πράσινο κουτί, αν και εφόσον εντοπιστεί ο δικαιούχος να του παραδοθεί. Τα οχήματα με αριθμούς εγγραφής xxx03 και το xxx70 επιστράφηκαν ήδη στους Παραπονούμενους. Η συνήγορος υπεράσπισης αγόρευσε προς μετριασμό της ποινής υιοθετώντας την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας τεκμήριο Α΄, στην οποία αναφέρονται οι προσωπικές και οικογενειακές συνθήκες του κατηγορούμενου. Επίσης, κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα τεκμήριο Β΄ και Β1 ημερομηνίας 20 και 22 Σεπτεμβρίου 2021 τα οποία βεβαιώνουν ότι ο κατηγορούμενος νοσηλεύτηκε στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αθαλάσσας από τις 13 Σεπτεμβρίου 2021 έως τις 22 Σεπτεμβρίου
5. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα, τα οποία διέπραξε ο κατηγορούμενος και τα οποία παραδέχτηκε είναι σοβαρά, αυτό διαφαίνεται καταρχάς από την σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από το νομοθέτη όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής. Για μεν την πρώτη κατηγορία προβλέπεται ποινή φυλάκισης μέχρι επτά χρόνια, για τις κατηγορίες δύο μέχρι πέντε ποινή φυλάκισης μέχρι πέντε χρόνια, στην έκτη κατηγορία μέχρι δύο χρόνια φυλάκιση ή €2562 ή και τις δύο αυτές ποινές, στην έβδομη κατηγορία ποινή φυλάκισης μέχρι 2 έτη ή πρόστιμο μέχρι €6000 και στην όγδοη κατηγορία ποινή φυλάκισης μέχρι ένα έτος ή πρόστιμο μέχρι €3000 ή και τις δύο αυτές ποινές. Το τεκμήριο Α΄ αναφέρει ότι ο κατηγορούμενος είναι ηλικίας 18 ετών, κατάγεται από τη Ρχχχα και ήρθε στην Κύπρο μαζί με τη μητέρα του σε ηλικία 7 ετών. Αυτός φιλοξενήθηκε για μεγάλο διάστημα στην παιδική στέγη στη Λεμεσό και η αδερφή του διαμένει με ανάδοχη οικογένεια. Από την ηλικία των 13 ετών κάνει χρήση εξαρτησιογόνων ουσιών, γεγονός που τον οδήγησε σε παραβατική συμπεριφορά. Αυτός επιβλέπεται από τις Υπηρεσίες Κοινωνικής Ευημερίας και έχει καταδικαστεί αρκετές φορές σε ποινή φυλάκισης. Ενωπίον μου έχει κατατεθεί, ως αναφέρθηκε το τεκμήριο Β' το οποίο βεβαιώνει ότι ο κατηγορούμενος νοσηλεύτηκε στο Ψυχιατρικό Νοσοκομείο Αθαλάσσας από τις 13 Σεπτεμβρίου 2021 έως τις 22 Σεπτεμβρίου
6. Η σοβαρότητα του αδικήματος της διάρρηξης και των κλοπών στην παρούσα, τονίζεται και από τη σχετική νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Στην Παναγιώτου (Αντάρτης) ν. Δημοκρατίας

(1997)2 Α.Α.Δ. 138 το θέμα της ποινής σε αδικήματα διαρρήξεων προσεγγίστηκε ως εξής: «Η ανάγκη για την αυστηρή αντιμετώπιση των πιο πάνω αδικημάτων λόγω κυρίως της συχνότητας τους έχει τονιστεί επανειλημμένα από το Ανώτατο Δικαστήριο (Βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ανδρέου

(1994)2 Α.Α.Δ. 194, Dirazo ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 197, Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1994)2 Α.Α.Δ. 113, Al-Awar κ.α. ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 160). Μάλιστα πολύ πρόσφατα (βλ. Παναγίδης ν. Δημοκρατίας Ποινική ΄Εφεση 6239/18.4.97), η απόφαση του Εφετείου αρχίζει με τη θλιβερή διαπίστωση πως τα τελευταία χρόνια το έγκλημα στην Κύπρο παρουσιάζει αυξητική τάση. Καταλήγει δε με τη διακήρυξη της υποστήριξης του Εφετείου σε αυστηρές ποινές για τέτοιου είδους συμπεριφορά. Στην ίδια απόφαση επισημαίνονται τα πιο κάτω: 'οι κλοπές, οι διαρρήξεις και άλλα ομοειδή αδικήματα είναι στην πρώτη γραμμή της εγκληματικότητας χωρίς να δείχνουν σημεία κάμψης. Σημειώνεται αντίθετα έξαρση.Τα δικαστήρια αντιμετώπισαν τέτοια εγκλήματα με αυστηρότητα γιατί προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη'.» Στην Παναγή ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 47 υπογραμμίστηκε δε ότι η διάπραξη διαρρήξεων έχει εξελιχθεί σε κοινωνική μάστιγα γι' αυτό και πρέπει να επιβάλλονται αποτρεπτικές ποινές. Στην Καμμούγιαρος ν. Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 565, το Εφετείο με παραπομπή σε παλαιότερη νομολογία, σημειώνει ότι τα αδικήματα αυτά είναι σε έξαρση γι' αυτό και επιβάλλεται η ανακοπή αυτού του είδους της εγκληματικότητας, η οποία έχει κλονίσει σοβαρά την εμπιστοσύνη του κοινού στους θεσμούς της δημόσιας ασφάλειας. Ένας τρόπος πάταξης αυτού του φαινομένου, αναφέρεται, είναι η αυστηρότητα των ποινών. Τέλος στην Piliev v. Αστυνομίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 587 τονίστηκε για ακόμη μια φορά η ανάγκη για αντιμετώπιση των παραβατών κατά τρόπο που να συμβάλλει στην αποτροπή διάπραξης αδικημάτων διαρρήξεων και κλοπών τα οποία ως σημειώθηκε απασχολούν τα Δικαστήρια σχεδόν καθημερινά. Στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω ιδιαίτερα υπόψην μου τη σοβαρότητα των κατηγοριών 1 - 5, ως αυτή διαφαίνεται μέσα από τις προβλεπόμενες στο Νόμο ποινές καθώς και την έξαρση, η οποία παρατηρείται στη διάπραξη τους, πράγμα για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από τον μεγάλο αριθμό υποθέσεων τέτοιας φύσης που καταχωρούνται ενώπιον του Δικαστηρίου. Η έξαρση δε αυτή καθιστά αναγκαία την επιβολή αποτρεπτικών ποινών. Σύμφωνα όμως με τα πιο πάνω δεν μειώνεται σε καμία περίπτωση η ανάγκη για εξατομίκευση της ποινής ούτως ώστε αυτή να μην συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη. Το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ακόμη και στις περιπτώσεις όπου υπάρχει η ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής. Τονίζεται όμως ότι η εξατομίκευση δεν θα πρέπει να οδηγεί σε εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας ούτε του στοιχείου της αποτροπής που επιβάλλουν η φύση και τα περιστατικά των αδικημάτων τόσο για τον ίδιο τον κατηγορούμενο όσο και για το κοινό γενικότερα (βλ. Ιωάννου κ.α ν. Δημοκρατίας

(2003)2 Α.Α.Δ. 171 και Αστυνομία ν. Toorac Fashion Ltd

(1993)2 Α.Α.Δ. 17). Τα αδικήματα του παρόντος κατηγορητηρίου αφορούν τις ημερομηνίες 21 και 22 Οκτωβρίου 2021 ως επίσης περιλαμβάνει κατηγορίες κλοπών δύο διαφορετικών οχημάτων, διαφορετικών ιδιοκτητών, ως επίσης διάρρηξη του υπό ανακαίνιση ξενοδοχείου A. και κλοπής περιουσίας από αυτό. Διαπιστώνω ότι ο κατηγορούμενος αναφορικά με την κλοπή της 2ης κατηγορίας άφησε τα αντικείμενα ήτοι το tamblet και τον ηλεκτρονικό υπολογιστή εκεί στο ξενοδοχείο, γιατί απλά έγινε αντιληπτός από τη μάρτυρα κατηγορίας 1, σε αντίθετη περίπτωση θα τα απομάκρυνε από εκεί και δεν θα επιστρέφονταν στον παραπονούμενο. Ο κατηγορούμενος όπως αναφέρθηκε παρά το νεαρό της ηλικίας του δεν είναι λευκού ποινικού μητρώου. Στο τεκμήριο Α΄ γίνεται μνεία ότι αυτός παρακολουθείται από τις Υπηρεσίες των Κοινωνικών Υπηρεσιών και έχει καταδικαστεί αρκετές φορές σε ποινή φυλάκισης. Επίσης, πριν τη διάπραξη των αδικημάτων του κατηγορητηρίου είχε καταδικαστεί στην ποινική υπόθεση με αριθμό 8996/ 2021 για το αδίκημα της κλοπής, με ημερομηνία αδικήματος 2 Ιουλίου 2021 και ημερομηνία καταδίκης 23 Ιουλίου 2021 και σε αυτήν καταδικάστηκε σε δύο μήνες άμεση φυλάκιση. Δηλαδή, αυτός με την αποφυλάκισή του διέπραξε τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης. Όσο αφορά την προηγούμενη του καταδίκη θα πρέπει να λεχθεί ότι αυτός δεν θα τιμωρηθεί εκ νέου για εκείνο το αδίκημα για το οποίο ήδη καταδικάστηκε και έχει εκτίσει την ποινή του. Η σημασία της προηγούμενης καταδίκης είναι ότι στην ουσία μειώνει την επιείκεια που μπορεί να του επιδειχθεί από το Δικαστήριο. Αυτό γιατί αποτελούν ένδειξη της στάσης του στην τήρηση των Νόμων. (βλ.Γενικός Εισαγγελέας v Ματθαίου

(1994)2 ΑΑΔ, 1 και Γενικός Εισαγγελέας v Αεροπόρου

(1997)2 ΑΑΔ, 17. Προκύπτει δε ότι η προηγούμενη του καταδίκη αφορά και πάλιν αδίκημα κατά της περιουσίας, πανομοιότυπης φύσεως ως τα αδικήματα της παρούσας υπόθεσης. Η προαναφερόμενη συστηματική προσφυγή του στο έγκλημα δείχνει δυστυχώς ότι η στάση του στην τήρηση των νόμων είναι περιφρονητική και ότι η άμεση ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε δεν έχει πετύχει τον σκοπό της αποτροπής του. Επίσης καταδεικνύεται η συστηματική σοβαρή εγκληματική συμπεριφορά από πλευράς του κατηγορούμενου εις βάρος της περιουσίας άλλων προσώπων, η οποία θα πρέπει να αντιμετωπίζεται δεόντως για σκοπούς αποτροπής. Προς όφελος λοιπόν του κατηγορούμενου λαμβάνω υπόψιν, όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου και ιδιαίτερα : Την παραδοχή και την απολογία του στο Δικαστήριο. Ως έχει νομολογηθεί η παραδοχή ενός κατηγορουμένου λαμβάνεται υπόψη σαν μετριαστικός παράγοντας (βλ. Χαρτούμπαλος v Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ, 28). Η βαρύτητα δε που μπορεί να της αποδοθεί ποικίλει ανάλογα με την περίπτωση. Τη συνεργασία του με την αστυνομία, στην οποία έδωσε θεληματική κατάθεση και προέβη σε υποδείξεις σκηνών. Ότι όλα τα αντικείμενα επιστράφηκαν στους ιδιοκτήτες τους, πλην ενός τηλεφώνου αξίας €130 και ενός κιβωτίου με εργαλεία αξίας €

1. Το περιεχόμενο της Εκθέσεως του Γραφείου Ευημερίας τεκμήριο Α΄ και όλες τις προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες. Ειδικότερα ότι αυτός είναι άτομο ηλικίας 18 ετών, χρήστης ναρκωτικών ουσιών από πολύ μικρή ηλικία, αλλά και τα τεκμήρια Β' και Β'
2. Συνυπολογίζοντας όλα αυτά επιβάλω στον κατηγορούμενο τις ακόλουθες ποινές : στην 1η κατηγορία : 10 μήνες φυλάκιση στην 2η - 5η κατηγορία : 9 μήνες φυλάκιση, εκάστη στην 6η κατηγορία : 5 μήνες φυλάκιση στην 7η και 8η κατηγορία : 10 ημέρες φυλάκιση εκάστη Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν. Ενόψει της πιο πάνω κατάληξής μου αναφορικά με την επιβληθείσα ποινή φυλάκισης στον κατηγορούμενο θα εξετάσω τώρα εάν η εκτέλεση της ποινής που επιβλήθηκε θα πρέπει να οδηγήσει στην άμεση φυλάκιση του ή δύναται να ανασταλεί δυνάμει των διατάξεων του Περί της Υφ΄ Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου του 1972, Ν.95/
3. Με το Νόμο 186(Ι)/2003, ο οποίος τροποποίησε την πιο πάνω νομοθεσία, η διακριτική ευχέρεια αναστολής μιας ποινής φυλάκισης έχει πλέον διευρυνθεί, καθώς όπως προνοείται μέσα από το άρθρο 3

(2)το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορουμένου (βλέπε επίσης Στεφάνου ν. Αστυνομίας

(2009)Ποινική Έφεση 231/2008, ημερομηνίας 23.03.09, Κωνσταντίνου v Αστυνομίας, 2009, 2 ΑΑΔ, 583, Άγγελος Ιωσήφ v Δημοκρατίας, 2012, 2 ΑΑΔ, 930). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ. 161 τέθηκαν τα κριτήρια για την άσκηση της διακριτικής αυτής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Το ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση αυτή είναι χαρακτηριστικό και ομιλεί από μόνο του: «Με βάση τα κριτήρια που ίσχυαν πριν τον περιορισμό της εξουσίας του δικαστηρίου όπως είχε επιβληθεί με το Ν.41(Ι)/97(που τώρα έχει καταργηθεί), τα κριτήρια που μπορούσε να λάβει υπόψη το δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας να εκδώσει ή όχι τέτοιο διάταγμα ήσαν τα ακόλουθα: (α) η σοβαρότητα του αδικήματος και τα κίνητρα διάπραξης του (β) το ποινικό μητρώο του κατηγορούμενου δηλαδή αν είναι τέτοιο που υπάρχει η ανάγκη αποτροπής και (γ) η διαγωγή του κατηγορουμένου μετά τη διάπραξη του αδικήματος συμπεριλαμβανομένης και της μεταμέλειας.Ένας κατηγορούμενος με λευκό ποινικό μητρώο έχει καλύτερη απαίτηση για αναστολή (βλέπε Sentencing in Cyprus του κ. Γ. Μ. Πική, σελ. 11-13, Γενικός Εισαγγελέας ν. Σατανά κ.α.

(1996)2 Α.Α.Δ. 257 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Λ. Φανιέρου

(1996)2 Α.Α.Δ. 303). Στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας v Καραολή, ποινική έφεση 230/19, ημερομηνίας 27.4.21 αναφέρθηκε ότι: «εξετάζοντας το θέμα τη αναστολής, σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας. Είναι στη βάση των πιο πάνω αρχών που εξετάζεται ο τρόπος που ασκεί την εξουσία του το Δικαστήριο». Κατόπιν προσεκτικής μελέτης των περιστάσεων της υπόθεσης, δηλαδή ότι αυτή αφορά κατηγορίες κλοπών δύο διαφορετικών οχημάτων, διαφορετικών ιδιοκτητών, ως επίσης διάρρηξη του υπό ανακαίνιση ξενοδοχείου A. και κλοπής περιουσίας από αυτό σε σύντομη χρονική περίοδο και λίγο μετά την αποφυλάκιση του για παρόμοιο αδίκημα κατά της περιουσίας καθώς και των προσωπικών και οικογενειακών συνθηκών του κατηγορούμενου, κρίνω ότι δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος ή παράγοντας που να δικαιολογεί την έκδοση διαταγής για αναστολή της ποινής φυλάκισης που έχει επιβληθεί. Ικανοποίηση του αιτήματος της υπεράσπισης δεν θα αντικατόπτριζε την αντικειμενική σοβαρότητα των αδικημάτων που διέπραξε ο κατηγορούμενος, δεν θα εξυπηρετούσε τους πολλαπλούς σκοπούς της ποινής για αδικήματα της εξεταζόμενης φύσεως και θα εξέπεμπε λανθασμένα μηνύματα σε άλλους επίδοξους παραβάτες. Παρ' όλα αυτά, όλοι οι ελαφρυντικοί παράγοντες όπως η άμεση παραδοχή του, οι προσωπικές και οικογενειακές του συνθήκες λήφθηκαν υπόψη ως προς την έκταση της ποινής που επιβάλλεται. Επομένως η πιο πάνω επιβληθείσα ποινή φυλάκισης είναι άμεση και η έκτιση της θα αρχίζει από την ημέρα που αυτός τελεί υποκράτηση. Επίσης, εκδίδεται εναντίον του Κατηγορούμενου διάταγμα αποζημίωσης ύψους €110 του xxx Nikolov και του xxx Καραγιάννη ύψος €130, ποσά τα οποία θα πληρωθούν 5 μήνες μετά την αποφυλάκιση του. Ο φορητός ηλεκτρονικός υπολογιστής μάρκας Lenovo, το τάμπλετ μάρκας Samsung και ένα πτυσσόμενο μαχαίρι να επιστραφούν στους νόμιμους δικαιούχους τους. Το πράσινο κιβώτιο να επιστραφεί στο νόμιμο δικαιούχο του εντός ενός χρόνου, σε περίπτωση μη ανεύρεσης του αυτό να κατασχεθεί. Δύο δειγματοληψίες και ένας ψηφιακός δίσκος κατάσχονται. (Υπ.) ......................................... Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο