ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΠΑΦΟΥ ν. ΑΝΔΡΕΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 829/18, 28/2/2022

(1)(α) του Περί Βασικών Απαιτήσεων (Εκρηκτικές ύλες εμπορικής χρήσης) που πρέπει να πληρούν καθορισμένες κατηγορίες προϊόντων Νόμοι του 2002 έως 2013, Κ.Δ.Π 289 / 2016. Προς απόδειξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής (ΚΑ εφεξής) κατέθεσαν στο Δικαστήριο 4 μάρτυρες, ήτοι ο ΧΧΧ Συμεού (ΜΚ1), ο Αστ. 2ΧΧ3 ΧΧΧ Γεωργίου (ΜΚ2), ο ΧΧΧ Αντωνίου (ΜΚ3) και ο ΧΧΧ Σαμανής (ΜΚ4). Ένας αριθμός γεγονότων έχουν γίνει παραδεκτά με την έγκριση του Δικαστηρίου συμπεριλαμβανομένης και της παραλαβής και της διακίνησης των τεκμηρίων μέχρι και την κατάθεση τους σε αυτό και συνακόλουθα τα γεγονότα που αναφέρονται και συμπεριλαμβάνονται στα τεκμήρια 5 - 8 αποτελούν ευρήματα μου. Ειδικότερα ότι μέρος αυτών (τεκμήριο 3 ε΄) εξετάστηκε επιστημονικά από τον Αστ.1ΧΧ8 Π. Ανδρέου ο οποίος διαπίστωσε ότι πρόκειται για σφαιρίδια αεροβόλου όπλου (τεκμήριο 7) και ότι αυτά δεν περιέχουν εκρηκτική ύλη (τεκμήριο 5). Ως προς την σημασία των παραδεκτών γεγονότων σχετική είναι η υπόθεση Ανδρέου v Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 498, όπου τονίστηκε ότι όταν ένα γεγονός καταστεί παραδεκτό καθίσταται όχι μόνο μέρος της μαρτυρίας ενώπιον του Δικαστηρίου αλλά και αδιαμφισβήτητο γεγονός αναγόμενο ουσιαστικά σε δεδομένο, το οποίο έχει τέτοια σημασία που ακόμα και σε περίπτωση μαρτυρίας η οποία αντίκειται προς αυτό η μαρτυρία εκείνη να κρίνεται ανάλογα. Στην συνέχεια θα αναφερθώ στα κύρια σημεία της μαρτυρίας του κάθε μάρτυρα, τα οποία είναι απαραίτητα για την εξαγωγή των συμπερασμάτων μου σε αυτό το στάδιο της διαδικασίας. Το πλήρες περιεχόμενο της μαρτυρίας είναι καταγεγραμμένο στα πρακτικά της υπόθεσης, έχει μελετηθεί και λαμβάνεται υπόψη στο σύνολο του. Μάρτυρας Κατηγορίας 1 (ΜΚ1 στη συνέχεια) ήταν ο ΧΧΧ Συμεού, Τελωνειακός Λειτουργός στο Κεντρικό Ταχυδρομείο Πάφου. Αυτός υϊοθέτησε την κατάθεση του τεκμήριο Α΄ στην οποία ανέφερε ότι την επίδικη ημέρα ενώ βρισκόταν καθήκον κατά τη διάρκεια ελέγχου δεμάτων έλεγξε το κιβώτιο με αριθμό 1Χ4 1Χ6 5Χ2 ΡL το οποίο περιείχε τέσσερα μεταλλικά κιβώτια με 100 τεμάχια σφαιρίδια αεροβόλου διαμετρήματος 9 χιλιοστών, μάρκας ΕXACT. 35 Diabοlo. To κιβώτιο στάληκε από την Πολωνία και παραλήπτης ήταν η ΧΧΧ Ανδρέου, από την ΧΧΧΧ. Αυτός αφού διαπίστωσε ότι ήταν απαγορευμένου τύπου, τα κατάσχεσε και ειδοποιήθηκε η αστυνομία Στις 21.3.17 ο ίδιος τα παρέδωσε στον Αστυφύλακα 4ΧΧ7 ΧΧΧ Μπαρρή. Στην κυρίως εξέταση του είπε ότι στην Κύπρο επιτρέπεται μόνο εισαγωγή σφαιριδίων με διάμετρο 0.177 και όχι ως ήταν τα ανευρεθέντα, με διπλάσια διάμετρο, γιατί πέραν τούτου είναι απαγορευμένα. Επίσης είπε ότι δεν μέτρησαν ένα προς ένα τα σφαιρίδια. Η αντεξέταση του επικεντρώθηκε στο κατά πόσο είναι ειδικός για την αναγνώριση αντικειμένων απαγορευμένου τύπου. Ακόμη όταν ερωτήθηκε από την συνήγορο υπεράσπισης αν χρειάζονται ειδικές γνώσεις νια να αναγνωριστούν αυτά τα αντικείμενα, αυτός απάντησε αρνητικά. Μάρτυρας Κατηγορίας 2 (ΜΚ2) ήταν ο Α/Αστυφύλακας 2ΧΧ3 ΧΧΧ Γεωργίου του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Πάφου, εξεταστής της παρούσας υπόθεσης. Αυτός υϊοθέτησε στο Δικαστήριο την κατάθεση του τεκμήριο Β΄ στην οποία αναφέρει ότι παρέλαβε από τον Αστυφύλακα 4ΧΧ7 Μπαρρή 4 μεταλλικά κιβώτια που περιείχαν εντός 100 σφαιρίδια αεροβόλου τα οποία εντοπίστηκαν στο Επαρχιακό Ταχυδρομείο Πάφου με παραλήπτρια τη ΧΧΧ Ανδρέου, από την ΧΧΧ. Αυτός εντόπισε την πιο πάνω, της επέστησε την προσοχή της στον νόμο και απάντησε:«εγώ παράγγειλα βαρίδια ψαρέματος για το φίλο μου». Έλαβε ανακριτικές καταθέσεις από την πιο πάνω, την κατηγόρησε γραπτώς και αυτή απάντησε: « ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Επίσης έλαβε κατάθεση από το φίλο της ΧΧΧ Κολιό. Κατά την κυρίως εξέταση του επανέλαβε τα πιο πάνω και κατέθεσε στο Δικαστήριο τις ανακριτικές καταθέσεις της κατηγορουμένης τεκμήρια 1 και 1Α και την γραπτή κατηγορία τεκμήριο 2, ως επίσης και 399 σφαιρίδια τεκμήρια 3 - 3(ε). Κατά την αντεξέταση του είπε ότι η κατηγορούμενη κατά την έρευνα στην κατοικία της ήταν συνεργάσιμη και έδωσε την γραπτή συγκατάθεση της και αυτός ερεύνησε το όχημα και την οικία της χωρίς να εντοπίσει οτιδήποτε. Η κατηγορούμενη του ανέφερε ότι παράγγειλε βαρίδια ψαρέματος για το φίλο της, δηλαδή ουσιαστικά αρνήθηκε ότι παράγγειλε τα συγκεκριμένα σφαιρίδια. Ο ΜΚ2 υποστήριξε ότι έλαβε 2 ανακριτικές καταθέσεις από την κατηγορούμενη και την κατηγόρησε γραπτώς και αυτή είχε την ευκαιρία να του αναφέρει στοιχεία για την παραγγελία των βαριδίων και αυτή δεν το έπραξε, λέγοντας : «ότι έχω να πω θα το πω στο δικαστήριο». Επίσης στα πλαίσια των εξετάσεων του, έλαβε κατάθεση και από τον φίλο της ΧΧΧ Κολιό (τεκμήριο 4). Η θέση της υπεράσπισης ήταν ότι ο μάρτυρας εκτέλεσε πλημμελώς τα καθήκοντά του και παρέλειψε να προβεί σε ενέργειες σε σχέση με τον ισχυρισμό της κατηγορούμενης ότι αυτή παράγγειλε άλλα αντικείμενα και όχι τα σφαιρίδια. Σε ερώτηση της υπεράσπισης είπε ότι έλαβε μαρτυρία από τον Λειτουργό της Υπηρεσίας Μεταλλίων ΧΧΧ Σαμανή ότι τα συγκεκριμένα σφαιρίδια μπορούν να χρησιμοποιηθούν μόνο σε αεροβόλο όπλο συγκεκριμένου τύπου. Αποδέκτηκε ότι η κατηγορούμενη επαγγέλεται τη δασκάλα. Μάρτυρας Κατηγορίας 3 (ΜΚ3) ήταν ο ΧΧΧ Αντωνίου, μεταλλειολόγος μηχανικός ο οποίος εργάζεται από το 2008 στην Υπηρεσία Μεταλλίων. Ανέφερε ότι με το ΧΧΧ Σαμανή είναι συνάδελφοι και ο τελευταίος είναι υφιστάμενος του και ευρίσκεται με άδεια μέχρι να αφυπηρετήσει. Κατά την κυρίως εξέταση του είδε τα τεκμήρια 3 α, β, γ και ανέφερε ότι είναι σφαιρίδια ή βλήματα αεροβόλου, τυφεκίου δηλαδή πυρομαχικά, τα οποία μέτρησε με εργαλείο ονόματι παχύμετρο ενώπιον του Δικαστηρίου και είπε ότι αυτά είναι εννέα χιλιοστών. Η διάμετρος τους αναφέρεται και στην συσκευασία, είναι απαγορευμένου τύπου στην Κύπρο σύμφωνα με τη νομοθεσία. Είναι μεγαλύτερα και από τα σφαιρίδια του στρατού και μπορούν να προκαλέσουν ζημιά ακόμα και το θάνατο προσώπου. Αναφέρθηκε επίσης στον Νόμο Περί Εκρηκτικών Υλών και στην Κανονιστική Διοικητική Πράξη 289/16. Υποστήριξε επίσης ότι η Υπηρεσία Μεταλλίων δεν έδωσε οποιαδήποτε άδεια για την εισαγωγή των εν λόγω σφαιριδίων. Είπε ότι αυτά μπορούν να χρησιμοποιηθούν σε αεροβόλο το οποίο μπορεί να αλλάχθηκε η κάννη του παράνομα. Κατά την αντεξέταση του είπε ότι χρειάζεται άδεια για την εισαγωγή τους στην Κύπρο. Υποστήριξε ότι την παρούσα υπόθεση την γνώριζε καθ΄ότι όταν η αστυνομία επισκέφτηκε την υπηρεσία του αυτός ήταν μαζί με τον κο Σαμανή, υφιστάμενο του και είχαν δει τα σφαιρίδια μαζί. Επίσης ερωτώμενος είπε ότι δε γνωρίζει τις συνθήκες που εμπλέκουν την κατηγορούμενη. Μάρτυρας κατηγορίας 4 (ΜΚ4) ήταν ο ΧΧΧ Σαμανής ο οποίος κατέθεσε στο Δικαστήριο την κατάθεση του τεκμήριο Γ΄ την οποία υϊοθέτησε. Αυτός εργάζεται στην Υπηρεσία Μεταλλίων. Στην κατάθεση του ανέφερε για τα σφαιρίδια αεροβόλου κυνηγετικού όπλου και το επιτρεπόμενο μέγεθος που μπορεί να κατέχει κάποιος είναι μέχρι 4,75 χιλιοστά. Στο Δικαστήριο είδε τα τεκμήρια 3 (α-δ) και τα αναγνώρισε. Αυτός ανέφερε την διαδικασία η οποία τηρείται σε περίπτωση εισαγωγής επιτρεπόμενων φυσιγγίων 4,75 χιλιοστών. Τα φυσίγγια εννέα χιλιοστών είναι απαγορευμένου τύπου. Αναφέρθηκε στον Νόμο λέγοντας ότι σε καμία περίπτωση δεν τους επιτρέπεται να εκδώσουν άδεια εισαγωγής φυσιγγίων με διάμετρο εννέα χιλιοστών. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι είναι διορισμένος από τον κατά Νόμο Επιθεωρητή Εκρηκτικών Υλών, αναφέρθηκε στα καθήκοντά του και μεταξύ αυτών μπορεί να εκδίδει άδειες εισαγωγής για εκρηκτικές ύλες και πυρομαχικά. Ο ίδιος είπε ότι λόγω της πείρας του οπτικά καταλαβαίνει αν μία ύλη είναι εκρηκτική και επανέλαβε ότι τα συγκεκριμένα φυσίγγια δεν είναι εκρηκτική ύλη, είναι εφόδια βολής, αεροβόλου όπλου, βλήμα, άσφαιρο πυρό και πυροδοτείται μόνο από συγκεκριμένα αεροβόλα όπλα, είναι πυρομαχικά και καλύπτονται κάτω από το Νόμο περί Εκρηκτικών υλών. Η θέση της υπεράσπισης προς τον ΜΚ4 ήταν ότι τα συγκεκριμένα σφαιρίδια δεν εντάσσονται στον κανονισμό 289/16. ΘΕΣΗ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Η θέση της Υπεράσπισης ήταν ότι ο ΜΚ2 ενήργησε πλημμελώς και δεν εξέτασε τον ισχυρισμό της κατηγορούμενης ότι αυτή δεν είχε καμία σχέση με τα επίδικα σφαιρίδια, αλλά από την πρώτη στιγμή που την επισκέφθηκε για έρευνα στην οικία της, ανέφερε αυτή την θέση. Δεν αμφισβητήθηκε η παραλαβή αυτών στο Ταχυδρομείο και δη στο όνομα της κατηγορούμενης με τα περαιτέρω στοιχεία της, αλλά ούτε και τα προσόντα, γνώσεις και πείρα των μαρτύρων κατηγορίας 3 και 4. Αμφισβητήθηκε ότι αυτά δεν περιλαμβάνονται στον κανονισμό 289/16. Μετά το πέρας της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής η συνήγορος της κατηγορούμενης εισηγήθηκε δυνάμει του άρθρου 74

(1)(β) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της. Στη συνέχεια κρίθηκε με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ότι με βάση την προσκομισθείσα μαρτυρία έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης και κλήθηκε σε απολογία στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. Αυτής αφού της επεξηγήθηκαν τα δικαιώματά της, δυνάμει του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Αυτή δεν παρουσίασε ενώπιον του Δικαστηρίου οποιοδήποτε μάρτυρα υπερασπίσεως. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ Η κατηγορούμενη επέλεξε όπως καταθέσει ενόρκως και κατά την κυρίως εξέταση της ανέφερε ότι είναι εκπαιδευτικός στο επάγγελμα, μητέρα ενός ανήλικου παιδιού δυόμιση ετών. Στις 21 Μαρτίου 2017 μέλη της Αστυνομικής Διεύθυνσης Πάφου επισκέφθηκαν την οικία της και αφού την ενημέρωσαν το λόγο της επίσκεψης τους, ερεύνησαν την οικία της και το όχημα της χωρίς να βρουν οτιδήποτε. Επίσης την ενημέρωσαν για να δώσει κατάθεση, αυτή επικοινώνησε με το δικηγόρο της, ο οποίος της είπε να ασκήσει το δικαίωμα της σιωπής, λέγοντας «ότι έχει να πει θα το πει στο Δικαστήριο». Η θέση της ήταν ότι ο φίλος της λίγες ημέρες προηγουμένως πήγε να αγοράσει βαρίδια ψαρέματος και επειδή δεν βρήκε, αυτή προσφέρθηκε να του τα παραγγείλει από το διαδίκτυο και θα τα έβρισκε σε καλύτερη τιμή. Στη συνέχεια χρησιμοποιώντας το διαδίκτυο βρήκε βαρίδια ψαρέματος και τα παράγγειλε. Κατά την αντεξέταση της όταν της ετέθηκε η θέση ότι ουδέποτε ανέφερε στην αστυνομία ότι παράγγειλε μόνο βαρίδια ψαρέματος, αυτή απάντησε ότι από την πρώτη στιγμή που την επισκέφθηκαν στο σπίτι της, αυτή είπε ότι παρήγγειλε βαρίδια ψαρέματος για το φίλο της και αυτή ήταν η απάντηση της και σε επόμενες ερωτήσεις της Κατηγορούσας Αρχής. Η Κατηγορούσα Αρχή της υπέδειξε τις δύο καταθέσεις της τεκμήρια 1 και 1Α λέγοντάς της ότι δεν ανέφερε την πιο πάνω θέση. Είπε επίσης ότι αν η αστυνομία διερευνούσε την θέση της θα εξακρίβωναν αυτό που τους είπε. Ακόμη ότι συνεργάστηκε με την αστυνομία όταν της ζήτησαν να ερευνηθεί το όχημα και η οικία της. Σε ερώτηση της Κατηγορούσας Αρχής για την παραγγελία στην οποία προέβη αυτή είπε ότι παρήλθαν 5 χρόνια και δεν έχει οποιοδήποτε στοιχείο λέγοντας ότι εάν της το ζητούσαν τότε για να το διερευνήσουν θα διαπίστωναν ότι η παραγγελία της ήταν για βαρίδια ψαρέματος και όχι για τα συγκεκριμένα επίδικα σφαιρίδια. Όταν της τέθηκε η θέση αν η παραγγελία της διαγράφηκε από τον ηλεκτρονικό της υπολογιστή, αυτή δεν απάντησε και επικαλέστηκε τα πέντε χρόνια που έχουν περάσει και δεν έχει οποιοδήποτε έγγραφο στην κατοχή της. Επιπλέον σε ερώτηση τί έγραψε στην παραγγελία για τα βαρίδια ψαρέματος, είπε ότι έκανε αναζήτηση Fishing weights, επέλεξε τυχαία ένα κατάστημα και παρήγγειλε βαρίδια, ιδανικά για ψάρια μικρού και μεσαίου μεγέθους και αυτά ήταν ένα είδος. Δεν θυμόταν να πει πόσα μιλίμετρα ήταν, αλλά αυτά ήταν μολυβένια μικρά και στρογγυλά. Ερωτήθηκε εάν γνωρίζει από ψάρεμα και απάντησε όχι. Επίσης αυτή πριν να τα παραγγείλει δεν μίλησε με τον φίλο της και δεν τον ρώτησε εάν θέλει κάτι εξειδικευμένο. Ανέφερε ότι τα πλήρωσε με visa. Ακόμη αποδέκτηκε ότι η διεύθυνση της και το τηλέφωνο της εμφαίνονται στο έγγραφο της παραγγελίας. Σε ερώτηση του Δικαστηρίου εάν έλαβε απάντηση από το κατάστημα από το οποίο παρήγγειλε τα βαρίδια ψαρέματός, είπε ότι η παραγγελία ολοκληρώθηκε και δεν έχει κάτι να παρουσιάσει, ως ανέφερε και στην αστυνομία από την αρχή. Η κατηγορούμενη δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο οποιοδήποτε μάρτυρα υπεράσπισης. Όταν ολοκληρώθηκε η ακροαματική διαδικασία τόσο ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής όσο και η συνήγορος της κατηγορούμενης ανέφεραν στο Δικαστήριο τις τελικές τους εισηγήσεις και θέσεις. Αυτές έχουν δεόντως μελετηθεί και ληφθεί υπόψη από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου δεν θεωρείται απαραίτητο να παρατεθούν εδώ αυτούσιες, μόνο εκεί όπου είναι αναγκαίο. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Είχα την ευκαιρία μέσα από την ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης να παρακολουθήσω με ιδιαίτερη προσοχή τους ΜΚ 1 - 4 αλλά και την κατηγορούμενη, που κατέθεσαν ενώπιον μου και είμαι σε θέση να αξιολογήσω όλη την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αξιολογώ τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος στην υπόθεση, της ευκαιρίας που είχαν να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την ακεραιότητα και ειλικρίνεια τους, τη μνήμη και τους λόγους που είχαν για να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη φυσικότητα, ευθύτητα και την αμεσότητα των απαντήσεων τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους Ποιν. Έφ. 9163, ημερ. 24.9.97, Αθανασίου ν. Κουνούνη Ποιν. Έφ. 9041 ημερ. 29.5.97 και Καρεκλά ν. Κλεάνθους Ποιν. Έφ. 9161, ημερ. 24.5.97). Στυλιανίδης v. Χατζηπιέρας

(1992), 1 Α.Α.Δ. 1056, Mustafa v. Κακουρή κ.ά.

(2002)1(Α) Α.Α.Δ. 165. Επίσης, η κρίση του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων δεν περιορίστηκε στην εξωτερική εμφάνιση που προκαλεί ο μάρτυρας, αλλά τέθηκε στην βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της. (βλ. Γεώργιος και Σπύρος Τσιαππής v. Πολυβίου

(2009), 1 Α.Α.Δ. 339. Όπως επισημάνθηκε στην Αθηνής v. Δημοκρατίας

(2008), 2 Α.Α.Δ. 256: «Όταν αναφερόμαστε στη βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της μαρτυρίας, εννοούμε κατά κύριο λόγο τον έλεγχο με την βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται κατά κύριο λόγο στην βάση τη μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα (Hasan v Ανδρέου, πολιτική έφεση 2/11, ημερ.2.12.15). Το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα και να απορρίψει άλλο, (Βασιλειάδης v Σπύρου Λτδ, πολιτική έφεση 123/09, ημερ.14.10.15). Ο ΜΚ1 έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του αφορούσε τον έλεγχο του στο κιβώτιο που περιλάμβανε τα επίδικα σφαιρίδια, υπό την αναντίλεκτη ιδιότητα του ως Τελωνειακού Λειτουργού, το οποίο αποστάληκε από την Πολωνία, με παραλήπτη την κατηγορούμενη. Δεν έχω καμία αμφιβολία ότι κατέθεσε στο Δικαστήριο την αλήθεια ως προς τις ενέργειες του μετά την παραλαβή των τεκμηρίων μέχρι και την παράδοση τους στον Αστ. 4ΧΧ7 Μπαρρή. Η περιγραφή και η αναφορά του σε σχέση με τα παραληφθέντα επιβεβαιώθηκε από τους ΜΚ 3 και 4. Συνεπώς αυτή γίνεται αποδεκτή στο σύνολο της ως αξιόπιστη και προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα. Το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει τον ΜΚ2 εξεταστή της υπόθεσης. Αυτός ως αναφέρθηκε μετέβηκε στην οικία της κατηγορούμενης για έρευνα και έλαβε τις καταθέσεις της σε ξεχωριστές ημερομηνίες. Ο ίδιος ανέφερε ότι η κατηγορούμενη ήταν συνεργάσιμη και από την πρώτη στιγμή, του ανέφερε την θέση ότι είχε παραγγείλει βαρίδια ψαρέματος για τον φίλο της και όχι σφαιρίδια. Ουσιαστικά αυτή αρνήθηκε την παραγγελία των επίδικων σφαιριδίων. Σε ερώτηση της υπεράσπισης σε τί ενέργειες προέβηκε για να διερευνήσει τον πιο πάνω ισχυρισμό της κατηγορούμενης αναφέρθηκε στις ερωτήσεις που τις υπέβαλε κατά την λήψη της ανακριτικής της κατάθεσης και ότι και ο φίλος της ανακρίθηκε αλλά δεν του ανέφεραν περαιτέρω στοιχεία για να προχωρήσει σε εξέταση. Δεν μπορώ να αποδεκτώ αυτή την θέση του ΜΚ2 ο οποίος ως ο εξεταστής παρά την πιο πάνω θέση της κατηγορούμενης όφειλε να προβεί σε περαιτέρω εξετάσεις, ήτοι αφού ερεύνησε την οικία της να κατάσχει οποιοδήποτε αντικείμενο σχετικό π.χ τον ηλεκτρονικό της υπολογιστή αφού αυτή είπε ότι έκανε παραγγελία διαδικτυακά, είτε με λήψη περαιτέρω στοιχείων από το αρμόδιο κυβερνητικό τμήμα, εάν αυτοί είχαν εγγεγραμμένο οποιοδήποτε αεροβόλο όπλο στο όνομα τους εφόσον επρόκειτο για σφαιρίδια αεροβόλου όπλου. Επιπλέον ρωτήθηκε εάν έκανε εξετάσεις αναφορικά με τον αποστολέα αφού ως παραλήπτης αναφερόταν το όνομα της κατηγορούμενης. Παραθέτω ενδεικτικά κάποιες από τις απαντήσεις του κατά την αντεξέταση του: «δεν πήγα εγώ εκείνη την ημέρα στο ταχυδρομείο», «σχετικά με τον παραλήπτη και τον αποστολέα έδωσε κατάθεση ο λειτουργός του ταχυδρομείου και μπορεί να σας αναφέρει περισσότερα στοιχεία». Στη συνέχεια αφού η συνήγορος υπεράσπισης τον ρωτά τί εξετάσεις έκανε για την παραγγελία, αυτός απάντησε «η υφιστάμενη μαρτυρία ήταν ότι παραγγέλθηκαν 100 σφαιρίδια αεροβόλου 9 μιλίμετρα», «σύμφωνα με την μαρτυρία του ταχυδρομείου, του λειτουργού του ταχυδρομείου», «παραγγέλθηκαν είπα σας, από την κα ΧΧΧ Ανδρέου», και πιο κάτω « Για την παραγγελία δεν γνωρίζω, αφού δεν μου είπε περαιτέρω λεπτομέρειες», «δεν έγιναν εξετάσεις ηλεκτρονικά, όμως είχε ως παραλήπτρια την κα ΧΧΧ Ανδρέου». Ερώτηση: επειδή πριν μου αναφέρατε ότι δεν έγινε ηλεκτρονικός έλεγχος, θα συμφωνήσετε μαζί μου ότι δεν έγινε ούτε και τηλεφωνικώς ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο έλεγχος σε σχέση με την παραγγελία; Απ. Στην Πολωνία, όχι». Οι πιο πάνω απαντήσεις του ΜΚ2 δεν έχουν ικανοποιήσει το Δικαστήριο γιατί απλούστατα αυτός ικανοποιήθηκε μόνο με την αναγραφή του ονόματος της κατηγορούμενης στο παραληφθέν τεκμήριο από το Ταχυδρομείο. Αυτός ως ο εξεταστής της υπόθεσης όφειλε να επισκεφθεί το Ταχυδρομείο και να ερευνήσει περαιτέρω την θέση της κατηγορούμενης, η οποία του εδόθηκε ευθύς εξ΄αρχής από την ίδια, με την επίσκεψη τους για έρευνα στην οικία της. Ακόμη θα μπορούσε να προβεί σε εξετάσεις αναφορικά με τον αποστολέα των σφαιριδίων εφόσον στο έγγραφο το οποίο ήταν μαζί με τα σφαιρίδια πλην της αναγραφής του ονόματος της κατηγορούμενης αναγραφόταν και το όνομα ΧΧΧ Jan ενδεχομένως του αποστολέα, με διεύθυνση στην Πολωνία, για τον οποίο αυτός θα μπορούσε να προχωρήσει σε περαιτέρω διερεύνηση. Επίσης οι θέσεις του ήταν αντιφατικές για την παραγγελία, γιατί ενώ επιμένει ότι είναι η κατηγορούμενη που προέβηκε στην παραγγελία των σφαιριδίων και σχετική είναι η μαρτυρία του ταχυδρομικού λειτουργού, διαπιστώνεται ότι κάτι τέτοιο δεν ισχύει και το επιβεβαιώνει στην συνέχεια της αντεξέτασης του λέγοντας «για την παραγγελία δεν γνωρίζω» και «ότι δεν έκανε οποιεσδήποτε εξετάσεις στην Πολωνία γι΄ αυτήν». Επιπλέον δεν έχει βρει, ως είπε οποιοδήποτε αεροβόλο όπλο στην κατοχή της κατά την έρευνα. Συνεπώς αποδέχομαι την θέση της υπεράσπισης ότι το ανακριτικό έργο ήταν ελλιπές, μη ολοκληρωμένο και βασίστηκε στην απλή αναγραφή του ονόματος και της διεύθυνσης της κατηγορούμενης στο κιβώτιο με τα παραληφθέντα επίδικα σφαιρίδια και προχώρησε να την κατηγορήσει. Ο ΜΚ3 παρουσιάστηκε από την Κατηγορούσα Αρχή ως ειδικός. ΄Όταν η αστυνομία επισκέφθηκε την Υπηρεσία Μεταλλείων αυτός ήταν παρών μαζί με τον υφιστάμενο του ΜΚ4 και είδε τα επίδικα τεκμήρια τα οποία είναι σφαιρίδια αεροβόλου όπλου και τα χαρακτήρισε ως πυρομαχικά. Αυτά είναι απαγορευμένου τύπου λόγω του μεγέθους τους, δηλαδή 9 χιλιοστών. Όσον αφορά την προσέγγιση και εξέταση μαρτυρίας εμπειρογνώμονα παραπέμπω στη σχετική νομολογία (βλ. Φιλίππου ν. Οδυσσέως

(1989)1 C.L.R 1, Θεοσκέπαστη Φαρμ ν. Δημοκρατίας

(1990)2 Α.Α.Δ. 984, Ευαγγέλου ν. Αμπίζας

(1982)1 C.L.R. 41, Νικολάου ν. Σταύρου

(1992)1(Β) ΑΑΔ 746, R v. Turner

(1975)1 All.E.R. 70 και Χ¨Δημητρίου ν. Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 104) όπου σύμφωνα με αυτή το Δικαστήριο θα πρέπει πρώτα να πεισθεί ότι ο μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας στο τομέα που καταθέτει και στην συνέχεια να εξετάσει αν με τη μαρτυρία του έχει δώσει τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια έτσι ώστε να καταστήσει ικανό το Δικαστήριο να ελέγξει την ακρίβεια των συμπερασμάτων του, προκειμένου να σχηματίσει την δική του ανεξάρτητη κρίση με την εφαρμογή των κριτηρίων πάνω στα γεγονότα που έχουν αποδειχθεί με μαρτυρία. Αφού έλαβα λοιπόν υπόψη μου τα προσόντα, τις γνώσεις και την πείρα του ΜΚ3 στην Υπηρεσία Μεταλλείων από το 2008 καθώς και τις αρχές που καθορίζουν πότε ένας μάρτυρας θεωρείται εμπειρογνώμονας είναι η κατάληξη μου ότι αυτός είναι Εμπειρογνώμονας, ειδικός σε θέματα πυρομαχικών όπως είναι τα εν λόγω σφαιρίδια, δηλαδή επί των θεμάτων για τα οποία κατέθεσε. Θα πρέπει άλλωστε να αναφερθεί ότι η υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε τα προσόντα του. Ανέφερε με σαφήνεια κατά την μαρτυρία του, με αντικειμενικό τρόπο και με την απαιτούμενη επάρκεια, σαφήνεια και λεπτομέρεια, τα δεδομένα που προέκυψαν από τις εξετάσεις που έκανε στα τεκμήρια της υπόθεσης δηλαδή ότι για τα συγκεκριμένα πυρομαχικά η Υπηρεσία του, ως η αρμόδια Υπηρεσία για την εφαρμογή της νομοθεσίας και την παραχώρηση αδειών δεν εξέδωσε άδεια εισαγωγής. Ο εν λόγω μάρτυρας μου έκανε πολύ καλή εντύπωση γιατί η μαρτυρία του ήταν επαρκώς τεκμηριωμένη, αντικειμενική και αξιόπιστη αναφορικά με την περιγραφή των τεκμηρίων. Η μαρτυρία του παρέμεινε αναντίλεκτη. Να υπομνήσω ότι ο ΜΚ3 εκ της ιδιότητας του δεν μπορούσε να αναφέρει και δεν ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με την σύνδεση της κατηγορούμενης με το υπό εκδίκαση αδίκημα. Συναφώς κρίνω ότι μπορώ να στηριχτώ σε αυτήν προκειμένου να σχηματίσω την δική μου ανεξάρτητη κρίση, στην βάση των γεγονότων που θα κριθεί ότι έχουν αποδειχθεί με βάση την μαρτυρία που θα γίνει αποδεκτή. Τον θεωρώ ως απόλυτα αξιόπιστο μάρτυρα και προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα. Ο ΜΚ 4 μου έκανε καλή εντύπωση καταθέτοντας θέμα για το οποίο γνωρίζει ως Τεχνικός στην Υπηρεσία Μεταλλίων. Γνώριζε την υπόθεση όπως και ο ΜΚ3 τους οποίους επισκέφθηκε η αστυνομία όταν τα εν λόγω σφαιρίδια κατασχέθηκαν. Τόνισε ότι τα συγκεκριμένα φυσίγγια είναι πυρομαχικά και η διάμετρος τους εφόσον είναι εννέα χιλιοστών είναι απαγορευμένη σε αντίθεση με την επιτρεπόμενη που είναι 4.75 χιλιοστά. Η μαρτυρία του κρίνεται στο σύνολο της ως αξιόπιστη και συνεπώς προβαίνω στα ανάλογα ευρήματα. Να αναφέρω ότι η περιγραφή των ΜΚ3 και 4 για τα επίδικα σφαιρίδια επιβεβαιώνεται από τον Αστ.1ΧΧ8 Π.Ανδρέου της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών η έκθεση του οποίου έγινε παραδεκτό γεγονός. ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΗ Η κατηγορούμενη όταν την επισκέφθηκε η αστυνομία στην οικία της για έρευνα είπε ότι δεν παράγγειλε τα επίδικα σφαιρίδια αλλά βαρίδια ψαρέματος για τον φίλο της. Όταν της ελήφθηκαν οι δύο ανακριτικές καταθέσεις της το τεκμήριο 1 (την ίδια ημέρα) και το τεκμ.1Α ( στις 7/7/17) αυτή δεν ανέφερε οτιδήποτε και άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Αυτή κατέθεσε ενόρκως στο Δικαστήριο και υποστήριξε και επαναλάμβανε και κατά την αντεξέταση της ότι αυτή σε καμία περίπτωση δεν έκανε παραγγελία των επίδικων σφαιριδίων. Στη θέση της Κατηγορούσας Αρχής αντεξεταζόμενη, εάν είχε οποιοδήποτε στοιχείο από την παραγγελία των βαριδίων αυτή είπε ότι δεν έχει κάτι τέτοιο μετά από 5 χρόνια. Η ίδια προέβηκε στην παραγγελία μέσω του διαδικτύου χρησιμοποιώντας την βίζα της για πληρωμή. Μπορεί η κατηγορούμενη να επικαλέστηκε από την πρώτη στιγμή που η αστυνομία την επισκέφθηκε για έρευνα ότι αυτή παράγγειλε βαρίδια ψαρέματος και όχι τα επίδικα σφαιρίδια, όμως ήταν λογικό και αυτό θα ανέμενα ότι μετά από την επίσκεψη της αστυνομίας στην οικία της για έρευνα, αυτή να τους παρουσίαζε άμεσα τα σχετικά έγγραφα της παραγγελίας στην οποία προέβηκε μέσω του διαδικτύου και οπωσδήποτε απόδειξη ή επιβεβαίωση αυτής της παραγγελίας, κάτι που δεν έπραξε. Η ίδια δε υποστήριξε ενόρκως ότι η παραγγελία ολοκληρώθηκε και της απάντησαν θετικά. Επίσης αυτή είπε ότι πλήρωσε με πιστωτική κάρτα συνεπώς θα μπορούσε να παρουσιάσει την σχετική απόδειξη πληρωμής των εν λόγω βαριδίων. Η κατηγορούμενη είχε το δικαίωμα της σιωπής το οποίο εξάσκησε, λέγοντας δε ότι «ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Στο Δικαστήριο όμως δεν έχει παρουσιάσει οποιοδήποτε στοιχείο της υποτιθέμενης παραγγελίας την οποία έκανε διαδικτυακά, ως διατείνεται και για την οποία σίγουρα θα είχε στοιχεία. Επιπλέον και εάν ακόμα δεν επιθυμούσε να τα παραδώσει τότε στην αστυνομία εάν πράγματι είχε προβεί στην εν λόγω παραγγελία θα τα παρουσίαζε στο Δικαστήριο για να επιβεβαιώσει την αρχική της θέση και όχι απλούστατα να επικαλείται ότι δεν έχει να παρουσιάσει στοιχεία 5 χρόνια μετά. Επιπρόσθετα με τα πιο πάνω, ενώ λήφθηκε κατάθεση από τον φίλο της ονόματι ΧΧΧ Κολιό (τεκμήριο 4) ο οποίος εν πάσει περιπτώσει δεν είχε αναφέρει κάτι, εντούτοις το πρόσωπο αυτό, δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο από καμία πλευρά ειδικότερα από την υπεράσπιση για να υποστηρίξει την θέση της κατηγορούμενης για την παραγγελία των βαριδίων ψαρέματος η οποία μάλιστα τον αφορούσε. Ενόψει των πιο πάνω δεν αποδέχομαι την θέση της, την οποία και απορρίπτω στο σύνολο της ως αναξιόπιστη. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Λαμβάνοντας υπόψη μου την πιο πάνω αξιολόγηση της μαρτυρίας τα πιο κάτω αποτελούν και τα ευρήματα μου για την παρούσα υπόθεση. Στις 21/3/17 ο ΧΧΧ Συμεού, (ΜΚ1)Τελωνειακός Λειτουργός στο Κεντρικό Ταχυδρομείο Πάφου, ενώ βρισκόταν καθήκον κατά τη διάρκεια ελέγχου δεμάτων έλεγξε το κιβώτιο με αριθμό 1Χ4 1Χ6 5Χ2 ΡL το οποίο περιείχε τέσσερα μεταλλικά κιβώτια με 100 τεμάχια σφαιρίδια αεροβόλου, διαμετρήματος 9 χιλιοστών, μάρκας ΕXACT. 35 Diabοlo. To κιβώτιο στάληκε από την Πολωνία και ως παραλήπτης καταγραφόταν το όνομα της κατηγορούμενης. Αυτός αφού διαπίστωσε ότι ήταν απαγορευμένου τύπου τα κατάσχεσε και ειδοποιήθηκε η αστυνομία. Στις 21.3.17 ο ίδιος τα παρέδωσε στον Αστυφύλακα 4ΧΧ7 ΧΧΧ Μπαρρή. Ο ΜΚ2 παρέλαβε από τον Αστυφύλακα 4ΧΧ7 Μπαρρή 4 μεταλλικά κιβώτια που περιείχαν εντός 100 σφαιρίδια αεροβόλου τα οποία εντοπίστηκαν στο Επαρχιακό Ταχυδρομείο Πάφου με παραλήπτρια τη ΧΧΧ Ανδρέου, από την ΧΧΧ. Αυτός εντόπισε την πιο πάνω, της επέστησε την προσοχή της στον νόμο και απάντησε: «εγώ παράγγειλα βαρίδια ψαρέματος για το φίλο μου». Τις έλαβε ανακριτικές καταθέσεις (τεκμήρια 1 και 1Α), την κατηγόρησε γραπτώς (τεκμήριο 2) και αυτή απάντησε: « ότι έχω να πω θα το πω στο Δικαστήριο». Επίσης έλαβε κατάθεση από το φίλο της ΧΧΧ Κολιό (τεκμήριο 4). Κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα 399 σφαιρίδια (τεκμήρια 3 - 3(ε)). Η κατηγορούμενη κατά την έρευνα στην κατοικία της ήταν συνεργάσιμη και έδωσε την γραπτή συγκατάθεση της και ο ΜΚ2 ερεύνησε το όχημα και την οικία της χωρίς να εντοπίσει οτιδήποτε. Η κατηγορούμενη του ανέφερε ότι παράγγειλε βαρίδια ψαρέματος για το φίλο της, δηλαδή αρνήθηκε ότι παράγγειλε τα συγκεκριμένα σφαιρίδια. Τα επίδικα σφαιρίδια ή βλήματα αεροβόλου, τυφεκίου επιθεωρήθηκαν από τους ΜΚ3 και 4 Λειτουργούς στην Υπηρεσία Μεταλλείων, είναι πυρομαχικά, τα οποία μέτρησε ο ΜΚ3 με εργαλείο, ονόματι παχύμετρο και είναι εννέα χιλιοστών. Η διάμετρος τους αναφέρεται και στην συσκευασία τους και είναι απαγορευμένου τύπου στην Κύπρο. Το επιτρεπόμενο μέγεθος που μπορεί να κατέχει κάποιος είναι μέχρι 4,75 χιλιοστά και όχι 9 ως τα επίδικα και η Υπηρεσία Μεταλλίων δεν έδωσε οποιαδήποτε άδεια για την εισαγωγή των εν λόγω σφαιριδίων. Μέρος αυτών των σφαιριδίων εξετάστηκαν και από τον Αστ.1ΧΧ8 Π.Ανδρέου (τεκμ. 7). ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στο κατηγορητήριο η κατηγορούμενη κατηγορείται για το αδίκημα της Απόπειρας απόκτησης εκρηκτικών υλών χωρίς την γραπτή συγκατάθεση της αρμόδιας αρχής, κατά παράβαση των κανονισμών 2, 24, 60

(1)(α) του Περί Βασικών Απαιτήσεων (Εκρηκτικές ύλες εμπορικής χρήσης) που πρέπει να πληρούν καθορισμένες κατηγορίες προϊόντων νόμοι του 2002 έως 2013, Κ.Δ.Π 289 / 2016. Στην Κανονιστική Διοικητική Πράξη (Κ.Δ.Π)289/16 στην οποία περιλαμβάνονται οι Κανονισμοί των περί Βασικών Απαιτήσεων (Εκρηκτικές Ύλες Εμπορικής Χρήσης) του 2016 στο ερμηνευτικό άρθρο 2 αναφέρεται ότι: «Πυρομαχικά» σημαίνει βλήματα με ή χωρίς ωστικά φορτία και άσφαιρα πυρά που χρησιμοποιούνται σε φορητά όπλα, άλλα όπλα και πυροβόλα. Το άρθρο 60

(1)προνοεί τα ακόλουθα: «Πρόσωπο το οποίο με οποιοδήποτε τρόπο - (α) διαθέτει, πωλεί ή αποπειράται να διαθέσει ή να αποκτήσει εκρηκτική ύλη ή πυρομαχικό κατά παράβαση των προνοιών των παρόντων Κανονισμών ... διαπράττει αδίκημα και σε περίπτωση καταδίκης του υπόκειται σε .....». Δηλαδή προκύπτει από το πιο πάνω αναφερόμενο άρθρο 60

(1)(α) ότι τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι τα εξής:

1. Πρόσωπο το οποίο με οποιοδήποτε τρόπο,
2. διαθέτει, πωλεί ή αποπειράται να διαθέσει ή να αποκτήσει,
3. εκρηκτική ύλη ή πυρομαχικό, διαπράττει αδίκημα. Το Δικαστήριο δεν συμφωνεί με τις θέσεις της Υπεράσπισης ότι το κατηγορητήριο είναι ασαφές σε σχέση με την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. Καθίσταται και είναι έκδηλο, ότι αυτή διώκεται βάση του πιο πάνω άρθρου 60

(1)για το αδίκημα της απόπειρας απόκτησης εκρηκτικών υλών ή πυρομαχικών, ως διευκρινίζεται τόσο από την έκθεση του αδικήματος όσο και από τις λεπτομέρειες αυτού. Επίσης παραπέμπω στο άρθρο 59 του περί Περί Βασικών Απαιτήσεων που πρέπει να πληρούν Καθορισμένες Κατηγορίες Προϊόντων Νόμου του 2002 στο οποίο αναφέρεται ότι «το Υπουργικό Συμβούλιο έχει εξουσία να εκδίδει κανονισμούς οι οποίοι εγκρίνονται από την Βουλή των Αντιπροσώπων, για την καλύτερη εφαρμογή των διατάξεων του παρόντος Νόμου». Η ερμηνεία της ΚΔΠ 289/16 και του Περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου αποτελεί έργο του Δικαστηρίου και δεν το δεσμεύει η οποιαδήποτε αναφορά σε αυτά, η οποία έγινε από τους Μάρτυρες Κατηγορίας 3 και 4. To άρθρο 366 του Ποινικού Κώδικα προνοεί τα ακόλουθα σε σχέση με την Απόπειρα διάπραξης αδικήματος: « Όποιος προτίθεται να διαπράξει ποινικό αδίκημα, αρχίζει να θέτει την πρόθεση του σε εφαρμογή με μέσα που είναι πρόσφορα για την πραγμάτωση της και φανερώνει τέτοια πρόθεση με κάποια έκδηλη πράξη, αλλά δεν πραγματώνει την πρόθεση του σε τέτοιο βαθμό ώστε να διαπράξει το ποινικό αδίκημα, θεωρείται ότι αποπειράται να το διαπράξει. Είναι αδιάφορο, εκτός καθόσον αφορά στην ποινή, κατά πόσο ο υπαίτιος διενήργησε οτιδήποτε το οποίο ήταν αναγκαίο εκ μέρους του για συμπλήρωση της διάπραξης του ποινικού αδικήματος ή κατά πόσο η πλήρης πραγμάτωση της πρόθεσης του αποτράπηκε λόγω περιστατικών ανεξάρτητων από τη βούληση του ή κατά πόσο υπαναχώρησε εκούσια από την περαιτέρω επιδίωξη της πρόθεσης του. Είναι αδιάφορο ότι, λόγω περιστατικών που δεν είναι γνωστά στον υπαίτιο, η πραγμάτωση του ποινικού αδικήματος ήταν εξ αντικειμένου αδύνατος». Η έννοια της απόπειρας εξυπακούει πρόθεση διάπραξης του ολοκληρωμένου εγκλήματος. Συνεπώς για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της απόπειρας η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε με την ειδική πρόθεση να διαπράξει το συγκεκριμένο αδίκημα που αφορά η απόπειρα. Σε σχέση με το αδίκημα της απόπειρας σχετικό είναι το ακόλουθο απόσπασμα από το σύγγραμμα Archbold Criminal Pleading, Evidence and Practice, 35η έκδοση, σελ. 1583, παρ. 4104: «To constitute an attempt the act done must be immediately, and not remotely, connected with the commission of the offence. In other words it must be more than mere preparation for the commission of the offence: . It is submitted that the actus reus necessary to constitute an attempt is complete if the prisoner does an act which is a step towards the commission of the specific crime, which immediately and not merely remotely connected with the commission of it, and the doing of which cannot reasonably be regarded as having any other purpose than the commission of the specific crime.» Προς στοιχειοθέτηση λοιπόν του actus reus της απόπειρας θα πρέπει να αποδειχθεί ότι ο δράστης προέβη σε πράξη, η οποία να αποτελεί βήμα προς την κατεύθυνση διάπραξης του αδικήματος και η οποία είναι άμεσα και όχι απλώς απομακρυσμένα συνδεδεμένη με τη διάπραξή του και της οποίας η διάπραξη δεν μπορεί λογικά να θεωρηθεί ότι έχει άλλο σκοπό από τον σκοπό της διάπραξης του. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Σάββα ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 258 και Kyprianou v. Reynolds

(1969)Crim. L. R. 656, προπαρασκευαστικές μόνο πράξεις δεν δύνανται να στηρίξουν κατηγορία για απόπειρα. Σχετική επίσης και η Θεολόγου v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφ. 215/15, ημ. 15.1.18. ΒΑΡΟΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ Σε όλες τις ποινικές υποθέσεις, όπως είναι και η παρούσα, το βάρος της απόδειξης σωρευτικής συνύπαρξης όλων των συστατικών στοιχείων του αδικήματος το έχει η Κατηγορούσα Αρχή, με υψηλότατο επίπεδο απόδειξης, δηλ. πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όπως έχει αποφασισθεί στην υπόθεση Χαρίτωνος και άλλων V Δημοκρατίας

(1971)2 C.L.R. σελ. 40, με την οποία υϊοθετήθηκε η απόφαση Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, καθώς και σε μεταγενέστερες αποφάσεις. Η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδείξει, με αποδεκτή μαρτυρία την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και αν είναι, όπως επισημαίνεται στην Γενικός Εισαγγελέας εναντίον Σπύρος Σπύρου

(2002)2, Α.Α.Δ. 71, στην οποία επαναλαμβάνεται η ανωτέρω αρχή, όπως αυτή διατυπώθηκε στην υπόθεση Λοίζου εναντίον Αστυνομίας 1989

(2)Α.Α.ΑΔ 363 και επαναδιατυπώθηκε στην Σωτηριάδης εναντίον Αστυνομίας 1991

(2)Α.Α.Δ. 482. Εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι αξιόπιστη και σαφής. (Φλουρής εναντίον Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). ΤΕΛΙΚΗ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Η κατηγορούμενη ως αναφέρθηκε από τον ΜΚ2 αλλά και από την ίδια, κατά την έρευνα στην οικία της, του είπε ότι παρήγγειλε βαρίδια ψαρέματος για τον φίλο της, χωρίς όμως αυτός να ζητήσει από την ίδια περαιτέρω στοιχεία για την παραγγελία που έκανε, ούτε και κατάσχεσε τον ηλεκτρονικό της υπολογιστή, ούτε και έλεγξε κατά πόσο είτε αυτή, είτε ο φίλος της κατέχουν αεροβόλα όπλα ή έχουν οποιεσδήποτε άδειες επ' ονόματι τους εφ΄όσον η υπόθεση αφορούσε σφαιρίδια αεροβόλου όπλου. Να υπομνήσω ότι κατά την έρευνα δεν ανευρέθηκε οποιοδήποτε όπλο που να συνδέεται με τα επίδικα σφαιρίδια. Η απλή αναφορά του ότι της έλαβε δύο καταθέσεις η μία ημερομηνίας 21.3.17 τεκμήριο 1 και την άλλη μετά από 4 μήνες κρίνω ότι δεν είναι επαρκείς εξετάσεις. Η μόνη μαρτυρία στην υπόθεση που υπάρχει εναντίον της κατηγορούμενης είναι η αναγραφή του ονόματος και της διεύθυνση της, σε έγγραφο το οποίο παραλήφθηκε με τα τεκμήρια 3 (α - ε). Ενόψει των πιο πάνω, προς στοιχειοθέτηση λοιπόν του actus reus της απόπειρας στην παρούσα θα πρέπει να αποδειχθεί από την Κατηγορούσα Αρχή ότι η κατηγορούμενη προέβη σε πράξη, η οποία αποτελεί βήμα προς την κατεύθυνση διάπραξης του αδικήματος της απόκτησης των σφαιριδίων και η οποία να είναι άμεσα συνδεδεμένη με τη διάπραξή του και της οποίας η διάπραξη δεν μπορεί λογικά να θεωρηθεί ότι έχει άλλο σκοπό από τον σκοπό της διάπραξης του. Στην προκειμένη, κατόπιν της πιο πάνω αξιολόγησης και των ευρημάτων του Δικαστηρίου υποβόσκουν αμφιβολίες σε αυτό, κατά πόσο πράγματι η κατηγορούμενη προέβηκε στην συγκεκριμένη παραγγελία αυτών των αντικειμένων με τα οποία λόγω του επαγγέλματος της ως εκπαιδευτικός δεν έχει καμία απολύτως σχέση ή τουλάχιστον η Κατηγορούσα Αρχή δεν παρουσίασε κάτι σχετικό που να το αποδεικνύει. Δεν έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου οποιαδήποτε μαρτυρία η οποία να υποδηλεί διάβημα ή ενέργεια της κατηγορούμενης ούτε καν επίσκεψη της στο Ταχυδρομείο για να τα παραλάβει, το οποίο να θεωρώ ότι είναι επαρκές, ώστε να συνιστά απόπειρα, ως προνοείται από τον Νόμο. Ως εκ των άνω θεωρώ ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν απέδειξε την κατηγορία την οποία αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη, στην οποία αυτή αθωώνεται και απαλλάσσεται. [Υπ.] ........................................... Γ. Ιωαννίδου - Παπά, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο