Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΙΑΡΤΟΣ, Aρ. Υπόθεσης 1220/18, 18/5/2022

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΙΑΡΤΟΣ, Aρ. Υπόθεσης 1220/18, 18/5/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:B58 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. Συμεού, Ε.Δ. Aρ. Υπόθεσης: 1220/18 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου - ν - ΧΡΙΣΤΟΣ ΣΙΑΡΤΟΣ Ημερομηνία: 18.05.22 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Σ. Παπαλαζάρου Για τον Κατηγορούμενο: κ. Χατζηλαμπρής Κατηγορούμενος: παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της πρόκλησης βαριάς σωματικής βλάβης κατά παράβαση του άρθρου 231 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπως τροποποιήθηκε (1η κατηγορία). Πιο συγκεκριμένα, ο Κατηγορούμενος κατηγορείται επί το ότι την 25.01.17 στην Πάφο, προκάλεσε βαριά σωματική βλάβη στον Werner Trip από την Γερμανία και τώρα στην Πάφο. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε ενοχή και έτσι η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακροαματική διαδικασία. Κλήθηκαν, έτσι, και έδωσαν μαρτυρία για την Κατηγορούσα Αρχή συνολικά δύο μάρτυρες, δηλαδή ο Werner Trip (MK1) , από τώρα και στο εξής ο «παραπονούμενος», και ο Λοχ. 2495 Α. Τσαππής (ΜΚ2). Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής ο Κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία. Το Δικαστήριο αφού του εξήγησε τα δικαιώματα του επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Δεν κάλεσε οποιουσδήποτε μάρτυρες προς υπεράσπιση του. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Δηλώθηκε με την σύμφωνη γνώμη των δύο πλευρών ως παραδεκτό γεγονός προς την αλήθεια του περιεχομένου του, το ιατρικό πιστοποιητικό της Δρ. Ελλάδας Καλαιτζίδου (Τεκμήριο 11), σύμφωνα με το οποίο τις 25.01.17 και περί ώρα 13:09 προσήλθε στο τμήμα Πρώτων Βοηθειών του Γενικού Νοσοκομείου Πάφου ο Werner Trip από την Γερμανία ο οποίος ανάφερε ότι είχε δεχτεί ξυλοδαρμό. Μετά από την κλινική εξέταση που διενήργησε η Δρ. Καλαιντζίδου στον Werner Trip και λήψη ακτινογραφίας, διαπιστώθηκε ότι έφερε κάταγμα μεσαίου δακτύλου δευτέρας φάλαγγας. Επίσης κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του και η γραπτή κατάθεση της Λούλας Χαραλάμπους (Τεκμήριο 7). Η Λούλα Χαραλάμπους είναι ακτινογράφος και είναι η υπεύθυνη των ακτινογραφιών στο Γενικό Νοσοκομείο Πάφου και παρέδωσε την ακτινογραφία του Werner Trip στον εξεταστή της υπόθεσης Λοχ. 2495, δηλαδή τον ΜΚ

1. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Πρώτος μάρτυρας κατηγορίας κλήθηκε και κατέθεσε ο παραπονούμενος ο οποίος αφού υιοθέτησε την γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 1) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που του επιτέθηκε και τον χτύπησε την 25/01/17 στον υπόγειο χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου Olympic Lagoon στο οποίο εκτελούσε καθήκοντα φρουρού ασφαλείας. Σημειώνεται ότι το ξενοδοχείο κατά τον επίδικο χρόνο ήταν κλειστό. Επιπλέον αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο και μέσα από φωτογραφίες οι οποίες εκτυπωθήκαν από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που παρέλαβε η αστυνομία και έστειλε για επεξεργασία στο εργαστήριο φωτογραφίας και γραφικών. Ο παραπονούμενος υπέδειξε μέσα από τις πιο πάνω φωτογραφίες οι οποίες περιλαμβάνονται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης (Τεκμήριο 3) του Αστ. 3276 Γ. Μικελλίδη, τόσο τον εαυτό του όσο και τον Κατηγορούμενο. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, αφορμή για το επίδικο περιστατικό αποτέλεσε η είσοδος του οχήματος του Κατηγορούμενου στον υπόγειο χώρο στάθμευσης του εν λόγω ξενοδοχείου. Πιο συγκεκριμένα, ο παραπονούμενος μέσα από την γραπτή κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία, ανέφερε ότι ενώ βρισκόταν στον χώρο υποδοχής του ξενοδοχείου είδε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης ένα όχημα να κατευθύνεται προς τον υπόγειο χώρο στάθμευσης. Επειδή απαγορευόταν να σταθμεύουν οχήματα στον συγκεκριμένο χώρο λόγω του ότι το ξενοδοχείο ήταν κλειστό κατέβηκε για να ελέγξει ποιος βρισκόταν στο συγκεκριμένο όχημα. Όταν έφτασε στον χώρο στάθμευσης, αντιλήφθηκε τον Κατηγορούμενο να βρίσκεται εκτός του οχήματος του το οποίο είχε ήδη σταθμεύσει. Σύμφωνα με τον ίδιο, αφού τον ρώτησε αν μπορούσε να τον βοηθήσει σε κάτι, αυτός του απάντησε και είχε επιθετικό ύφος. Όταν τότε ο παραπονούμενος ,όπως ανέφερε, του εξήγησε ότι αν δεν είχε δουλειά στο ξενοδοχείο απαγορευόταν να σταθμεύσει εκεί, ο Κατηγορούμενος μπήκε αμέσως μέσα στο αυτοκίνητο του και ξεκίνησε να φύγει. Σύμφωνα με την γραπτή κατάθεση του παραπονούμενου, ο Κατηγορούμενος αφού τον προσπέρασε, σταμάτησε μπροστά του και άρχισε να τον εξυβρίζει με τις φράσεις, «είσαι πουστόπαιδο» και « η μάνα σου είναι πουτάνα». Στην συνέχεια και αφού προχώρησε και πάλι για λίγο με το αυτοκίνητο του, ο Κατηγορούμενος κατέβηκε από το αυτοκίνητο και αφού τον πλησίασε του έδωσε μια γροθιά στο αριστερό του μάγουλο κάτω από το μάτι. Ο παραπονούμενος τότε του ανέφερε ότι θα καλέσει την αστυνομία και κατευθύνθηκε προς τις σκάλες για να ανέβει στο ξενοδοχείο. Στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος τον ακολούθησε και αφού τον πλησίασε του επιτέθηκε ξανά με μια γροθιά στο πρόσωπο. Στην συνέχεια ο Κατηγορούμενος έφυγε από το μέρος ενώ ο ίδιος την ίδια ημέρα επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Πάφου και αφού εξετάστηκε από τον επί καθήκοντι ιατρό, διαπιστώθηκε ότι έφερε κάταγμα μεσαίου δακτύλου 2 φάλαγγας (Τεκμήριο 2). Αντεξεταζόμενος ο παραπονούμενος αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση για τους ισχυρισμούς που προέβαλε τόσο στην προφορική του μαρτυρία όσο και στην γραπτή του κατάθεση. Aποτέλεσε βασική θέση της υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του μάρτυρα ότι ουδέποτε ο Κατηγορούμενος του προκάλεσε το σπάσιμο στο δάκτυλο του αλλά ότι ο τραυματισμός του προκλήθηκε ένεκα του ότι ο ίδιος είχε χτυπήσει με δύναμη το χέρι του πάνω στην οροφή του οχήματος του Κατηγορούμενου καθώς αυτό βρισκόταν σε κίνηση εντός του υπογείου χώρου στάθμευσης του ξενοδοχείου. Αποτέλεσε επίσης βασική θέση της υπεράσπισης ότι ο παραπονούμενος όταν μετέβηκε στον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου και αντίκρισε για πρώτη φορά τον Κατηγορούμενο, ήταν προκλητικός και επιθετικός απέναντι του. Προβλήθηκε επίσης από την υπεράσπιση η θέση ότι ο παραπονούμενος χτύπησε με δύναμη το χέρι του πάνω στο όχημα του Κατηγορουμένου προκαλώντας του ζημιά και αυτός ήταν και ο λόγος που ο Κατηγορούμενος σταμάτησε το όχημα του και κατέβηκε για να συνομιλήσει μαζί του. Από την άλλη, ο παραπονούμενος δεν αποδέχτηκε τις πιο πάνω θέσεις επιμένοντας στους δικούς του ισχυρισμούς. Εξήγησε δια ζώσης τόσο τον τρόπο που δέχτηκε το πρώτο χτύπημα από τον Κατηγορούμενο όσο και τον τρόπο που του προκλήθηκε ο τραυματισμός στο δάκτυλο του. Πιο συγκεκριμένα, ο παραπονούμενος ισχυρίστηκε ότι ο τραυματισμός προκλήθηκε όταν αυτός αναγκάστηκε να τοποθετήσει το χέρι του μπροστά από το πρόσωπο του για να αμυνθεί από την εκ νέου επίθεση που δεχόταν από τον Κατηγορούμενο στο σημείο που βρίσκονταν οι σκάλες. Μάλιστα όπως εξήγησε και κατά την κυρίως εξέταση του, το δάκτυλο μετά από το χτύπημα που δέχτηκε είχε γυρίσει προς τα δεξιά. Από την άλλη, αποδέχθηκε την θέση της υπεράσπισης ότι πράγματι χτύπησε πάνω στο όχημα του Κατηγορούμενου με το χέρι του, εξηγώντας όμως ότι είχε προβεί σε αυτή την ενέργεια, επειδή ο Κατηγορούμενος αφού εισήλθε εντός του αυτοκινήτου του και ξεκίνησε για να φύγει πέρασε ξυστά από δίπλα του με αποτέλεσμα να τον χτυπήσει ελαφριά πάνω στο πόδι. Όπως όμως ο παραπονούμενος ισχυρίστηκε, η επαφή που είχε το πόδι του με το όχημα του Κατηγορουμένου δεν του είχε προκαλέσει κανένα απολύτως τραυματισμό γι' αυτό και όταν επισκέφθηκε το Γενικό Νοσοκομείο Πάφου δεν ανέφερε οτιδήποτε στον γιατρό σχετικά με το πιο πάνω γεγονός για να καταγραφεί οτιδήποτε στο ιατρικό πιστοποιητικό. Από την άλλη, η υπεράσπιση υπέβαλε στον παραπονούμενο ότι ο πιο πάνω ισχυρισμός του είναι ψευδής αφού ποτέ δεν είχε αναφέρει κάτι τέτοιο στην γραπτή του κατάθεση. Ο παραπονούμενος επέμενε στους ισχυρισμούς του κατηγορηματικά υποστηρίζοντας ότι τα όσα είχε αναφέρει τόσο στην γραπτή του κατάθεση όσο και στην προφορική του μαρτυρία είναι η αλήθεια. Επόμενος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κατέθεσε ο Λοχ.2495 Α. Τσαππής. Η κατάθεση του αποτελεί το Τεκμήριο
2. Ο ΜΚ2 κατέθεσε περαιτέρω και την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου ημερ. 06.04.17 (Τεκμήριο 5), όπως και την γραπτή του κατηγορία (Τεκμήριο 6). Επίσης κατέθεσε την ακτινογραφία που παρέλαβε από την Λούλα Χαραλάμπους (Τεκμήριο 8) καθώς και ένα usb stick (Tεκμήριο 9) στο οποίο καταγράφηκαν όσα είχαν επισυμβεί στον χώρο στάθμευσης του εν λόγω ξενοδοχείου αλλά και τον ψηφιακό δίσκο (Τεκμήριο 10) στον οποίο μεταφέρθηκε το περιεχόμενο που είχε καταγραφεί και βρισκόταν στο Τεκμήριο
3. Σημειώνεται ότι ο ψηφιακός δίσκος ετοιμάστηκε από το Εργαστήριο Φωτογραφίας, Εικόνας και Γραφικών. ΜΑΡΤΥΡΙΑ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΥ Από την αντίπερα όχθη, ο Κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως, υποστήριξε την δική του εκδοχή για το πως είχαν επισυμβεί τα γεγονότα κατά τον επίδικο χρόνο. Υιοθέτησε την γραπτή του κατάθεση (Τεκμήριο 5) ως μέρος της κυρίως εξέτασης του και κατέθεσε περαιτέρω μια γραπτή δήλωση στην οποία αναφέρθηκε και πάλι στα γεγονότα που είχαν λάβει χώρα, η οποία και αποτελεί το Τεκμήριο
4. Σύμφωνα με την εκδοχή του Κατηγορούμενου, αυτός είχε μεταβεί στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο για να ρωτήσει πληροφορίες αναφορικά με την διαμονή και τις υπηρεσίες που προσφέρει το ξενοδοχείο για δύο φίλους του οι οποίοι κατάγονται από την Νορβηγία. Αφού έφτασε στο ξενοδοχείο κατευθύνθηκε στον υπόγειο χώρο στάθμευσης και αφού στάθμευσε το αυτοκίνητο του κατέβηκε από αυτό. Τότε είδε τον παραπονούμενο για πρώτη φορά, ο οποίος σύμφωνα με τον ίδιο άρχισε να του φωνάζει με έντονο ύφος ζητώντας του ουσιαστικά τον λόγο γιατί στάθμευσε το αυτοκίνητο του εντός του ξενοδοχείου που ήταν εκτός λειτουργίας. Έτσι όπως ανέφερε, αποφάσισε να εισέλθει εντός του αυτοκινήτου του και να κατευθυνθεί προς την έξοδο του χώρου στάθμευσης για να φύγει χωρίς καν να του μιλήσει. Ενώ βρισκόταν εντός του αυτοκινήτου του, αντιλήφθηκε και πάλι τον παραπονούμενο να τον κοιτάζει με έντονο ύφος. Τότε όπως ο Κατηγορούμενος εξήγησε, σταμάτησε το αυτοκίνητο του και μέσα από το παράθυρο έκανε παρατήρηση στον παραπονούμενο αναφέροντας του ότι ούτε ο ίδιος αλλά ούτε και οι φίλοι δεν θα διέμεναν σε αυτό το ξενοδοχείο εξαιτίας της άσχημης συμπεριφοράς του. Όταν σύμφωνα με τον ίδιο ξεκίνησε για να φύγει προχωρώντας κάποια μέτρα άκουσε ένα δυνατό χτύπημα στην οροφή του αυτοκινήτου του. Τότε βγήκε από το αυτοκίνητο και ζήτησε τον λόγο από τον παραπονούμενο γιατί να πράξει κάτι τέτοιο. Σε κάποια στιγμή και ενώ οι δύο βρισκόντουσαν σε κοντινή απόσταση ένιωσε σύμφωνα με τον ισχυρισμό του ότι απειλείτο από τον παραπονούμενο επειδή ερχόταν προς το μέρος του με απειλητικό τρόπο και έτσι αναγκάστηκε να υποχωρήσει προς τα πίσω, σηκώνοντας το δεξί του χέρι προς την αριστερή πλευρά του προσώπου του παραπονούμενου για λόγους αυτοάμυνας. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι χτύπησε τον παραπονούμενο προκαλώντας του το σπάσιμο στο δάκτυλο υποδεικνύοντας μάλιστα ότι όταν έτρεξε πίσω του, ενώ αυτός κατευθυνόταν προς τις σκάλες, ήθελε να τον ακολουθήσει στην διεύθυνση του ξενοδοχείου για να υποβάλει παράπονο για τον τρόπο που του είχε συμπεριφερθεί προηγουμένως αλλά και για την ζημιά που του είχε προκαλέσει από το χτύπημα με το χέρι του στην οροφή του αυτοκινήτου του. Επίσης υποστήριξε ότι το σπάσιμο στο δάκτυλο του χεριού του παραπονούμενου δεν προκλήθηκε από την κατ' ισχυρισμό επίθεση που δέχτηκε από τον ίδιο στις σκάλες, αλλά επειδή χτύπησε δυνατά με το χέρι του πάνω στην οροφή του αυτοκινήτου του. Αποτέλεσε επίσης ισχυρισμό του Κατηγορούμενου ότι το χτύπημα του παραπονουμενου στο όχημα του ήταν τόσο δυνατό - ικανό για να του σπάσει το δάκτυλο, αφού στο όχημα του μέχρι και σήμερα υπάρχει η ζημιά που του προκάλεσε. Ο Κατηγορούμενος αντεξεταζόμενος εξήγησε για ποιο λόγο είχε μεταβεί στο συγκεκριμένο ξενοδοχείο καθώς και τον λόγο που οδήγησε το όχημα του εντός του υπογείου χώρου στάθμευσης. Επέμεινε κατηγορηματικά στην θέση του ότι η συμπεριφορά του παραπονούμενου απέναντι στον ίδιο ήταν απαράδεκτη και αρνήθηκε ότι ήταν αυτός που του προκάλεσε το σπάσιμο στο δάκτυλο του χεριού του. Ο Κατηγορούμενος υποστήριξε ότι σε καμία περίπτωση δεν έγινε το περιστατικό στις σκάλες όπως ο παραπονούμενος είχε ισχυριστεί, ενώ αποδέχτηκε ότι προηγουμένως πράγματι τον είχε χαστουκίσει στο μέτωπο γιατί όπως υποστήριξε έπρεπε να αμυνθεί. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολούθησα με μεγάλη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω τόσο τον τρόπο με τον οποίο αυτοί απάντησαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους τέθηκαν όσο και την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. O MK1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Ήταν σαφής και κατηγορηματικός απαντώντας σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν με αμεσότητα και χωρίς να διακατέχεται από κανένα δισταγμό. Έχω αντιπαραβάλει την γραπτή του κατάθεση με την δια ζώσης μαρτυρία του αλλά και με την πραγματική μαρτυρία που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και έχω διαπιστώσει ότι εκτός του ότι δεν έχει υποπέσει σε οποιαδήποτε ουσιώδη αντίφαση, ικανή για να κλονιστεί η αξιοπιστία του, η μαρτυρία του δεν συγκρούεται αλλά επιβεβαιώνεται και από την πραγματική μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Σημειώνεται ότι παρόλο που το επίδικο περιστατικό από το οποίο του προκλήθηκε η σωματική βλάβη δεν έχει καταγραφεί από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, εντούτοις είχε καταγραφεί το τι είχε λάβει χώρα μεταξύ Κατηγορούμενου και παραπονούμενου πριν οι δυο τους εισέλθουν στο σημείο που βρισκόντουσαν οι σκάλες για να δεχτεί τελικά ο παραπονούμενος την εκ νέου επίθεση από τον Κατηγορούμενο που του προκάλεσε και τον τραυματισμό στο δάκτυλο. Κατά την προφορική του μαρτυρία, ο παραπονούμενος μάλιστα ήταν τόσο ειλικρινής, που αποδεχόταν χωρίς κανένα δισταγμό τις θέσεις που του υποβλήθηκαν από την υπεράσπιση τόσο για το τρόπο που είχε επισυμβεί το επίδικο περιστατικό όσο και για την σειρά με την οποία είχαν εξελιχθεί τα γεγονότα. Επίσης αποδέχθηκε και την θέση της Υπεράσπισης ότι πράγματι ο Κατηγορούμενος όταν ο παραπονούμενος του εξήγησε ότι έπρεπε να αποχωρήσει από τον χώρο στάθμευσης του ξενοδοχείου κατά την πρώτη συνομιλία που είχαν μεταξύ τους δεν αντέδρασε άσχημα αλλά μπήκε στο αυτοκίνητο και ξεκίνησε να φύγει. Δεν μου διαφεύγει βεβαίως ότι μεταξύ της ημερομηνίας που ο παραπονούμενος κλήθηκε για να δώσει μαρτυρία και του χρόνου που επεσυνέβη το επίδικο περιστατικό, διέρρευσε μεγάλο χρονικό διάστημα με αποτέλεσμα να υπάρχουν κάποιες λεπτομέρειες που δεν είναι δυνατόν να επανέλθουν επακριβώς στην μνήμη του μάρτυρα, όπως και εν προκειμένω, κάτι που κρίνεται ως λογικό. Πιο συγκεκριμένα, ο παραπονούμενος δεν μπορούσε να καθορίσει με ακρίβεια το χρονικό διάστημα που διήρκησε το επίδικο το περιστατικό στις σκάλες αναφέροντας βεβαίως ότι εκείνη την στιγμή δεν μετρούσε τον χρόνο με το ρολόι (βλ. σελ. 15 των πρακτικών ημερ. 25.02.22), αλλά ούτε και αν τοποθέτησε για να αμυνθεί το ένα ή και τα δύο χέρια του μπροστά από το πρόσωπο του. Ούτε επίσης αν το αρχικό χτύπημα που δέχτηκε από τον Κατηγορούμενου εντός του χώρου στάθμευσης ήταν στο αριστερό ή στο δεξιό μάγουλο. Έχοντας υπόψη μου όμως το σύνολο της μαρτυρίας του και αφού την έχω αντιπαραβάλει με την υπόλοιπή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι οι πιο πάνω ασάφειες που εντοπίζονται στην μαρτυρία του παραπονούμενου δεν αποτελούν ουσιαστικές αντιφάσεις που θα μπορούσαν να κλονίσουν την αξιοπιστία του. Και αυτό γιατί, ο πυρήνας της μαρτυρίας του τόσο για το πότε και πώς του είχε προκληθεί ο τραυματισμός στο δάκτυλο του χεριού του, δεν διαφοροποιήθηκε σε κανένα σημείο της μαρτυρίας του. Μάλιστα όταν υποβλήθηκε η θέση στον παραπονούμενο από την υπεράσπιση ότι το δάκτυλο του έσπασε όταν αυτός χτύπησε πάνω στο αυτοκίνητο του Κατηγορουμένου και όχι όπως ο ίδιος ισχυρίζεται, ο παραπονούμενος απαντώντας κατηγορηματικά, ανέφερε αυτολεξεί « θα το είχα καταλάβει νομίζω αυτή την στιγμή» σελ. 17 των πρακτικών ημερ. 25.02.22, εννοώντας ότι αν το δάκτυλο του έσπαζε θα το είχε αντιληφθεί κατά την στιγμή εκείνη. Μάλιστα ο ΜΚ1 έχει εξηγήσει ότι κατά την στιγμή που δέχτηκε το χτύπημα από τον Κατηγορούμενο στις σκάλες αντιλήφθηκε ότι το δάκτυλο του χεριού του είχε γυρίσει προς τα δεξιά. Σημειώνεται ότι ως είναι παγίως νομολογημένο, δεν είναι κάθε αντίφαση που οδηγεί στην απόρριψη μαρτυρίας (βλ. Αγαθοκλέους κ.α. v. Αστυνομίας