Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. STEPHANOS OUZMPEKOPOULOS, Αρ. Υπόθεσης: 6180/22, 26/10/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:B67 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Χρ. M. Παπαλλά, Ε. Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6180/22 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου Εναντίον STEPHANOS OUZMPEKOPOULOS --------------------------------------------------- Ημερομηνία: 26 Οκτώβριου 2022 Για την κατηγορούσα αρχή: κα Χρ. Περγαντή Για τον κατηγορούμενο: κα Π. Σιαηλή Κατηγορούμενος: παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος στην παρούσα αντιμετωπίζει την κατηγορία της κατοχή διαρρηκτικών οργάνων κατά τη διάρκεια της ημέρας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, κατά παράβαση του άρθρου 296(δ) του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 27/08/22 στην Πάφο, κατά τη διάρκεια της ημέρας, είχε στην κατοχή του διαρρηκτικά εργαλεία, δηλαδή ένα ψαλίδι λαμαρίνας χρώματος κίτρινου και μαύρου, μια μεταλλική τανάλια, ένα σταυρωτό κατσαβίδι χρώματος κόκκινου και κίτρινου, μια τριγωνική μικρή λίμα σιδέρων με ξύλινη χειρολαβή , ένα μεταλλικό εργαλείο που καταλήγει σε μυτερή άκρη, δυο ρούχενα γάντια χρώματος γκρίζου και μια δυναμόπενσα άνευ νομίμου δικαιολογίας, επί σκοπό διάπραξης κακουργήματος. Από κοινού ως προς την αλήθεια του περιεχομένου του και ως παραδεκτό γεγονός κατατέθηκε ως Τεκμήριο 1 η κατάθεση της ΜΚ2 επί του κατηγορητηρίου και στο οποίο αναφέρεται ότι συνέδραμε μεταξύ άλλων στη λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο, εκτελώντας χρέη διερμηνέα από τα Ελληνικά στα Ρωσικά και αντίστροφα. Περαιτέρω από κοινού, ως Τεκμήριο 2, κατατέθηκε ως προς την λήψη της, η κατάθεση του κατηγορούμενου στη μητρική του γλώσσα, όσο και η πιστή μετάφραση αυτής στην Ελληνική γλώσσα. Επίσης από την πλευρά της υπεράσπισης, δηλώθηκε ότι δεν αμφισβητείται ότι ο κατηγορούμενος είχε στη κατοχή του τα συγκεκριμένα αντικείμενα και ότι ενδεχομένως αυτά τα αντικείμενα, υπό κατάλληλες συνθήκες, να μπορέσουν να αποτελέσουν διαρρηκτικά όργανα. Αυτό το οποίο αποτελεί τη θέση της υπεράσπισης είναι ότι τα είχε για νόμιμο σκοπό λόγω της φύσης της εργασίας του. Για την υπόθεση της κατηγορούσας αρχής κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου 2 μάρτυρες, ο ΜΚ1 , Αστυφύλακας 3281 Χαράλαμπος Ιωάννου και ο ΜΚ2 Αστυφύλακας 3136 Κυριάκος Παύλου. Μετά δε την ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου για απόδειξη εκ πρώτης όψεως υπόθεσης στην κατηγορία που αναφέρεται ανωτέρω, ο κατηγορούμενος κατέθεσε ενόρκως ενώπιον του Δικαστηρίου και κάλεσε ένα μάρτυρα υπεράσπισης. Μετά την ολοκλήρωση της ακροαματικής διαδικασίας, οι συνήγοροι αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις θέσεις τους. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω όσα οι συνήγοροι ανέφεραν και αρκούμαι εδώ να αναφέρω ότι έχω μελετήσει ενδελεχώς τις θέσεις που προβλήθηκαν. Θα γίνει σημειώνω αναφορά σε συγκεκριμένα σημεία των αγορεύσεων κατωτέρω εφόσον τούτο κριθεί αναγκαίο. Η ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΜΚ1 Αστυφύλακας 3281 Χαράλαμπος Ιωάννου Αναγνώρισε την κατάθεση του ημερομηνίας 29/08/2022 το περιεχόμενο της οποίας αναγνώρισε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. (Τεκμήριο 3). Σε αυτήν αναφέρει ότι υπηρετεί στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου και είναι τοποθετημένος στο κλιμάκιο διαρρήξεων του Τμήματος Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων. Την 27/08/22 και ώρα 07:00 ανέλαβε καθήκοντα για συνεχή υπηρεσία μέχρι η ώρα 19:00 της ίδιας ημέρας. Την 27/08/2022 και περί ώρα 12:00 ενώ βρισκόταν στα γραφεία του ΤΑΕ Πάφου, προσήλθε ο Αστ. 3136 Κ. Παύλου (ΜΚ2) του Αστυνομικού Σταθμού Πόλης Χρυσοχούς μαζί με τον κατηγορούμενο και του ανέφερε ότι τον συνέλαβε για κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της ημέρας, καθότι εντόπισε στην κατοχή του τα ακόλουθα:
- Ένα ψαλίδι λαμαρίνας χρώματος κίτρινου και μαύρου (Τεκμήριο 4)
- Μια μεταλλική τανάλια (Τεκμήριο 5)
- Ένα σταυρωτό κατσαβίδι χρώματος κόκκινου και κίτρινου (Τεκμήριο 6)
- Μια τριγωνική μικρή λίμα σίδερών με ξύλινη χειρολαβή (Τεκμήριο 7)
- Ένα μεταλλικό εργαλείο που καταλήγει σε μυτερή άκρη (Τεκμήριο 8)
- Δυο ρούχινα γάντια (εργασίας) χρώματος γκρίζου (Τεκμήριο 9)
- Μια δυναμόπρεσα (Τεκμήριο 10) Ταυτόχρονα την ίδια ώρα 12:00 του παρέδωσε τον συλληφθέντα , καθώς και όλα τα προαναφερθέντα τεκμήρια για συνέχιση των εξετάσεων. Ακολούθως την ίδια ημέρα 27/08/2022 μεταξύ των ωρών 14:40 - 16:35 στο ΤΑΕ Πάφου έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, την οποία αναγνώρισε αφού του υποδείχθηκε το Τεκμήριο
- Κατά την κυρίως εξέταση ανέφερε ότι το τεκμήριο 4 δύναται να χρησιμοποιηθεί ως διαρρηκτικό όργανο καθώς μπορεί να χρησιμοποιηθεί πολύ εύκολα για αποκοπή λαμαρίνας. Αρκετές αποθήκες όπως εξήγησε είναι κατασκευασμένες από λαμαρίνα ή τσίγκο , όπου το συγκεκριμένο ψαλίδι μπορεί να κόψει μέρος τους έτσι ώστε να επιτευχθεί η παραβίαση και είσοδος στην αποθήκη. Όσον αφορά το Τεκμήριο 5, υπάρχει όπως ανέφερε συγκεκριμένος τρόπος που μέσω αυτής μπορεί να παραβιαστούν εύκολα κλειδαριές που βρίσκονται πάνω σε πόρτες εισόδων κατοικιών διαμερισμάτων και άλλων. Το Τεκμήριο 6, χρησιμοποιείται για την αφαίρεση περιβλήματος γύρω από κλειδαριές εξωτερικά, ώστε να μπορεί το Τεκμήριο 5 ή άλλο εργαλείο, να πάρει την κλειδαριά και να την σπάσει. Το Τεκμήριο 7 λόγω του ότι είναι κατασκευασμένο και καταλήγει σε μυτερή άκρη, είναι τόσο λεπτή που μπορεί να χρησιμοποιηθεί για παραβίαση αλουμινένιων μπαλκονόπορτων ή παραθύρων. Επίσης το Τεκμήριο 8, μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί, είτε για να σπάσει κλειδαριά είτε για να παραβιάσει μπαλκονόπορτες ή παράθυρα. Όσον αφορά το Τεκμήριο 9, αυτά χρησιμοποιούνται όπως ανέφερε κατά κόρον για τη διάπραξη διαρρήξεων και στη βάση της εμπειρίας του στο Κλιμάκιο Διαρρήξεων , αφού οι παραβάτες αποτρέπουν την άφεση αποτυπωμάτων ή γενετικού υλικού στις σκηνές. Όσον αφορά το Τεκμήριο 10, και αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί για την παραβίαση κλειδαριών εξωτερικά των πορτών, όπως και το Τεκμήριο
- Εξήγησε περαιτέρω ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία που συγκεντρώθηκε, ο κατηγορούμενος κατά τη διάρκεια της ημέρας κατείχε τα Τεκμήρια 4 έως 10 και κινείτο κατά τρόπο που λάμβανε κάποιες προφυλάξεις, κινούμενος, όπως αναφέρει και ο ίδιος στην ανακριτική του κατάθεση, διαμέσου πολυκατοικιών, πεζοδρόμων, λαμβάνοντας προφυλάξεις ώστε να μην εντοπιστεί από την Αστυνομία. Ανέφερε χαρακτηριστικά κατά την κυρίως εξέταση του ότι «πιστεύεται χωρίς να υπάρχει μαρτυρία γι' αυτό, ότι ο σκοπός του ήταν η διάπραξη κακουργήματος , χωρίς να υπάρχει όμως άμεση μαρτυρία εκτός από τον εντοπισμό των διαρρηκτικών». Τόνισε την αναφορά του κατηγορούμενου στην ανακριτική του κατάθεση, ότι ο ίδιος γνώριζε ότι αν εντοπιζόταν από την Αστυνομία θα επίκειτο η σύλληψη του , αλλά ισχυρίστηκε ότι δεν τα κατείχε με σκοπό να διαπράξει κλοπή ή διάρρηξη αλλά ότι τα χρησιμοποιεί στη δουλειά του. Ο ΜΚ1 ανέφερε περαιτέρω ότι το δεδομένο χρόνο, ο κατηγορούμενος δεν εργαζόταν και εξέφρασε απλά την πρόθεση ότι την επόμενη Δευτέρα θα ξεκινούσε να εργάζεται. Εξέφρασε περαιτέρω ο ΜΚ1 την προσωπική του εικασία ότι ο λόγος που τα κατείχε ήταν για τη διάπραξη κάποιου αδικήματος. Αντεξεταζόμενος υποστήριξε ότι στα πλαίσια που ήταν δυνατόν , διερευνήθηκαν οι ισχυρισμοί του Κατηγορούμενου τους οποίους πρόβαλε στην ανακριτική του κατάθεση. Όσον αφορά τον ισχυρισμό του Κατηγορουμένου ότι θα πήγαινε δουλειά την αμέσως επόμενη Δευτέρα (2 ημέρες μετά τη σύλληψη του), σε συγκεκριμένο υποστατικό και ότι θα εργαζόταν εκεί, έγινε όπως εξήγησε προσπάθεια επικοινωνίας με τον ιδιοκτήτη (εννοεί την εργασίας που θα πήγαινε ο κατηγορούμενος) επανειλημμένα, χωρίς θετικό αποτέλεσμα. Όσον αφορά τον εντοπισμό κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης, δεν εντοπίστηκαν. Συμφώνησε ότι είχε όλες τις πληροφορίες για τον ισχυριζόμενο προτιθέμενο εργοδότη, όμως το υποστατικό του ήταν κλειστό καθώς ήταν Σαββατοκυρίακο. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι στο παρελθόν ήταν συγκολλητής στο επάγγελμα, όμως δεν το έχει επιβεβαιώσει. Ανέφερε περαιτέρω ότι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του κατηγορούμενου, ο χώρος που είχε παραλάβει τα εργαλεία, είναι από το χώρο κλιμακοστασίου κατοικίας στη Γεροσκήπου, όπου διέμενε στο παρελθόν με την εν διαστάσει σύζυγο του. Όπως περαιτέρω ανέφερε ο ΜΚ1, τα κατείχε και τα μετέφερε διασχίζοντας με προφυλάξεις πεζόδρομους, χώρους στάθμευσης πολυκατοικιών και περπάτησε μέχρι την περιοχή του Λυκείου Κύκκου Β στην Πάφο. Υποστήριξε περαιτέρω ότι έγιναν προσπάθειες να εξακριβωθεί ο ισχυρισμός του αυτός μέσω κάποιων κλειστών κυκλωμάτων πλησίον της ισχυριζόμενης κατοικίας, χωρίς όμως θετικό αποτέλεσμα. Υποστήριξε περαιτέρω ότι η ίδια η σύζυγος του, όπως ανέφερε τηλεφωνικά, δεν γνώριζε κατά πόσον υπήρχαν εργαλεία του στο κλιμακοστάσιο ή όχι, όμως η ίδια επιβεβαίωσε ότι στη Γεροσκήπου ήταν προγενέστερα το σπίτι τους. - ΜΚ2 Αστ.3136 Κυριάκος Παύλου: Υιοθέτησε την κατάθεση του ως μέρος της κυρίως εξέτασης του η οποία καταχωρήθηκε ως Τεκμήριο
- Σε αυτήν αναφέρεται ότι την 27/08/2022 και περί ώρα 11:00 ενώ βρισκόταν εκτός καθήκοντος στην Λεωφόρο Δημοκρατίας και οδηγούσε το προσωπικό του αυτοκίνητο στην Λεωφόρο Αλεξανδρουπόλεως στην Πάφο, αντιλήφθηκε το κατηγορούμενο να εξέρχεται από υπόγειο πολυκατοικία που υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα και να εισέρχεται στην πιο πάνω Λεωφόρο και να κρατά στο δεξιό του χέρι ένα αντικείμενο χρώματος κίτρινου. Αμέσως όπως αναφέρει του ηγέρθηκαν υποψίες για το πρόσωπο αυτό και τον έθεσε υπό διακριτική παρακολούθηση και τον είδε να τοποθετεί στο πιο πάνω κίτρινο αντικείμενο σε τσάντα ώμου που κρατούσε. Αναγνώρισε όπως αναφέρει τον Κατηγορούμενο, αφού στο παρελθόν απασχόλησε την Αστυνομία για υποθέσεις αδικημάτων κατά της περιουσίας. Στις 11:10 είδε περαιτέρω τον κατηγορούμενο να εισέρχεται για δεύτερη φορά σε χώρο στάθμευσης άλλης πολυκατοικίας της παρόδου Αλεξανδρουπόλεως και αμέσως στάθμευσε το αυτοκίνητο του με σκοπό να τον προσεγγίσει και εξακριβώσει το σκοπό των κινήσεων του. Αφού ο Κατηγορούμενος τον αντιλήφθηκε γιατί τον γνωρίζει, πορεύτηκε πεζός προς την οδό Ζαμπίων μέσω πεζόδρομου. Αμέσως η ώρα 11:15 και χωρίς να χάσει οποιαδήποτε επαφή με τον κατηγορούμενο, τον ανέκοψε στην οδό Ζαμπίων και αφού τον άγγιξε στον ώμο με το χέρι, του υπέδειξε την αστυνομική του ταυτότητα και αφού τον πληροφόρησε προφορικώς για τα δικαιώματα του ως ύποπτος του ανέφερε ότι προτίθεται να τον ερευνήσει. Ακολούθως μεταξύ των ωρών 11:20 - 11:30 προέβηκε σε σωματική έρευνα όπου η ώρα 11:25 εντόπισε σε τσάντα ώμου που φορούσε τα τεκμήρια που αναφέρονται ανωτέρω. Ο κατηγορούμενος ανέφερε στον ΜΚ2 «φοβήθηκα και έμπαινα μες τις πολυκατοικίες». Ακολούθως η ώρα 11:32 τον συνέλαβε για το αυτόφωρο αδίκημα της παράνομης κατοχής διαρρηκτικών εργαλείων κατά τη διάρκεια της ημέρας και ο κατηγορούμενος του ανέφερε «άισμε προκτές ευκίκα, ξέρω ότι απαγορεύεται». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι σε σχέση με τις υποψίες που του εγέρθηκαν, ότι είδε τον κατηγορούμενο να εξέρχεται από υπόγειο χώρο στάθμευσης οχημάτων της πολυκατοικίας και να έχει ένα αιχμηρό αντικείμενο στην κατοχή του (έδειξε με το δεξί του χέρι, ότι κρατούσε ένα αντικείμενο προς τα κάτω) και με το οποίο πιθανόν να διέπραττε αδίκημα με το αντικείμενο αυτό. Ξεκαθάρισε όμως ότι δεν τον είδε να διαπράττει το οποιοδήποτε αδίκημα και ούτε γνωρίζει, καθώς δεν ήταν ο εξεταστής της υπόθεσης, κατά πόσο υπήρξε το οποιοδήποτε παράπονο για διάρρηξη ή κλοπή. Η μόνη πληροφορία την οποία γνώριζε ότι υπήρχε και την οποία είχε ακούσει από τον ασύρματο της Αστυνομίας, ήταν ότι ο κατηγορούμενος περιφερόταν ύποπτα στην περιοχή. Ανέφερε ότι δεν γνωρίζει ποια είναι η γυναίκα του ούτε προς τα που κατευθυνόταν ο Κατηγορούμενος. Ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει κατά πόσο ο κατηγορούμενος κρατούσε τα εν λόγω εργαλεία για νόμιμο σκοπό όμως όπως δήλωσε, αυτό το οποίο είδε, δηλαδή το να κατέχει ο κατηγορούμενος εντός της παλάμης το αιχμηρό αντικείμενο και με τον τρόπο που συμπεριφέρετο ο κατηγορούμενος, δεν ήταν κάτι όπως υποστήριξε, συνηθισμένο στην κοινωνία μας. Μετά που ο κατηγορούμενος κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχος με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου, αυτός κατέθεσε ενόρκως και κάλεσε επίσης ακόμα ένα μάρτυρα. - Μαρτυρία Κατηγορούμενου: Ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του, αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του Τεκμήριο
- Σε αυτήν αναφέρει ότι ήρθε στην Κύπρο πριν από περίπου 10 χρόνια και έμενε μαζί με τη σύζυγο του και το γιό τους ηλικίας 16 ετών. Τον τελευταίο καιρό, περίπου ένα χρόνο, είναι σε διάσταση με τη σύζυγο του και μένει στο εργοστάσιο μεταλλικών κατασκευών του Πάμπου Κωμοδρόμου στην περιοχή του Ανατολικού. Λόγω του ότι πριν από περίπου 4 ημέρες είχε βγει από τα κρατητήρια , συμφώνησε με τον κο Κωμοδρόμο να ξεκινήσει να εργάζεται για αυτόν και να μένει σε διαμέρισμα στο χώρο του εργοστασίου από την ερχόμενη Δευτέρα που θα άνοιγε λόγω των διακοπών. Αναγνώρισε στην κατάθεση του ότι τα πράγματα τα οποία βρέθηκαν στην κατοχή του μπορούν να χρησιμοποιηθούν για διαρρήξεις αλλά ο ίδιος δεν τα είχε για να κάνει κάτι παράνομο. Ο λόγος όπως αναφέρει που τα είχε μαζί του είναι επειδή δεν είχε κάποιο χώρο για να τα αφήσει μέχρι να ξεκινήσει να μένει στο εργοστάσιο. Εξηγώντας τα όσα έγιναν σύμφωνα με τις θέσεις του, ανέφερε ότι την 27/08/2022 το πρωί γύρω στις 09:00 - 10:00 πήγε στην πολυκατοικία που μένει η γυναίκα του στην οδό Γρίβα Διγενή στη Γεροσκήπου και έπιασε τα εργαλεία που ήταν φυλαγμένα κάτω από τα σκαλιά της πολυκατοικίας, για να τα πάρει στο εργοστάσιο, καθώς ήταν εργαλεία που θα χρησιμοποιούσε για τη δουλειά της Δευτέρα. Η εν διαστάσει σύζυγος του εργάζεται όπως ανέφερε σε ένα κατάστημα κοντά στο Λύκειο Κύκκου στην Πάφο και επειδή ο ίδιος δεν είχε τηλέφωνο, ήθελε να πάει εκεί να την βρει για να την ρωτήσει για τον γιό τους ο οποίο συμμετέχει σε Βαλκανικούς αγώνες και μετά θα έφευγε. Ξεκίνησε όπως αναφέρει και πήγε περπατητός προς τη δουλειά της γυναίκας του και επειδή είχε όπως αναφέρει «κακό προαίσθημα» επειδή κουβαλούσε εργαλεία και γνώριζε ότι αν τον βρει η Αστυνομία θα τον συλλάβει, προσπάθησε να μην βγαίνει σε κύριους δρόμους και περνούσε από παράδρομους , πεζόδρομους και κάτω από πολυκατοικίες χωρίς να σταματήσει πουθενά. Μόλις έφτασε όπως ανέφερε περίπου 10 μέτρα από το κατάστημα που δούλευε η γυναίκα του, ήλθε δίπλα του αστυνομικός χωρίς στολή και τον σταμάτησε και του ζήτησε να τον ερευνήσει όπου και βρήκε στην τσάντα που κρατούσε τα εργαλεία. Ο ίδιος όπως υποστηρίζει ανέφερε στον Αστυνομικό ότι είχε στην τσάντα του τα εργαλεία που θα πήγαινε στη δουλειά. Ο Αστυνομικός τον συνέλαβε και ο κατηγορούμενος του εξήγησε ότι δεν διέπραξε το όποιο αδίκημα και του εξήγησε γιατί περνούσε κάτω από τις πολυκατοικίες, ένεκα του φόβου του να μην τον βρει η Αστυνομία. Τα εν λόγω εργαλεία τα χρησιμοποιεί συνέχεια στη δουλειά του και ότι τα γάντια του δεν είναι πλαστικά που χρησιμοποιούν οι κλέφτες και ότι αυτά τα χρησιμοποιεί επειδή στη δουλειά του δουλεύει πολύ με λαμαρίνες και τα χρειάζεται για να προστατεύει τα χέρια του. Το ψαλίδι είναι για να κόβει λαμαρίνα και η δυναμόπενσα για να κρατά λαμαρίνες μαζί όταν κάνει συγκόλληση και την τανάλια την χρησιμοποιεί για να κρατάει με αυτή κομμάτια και να μην αγγίζει τη ζεστή λαμαρίνα και το σίδερο. Την «ζούμπα» την χρησιμοποιεί για να τρυπά σωστά με το τράπανο. Η λίμα είναι για να καθαρίζει τις άκρες των λαμαρινών και ένα κατσαβίδι πάντα είναι χρήσιμο για πολλές δουλειές. Ανέφερε το όνομα του καταστήματος που εργάζεται η σύζυγος του η οποία τον είδε την στιγμή που τον συνέλαβαν. Αρνήθηκε ότι διέπραξε οποιαδήποτε διάρρηξη ή κλοπή και θέλει να τελειώσει από τις υποθέσεις που είχε στο παρελθόν και να συνεχίσει ήσυχα την ζωή του με την οικογένεια του. Υποστήριξε περαιτέρω ότι τα εργαλεία τα πήρε από το σπίτι της γυναίκας του και ότι ο ίδιος τα έβαλε εκεί. Επίσης ερωτώμενος κατά την Κυρίως εξέταση του από την δικηγόρου του, ανέφερε ότι θα ξεκινούσε δουλειά την ερχόμενη Δευτέρα και ότι προηγουμένως εργαζόταν σε συγκεκριμένο εργοστάσιο στην Αγία Βαρβάρα. Αντεξεταζόμενος , ανέφερε ότι συνελήφθηκε Σάββατο και θα ξεκινούσε δουλειά από 1η Σεπτεμβρίου στον ΜΥ
- Το συγκεκριμένο πρόσωπο το γνωρίζει από πιο παλιά καθώς είχε δουλέψει σε αυτόν, όχι για πολύ καιρό. Εξήγησε ότι εργαζόταν στο πιο πάνω εργοστάσιο στην Αγία Βαρβάρα, όμως το συγκεκριμένο πρόσωπο του έδινε κάποιες δικές του δουλειές, καθώς ο ΜΥ1, ήταν φίλοι με τον ιδιοκτήτη του εργοστασίου στην Αγία Βαρβάρα. Στη συνέχεια και σε περαιτέρω ερώτηση για το πότε εργαζόταν στο συγκεκριμένο πρόσωπο και πότε τον γνώρισε, απάντησε ότι αυτό έγινε πριν 5 - 6 χρόνια. Σε περαιτέρω ερώτηση για το πόσο καιρό δούλεψε κοντά στο εν λόγω πρόσωπο απάντησε ότι δεν δούλεψε ακριβώς στο συγκεκριμένο πρόσωπο, απλά συνεργάζονταν μέσω της άλλης εταιρείας που εργαζόταν ο κατηγορούμενος. Εξήγησε περαιτέρω ότι με το εν λόγω πρόσωπο θα έχει συνεργαστεί περίπου συνολικά ένα χρόνο, μπορεί και περισσότερο. Γνωρίζει όπως εξήγησε όλους τους συνεργάτες εκεί στο εν λόγω εργοστάσιο και μπαίνει όπως χαρακτηριστικά ανέφερε «σαν το σπίτι του» εκεί. Σε περαιτέρω ερώτηση εάν δημιούργησε τέτοια σχέση με τον ΜΥ1 που είναι ωσάν να μπαίνει στο σπίτι του σε αυτή την δουλειά, απάντησε ότι εννοούσε «όχι ακριβώς σαν το σπίτι του», μπαίνει διότι γνωρίζει όλους τους συνεργάτες εκεί και έχει φιλικές σχέσεις. Όλα αυτά τα χρόνια δεν διέκοψε τη συνεργασία του και δούλευε ταυτόχρονα και σε άλλο εργοστάσιο στην Πόλη Χρυσοχούς. Σε ερώτηση για ποιο λόγο ζήτησε δουλειά και εάν είχε κάπου αλλού δουλειά, απάντησε ότι δεν μπορούσε να πάει ξανά στο σπίτι της γυναίκας του και ο ΜΥ1 έχει για τους εργάτες του διαμερίσματα. Από την προηγούμενη εργασία του στο εργοστάσιο στην Αγία Βαρβάρα είχε σταματήσει. Σε ερώτηση κατά πόσο γνωρίζει αυτό το εργοστάσιο του ΜΥ1 και κατά πόσο μπήκε ξανά μέσα, ανέφερε ότι το γνωρίζει 6 χρόνια αφού ο προηγούμενος εργοδότης του και ο ΜΥ1 είναι πολύ καλοί φίλοι και εκεί γνωρίστηκαν. Σε περαιτέρω ερώτηση εάν δούλεψε, συνεργάστηκε μαζί με το ΜΥ1 το 2016, 2017, 2018 και 2019, απάντησε όχι και ότι δούλευε σε άλλη εταιρεία στην Αγία Βαρβάρα, όμως πήγαινε εκεί στο φίλο του και δεν δούλευε εκεί «νόμιμα», απλά συνεργάζονταν και έκαναν κάποιες δουλειές διότι δούλευαν εκεί οι φίλοι του. Υπάρχει εκεί κάποιος φίλος του όπως ανέφερε που είναι ειδικός και τον έμαθε δουλειά. Ανέφερε ότι γνωρίζει το συγκεκριμένο χώρο και εκεί ασχολούνται με μεταλλικές κατασκευές , πέργολές, μεταλλικά σπίτια και κάγκελα. Ανέφερε περαιτέρω ότι γνωρίζει τι μηχανήματα και τι εργαλεία βρίσκονται μέσα στο συγκεκριμένο εργοστάσιο τα οποία περιέγραψε και εξήγησε ότι τα μηχανήματα αυτά τα χρησιμοποιούν οι συγκολλητές για να κολλούν και να κόβουν το μέταλλο. Αναγνώρισε ότι εκεί είχε και ψαλίδια, μεταλλικές τανάλιες , κατσαβίδια, λίμες , δυναμόπενσες. Σε περαιτέρω ερώτηση εάν οι άλλοι εργαζόμενοι στο εν λόγω εργοστάσιο που είναι φίλοι του εάν αυτοί χρησιμοποιούν τα εργαλεία αυτά του εργοστασίου και τα μηχανήματα, απάντησε καταφατικά, όμως ταυτόχρονα ανέφερε ότι αγοράζουν και αυτοί διάφορα εργαλεία δικά τους. Το ψαλίδι όπως ανέφερε που του πήρε η αστυνομία κοστίζει €35=. Υπάρχουν εκεί διάφορα ψαλίδια αλλά είναι παλιά, γι' αυτό προτιμά να παίρνει το δικό του. Σε ερώτηση στη συνέχεια αν έπαιρναν οι άλλοι εργαζόμενοι εργαλεία απάντησε « Ναι μπορεί να είχανε και αυτοί τα δικά τους». Για το κατά πόσον τα έπαιρναν και αυτοί στο εργοστάσιο, απάντησε ότι δεν μπορεί να τους ρωτήσει εάν τους τα έχουν δώσει ή τα έχουν αγοράσει από μόνα τους. Δουλεύουν όλοι μαζί με τα εργαλεία και κάποτε τα ανταλλάζουν. Σε υποβολή ότι τα όσα λέει δεν ευσταθούν αφού στα εργοστάσια για λόγους ασφαλείας δεν μπορεί κάποιος να παίρνει εργαλεία τα οποία δεν ανήκουν στην επιχείρηση, απάντησε ότι τα αγόρασε και τα χρησιμοποιεί στη δουλειά του διερωτώμενος γιατί δεν μπορεί να παίρνει τα δικά του εργαλεία. Εξήγησε ότι πριν έρθει στην Πάφο διέμενε στην Πόλη Χρυσοχούς και στην Πάφο ήρθε φέτος, τέλη του Αυγούστου. Εκεί δούλευε σε ένα εργοστάσιο και στη Πόλη Χρυσοχούς έκανε περίπου πέντε με έξι μήνες. Επίσης ανέφερε ότι ο ίδιος εργάζεται ως συγκολλητής τα τελευταία 10 χρόνια. Σε υπόδειξη ότι στην κατάθεση του τεκμήριο 2 αναφέρει ότι τον τελευταίο χρόνο μένει στο εργοστάσιο μεταλλικών κατασκευών του ΜΥ1 το τελευταίο ένα περίπου χρόνο ενώ στην αντεξέταση του ανέφερε ότι έμεινε για περίπου 5 με 6 μήνες στη Πόλη Χρυσοχούς απάντησε: «Πέντε με έξι μήνες διέμενα στην Πόλη Χρυσοχούς και μετά στην Έμπα και πριν στον Σ.Ξ, ήμουν και στην Τάλα..» Επέμεινε ότι δεν ανέφερε στην κατάθεση του την οποία προηγουμένως υιοθέτησε , ότι διέμενε στον ΜΥ1 αλλά «θα διέμενε» αμφισβητώντας το τι γράφτηκε στην κατάθεση του. Παραδέχθηκε ότι πριν υπογράψει την κατάθεση του τη διάβασε αλλά ήταν σοκαρισμένος που τον είχε σταματήσει ο αστυνομικός. Παραδέχθηκε ότι υπέγραψε την κατάθεση του όμως δήλωσε ότι δεν διέμενε στα διαμερίσματα του ΜΥ1, αλλά «θα διέμενε». Δεν ήταν βέβαιος εάν η εργασία του θα ξεκινούσε την Δευτέρα ή την 1η Σεπτεμβρίου καθώς ενώ στην αρχή ανέφερε ότι θα ξεκινούσε δουλειά την 1η Σεπτεμβρίου μετά αναφέρθηκε σε ημέρα Δευτέρα. Χωρίς η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής να υιοθετεί τη θέση του Κατηγορούμενου ότι δεν διέμενε στον ΜΥ1 αλλά εάν δεχόταν χάριν συζήτησης ότι διέμενε στην Πόλη Χρυσοχούς τους τελευταίους 4 - 5 μήνες, ερωτήθηκε για ποιο λόγο δεν είχε τα εργαλεία μαζί του εκεί. Απάντησε ότι έχει πολλά εργαλεία τα οποία είχε φέρει από την Ελλάδα και ότι έχει αφήσει πολλά εργαλεία εκεί που διέμενε παλιά με τη σύζυγο του έτσι ώστε να τα χρησιμοποιεί ο γιός του. Σε ερώτηση γιατί δεν πήγε πρώτα περπατητός στη σύζυγο του να την ρωτήσει αυτά που ήθελε και ύστερα να πάει να πιάσει τα εργαλεία αφού φοβόταν ότι θα τον πιάσουν με αυτά, απάντησε ότι επειδή υπήρχε διάταγμα με το οποίο του απαγορευόταν να πλησιάσει τη σύζυγο του και ταυτόχρονα η ιδιοκτήτριά του διαμερίσματος της συζύγου του , του απαγόρευαν να πλησιάζει πήγε σε χρόνο που απουσίαζαν. Σε υπόδειξη ότι αφού υπήρχε απαγορευτικό διάταγμα να την πλησιάζει, πως επέλεξε να πάει να δει την γυναίκα του για να ρωτήσει για τον γιό τους, απάντησε ότι απλά πήγε στη δουλεία της για να ρωτήσει για τους αγώνες του γιού της αφού δεν μπορούσε να μάθει με άλλο τρόπο διότι η αστυνομία της πήρε το κινητό και καθώς επίσης διότι το διάταγμα αφορούσε το σπίτι. Ισχυρίστηκε ότι οι αστυνομικοί που ήρθαν στο σημείο, τον είχαν βάλει κάτω μπροστά στην γυναίκα του» . Απέρριψε ότι ο αστυνομικός του έδειξε την ταυτότητα του. Σε υπόδειξη για ποιο λόγο δεν τα ανέφερε στην κατάθεση του αυτά, ανέφερε ότι δεν ερωτήθηκε αφού έπρεπε να απαντήσει στις ερωτήσεις τους. Παραδέχθηκε ότι ανέφερε στον αστυνομικό που τον σταμάτησε ότι φοβήθηκε και έμπαινε μέσα στις πολυκατοικίες. Σε ερώτηση αφού είχε εργαλεία όπως ανέφερε τα οποία θα έπαιρνε στη δουλειά του, για ποιο λόγο είχε φόβο, ανέφερε ότι γνώριζε ότι ήταν απαγορευμένα και να κυκλοφορείς μαζί τους σε ώρα που δεν εργάζεται. Ανέφερε περαιτέρω ότι δεν ενημέρωσε τον ισχυριζόμενο εργοδότη να έρθει ο ίδιος να τα πάρει διότι ήταν Σάββατο. Μ.Υ.1 Χαράλαμπος Κωμοδρόμος Ο μάρτυρας κατά την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι διατηρεί εργοστάσιο με μεταλλικές κατασκευές στην περιοχή Ανατολικό, στην Τίμη. Αναγνώρισε το τεκμήριο προς αναγνώριση Α το οποίο κατατέθηκε ως Τεκμήριο 12 . Το εν λόγω τεκμήριο όπως ανέφερε, είναι δική του επιστολή στην οποία αναφέρει ότι προτίθεται να εργοδοτήσει τον κατηγορούμενο για την ανάγκες της επιχείρησης του ως συγκολλητής και φέρει ημερομηνία 29/08/
- Σε αυτήν αναφέρει ότι μεταξύ άλλων, η συμφωνία τους περιλάμβανε παροχή στέγης. Στην επιχείρηση του όπως εξήγησε χρησιμοποιούν μηχανήματα και εργαλεία της εταιρείας του, όμως κάποιοι εργαζόμενοι που αισθάνονται πιο οικεία με τα δικά τους συνηθίζεται κάποιες φορές, χωρίς αυτό να είναι πολύ συχνό, να φέρνουν κάποια δικά τους. Ανέφερε ότι όσον αφορά ψαλίδια λαμαρίνας, έχουν πολλά και τα χρησιμοποιούν, όπως το ίδιο και πένσα. Το ίδιο και για κατσαβίδια και τριγωνική λίμα σίδερών και δυναμόπενσα όπως και γάντια εργασίας. Τα πιο πάνω είναι συνηθισμένα εργαλεία που έχουν στο εργοστάσιο του και έχουν πάρα πολλά. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο από παρόμοια προηγούμενη δουλειά στο εργοστάσιο στην Αγία Βαρβάρα την οποία έκανε, όπου ήταν υπάλληλος και τον έβλεπε εκεί, αφού με τον ιδιοκτήτη αυτού του χώρου είναι κουμπάροι. Ο κατηγορούμενος κάποιες φορές, «πολύ αραιές» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, περιστασιακά εργάστηκε για λογαριασμό του αφού μπορούσε να του ζητούσε για μια ημέρα βοήθεια. Ερωτώμενος για το εάν είχε την οποιαδήποτε συμφωνία εργοδότησης με τον κατηγορούμενο όταν αυτός εργαζόταν στο άλλο εργοστάσιο, απάντησε αρνητικά, αναφέροντας ταυτόχρονα ότι όταν χρειαζόταν να παραδώσει κάποια δουλειά συνηθίζεται να ζητείται από συναδέλφους να τους δίνουν προσωπικό για μερικές ώρες. Και ο ίδιος ανέφερε ότι δανείζει υπαλλήλους για να βοηθήσει κάποιον. Την επαγγελματική αυτή σχέση ανέφερε ότι την είχε πριν 1 με 2 χρόνια που δούλευε σε άλλο εργοστάσιο και απ' ότι θυμάται τον χρησιμοποίησε 2 με 3 φορές χωρίς να τον πληρώνει. Ανέφερε περαιτέρω ότι στο χώρο του εργοστασίου, διατηρεί στο πίσω μέρος 3 μικρά στούντιο στα οποία μένουν υπάλληλοι του μέχρι να βρουν οι ίδιοι δικό τους διαμέρισμα. Κατά τον Αύγουστο του 2022 όπως εξήγησε δεν υπήρχε κάποιος εκεί και ο κατηγορούμενος δεν έμενε εκεί. Εξήγησε ότι όταν έρθουν οι εργοδοτούμενοι έχουν συμβόλαια του γραφείου εργασίας και αφού συμφωνήσουν τον μισθό «κλείνουν τη δουλειά». Ανέφερε περαιτέρω ότι τον κατηγορούμενο θα τον εργοδοτούσε και θα του παρείχε και στέγη εξηγώντας ότι ο κατηγορούμενος του τηλεφώνησε ότι αντιμετωπίζει κάποια προσωπικά προβλήματα και του ζήτησε εργασία και χώρο διαμονής. Όσον αφορά τα μηχανήματα τα οποία έχει στην επιχείρηση του, ανέφερε ότι έχει και μηχανήματα παλαιά αλλά και καινούργια. Όσον αφορά τα εργαλεία που έχουν στο εργοστάσιο, ανέφερε ότι «χάνονται τόσα πολλά» που τα ανανεώνουν και συμφώνησε ότι δεν χρειάζεται κάποιος να φέρει τα δικά του διότι, έχει όλα τα εργαλεία που χρειάζονται για να τα χρησιμοποιήσουν. Ανέφερε περαιτέρω, μετά από ερώτηση της κατηγορούσας Αρχής, κατά πόσον συζήτησαν με τον κατηγορούμενο του ανέφερε ότι θα φέρει δικά του εργαλεία, απάντησε ότι «στη συγκεκριμένη μας κουβέντα δεν αναφέρθηκε ότι θα φέρει κάτι», ούτε ότι έχει κάποια εργαλεία και δεν μπορεί να τα κρατά πάνω του ή ότι δεν έχει χώρο να τα βάλει, τονίζοντας ότι ήταν πολύ απλή η μεταξύ τους κουβέντα. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Κατά την ακροαματική διαδικασία το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία και ευχέρεια να παρακολουθήσει με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον του. Με κριτήρια την όλη στάση και συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης καθώς και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους, σε συνυφασμό με τα τεκμήρια που έχουν κατατεθεί στη δίκη το Δικαστήριο προχωρεί στην αξιολόγηση τους, πάντοτε με πλήρη επίγνωση ότι η αξιοπιστία εκτιμάται αυτοτελώς και αποσυναρτημένα του επιπέδου απόδειξης με δείχτη το στάδιο από το οποίο ανέκυψε, την πηγή των γνώσεων τους στο βαθμό που αυτές αφορούσαν τα επίδικα γεγονότα, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος, τις ευκαιρίες που είχαν για να παρακολουθήσουν τα διαδραματισθέντα, την μνήμη και τους λόγους που είχαν να θυμούνται ή να πιστεύουν αυτά για τα οποία κατέθεταν, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων τους, την ειλικρίνεια τους και την ύπαρξη σε αυτές υπερβολών ή ουσιαστικών εγγενών αντιφάσεων (βλέπε κυπριακό νομικό σύγγραμμα 'Το Δίκαιο της Απόδειξης' του Τάκη Ηλιάδη σελίδες 24 και 215, Bauer v. Ηροδότου & Υιοί Λτδ
(1994)1 Α.Α.Δ. 325, Λάρκου v. Παναγή
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 80, Ζαβρού v. Χαραλάμπους
(1996)1(Α) Α.Α.Δ. 447 και Ζαμπάς v. A & G Tsiarkezos Constructions Ltd
(1998)1 Α.Α.Δ. 820). Στη συνέχεια και κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται συγκεκριμένη αναφορά στα σημεία της μαρτυρίας, που στηρίζεται η κρίση του Δικαστηρίου για την αξιοπιστία ή μη της μαρτυρίας αυτής και κατά λογική συνέχεια για την αποδοχή ή απόρριψη της είτε στην ολότητα της είτε μέρος της (Παύλου v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68, Σάββα v. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 391, Kades v. Nicolaou & Another
(1986)1 C.L.R. 212, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 C.L.R. 257 και Theomaria Estates Ltd v. Samuel Mason κ.α.
(2005)1 Α.Α.Δ. 256). Επομένως το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί την μαρτυρία ενός μάρτυρα είτε στην ολότητα της είτε μέρος της, η οποία ασκείται στη βάση των αρχών που καθορίστηκαν μέσα από τη νομολογία. Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή μικροανακρίβειες σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνειά τους και δείχνουν ότι δεν προσχεδίασαν την εκδοχή που μετέφεραν στο Δικαστήριο (Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 320). Είναι καλά γνωστό ότι η μαρτυρία που παρουσιάζεται δεν κρίνεται μικροσκοπικά, υπό την έννοια πως δεν απομονώνονται τα λεγόμενα του κάθε μάρτυρα από το συνολικό πλαίσιο της μαρτυρίας στη δίκη. Μπορεί η αξιολόγηση του κάθε μάρτυρα να είναι ατομική, δηλαδή να γίνεται με βάση το περιεχόμενό της, την ποιότητα της και την πειστικότητά της, όμως θα πρέπει τα όσα αναφέρονται από τον κάθε μάρτυρα να συναρτώνται, να αντιπαραβάλλονται και να συγκρίνονται με τα λεγόμενα των λοιπών μαρτύρων και έτσι να διερευνάται η αντικειμενικότητα των εκατέρωθεν εκδοχών (Mustafa ν. Κακουρή κ.α. (2002 1 Α.Α.Δ. 165, Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 68 και Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 506). Πέραν όμως των προαναφερόμενων διατηρώ επίσης στο μυαλό μου ότι διαχρονικά έχει καταδειχθεί πως μια μαρτυρία ενδέχεται να είναι ψευδής ή να εμπεριέχει κινδύνους, αν γίνει αποδεκτή, όταν συνυπάρχουν σχέσεις φιλίας, επιθυμίας για εύνοια, οργής και μίσους, φιλοχρηματία, ιδιοτέλεια, φόβος αντεκδικήσεων ή και άσκηση ψυχολογικής βίας, οπότε απαιτείται ιδιάζουσα προσοχή κατά τη διεργασία της αξιολόγησης ώστε, κατά το ανθρωπίνως δυνατό, να διαπιστώνονται τα πραγματικά περιστατικά, κατά τη μέγιστη εγγύηση. Επίσης, η κρίση του Δικαστηρίου επί της αξιοπιστίας των μαρτύρων δεν περιορίζεται στην εξωτερική εμφάνιση που προκαλεί ο μάρτυρας, αλλά τίθεται στην βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της. (βλ. Γεώργιος και Σπύρος Τσιαππής v. Πολυβίου
(2009), 1 Α.Α.Δ. 339. Όπως επισημάνθηκε στην Αθηνής v. Δημοκρατίας
(2008), 2 Α.Α.Δ. 256: «Όταν αναφερόμαστε στη βάσανο της αξιολόγησης του περιεχομένου της μαρτυρίας, εννοούμε κατά κύριο λόγο τον έλεγχο με την βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής». Η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται κατά κύριο λόγο στην βάση τη μαρτυρίας που σχετίζεται με τα επίδικα θέματα (Hasan v Ανδρέου, πολιτική έφεση 2/11, ημερ.2.12.15). Το Δικαστήριο μπορεί να αποδεχθεί μέρος της μαρτυρίας του μάρτυρα και να απορρίψει άλλο, (Βασιλειάδης v Σπύρου Λτδ, πολιτική έφεση 123/09, ημερ.14.10.15). Κάνοντας αρχή από το Μ.Κ.1 παρατηρώ ότι ενώπιον μου περιέγραψε με σαφήνεια το σύνολο των ενεργειών του στα πλαίσια διερεύνησης της υπόθεσης. Βασικά αυτές συνίστατο στην παραλαβή των τεκμηρίων από τον Μ.Κ.2 και την λήψη ανακριτικής κατάθεσης από τον κατηγορούμενο. Χωρίς να διαπιστώσω να αμφισβητείται καθ' οιονδήποτε τρόπον η μαρτυρία του Μ.Κ.1 σε σχέση με τις δικές του ενέργειες και ανεξαρτήτως του γεγονότος αυτού, ο μάρτυρας αυτός κατέθεσε με αντικειμενικό και ειλικρινή τρόπο σε σχέση με αυτές. Παρά δε το γεγονός ότι η Υπεράσπιση δεν αμφισβήτησε τα όσα κατέθεσε ο M.K.1 ως προς τις ενέργειες του, εντούτοις ο μάρτυρας αυτός υπεβλήθη σε αντεξέταση. Κλήθηκε να απαντήσει αρκετές ερωτήσεις και το έπραξε χωρίς καμία δυσκολία. Ήταν σαφής η αναφορά του στα όσα ο ίδιος είχε προσωπική γνώση από τη συμμετοχή του και στα όσα προέρχονται από πληροφορίες άλλων όπως για παράδειγμα και οι αναφορές της συζύγου του κατηγορούμενου στον ΜΚ1 ότι δεν γνώριζε κατά πόσο υπήρχαν εργαλεία στο κλιμακοστάσιο ή όχι της πρώην οικίας του. Περαιτέρω σημειώνεται ότι η γνώμη του Μ.Κ.1 ως προς το που μπορούν να χρησιμοποιηθούν τα όργανα - εργαλεία που κατασχέθηκαν, θεωρώ ότι απλώς εκφράζει την άποψη του μάρτυρα με βάση όλα όσα γνώριζε ένεκα της τοποθέτησης του στο κλιμάκιο διαρρήξεων του τμήματος ανιχνεύσεως εγκλημάτων. Έθεσε αυτήν ενώπιον του Δικαστηρίου με υπευθυνότητα και σοβαρότητα, αλλά και επίγνωση του τι έλεγε, και ουδόλως προσπάθησε να παραποιήσει ή αποκρύψει οτιδήποτε για να βοηθήσει την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής ή κυρίως για να επηρεάσει δυσμενώς την Υπεράσπιση του Κατηγορουμένου. Επισημαίνω ωστόσο ότι πρόκειται για μια απλή προσωπική γνώμη του μάρτυρα που ουδόλως δεσμεύει το Δικαστήριο. Σε κάθε όμως περίπτωση, προσεγγίζω αυτά που είπε με δεδομένο ότι τα εν λόγω εργαλεία και δεν αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση, υπό τις κατάλληλες συνθήκες μπορούν να αποτελέσουν διαρρηκτικά εργαλεία. Με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, κρίνω τη μαρτυρία του Μ.Κ.1 ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι ως προς τις ενέργειες τις οποίες έχει κάνει. Ο Μ.Κ.2 μου έκανε πολύ καλή εντύπωση. Η μαρτυρία του χαρακτηρίζεται από ευθύτητα, συνοχή και συνέπεια. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια στο σύνολο των γεγονότων, όπως εξελίχθηκαν από την στιγμή που εντόπισε τον κατηγορούμενο να περιφέρεται στους δρόμους μέχρι και τη σύλληψη του και τη μεταφορά του στην Αστυνομική Διεύθυνση Πάφου. Θεωρώ ότι κατέθεσε ενώπιον μου με ειλικρίνεια και ευθύτητα αυτά που γνώριζε, πραγματικά βίωσε και αντιλήφθηκε. Αντεξεταζόμενος παρέμεινε σταθερός και συνεπής στη μαρτυρία του. Απάντησε κάθε ερώτηση που του υπεβλήθη με άνεση και αμεσότητα, δίδοντας κάθε διευκρίνιση ή επεξήγηση που του ζητήθηκε. Επισημαίνω πως η μαρτυρία του, ως προς τον τρόπο που αντέδρασε ο κατηγορούμενος όταν αντιλήφθηκε τον ΜΚ2 αλλά και το τι απάντησε δεν έτυχαν αμφισβήτησης στο στάδιο της αντεξέτασης. Αξίζει να σημειωθεί ότι δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση το πως ο Κατηγορούμενος κινήθηκε διαμέσου των οδών και των χώρων στάθμευσης σε πολυκατοικίες, παρά μόνο του υποβλήθηκε η θέση ότι τα εν λόγω όργανα τα είχε για σκοπούς επικείμενης εργοδότησης του. Επίσης δεν έτυχαν αμφισβήτησης τα όσα ο Κατηγορούμενος ανέφερε στον ΜΚ2, ότι δηλαδή του ανέφερε ότι «φοβήθηκα και έμπαινα μες τες πολυκατοικίες» και το «άισμε προκτές ευκίκα , ξέρω ότι απαγορεύεται». Με βάση όσα αναφέρονται πιο πάνω, κρίνω τη μαρτυρία του Μ.Κ.2 ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι. - Μαρτυρία Κατηγορουμένου Ο κατηγορούμενος έκανε φτωχή εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του εν λόγω κατηγορουμένου είναι τρωτή σε καίρια σημεία της που άπτονται ουσιωδών ζητημάτων της υπόθεσης. Ο εν λόγω κατηγορούμενος προσήλθε στο Δικαστήριο χωρίς σεβασμό στην αλήθεια. Ήταν έκδηλο ότι δεν ενδιαφερόταν να εξιστορήσει τα γεγονότα όπως πραγματικά εκτυλίχτηκαν αλλά να παρουσιάσει μία εικόνα ευνοϊκή για την υπόθεση του. Προς επίτευξη του σκοπού του δεν δίστασε να κατασκευάσει μαρτυρία, την οποίαν έθεσε εκ των υστέρων ως μέρος της εκδοχής του που παραπλανητικά εμπλουτίστηκε. Αυτό φαίνεται από τις σοβαρές διαστάσεις που εντοπίζονται μεταξύ της γραπτής κατάθεσης του στην αστυνομία την ημέρα του επιδίκου περιστατικού (Τεκμήριο 2) και της δια ζώσης μαρτυρίας της που δόθηκε ένα και πλέον μήνα μετά στο Δικαστήριο. Προέβαλε ισχυρισμούς που παρέμειναν εκτεθειμένοι στην αλήθεια. Η εκδοχή του που παρουσίασε στο Δικαστήριο δεν ήταν σταθερή αλλά διαφοροποιόταν στην πορεία προκειμένου να καλύπτει τα κενά και τις αδυναμίες της. Τα πιο πάνω έχουν πλήξει ανεπανόρθωτα την εικόνα της αξιοπιστίας του Κατηγορούμενου και κατ' επέκταση έχουν εκμηδενίσει την πειστικότητα της μαρτυρίας του. Προς τεκμηρίωση των πιο πάνω αναφέρω ενδεικτικά τα εξής:
- Η γραπτή κατάθεση του Κατηγορουμένου, Τεκμήριο 2 στην οποία αναφέρει ότι τον τελευταίο ένα περίπου χρόνο είναι σε διάσταση με τη σύζυγο του και μένει στο εργοστάσιο μεταλλικών κατασκευών του ΜΥ1 στο Ανατολικό, συγκρούεται με τα όσα ανέφερε κατά την αντεξέταση του ότι στην Πάφο ήρθε τέλη του Αυγούστου του 2022 ενώ προηγουμένως πριν έρθει στην Πάφο, έμενε για 5-6 μήνες στην Πόλη Χρυσοχούς και εργαζόταν εκεί. Στη συνέχεια αναφέρει ότι αφού έμενε στην Πόλη Χρυσοχούς, μετά έμενε στην Έμπα . Οι θέσεις του ότι τα όσα αναφέρονται στην κατάθεση του, δεν αποτελούν την ακριβή αποτύπωση των όσων ήθελε να αναφέρει, δεν μπορούν να γίνουν πιστευτές αφού είχε την ευκαιρία όταν αναγνώρισε και υιοθέτησε την κατάθεση του ενώπιον του Δικαστηρίου να τοποθετηθεί σχετικά. Ως εκ τούτου η θέση του ότι ήταν σοκαρισμένος όταν ουσιαστικά έδινε την κατάθεση δεν μπορούν να γίνουν πιστευτές, αφού και τότε, όπως και τώρα συμφώνησε ότι ανέγνωσε την κατάθεση του και την υιοθέτησε. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός του αυτός ότι είπε κάτι διαφορετικό, ότι δηλαδή «θα διέμενε» δεν τέθηκε καν στον Μ.Κ.1 ο οποίος έλαβε την εν λόγω κατάθεση.
- Επίσης, οι ισχυρισμοί του ότι διέμενε και δούλευε περίπου 5 - 6 μήνες στην Πόλη Χρυσοχούς πριν έρθει στην Πάφο τα τέλη του Αυγούστου, εκτός του ότι προβάλλονται για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του, έρχονται σε σύγκρουση και με τα όσα ανέφερε κατά την κυρίως Εξέταση του. Όταν ερωτήθηκε στην κυρίως εξέταση του που δούλευε προηγουμένως, περιορίστηκε να αναφέρει ότι δούλευε στο συγκεκριμένο εργοστάσιο στην Αγία Βαρβάρα, χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε σχετικά με τις θέσεις που προέβαλε αντεξεταζόμενος, ότι δηλαδή εργαζόταν τον τελευταίο καιρό στην Πόλη Χρυσοχούς πριν έρθει στην Πάφο. Εύλογα δημιουργείται η απορία, ποια είναι η αλήθεια ως προς τον τόπο διαμονής και εργασίας που είχε ο Κατηγορούμενος.
- Η αναφορά του Κατηγορούμενου ενώπιον του Δικαστηρίου ότι ουσιαστικά οι αστυνομικοί τον «έβαλαν κάτω μπροστά στη γυναίκα του» προβάλλοντας τη θέση ότι αυτό αποτελεί ντροπή, ένα και πλέον μήνα μετά το επίδικο περιστατικό κρίνω ότι αποτελούν εκ των υστέρων εφευρήματα προκειμένου να προκαλέσει εντυπώσεις υπέρ της εκδοχής του. Ο δε ισχυρισμός του ότι δεν τα είχε αναφέρει στην κατάθεση του, αφού απαντούσε μόνο σε ερωτήσεις που του τίθεντο μόνο για τα εργαλεία, επίσης δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί, αφού μια απλή ανάγνωση της κατάθεσης του, δεν δίνει αυτή την εντύπωση. Αυτό προκύπτει τόσο από την ευκαιρία που του δόθηκε μέσω της 5ης ερώτησης η οποία ήταν γενικά διατυπωμένη, όσο και από την 10η ερώτηση στην οποία ξεκάθαρα ερωτάτε αν θέλει να αναφέρει ο ίδιος οτιδήποτε για το οποίο δεν έχει ερωτηθεί. Θα ανέμενε σίγουρα κάποιος, ένα τέτοιο ισχυριζόμενο περιστατικό να το έθετε ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του. Συνεπώς και αυτή η θέση του απορρίπτεται.
- Ο Κατηγορούμενος ισχυρίστηκε ότι πήρε τα εργαλεία από το κλιμακοστάσιο της πολυκατοικίας όπου διέμενε παλαιότερα με την εν διαστάσει σύζυγό του έτσι ώστε να τα χρησιμοποιήσει στην εργασία του την οποία ισχυρίζεται ότι θα ξεκινούσε σύντομα. Πρόκειται για ένα ισχυρισμό που στερείται λογικής και εξηγώ. Σύμφωνα με τα όσα ανέφερε στο εν λόγω εργοστάσιο υπήρχαν τα απαιτούμενα εργαλεία και μηχανήματα τα οποία παρέχονταν στο προσωπικό. Δεν θα ανέμενε κανείς, ειδικά σε ένα εργοστάσιο το οποίο εργοδοτεί κόσμο και παρέχει ταυτόχρονα στέγη στο προσωπικό του, να απαιτείται οι ίδιοι οι εργάτες να έχουν τα προσωπικά τους εργαλεία για να μπορούν να εργαστούν. Άλλωστε και ο ίδιος ο ΜΥ1 υποστήριξε κατά την ένορκη μαρτυρία του ότι ο Κατηγορούμενος ουδέν του είχε αναφέρει ως προς την πρόθεση του να μεταφέρει εκεί τα εργαλεία του. Εφόσον ο κατηγορούμενος εργαζόταν ήδη, ως ο ισχυρισμός του, στην Πόλη Χρυσοχούς σε άλλο εργοστάσιο αλλά και σύμφωνα με τον ισχυρισμό του εργάζεται ως συγκολλητής τα τελευταία 10 χρόνια, για ποιο λόγο δεν τα είχε ήδη μαζί του, αφού ήταν τόσο απαραίτητα και χρήσιμα τα εργαλεία αυτά, έτσι ώστε να τα χρησιμοποιεί ήδη και στην προηγούμενη δουλειά του και τα αναζήτησε ως ο ισχυρισμός του τη συγκεκριμένη μέρα από το ισχυριζόμενο σημείο. Εφόσον τα εργαλεία του βρίσκονταν στο συγκεκριμένο σημείο ως η αναφορά του, πως κατάφερνε να εργαστεί στις άλλες του εργασίες ως συγκολλητής. Εφόσον με τη σύζυγο του βρισκόταν σε διάσταση ένα χρόνο και τους τελευταίους μήνες ως η θέση του, τουλάχιστον κατά την αντεξέταση, ήταν ότι διέμενε για 5-6 μήνες στην Πόλη Χρυσοχούς και εκεί εργαζόταν, πως και δεν χρειάστηκε τα εν λόγω εργαλεία για να τα χρησιμοποιήσει. Συνεπώς οι ισχυρισμοί κρίνω ότι αποτελούν προφάσεις για αποφυγή των συνεπειών των πράξεων του. Και το ζήτημα δεν τελειώνει απλά εδώ. Η όλη του συμπεριφορά, μέσα και από την αποδεκτή μαρτυρία του ΜΚ2, δεν μπορεί κατά την κρίση του Δικαστηρίου να δικαιολογήσει την θέση του ότι «φοβήθηκε και έμπαινε μες τες πολυκατοικίες» διότι όπως ανέφερε γνώριζε ότι απαγορεύεται. Εφόσον γνώριζε ότι απαγορεύεται και ότι μπορεί να δημιουργηθεί ζήτημα με την αστυνομία, θα μπορούσε εφόσον η συμπεριφορά του δεν ήταν επιλήψιμη, να κινηθεί κανονικά εντός του δρόμου, χωρίς να ανησυχεί για οτιδήποτε. Περαιτέρω προβληματισμό ως προς τις προθέσεις του δημιουργεί και το γεγονός ότι στο δεξί του χέρι κρατούσε ένα αιχμηρό αντικείμενο χρώματος κίτρινου σύμφωνα και με τον ΜΚ2 όπου εύλογα μπορεί κάποιος να διερωτηθεί, για ποιο λόγο το εν λόγω αντικείμενο βρισκόταν εκτός της τσάντας του καθώς βρισκόταν περιφερόμενος μεταξύ άλλων και κάτω από χώρους στάθμευσης πολυκατοικιών και μάλιστα σε περιοχή διαφορετική από το επικαλούμενο σημείο το οποίο εντόπισε και παρέλαβε τα εν λόγω εργαλεία, δηλαδή τη Γεροσκήπου. Εφόσον ήταν τόσο ανήσυχος και υπό καθεστώς φόβου μήπως και οι προθέσεις του παρεξηγηθούν, θα ανέμενε κανείς και αυτό να βρισκόταν στην τσάντα του και όχι να το κρατά στο δεξί του χέρι. Επίσης αφού φοβόταν ως η δήλωση του στον ΜΚ2, για ποιο λόγο δεν ειδοποίησε τον εργοδότη του να έρθει να τα παραλάβει ο ίδιος αφού θα τα χρησιμοποιούσε στην εργασία του όπως ισχυρίστηκε.
- Επίσης τα όσα αναφέρθηκαν ως προς το καθεστώς κάτω από το οποίο βρισκόταν σε συνεργασία με τον ΜΥ1 , παρουσιάζει κενά και ανακρίβειες. Ως προς την επαγγελματική σχέση που είχε με τον εν λόγω εργοδότη ενώ αρχικά φαίνεται να αναφέρει ότι είχε εργαστεί στον ΜΥ1, όχι για πολύ καιρό, στη συνέχεια ανέφερε ότι η συνεργασία τους ήταν να λαμβάνει κάποιες δικές του δουλειές από τον ΜΥ1 και δεν εργάστηκε κοντά του. Οι αναφορές του αυτές έρχονται και σε αντίθεση με τα όσα ο ΜΥ1 ανέφερε, ότι δηλαδή το καθεστώς «συνεργασίας» τους ήταν ουσιαστικά καθεστώς ανταλλαγής εργαζομένων μόνο για σκοπούς παράδοσης μιας «δουλειάς» της ημέρας για κάποιες ώρες. Ουδέν ανέφερε ο ΜΥ1 ότι για παράδειγμα του έδινε δικές του δουλειές. Υποστήριξε επίσης ότι συνεργάστηκαν για περίπου 1 χρόνο, χαρακτηρίζοντας το εν λόγω εργοστάσιο σαν το σπίτι του, ισχυρισμό τον οποίο στη συνέχεια και ερωτώμενος για κατά πόσο ανέπτυξε τόσο καλή σχέση με τον ΜΥ1 αναίρεσε επικαλούμενος τις σχέσεις που είχε με το προσωπικό εκεί. Με όλο το σεβασμό προς το μάρτυρα, οι εν λόγω αναφορές δημιουργούν απορίες στο μυαλό του Δικαστηρίου, κατά πόσον τελικά ο εν λόγω μάρτυρας, έλεγε την αλήθεια ως προς την πραγματική επαγγελματική σχέση που είχε με τον ΜΥ
- Επίσης η θέση του ότι συνεργάστηκε για ένα χρόνο, ίσως και περισσότερο με τον ΜΥ1 , έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ο ΜΥ1 ανέφερε στο Δικαστήριο, ότι δηλαδή, ουσιαστικά μόνο 2 με 3 φορές τον χρησιμοποίησε πριν ένα με δυο χρόνια. Τα όσα ανέφερε δεν συνάδουν με την «περιστασιακή» συνεργασία, όπως παρουσιάστηκε από τον ΜΥ
- Αντίθετα ο Κατηγορούμενος τοποθετεί χρονικά την «συνεργασία» τους για χρονικό διάστημα πέραν του ενός χρόνου, και την τοποθετεί χρονικά από το
- Όλες οι απαντήσεις που έδωσε σε συνάρτηση με την κατάθεση του ίδιου αλλά και του ΜΥ1 δημιουργούν αμφιβολίες ως προς την πραγματικότητα.
- Σημειώνεται επίσης η αναφορά του μάρτυρα, ότι θα ξεκινούσε να εργάζεται στον ΜΥ1 από την 01/09/22, ενώ στην κατάθεση του αναφέρεται σε ημέρα Δευτέρα, εννοώντας προφανώς την αμέσως επόμενη της σύλληψης του «ήτοι την 29/08/2022». Ακόμα και σε διευκρινιστική ερώτηση για το πότε θα ξεκινούσε εργασία επέμεινε για την 01/09/22 αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι αυτό θα γινόταν με το τέλος των καλοκαιρινών διακοπών. Αναίρεσέ όμως στη συνέχεια την αναφορά του επαναλαμβάνοντας ότι θα ξεκινούσε Δευτέρα εργασία επικαλούμενος ότι δεν θυμάται καλά την ημέρα.
- Περαιτέρω η θέση του, για να δικαιολογήσει την κατοχή των εργαλείων, ότι στο εργοστάσιο του ΜΥ1 τα εργαλεία είναι παλιά, έρχεται σε πλήρη αντίθεση με τα όσα ο ΜΥ1, ανέφερε ότι δηλαδή «ανανεώνει» τα εργαλεία του ένεκα του ότι «χάνονται» τόσα πολλά. Εφόσον αυτά ανανεώνονται, σύμφωνα με τα όσα ο ΜΥ1 ισχυρίστηκε, αυτό λογικά οδηγεί στο συμπέρασμα ότι αυτά δεν είναι παλιά. Ως εκ τούτου η θέση του Κατηγορούμενου ως προς την αναγκαιότητα μεταφοράς των δικών του εργαλείων δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Σημειώνεται επίσης ότι ο ΜΥ1, σύμφωνα με τα όσα υποστήριξε κατά την μαρτυρία του, ουδεμία συζήτηση έγινε με τον κατηγορούμενο ως προς το κατά πόσο αυτός θα έφερνε τέτοια εργαλεία, αλλά ούτε αναφέρθηκε ότι του ζητήθηκε κάτι τέτοιο. Στη βάση των πιο πάνω δεν αποδέχομαι τη μαρτυρία του κατηγορουμένου, περιλαμβανομένου του Τεκμηρίου 2 που αποτελεί μέρος της, ως αληθή και αξιόπιστη και ότι αυτή εκφράζει την αληθινή όψη των γεγονότων. Μ.Υ.1 - Χαράλαμπος Κωμοδρόμος O μάρτυρας δεν μπορώ να πω ότι μου έκανε θετική εντύπωση. Από τα όσα κατέθεσε ενώπιον μου, εισέπραξα μια προσπάθεια να βοηθήσει τον Κατηγορούμενο να απαλλαγεί της κατηγορίας που αντιμετωπίζει. Ενώ ανέφερε αντεξεταζόμενος, ότι εκεί στο εργοστάσιο του έχουν όλα τα εργαλεία τα οποία χρειάζεται κάποιος για να εργαστεί και συνεχώς αυτά ανανεώνονται, και ενώ ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος στη μεταξύ τους κουβέντα δεν ανέφερε ότι θα φέρει μαζί του το όποιο εργαλείο, κατά την κυρίως εξέταση γνωρίζοντας προφανώς την εκδοχή την οποία ο κατηγορούμενος προωθούσε, ανέφερε ότι κάποιοι υπάλληλοι συνηθίζεται να φέρνουν τα δικά τους εργαλεία χωρίς φυσικά αυτό να είναι πολύ συχνό. Περαιτέρω η θέση του ότι δεν διέμενε εκεί τον τελευταίο χρόνο ο κατηγορούμενος, έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ο Κατηγορούμενος αναφέρει στην κατάθεση του και τα οποία όπως ανωτέρω εξήγησα αποτελούν δηλώσεις από τις οποίες ο κατηγορούμενος δεν μπορεί να ισχυρίζεται σήμερα, ότι ουδέποτε έκανε. Επίσης προσπάθησε να παρουσιάσει ότι δεν είχαν ιδιαίτερη επαγγελματική σχέση, πράγμα το οποίο δεν συνάδει με τα όσα ο Κατηγορούμενος ουσιαστικά ανέφερε και άφησε να νοηθεί σε κάποιος μέρος της μαρτυρίας του. Ακόμα όμως και να δεχόμουν την μαρτυρία του ΜΥ1, ότι δηλαδή, πρόθεση του ήταν να εργοδοτήσει τον κατηγορούμενο, αυτό δεν σημαίνει αυτόματα ότι θα δεχόμουν την εκδοχή του κατηγορούμενου, ότι δηλαδή κατά τον κρίσιμο χρόνο που είχε εντοπιστεί με την τσάντα με τα διαρρηκτικά εργαλεία, αυτά θα ήταν για σκοπούς εργασίας του. Το περιστατικό έγινε κάποιες ημέρες πριν την υποτιθέμενη ημερομηνία εργοδότησης και ο κατηγορούμενος συνελήφθη κάτω από ιδιάζουσες περιστάσεις οι οποίες εξηγήθηκαν ανωτέρω, συνεπώς ακόμα και πράγματι, πρόθεση του να ήταν να τον εργοδοτήσει, κρίνω ότι δεν μπορώ να αποδεχθώ τη θέση της υπεράσπισης ότι κρατούσε τα εν λόγω εργαλεία τη συγκεκριμένη ημέρα για να τα χρησιμοποιήσει κατά την ημέρα που θα εργοδοτείτο από τον ΜΥ1 για τους λόγους που εξηγώ κατά την αξιολόγηση που γίνεται αναφορικά με την μαρτυρία του Κατηγορούμενου. Είναι προφανές με βάση τα πιο πάνω ότι εντοπίζονται αντιφάσεις στη μαρτυρία της υπεράσπισης Ως εκ των άνω κρίνω ότι ο Μ.Υ.1 δεν ήταν ειλικρινής και συνεπώς η μαρτυρία του, δεν γίνεται δεκτή. Ευρήματα: Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου, τα τεκμήρια που κατατέθηκαν κατά την εκδίκαση της ποινικής υπόθεσης αυτής και λαμβάνοντας υπόψη μου τα γεγονότα που τελικά δεν αμφισβητήθηκαν, όπως αυτά προκύπτουν μέσα από την προσκομισθείσα μαρτυρία, καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα που αφορούν τα πραγματικά και αληθή ουσιώδη γεγονότα που διαδραματίστηκαν κατά τον ουσιώδη χρόνο: Ø Στις 27 Αυγούστου 2022 ενώ ο ΜΚ2 εντόπισε τον Κατηγορούμενο να κινείται στον δρόμο πεζός στην Λεωφόρο Αλεξανδρουπόλεως στην Πάφο και να εξέρχεται από υπόγειο πολυκατοικίας που υπήρχαν σταθμευμένα αυτοκίνητα και να κρατά στο δεξί του χέρι ένα αιχμηρό αντικείμενο χρώματος κίτρινου. Αφού τον παρακολούθησε αυτός, ο κατηγορούμενος τοποθέτησε στην τσάντα ώμου που κρατούσε το πιο πάνω περιγραφόμενο αντικείμενο και εισήλθε για δεύτερη φορά σε χώρο στάθμευσης άλλης πολυκατοικίας της παρόδου της πιο πάνω Λεωφόρου. Αφού ο κατηγορούμενος τον αντιλήφθηκε, πορεύτηκε πεζός προς την οδό Ζαμπίων μέσω πεζόδρομου. Ο ΜΚ2 ανέκοψε τον κατηγορούμενο και διενέργησε έλεγχο σε αυτόν κατά τον οποίο εντοπίστηκαν στην κατοχή του τα τεκμήρια 4 έως
- Ο κατηγορούμενος ανέφερε «Φοβήθηκα και έμπαινα μες τες πολυκατοικίες» και αφού τον συνέλαβε είπε «άισμε προκτές εφκίκα, ξέρω ότι απαγορεύεται». Αφού τον πληροφόρησε προφορικά για τα δικαιώματα του, ακολούθως ειδοποίησε τον Λοχ. 3144 του Τμήματος Διαρρήξεων και Κλοπών της ΑΔΕ Πάφου ο οποίος προσήλθε στο μέρος και τον βοήθησε στην φρούρηση του Κατηγορούμενου. Στο μέρος προσήλθε και ο Αστ. 1127 με τον οποίο μετέφερε τον πιο πάνω και τα τεκμήρια στην ΑΔΕ Πάφου και ο ΜΚ1 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Το αδίκημα της κατοχής διαρρηκτικών οργάνων κατά την διάρκεια της ημέρας με σκοπό τη διάπραξη κακουργήματος, βασίζεται στο άρθρο 296(δ) του Ποινικού Κώδικα, το οποίο προβλέπει τα ακόλουθα: «
- Όποιος ενδέχεται να βρεθεί κάτω από οποιαδήποτε από τις ακόλουθες περιστάσεις, δηλαδή- ................ (γ) έχει στην κατοχή του διαρρηκτικό όργανο κατά τη διάρκεια νύχτας, χωρίς νόμιμη δικαιολογία γι αυτό, της οποίας φέρει και το βάρος της απόδειξης (δ) έχει στην κατοχή του τέτοιο όργανο κατά τη διάρκεια ημέρας με σκοπό διάπραξης κακουργήματος .............., είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται- (i) ..............., (ii) σε περίπτωση καταδίκης δυνάμει της παραγράφου (δ) ή (ζ), σε φυλάκιση τριών χρόνων. » Παρόμοιο αδίκημα με το υπό κρίση μπορεί να λεχθεί ότι είναι το άρθρο 28
(2)του Αγγλικού Larceny Act 1916 που αφορά κατοχή διαρρηκτικών εργαλείων εν καιρώ νυκτός, οι διατάξεις του οποίου προνοούν: "Every person who shall be found by night.
(2)having in his possession without lawful excuse (the proof whereof shall lie on such person) any key, picklock, crow, jack, bit, or other implement of housebreaking. shall be guilty of amisdemeanour." Μελέτη των πιο πάνω καθιστά σαφές ότι το είδος του διαρρηκτικού εργαλείου δεν περιορίζεται σ' αυτά που ρητά σημειώνονται. Η χρήση της φράσης 'or other implement of housebreaking' παραπέμπει την ερμηνεία διαρρηκτικού οργάνου σ' οποιοδήποτε εργαλείο το οποίο από τη φύση του μπορεί να χρησιμοποιηθεί για σκοπούς διάρρηξης παρά το ότι η συνήθης χρήση του είναι για νόμιμο σκοπό (βλ. Archbold 35th ed. par. 1851). Σε σχέση με τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος και το βάρος απόδειξης, παραπέμπω στην αγγλική υπόθεση R v. Patterson
(1962)1 All E.R 340, το ακόλουθο απόσπασμα της οποίας ομιλεί από μόνο του: "It seems to the court that, in the first instance, the prosecution must prove that the prisoner was found in possession by night of either an implement which can properly be described as one of those specifically named in the section, or of an implement capable in fact of being used as a housebreaking implement from its common though not exclusive use for that purpose or from the particular circumstances of the case in question. Once possession of such an implement has been shown, the burden shifts to the prisoner to prove on the balance of probabilities that there was lawful excuse for his possession of the implement at the time and place in question." Αυτό που επίσης λέχθηκε στην πιο πάνω υπόθεση είναι ότι για τη στοιχειοθέτηση του εν λόγω αδικήματος δεν απαιτείται να αποδειχθεί από την κατηγορούσα αρχή και το ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να χρησιμοποιήσει το διαρρηκτικό όργανο για σκοπούς διάρρηξης. Μόλις αποδειχθεί η κατοχή ενός τέτοιου εργαλείου, το βάρος μετατοπίζεται στον κατηγορούμενο για να αποδείξει βάσει πιθανοτήτων ότι υπήρχε νόμιμη δικαιολογία για την κατοχή του εργαλείου κατά τον εν λόγω χρόνο και τόπο. Σχετικά με την κατοχή, αυτή έχει την έννοια της φυσικής κατοχής (βλ. Archbold 35th ed. par. 1851). Σύμφωνα με τη σχετική νομολογία κατοχή ενός αντικειμένου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic
(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 71 λέχθηκε σχετικά ότι "η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται τη φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει". Επίσης με βάση τον ορισμό που παρέχεται στο άρθρο 4 του Κεφ.154 που είναι το ερμηνευτικό πλαίσιο της εν λόγω νομοθεσίας, θεωρείται ότι κάποιος έχει την κατοχή ενός αντικειμένου όταν είναι σε γνώση του ότι το εν λόγω αντικείμενο είναι στην πραγματική κατοχή ή τη φύλαξη οποιουδήποτε άλλου προσώπου ή το να το φυλάγει σε οποιοδήποτε χώρο (είτε αυτός ανήκει στον ίδιο ή κατέχεται από αυτό είτε όχι) για χρήση ή όφελος του ίδιου ή οποιουδήποτε άλλου προσώπου· Στρεφόμενος στην παρούσα υπόθεση αποτελεί μέρος των ευρημάτων του Δικαστηρίου ότι στις 27/08/2022 βρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου τα Τεκμήρια 4 έως 10. Γι' αυτά τα αντικείμενα ο κατηγορούμενος είπε ότι ήταν δικά του, πράγμα που και προς τιμήν της υπεράσπισης αποτέλεσε και παραδεκτό γεγονός ότι αυτά βρίσκονταν στην κατοχή του Κατηγορουμένου. Σε κάθε περίπτωση την ίδια στιγμή οποιοσδήποτε μπορεί να διαπιστώσει ότι όλα τα πιο πάνω αντικείμενα είναι όργανα που από τη φύση τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν για τη διάρρηξη κτιρίων και υποστατικών, πράγμα το οποίο επίσης προς τιμή της υπεράσπισης δεν αμφισβητήθηκε ότι υπό κατάλληλες συνθήκες μπορούν να αποτελέσουν διαρρηκτικά όργανα. Όπως προκύπτει από τα ευρήματα του Δικαστηρίου, τα εν λόγω όργανα ανήκουν στον κατηγορούμενο και εντοπίστηκαν στην κατοχή του κατά τη διάρκεια ημέρας. Όλα εντοπίστηκαν μέσα σε τσάντα την οποία ο κατηγορούμενος είχε στους ώμους του. Ο κατηγορούμενος είχε το φυσικό έλεγχο όλων αυτών των οργάνων και σαφώς γνώριζε ότι τα κατείχε και έλεγχε. Ταυτόχρονα είχε γνώση από τη φύση τους ότι αυτά τα όργανα, είναι «απαγορευμένα να κυκλοφορείς σε όχι ώρα της δουλειάς» όπως ανέφερε γι' αυτό φοβόταν . Με δεδομένο ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι ο κατηγορούμενος κατά τον επίδικο χρόνο, δηλαδή κατά τη διάρκεια της ημέρας, είχε στην κατοχή του τα συγκεκριμένα διαρρηκτικά όργανα, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του Κατηγορούμενου να αποδείξει στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων ότι υπάρχει νόμιμη δικαιολογία για την κατοχή αυτών των οργάνων. Η μαρτυρία όμως της υπεράσπισης και η σχετική εκδοχή τους, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω δεν έγιναν δεκτές. Συνεπώς ο κατηγορούμενος, απέτυχε να αποσείσει το προαναφερόμενο βάρος απόδειξης. Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω με ασφάλεια ότι στοιχειοθετούνται σωρευτικά όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος . ΚΑΤΑΛΗΞΗ Υπό το φως των πιο πάνω, η κατηγορούσα αρχή απέδειξε την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας εναντίον του κατηγορουμένου. Υπ............................. Χρ. Μ. Παπαλλάς, Ε. Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο