Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΒΡΑΑΜ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6310/17, 16/12/2022

Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου ν. ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΒΡΑΑΜ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 6310/17, 16/12/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDPAF:2022:B80 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΠΑΦΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Σ. ΣΥΜΕΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 6310/17 Αστυνομικός Διευθυντής Πάφου Και ΚΥΡΙΑΚΟΣ ΑΒΡΑΑΜ MILENA NESTOROVA Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 16.12.22 Για την κατηγορούσα αρχή: κ. Σ. Χρυσοστόμου Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2 : κ. Α. Χρίστου με κ.Α. Ανδρέου και κ. Ν. Ζένιου Κατηγορούμενοι παρόντες. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην παρούσα υπόθεση και οι δύο Κατηγορούμενοι αρχικά αντιμετώπιζαν στο κατηγορητήριο την κατηγορία της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 όπως τροποποιήθηκε (1η κατηγορία) και ακόμη 447 στον αριθμό κατηγορίες που αφορούν στο αδίκημα της κλοπής από υπηρέτη κατά παράβαση των άρθρων 20,21 και 268 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 όπως έχει τροποποιηθεί. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί ότι παρόλο που στο κατηγορητήριο φαινόταν βάση της αρίθμησης που υπήρχε, ότι εναντίον των Κατηγορουμένων εκκρεμούσαν προς εκδίκαση 447 συνολικά κατηγορίες εντούτοις διαπιστώθηκε ότι δυο διαφορετικές κατηγορίες έφεραν τον ίδιο αριθμό - δηλαδή αναγραφόταν ο αριθμός 439 και στις δύο - και επομένως το σύνολο των κατηγοριών που αντιμετώπιζαν οι Κατηγορούμενοι ήταν 448 και όχι 447 συμπεριλαμβανομένου και της 1ης κατηγορίας που αφορούσε στο αδίκημα της συνωμοσίας. Κατά την διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και μετά την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του ΜΚ2, ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής κατόπιν αιτήματος που υπέβαλε στο Δικαστήριο, ζήτησε, την τροποποίηση του κατηγορητηρίου δια της προσθήκης άλλων οκτώ κατηγοριών εκ των οποίων οι πέντε από αυτές αφορούσαν από κοινού και τους δύο Κατηγορούμενους ενώ οι υπόλοιπες τρείς κατηγορίες μόνο την 2η Κατηγορούμενη. Το αίτημα της τροποποίησης προσέκρουσε στην ένσταση της Υπεράσπισης. Το Δικαστήριο αφού άκουσε και έλαβε υπόψη την εμπεριστατωμένη επιχειρηματολογία και των δύο πλευρών, με ενδιάμεση απόφαση η οποία εκδόθηκε την 15.06.22, ενέκρινε τα αιτήματα της Κατηγορούσας Αρχής αποφασίζοντας έτσι υπέρ της αιτούμενης τροποποίησης. Στην συνέχεια δόθηκε το δικαίωμα στην Υπεράσπιση να επανακλητευθούν οι ΜΚ1 και ΜΚ2 και να αντεξεταστούν, ως ήταν άλλωστε δικαίωμα της. Συνακόλουθα, το κατηγορητήριο σήμερα αποτελείται από 456 συνολικά κατηγορίες παρά το ότι η αρίθμηση των κατηγοριών φτάνει μέχρι τον αριθμό 455, λόγω της λανθασμένης αρίθμησης που έχει υποδειχθεί ανωτέρω, εκ των οποίων η 1η κατηγορία αφορά στο αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος κατά παράβαση του άρθρου 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 όπως έχει τροποποιηθεί, ενώ οι υπόλοιπες κατηγορίες αφορούν στο αδίκημα της κλοπής από γραμματείς και υπηρέτες κατά παράβαση των άρθρων 268, 20 και 21 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154 όπως έχει τροποποιηθεί (κατηγορία υπ. αρ. 2η - 452η), συμπεριλαμβανομένου και των τριών κατηγοριών που αφορούν μόνο στην 2η Κατηγορούμενη (κατηγορίες υπ. αρ. 453η - 455η κατηγορία). Σύντομο ιστορικό της υπόθεσης Σύμφωνα με την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, η εταιρεία PARK AND DEPART ECONOMIC AIRPORT PARKING LTD της οποίας ο διευθυντής και αποκλειστικός μέτοχος ήταν ο ΜΚ2, είχε ως έδρα την περιοχή του Αεροδρομίου Πάφου στην Τίμη της Επαρχίας Πάφου, όπου και στεγάζονταν οι εγκαταστάσεις της. Η παραπονούμενη εταιρεία είχε ως κύρια δραστηριότητα της, την παροχή χώρων στάθμευσης οχημάτων στις εγκαταστάσεις της - στεγασμένων και μη- με σκοπό να διευκολύνονται οι πελάτες που ήθελαν να σταθμεύσουν τα οχήματα τους με σκοπό να ταξιδεύσουν προς το εξωτερικό δια μέσω του Διεθνή Αερολιμένα της Πάφου μέχρι και να επιστρέψουν. Η στάθμευση των οχημάτων επιτρεπόταν στις εγκαταστάσεις της εταιρείας με την καταβολή χρηματικού ποσού. Πέραν από τους καθημερινούς της πελάτες, η εταιρεία, είχε και συνεργασία τόσο με ετήσιους συνδρομητές όσο και με την διαφημιστική εταιρεία DAILY DEALS η οποία είχε ως έδρα της το εξωτερικό. Ο ΜΚ2 απασχολείτο κυρίως στην εταιρεία του με τις γραφειακές εργασίες ενώ όσον αφορά την έκδοση και είσπραξη των τιμολογίων αποκλειστική ευθύνη είχαν, τόσο ο 1ος Κατηγορούμενος όσο και η 2η Κατηγορούμενη η οποία να σημειωθεί ότι είχε και καθήκοντα ταμία. Συνεπώς όταν ένα πελάτης έφθανε στις εγκαταστάσεις της εν λόγω εταιρείας, οι Κατηγορούμενοι εκδίδαν το απαραίτητο τιμολόγιο το οποίο είτε πληρωνόταν κατά την είσοδο του οχήματος στον χώρο στάθμευσης, είτε κάποιες φορές κατά την έξοδο του, δηλαδή όταν θα επέστρεφε ο πελάτης από το εξωτερικό. Το ίδιο συνέβαινε και με τους ετήσιους συνδρομητές. Οι Κατηγορούμενοι επομένως είχαν την ευθύνη τα εν λόγω τιμολόγια τα οποία εισπράττονταν από τους ίδιους, να παραδίδονται στον ΜΚ2 μαζί με τα χρηματικά ποσά που τους αναλογούσαν. Στην συνέχεια ο ΜΚ2 τα παρέδιδε για μηνιαίο λογιστικό έλεγχο στο λογιστικό γραφείο του ΜΚ3 με το οποίο διατηρούσε συνεργασία. Στην προκειμένη περίπτωση, αποτελεί εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής ότι και οι δύο Κατηγορούμενοι κατά τον επίδικο χρόνο, ενώ εργάζονταν ως υπαλλήλοι της παραπονούμενης εταιρείας εισέπρατταν χρηματικά ποσά από την πληρωμή των τιμολογίων που εκδίδονταν, τα οποία και έκλεβαν αφού δεν τα παρέδιδαν ως έπρεπε στον ΜΚ

1. Επίσης τους αποδίδεται ότι απέκρυπταν και τα αντίστοιχα τιμολόγια που είχαν εκδοθεί και εισπραχθεί, με αποτέλεσμα ούτε αυτά να παραδίδονται στον ΜΚ2 ούτως ώστε ο τελευταίος να μην μπορεί να αντιληφθεί ποιο τιμολόγιο έχει εισπραχθεί από τους Κατηγορούμενους και ποιο όχι. Το γεγονός αυτό, σύμφωνα με την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, είχε ως αποτέλεσμα, εφόσον ο ΜΚ2 δεν είχε στην κατοχή τα επίδικα τιμολόγια που είχαν εισπραχθεί από τους Κατηγορούμενους, να μην έχει ούτε και την δυνατότητα να τα παραδώσει στο λογιστικό γραφείο του ΜΚ3 ούτως ώστε να μπορέσει να διενεργήσει και τον απαραίτητο μηναίο λογιστικό έλεγχο αναφορικά με τα τιμολόγια αυτά. Έτσι, ο ΜΚ2 δεν είχε καν την δυνατότητα, να διαπιστώσει άμεσα, αν οι Κατηγορούμενοι απέκρυπταν τιμολόγια και συνακόλουθα χρηματικά ποσά, αφού μάλιστα και ο ίδιος λόγω του μεγάλου αριθμού των οχημάτων που στάθμευαν στις εγκαταστάσεις της εταιρείας του, δεν έλεγχε σχολαστικά τα τιμολόγια που εισπράττονταν καθημερινά από τους Κατηγορούμενους αλλά διενεργούσε μόνο οπτικό έλεγχο επί των αποκομμάτων των τιμολογίων που τοποθετούνταν πάνω στα οχήματα που είχαν σταθμεύσει στις εγκαταστάσεις της εταιρείας του. Επίσης σύμφωνα με την εκδοχή του ΜΚ2, ο ίδιος είχε δείξει ιδιαίτερη εμπιστοσύνη και στους δύο Κατηγορούμενους οι οποίοι ήταν πολύ εργατικοί. Από την αντίπερα όχθη, η πλευρά της Υπεράσπισης αμφισβητώντας κατηγορηματικά την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής και ιδιαίτερα το όσα υποστηρίχθηκαν από τον ΜΚ2, προέβαλε ως βασικό της ισχυρισμό ότι ο ΜΚ2 προέβηκε εκδικητικά σε ψευδή και ανυπόστατη καταγγελία στην αστυνομία εναντίον και των δύο Κατηγορουμένων, λόγω του ότι ο 1ος Κατηγορούμενος ο οποίος ήταν ο συνέταιρος στην εταιρεία του, τον πληροφόρησε ότι θα ανοίξει άλλη δική του εταιρεία ανταγωνιστικών συμφερόντων που θα απασχολείται δηλαδή με της ίδιας ακριβώς φύσεως αντικείμενο με την δική του εταιρεία. Συνακόλουθα ήταν η θέση της Υπεράσπισης ότι όλες οι κατηγορίες εναντίον και των δύο Κατηγορουμένων είναι ανυπόστατες και ψευδείς καθότι και οι δύο Κατηγορούμενοι είχαν παραδώσει στον ΜΚ2 όλα τα επίδικα τιμολόγια και συνακόλουθα τα χρηματικά ποσά που τους αναλογούσαν και ότι δηλαδή σε καμία περίπτωση δεν τα έκλεψαν. Επίσης αποτέλεσε βασική θέση της Υπεράσπισης σε ότι αφορά τις 3 κατηγορίες που προστέθηκαν εναντίον της 2ης Κατηγορούμενης αναφορικά με τα εμβάσματα της εταιρείας DAILY DEALS στο προσωπικό της λογαριασμό, αυτό έγινε κατόπιν προφορικής συμφωνίας που είχε συναφθεί μεταξύ της 2ης Κατηγορουμένης και του ΜΚ
2. Επίσης υποστηρίχθηκε ότι ναι μεν τα ποσά αυτά είχαν κατατεθεί στον προσωπικό λογαριασμό της 2ης Κατηγορουμένης αλλά αμέσως μετά παραδόθηκαν στον ΜΚ2 και έτσι σε καμία απολύτως περίπτωση δεν διαπράχθηκε η ισχυριζόμενη κλοπή τους. Η πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τρείς μάρτυρες κατηγορίας, δηλαδή τον εξεταστή της υπόθεσης (ΜΚ1), τον διευθυντή και αποκλειστικό μέτοχο της παραπονούμενης εταιρείας (ΜΚ2) και τον λογιστή της (ΜΚ3). Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής και αφού το Δικαστήριο αποφάσισε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση σε όλες τις κατηγορίες και για τους δύο Κατηγορούμενους, τους επεξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους. Τόσο ο 1ος Κατηγορούμενος όσο και η 2η Κατηγορούμενη επέλεξαν να τηρήσουν το δικαίωμα της σιωπής. Κάλεσαν δε προς Υπεράσπιση τους μόνο ένα μάρτυρα Υπεράσπισης (ΜΥ1). Παραδεκτά Γεγονότα Με την σύμφωνη γνώμη και των δύο πλευρών δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: · Η κατάθεση του Α/Αστ. 857 Γ. Γεωργίου (Τεκμήριο 1) σύμφωνα με την οποία κατόπιν γραπτής συγκατάθεσης του Κατηγορούμενου 1, την 25/03/16 ερευνήθηκε η κατοικία του στην Τίμη καθώς και η κατοικία του στην Έμπα χωρίς να εντοπιστεί οτιδήποτε το επιλήψιμο. · Η κατάθεση του Αστ. 3275 Γ. Κωμοδρόμου (Τεκμήριο 2) σύμφωνα με την οποία ο ίδιος είχε παράσχει βοήθεια αναφορικά με την έρευνα που διενεργήθηκε στην στις κατοικίες του Κατηγορούμενου 1, από τον Αστ.
3. Γ. Γεωργίου. · Η κατάθεση του Αστ. 3731 Η. Μιχαήλ (Τεκμήριο 3), σύμφωνα με την οποία την 24/03/16 κατέγραψε την ανακριτική κατάθεση του 1ου Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 4) καθώς και την ανακριτική κατάθεση της 2ης Κατηγορούμενης με την βοήθεια διερμηνέα στην Βουλγαρική γλώσσα (Τεκμήριο 5Β). · Δηλώθηκε επίσης ότι το Τεκμήριο 5Α αποτελεί πιστή μετάφραση του Τεκμηρίου 5Β. · Η κατάθεση της Ειρήνης Τοφίδου η οποία εργάζεται ως γραμματέας του περιφερειακού Διευθυντή του καταστήματος στην περιφερειακή διεύθυνση της Τράπεζας Κύπρου (Τεκμήριο 6). Σύμφωνα με την γραπτή της κατάθεση, την 08/06/16 παρέδωσε στον Αστ. 739 του Αστυνομικού Σταθμού Κουκλιών, δύο καταστάσεις λογαριασμού. Η μια κατάσταση λογαριασμού αφορά τον λογαριασμό υπ. αρ. [ ] στο όνομα της Κατηγορούμενης 2 όπου φαίνονται συναλλαγές για την περίοδο 19/08/15 - 24/02/
4. Η άλλη κατάσταση αφορά τον λογαριασμό υπ. αρ. [ ] στο όνομα της εταιρείας PARK AN DEPART ECONOMIC AIRPORT PARKING LTD και φαίνονται οι συναλλαγές για την περίοδο από 19/08/15 - 02/03/
5. · Οι καταστάσεις λογαριασμών της εταιρείας PARK AND DEPART ECONOMIC AIRPORT PARKING LTD (Τεκμήρια 5Α,5Β,5Γ,5Δ,5Ε,5Ζ,5Η,5Θ) και η κατάσταση λογαριασμού της Κατηγορούμενης 2 (Τεκμήριο 5ΣΤ). Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο εξεταστής της υπόθεσης Αστ.739 Θ. Κωνσταντινίδης του Αστ. Σταθμού Κουκλιών της Επαρχίας Πάφου. Η κατάθεση του αποτελεί το Τεκμήριο
6. Κατά την κυρίως εξέταση, ο ΜΚ1 κατέθεσε σειρά τεκμηρίων μεταξύ των οποίων ένα σκληρό φάκελο - τύπου box file (Τεκμήριο 8) ο οποίος όπως εξήγησε, του παραδόθηκε από τον ΜΚ2 και περιέχει τα επίδικα τιμολόγια που αφορούν την καταγγελία στην οποία προέβηκε εναντίον των Κατηγορουμένων για τα ποσά τα οποία εισέπραξαν χωρίς την συγκατάθεση του. Κατέθεσε επίσης την ανακριτική κατάθεση του 1ου Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 9), δέσμη από ημερολόγια ενεργείας που αφορούν τις ενέργειες της αστυνομίας κατά την διερεύνηση της υπόθεσης (Τεκμήριο 10), την συμπληρωματική κατάθεση του ΜΚ2 ημερ. 29.04.16 (Τεκμήριο 11), καθώς και αντίγραφα ηλεκτρονικών μηνυμάτων (Τεκμήρια 12 και 13) που του παρέδωσε ο ΜΚ2 σε σχέση με συνομιλία που είχε τόσο ο τελευταίος με την διαφημιστική εταιρεία DAILY DEALS όσο και την συνομιλία που είχε η 2η Κατηγορούμενη με εκπρόσωπο της ίδιας εταιρείας και αφορούσε έμβασμα χρημάτων της εταιρείας του, στον προσωπικό της λογαριασμό και χωρίς την συγκατάθεση του. Κατατέθηκε επίσης ως Τεκμήριο 15 μια λίστα των τιμολογίων που αφορούσε του ετήσιους - συνδρομητές - πελάτες της εταιρείας του ΜΚ
7. Κατά την αντεξέταση του πιο πάνω μάρτυρα, η υπεράσπιση μέσω των ερωτήσεων που του υπέβαλε, επιχείρησε να καταδείξει ότι οι ενέργειες της αστυνομίας κατά την διερεύνηση της υπόθεσης δεν ήταν αντικειμενικές αλλά ήταν ελλειπείς και βασίστηκαν ουσιαστικά στους ισχυρισμούς και μόνο του ΜΚ2, χωρίς να διερευνηθούν άλλα ουσιώδη ζητήματα, όπως για παράδειγμα μεταξύ άλλων, κατά πόσο έγινε οποιοσδήποτε έλεγχος αν ο ΜΚ2 ήταν ο διευθυντής ή ο μέτοχος της εταιρείας, αν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 ήταν τελικά υπάλληλοι ή συνέταιροι του ΜΚ2 και κατά πόσο έγιναν οποιεσδήποτε επιστημονικές εξετάσεις για να διακριβωθεί αν τα επίδικα τιμολόγια ήταν υπογεγραμμένα από τους ίδιους Κατηγορούμενους. Ο ΜΚ1 απαντώντας εξήγησε ότι δεν διερευνούσε οποιοδήποτε αδίκημα για πλαστογραφία αλλά αδικήματα κλοπής. Ήταν επίσης η θέση της υπεράσπισης ότι η καταγγελία έγινε εκδικητικά από τον ΜΚ2 εναντίον των Κατηγορουμένων, λόγω του ότι στην εταιρεία του ήταν συνέταιροι και τον είχαν ενημερώσει ότι θα αποχωρήσουν από την εταιρεία καθότι θα δημιουργήσουν άλλη δική τους επιχείρηση η οποία θα ασχολείται με το ίδιο αντικείμενο. Ο ΜΚ1 απαντώντας ανέφερε ότι οι Κατηγορούμενοι ουδέποτε υποστήριξαν ότι ήταν συνέταιροι με τον ΜΚ2 και ούτε επίσης αρνήθηκαν ότι ήταν υπάλληλοι του. Μέσα από τις θέσεις της η υπεράσπιση υπέβαλε στον ΜΚ1, ότι οι Κατηγορούμενοι δεν ανέφεραν στην αστυνομία κάτι τέτοιο γιατί είχαν λάβει νομική συμβουλή να μην το αναφέρουν. Ο ΜΚ1 διαφωνώντας με την βασική θέση της υπεράσπισης, ότι η διερεύνηση δεν ήταν αντικειμενική από μέρους της αστυνομίας, ισχυρίστηκε, ότι δεν μπορεί να γνωρίζει κατά πόσο ο ΜΚ2 είχε δώσει για έλεγχο στον λογιστή τα τιμολόγια που του παρέδωσε, αφού το κάθε τιμολόγιο αποτελείται από 4 αντίγραφα και πιθανόν κάποιο από αυτά να είχε δοθεί. Αποτέλεσε επίσης θέση της υπεράσπισης ότι ο ΜΚ2 επέμβηκε και διαμόρφωσε τις λίστες των τιμολογίων (Τεκμήρια 14 και 15) διαφοροποιώντας το περιεχόμενο τους μέσα από το σύστημα του ηλεκτρονικού του υπολογιστή αλλά η αστυνομία ουδέποτε προέβηκε σε οποιοδήποτε έλεγχο για να διακριβώσει κάτι τέτοιο. Ο ΜΚ1 ανέφερε ότι οι λίστες με τα τιμολόγια του παραδόθηκαν και ήταν υπογεγραμμένες από τον ΜΚ2, ενώ εξήγησε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει τον τρόπο που ο παραπονούμενος τις συνέταξε πριν του τις παραδώσει. Αναφορικά με την θέση της υπεράσπισης ότι τα τιμολόγια δεν ετέθηκαν σε οιονδήποτε γραφολογικό έλεγχο, ο ΜΚ1 επανέλαβε ότι δεν διερευνούσε αδίκημα πλαστογραφίας αλλά κλοπής. Σε σχέση με το συνολικό ποσό ελλείματος για το οποίο έγινε η καταγγελία εναντίον των Κατηγορουμένων, αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι το συνολικό ποσό που προκύπτει από την λίστα των τιμολογίων (Τεκμήριο 14) είναι διαφορετικό από το συνολικό ποσό που προκύπτει από το κατηγορητήριο. Ο ΜΚ1 διευκρίνισε ότι πέραν των τιμολογίων που περιγράφονται στο Τεκμήριο 14 προέκυψαν και άλλα ελλειμματικά ποσά κατά την διερεύνηση, τα οποία όταν προστεθούν προκύπτει το συνολικό ποσό του ελλείματος. Αναφορικά με την θέση της υπεράσπισης ότι η 2η Κατηγορούμενη όταν ανακρίθηκε της είχε επιστηθεί η προσοχή της στον νόμο για μικρότερο ποσό από αυτό από το οποίο τελικά κατηγορείται, ο ΜΚ1 απαντώντας ανέφερε ότι κατάλληλος για να ξεκαθαρίσει το συνολικό ποσό που του οφείλεται είναι ο ΜΚ
8. Σε σχέση με τα επίδικα τιμολόγια που περιλαμβάνονται στις λίστες των Τεκμηρίων 14 και 15, η υπεράσπιση έθεσε στον ΜΚ1 διάφορες διευκρινιστικές ερωτήσεις για το κατά πόσο ο παραπονούμενος τους είχε ενημερώσει για τον τρόπο που είσπραττε τα εν λόγω τιμολόγια. Ο ΜΚ1 δεν θυμόταν επί τούτου οτιδήποτε για να αναφέρει. Ερωτώμενος ο ΜΚ1 κατά πόσο επικοινώνησε με τους πελάτες που σχετίζονταν με τα επίδικα τιμολόγια, ανέφερε ότι προσπάθησε να επικοινωνήσει με αρκετούς από τους πελάτες αλλά δεν επιθυμούσαν την εμπλοκή τους στην υπόθεση και έτσι δεν συνεργάστηκαν με την αστυνομία. Όσον αφορά τα ποσά που εμβάστηκαν από την εταιρεία Daily Deals στον λογαριασμό της 2ης Κατηγορούμενης, αποτέλεσε θέση της υπεράσπισης ότι η αστυνομία δεν διερεύνησε κατά πόσο υπήρχε οποιαδήποτε προφορική συμφωνία μεταξύ του ΜΚ2 και της 2ης Κατηγορούμενης για να εμβάζονται χρηματικά ποσά στον προσωπικό της λογαριασμό, αλλά ούτε και κλήθηκε οποιοδήποτε πρόσωπο από την DAILY DEALS για να επιβεβαιώσει ή αμφισβητήσει οτιδήποτε σχετικό με την κατάθεση των χρημάτων στον λογαριασμό της. Ο ΜΚ1 απάντησε ότι ήταν δύσκολο να κληθούν τα εμπλεκόμενα πρόσωπα αφού αυτά διέμεναν στο εξωτερικό. Η υπεράσπιση μάλιστα χωρίς να αμφισβητήσει ότι όντως κατατέθηκαν αυτά τα ποσά από την Daily Deals στον λογαριασμό της 2ης Κατηγορούμενης, υπέβαλε στον ΜΚ1 την θέση ότι υπάρχει η πιθανότητα να γινόταν ναι μεν η κατάθεση των ποσών στον λογαριασμό της 2ης Κατηγορουμένης (Τεκμήριο 6 ΣΤ) αλλά την ίδια στιγμή να γινόταν η ανάληψη του ποσού αυτού και η κατάθεση του στον λογαριασμό της εταιρείας του ΜΚ
9. Ο ΜΚ1 απαντώντας στην πιο πάνω θέση, υποστήριξε ότι ο ΜΚ2 δεν γνώριζε ότι κατατέθηκαν χρήματα από πλευράς της DAILY DEALS στον λογαριασμό της 2ης Κατηγορούμενης . Εν κατακλείδι η υπεράσπιση υπέβαλε στον ΜΚ1 ότι η διερεύνηση ήταν ελλιπής και μεροληπτική υπέρ του ΜΚ2 λόγω του ότι η αστυνομία δέχτηκε ως αληθινή εξ αρχής την εκδοχή του. Ο ΜΚ1 διαφωνώντας εξήγησε, ότι η μόνη εκδοχή που υπήρχε για να διερευνηθεί ήταν αυτή του ΜΚ2, αφού οι Κατηγορούμενοι αρνήθηκαν να αναφέρουν οτιδήποτε και ούτε προέβαλαν από πλευράς τους οποιοδήποτε ισχυρισμό για να τύχει διερεύνησης. Επόμενος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή είναι ο Πέτρος Βαρνάβα, δηλαδή ο διευθυντής και αποκλειστικός μέτοχος της εταιρίας Park and Depart Economic Airport Parking Ltd (ΜΚ2). Οι καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία σχετικά με την παρούσα υπόθεση υιοθετήθηκαν από τον ίδιο ως μέρος της κυρίως εξέτασης του αφού πρώτα τις αναγνώρισε (Τεκμήρια 11,16 και 17). Παρουσίασε επίσης ενώπιον του Δικαστηρίου τα καταστατικά της εταιρείας Park and Depart Economic Airport Parking Ltd (Tεκμήρια 18 και 19) αναφέροντας ότι ο ίδιος είναι, ο Διευθυντής και Γραμματέας της παραπονούμενης εταιρίας και ότι είναι επίσης, ο αποκλειστικός της μέτοχος. Ο ΜΚ2 αναγνώρισε επίσης την δέσμη τιμολογίων που του υποδείχθηκε και περιλαμβάνεται στο Τεκμήριο 8 ως τα τιμολόγια της εταιρείας τα οποία όπως ισχυρίστηκε δεν είχαν πληρωθεί στην εταιρεία αλλά παρόλο του ότι είχαν εισπραχθεί από τους Κατηγορούμενους τα χρηματικά ποσά δεν του είχαν παραδοθεί. Εξετάζοντας διεξοδικά το καθένα από τα τιμολόγια που βρίσκονται εντός του Τεκμηρίου 8, ο ΜΚ2 υποδεικνύοντας τον αριθμό του κάθε τιμολογίου καθώς και το ποσό που δεν του παραδόθηκε, αναγνώρισε σε πολλά από αυτά τόσο την υπογραφή του 1ου Κατηγορούμενου όσο και την υπογραφή της 2ης Κατηγορούμενης. Σημειώνεται ότι ο ΜΚ2 σε κάποια από τα τιμολόγια που βρίσκονται στο Τεκμήριο 8, όπως ανέφερε, δεν μπορούσε να αναγνωρίσει την υπογραφή ενώ κάποια άλλα ήταν ανυπόγραφα ενώ σε κάποια τιμολόγια ανέφερε ότι η υπογραφή ομοίαζε χωρίς να είναι απόλυτα σίγουρος με την υπογραφή της 2ης Κατηγορούμενης . Εξήγησε επίσης ότι μεταξύ των τιμολογίων υπάρχουν κάποιες χειρόγραφες σημειώσεις οι οποίες καταγράφηκαν από την 2η Κατηγορούμενη . Οι σημειώσεις αυτές σύμφωνα με τον μάρτυρα, αφορούν τους υπολογισμούς των ποσών της κάθε δέσμης που είναι χωρισμένα τα τιμολόγια εντός του Τεκμηρίου 8, αναφέροντας μάλιστα ότι αυτά του τα είχε παραδώσει η 2η Κατηγορούμενη επισυνημμένα σε δέσμες, ενώ στην συνέχεια ο ίδιος τα παρέδωσε στην αστυνομία. Αποτέλεσε θέση του ΜΚ2 ότι η 2η Κατηγορούμενη του παρέδωσε όλα τα τιμολόγια που εντοπίζονται στο Τεκμήριο 8 σταδιακά αφού τα αρχικά του τα παρέδωσε με την επιστροφή της από την Βουλγαρία ενώ στην συνέχεια του παρέδωσε και τα υπόλοιπα τιμολόγια που είχαν εισπραχθεί και δεν του είχαν δοθεί. Υποστήριξε μάλιστα ότι αυτά τα τιμολόγια η 2η Κατηγορουμένη τα είχε κρυμμένα στα συρτάρια του γραφείου της αφού η ίδια γνώριζε ότι ο ίδιος δεν υπήρχε περίπτωση να εισέλθει στο γραφείο της και να ελέγξει. Σύμφωνα μάλιστα με τον ΜΚ2 η παράδοση των πιο πάνω τιμολογίων έλαβε χώρα και στην παρουσία του 1ου Κατηγορούμενου. Στην συνέχεια της κυρίως εξέτασης του ο ΜΚ2 κατέθεσε δύο έγγραφα ημερομηνίας 03.11.14 τα οποία φέρουν τίτλο « Θέμα : Έλλειμα Ταμείου Εταιρείας Park and Depart Economic Airport Parking Ltd». Σύμφωνα με τον ίδιο, τόσο το Τεκμήριο 20 όσο και το Τεκμήριο 21, αφορούν επίσης έλλειμα του ταμείου της εταιρείας του για χρήματα που κλάπηκαν από τους Κατηγορούμενου σε χρόνο προγενέστερο της επίδικης περιόδου που αφορά την παρούσα υπόθεση. Έτσι, όπως εξήγησε, ετοίμασε συμφωνίες αποπληρωμής του ελλείματος οι οποίες υπογράφηκαν στην παρουσία του τόσο από τον 1ο Κατηγορούμενο ( Τεκμήριο 20) όσο και από την 2η Κατηγορούμενη (Τεκμήριο 21). Σε σχέση με την επίδικη περίοδο, ο ΜΚ2 κατέθεσε δύο έγγραφα, ημερ. 02.03.16 (Τεκμήρια 22 και 23) τα οποία όπως ανέφερε είχε παραδώσει στους Κατηγορούμενους 1 και 2 με τις οποίες τους προειδοποιούσε ότι αν δεν επιστρέψουν τα εισπραχθέντα χρηματικά ποσά από τα τιμολόγια που έκλεψαν κατά την επίδικη περίοδο μέχρι και την 15.03.16, θα προχωρήσει σε σχετική καταγγελία στην Αστυνομία καθώς και ότι η συνεργασία τους ένεκα της κατάστασης που έχει δημιουργηθεί παύει να ισχύει, δηλαδή τους απέλυσε. Πέραν των πιο πάνω ο ΜΚ2 αναγνώρισε τις λίστες με τα τιμολόγια που είχε παραδώσει στην αστυνομία καθώς και την λίστα με τους ετήσιους συνδρομητές. Αναγνώρισε επίσης και εξήγησε στο Δικαστήριο την συνομιλία που είχε τόσο ο ίδιος με τον συνεργάτη του από την εταιρεια Daily Deals, Jen Phillips, όσο και η 2η Κατηγορούμενη (Τεκμήριο 12 και 13). Επεξηγώντας ο ΜΚ2 τα Τεκμήρια 12Α -12Δ και Τεκμήρια 13Α - Β, ανέφερε ότι μετά από επικοινωνία που είχε με τον Jen Phillips διαπιστώθηκε ότι τα τιμολόγια τα οποία δεν είχαν εισπραχθεί από την εταιρεία του είχαν τελικά πληρωθεί στον λογαριασμό της 2ης Κατηγορούμενης η οποία ουδέποτε του τα παρέδωσε. Ο ΜΚ2 παρουσίασε μάλιστα τα τιμολόγια για τα οποία γίνεται αναφορά στο Τεκμήριο 13Α, τα οποία αποτελούν τα Τεκμήρια 24,25 και
10. Επίσης κατά την κυρίως εξέταση του, κατέθεσε τα έγγραφα που αφορούν τους όρους απασχόλησης με την εταιρεία του και τους Κατηγορούμενους 1 και 2 (Τεκμήρια 27 και 28) καθώς και αναλυτικές καταστάσεις αποδοχών ασφαλισμένων κατά εργοδότη για έκαστο των Κατηγορουμένων αναφορικά με τα έτη 2014,2015 και
11. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση για την θέση του ότι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 του οφείλουν οποιοδήποτε ποσό. Αποτέλεσε βασική θέση της υπεράσπισης ότι η καταγγελία του ΜΚ2 εις βάρος των Κατηγορουμένων έγινε κακόβουλα και εκδικητικά επειδή ο 1ος Κατηγορούμενος τον ενημέρωσε ότι θα αποχωρούσε από την εταιρεία του του λόγω του ότι θα δημιουργούσε άλλη δική του εταιρεία η οποία θα ασχολείτο με το ίδιο αντικείμενο. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι ο 1ος Κατηγορούμενος ήταν συνέταιρος στην εταιρεία του. Ούτε και αποδέχτηκε την θέση της υπεράσπισης ότι του ανέφερε σε οποιοδήποτε στάδιο ότι θα αποχωρήσει από την εταιρεία του για να ανοίξει άλλη δική του εταιρεία διευκρινίζοντας μάλιστα στο Δικαστήριο, ότι γνωρίζοντας τις οικονομικές περιστάσεις του 1ου Κατηγορούμενου, αυτό δεν μπορούσε να πραγματοποιηθεί αφού τελευταίος δεν είχε καθόλου, την οικονομική δυνατότητα για την δημιουργία και την λειτουργία μιας τέτοιας εταιρείας σαν την δική του. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 η δημιουργία τέτοιου είδους επιχείρησης χρειάζεται μεγάλο κεφάλαιο το οποίο και ο 1ος Κατηγορούμενος δεν διέθετε. Εξάλλου όπως ανέφερε, η εταιρεία του είχε τόσο μεγάλο πελατολόγιο που ακόμη και αν ο 1ος Κατηγορούμενος όντως θα δημιουργούσε την δική του εταιρεία, ο κύκλος του δεν μπορούσε θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να μειωθεί αφού οι πελάτες που είχε αποκτήσει η εταιρεία του ήταν λόγω των δικών του διασυνδέσεων και γνωριμιών. Ο ΜΚ2 αντεξετάστηκε επίσης και για το έλλειμα που κατ' ισχυρισμό του διαπίστωσε στην εταιρεία του από τους Κατηγορούμενους κατά το έτος
12. Ο ΜΚ2 εξήγησε πως όταν διαπίστωσε αυτό το έλλειμα προέβηκε σε συμφωνία μεταξύ τους, με αποτέλεσμα την υπογραφή από μέρους τους των Τεκμηρίων 20 και 21 για πλήρη αποπληρωμή του ποσού που είχαν κλέψει. Εξήγησε μάλιστα ότι επειδή κατά την τότε χρονική στιγμή η εταιρεία του άνηκε στην κόρη του η οποία και ασθενούσε με καρκίνο, οι πιο πάνω συμφωνίες υπογράφηκαν και από τους Κατηγορούμενους στην παρουσία του αλλά όχι στην παρουσία της θυγατέρας του. Εξήγησε επίσης ότι ο ίδιος αργότερα έδωσε τις πιο πάνω συμφωνίες στην θυγατέρα του η οποία και υπέγραψε ως μάρτυρας. Η υπεράσπιση αντεξετάζοντας τον ΜΚ2 αμφισβήτησε την αυθεντικότητα των υπογραφών επί των Τεκμηρίων 20 και 21 υποστηρίζοντας ότι τα έγγραφα αυτά κατασκευάστηκαν από τον ίδιο τον ΜΚ
13. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε κατηγορηματικά τον πιο πάνω ισχυρισμό. Υπέδειξε μάλιστα ότι για την κλοπή που αφορούσε τα χρηματικά ποσά που είχαν διαπιστωθεί κατά το έτος 2014 είχε μεταβεί στην αστυνομία αλλά του είχε εξηγηθεί από τον αστυνομικό ότι επρόκειτο για αστικής φύσεως υπόθεση και δεν υπήρχε οποιοδήποτε ποινικό αδίκημα. Αυτός ήταν και ο λόγος σύμφωνα με τον ΜΚ2 που τότε δεν προέβηκε σε καταγγελία εναντίον τους. Σε σχέση με την επίδικη καταγγελία, ο ΜΚ2 αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι τον περί τον Αύγουστο του 2015 αντιλήφθηκε ότι κάτι δεν πήγαινε καλά στα έσοδα της εταιρείας του και έτσι αποφάσισε να προβεί σε ενδελεχή έλεγχο των τιμολογίων, καθότι γνωρίζει από λογιστικά ένεκα και της προηγούμενης ιδιότητας που είχε αφού εργαζόταν ως Διευθυντής της Τράπεζας Κύπρου στην Λεμεσό. Ο έλεγχος σύμφωνα με τον μάρτυρα έγινε δια μέσω του φορητού του ηλεκτρονικού υπολογιστή στον οποίο υπήρχε εγκατεστημένο πρόγραμμα στο οποίο καταγράφονταν οι λίστες με τα τιμολόγια της εταιρείας, αριθμημένες. Εξήγησε επίσης ότι ο έλεγχος στα έσοδα της εταιρείας του γινόταν κάθε τέλος του χρόνου από τον λογιστή του, με αποτέλεσμα ο ίδιος να μην μπορεί να γνωρίζει λόγω του μεγάλου αριθμού των πελατών που είχε καθημερινά, ποια από τα τιμολόγια είχαν εισπραχθεί από τους Κατηγορούμενους και ποια όχι. Επίσης διευκρίνισε ότι καθημερινά παρόλο που προέβαινε σε τυπικό οπτικό έλεγχο για να διαπιστώσει κατά πόσο υπήρχε το απόκομμα του τιμολογίου πάνω σε κάθε αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο στις εγκαταστάσεις της εταιρείας του εντούτοις δεν μπορούσε να γνωρίζει κατά πόσο τα τιμολόγια αυτά είχαν εισπραχθεί από τους Κατηγορούμενους ενόψει και του μεγάλου αριθμού πελατών που είχε η εταιρεία του. Σύμφωνα με τον ΜΚ2 από τον αρχικό έλεγχο που άρχισε να διενεργεί διαφάνηκε ότι πράγματι υπήρχε κλοπή χρηματικών ποσών από μέρους των Κατηγορουμένων αφού απουσίαζαν τα τιμολόγια, και έτσι περί τον Νοέμβριο του 2015 τους ενημέρωσε σχετικά. Τότε όπως ανέφερε ο ΜΚ2 και οι δύο Κατηγορούμενοι του ομολόγησαν προφορικά ότι αυτοί είχαν πάρει τα χρήματα ενώ ο ίδιος αποδέχτηκε να τους δώσει πίστωση χρόνου για να τον εξοφλήσουν. Μάλιστα σύμφωνα με τον ΜΚ2, η 2η Κατηγορούμενη υποσχόμενη ότι θα τον αποπληρώσει, μετέβηκε στην Βουλγαρία για να εισπράξει χρήματα από την πώληση ενός διαμερίσματος και να του τα επιστρέψει. Ο ΜΚ2 υποστήριξε μάλιστα ότι ενόσω αυτή απουσίαζε στην Βουλγαρία είχε μαζί της τηλεφωνικές επικοινωνίες και συνεχώς του υποσχόταν ότι θα του δώσει τα χρήματα. Ο ΜΚ2 εξήγησε περαιτέρω ότι παρά το έλλειμα που είχε διαπιστωθεί κατά το έτος 2014 και το οποίο επίσης δεν του επιστράφηκε αφού οι Κατηγορούμενοι του κατέβαλαν μόνο ένα μικρό μέρος χρημάτων από αυτά που του είχαν κλέψει, εντούτοις, λόγω τόσο λόγω της σοβαρής ασθένειας που αντιμετώπιζε η κόρη του όσο και της εμπιστοσύνης που είχε δείξει στους Κατηγορούμενους καθότι ήταν πολύ εργατικοί, συνέχισε να συνεργάζεται μαζί τους πράγμα που τελικά αποδείχτηκε ότι είχε κάνει λάθος. Σε σχέση με την επίδικη καταγγελία μάλιστα, ο ΜΚ2 υποστήριξε ότι δεν δέχτηκε να του καταβληθεί από τους Κατηγορούμενους οποιοδήποτε ποσό με δόσεις όπως είχε γίνει και την προηγούμενη φορά, λόγω του ότι, για το προηγούμενο έλλειμα που υπήρχε στην εταιρεία του οι Κατηγορούμενοι δεν είχαν τηρήσει την συμφωνία που υπέγραψαν. Έτσι σε σχέση με το νέο έλλειμα που διαπιστώθηκε και αφού τελείωσε η πίστωση χρόνου που τους έδωσε, απαίτησε την επιστροφή όλου του ποσού σε μετρητά. Ο ΜΚ2 αντεξεταζόμενος επίσης υποστήριξε ότι τα τιμολόγια που βρίσκονται εντός του Τεκμηρίου 8 παραδόθηκαν στον ίδιο από την 2η Κατηγορούμενη και ότι μέρος από αυτά τα τιμολόγια τα είχε στην κατοχή της και δη εντός του γραφείου της κρυμμένα. Ο ΜΚ2 αμφισβητήθηκε για την πιο πάνω θέση του αλλά απαντώντας εξήγησε ότι δεν συνήθιζε να μπαίνει στο γραφείο της Κατηγορουμένης και να την ελέγχει, παρά το γεγονός ότι αυτή ήταν ταμίας, γιατί δεν το θεωρούσε σωστό. Εξήγησε επίσης ότι από τον μετέπειτα έλεγχο που συνέχισε να διενεργεί, διαπίστωσε ότι και για 3 συγκεκριμένους πελάτες ενώ εισπράχθηκαν τα χρηματικά ποσά στον προσωπικό της λογαριασμό στην Τράπεζα δεν εντοπίστηκε οποιοδήποτε τιμολόγιο, ενώ αναφορικά με τους χρονιαίους συνδρομητές υπήρχε επίσης έλλειμα αφού κάποιοι πελάτες ενώ εισπράχθηκαν δεν παραδόθηκαν τα χρήματα. Μάλιστα όσον αφορά του ετήσιους συνδρομητές αποτέλεσε θέση του ΜΚ2 ότι οι Κατηγορούμενοι του είχαν παραδεχτεί προφορικά ότι εισέπραξαν και από αυτούς χρηματικά ποσά χωρίς να του τα παραδώσουν. Σε ότι αφορά του ετήσιους συνδρομητές της εταιρείας του, αυτοί σύμφωνα με τον ίδιο, σημειώθηκαν επί του Τεκμηρίου 15 με μαρκαδόρο. Σε ότι αφορά τους πελάτες της εταιρείας που ήταν οι ετήσιοι συνδρομητές (members), ο ΜΚ2 αντεξεταζόμενος, υποστήριξε ότι όταν ένας πελάτης στάθμευε το αυτοκίνητο του στον χώρο στάθμευσης της εταιρείας του για να πάει ταξίδι, οι Κατηγορούμενοι παρόλο που εισέπρατταν τα χρήματα από τον πελάτη, στην συνέχεια όταν αυτός επέστρεφε από το ταξίδι του και έφευγε με το αυτοκίνητο του από τον χώρο που είχε σταθμεύσει, οι Κατηγορούμενοι απέδιδαν την μη παράδοση των χρημάτων από μέρους τους στον ΜΚ2, σε παράλειψη του πελάτη, ότι δηλαδή ο πελάτης έφευγε χωρίς να πληρώσει το κόστος. Επίσης ισχυρίστηκε ότι το βιβλίο με τα τιμολόγια των συνδρομητών βρισκόταν στην κατοχή της 2ης Κατηγορούμενης και ότι ο ίδιος δεν το έλεγχε καθότι αφορούσε μικρό αριθμό αυτοκινήτων. Υπήρχαν σύμφωνα με τον ίδιο οχήματα που ήταν σταθμευμένα πέραν του ενός έτους και έτσι ο ίδιος όπως ισχυρίστηκε, δεν είχε την έγνοια πότε θα επιστρέψει ο πελάτης για να παραλάβει το αυτοκίνητο του αφού οι χρονιαίοι συνδρομητές ήταν λίγοι στον αριθμό και άρα το ζήτημα αφορούσε περιορισμένο αριθμό αυτοκινήτων. Όσον αφορά τα τιμολόγια του Τεκμηρίου 8 τα οποία κατά την κυρίως εξέταση του σε κάποια από αυτά δεν μπορούσε να αναγνωρίσει τις υπογραφές που υπήρχαν σε αυτά, ο ΜΚ2 υποστήριξε, ότι όταν η 2η Κατηγορούμενη επέστρεψε από την χώρα της πήρε τα τιμολόγια και τα υπέγραφε χωρίς ο ίδιος να μπορεί να αναγνωρίσει κάποιες από τις υπογραφές που είχε θέσει. Επίσης ισχυρίστηκε ότι τα τιμολόγια αυτά του τα παρέδωσε σε δέσμες. Υποστήριξε όμως ότι επειδή τα τιμολόγια αυτά ήταν υπό τον έλεγχο και την αρμοδιότητα και των δύο Κατηγορουμένων αφού αυτοί τα χειρίζονταν και εισέπρατταν τα χρηματικά ποσά από αυτά, έχει παράπονο και από τους δύο εφόσον δεν του τα είχαν παραδώσει. Από την άλλη η υπεράσπιση υπέβαλε στον ΜΚ2 την θέση ότι αυτός υπέγραψε τόσο αυτά τα τιμολόγια αυτά όσο και αλλά τα οποία βρίσκονται στο Τεκμήριο 8 με σκοπό να κατασκευάσει το παράπονο του εναντίον των Κατηγορουμένων και να προβεί σε καταγγελία στην αστυνομία εναντίον τους. Ο ΜΚ2 απαντώντας διαφώνησε με την πιο πάνω θέση της Υπεράσπισης. Σε ότι αφορά το έμβασμα των χρημάτων της εταιρία Daily Deals στον λογαριασμό της 2ης Κατηγορούμενης, ο ΜΚ2 αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι είχε οποιαδήποτε προφορική συμφωνία μαζί της για να κατατίθενται τα χρήματα σε δικό της λογαριασμό και στην συνέχεια να του παραδίδονται. Ο ΜΚ2, ανέφερε ότι δεν καμία απολύτως λογική να γίνεται μια τέτοια διαδικασία αφού τα λεφτά αυτά ανήκαν στην εταιρεία του και άρα ουδεμία σχέση είχε η 2η Κατηγορούμενη με τα χρήματα αυτά. Σε σχέση με τον ηλεκτρονικό λογαριασμό που η 2η Κατηγορούμενη χρησιμοποίησε για να επικοινωνήσει με την εταιρία Daily Deals, η Υπεράσπιση υπέβαλε στον ΜΚ2 ότι αν η Κατηγορούμενη ήθελε να πράξει οτιδήποτε το μεμπτό δεν θα επικοινωνούσε από ηλεκτρονικό λογαριασμό στον οποίο είχε πρόσβαση και ο ίδιος. Ο ΜΚ2 απαντώντας στην πιο πάνω θέση υποστήριξε ότι η 2η Κατηγορούμενη γνώριζε πολύ καλά ότι ο ίδιος δεν είχε όλη την προσοχή του στραμμένη στην επιχείρηση του, αλλά ούτε και στα ηλεκτρονικά μηνύματα που αποστέλλονταν στον λογαριασμό της εταιρείας του. Έτσι η 2η Κατηγορούμενη σύμφωνα με τον ΜΚ2, εκμεταλλευόμενη το γεγονός ότι ο ίδιος διέμενε στην Λεμεσό και έφευγε νωρίς από την επιχείρηση του για να επιστρέψει στο σπίτι του, δεν είχε κανένα λόγο να μην διστάσει να χρησιμοποιήσει και τον ηλεκτρονικό λογαριασμό στον οποίο και ο ίδιος είχε πράγματι πρόσβαση. Σε σχέση με την υπάλληλο του Παναγιώτα Νικολάου, η υπεράσπιση υπέβαλε στον ΜΚ2 ότι ο ίδιος διατηρούσε μαζί της φιλικές σχέσεις και γι' αυτό συνεννοήθηκαν μεταξύ τους να εμπλέξουν τους Κατηγορούμενους στην υπόθεση και να προβούν σε καταγγελία εναντίον τους. Ο ΜΚ2 αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι συνέβηκε κάτι τέτοιο, υποστηρίζοντας ότι η Νικολάου ήταν μια απλή υπάλληλος που εργαζόταν στην εταιρεία του, όπως ήταν και οι Κατηγορούμενοι. Επίσης υποβλήθηκε στον ΜΚ2 ότι έδωσε εντολή στην Νικολάου να τηλεφωνεί σε πελάτες της εταιρείας και να τους αναφέρει ότι οι Κατηγορούμενοι τον έκλεψαν. Ο ΜΚ2 δεν αποδέχτηκε την πιο πάνω θέση. Αναφορικά με την σχέση που είχαν οι δύο Κατηγορούμενοι μεταξύ τους, ο ΜΚ2 μετά από ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν εξήγησε ότι αυτοί είχαν ερωτικό δεσμό αφού μάλιστα η 2η Κατηγορούμενη του ανέφερε ότι είχε μείνει έγκυος και ήθελε από τον ίδιο χρήματα για να κάνει άμβλωση. Όσον αφορά τον 1ο Κατηγορούμενο, ο ΜΚ2 συμφώνησε ότι αυτός δεν είχε λογαριασμό στην τράπεζα και έτσι ο μισθός του κατατίθετο στον λογαριασμό της 2ης Κατηγορούμενης. Ισχυρίστηκε επίσης ότι λόγω των οικονομικών προβλημάτων που ο 1ος Κατηγορούμενος αντιμετώπιζε, του ζήτησε να εμβάζεται ο μισθός του στον λογαριασμό της 1ης Κατηγορουμένης και όχι στην τράπεζα γιατί εκεί δεν είχε καλούς λογαριασμούς. Ο ΜΚ2 συμφώνησε επίσης ότι ο 1ος Κατηγορούμενος ήταν πράγματι πολύ εργατικός, υποστηρίζοντας ότι αυτός ήταν και ο λόγος που είχε εμπιστοσύνη τόσο σε αυτόν όσο και στην 2η Κατηγορούμενη. Αναφορικά με την θέση που υποβλήθηκε στον ΜΚ2, ότι η 2η Κατηγορούμενη πλήρωνε με την πιστωτική της κάρτα έξοδα της εταιρείας για διάφορες διαφημίσεις, ο ΜΚ2 δεν δέχτηκε την πιο πάνω θέση υποστηρίζοντας ότι ο ίδιος της έδωσε μόνο μια φορά χρήματα για να πληρώσει για κάποιο προγραμματιστή ο οποίος ήταν γνωστός της. Υποστήριξε όμως, ότι σε καμία άλλη περίπτωση δεν δέχτηκε ότι η 2η Κατηγορούμενη πλήρωνε από την τσέπη της δουλείες που αφορούσαν έξοδα της εταιρίας. Ούτε και συμφώνησε ότι έδινε μαύρα χρήματα στους Κατηγορούμενους, πέραν από το μισθό που είχε δηλωθεί ότι έπαιρναν αλλά ούτε και ότι οι Κατηγορούμενοι ήταν συνέταιροι στην εταιρεία του. Ο ΜΚ2 μάλιστα ανέφερε χαρακτηριστικά αντεξεταζόμενος « μακάρι να ήταν συνέταιροι γιατί η εταιρία είχε 55.000 ευρώ ζημιά και άρα αυτοί θα πλήρωναν τα μισά». Η υπεράσπιση από την άλλη, υπέβαλε στον ΜΚ2 την θέση ότι οι Κατηγορούμενοι ήταν οι συνέταιροι στην εταιρεία του λόγω του ότι αυτοί γνώριζαν τους περισσότερους πελάτες και ότι ήταν μάλιστα εξαιτίας τους που είχε έσοδα η εταιρεία του. Ο ΜΚ2 διαφώνησε και εξήγησε ότι το πελατολόγιο ήταν δικό του λόγω των δικών του γνωριμιών και σε καμία περίπτωση λόγω των Κατηγορουμένων. Ούτε και συμφώνησε με την θέση της υπεράσπισης ότι η καταγγελία του έγινε για αλλότρια κίνητρα επειδή οι Κατηγορούμενοι θέλησαν να σταματήσουν την συνεργασία τους μαζί του και να ανοίξει ο 1ος Κατηγορούμενος εταιρεία ιδίων συμφερόντων αφού όπως ισχυρίστηκε ουδέποτε του λέχθηκε οτιδήποτε τέτοιο. Επόμενος και τελευταίος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κλήθηκε και κατέθεσε ο λογιστής της εταιρείας του παραπονούμενου, Κυριάκος Παναγιώτου (ΜΚ3). Η κατάθεση του την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αποτελεί το Τεκμήριο 31, σύμφωνα με την οποία, την 30.03.16 ο ΜΚ2 του είχε δώσει μια κατάσταση με τιμολόγια ζητώντας του να ελέγξει κατά πόσο αυτά ήταν καταχωρημένα στον ηλεκτρονικό υπολογιστή της εταιρείας του. Μετά από έλεγχο στον οποίο προέβηκε ο ΜΚ3, διαπίστωσε ότι κανένα από αυτά τα τιμολόγια δεν ήταν καταχωρημένα και ως εκ τούτου δεν ανέφερε ότι δεν του είχαν παραδοθεί από τον ΜΚ
14. Ο ΜΚ3 περαιτέρω κατά την κυρίως εξέταση του, αναφέρθηκε στον τρόπο με τον οποίο γινόταν τόσο ο μηνιαίος όσο και ο ετήσιος έλεγχος των οικονομικών της εταιρείας του ΜΚ
15. Εξήγησε μάλιστα ότι στο γραφείο του, κάθε μήνα του παραδίδονταν από την εταιρεία του ΜΚ2 τα αριθμημένα τιμολόγια που είχαν εισπραχθεί και τα οποία αφού ελέγχονταν από τον λογιστή καταχωρούνταν αριθμημένα στον ηλεκτρονικό υπολογιστή. Περαιτέρω ελεγχόταν και κατά πόσο το ποσό που είχε κατατεθεί στην τράπεζα από την εταιρεία ως έσοδα, αντιστοιχούσε στα ποσά που αναγράφονταν στα τιμολόγια που του είχαν παραδοθεί. Γινόταν δηλαδή κάθε μήνα η αντιστοιχία των τιμολογίων και των χρηματικών ποσών. Ο ΜΚ3 αναγνώρισε επίσης την κατάσταση των τιμολογίων που του είχε παραδώσει ο παραπονούμενος την 30.03.16 και στην οποία καταγράφονταν όλα τα τιμολόγια τα οποία περιλαμβάνονται στο Τεκμήριο 14, για να τα ελέγξει κατά πόσο αυτά είχαν εισπραχθεί. Ο ΜΚ3 εξήγησε τον τρόπο με τον οποίο προέβηκε σε έλεγχο για να διαπιστώσει ότι τελικά τα τιμολόγια που αναγράφονται στην συγκεκριμένη λίστα, δεν είχαν εισπραχθεί και έτσι ενημέρωσε τον παραπονούμενο. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ3 αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση για τις θέσεις του σε σχέση με τον τρόπο που γινόταν ο έλεγχος των τιμολογίων από τους λογιστές της εταιρείας του. Υποβλήθηκε μάλιστα η θέση στον ΜΚ3 ότι επειδή με τον παραπονούμενο διατηρεί στενή επαγγελματική σχέση και έχει από τον ίδιο οικονομικό όφελος, η μαρτυρία του δεν ήταν ειλικρινής αλλά ότι έχει επιμολυνθεί. Ο ΜΚ3 αρνήθηκε κατηγορηματικά την πιο πάνω θέση, αναφέροντας μάλιστα ότι δεν γνώριζε τον τρόπο που εργαζόταν τόσο ο παραπονούμενος όσο και οι Κατηγορούμενοι στην εταιρεία του. Επέμεινε όμως στην θέση του ότι ο έλεγχος που γινόταν από την εταιρεία του ΜΚ2 ήταν ο σωστός, και ότι τα τιμολόγια αυτά σε καμία περίπτωση δεν έχουν εισπραχθεί αφού δεν συνοδεύονταν από την αντίστοιχη κατάθεση. Όσον αφορά τον ετήσιο έλεγχο της εταιρείας, ο ΜΚ3 εξήγησε ότι αυτός γινόταν στην βάση δειγματοληψίας. Κατά την αντεξέταση του επανέλαβε μάλιστα τον τρόπο με τον οποίο γινόταν ο μηνιαίος έλεγχος, εξηγώντας περαιτέρω ότι το γεγονός ότι παρόλο που τα τιμολόγια αυτά είχαν αύξων αριθμό και το ένα ακολουθούσε αριθμητικά το άλλο, αυτό που ελεγχόταν ήταν μόνο, το κατά πόσο τα εισπραχθέντα τιμολόγια αντιστοιχούσαν στο ποσό που έχει κατατεθεί στην τράπεζα και όχι στο κατά πόσο έλειπε κάποιος αριθμός τιμολογίου. Μάλιστα ο μάρτυρας εξήγησε ότι εφόσον ένα τιμολόγιο δεν είχε παραδοθεί στην εταιρεία του, αυτό ισοδυναμούσε ότι δεν είχε εισπραχθεί. Ερωτώμενος ο ΜΚ3 κατά πόσο είχε υποδείξει στην αστυνομία ότι οι εισπράξεις της επίδικης εταιρείας αντιστοιχούσαν και στις καταθέσεις των χρημάτων που υπήρχαν κατατεθειμένοι στους τραπεζικούς της λογαριασμούς, ο μάρτυρας εξήγησε ότι κάτι τέτοιο δεν του είχε ζητηθεί από τον αστυνομικό που του έλαβε κατάθεση γι' αυτό και δεν το θεώρησε σκόπιμο για να το αναφέρει. Περαιτέρω η πλευρά της Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του ΜΚ3, του ζήτησε όπως επιβεβαιώσει τους πιο ισχυρισμούς του και στο Δικαστήριο, παρουσιάζοντας δηλαδή τις σχετικές καταστάσεις των λογαριασμών της εταιρείας του παραπονουμένου με σκοπό να διαπιστωθεί κατά πόσο υπήρχε η απαιτούμενη αντιστοιχία μεταξύ εισπράξεων και καταθέσεων. Ο ΜΚ3 απαντώντας ανέφερε ότι κάτι τέτοιο δεν του ζητήθηκε να παρουσιάσει κατά την μαρτυρία του στο Δικαστήριο και έτσι η πλευρά της υπεράσπισης του υπέβαλε την θέση ότι δεν το έπραξε εσκεμμένα διότι δεν προσήλθε με καθαρά χέρια. Ο ΜΚ3 ανέφερε ότι το λογιστικό του γραφείο λειτουργεί σωστά και ότι ο ίδιος παρά το ότι γνώριζε τον παραπονούμενο από τον καιρό που εργαζόταν ως Διευθυντής στην Τράπεζα Κύπρου, δεν είναι ο αρμόδιος για να αναφέρει κατά πόσο οι Κατηγορούμενοι πράγματι έκλεβαν την εταιρεία του παραπονούμενου αφού αρμόδιο για να αποφασίσει για το ζήτημα αυτό είναι μόνο το Δικαστήριο. Αυτό όπως που επανέλαβε και διαβεβαίωσε ήταν ότι τα τιμολόγια δεν είχαν εισπραχθεί ή αν είχαν εισπραχθεί δεν παρουσιάστηκαν στο λογιστικό του γραφείο οι καταθέσεις τους. Εξήγησε περαιτέρω σε ερώτηση της υπεράσπισης ότι για την συγκεκριμένη εταιρεία χρησιμοποιείτο η μέθοδος «cash basis» δηλαδή η μέθοδος των μετρητών. Σύμφωνα με τον ΜΚ3 αν υπήρχαν τιμολόγια που ήταν ανείσπρακτα δεν πήγαιναν στη εταιρεία του μέχρι και να εισπραχθούν συνεπώς και δεν υπολείπονταν χρήματα. Τέλος η πλευρά της υπεράσπισης υπέβαλε στον μάρτυρα ότι η μαρτυρία του δεν ήταν ειλικρινής καθότι τον συνδέει ισχυρή οικονομική σχέση με τον παραπονούμενο. Ο ΜΚ3 εξήγησε ότι με τον ΜΚ2 είχε αυστηρά επαγγελματική σχέση και ότι τίποτε από τα όσα του υποβλήθηκαν δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Μαρτυρία Υπεράσπισης Όπως έχει ήδη αναφερθεί ανωτέρω, οι Κατηγορούμενοι δεν έχουν προσφέρει μαρτυρία στο Δικαστήριο αφού ως άλλωστε ήταν και δικαίωμα τους, τήρησαν το δικαίωμα της σιωπής. Παρουσιάστηκε όμως και κατέθεσε στο Δικαστήριο ένας μάρτυρας Υπεράσπισης, δηλαδή ο Ανδρέας Σαββίδης (ΜΥ1). Ο μάρτυρας κατά την παρουσία του στο Δικαστήριο κατέθεσε γραπτή δήλωση (Τεκμήριο 32), την οποία και υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασης του. Σύμφωνα με την γραπτή του δήλωση, είναι και ο ίδιος ιδιοκτήτης δύο χώρων στάθμευσης το ένα εκ των οποίων βρίσκεται στην Επαρχία της Λάρνακας ενώ το δεύτερο στην Πάφο και γνωρίζεται τόσο τον 1ο Κατηγορούμενο όσο και τον παραπονούμενο. Αναφορικά με τον 1ο Κατηγορούμενο, ο ΜΥ1 δια μέσω της γραπτής του δήλωσης ανέφερε ότι γνωρίζει, ότι αυτός, αρχικά ήταν συνέταιρος με τον Λούκα Παναγή ο οποίος είχε πωλήσει την επιχείρηση του στον ΜΚ
16. Μέσα από την γραπτή του δήλωση μάλιστα ο ΜΥ1 εξηγεί ότι ο 1ος Κατηγορούμενος ήταν πολύ εργατικός και ότι μάλιστα είχε αντιληφθεί ότι εργαζόταν ως συνεταίρος στην εταιρεία του ΜΚ2 αφού τους είδε αρκετές φορές να συζητούν, ενώ ο 1ος Κατηγορούμενος σύμφωνα με τον ΜΥ1 λάμβανε και αποφάσεις για την εταιρεία. Σε ότι αφορά τον ΜΚ2, ο ΜΥ1 υποστήριξε ότι δεν ήταν ιδιαίτερα ενεργός στην εταιρεία του αλλά ούτε και στις αποφάσεις της αφού τον έβλεπε συνέχεια να βρίσκεται στο γραφείο του και πίσω από ένα ηλεκτρονικό υπολογιστή. Σε σχέση με την 2η Κατηγορούμενη ο ΜΥ1 ισχυρίστηκε ότι δούλευε ασταμάτητα και από ότι είχε αντιληφθεί, έλεγχε τα τιμολόγια της εταιρείας δύο και τρείς φορές. Σύμφωνα με τον ΜΥ1, η 2η Κατηγορουμένη ήταν ιδιαίτερα σχολαστική στην εργασία της. Ο ΜΥ1 αναφέρθηκε επιπλέον σε ένα περιστατικό όπου ο ΜΚ2 σε ανύποπτο χρόνο του τηλεφώνησε και προσπαθούσε με επιμονή να τον πείσει να συναντηθούν για να μιλήσουν . Όταν τελικά συναντήθηκαν σύμφωνα με τον ΜΥ1, ο ΜΚ2 άρχισε να του κατηγορεί τον 1ο Κατηγορούμενο και να του λέει ότι τον έκλεψε και ότι θα τον καταγγείλει στην αστυνομία αλλά και ότι ακόμη δεν είναι άξιος εμπιστοσύνης και ότι δεν πρέπει κανένας άλλος να του επιτρέψει να εργάζεται σε τέτοιους είδους εργασίες καθότι είναι κλέφτης. Έτσι όπως ο ίδιος ισχυρίστηκε, επειδή δεν του άρεσε η πιο πάνω συνάντηση έφυγε από το μέρος. Αντεξεταζόμενος ο ΜΥ1 αμφισβητήθηκε για την γνησιότητα των όσων έχει αναφέρει αφού του υποβλήθηκε η θέση ότι και με τους δύο Κατηγορούμενους εκτός του ότι είναι φίλοι, σήμερα εργάζονται και στην εταιρεία του. Ο ΜΥ1 αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι οι Κατηγορούμενοι εργάζονται στην εταιρεία του. Από την άλλη όμως αποδέχθηκε ότι τα όσα γνώριζε αναφορικά με την εταιρεία του ΜΚ2 και το ποιος του την είχε πωλήσει ήταν μέσω των συζητήσεων που είχε τόσο μέσα από τον κύκλο της δουλειάς του, όσο και λόγω της σχέσης που διατηρούσε με τους Κατηγορούμενους αφού δέχτηκε ότι πράγματι κάποιες φορές πήγαινε στις εγκαταστάσεις της εταιρείας του ΜΚ2 και έπλενε κάποια από τα αυτοκίνητα του, αφού το πλυντήριο της εταιρείας του είχε χαλάσει. Αντεξεταζόμενος επέμεινε επίσης στην θέση του ότι ο ΜΚ2 και ο 1ος Κατηγορούμενος του συστήθηκαν ως συνέταιροι. Από την άλλη ο εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής αμφισβήτησε έντονα την πιο πάνω θέση του. Του υποβλήθηκε μάλιστα η θέση ότι κάτι τέτοιο δεν αναφέρθηκε από τον ίδιο στην γραπτή του δήλωση. Ο ΜΥ1 απαντώντας ανέφερε ότι τώρα το θυμήθηκε γι' αυτό και το ανέφερε, συγκεκριμένα είπε «δεν είμαστε κομπιούτερ να τα καταχωρούμε και να τα αποθηκεύουμε και να λέμε ακριβώς τα ιδιά». Αποδέχθηκε όμως την θέση της Κατηγορούσας Αρχής ότι δεν γνωρίζει αν πράγματι οι Κατηγορούμενοι έκλεβαν την εταιρεία του ΜΚ
17. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Θα αναφερθώ εκτενέστερα στις τοποθετήσεις των μερών εκεί που θα εκτιμήσω ότι τούτο είναι αναγκαίο, χωρίς ασφαλώς να θεωρώ ότι υπάρχει υποχρέωση απάντησης σε κάθε επουσιώδες, εγειρόμενο επιχείρημα (βλ. κατ' αναλογία, Οδυσσέα ν. Αστυνομίας