← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Α.Α. κ.α., Υπόθεση Αρ.: 11/2021, 6/4/2022

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Α.Α. κ.α., Υπόθεση Αρ.: 11/2021, 6/4/2022 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDAMM:2022:3 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ-ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ ΣΥΝΘΕΣΗ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟΥ: Ν. Γερολέμου, Π.Ε.Δ. Σ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Ν.Α.Π. Γεωργιάδης, Ε.Δ. Υπόθεση Αρ.: 11/2021 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν

  1. A.A.
  2. B.B Κατηγορουμένων ___________________________________________________________ Ημερομηνία: 6 Απριλίου,
  3. Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: Ο κ. Α. Αντωνίου για τον Γενικό Εισαγγελέα. Για τους Κατηγορούμενους 1 και 2: Ο κ. Γ. Νεάρχου μαζί με κα Λουκά για κ. Η. Στεφάνου Δ.Ε.Π.Ε. Κατηγορούμενοι 1 και 2 παρόντες. Α Π Ο Φ Α Σ Η Η ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ ΔΙΕΞΑΓΕΤΑΙ ΚΕΚΛΕΙΣΜΕΝΩΝ ΤΩΝ ΘΥΡΩΝ (Α) ΤΟ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟ Η κατηγορούσα αρχή, μετά που ανέστειλε την κατηγορία 3, για επίθεση με πραγματική σωματική βλάβη στο στάδιο του εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, καταλογίζει στους κατηγορούμενους 1 και 2 την διάπραξη του αδικήματος του βιασμού κατά παράβαση των άρθρων 20, 21, 144 και 145 του Ποινικού Κώδικα, ΚΕΦ.154, ήτοι στις 9.8.2020, στην Αγία Νάπα, ήλθαν σε παράνομη συνουσία με την Γ.Γ. από τη Λευκωσία χωρίς την συναίνεση της, Κατηγορία 1, την συμμετοχή σε σεξουαλική πράξη με παιδί η οποία έγινε με κατάχρηση ευάλωτης θέσης κατά παράβαση των άρθρων 2, 6

(4)(β) και 15
(1)
(4)του περί Πρόληψης και Καταπολέμησης της Σεξουαλικής Κακοποίησης και Σεξουαλικής Εκμετάλλευσης Παιδιών και της Παιδικής Πορνογραφίας Ν.91(Ι)/2014, ήτοι στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία 1, ήλθαν σε συνουσία με το ίδιο ως άνω πρόσωπο, ημερομηνία γεννήσεως 10.12.2003, μέσω κατάχρησης ευάλωτης θέσης, δηλαδή της κατάστασης μέθης στην οποία βρισκόταν και την καθιστούσε ανίκανη να αντισταθεί, Κατηγορία 2, την παραγωγή παιδικής πορνογραφίας, δηλαδή βιντεογράφησαν τον βιασμό του ιδίου ως άνω προσώπου και στον ίδιο τόπο και χρόνο που αναφέρεται στην κατηγορία 1, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8
(5)και 15
(1)
(4)του ιδίου Νόμου που αναφέρεται στην κατηγορία 2, ήτοι του Ν.91(Ι)/2014, Κατηγορία 4 και την διάθεση του βίντεο με τον βιασμό του ιδίου ως άνω προσώπου που αναφέρεται στην κατηγορία 1, κατά παράβαση των άρθρων 2, 8
(4)και 15
(1)
(4)του Ν.91(Ι)/2014, Κατηγορία 5. Μετά την μη παραδοχή των κατηγορουμένων η υπόθεση ήχθη σε ακρόαση. (Β) Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑΣ ΑΡΧΗΣ Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής, εν συντομία, είναι ότι οι κατηγορούμενοι ήλθαν σε παράνομη συνουσία με την παραπονούμενη χωρίς τη συναίνεση της, όπως και σε συνουσία με αυτή καταχρώμενοι την ευάλωτη θέση της, δηλαδή την κατάσταση μέθης στην οποία βρισκόταν, η οποία την καθιστούσε ανίκανη να αντισταθεί και περαιτέρω ότι παρήξαν και διάθεσαν παιδική πορνογραφία, δηλαδή βιντεογράφησαν και διέθεσαν το βίντεο με τον βιασμό της. (Γ) Η ΕΚΔΟΧΗ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Η εκδοχή της Υπεράσπισης συνίσταται στο ότι οι κατηγορούμενοι ήλθαν μεν σε συνουσία με την παραπονούμενη, αλλά με τη συναίνεση της, η οποία ήταν σε κατάσταση που μπορούσε να συνειδητοποιήσει τι έκανε και ότι δεν προέβησαν σε παραγωγή ούτε σε διάθεση παιδικής πορνογραφίας με περιεχόμενο αυτό το οποίο αναφέρεται, πιο πάνω, ήτοι βιασμό. (Δ) ΟΙ ΜΑΡΤΥΡΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΑΣ Η κατηγορούσα αρχή προκειμένου να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε δεκατρείς
(13)μάρτυρες (Μ.Κ.). Πρώτη κατέθεσε η Ν.Σ., Μ.Κ.1, σχολική σύμβουλος, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της στην αστυνομία ημερομηνίας 15.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Α. Η Μ.Κ.1 ήταν το πρόσωπο εντός του σχολείου στο οποίο η παραπονούμενη αποκάλυψε τον κατ΄ ισχυρισμόν βιασμό της, μετά από δύο μήνες, περίπου, από την ημέρα του συμβάντος στην Αγία Νάπα στις 9.8.2020 και η οποία προέβη σε γραπτή αναφορά, ημερομηνίας 16.12.2020, Τεκμήριο 7, για πιθανό περιστατικό σεξουαλικής κακοποίησης ανήλικου, στο αρμόδιο τμήμα της αστυνομίας. Στη συνέχεια έδωσε μαρτυρία η Μ, Μ.Κ.2, μητέρα της παραπονούμενης, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της στην αστυνομία στις 15.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Β, η οποία πληροφορήθηκε για το περιστατικό και τον κατ΄ ισχυρισμόν βιασμό της θυγατέρας της στις 9.8.2020 στην Αγία Νάπα, πολύ αργότερα. Αυτή στη μαρτυρία της ανέφερε τις τηλεφωνικές επικοινωνίες που είχε με την Μ.Κ.1, όσα της ανέφερε η παραπονούμενη αρχικά και όσα πληροφορήθηκε αργότερα, καθώς και για την αλλαγμένη συμπεριφορά της παραπονούμενης μετά το περιστατικό. Ακολούθως έδωσε μαρτυρία ο Ι.Λ., Μ.Κ.3, ιδιοκτήτης του ξενοδοχείου [ ] στην Αγία Νάπα όπου διαδραματίστηκαν τα γεγονότα, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του στην αστυνομία στις 20.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Γ. Στη μαρτυρία του (εξέταση και αντεξέταση) ανέφερε ότι αφού αποχαιρέτησε τις ενοίκους του δωματίου 202, οι οποίες έκαναν check-out περί τις 03:30, έφυγε περί ώρα 04:
  1. Στη ρεσεψιόν ήταν ένας υπάλληλος τον οποίο προσέλαβε δοκιμαστικά για μια νύκτα, από η ώρα 23:00 μέχρι τις 08:
  2. Περί ώρα 09:00 υπάλληλος του ξενοδοχείου του τον πληροφόρησε ότι κάποιος ο οποίος δεν ήταν πελάτης του ξενοδοχείου πήγε για πρόγευμα, λέγοντας του ότι διέμενε στο δωμάτιο
  3. Πηγαίνοντας στο ξενοδοχείο, αν και δεν βρήκε το πρόσωπο αυτό, μετέβη στο δωμάτιο 202 για να δει αν θα τον έβρισκε εκεί. Κτύπησε την πόρτα αλλά δεν του απάντησε ούτε του άνοιξε κάποιος. Φώναζε ότι θα μπει μέσα από το μπαλκόνι, αλλά και πάλι δεν του απάντησε κανείς. Τότε αποφάσισε να χρησιμοποιήσει το master key. Ανοίγοντας το δωμάτιο 202 βρήκε τους κατηγορούμενους μέσα, οι οποίοι μάζευαν τα πράγματα τους. Τους είπε να κατεβούν κάτω. Αυτός κατέβηκε κάτω και τους περίμενε στη ρεσεψιόν. Από την πόρτα όπου ήταν, δεν είδε άλλο πρόσωπο μέσα στο δωμάτιο. Άφησε την καμαριέρα να περιμένει έξω από το δωμάτιο μέχρι να μαζέψουν τα πράγματα τους. Όταν βγήκαν μπήκε μέσα η καμαριέρα, όπως της είχε ζητήσει, η οποία στη συνέχεια τον ενημέρωσε για τις ζημιές. Οι κατηγορούμενοι οι οποίοι κατέβηκαν στη ρεσεψιόν, έτρεξαν να φύγουν από το δωμάτιο (μαζί τους ήταν και ένας άλλος νεαρός), αλλά τους πρόλαβε παρά το αυτοκίνητο που οδήγησε ο κατηγορούμενος 2 για να μεταβούν στην Αγία Νάπα. Στη συνέχεια μετέβηκαν όλοι στη ρεσεψιόν του ξενοδοχείου. Η καμαριέρα η οποία κοίταξε για ζημιές, όπως της ζήτησε ο Μ.Κ.3, βρήκε την τελευταία να κοιμάται στο κρεβάτι, ως εξάγεται από την μαρτυρία της παραπονούμενης. Ακολούθως του ανέφερε τις ζημιές που υπήρχαν στο δωμάτιο 202, τις οποίες οι κατηγορούμενοι πλήρωσαν, όπως πλήρωσαν και για τη διαμονή τους, Τεκμήρια 9 και
  4. Ανεβαίνοντας τις σκάλες προς το δωμάτιο 202 βρήκε την παραπονούμενη να κατεβαίνει με την οποία είχαν μια συζήτηση και η οποία έκρυβε το πρόσωπο της με το ένα χέρι της. Δεν θυμόταν σε ποια κατάσταση ήταν η παραπονούμενη, ούτε πως περπατούσε γιατί δεν έδωσε σημασία σε τέτοια θέματα. Περαιτέρω αναφέρθηκε σε δύο τηλεφωνήματα, σε διαφορετικό χρόνο, από δύο κοπέλες. Το ένα ήταν 9-10 ημέρες μετά το περιστατικό και η κοπέλα που του ζητούσε πληροφορίες δεν του ανέφερε τα στοιχεία της. Η άλλη, η οποία του ζήτησε να πληροφορηθεί, μεταξύ άλλων, αν γνώριζε ποιοι ήταν στο δωμάτιο 202 κατά τον επίδικο χρόνο, γιατί ήταν αυτή στο δωμάτιο εκείνο το βράδυ και μπορεί να την βίασαν, τον πήρε τηλέφωνο μια εβδομάδα, περίπου, πριν δώσει την κατάθεση του. Το ένα τηλεφώνημα (το τελευταίο) επιβεβαιώθηκε από την παραπονούμενη ότι το έκανε αυτή. Έπειτα έδωσε μαρτυρία ο Γ, Μ.Κ.4, δεύτερος εξάδελφος της παραπονούμενης, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 15.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Δ. Αυτός ανέφερε όσα πληροφορήθηκε από την παραπονούμενη, τους κατηγορούμενους και άλλα πρόσωπα, είτε αυτοί είχαν κάποια κατ΄ ιδίαν γνώση, είτε άκουσαν από άλλους, σχετικά με τα διαδραματισθέντα στις 9.8.2020 στην Αγία Νάπα και την κυκλοφορία κάποιου βίντεο στο οποίο φαινόταν η παραπονούμενη. Μεταξύ αυτών που ανέφερε ήταν και τα εξής που του είπε ο AM στις 16.8.
  5. «Εκεί όπως συζητούσαμε για το θέμα αυτό, ο AM μου ζήτησε συγγνώμη και μου είπε ότι ο ίδιος δεν έκαμε τίποτε, απλά ήταν εκεί που γίνονταν όλα. Από ότι μου είπε ο [κατηγορούμενος 1] τραβούσε το βίντεο. Ο ίδιος προσπάθησε να μου δικαιολογηθεί ότι ο λόγος που δεν έκαμε τίποτε ήταν επειδή σε κάποια φάση που πήγε να βοηθήσει την [παραπονούμενη] εκείνη προσπάθησε να του πιάσει τον βίλλο του και γι΄ αυτό τον άφησε εκεί». Επόμενος μάρτυρας ήταν ο Ο.Π., Μ.Κ.5, γνωστός της παραπονούμενης, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 19.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Ε, σύμφωνα με την οποία στις 9.8.2020, περί τις 03:00-05:00, οι κατηγορούμενοι πέρασαν από το σπίτι, όπου θα διέμεναν μαζί με τον Μ.Κ.5 και άλλους, και πήραν τα πράγματα τους. Κατόπιν που τηλεφώνησε ένας εκ των κατηγορουμένων στον ΑΜ περί τις 06:00 στις 9.8.2020 μετέφερε τον ΑΜ στο ξενοδοχείο [ ], και αυτός έφυγε. Περί τις 12 το μεσημέρι, στις 9.8.2020 όταν ξύπνησε άκουσε ομιλίες και πήγε στο σαλόνι. Εκεί ήταν οι κατηγορούμενοι και ο ΑΜ. Κρατούσαν μια τσάντα εντός της οποίας είχε κομμάτια από σπασμένο κάθισμα τουαλέτας και κάποια άλλα πράγματα. Έδειχναν μεταξύ τους κάποια βίντεο που είχαν στα κινητά τους. Σε κάποια στιγμή είδε και αυτός στο κινητό του κατηγορούμενου 1, για λίγα δευτερόλεπτα, μια κοπέλα ξαπλωμένη στο κρεβάτι και σκεπασμένη με σεντόνι και έλεγαν ότι ήταν από την νύκτα εκείνη. Φαίνονταν τα πόδια της από τα γόνατα και κάτω και τα μακριά μαλλιά της, όχι όμως το πρόσωπο της. Είπαν επίσης ότι η κοπέλα εκείνη έπεσε και έσπασε την τουαλέτα και ότι έκαναν το «διαμέρισμα πισίνα». Επίσης ανέφεραν ότι έβαλαν την κοπέλα και έκλεψε κλειδί από το ξενοδοχείο. Μετά από 3-4 ημέρες από το συμβάν, ο κατηγορούμενος 1 του είπε το βίντεο που είδε να το ξεχάσει και ότι διαγράφηκε. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε με βεβαιότητα ότι οι κατηγορούμενοι είπαν ότι έβαλαν την κοπέλα και έκλεψε το κλειδί και απέκλεισε την περίπτωση να άκουσε τούτο από την παραπονούμενη. Ύστερα έδωσε μαρτυρία ο Ν.Φ., Μ.Κ.6, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε το απομαγνητοφωνημένο γραπτό κείμενο της οπτικογραφημένης κατάθεσης του ημερομηνίας 21.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ ΣΤ. Στη μαρτυρία του (εξέταση και αντεξέταση) ανέφερε, μεταξύ άλλων, την κατάσταση της παραπονούμενης εντός και εκτός του club στις 9.8.2020 και τον τρόπο και την προσπάθεια των κατηγορουμένων να πείσουν την παραπονούμενη να πάει μαζί τους και όχι με αυτόν, από τον οποίο είχε ζητήσει στις 8.8.2020 να μείνει στο διαμέρισμα που είχε, όπως και όσα θυμόταν και του ανέφερε η παραπονούμενη για το συμβάν, τα οποία θα σχολιάσουμε σε άλλα μέρη της απόφασης. Η αστυφύλακας 3661, Μ.Δ., ήταν η επόμενη μάρτυρας, Μ.Κ.7, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της, ΕΓΓΡΑΦΟ Ζ, η οποία ανέφερε ότι έλαβε καταθέσεις, μεταξύ των οποίων ήταν και η ανακριτική κατάθεση του ΑΜ, καθώς και τις ενέργειες στις οποίες προέβη για διερεύνηση της υπόθεσης, μεταξύ των οποίων ήταν και κατά πόσο άκουσε φωνές κάποιος ένοικος εκείνες τις πρωινές ώρες στις 9.8.2020 και δη αυτός που διέμενε απέναντι από το δωμάτιο
  6. Το εν λόγω πρόσωπο ήταν αστυνομικός και ανέφερε ότι δεν άκουσε φωνές. Μέσω της δε ο συνήγορος υπεράσπισης προώθησε αναφορές άλλων προσώπων, όπως του ως άνω αστυνομικού που διέμενε απέναντι από το δωμάτιο 202, της Δ.Α., του Α.Χ. (φίλος του Μ.Κ.6), του Α.Ο., της Α.P. και του Χ.Χ., οι οποίοι έδωσαν κατάθεση στην αστυνομία, αλλά δεν αναγράφηκαν στον πίνακα μαρτύρων κατηγορίας στο κατηγορητήριο που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, καθώς και της Μ.Υ. και του κατηγορουμένου
  7. Άλλη μάρτυρας ήταν η αδελφή της παραπονούμενης, Ε, Μ.Κ.8, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της στην αστυνομία ημερομηνίας 15.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Η στην οποία ανέφερε, μεταξύ άλλων, ότι στις 10.8.2020, όταν επέστρεψε σπίτι τους η παραπονούμενη από την Αγία Νάπα, όταν έβγαλε τη φόρμα που της είχε δώσει η Μ.Κ.10, πρόσεξε μώλωπες στα πόδια της, που όπως της είπε η παραπονούμενη πρέπει να κτύπησε κάπου αλλά δεν θυμόταν. Επίσης είπε ότι αρχές Οκτωβρίου άκουσε την παραπονούμενη να φωνάζει στο τηλέφωνο και στην άλλη πλευρά του τηλεφώνου, μια γυναίκα που φώναζε και εκείνη. Μίλησε και αυτή μαζί της. Η παραπονούμενη δεν είπε ούτε σε αυτή, ούτε στη μητέρα τους κάτι συγκεκριμένο μέχρι τον Δεκέμβριο του
  8. Πρόσεξε και αυτή την αλλαγή της συμπεριφοράς της παραπονούμενης. Ακολούθως έδωσε μαρτυρία η παραπονούμενη, Μ.Κ.9, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε το απομαγνητοφωνημένο γραπτό κείμενο της οπτικογραφημένης κατάθεσης της ημερομηνίας 13.1.2021, Τεκμήριο
  9. Η μαρτυρία της θα τύχει εκτεταμένου σχολιασμού σε άλλο μέρος, κατωτέρω, της απόφασης σε συνάρτηση με την υπόλοιπη μαρτυρία. Στη συνέχεια έδωσε μαρτυρία η Σ.Π., Μ.Κ.10, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε η κατάθεση της στην αστυνομία ημερομηνίας 19.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Θ. Αυτή ήταν φίλη με την Μ.Υ. και γνωστή με την παραπονούμενη. Η μαρτυρία της, επειδή είναι από τις πιο σημαντικές, αφού ήταν μαζί με την παραπονούμενη στο club, θα διέμενε στο σπίτι μιας φίλης της μαζί της η παραπονούμενη, όπως και η Μ.Υ., ήταν αυτή με την Μ.Υ. που την έψαχναν έξω από το club όταν αυτό έκλεισε, όπως και ότι τηλεφώνησε στον κατηγορούμενο 1, ο οποίος ήταν πρώην φίλος της, προκειμένου να μάθει αν γνώριζε κάτι για το που βρισκόταν η παραπονούμενη και της απάντησε αρνητικά, καθώς και τη συμμετοχή της στην συνάντηση που είχαν στις 10.8.2020 η παραπονούμενη με τους κατηγορούμενους, θα σχολιαστεί στη συνέχεια, σε συνάρτηση με αυτή της παραπονούμενης και άλλων μαρτύρων, όπως του Μ.Κ.6, 11 και Μ.Υ. Μετά έδωσε μαρτυρία ο Σ.Χ., Μ.Κ.11, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του αποτέλεσε η κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 21.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Ι. Αυτός με δική του παρέα είχαν πάει σε άλλο club, το Bazaar. Για όση ώρα ήταν στο club αυτό είχε επικοινωνία με την παραπονούμενη κατά διαστήματα αλλά μετά από κάποια στιγμή αυτή σταμάτησε να του απαντά. Γύρω στις 02:00-03:00, όταν έφυγαν από το club Bazaar επιχείρησαν να εισέλθουν στο Igloo αλλά δεν τους άφησαν λόγω ενδυμασίας. Περνώντας από ένα περίπτερο να αγοράσει καπνό είδε την παραπονούμενη, την Μ.Κ.10, την Μ.Υ., την Α, την Θ και τους κατηγορούμενους να έρχονται από το Igloo προς το περίπτερο. Μόλις τους είδε πλησίασε την παραπονούμενη για να της μιλήσει, αλλά δεν μπορούσε γιατί ήταν πολύ κοντά της ο κατηγορούμενος 1 και δεν άφηνε να την πλησιάσει άλλος, ενώ στη συνέχεια η παραπονούμενη μιλούσε στο τηλέφωνο και γι΄ αυτό έφυγε με την παρέα του. Πρόσεξε όμως ότι η παραπονούμενη ήταν συγχυσμένη και υπερκινητική. Θεώρησε ότι ήταν λόγω του ποτού, αλλά και πάλι κάτι δεν του άρεσε στην όλη συμπεριφορά της και κατάλαβε ότι κάτι πήγαινε λάθος. Στις 10.8.2020 περί τις 06:30 η παραπονούμενη πήγε σπίτι του. Ήταν χλωμή και σε άσχημη ψυχολογική κατάσταση. Στη συνέχεια μετά από συνεννόηση βρέθηκαν στο Δημοτικό Σχολείο. Γι΄ αυτό το γεγονός θα γίνει σχολιασμός σε άλλο μέρος της απόφασης όπως και τι ακολούθησε και έχει ίδιαν γνώση ο Μ.Κ.
  10. Ακόμη, έδωσε μαρτυρία η Π.Γ., ψυχολόγος, Μ.Κ.12, της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της αποτέλεσε το βιογραφικό της σημείωμα ΕΓΓΡΑΦΟ Κ και η έκθεση ψυχολογικής αξιολόγησης της παραπονούμενης ημερομηνίας 15.7.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Κ
  11. Τέλος, έδωσε μαρτυρία ο Σ.Θ., Μ.Κ.13, του οποίου μέρος της κυρίως εξέτασης του, αποτέλεσε η κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 20.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Λ, στην οποία ανέφερε μεταξύ άλλων, ότι είχε δεσμό με την παραπονούμενη και ολοκληρωμένη σχέση περί τον Ιούνιο του
  12. Στις 11.8.2020 συναντήθηκε με την παραπονούμενη η οποία του είπε ότι οι κατηγορούμενοι την βίασαν. Του είπε δε, όσα θυμόταν, για το τι συνέβηκε στο δωμάτιο 202, τα όσα ακολούθησαν στη συνέχεια, για το βίντεο και όσα άλλα της είπαν οι Μ.Κ.4, 5, 10 και κάποια άλλα πρόσωπα. Την συμβούλεψε να προβεί σε καταγγελία στην αστυνομία, αλλά η παραπονούμενη δεν ήθελε. Μετά την παρουσίαση της υπόθεσης εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, αν και ο συνήγορος υπεράσπισης δεν προέβαλε ότι δεν αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση, το Δικαστήριο εξετάζοντας τούτο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση και κάλεσε τους κατηγορούμενους σε απολογία, οι οποίοι, αφού τους εξηγήθηκαν τα δικαιώματα τους επέλεξαν το δικαίωμα της σιωπής, και κάλεσαν μία μάρτυρα υπεράσπισης. (Ε) Η ΜΑΡΤΥΡΑΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Η Μ.Υ., της οποίας μέρος της κυρίως εξέτασης της, αποτέλεσε η κατάθεση της στην αστυνομία ημερομηνίας 20.01.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ Μ, ανέφερε τα όσα περιήλθαν στην αντίληψή της, είτε προσωπικά, είτε που άκουσε από άλλους, σε σχέση με την μετάβασή της μαζί με την παραπονούμενη και την Μ.Κ.10 στην Αγία Νάπα στις 08.08.20, και τα όσα διαδραματίστηκαν μετά τα μεσάνυχτα, δηλαδή στις 09.08.20 στο club Igloo, ακολούθως μετά που έκλεισε το club στις 04:00, τα όσα είδε έξω από αυτό και στο περίπτερο απέναντι από το club, τις προσπάθειες που κατέβαλε για να επικοινωνήσει με την παραπονούμενη τηλεφωνικά, τα μηνύματα που ανταλλάγησαν από το δικό της τηλέφωνο και αυτό της παραπονούμενης όταν την έψαχναν, μαζί με την Μ.Κ.10, μετά που έφυγαν από το club, για να πάρει τα πράγματά της από το αυτοκίνητο της τελευταίας, τα όσα συνέβησαν όταν περί τις 11:00 το πρωί στις 09.08.20 μετέβη η παραπονούμενη στο σπίτι που τους φιλοξενούσε μια φίλη της Μ.Κ.10, τα τηλεφωνήματα που έκανε η ίδια και η Μ.Κ.10 στους κατηγορούμενους, η συνάντηση που έλαβε χώρα σε δημοτικό σχολείο στην Λευκωσία μεταξύ της παραπονούμενης και των κατηγορουμένων όπου παρευρίσκοντο αυτή, η Μ.Κ.10 και ο Μ.Κ.11, καθώς και οι ενέργειες της που ακολούθησαν στις επόμενες ημέρες ή εβδομάδες. (ΣΤ) ΤΕΚΜΗΡΙΑ ΚΑΙ ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Επίσης κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και κατατέθηκαν είκοσι
(20)τεκμήρια αναφορά στα οποία θα γίνει στη συνέχεια όπου τούτο χρειάζεται. (Ζ) ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής στη γραπτή αγόρευση του, αφού προέβη σε περιληπτική αναφορά στη μαρτυρία κάθε μάρτυρα, με περισσότερη έμφαση στη μαρτυρία της παραπονούμενης και υπέδειξε ότι η παραπονούμενη βρισκόταν σε κατάσταση που δεν ήταν σε θέση να αντισταθεί ή να δώσει τη συναίνεση της για να έλθει σε συνουσία με τους κατηγορούμενους, παραπέμποντας σε κυπριακή και αγγλική νομολογία και αφού ζήτησε όπως κριθούν αξιόπιστοι οι Μ.Κ. και δη η παραπονούμενη και στη βάση της μαρτυρίας της, καθώς και της υπόλοιπης μαρτυρίας που προέρχεται από τους άλλους Μ.Κ. που κατέθεσαν, ενώ η Μ.Υ. να κριθεί αναξιόπιστη για τους λόγους που ανέφερε και επεξήγησε, εισηγήθηκε όπως οι κατηγορούμενοι κριθούν ένοχοι στις κατηγορίες 1 και 2 που αντιμετωπίζουν. Σε ό,τι αφορά τις κατηγορίες 4 και 5, αν και αναγνωρίζει ότι δεν υπάρχει μαρτυρία στη βάση της οποίας να αποδεικνύεται άμεσα και απτά ότι το βίντεο εμπεριέχει παιδική πορνογραφία, εισηγήθηκε ότι τούτο εξάγεται από τις καταθέσεις των κατηγορουμένων, από τις οποίες παρέπεμψε σε σχετικά αποσπάσματα. Ως εκ τούτου κατέληξε ότι αποδείχθηκαν και τα αδικήματα των κατηγοριών 4 και 5. Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος υπεράσπισης στη γραπτή αγόρευση του εισηγήθηκε, όπως η παραπονούμενη κριθεί αναξιόπιστη καθότι όπως η ίδια ανέφερε, τόσο στην οπτικογραφημένη κατάθεση της, η οποία απομαγνητοφωνήθηκε, Τεκμήριο 16, και αποτέλεσε τη κυρίως εξέτασης της, όσο και κατά την αντεξέταση της, δεν θυμόταν τι έγινε στο δωμάτιο του ξενοδοχείου και είχε μόνο σκόρπιες εικόνες σαν ψευδαισθήσεις, όπως η ίδια τις χαρακτήρισε, ενώ η μαρτυρία της διακρίνεται από ασάφειες, γενικότητες και ανακρίβειες και σε κάποιες περιπτώσεις αντιφατικότητα. Για να καταδείξει την ορθότητα της εισήγησης του προέβη στην αναφορά συγκεκριμένων αποσπασμάτων από την οπτικογραφημένη κατάθεση της παραπονούμενης, και των όσων ανέφερε κατά την αντεξέταση της, αναδεικνύοντας αντιφάσεις ή ασάφειες ή διαφοροποιήσεις στην όλη μαρτυρία της, αλλά και με αυτή των άλλων μαρτύρων κατηγορίας, στους οποίους ανέφερε διαφορετικούς ισχυρισμούς. Ως προς τους υπόλοιπους Μ.Κ., πλην των αστυφυλάκων, επεσήμανε ότι οτιδήποτε ανέφερε η παραπονούμενη σε αυτούς, αποτελεί εξ ακοής μαρτυρία, η οποία δεν πρέπει να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο, αλλά ούτε και προσφέρει οιονδήποτε απτό στοιχείο άμεσα σχετικό με τα διαδραματισθέντα γεγονότα στο δωμάτιο στο ξενοδοχείο, όπου ήλθαν σε συνουσία οι κατηγορούμενοι με την παραπονούμενη. Όμως, όπως αναφέρθηκε ανωτέρω, η μαρτυρία τους μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να καταδειχθεί η αλλοπρόσαλλη στάση της παραπονούμενης σε συσχετισμό με κάποιους ισχυρισμούς της σε αυτούς. Μάλιστα από συγκεκριμένη μαρτυρία, την οποία εξήγησε, καταδεικνύεται ότι, σε αντίθεση με ό,τι ανέφερε η παραπονούμενη, αυτή τόσο καθ΄ ον χρόνο βρισκόταν στο club, όσο και όταν εξήλθε από αυτό, βρισκόταν σε θέση να παίρνει αποφάσεις μόνη της για το τι θα έπραττε. Περαιτέρω, έδωσε έμφαση τόσο στη μαρτυρία της Μ.Υ. και της Μ.Κ.10 για να καταδείξει ότι η παραπονούμενη προέβη σε μια αναληθή καταγγελία βιασμού της από τους κατηγορουμένους, όσο και στη μαρτυρία των Μ.Κ.6, 10, 11 και Μ.Υ. για να αναδείξει την καλή κατάσταση της όταν βγήκε από το club. Ακόμη έκανε αναφορά και στην παράλειψη της Κατηγορούσας Αρχής να παρουσιάσει τη μαρτυρία του φίλου του Μ.Κ.6, όπως και άλλων ατόμων που έδωσαν καταθέσεις στην αστυνομία, τα οποία καταγράψαμε στη σελίδα 6, ανωτέρω. Δεν παρέλειψε να κάνει ιδιαίτερη αναφορά στις καταθέσεις των κατηγορουμένων για να αναδείξει τους αθωωτικούς ισχυρισμούς τους. Με αναφορά σε κυπριακή και αγγλική νομολογία, αφού παραθέτει τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 1 και 2, εισηγήθηκε ότι δεν αποδείχθηκαν όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών αυτών. Σε ό,τι αφορά την παραγωγή και τη διάθεση βίντεο με τον βιασμό της παραπονούμενης, κατηγορίες 4 και 5, ανέφερε ότι ουδεμία μαρτυρία υπάρχει η οποία να στοιχειοθετεί τούτες, αφού δεν αποδείχθηκε το συστατικό στοιχείο της παιδικής πορνογραφίας. Κατέληξε δε με την εισήγηση προς το Δικαστήριο ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι και αυτοί πρέπει να κριθούν αθώοι. Τονίζουμε από τώρα ότι έστω και αν δεν θα γίνεται ειδική αναφορά σε όλες τις εισηγήσεις των δύο πλευρών, η κρίση του Δικαστηρίου επί τούτων θα αποτυπώνεται στην αξιολόγηση, ευρήματα και κατάληξη του Δικαστηρίου. (Η) ΑΡΧΕΣ ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η αξιολόγηση όλων των μαρτύρων θα γίνει σύμφωνα με τις πάγιες και διαχρονικές αρχές όπως καθιερώθηκαν από τη νομολογία την οποία παραθέτουμε πιο κάτω. Στην υπόθεση Πελεκάνου ν. Πελεκάνου
(1999)1ΑΑΔ 1273, 1280, 1281 λέχθηκαν τα εξής: «Η αξιολόγηση προφορικής μαρτυρίας είναι άρρηκτα συνυφασμένη με την αξιοπιστία του μάρτυρα. Η εντύπωση που αφήνει στο δικαστήριο, αγαθή ή δυσμενής, είναι παράγων εξαιρετικής σπουδαιότητας για την κρίση της αξιοπιστίας. Ο τελευταίος είναι όρος πολυσήμαντος. Η εμφάνιση και συμπεριφορά του μάρτυρα ενόσω καταθέτει, οι αντιδράσεις του, κατά πόσο δηλαδή είναι φυσικές ή αφύσικες, ο τρόπος που απαντά, η νευρικότητα ή η επιφυλακτικότητα του ή η ιδιοσυγκρασία που εκδηλώνει, είναι μεταξύ των σημείων που μόνο ο πρωτόδικος δικαστής που τον είδε και τον άκουσε μπορεί να παρατηρήσει. Και στη συνέχεια να τα χρησιμοποιήσει υπό το πρίσμα της πείρας που διαθέτει και της γνώσης του της ανθρώπινης φύσης για να εκτελέσει το πιο σημαντικό και δυσκολότερο ίσως καθήκον του, την εύρεση της αλήθειας (βλ. Παναγιώτου υ. Αστυνομίας
(2000)2 ΑΑΔ 191». Στην υπόθεση Ομήρου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 506 και δη στη σελίδα 530 όπου λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας ενός μάρτυρα πρέπει να γίνεται με βάση το περιεχόμενο της, την ποιότητα και πειστικότητα της και με βάση τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία. Μέρος μαρτυρίας ενός μάρτυρα, ο οποίος κρίθηκε αξιόπιστος, δεν μπορεί να απορρίπτεται χωρίς την παροχή αιτιολογίας με μέτρο κρίσης το συμπέρασμα για την αξιοπιστία άλλου μάρτυρα το οποίο - συμπέρασμα - ήταν το αποτέλεσμα της έντονης πεποίθησης του Δικαστηρίου ότι ο τελευταίος είπε την αλήθεια». Στην υπόθεση Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 ΑΑΔ 371, αφού γίνεται αναφορά στην υπόθεση Βούτουνος ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 71, ειπώθηκαν τα ακόλουθα: «Η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος του και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση. Η αρχή αυτή έχει μεγαλύτερη δύναμη στην ποινική δίκη όπου η κατηγορούσα αρχή οφείλει να αποδείξει την ενοχή του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Πρέπει να αναφερθεί ότι η μαρτυρία εξετάζεται στο σύνολο της και όχι αποσπασματικά και ανεξάρτητα η μια από την άλλη και δεν πρέπει να αντιμετωπίζεται μικροσκοπικά αλλά μέσα στο συνολικό της πλαίσιο (βλ. υπόθεση Παύλου ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 68). Μικρές διαφορές στη μαρτυρία είναι φυσικό να υπάρχουν (βλ. Πέτρου ν. Αστυνομίας
(1994)2 ΑΑΔ 76 και Χ"Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1998)2 ΑΑΔ 104, 118). Ούτε βέβαια, από μόνο του το γεγονός, ότι κάποιος μάρτυρας δεν θυμάται όλα τα γεγονότα ή όλες τις λεπτομέρειες ή μέρος ή κάποιο σημείο της μαρτυρίας του δεν είναι ίδιο με κάποιου άλλου που ενθυμείται καλύτερα τα γεγονότα ή λεπτομέρειες αυτών, καταδεικνύει πρόθεση του μάρτυρα να πει ψέματα (βλ. Βερεγγάρια Π. Παπακόκκινου κ.ά. ν. Σάκη Ν. Κουρέα κ.ά.
(2002)1 ΑΑΔ 1833) ή τον καθιστά ψεύτη ή ότι μέρος της μαρτυρίας του δεν μπορεί να γίνει αποδεκτό όταν σε γενικές γραμμές κρίνεται αξιόπιστος και το μέρος αυτό της μαρτυρίας του συνάδει με το σύνολο της μαρτυρίας. Η αποδοχή μέρους μαρτυρίας και η απόρριψη άλλου, ενός μάρτυρα, δεν αποτελεί διάβημα μεμπτό ή αντινομικό. Απεναντίας, το δικαίωμα ανάγεται στην ευχέρεια αξιολόγησης της μαρτυρίας και της δυνατότητας ορθής αποτίμησης της μαρτυρίας από το Δικαστήριο (βλ. Georghiades v. The Police
(1985)2 CLR 56, Kades v. Nikolaou and Another
(1986)1 CLR 212, Agapiou v. Panayiotou
(1988)1 CLR 257, Μιχαήλ ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 168, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207, Καρεκλά ν. Κλεάνθους
(1997)1 ΑΑΔ 1199 και Ιωάννου ν. Κουννίδη
(1988)1 ΑΑΔ 1215, Mustafa v. Κακούρη κ.ά
(2001)1 ΑΑΔ 165 και Αντωνίου (Μεσίτης) ν. Χρίστου
(2006)1 ΑΑΔ 888). Μικρές ασυνέπειες, μικροδιαφορές και μικρές αντιφάσεις σε επουσιώδη θέματα δεν καταστρέφουν την αξιοπιστία των μαρτύρων αλλά αντίθετα ενδυναμώνουν την ειλικρίνεια τους και δείχνουν ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων στην εκδοχή που μετέφεραν στον Δικαστήριο (βλ. Κουδουνάρης ν. Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 320, 322, Ξυδίας ν. Αστυνομίας
(1993)2 ΑΑΔ 217 και Γιαννίδης ν. Δημοκρατίας
(2002)2 ΑΑΔ 143, 155) και δεν αναμένεται ότι η μαρτυρία ενός μάρτυρα πρέπει να συνάδει απόλυτα με την μαρτυρία των υπολοίπων μαρτύρων. Οι διαφορές στη μαρτυρία είναι αναπόφευκτες (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 612). Για να κριθεί ένας μάρτυρας αναξιόπιστος θα πρέπει η μαρτυρία του να είναι τέτοια που να δημιουργεί ρήγμα στην υπόθεση και να είναι ουσιαστικής μορφής που να πλήττει καίρια την αξιοπιστία του ή να φανερώνει διάθεση να ψευσθεί. Πρέπει να είναι τέτοιας φύσης και περιεχομένου που να μολύνει τη μαρτυρία σε βαθμό που να καθίσταται επικίνδυνη η αποδοχή της από το Δικαστήριο (βλ. Ομήρου ν. Αστυνομίας
(1998)2 ΑΑΔ 98, Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας
(1998)2 ΑΑΔ 449, Νικολάου ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 390 και Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 326). (Θ) ΕΞ ΑΚΟΗΣ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η εξ ακοής μαρτυρία διέπεται από τα άρθρα 23, 24, 25, 26 και 27 του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9. Η πιο συνηθισμένη μορφή εξ' ακοής μαρτυρίας, σε απλό επίπεδο γιατί, αναλόγως της περίπτωσης μπορεί να υπαχθεί σε κάποια από τις εξαιρέσεις του κανόνα, είναι εκείνη της επανάληψης των λεχθέντων προσώπου που δεν κατέθεσε και περί των οποίων ο μάρτυρας που τα επαναλαμβάνει δεν έχει πρωτογενή γνώση (βλ. Το Δίκαιο της Απόδειξης, Τάκης Ηλιάδης & Νικόλας Σάντης, Β Έκδοση, σελίδα 291). Τέτοια μαρτυρία δεν απορρίπτεται εκ μόνου του λόγου ότι είναι εξ ακοής, βλ. Σταύρου κ.α. ν. Ττοουλουδιού κ.α.
(2012)1 ΑΑΔ 1239, ούτε και γίνεται αυτόματα αποδεκτή για το αληθές του περιεχομένου της. Η βαρύτητα που θα προσδοθεί, εξαρτάται από τους παράγοντες που προσδιορίζονται, όχι περιοριστικά, στο άρθρο 27
(1)και
(2)του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9, βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Γεωργίου
(2006)2 ΑΑΔ 217 και υπό το φως των λεχθέντων σε διάφορες αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, όπως η υπόθεση Γιαπάτος ν. Σάββα κ.α.
(2010)1 Α.Α.Δ. 324, Ανδρέου κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2010)2 ΑΑΔ 152, Κολάνη ν. Ταμπούρα
(2010)1 ΑΑΔ 1108 και Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ ν. Χριστοδούλου, Πολιτική Έφεση Αρ. 6/2011, ημερομηνίας 15.7.2016, ECLI:CY:AD:2016:A364. Κατά την αξιολόγηση το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όλα τα περιστατικά της υπόθεσης καθώς και, κυρίως θα λέγαμε, κατά πόσο θα ήταν εύλογο και εφικτό να κληθεί το πρόσωπο που έκανε την αρχική δήλωση του γεγονότος να παρουσιαστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ο χρόνος που διέρρευσε μεταξύ της αρχικής δήλωσης και του γεγονότος στα οποία αναφέρεται, ποιο βαθμό εξ ακοής μαρτυρίας είναι, το πρόσωπο που μεταφέρει την αρχική δήλωση, αν μεταφέρθηκε επακριβώς ή όχι, αν αυτός που το μεταφέρει έχει κίνητρο να παραποιήσει την αρχική δήλωση και αν υπό τις περιστάσεις που προσάγεται φαίνεται ότι δεν διευκολύνεται η ορθή αξιολόγηση της βαρύτητας ή γίνεται προσπάθεια παρεμπόδισης της ορθής αξιολόγησης της. Το Δικαστήριο προβαίνει στην αξιολόγηση της βαρύτητας είτε η εξ ακοής μαρτυρία προέρχεται από προφορική μαρτυρία, βλ. Γεωργίου ν. Στυλιανού
(2009)1 (Α) ΑΑΔ 70, είτε από γραπτή μαρτυρία, βλ. Μόνος κ.α. ν. S. Xenides Trading Co Ltd κ.α.
(2000)1 (Β) ΑΑΔ 1002 και Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ ν. Πολυβίου
(2009)1 (Α) ΑΑΔ 339. Επίσης λαμβάνεται υπόψη αν θα μπορούσε, η πλευρά που προσκόμισε τη προφορική μαρτυρία, να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε, βλ. Δημητρίου ν. Νικολάου
(2012)1 ΑΑΔ 2714, Περικλέους ν. Μιχαήλ κ.α.
(2012)1 ΑΑΔ 2420, Κλεοβούλου ν. Αστυνομίας
(2012)2 ΑΑΔ 17 και Κολάνη, ανωτέρω. Αναλόγως της περίπτωσης μπορεί να μην γίνει αποδεκτή, βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν. Γεωργίου
(2006)2 ΑΑΔ 217, ή να γίνει αποδεκτή. Στην υπόθεση Assad ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 164/2016, ημερομηνίας 6.12.2017 λέχθηκαν τα εξής: «H αξιολόγηση της βαρύτητας εξ ακοής μαρτυρίας, σύμφωνα με το άρθρο 27 του περί Αποδείξεως Νόμου, Κεφ. 9, γίνεται, προσεκτικά, από το πρωτόδικο Δικαστήριο, το οποίο είναι ορθό να επεξηγεί τους λόγους για τους οποίους αποδίδει ή δεν αποδίδει βαρύτητα σε εξ ακοής μαρτυρία (Δέστε Πολιτική Έφεση αρ. 6/2011, Λευκόνικο Χρηματιστηριακή Λτδ v. Χρυστάλλα άλλως Στάλω Χριστοδούλου, ημερ. 15.7.2016 και Ανδρέου κ.α. v. Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 152). Το Δικαστήριο οφείλει να λάβει υπόψιν του όλα τα περιστατικά της υπόθεση και, ιδιαίτερα, το αν θα ήταν εύλογο και εφικτό να κλητευθεί, ως μάρτυρας στη διαδικασία, το πρόσωπο που έκανε την αρχική δήλωση, το διαρρεύσαν χρονικό διάστημα, ο βαθμός της εξ ακοής μαρτυρίας, το αν οποιοδήποτε εμπλεκόμενο πρόσωπο είχε κίνητρο να αποκρύψει ή να παραποιήσει τα γεγονότα (όπως στην παρούσα υπόθεση), το αν η αρχική δήλωση μεταφέρθηκε επ' ακριβώς ή όχι, το πλαίσιο μέσα στο οποίο έγινε η δήλωση, κτλ. Οι παράγοντες αυτοί, οι οποίοι αναφέρονται στο άρθρο 27
(2)του Κεφ. 9, δεν είναι βέβαια εξαντλητικοί, σύμφωνα με τη Νομολογία μας. Όμως επιβάλλεται όπως η διεργασία αξιολόγησης της βαρύτητας της εξ ακοής μαρτυρίας γίνεται με προσοχή και επεξηγείται από το Δικαστήριο, είτε η εξ ακοής μαρτυρία απορρέει από προφορική είτε από γραπτή μαρτυρία (Δέστε Γεωργίου v. Στυλιανού
(2009)1 Α.Α.Δ. 70 και Μονός κ.α. v. S. Xenides Trading Co Ltd κ.α.
(2010)1 Α.Α.Δ. 1002). Το άρθρο 27
(3)του Κεφ. 9 προνοεί ότι, κατά την αξιολόγηση της βαρύτητας που προσδίδεται σε εξ ακοής μαρτυρία, λαμβάνεται ιδιαίτερα υπόψιν το αν ο διάδικος θα μπορούσε να προσκομίσει την καλύτερη δυνατή μαρτυρία και δεν το έπραξε. Πέραν των προαναφερομένων, το Δικαστήριο μπορεί να λάβει υπόψιν του και άλλα αξιολογήσιμα κριτήρια και να συνυπολογίσει κατά πόσον η απόδοση βαρύτητας σε εξ ακοής μαρτυρία εξυπηρετεί ή όχι τις προϋποθέσεις της δίκαιης δίκης και του συμφέροντος της δικαιοσύνης (Δέστε Ηλιάδη και Σάντη - Το Δίκαιο της Απόδειξης, σελ. 320 - 331)». Κατ' αρχάς το μέρος της μαρτυρίας των Μ.Κ.1, 2, 4, 5, 6, 8, 10, 11, 12 και 13, η οποία συνίσταται στο τι δήλωσε σε καθένα από αυτούς η παραπονούμενη, πρόκειται για μαρτυρία η οποία αφορά δηλώσεις της παραπονούμενης σε αυτούς, η οποία μπορεί να τύχει χρήσης μόνο για απόδειξη της αλήθειας αυτού που δηλώθηκε, ως κατωτέρω εξηγείται, ενώ στο βαθμό που αυτή σχετίζεται με αυτοενισχυτικές δηλώσεις της παραπονούμενης δεν αποτελούν αποδεκτή μαρτυρία, δηλαδή της αυτοενίσχυσης. Η τροποποίηση του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 που έχει καταστήσει τις εξ ακοής δηλώσεις αποδεκτή μαρτυρία, δεν έχει επηρεάσει τον κανόνα ότι οι αυτοενισχυτικές δηλώσεις δεν αποτελούν αποδεκτή μαρτυρία. Αυτές οι δηλώσεις το μόνο που κάνουν είναι να υποδηλώνουν την εμμονή του προσώπου που τις κάνει στην εκδοχή του (βλ. R v. Roberts [1942] 1 All E.R. 187 και Ζησιμίδης ν. Republic
(1982)2 CLR 382, 418). Σύμφωνα δε με το άρθρο 30
(1)του περί Αποδείξεως Νόμου Κεφ. 9 είναι αποδεκτή μόνο προς απόδειξη της αλήθειας αυτού που δηλώθηκε, όχι προς ενίσχυση της αξιοπιστίας της παραπονούμενης, άρθρο 30
(2)του Κεφ.
  1. Επίσης το μέρος της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων που ανέφεραν τι άκουσαν ή τι τους είπε κάποιος, δηλαδή δεν έχουν πρωτογενή γνώση, όπως στην περίπτωση της Μ.Κ.7, η οποία ανέφερε τι είπαν συγκεκριμένα πρόσωπα στις καταθέσεις τους στην αστυνομία, τα οποία πρόσωπα αναφέραμε στη σελίδα 6 της απόφασης, αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία, η αξιολόγηση και η βαρύτητα που θα προσδοθεί σε αυτές θα διαφανεί στη συνέχεια. (Ι) ΟΙ ΚΑΤΑΘΕΣΕΙΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΩΝ 1 ΚΑΙ 2 Ο κατηγορούμενος 1 στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1, εκτός από αυτά που ήδη καταγράψαμε, ανέφερε και τα ακόλουθα: «Εγώ με τον [ ] ετοιμαζόμασταν να φύγουμε τζαι μπροστά μας είδαμε την [ ] μαζί με θκιό φίλους της. Η [ ] ήρτεν αγκάλιασε μας τζαι τους θκιό. Ερωτήσαμέν την που είσιεν να πάει τζαι μας είπε ότι θα πίεννε με τα θκιό αγόρια στο σπίτι τους. Μας ρώτησε εκείνη, εμείς τι θα κάναμε. Της απαντήσαμε ότι θα πάμε ξενοδοχείο τζαι την ερωτήσαμε αν θέλει να έρτει μαζί μας τζιαμέ. Τζείνη μες την τρελλή χαρά επετάχτηκε πάνω τζαι λαλεί μας «ναι έρκουμαι έρκουμαι». Έπιασε με που το σιέρι τζαι ξεκινήσαμε να πάμε στο αυτοκίνητο μπροστά εγώ με την [ ] τζαι πίσω ο [ ] σιερκές. Καθώς επιέναμε εδιούσε μου τζαι φιλιά τζαι αγκαλιές. Μετά εφτάσαμε στο αυτοκίνητο. Όπως επιένναμε εσταματήσαμε σε ένα περίπτερο. Έδωσα την ιδέα εγώ να πιάσουμε ένα ποτό τζαι εσυμφωνήσαν τζαι οι άλλοι θκιό. Εκατεβήκαμε στο περίπτερο εγώ μαζί με την [ ], τζαι επιάσαμε μια βότκα τζαι δύο τρία Shark. Επλήρωσα εγώ, εξαναμπήκαμε στο αυτοκίνητο τζαι εσυνεχίσαμε επίαμε στο σπίτι του φίλου μας του [ ] για να πιάσουμε λλία ρούχα εμείς να έχουμε. Όταν επαρκάραμεν στο σπίτι έξω από το σπίτι η [ ] είπεν μας «μεν πείτε ότι είμαι με στο αυτοκίνητο» τζαι εχώννετουν. Είπαμεν της εντάξει μεν έσιεις έννοια εμπήκαμε μέσα επιάσαμεν τις τσέντες μας τα ρούχα μας τζαι εβάλαμέν τες μες το αυτοκίνητο. Μετά επίαμεν στο ξενοδοχείο το Leros Hotel, εμπήκαμε μέσα τζαι εν είσιεν κανένα στο reception, ήταν άδειο. Επεριμέναμε λίγο μήπως έρτει κανένας ώσπου η [ ] εβούττησε μέσα τζαι άρπαξε ένα κλειδί τυχαίου δωματίου τζαι επίαμε τζαι οι τρεις βουρητοί πάνω, πρώτη η [ ]. Ανοίξαμε εμπήκαμε μέσα, εκάτσαμε τζαι οι τρεις πας το κρεβάτι, εβάλαμε χαμηλή μουσική τζαι ανοίξαμε το ποτό τζαι εξεκινήσαμε τζαι επίνναμε. Στη συνέχεια η [ ] εσηκώθηκε πάνω είπεν ότι θα πάω να κάνω μπάνιο τζαι έφκαλε τα ρούχα της μπροστά από μένα και τον [ ]. Τζαι έβλεπε μας τζαι τους θκιό με ένα ύφος προκλητικό σαν να μας λαλούσε ελάτε τζαι εσείς. Σημείωσε ότι μαζί της εν είσχεν άλλα ρούχα για να αλλάξει. Εξιντυθήκαμε εγώ τζαι ο [ ] εμείναμε με τα μποξεράκια τζαι εμπήκαμε μαζί της μες στο μπάνιο. Εφιλούσεν τον ένα τζαι εφιλούσεν τον άλλο τζαι στο τέλος έθκιωξε τον [ ] τζαι έμεινα εγώ μόνος μου μαζί της μες το μπάνιο τζαι στην πορεία εκάμεμε σεξ με τη θέληση της χωρίς να υπάρχει καμία βία. Ήταν καθαρό σεξ. Καθώς εκάμναμε σεξ είδα την πόρτα να ανοίγει τζαι είδα τον [ ] τζαι τον [ ] να μας βλέπουν τζαι έβλεπαν με που την πόρτα. Έκλεισαν την πόρτα τζαι εσυνεχίσαμεν, ετέλειωσαμεν, τζαι εφκύκαμεν έξω. Όταν εφκήκαμε έξω επειδή το μπάνιο ήταν ακόμα ανοιχτό επλυμμήρησε τζαι τα νερά ήρταν ως το κρεβάτι. Όταν εφκύκαμε τζείνη εγλίστρισε τζαι επίε ο [ ] τζαι άρπαξέ την γιατί εγώ ήμουν ήδη στο κρεβάτι. Εσήκωσέν την πάνω ο [ ], τζείνη επροσπάθησε να τον φιλήσει τζαι άρπαξε του τζαι το πράμα του τζαι ο [ ] είπεν της όϊ έχω σχέση τζαι έσπρωξεν την μακριά του. Μετά εξαναπίε πάς το κρεβάτι μαζί με τον [ ] τζαι μετά εσυνεχίσαν τζαι εκάμαν σεξ τζείνοι πας το κρεβάτι. Σε κάποια στιγμή ετραβήσαμε τζαι κάποια βίντεο τζαι στο τέλος εππέσαμε τζαι οι τέσσερις πάς το κρεβάτι τζαι ετζοιμηθήκαμε. Σε μια φάση εφκήκε λογικά τζείνος που είχε το ξενοδοχείο έβαλε σκάλα τζαι εφκύκε στο μπαλκόνι στον δεύτερο όροφο τζαι ήταν στο μπαλκόνι. Εχτύπησε την μπαλκονόπορτα, εσηκώστηκα πάνω εγώ άνοιξα του εξεκίνησε τζαι εφώναζε μας τζαι ελάλεν μας «σαστείτε τζαι ελάτε κάτω τώρα ούλλοι». Εκατέβηκα κάτω εγώ τζαι ο [ ] στο reception τζαι ζήτησε μας να τον πιερώσουμε να του δώσουμε λεφτά ότι μείναμε παράνομα τζιαμέ τζαι ότι έσπασε το καππάκι της τουαλέττας. Εδώκαμε του εν ανθυμούμε πόσα λεφτά επιερώσαμε τον άνθρωπο τζαι επεριμέναμεν την [ ] να κατεβεί κάτω τζαι τον [ ]. Εμπήκαμε στο αυτοκίνητο τζαι επήραμε την [ ] στο σπίτι της [ ] που ήταν τζιαμέ τζαι η [ ]. Ξέχασα να σας πω ότι πριν η [ ] να κάνει σεξ με τον [ ] στο κρεβάτι έπιανε την τηλέφωνο η [ ] την [ ] τζαι είπε μας μεν το απαντήσετε τζαι μεν πείτε ότι είμαι δαμέ. Τζαι έτσι εν απαντήσαμε για να μεν την φέρουμε σε δύσκολη θέση. Μετά εγώ ο [ ] τζαι ο [ ] συνεχίσαμε τζαι επίαμε στο σπίτι του [ ] του [ ]. Τζιαμέ ήταν που εκάμαμεν τζαι λάθος όταν εδείξαμεν το βίντεο στους άλλους τέσσερις που ήταν σπίτι. Επειδή αντιλήφθηκα το λάθος που κάναμε εδιέγραψα αμέσως το βίντεο. Στο βίντεο να προσθέσω δεν φαινόταν το πρόσωπό της τζαι γι΄ αυτό το διαγράψαμε και οι άλλοι διερωτόνταν ποια ήταν, όμως, δεν τους αναφέραμε. Το μεσημέρι επίαμε Λευκωσία τζαι εππέσαμε ετζοιμηθήκαμε. Το επόμενο πρωί ήρτεν πουκάτω που το σπίτι μου η [ ], η [ ] τζαι η [ ]. Ήθελε η [ ] να βρεθούμε να μιλήσουμε τζαι να σου πω ότι ο [ ] ήταν μαζί μου. Η [ ] εξεκίνησε να ρωτά τι είχε γίνει τζείνη την νύχτα τζαι εν αθυμούμαι τίποτε. Εγώ αμφέβαλλα με τούτο που είπε γιατί ήμουν σίουρος ότι αθυμάτουν τι είχε γίνει. Απλά ήταν μπροστά που τες φίλες της τζαι εν ήθελε να παραδεχτεί τι είχε γίνει εκείνη τη νύχτα. Εμείς είπαμε της τι είσιε γίνει τζαι η κουβέντα ετέλιωσε ως τζιαμέ. Τις επόμενες μέρες έπιαννε με τηλέφωνο, εβρεθούμασταν συστηματικά, επίεννα έπιανα την που σπίτι της, επιένναμε στα πάρτυ που είχαμε κανονικά όπως παλία. Μέσα από τις συζητήσεις που κάναμε εκείνο το διάστημα που βρεθούμασταν εκατάλαβα ότι είχε θέμα με τον [ ] αλλά εν μου ελαλούσε ποττέ στα ίσια τι θέμα είσιεν μαζί του. Μετά από λλίο διάστημα από ότι φαίνεται έμαθε ότι υπήρχε βίντεο με εκείνη που το εδείξαμε στους άλλους στο σπίτι του [ ]. Μετά εξεκινήσαν οι απειλές. Ήρτεν πουκάτω που σπίτι μου με την τσέντα του σχολείου της τζαι ήθελεν εμένα τζαι τον [ ] για να μιλήσουμε. Άνοιξε την τσέντα της τζαι έφκαλε μια μπουκάλα με κρασί ένα σακουλάκι με άσπρη σκόνη τζαι τέσσερα χαρτιά Α
  2. Ερώτησα την εγώ τι ήταν το σακούλι τζαι είπεν μου «εν να σας βάλω να το ρουφήσετε που την μούττη». Εγώ έν έδωκα σημασία τζαι την ρώτησα τι εν τούτα τα χαρτιά που έφερε. Εξεκίνησε εδιάβαζε τα χαρτιά τζαι απειλούσεν μας με πρόστιμο 10 χιλιάδων ευρώ να της δώσω εγώ τζαι 10 χιλιάδες ευρώ να της δώσει ο [ ] ότι δήθεν εβιάσαμέν την. Εμείς αρνηθήκαμεν τζαι μετά μας παραδέκτηκε ότι ο σκοπός που ήθελε να βρεθούμε σήμερα ήταν για να μας κάμει κακό. Εγώ τη ρώτησα τι εννοείς τζαι όμως ήμασταν στο σπίτι μου είδα θκίο αγόρια να έρχονται προς το σπίτι μου για να μας δέρουν εγώ δεν τους αναγνώρισα αφού ήταν νύχτα, τζαι έτρεξε η [ ] πάνω τους τζαι είπεν τους φύεται. Να συμπληρώσω ότι κατά τη διάρκεια που γινόταν το σκηνικό έπιννε το κρασί της σχεδόν έλειψε το. Τις επόμενες μέρες εδοχούμασταν τηλέφωνα από άγνωστους αριθμούς με απειλές ότι εννα μας δέρουν. Επίεν έξω από το σπίτι του [ ] τζαι έκαμεν ζημιές στο αυτοκίνητό του. Εμίλησα με την μητέρα μου τζαι εσυμβουλεύτηκε ένα δικηγόρο για να δούμε πως ήταν να αντιμετωπίσουμε τούτες τις απειλές. Έκαμνε ψεύτικα fake accounts στο Instagram με την εικόνα και το όνομά μου και έγραφε ασυναρτησίες στις αναρτήσεις. Ώσπου φτάσαμε σε τούντην καταγγελία. Εγώ θέλω να πω ότι τούτα ούλλα που εκατάγγειλε εν ψέματα. Έδειχνε μας ότι εν με την θέλησή της, που έγινε ότι ήθελε να γίνει και η ίδια μας επροκαλούσε. Έχω παράπονο για την καταγγελία που έκαμεν εναντίον μου τζαι για τα ψέματα που είπε. Τζαι επειδή εν ηξέρω τι άλλα ψέματα μπορεί να σας πει τζαι είπεν σας ήδη, ο δικηγόρος μου με συμβούλεψε να μην απαντήσω σε οποιαδήποτε άλλη ερώτηση». Ο κατηγορούμενος 2, στην κατάθεση του, Τεκμήριο 2, πλην όσων ήδη καταγράψαμε, ανέφερε και τα εξής: «Ενώ στεκούμασταν έξω από το κλαμπ κοντά στο περίπτερο είδαμε την [ ]. Ήταν με δύο φίλους της που εγώ δεν ξέρω ποιοι ήταν. Η ίδια μας είπε ότι θα εμείνισκε τη νύχτα μαζί τους. Της είπαμε ότι θα πηγαίναμε να μείνουμε σε ξενοδοχείο και αυτή μας είπε ότι θέλει να έρθει μαζί μας τζαι είσχεν ακυρώσει αυτά που είχε με τους φίλους της για να έρθει μαζί μας. Μόλις της είπαμε να έρθει μαζί μας αυτή μας είπε ναι ναι και έδειξε πάρα πολλά χαρούμενη. Εγώ και ο [κατηγορούμενος 1] ξεκινήσαμε να πάμε στο αυτοκίνητο μου και κατά τη διάρκεια ώσπου να πάμε στο αυτοκίνητο φιλιέτουν με τον [κατηγορούμενο 1] μετά φιλιέτουν και μαζί μου και τέλοσπάντων φλέρταρε και με τους δύο. Είχαμε σταματήσει στο περίπτερο και κατέβηκε ο [κατηγορούμενος 1] και η [ ] και αγόρασαν μια μπουκάλα βότκα και energy drinks. Εγώ περίμενα στο αυτοκίνητο. Είσχεν να πάμε σε τούντο Leros Hotel επειδή εγώ είχα ξαναμείνει τζιαμέ. Πριν πάμε στο ξενοδοχείο πήγαμε στο σπίτι του [ ] για να πιάσουμε τα πράγματα μας τζαι η [ ] είσχε μας πει να μεν πούμε ότι ήταν μαζί μας τζαι εχώνετουν για να μην την δουν όσο είχαμε παρκάρει για να πιάσουμε τα πράγματά μας. Επαρκάραμε έξω που το ξενοδοχείο, μπήκαμε μέσα τζαι έν είσχε κανένα στην υποδοχή τζαι επίε μόνη της τζαι έπιασε τα κλειδιά που την reception τζαι πίαμε πάνω. Πάμε πάνω βάλαμε τα πράματα μας τζαι έφκαλε τα ρούχα της μπροστά μας τζαι είπε μας εννα μπει να κάμει μπάνιο τζαι πίαμε τζαι εμείς. Τζαι μες το μπάνιο στην αρχή είχαμε μπεί τζαι εμείς με τα μποξεράκια μας τζαι επίταν μας με το νερό. Επίαν νερά πάνω μας τζαι σε μια φάση έφκαλε με έξω τζαι ετράβησαν τον [κατηγορούμενο 1] από το χέρι μες την τουαλέττα τζαι εκλείδωσε την τουαλέττα. Τζαι είσχεν με πιάσει τηλέφωνο ο [ ] ο [ ] τζαι ήταν με τη φίλη του τζαι του είπε έλα ποδά. Ήρτεν τζαι γυρίσαμεν με ένα κέρμα την κλειδωνιά της τουαλέττας που άνοιγε εύκολα τζιαι όταν ανοίξαμε την πόρτα είδαμε τον [κατηγορούμενο 1] να κάμνει σεξ με την [ ] και η [ ] συμμετείχε αρκετά. Τζαι ετελιώσαν εγώ ήμουν στο κρεβάτι τζαι ήρτε η [ ] δίπλα μου χωρίς ρούχα βρεμένη. Είσχεν αφήσει το νιπτήρα και το μπάνιο ανοιχτό τζαι γέμωσεν ο τόπος νερά. Πάλε εφλέρταρε μαζί μου χωρίς ρούχα τζαι είχα μαζί της σεξουαλική επαφή δύο με τρία λεπτά. Μετά είχαμε βγάλει βίντεο που θεωρώ ότι ήταν εις γνώση της γιατί έβλεπε το τηλέφωνο. Τζαι να σου πω ότι το βίντεο είσχεν διαγραφτεί ακριβώς την επόμενη μέρα αφού το δείξαμε σε θκιο τρεις φίλους μας διότι καταλάβαμε ότι ήταν λάθος και το διαγράψαμε. Στο βίντεο δεν φαινόταν το πρόσωπό της. Θέλω να σας πω κάτι που ξέχασα να σας πω προηγουμένως. Η [ ] που είσχεν αφήσει τα νερά ανοιχτά τζαι γλίστρησε τζιαι έππεσε χαμε τζαι σήκωσέ την ο [ ] τζαι επιτέθηκε του [ ], έπιανε του τον βίλλο του, επροσπάθαν να τον φιλήσει, εκόλλαν τον πάνω στον τοίχο τζαι ο [ ] είπεν της εν θέλω. Να πω ότι στην μέση της νύχτας οι φίλες της [ ] την έπιαναν τηλέφωνο και δεν τους απαντούσε. Τζαι επιάναν με τηλέφωνο τζαι η [ ] μου είπε να μεν πω ότι είναι δαμέ. Συγκεκριμένα την έπιανε η φίλη της η [ ]. Σε κάποια φάση όταν ξημέρωσε μπήκε ο ξενοδόχος από το μπαλκόνι τζαι είπε μας τι κάμνετε δαμέ του εξηγήσαμε τι έκαμε η [ ] με τα κλειθκιά τζαι θέμας η [ ] που τα νερά είσχεν σπάσει την τουαλέττα την οποία πλήρωσα εγώ τζαι ο [κατηγορούμενος 1]. Μετά εφύαμε τζαι πήραμε την [ ] στες φίλες της. Μετά που πήγαμε Λευκωσία αρκέψαν οι απειλές. Η [ ] μου έστελνε πολλά μηνύματα να βρεθούμε τζαι μου έστελναν τζιαι οι φίλοι της μηνύματα απειλητικά. Είσχε μου βάλει έξω από το σπίτι μου μια σακούλα με άμμο τζαι σχισμένα ρούχα που τα βρήκε η γιαγιά μου. Στη συνέχεια είχα και άλλα μηνύματα από διάφορους. Είσχε μου σπάσει τζαι το αυτοκίνητό μου, μου κλώτσησε τα δύο καθρεφτάκια και χάραξε πάνω στο καπό και ξεκίνησε να μου γράψει «ΓΑ» και εκείνη την ώρα βγήκε ο γείτονας μου και εβουρήσαν και εφύαν. Ήταν τζείνη τζαι ο [ ]. Μετά από κάποιες μέρες ήρθε με ένα χαρτί με πολλές υπογραφές και σφραγίδες πάνω τζαι ήθελε δέκα χιλιάδες ευρώ από μένα και δέκα χιλιάδες από τον [κατηγορούμενο 1] και είπε ότι αν δεν της τα δώσουμε θα μας καταγγείλει στην αστυνομία ότι την εβιάσαμε πράγμα που εν έγινε ποττέ. Ότι κάναμε ήταν με τη θέλησή της. Ποττέ εν την εβιάσαμε. Μετά έμαθα ότι είσχε βάλει ένα σακουλάκι με άσπρη σκόνη έξω από το σπίτι του [κατηγορούμενο 1] για να φταίξε ο [κατηγορούμενος 1] ότι έσχει ναρκωτικά. Με το θέμα των απειλών επίαμε εγώ τζαι η μάνα μου σε δικηγόρο επειδή εδέχουμουν πολλές απειλές τζαι τον εκβιασμό με τις 10 χιλιάδες ευρώ. Θέλω να σου πω ότι έχω παράπονο εναντίον της [ ] διότι κατήγγειλε ψέματα ότι την βίασα. Θέλω επίσης να σου πω ότι επειδή η [ ] σας είπε ένα σορό ψέματα τζαι δεν ξέρω τι άλλα ψέματα μπορεί να σας είπε, ο δικηγόρος μου με συμβούλεψε να μην απαντήσω σε οποιαδήποτε άλλη ερώτηση». Σε ό,τι αφορά τον τρόπο αξιολόγησης των καταθέσεων των κατηγορουμένων 1 και 2, Τεκμήρια 1 και 2, αντίστοιχα, οι οποίες αποτελούν παραδεκτό γεγονός ότι αυτές δόθηκαν από τους κατηγορουμένους, στην υπόθεση Νταντινάκη ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 3/2019, ημερομηνίας 29.3.2021, λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Στην Κωνσταντίνου ν. Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 109, 112-3, στην οποία παρέπεμψε το Κακουργιοδικείο, εξηγήθηκε ότι μπορεί να προσδοθεί διαφορετική βαρύτητα σε διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορούμενου. Αναφέρθηκε ότι: «Δηλώσεις του κατηγορουμένου που συνιστούν άμεσα ή έμμεσα παραδοχή του αδικήματος γίνονται παραδεκτές ως μαρτυρία κατ' εξαίρεση προς τον κανόνα που αποκλείει την εξ ακοής μαρτυρία (hearsay rule). Αυστηρή εφαρμογή του κανόνα περί εξ ακοής μαρτυρίας θα περιόριζε την αποδεικτική αξία του μέρους της κατάθεσης κατηγορουμένου που δεν συνιστά άμεσα ή έμμεσα παραδοχή σε πρωτογενή μαρτυρία (original evidence). Στην υπόθεση Duncan [Findlay Duncan 73 Crim. App R.359] αποφασίστηκε ότι κάθε μέρος της κατάθεσης λαμβάνεται υπόψη και εκτιμάται και ως προς την αλήθεια των ισχυρισμών που προβάλλονται. Η προσέγγιση αυτή είναι και ρεαλιστική και δίκαιη. Τονίστηκε όμως στην Duncan ότι το Δικαστήριο είναι ελεύθερο και μπορεί να αποδώσει την βαρύτητα που κρίνει ότι επιβάλλεται σε διαφορετικά μέρη κατάθεσης. Όπως είναι φυσικό μπορεί να αποδοθεί μεγαλύτερη βαρύτητα στο μέρος εκείνο το οποίο συνθέτει παραδοχή στο αδίκημα ή περιέχει δηλώσεις ενάντια προς τα συμφέροντα του κατηγορουμένου. Είναι όμως ελεύθερο το Δικαστήριο να αποδώσει μικρότερη σημασία ή ακόμη να απορρίψει άλλα μέρη της κατάθεσης για τα οποία παρέχεται εξήγηση ή δικαιολογία για εκ πρώτης όψης εγκληματικές πράξεις. Συνοψίζοντας η απόφαση στην Duncan αφήνει το βάρος το οποίο θα αποδοθεί στα διάφορα μέρη της κατάθεσης κατηγορουμένου στη διακριτική ευχέρεια των κριτών των γεγονότων της υπόθεσης».» Στο σύγγραμμα ΤΟ ΔΙΚΑΙΟ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ των Τάκη Ηλιάδη και Νικόλα Γ. Σάντη στις σελίδες 689-691 αναφέρονται τα ακόλουθα: «(i) Καταθέσεις ή Δηλώσεις Μάρτυρα/Κατηγορουμένου Προς Την Αστυνομία Η αξιολόγηση κατάθεσης ή δήλωσης μάρτυρα ή κατηγορουμένου προς την Αστυνομία, αποτελεί θέμα που ανάγεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Κάθε μέρος της εν λόγω κατάθεσης ή δήλωσης που γίνεται δεκτό, αποτελεί μαρτυρία για την αλήθεια των γεγονότων στα οποία αναφέρεται και όχι μόνο το μέρος εκείνο που συνιστά άμεσα ή εμμέσως παραδοχή του αδικήματος. Το Δικαστήριο μπορεί να δώσει όπως αυτό θεωρεί ότι επιβάλλεται (και με τρόπο αιτιολογημένο πάντοτε), αλλιώτικη βαρύτητα σε διαφορετικά μέρη της κατάθεσης ή δήλωσης, ή και μικρότερη σημασία, ή ακόμη και να απορρίψει ένα ή περισσότερα μέρη αυτής (Sliongeris v R
(2015)EWCA Crim 22, Πετράκης ν Αστυνομίας
(2003)2 ΑΑΔ 455, Κωνσταντινίδης ν Αστυνομίας
(1991)2 ΑΑΔ 190, R v Sharp
(1988)1 All ER 65). (i.α) Αυτοενοχοποιητικές Καταθέσεις ή Δηλώσεις Όταν η κατάθεση ή δήλωση του κατηγορουμένου είναι αυτοενοχοποιητική μπορεί να γίνει αποδεκτή για απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου της, τόσο σε ποινικές όσο και σε πολιτικές υποθέσεις (Καΐμης ν Δημοκρατίας
(1999)2 ΑΑΔ 662). (i.β) Απαλλακτικές Καταθέσεις ή Δηλώσεις Όταν η κατάθεση ή δήλωση είναι εν συνόλω απαλλακτική δύναται να γίνει δεκτή για να δείξει την αντίδραση του κατηγορουμένου και τη στάση του κατά την ώρα της δήλωσης. Στην R v Storey
(1968)52 Cr App R 334), η Αστυνομία ανακάλυψε ναρκωτικά κατόπιν έρευνας στο διαμέρισμα της κατηγορουμένης. Η άμεση αντίδραση της ήταν ότι δεν της ανήκαν και ότι είχαν μεταφερθεί εκεί χωρίς τη συγκατάθεση της. Το Εφετείο αποφάνθηκε ότι αν και η κατάθεση ή δήλωση δεν αποτελούσε απόδειξη του ισχυρισμού, μπορούσε να γίνει αποδεκτή ως μαρτυρία περί της άμεσης αντίδρασης της κατηγορουμένης (βλ. επίσης, R v. Pearce
(1979)69 Cr App R 365). (i.γ) Μεικτές Καταθέσεις ή Δηλώσεις Όταν η κατάθεση ή δήλωση είναι μικτή (mixed), υπό την έννοια ότι περιέχει ουσιωδώς ενοχοποιητικά και αθωωτικά στοιχεία (R v Shirley
(2013)EWCA Crim 1990, R v. Papworth
(2008)1 Cr App R 439, R v. Garrod
(1997)Crim LR 445), αυτά γίνονται αποδεκτά ως μαρτυρία για τα γεγονότα στα οποία αναφέρονται, με το Δικαστήριο να επιβάλλεται όπως εξετάζει την κατάθεση στην ολότητα της για να ανεύρει ποια είναι τα αληθή. Στην R v Duncan
(1981)73 Cr App R 359, ο κατηγορούμενος, που αντιμετώπιζε κατηγορία φόνου, είχε προβεί σε κατάθεση προς την Αστυνομία ότι σκότωσε το θύμα αλλά ισχυρίστηκε ότι το έπραξε αυτό επειδή είχε προκληθεί από το θύμα. Επέλεξε να μην καταθέσει. Καταδικάστηκε. Τέθηκε ερώτημα εάν η κατάθεση του, που περιείχε ενοχοποιητικά και αθωωτικά στοιχεία, μπορούσε να γίνει αποδεκτή προς απόδειξη της αλήθειας του περιεχομένου της. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι τα αθωωτικά στοιχεία δεν μπορούσαν να γίνουν αποδεκτά αφού ήσαν αυτοεξυπηρετικά. Το Εφετείο αποφάνθηκε ότι η κατάθεση μπορούσε να γίνει αποδεκτή στο σύνολο της, τονίζοντας ότι σε αυτές τις περιπτώσεις πρέπει να αξιολογούνται τόσο τα ενοχοποιητικά όσο και τα υπόλοιπα στοιχεία, ιδιαίτερα όπου ο κατηγορούμενος δεν έχει προσφέρει μαρτυρία (βλ. επίσης R v Aziz
(1995)3 All ER 149, R v Sharp
(1988)1 All ER 65, R v Hamand
(1985)82 Cr App R 65).» Και στη σελίδα 908 τα πιο κάτω: «5. Μεικτές Δηλώσεις Κάποιες φορές μια ομολογία μπορεί να περιέχει ενοχοποιητικά στοιχεία για τον κατηγορούμενο (όπως παραδοχή ότι κτύπησε και τραυμάτισε τον παραπονούμενο) και ταυτοχρόνως αθωωτικά ή ευνοϊκά στοιχεία (όπως το ότι βρισκόταν σε αυτοάμυνα). Αυτές οι δηλώσεις ονομάζονται μεικτές δηλώσεις (mixed statements). Σε τέτοιες περιπτώσεις όταν η Κατηγορούσα Αρχή προτίθεται να βασιστεί στο ουσιωδώς ενοχοποιητικό μέρος της εν λόγω ομολογίας (R v Shirley
(2013)EWCA Crim 1990, R v Papworth
(2008)1 Cr App R 439, R v Garrod
(1997)Crim LR 445, R v Duncan
(1981)73 Cr App R 359), ολόκληρη η ομολογία καθίσταται αποδεκτή και ο κατηγορούμενος, ως θέμα δικαιοσύνης, μπορεί να βασιστεί σε εκείνα τα στοιχεία που είναι προς όφελός του (Χαραλάμπους ν Δημοκρατίας (Αρ 1)
(2012)2 ΑΑΔ 370, Γαβριήλ ν Κυπριακής Δημοκρατίας
(2009)2 ΑΑΔ 693, R v McCleary
(1994)Crim LR 121, R v Grayson
(1993)Crim LR 864, Κωνσταντίνου ν Αστυνομίας
(1989)2 ΑΑΔ 109)». Από τώρα αναφέρουμε ότι η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης που εκφράζεται στην αγόρευση του, ότι είναι αντινομικό το Δικαστήριο να στηριχθεί στο μέρος των καταθέσεων τους στο οποίο αναφέρουν ότι ήλθαν σε συνουσία με την παραπονούμενη και να αγνοήσει τους υπόλοιπους ισχυρισμούς τους, ειδικά όσον αφορά το τι οι ίδιοι πίστευαν (mens rea) κατά τη διάρκεια της σεξουαλικής πράξης, δεν βρίσκει έρεισμα, ως καταδεικνύεται από την νομολογία που αναφέρεται ανωτέρω. Περαιτέρω, για το άλλο σκέλος της εισήγησης του, υποδεικνύουμε ότι, τόσο ο ισχυρισμός των κατηγορουμένων, όσο και η θέση του συνηγόρου υπεράσπισης, όπως αυτή προωθήθηκε κατά την αντεξέταση της παραπονούμενης, ήταν ότι οι κατηγορούμενοι ήλθαν σε συνουσία με την παραπονούμενη με την συναίνεση της. (Κ) ΜΑΡΤΥΡΙΑ - ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ - ΕΥΡΗΜΑΤΑ Αν και δεν χρειάζεται να καταγράφεται το σύνολο της μαρτυρίας και η αναφορά σε κάθε επιμέρους πτυχή της, G & K Exclusive Fashions Ltd v. Παπαδόπουλου κ.ά.
(2001)1 ΑΑΔ 88, 92, εντούτοις επειδή στην αγόρευση του ο συνήγορος υπεράσπισης έθεσε πληθώρα επισημάνσεων που τις ανήγαγε σε αντιφάσεις και/ή διαφοροποιήσεις ή ουσιώδεις παραλείψεις, κρίνουμε ορθότερο να καταγράψουμε όσον το δυνατό το μεγαλύτερο μέρος της μαρτυρίας για να μην δημιουργηθεί η παραμικρή αμφιβολία ότι εξετάσαμε την μαρτυρία στο σύνολο της. Είχαμε την ευκαιρία να ακούσουμε και να παρακολουθήσουμε όλους τους μάρτυρες κατά τη διάρκεια που έδιναν τη μαρτυρία τους, από το εδώλιο του μάρτυρα, ενώπιον του Δικαστηρίου και είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε τη μαρτυρία τους με δείκτη, μεταξύ άλλων, την ειλικρίνεια τους, την ευθύτητά τους, την ακεραιότητά τους, τη σαφήνειά τους, το συμφέρον τους στην υπόθεση, την εν γένει συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα και προβήκαμε στη διεργασία αξιολόγησής τους, κοσκινίζοντας, συγκρίνοντας, συσχετίζοντας και αντιπαραβάλλοντας τη μαρτυρία τους, τόσο με όσα ανέφερε ο κάθε μάρτυρας ξεχωριστά, όσο και στο σύνολο της μαρτυρίας όλων των μαρτύρων. (Κα) Η ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΠΟΥ ΟΔΗΓΗΣΕ ΣΕ ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ ΤΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ Περί τις αρχές Οκτωβρίου 2020 η παραπονούμενη επισκέφθηκε στο γραφείο της την Μ.Κ.1 για να της μιλήσει για κάτι που έγινε το καλοκαίρι του
  1. Συγκεκριμένα της ανέφερε ότι τον Αύγουστο, ενώ βρισκόταν διακοπές με κάποιες φίλες της στην Αγία Νάπα, την βίασαν οι κατηγορούμενοι. Κατά την αντεξέτασή της, σε σχετική ερώτηση απάντησε ότι η παραπονούμενη της ανέφερε τη λέξη «βιασμός». Σε επόμενη σχετική ερώτηση απάντησε ότι η παραπονούμενη της ανέφερε «εβιάσαν με δύο παρέες στην Αγία Νάπα», αλλά δεν θυμόταν πολλά πράγματα παρά μόνο στιγμές από το περιστατικό, επειδή προηγουμένως, κατά τη διάρκεια που διασκέδαζαν, της έριξαν σταγόνες στο ποτό της και δεν θυμόταν τίποτε. Περαιτέρω, περιγράφοντας όσα θυμόταν, της είπε ότι την πήραν οι κατηγορούμενοι σε κάποιο ξενοδοχείο, της είπαν να αρπάξει τα κλειδιά που υπήρχαν στη ρεσεψιόν του ξενοδοχείου, πράγμα που έκανε, ενώ οι κατηγορούμενοι δεν είχαν κάνει κράτηση για δωμάτιο. Θυμόταν ότι ενώ ήταν στο μπάνιο, άκουσε πλακάκια να σπάζουν και διάφορους θορύβους γύρω της χωρίς να καταλαβαίνει τι ήταν αυτά και ότι το πρωί που ξύπνησε είχε μώλωπες σε όλο το σώμα της και πονούσε. Επίσης της ανέφερε ότι την έψαχναν οι Μ.Κ.10 και η Μ.Υ. και ότι το κινητό της είχε σπάσει ή ήταν κλειστό. Ακόμη της ανέφερε ότι όταν πέρασαν μέρες από το συμβάν ρωτούσε επίμονα τους κατηγορούμενους να της πουν τι ακριβώς έγινε εκείνο το βράδυ στο ξενοδοχείο αλλά κανένας δεν της είπε ο,τιδήποτε. Μάλιστα, σε συνάντηση που είχε με έναν από αυτούς, η μητέρα του της είπε να πάρει το χάπι της επόμενης ημέρας. Μετά από αυτά που άκουσε η Μ.Κ.1, είπε στην παραπονούμενη να μιλήσει στην μητέρα της, Μ.Κ.2, και όπως της ανέφερε η παραπονούμενη ήδη είχε μιλήσει με την αδελφή της, Μ.Κ.8, η οποία της είπε να προβεί σε καταγγελία στην αστυνομία. Ενώ ήταν ακόμη στο γραφείο της, η παραπονούμενη έστειλε μήνυμα στην αδελφή της και συμφώνησαν να μιλήσουν στην μητέρα τους, Μ.Κ.
  2. Την επόμενη μέρα όταν μετέβη στο γραφείο της η παραπονούμενη, της είπε ότι τα ανέφερε όλα στην μητέρα της, Μ.Κ.2, και ότι ένιωθε καλύτερα και ανακουφισμένη. Όπως επανέλαβε στην αντεξέταση, πείστηκε ότι η παραπονούμενη το είπε στη μητέρα της γιατί της έδωσε την εντύπωση ότι ήταν αρκετά πιο ήρεμη. Η Μ.Κ.1, μπροστά στην παραπονούμενη πήρε τηλέφωνο την μητέρα της παραπονουμένης, Μ.Κ.2, αν και η παραπονούμενη αρχικά δεν ήθελε να την πάρει τηλέφωνο. Στην μητέρα της, Μ.Κ.2, η Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η παραπονούμενη της είπε ότι κάτι είχε συμβεί τον Αύγουστο και ότι ήθελε να έρθει στο γραφείο της για να μιλήσουν. Η Μ.Κ.2 της είπε ότι ήδη μίλησε με την παραπονούμενη αλλά δεν της είπε ξεκάθαρα τι έγινε. Συμφώνησαν να βρεθούν την επόμενη μέρα στο σχολείο για να τα πουν από κοντά και ήταν πρόθυμη να έρθει μαζί με την παραπονούμενη. Την επόμενη ημέρα, περί ώρα 07:30 ενώ περίμενε την Μ.Κ.2 να πάει στο γραφείο της με την παραπονούμενη, τελικά μετά από λίγο εισήλθε στο γραφείο της αναστατωμένη η παραπονούμενη και της είπε σε έντονο ύφος ότι δεν θα μετέβαινε η μητέρα της στο γραφείο της και ότι η ίδια η παραπονούμενη δεν την άφηνε να μεταβεί στο γραφείο της. Επίσης της είπε να μην την πάρει τηλέφωνο. Όμως, μόλις έφυγε η παραπονούμενη από το γραφείο της, έπιασε τηλέφωνο τη μητέρα της παραπονούμενης, η οποία της είπε ότι αν και ετοιμάστηκε να έρθει, η παραπονούμενη δεν την άφησε. Όπως της είπε η Μ.Κ.2 κάτι συνέβηκε στην παραπονούμενη την επίδικη ημέρα αλλά δεν της ανέφερε ακριβώς τι, οπότε, η Μ.Κ.1 της είπε ότι έπρεπε να πάρει την παραπονούμενη σε κάποιο ειδικό για να την δει, κάτι με το οποίο συμφώνησε η μητέρα της παραπονούμενης, Μ.Κ.
  3. Επειδή η Μ.Κ.1 γνώριζε ότι ο πατέρας της ήταν αστυνομικός και η μητέρα της ήδη είχε ενημερωθεί ότι κάτι συνέβηκε στην παραπονούμενη, θεώρησε ότι θα προχωρούσαν οι ίδιοι σε καταγγελία στην αστυνομία γι΄ αυτό και δεν προέβη σε αναφορά για όσα της είπε η παραπονούμενη. Στη συνέχεια, σε τακτά χρονικά διαστήματα καλούσε την παραπονούμενη στο γραφείο της για να μιλήσουν, αλλά η τελευταία ήταν απόμακρη. Στις αρχές Δεκεμβρίου, κάλεσε ξανά την παραπονούμενη στο γραφείο της για να την ρωτήσει αν προχώρησε σε καταγγελία, οπότε της είπε ότι τα άλλαξε όλα στη μητέρα της, δηλαδή της είπε ότι τίποτε από όσα είπε δεν ίσχυαν και ότι δεν έγινε τίποτα εκείνη τη νύχτα. Κατά την αντεξέταση η Μ.Κ.1 διευκρίνισε ότι η παραπονούμενη τα είχε πει μεν στην μητέρα της, όπως της είπε η παραπονούμενη, αλλά στη συνέχεια της είπε ότι δεν ίσχυε τίποτε, γιατί τρομοκρατήθηκε και φοβήθηκε τις διαδικασίες που θα ακολουθούσαν. Μετά από αυτό το γεγονός, ζήτησε καθοδήγηση από την εκπαιδευτική ψυχολόγο, η οποία συνεργάζεται με το Σπίτι του Παιδιού, σχετικά με όσα της ανέφερε η παραπονούμενη, η οποία της είπε ότι έπρεπε να ετοιμάσει σχετική αναφορά και να την στείλει στην ειδική ομάδα που χειρίζεται αυτού του είδους τις υποθέσεις, πράγμα που έκανε στις 16.12.20, Τεκμήριο 7, αποστέλλοντας την στην Σ.Πιτσιλλίδου, μέλος της Αστυνομίας, που διαχειρίζεται τέτοιου είδους υποθέσεις, αφού μίλησε πρώτα τηλεφωνικά μαζί της. Δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι η Μ.Κ.1 ανέφερε στο Δικαστήριο με ειλικρίνεια και ευθύτητα τα όσα ανέφερε η παραπονούμενη σε αυτήν, αφού δεν περιέπεσε σε καμία αντίφαση αλλά ούτε, ουσιαστικά, αμφισβητήθηκε από την υπεράσπιση τα όσα διημείφθησαν μεταξύ αυτής και της παραπονούμενης. Ως εκ τούτου, κρίνουμε αξιόπιστη την Μ.Κ.1 και αποδεχόμαστε την μαρτυρία της και συνάμα αποτελούν και ευρήματά μας τα όσα ανέφερε στη μαρτυρία της ότι λέχθηκαν σε αυτήν από την παραπονούμενη και τις ενέργειες που η ίδια προέβη. (Κβ) Η ΔΙΕΡΕΥΝΗΣΗ Υπό το φως της πιο πάνω αναφοράς, Τεκμήριο 7, της Μ.Κ.1, άρχισε η διερεύνηση της υπόθεσης από ανακριτική ομάδα του Γραφείου Χειρισμού Θεμάτων βίας στην Οικογένεια και Κακοποίησης Ανηλίκων και Ελλειπόντων Προσώπων του Τμήματος Καταπολέμησης Εγκλημάτων του Αρχηγείου Αστυνομίας. Έτσι, στα πλαίσια της διερεύνησης κλήθηκε και έδωσε νομότυπα στην ανακρίτρια Αστυφ. 303, Σ. Πιτσιλλίδου, οπτικογραφημένη κατάθεση η παραπονούμενη, Μ.Κ.9, στις 13.01.2021, της οποίας απομαγνητοφωνημένο κείμενο κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  4. Επίσης λήφθηκαν καταθέσεις και από άλλα πρόσωπα, μεταξύ των οποίων ήταν οι Μ.Κ. 1-8, 10-13 και η Μ.Υ., ενώ λήφθηκε από την Μ.Κ.7 ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο 1 στις 25.01.21, Τεκμήριο 1, και από τον κατηγορούμενο 2, στις 23.01.21, Τεκμήριο
  5. Στα πλαίσια της διερεύνησης, η Αστυφ. 303 Σ. Πιτσιλλίδου, του πιο πάνω αναφερθέντος γραφείου, σύμφωνα με την κατάθεση της ημερομηνίας 14.02.21, Τεκμήριο 3, η οποία αποτελεί παραδεκτό γεγονός ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, στις 20.01.21 και μεταξύ των ωρών 10:14 - 10:38, έλαβε αριθμό φωτογραφιών από το ξενοδοχείο και το δωμάτιο 202 στην παρουσία του Μ.Κ.3, ιδιοκτήτη του ξενοδοχείου. Στη συνέχεια, την ίδια ημέρα, και μεταξύ των ωρών 12:00 - 12:14 στην Αγία Νάπα έλαβε αριθμό φωτογραφιών από το club Igloo. Τέλος, την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 15:25 - 17:06 στο γραφείο Ανακριτών του αναφερθέντος πιο πάνω γραφείου, έλαβε αριθμό φωτογραφιών από το κινητό τηλέφωνο της Μ.Υ., κατόπιν συγκατάθεσης της και στην παρουσία της, καθ΄ υπόδειξη της Μ.Υ. και της Αστυφ.
  6. Με τη βοήθεια ηλεκτρονικού υπολογιστή και συσκευής αντιγραφής, χωρίς να αφαιρέσει, να προσθέσει ή να αλλάξει οτιδήποτε από το περιεχόμενο της κάρτας μνήμης, (φωτογραφίες), το αντέγραψε σε ένα CD στο οποίο έδωσε συγκεκριμένα διακριτικά. Στη συνέχεια με τη βοήθεια του ίδιου εξοπλισμού ετοίμασε ακόμα ένα πιστό αντίγραφο του πιο πάνω CD. Ακολούθως, επέλεξε 56 από τα 60 φωτογραφικά αρχεία που περιέχονταν στο πρώτο CD και τα αποθήκευσε σε ξεχωριστό φάκελο (folder). Περαιτέρω, τις φωτογραφίες οι οποίες περιέχονται στον φάκελο (folder) με τη βοήθεια λογισμικού τις αρίθμησε από τον αριθμό 1-56 και τις φύλαξε. Αυτές δε τις φωτογραφίες χρησιμοποιώντας τον ίδιο εξοπλισμό της αντέγραψε σε ένα CD. Τις πιο πάνω φωτογραφίες 1-56, αφού εκτυπώθηκαν, τις έδεσε σε βιβλιάριο, Τεκμήριο
  7. Η Αστυφ. 4875, η οποία υπηρετεί στο ίδιο ως άνω γραφείο, σύμφωνα με την κατάθεση της ημερομηνίας 25.01.21, Τεκμήριο 5, η οποία αποτέλεσε παραδεκτό γεγονός ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, στις 18.01.21 και περί ώρα 14:10, ο Λοχίας 1798, σύμφωνα και με την κατάθεση του τελευταίου, ημερομηνίας 25.01.21, Τεκμήριο 6, η οποία έγινε παραδεκτό γεγονός ως προς την αλήθεια του περιεχομένου της, συνέλαβε τον κατηγορούμενο 2 στην οικία του. Ακολούθως, μεταξύ των ωρών 14:12-14:35 ερεύνησε την οικία του κατηγορουμένου 2 κατόπιν δικαστικού εντάλματος έρευνας με την βοήθεια του Λοχία 1748 και του Α/Αστ. 1341, όπου, περί ώρα 14:14, ο κατηγορούμενος 2 της παρέδωσε ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας iPhone χρώματος μαύρου. Αφού του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, αυτός απάντησε «Εν το τηλέφωνο μου, έχει 4 χρόνια που τοχω». Το κινητό το παρέδωσε στην Αστ.
  8. Στις 20.01.21 και ώρα 10:02 έλαβε από τον Μ.Κ.3 γραπτή συγκατάθεση για έρευνα στο ξενοδοχείο [ ] όπου, στην παρουσία του, φωτογράφησε το δωμάτιο αρ. 202 και το ξενοδοχείο εσωτερικά και εξωτερικά. Την ίδια ημέρα και μεταξύ των ωρών 14:30 - 14:35 έλαβε γραπτή συγκατάθεση από την Μ.Υ. για έλεγχο του κινητού τηλεφώνου της και στην παρουσία της η Αστυφ. 303 έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Η Αστυφ. 3661 Μ. Δημητριάδη, Μ.Κ.7, μέλος της ανακριτικής ομάδας, η οποία ουσιαστικά ανέλαβε καθήκοντα χειριστή τεκμηρίων, ανέφερε όλες τις ενέργειες που έγιναν εκ μέρους μελών της ανακριτικής ομάδας στις 15.1.2021, 18.1.2021, 20.1.2021, 21.1.2021, 22.1.2021, 23.1.2021 και 25.1.2021, 26.1.2021 και 29.1.
  9. Μεταξύ άλλων παρέλαβε και τα κινητά τηλέφωνα των κατηγορουμένων. Στο τηλέφωνο του κατηγορουμένου 1 δεν βρέθηκε οτιδήποτε το επιλήψιμο, ενώ το τηλέφωνο του κατηγορούμενου 2 δεν έγινε κατορθωτό να ανοίξει γιατί ο κατηγορούμενος 2 δεν έδινε τη συγκατάθεση του για έλεγχο όλων των αρχείων παρά μόνο για σκοπούς εξέτασης αν υπήρχε σε αυτό βίντεο και ως εκ τούτου δεν αποκάλυψε τον κωδικό γιατί η αστυνομία δεν αποδεχόταν αυτόν τον περιορισμό. Όλα τα πιο πάνω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. (Κγ) ΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ ΑΠΟ ΤΗΝ ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΜΕΤΑΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΠΟΝΟΥΜΕΝΗΣ ΣΤΗΝ ΑΓΙΑ ΝΑΠΑ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΚΑΤΑΧΩΡΗΣΗ ΤΟΥ ΚΑΤΗΓΟΡΗΤΗΡΙΟΥ (Κγ1) Η ΔΙΕΥΘΕΤΗΣΗ ΜΕΤΑΒΑΣΗΣ ΤΗΣ ΠΑΡΑΠΟΝΟΥΜΕΝΗΣ ΣΤΗΝ ΑΓΙΑ ΝΑΠΑ Στις 08.08.2020 η Μ.Υ. μίλησε με την Μ.Κ.10 και κανόνισαν να πάνε μαζί στην Αγία Νάπα. Την ίδια μέρα πήρε τηλέφωνο την Μ.Υ. η παραπονούμενη και την ρώτησε τι θα έκαναν εκείνη τη μέρα. Της είπε ότι κανόνισαν με την Μ.Κ.10 να πάνε στην Αγία Νάπα όπου θα έμεναν στο σπίτι μιας φίλης της Μ.Κ.
  10. Η Μ.Υ. είπε στην παραπονούμενη ότι θα ρωτούσε την Μ.Κ.10 αν γινόταν να πήγαινε μαζί τους και η παραπονούμενη για ποτό στην Αγία Νάπα και θα την ενημέρωνε. Αφού η Μ.Υ. ρώτησε την Μ.Κ.10 και της είπε ότι ήταν εντάξει, πήρε τηλέφωνο την παραπονούμενη και της είπε ότι μπορούσε να πήγαινε μαζί τους για ποτό, αλλά δεν θα μπορούσε να μείνει μαζί τους στο σπίτι της φίλης της Μ.Κ.
  11. Γι΄ αυτό και η παραπονούμενη ρώτησε τον Μ.Κ.6 αν θα μπορούσε να μείνει στο διαμέρισμα που είχε στον Πρωταρά, ο οποίος της απάντησε θετικά. Και αυτά αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. (Κγ2) Η ΣΥΝΑΝΤΗΣΗ ΤΩΝ ΠΑΡΕΩΝ ΣΤΟ CLUB IGLOO Αφού πήγαν στην Αγία Νάπα με το αυτοκίνητο που οδηγούσε η Μ.Κ.10, σύμφωνα με την παραπονούμενη, πήγε με την παρέα της και κάθισαν στο τραπεζάκι που είχαν κάνει κράτηση. Στη συνέχεια ήρθαν οι κατηγορούμενοι με την παρέα τους. Σύμφωνα με την Μ.Κ.10, μετέβησαν στο club Igloo, στο οποίο είχαν κάνει κράτηση. Όταν εισήλθαν στο club και αφού βρήκαν την κράτησή τους, η οποία ήταν στο όνομα της Θεοδώρας, εκεί βρήκαν τους κατηγορούμενους 1 και 2, τον ΑΜ και την Θ, φίλη του τελευταίου, κάποιες άλλες φίλες της Θ, τον Ο, τον Κ και ακόμη ένα άλλο πρόσωπο. Κατά την Μ.Υ., στον δρόμο προς το club Igloo, όπου θα πήγαιναν και στο οποίο, σύμφωνα με αυτήν, είχαν προβεί σε κράτηση για 8-12 άτομα, τις είδε ο κατηγορούμενος 1, τον οποίο η Μ.Υ. ήξερε από την Β' Γυμνασίου και με τον οποίον έκαναν πιο πολύ παρέα από το καλοκαίρι του
  12. Ο κατηγορούμενος 1, τότε, την πήρε τηλέφωνο και την ρώτησε που θα πήγαιναν, οπότε του απάντησε ότι θα πήγαιναν στο club Igloo και έτσι ο κατηγορούμενος 1 με κάποιους φίλους του πήγε στο club Igloo για να τις βρει. Μαζί του, ήταν ο κατηγορούμενος 2, ο ΑΜ, ο Ο και ο Σ και κάποιοι άλλοι που η Μ.Υ. δεν τους θυμόταν. Ήταν σίγουρα πάνω από 15 άτομα και κάθισαν σε δύο τραπεζάκια. Παράγγειλαν και κατανάλωσαν δύο μπουκάλες βότκα και κάποιοι ήπιαν και σφηνάκια. Ο Μ.Κ.5 στην κατάθεση του, η οποία αποτέλεσε μέρος της κυρίως εξέτασης του, ανέφερε ότι στο club βρήκαν την παραπονούμενη με την παρέα της, στην οποία, μεταξύ άλλων, ήταν η Μ.Κ.10 και η Μ.Υ. Δεν ρωτήθηκε στην κυρίως εξέταση του αλλά ούτε και κατά την αντεξέταση του οτιδήποτε άλλο σχετικό με το τι είδε ή τι αντιλήφθηκε κατά τον χρόνο που ήταν στο club και δη για την παραπονούμενη και τους κατηγορουμένους. Ο Μ.Κ.6 στη μαρτυρία του ανέφερε ότι όταν εισήλθε στο club μαζί με τον φίλο του τον Α πήγαν και βρήκαν την παραπονούμενη και την Α και κάθισαν δίπλα τους. Ο κατηγορούμενος 1 στην κατάθεση του στην αστυνομία, Τεκμήριο 1, ανέφερε ότι όταν μετέβηκαν στο club είδε την παραπονούμενη, την Μ.Κ.10 και την Μ.Υ. στην «ουρά», εννοώντας για να εισέλθουν στο club. Ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του στην αστυνομία, Τεκμήριο 2, ανέφερε ότι ενώ στεκόταν στην πόρτα είδε στα δεξιά του την παραπονούμενη με τις φίλες της να έρχονται. Η παραπονούμενη αφού τον είδε, τον κοίταζε για αρκετή ώρα. Στη συνέχεια εισήλθαν μέσα στο club. Πριν σχολιάσουμε, όχι μόνο αυτή τη μαρτυρία αλλά και όλη την υπόλοιπη, επισημαίνουμε ότι είναι φυσικό όταν περιγράφεται ένα περιστατικό, ένα γεγονός, μια εικόνα ή μια συζήτηση, από διαφορετικά άτομα που ήταν παρόντα κατά την εξέλιξη του, αυτά να αποδίδουν με διαφορετικό τρόπο τούτο, με βάση το πως το αντιλήφθηκε ο καθένας από τη στιγμή που έστρεψε την προσοχή του προς αυτό, λαμβανομένου υπόψη και του χρόνου που παρέρχεται από τη στιγμή που συνέβηκε μέχρι τη στιγμή που περιγράφεται και όταν ενδιάμεσα λαμβάνει πληροφορίες περί τούτου από άλλα πρόσωπα. Ως εκ τούτου προσεγγίζουμε τον κάθε ισχυρισμό του κάθε μάρτυρα με ιδιαίτερη προσοχή. Παρατηρούμε ότι υπάρχει μια μικρή διαφορά μεταξύ της αναφοράς της παραπονούμενης, της Μ.Κ.10 και της Μ.Υ. σε σχέση με το κατά πόσον όταν πήγαν στο club και βρήκαν την κράτηση τους ήταν εκεί τα πρόσωπα που ανέφεραν οι Μ.Κ.10 και η Μ.Υ. Κρίνουμε ότι δεν υπάρχει ουσιαστική διαφορά, αφού η Μ.Υ. ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος 1 μαζί με τους υπόλοιπους, της είπε ότι θα τις έβρισκε στο club και κατ΄ αυτήν ήλθαν μετά από αυτές και η Μ.Κ.10 ανέφερε ότι τους βρήκαν εκεί, κάτι που σημαίνει ότι, προφανώς, μετέβησαν και εισήλθαν στο Igloo οι κατηγορούμενοι με τους υπόλοιπους, που αναφέρθηκαν προηγουμένως, πριν από αυτές. Ούτε υπάρχει ουσιαστική διαφορά, σε σχέση με αυτό το θέμα, μεταξύ των μαρτύρων αυτών (ΜΚ10 και Μ.Υ.) και της παραπονούμενης και των Μ.Κ.5 και
  13. Η ουσία όμως, επί αυτού του δευτερεύοντος σημασίας θέματος, είναι ότι οι διάφορες παρέες, που συνολικά ανήρχοντο περί τα 12-15 άτομα, συναντήθηκαν στο club περί τα μεσάνυχτα της 8.8.2020 και έτσι είναι που αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της παραπονούμενης, των Μ.Κ.10, 5 και 6 και αποτελεί ανάλογο εύρημά μας. Επίσης αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της Μ.Κ.10 ότι ήπιαν δύο μπουκάλες βότκα και πολλά σφηνάκια, που όπως εξήγησε η Μ.Κ.10 επρόκειτο για τεκίλα, γεγονός (ότι ήπιαν δύο μπουκάλες βότκα και σφηνάκια) που αναφέρθηκε και από την Μ.Υ. και ότι γενικά όλοι είχαν πιει αρκετό αλκοόλ όπως ανέφερε η Μ.Κ.
  14. Σημειώνουμε εδώ, ότι και η παραπονούμενη ανέφερε ότι ήπιε δύο ποτήρια βότκα και σφηνάκια, ισχυρισμός ο οποίος δεν αμφισβητήθηκε, αλλά ούτε και υπήρχε περί του αντιθέτου μαρτυρία και την αποδεχόμαστε. Ως εκ τούτου αποτελεί εύρημα μας ότι όλοι είχαν καταναλώσει αρκετό αλκοόλ και δη η παραπονούμενη. Αποδεχόμαστε επίσης όσα ανέφεραν οι Μ.Κ.5 και 6, σχετικά με αυτό το θέμα και καθίστανται και ανάλογα ευρήματά μας. Διαφορά προκύπτει, πέριξ αυτού του θέματος, μεταξύ των κατηγορουμένων 1 και 2 στις καταθέσεις τους, Τεκμήρια 1 και 2, γιατί δεν ήταν δυνατό όπως ανέφερε στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1, ο κατηγορούμενος 1, όταν μετέβηκαν στο club, να είδε την παραπονούμενη, την Μ.Κ.10 και την Μ.Υ. στην ουρά και ο κατηγορούμενος 2 να στεκόταν στην πόρτα του club, δηλαδή στην είσοδο για να εισέλθει εντός του club και να είδε στα δεξιά την παραπονούμενη και τις φίλες της να έρχονται. Η διαφορά αυτή έχει σημασία γιατί αν είναι ορθή η αναφορά του κατηγορουμένου 1, τότε η αναφορά του κατηγορουμένου 2 είναι ψευδής ή το αντίστροφο. Πρέπει να σημειώσουμε ότι δεν ρωτήθηκε, ούτε έγινε υποβολή στην παραπονούμενη ότι σε εκείνη τη χρονική στιγμή βρισκόταν στην πόρτα του club ο κατηγορούμενος 1 και αυτή πήγε εκείνη την ώρα με τις φίλες της και μάλιστα αφού τον είδε, τον κοίταζε για αρκετή ώρα. Προχωρούμε με όσα συνέβηκαν στο club. Σύμφωνα με την μαρτυρία της Μ.Υ. ενώ χόρευαν και περνούσαν καλά, είδε την παραπονούμενη να φιλά τον κατηγορούμενο 2 ο οποίος ήταν πρώην φίλος της παραπονούμενης. Όμως δεν παραξενεύτηκε αφού είχαν σχέση το 2019 για περίπου 3-4 μήνες, παρόλο που, κατά τον ισχυρισμό της Μ.Υ. «εκείνο το διάστημα μιλούσε και με τον πρώην της, τότε, τον Σ». Συνεχίζοντας να αναφέρεται στις σχέσεις της παραπονούμενης ισχυρίστηκε ότι, από ό,τι ήξερε, η παραπονούμενη χώρισε με τον κατηγορούμενο 2 γιατί η παραπονούμενη ερωτεύτηκε κάποιον Κ. Στο σημείο αυτό, κρίνουμε σκόπιμο, να αναφέρουμε ότι ούτε η Μ.Κ.10, ούτε κάποιος άλλος από τους παρευρισκόμενους που έδωσαν μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, ανέφερε ότι είδε την παραπονούμενη να φιλιέται με τον κατηγορούμενο
  15. Συγκεκριμένα ο Μ.Κ.6, ο οποίος καθόταν δίπλα από την παραπονούμενη, όταν ρωτήθηκε περί τούτου, απάντησε ότι δεν είδε την παραπονούμενη να φιλά τον κατηγορούμενο 2, όμως δεν ήταν σίγουρος γιατί δεν έβλεπε μόνο την παραπονούμενη και γιατί σε κάποια στιγμή η παραπονούμενη έφυγε από κοντά του. Εκείνο όμως που πρόσεξε ο Μ.Κ.6 ήταν ότι οι κατηγορούμενοι έβλεπαν τόσο την παραπονούμενη όσο και αυτόν περίεργα και μάλιστα αυτόν κάπως άγρια. Το ότι την έβλεπε έντονα ο κατηγορούμενος 2 το ανέφερε στην παραπονούμενη, όπως είπε η τελευταία, μια φίλη της, η Α, γεγονός για το οποίο γέλασαν. Η δε Μ.Κ.10 ανέφερε ότι εκείνο που έβλεπε «ήταν ότι οι σχέσεις ήταν κανονικές, δηλαδή όπως μιλούσα και εγώ με τους άλλους, μπορεί να μιλούσε και η Αγγελίνα με τους άλλους. Δεν είδα κάτι παράξενο ή κάτι πολλά, να μιλούν μόνο εκείνοι μαζί της ή να υπάρχει κάτι έντονο τελοσπάντων τη συγκεκριμένη φάση». Δεν της υποβλήθηκε οιαδήποτε ερώτηση κατά την αντεξέταση για αυτή την αναφορά της. Παρατηρούμε ότι η Μ.Υ. στην κατάθεση της στην αστυνομία, ΕΓΓΡΑΦΟ Μ, η οποία αποτέλεσε την κυρίως εξέταση της, όταν ανέφερε ότι είδε την παραπονούμενη να φιλά τον κατηγορούμενο 2 δεν είπε ότι τον φίλησε ερωτικά, ενώ σε περαιτέρω εξέταση της όταν ρωτήθηκε τι είδους φιλί ήταν αυτό, ερωτικό ή φιλικό, απάντησε ερωτικό χωρίς να αναφέρει πάλι αν ήταν στο στόμα ή αλλού. Όμως όπως είπε στην κατάθεση της στην αστυνομία δεν παραξενεύτηκε γιατί είχε σχέση με τον κατηγορούμενο 2 3-4 μήνες το
  16. Δεν περιέγραψε όμως πού και πώς ήταν το φιλί, όπως π.χ. αν ήταν στα χείλη, στο μάγουλο ή στο λαιμό, διαρκείας ή φευγαλέο ή στιγμιαίο, έτσι ώστε το ίδιο το Δικαστήριο να κρίνει αν ήταν ερωτικό ή όχι. Επομένως και αν ακόμη αποδεχόμασταν, που δεν αποδεχόμαστε, ότι η παραπονούμενη φίλησε τον κατηγορούμενο 2, δεν μπορούμε να δεχθούμε ότι ήταν ερωτικό φιλί. Στη συνέχεια, η Μ.Υ. ανέφερε ότι στο club, η παραπονούμενη ήταν με τον κατηγορούμενο 2 για αρκετή ώρα, κάτι το οποίο δεν ανέφερε κάποιος άλλος από τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου και παρευρίσκοντο στο club. Σύμφωνα με την παραπονούμενη, αφού κατανάλωσαν τις δύο μπουκάλες βότκα και δεν είχε ποτό στο ποτήρι της, την πλησίασε ο κατηγορούμενος 1, ο οποίος, αφού επισήμανε αυτό το γεγονός στην παραπονούμενη και αυτή του είπε ότι δεν θα έπινε άλλο εκείνη την ώρα και ότι θα πήγαινε να πάρει μόνη της από το μπαρ, πήγε και της έφερε ένα ποτήρι βότκα και μπροστά της της έβαλε shark. Αφού το ήπιε, μετά δεν θυμόταν τίποτε και κατά την αντεξέταση είπε ότι δεν είχε συναίσθηση του τι έκανε. Κατά την αντεξέταση της, προσδιόρισε τούτο το γεγονός περί ώρα 01:30, στο περίπου και χωρίς να αναφέρει συγκεκριμένες λεπτομέρειες για το πως κατέληξε σε αυτή την ώρα. Στην υπόδειξη ότι στη συνέχεια μιλούσε με άλλους κανονικά και ότι είχε και τηλεφωνική επικοινωνία με άλλα πρόσωπα, όπως είπε και ο Μ.Κ.6 ότι είχε μαζί του, και άρα είχε αντίληψη του τι έκανε, δεν συμφώνησε μαζί του. Στην αγόρευση του ο συνήγορος υπεράσπισης προώθησε τη θέση ότι αυτή η αναφορά της παραπονούμενης αποτελεί ψέμα, όπως καταδεικνύεται, κατ΄ αυτόν, από την μαρτυρία που επικαλέστηκε πιο πάνω. Η εισήγηση αυτή απαντάται σε άλλο μέρος της απόφασης, κατωτέρω. Η Μ.Κ.10 κατά την αντεξέταση της ανέφερε ότι κατάλαβε ότι η παραπονούμενη «ήταν αρκετά υπό την επήρεια του ποτού». Στην ερώτηση «παρατήρησες να μην συμπεριφέρεται φυσιολογικά; Απ΄ ότι αντιλαμβάνομαι όλοι είχατε πιει», θέση η οποία αναγνωρίζει ότι είχαν καταναλώσει ποτό όλοι, μεταξύ των οποίων και η παραπονούμενη, απάντησε «Να μην συμπεριφέρεται, εντάξει, δηλαδή ένας μεθυσμένος θα χορέψει, θα πιει ξανά το ποτό του». Στην επόμενη ερώτηση «Ήταν μεθυσμένη σε τέτοιο στάδιο που δεν αντιλαμβανόταν τι έκανε; Σου έδωσε αυτήν την εντύπωση;» απάντησε «Δεν ξέρω να σας απαντήσω ακριβώς, για τον κάθε άνθρωπο είναι διαφορετικό. Τώρα αν για την [παραπονούμενη] το ποτό κάνει την να μη θυμάται, είναι θέμα το πως έχει ο καθένας με το ποτό». Ο συνήγορος επέμενε γι΄ αυτό το θέμα και έτσι ρώτησε την Μ.Κ.10 «Παρατήρησες να μην έχει η [ ] αντίληψη των πράξεων της;», αυτή απάντησε «Γνωρίζοντας την επειδή δεν ήταν η πρώτη φορά που είδα την [παραπονούμενη] μεθυσμένη, γνωρίζοντας κάποια χαρακτηριστικά της [ ], ξέρω ότι πολλές φορές τύχαινε να κάνουμε πάρτι σε σπίτι ή να είχαμε πάρτι σε σπίτι, έβλεπα την [παραπονούμενη] υπό την επήρεια του ποτού. Θυμάμαι ότι μπορεί να ερχόταν ή να την ακούσω να λέει "δεν έπρεπε να το κάμω τούτο" ή "δεν θυμάμαι τι είπα", "έκαμα λάθος"». Τούτο έδωσε αφορμή να ερωτηθεί «Δηλαδή η συμπεριφορά της παρομοίαζε με τη συμπεριφορά που υπεδείκνυε σε άλλες παρόμοιες περιπτώσεις που βγαίνατε και πίνετε» και πήρε την απάντηση «Ναι». Ότι η παραπονούμενη όταν έπινε ποτό δεν το άντεχε και μεθούσε, το ανέφερε και ο Μ.Κ.4, σύμφωνα με την εντύπωση του γι΄ αυτήν και με βάση όσα άκουσε γι΄ αυτό το θέμα από άλλους, για άλλες φορές. Από την άλλη η Μ.Υ., αν και ανέφερε, ως προσωπική της άποψη, ότι η παραπονούμενη πίστευε ότι ήξερε τι έκαμνε και ότι είχε τις αισθήσεις της, συμφώνησε όμως ότι όταν έβγαιναν έξω η παραπονούμενη έπινε πολύ ποτό και πρόσθεσε «επειδή γινόταν πολύ συχνά και με πείραζε εμένα αυτό το πράγμα». Όπως φυσικά την πείραζε που η παραπονούμενη ήθελε να είναι πάντα το επίκεντρο του ενδιαφέροντος γιατί τούτο ήταν πολύ εγωιστικό εκ μέρους της. Καταδεικνύεται, καταρχάς, ότι η παραπονούμενη έπινε συχνά ποτό και μεθούσε. Επίσης παρόλο που η Μ.Υ. είπε ότι η παραπονούμενη πίστευε ότι ήξερε τι έκανε και είχε τις αισθήσεις της, αν και ήταν στενή φίλη της και όχι κολλητή της, όπως δήλωσε στο Δικαστήριο, και παρότι ακόμη είπε ότι την πείραζε το γεγονός ότι η παραπονούμενη συχνά έπινε και μεθούσε, εντούτοις δεν ανέφερε ούτε ένα παράδειγμα ποια ήταν αυτή η συμπεριφορά της παραπονούμενης που την ενοχλούσε, πέραν των ως άνω και να περιγράψει την συμπεριφορά αυτή και να τη συγκρίνει με τη συμπεριφορά της στο club, ούτως ώστε το Δικαστήριο να έχει μια εικόνα και στοιχεία για να κρίνει το ίδιο επί αυτού του θέματος. Από την άλλη όμως, η Μ.Κ.10, η οποία δεν ήταν στενή φίλη της παραπονούμενης και η οποία αποκάλεσε την παραπονούμενη κολλητή φίλη της Μ.Υ., ανέφερε κάποια στοιχεία για τη συμπεριφορά της, όπως την είδε άλλες φορές μεθυσμένη. Με βάση τα πιο πάνω αποδεχόμαστε τη μαρτυρία της Μ.Κ.10, η οποία υπήρξε ειλικρινής και αντικειμενική, με βάση τη προσωπική της γνώση και τη σύγκριση που έκανε για την κατάσταση της τον δεδομένο χρόνο στο club με τις άλλες φορές που έτυχε να την δει και να την ακούσει σε παρόμοια κατάσταση και απορρίπτουμε τη μαρτυρία της Μ.Υ., επί τούτου, γιατί δεν έθεσε στοιχεία ενώπιον του Δικαστηρίου που να αιτιολογούν τον ισχυρισμό και την άποψη της. Έχουμε ήδη προβεί σε εύρημα, με βάση τα όσα ανέφερε η Μ.Κ.10, η παραπονούμενη και ο Μ.Κ.6, ο οποίος κατά την αντεξέταση του είπε ότι όταν βγήκε έξω από το club η παραπονούμενη ήταν λίγο μεθυσμένη, αλλά μπορούσε να επικοινωνήσει με κάποιον άλλο, ότι γενικά όλοι είχαν καταναλώσει αρκετό ποτό, όπως και η παραπονούμενη, άσχετα αν η ίδια ανέφερε ότι δεν «ήπια καν ποτό» εννοώντας, προφανώς, είτε σε σύγκριση με άλλες φορές, είτε οτιδήποτε θεωρεί πολύ ποτό, αφού η Μ.Κ.10 ανέφερε με σαφήνεια ότι όλοι κατανάλωσαν ποτό και σφηνάκια, όπως άλλωστε είπε και η ίδια η παραπονούμενη, η οποία όμως αποτελεί εύρημα μας ότι ήταν μεθυσμένη και είχε επηρεαστεί από το ποτό η μνήμη της και η αντίληψη της, όχι όμως σε τέτοιο βαθμό που να μην τα θυμάται όλα ή να μην αντιλαμβάνεται οτιδήποτε ή να μην μπορεί να μιλήσει ή να επικοινωνήσει με κάποιο άλλο πρόσωπο, ανεξάρτητα βέβαια τον βαθμό και την ποιότητα τούτων, όπως της αντίληψης της γύρω της κατάστασης και της επικοινωνίας της με άλλους, κατάσταση όμως η οποία την κατέστησε ανίκανη να ενθυμηθεί όσα έγιναν εντός του club, αλλά παρά μόνο είχε σκόρπιες και θολές εικόνες. Η αναφορά της παραπονούμενης ότι ήταν κάτι άλλο το ποτό που της πρόσφερε ο κατηγορούμενος 1 δεν βρίσκει έρεισμα στη μαρτυρία, αλλά αποτελεί την άποψη της, η οποία της δημιουργήθηκε λόγω της κατάστασης που βρέθηκε όπως την καταγράψαμε ανωτέρω. (Κγ3) ΤΑ ΔΙΑΔΡΑΜΑΤΙΣΘΕΝΤΑ ΕΞΩ ΑΠΟ ΤΟ IGLOO ΟΤΑΝ ΕΚΛΕΙΣΕ ΚΑΙ ΣΤΟ ΣΗΜΕΙΟ ΠΟΥ ΗΤΑΝ ΤΟ ΠΕΡΙΠΤΕΡΟ Αφού έκλεισε το club, σύμφωνα με την παραπονούμενη, όπως της είπε ο Μ.Κ.6, (αφού η ίδια δεν θυμόταν τίποτε, παραμόνο ότι ήταν έξω από ένα περίπτερο και οι κατηγορούμενοι της μιλούσαν πάρα πολύ), οι κατηγορούμενοι την τραβούσαν από το χέρι και ο κατηγορούμενος 1, ενώ ήταν μαζί της, αγόρασε μια μπουκάλα βότκα από το περίπτερο, μπήκαν στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου 2 και μετέβηκαν στο ξενοδοχείο. Πρέπει να αναφέρουμε ότι ο κατηγορούμενος 1 στην κατάθεση του στην Αστυνομία, Τεκμήριο 1, ανέφερε ότι όταν βγήκε έξω από το club με τον κατηγορούμενο 2 είδαν τη παραπονούμενη μαζί με δύο αγόρια με τα οποία θα πήγαινε στο σπίτι τους, εννοώντας τον Μ.Κ.6 και τον φίλο του τον Α. Η παραπονούμενη τους ρώτησε τι θα έκαναν και της απάντησαν ότι θα πήγαιναν σε ξενοδοχείο. Την ρώτησαν αν ήθελε να πάει μαζί τους και αυτή μέσα στην «τρελλή χαρά» πετάχτηκε πάνω και του είπε «ναι έρκουμαι έρκουμαι». Η παραπονούμενη τον πήρε από το χέρι (τον κατηγορούμενο 1) και ξεκίνησαν να πάνε στο αυτοκίνητο, μπροστά αυτός με την παραπονούμενη «χεριές» και πίσω ο κατηγορούμενος
  17. Καθώς πήγαιναν προς το αυτοκίνητο η παραπονούμενη τον φιλούσε και τον αγκάλιαζε. Αφού ήταν μέσα στο αυτοκίνητο, στο δρόμο έδωσε την ιδέα να πιάσουν ένα ποτό και σταμάτησαν σε ένα περίπτερο. Αφού κατέβηκε αυτός με την παραπονούμενη αγόρασε μια βότκα και 2-3 shark. Αφού πλήρωσε, μπήκαν ξανά στο αυτοκίνητο και πήγαν στο σπίτι του Ο για να πάρουν τα πράγματα τους. Παρόμοια ιστορία, για το ίδιο χρονικό διάστημα που ανέφερε ο κατηγορούμενος 1, ανωτέρω, ανέφερε και ο κατηγορούμενος 2 στη δική του κατάθεση στην αστυνομία, Τεκμήριο 2, με τη διαφορά ότι αυτός ανέφερε ότι η παραπονούμενη φιλιόταν και μαζί του και φλέρταρε και με τους δύο. Πρώτα παρατηρούμε ότι ο ισχυρισμός της παραπονούμενης ότι την κρατούσαν από το χέρι επιβεβαιώνεται από την κατάθεση του κατηγορούμενου 1, Τεκμήριο 1, με τη διαφορά ότι η παραπονούμενη ισχυρίστηκε ότι οι κατηγορούμενοι την τραβούσαν και ο κατηγορούμενος 1 να προβάλλει ότι κρατούσαν «χεριές». Ο Μ.Κ.6, για την ίδια χρονική περίοδο ανέφερε ότι τηλεφώνησε στην παραπονούμενη η οποία του είπε ότι θα την έβρισκαν κοντά σε ένα περίπτερο, πράγμα που έκανε και την βρήκε μαζί με τους κατηγορούμενους, ενώ οι κατηγορούμενοι στις καταθέσεις τους ανέφεραν ότι όταν βγήκαν έξω από το club την βρήκαν με τον Μ.Κ.6 και τον φίλο του. Επίσης οι κατηγορούμενοι ανέφεραν στις καταθέσεις τους, Τεκμήρια 1 και 2, ότι όταν τους ρώτησε τι θα έκαναν, αυτοί της είπαν ότι θα πήγαιναν σε ξενοδοχείο, πράγμα που δεν ίσχυε και ήταν ψέμα, αφού πρώτα δεν έκαναν καμιά κράτηση σε ξενοδοχείο και δεύτερο θα έμεναν στο σπίτι του Ο, όπου είχαν αφήσει και τα πράγματα τους, τα οποία πήραν από εκεί όταν εξασφάλισαν την παρέα της παραπονούμενης και ήθελαν πλέον να είναι μόνοι μαζί της. Σύμφωνα με την Μ.Υ, αφού έκλεισε το club και βγήκαν έξω, εκείνη τη στιγμή είδε την παραπονούμενη να φλερτάρει με τον κατηγορούμενο
  18. Αυτή όμως, παρατηρούμε, αντί να πάει κοντά της, πήγε να βρει την Μ.Κ.10, η οποία δεν ήταν αρκετά καλά, κατά τον ισχυρισμό της, γιατί εντός του club είχε συζητήσει με τον κατηγορούμενο 1 για την σχέση τους. Μέχρι να πάει να βρει την Μ.Κ.10, να της μιλήσει και να πιάσουν την παραπονούμενη και να φύγουν, η παραπονούμενη εξαφανίστηκε. Περαιτέρω, ανέφερε ότι μαζί με την Μ.Κ.10 έψαχναν την παραπονούμενη και την έπαιρνε τηλέφωνο για να πήγαινε η τελευταία να πάρει τα πράγματα της από το αυτοκίνητο της Μ.Κ.10, αφού θα διανυκτέρευε στο σπίτι του Μ.Κ.6, όμως η παραπονούμενη δεν απαντούσε. Όταν μπήκαν στο αυτοκίνητο συνέχισε να παίρνει τηλέφωνο την παραπονούμενη αλλά αυτή δεν απαντούσε. Τελικά, κατά τον ισχυρισμό της, η παραπονούμενη της έστειλε μήνυμα στο οποίο της ανέφερε ότι χύθηκε βότκα στο τηλέφωνο της και δεν λειτουργούσε το μικρόφωνο. Τότε έστειλε μήνυμα στην παραπονούμενη να πάει στο αυτοκίνητο που ήταν με την Μ.Κ.10, το οποίο ήταν λίγο πιο κάτω από εκεί που είχαν σταθμεύσει όταν πήγαν στο club, για να πάρει τα πράγματα της. Περίμεναν για λίγο αλλά δεν της απάντησε. Κατ΄ εκείνο το χρόνο η Μ.Κ.10 πήρε τηλέφωνο τον κατηγορούμενο 1 για να βρεθούν και αυτός της είπε ότι θα πήγαινε στον Ο. Τότε πήρε τηλέφωνο τον Ο για να πήγαιναν να τους δουν και αυτός την απέτρεψε λέγοντας της ότι εκεί ήταν ο Στυλιανού με τον οποίο η Μ.Υ. είχε προσωπικό πρόβλημα μαζί του. Στη συνέχεια η παραπονούμενη της έστειλε μήνυμα ρωτώντας την που ήταν και αυτή την ρώτησε που ήταν η ίδια και με ποιους ήταν, αλλά, κατ΄ αυτήν, απέφευγε να της απαντήσει. Της είπε ότι είχε πρόβλημα το κινητό της και δεν ακούγεται. Αυτή η συζήτηση με μηνύματα έγινε στις 9.8.2020, μεταξύ των ωρών 4:22-05:55, όπως διαπιστώνεται από το Τεκμήριο
  19. Αφού πήγαν στο σπίτι που θα διέμεναν, η παραπονούμενη της έστειλε μήνυμα ότι σε μια ώρα θα πήγαινε πίσω, στη Λευκωσία. Μετά από αυτό το μήνυμα η Μ.Υ. ηρέμησε και στη συνέχεια πήγαν για ύπνο αυτή και η Μ.Κ.
  20. Η παραπονούμενη αρνήθηκε ότι φίλησε τους κατηγορουμένους στο club. Επίσης τόνισε όπως καταγράψαμε ανωτέρω, ότι, όπως της είπαν φίλοι της, είδαν τους κατηγορουμένους να την τραβούν για να την πάρουν μαζί τους. Ο Μ.Κ.6, για την πίεση που είπε ότι ασκήθηκε από τους κατηγορούμενους στην παραπονούμενη, ρωτήθηκε αν συμφωνεί ότι ήταν του στιλ «[παραπονούμενη] έλα μαζί μας και μην πάεις με τον [Ν] αφού μας ξέρεις πιο πολλά χρόνια» και ο Μ.Κ.6 απάντησε καταφατικά. Στη συνέχεια ρωτήθηκε «Συμφωνείς μαζί μου ότι τούτη η περιγραφή που μόλις μας έδωσες σαφώς και δεν δίνει την εντύπωση ότι ο [κατηγορούμενος 1] και ο [κατηγορούμενος 2], οι κατηγορούμενοι δηλαδή, την τραβούσαν με το ζόρι να την πάρουν μαζί τους;» και απάντησε όχι. Σαφώς όμως, στον έντεχνο τρόπο που ο συνήγορος υπεράσπισης έθεσε το θέμα, ο Μ.Κ.6 απάντησε σε αυτό σε σχέση με την προηγούμενη θέση που του έθεσε για την πίεση και απάντησε καταφατικά και ότι δεν ήταν με το ζόρι, δηλαδή με βιαιότητα, που πήγε μαζί τους. Περαιτέρω ο Μ.Κ.6 ούτε ρωτήθηκε, ούτε είπε ότι είδε την παραπονούμενη να φλερτάρει με τον κατηγορούμενο
  21. Σημειώνουμε ότι ούτε η παραπονούμενη ερωτήθηκε ή της υπεβλήθη κατά την αντεξέταση της ότι φλέρταρε με τον κατηγορούμενο 1 ή και με τους δύο. Ο δε Μ.Κ.11, κατά την αντεξέταση του, ανέφερε ότι δεν του είπαν μεν οι κατηγορούμενοι να μην πλησιάσει την παραπονούμενη, αλλά ένιωσε ότι δεν μπορούσε να την πλησιάσει άμεσα και να της μιλήσει, αφήνοντας να νοηθεί ότι αυτό το συναίσθημα προήλθε εκ της συμπεριφοράς των κατηγορουμένων. Συνεχίζουμε, η Μ.Κ.10, σχετικά με τις ενέργειες της και της Μ.Υ. έξω από το club, ανέφερε ότι όταν έκλεισε το club, αν και δεν θυμόταν τι ώρα ήταν, αυτή με την Μ.Υ. βγήκαν έξω και έψαχναν την παραπονούμενη για να φύγουν, αφού τους είχε πει, όταν ήταν στο club, ότι τελικά θα διανυκτέρευε και αυτή μαζί τους στο σπίτι της φίλης της Μ.Κ.
  22. Αφού έψαξαν αρκετή ώρα και δεν την βρήκαν, η Μ.Υ. άρχισε να παίρνει τηλέφωνο την παραπονούμενη η οποία δεν απαντούσε. Κατά τη διάρκεια που η Μ.Υ. προσπαθούσε να επικοινωνήσει τηλεφωνικά με την παραπονούμενη, η Μ.Κ.10 μιλούσε στο τηλέφωνο με τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος, όταν τον ρώτησε πού ήταν, αυτός της απάντησε ότι ήταν στο αυτοκίνητο με τον κατηγορούμενο 2 και πήγαιναν προς το σπίτι του Ο για να πιάσουν τα πράγματα τους γιατί τελικά δεν θα έμεναν στο σπίτι του Ο αλλά θα διέμεναν σε ξενοδοχείο. Κατά τη συνομιλία τους τον ρώτησε αν ήξερε πού ήταν η παραπονούμενη και αυτός της είπε ότι δεν είχε ιδέα. Στη συνέχεια έκλεισε το τηλέφωνο. Τότε η Μ.Υ. θυμήθηκε ότι όταν έβγαιναν από το club είχε δει την παραπονούμενη με τους κατηγορούμενους έξω από ένα περίπτερο απέναντι από το club. Επειδή η παραπονούμενη δεν απαντούσε στο τηλέφωνο, οι Μ.Κ.10 και Μ.Υ. αποφάσισαν να φύγουν και να πάνε στο σπίτι όπου θα διέμεναν θεωρώντας ότι η παραπονούμενη έφυγε με τον Μ.Κ.6 στου οποίου το σπίτι είχε στην αρχή κανονισμένο για να μείνει. Όταν πήγαν στο σπίτι της φίλης της Μ.Κ.10, όπου θα διέμεναν, η Μ.Υ. πήρε ξανά τηλέφωνο την παραπονούμενη η οποία απάντησε, αλλά δεν θυμόταν τι είπε. Ακολούθως πήγαν και οι δύο για ύπνο. Σημειώνουμε ότι η Μ.Υ. στη μαρτυρία της ανέφερε ότι δεν έγινε τέτοια τηλεφωνική επικοινωνία με την παραπονούμενη κατά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή. Διαπιστώνεται ότι ο ισχυρισμός της Μ.Υ. ότι έψαχνε να βρει την παραπονούμενη χωριστά από την Μ.Κ.10, προκειμένου να πάρει τα πράγματα της από το αυτοκίνητο της Μ.Κ.10, αφού θα διανυκτέρευε στο σπίτι του Μ.Κ.6, βρίσκεται σε κάποιο βαθμό σε διάσταση με τον ισχυρισμό της Μ.Κ.10, η οποία ανέφερε ότι βγήκαν μαζί έξω από το club και αναζητούσαν την παραπονούμενη αφού θα έμενε μαζί τους. Ήταν λογικό κατά την κρίση μας να αναζητούσαν μαζί και όχι η κάθε μια χωριστά την παραπονούμενη, γιατί από τη μια θα ήταν πιο ασφαλείς ένεκα της ώρας (σχετικό είναι το μήνυμα της Μ.Υ. λίγο μετά τις 04:22 στις 9.8.2020, το οποίο εμφαίνεται στη φωτογραφία 38 του Τεκμηρίου 4, στο οποίο αναφέρει «κόρη εβουρούσαν μας»), αλλά και από την άλλη να μην χαθούν και αυτές και να ψάχνει μετά η μια την άλλη. Επίσης είναι και πάλι λογικό η παραπονούμενη να ζήτησε από την Μ.Κ.10 να μείνει μαζί της στο σπίτι της φίλης της Μ.Κ.10, αφού η Μ.Κ.10 θα έπαιρνε την απόφαση περί τούτου. Επίσης, αν ο ισχυρισμός της Μ.Υ. ήταν αληθινός ότι είδε την παραπονούμενη, αφού την έψαχναν, λογικά θα έπρεπε να την προσεγγίσει και να της πει ότι την έψαχναν και να την πάρει μαζί της και όχι να ψάχνει να βρει την Μ.Κ.10, με πιθανότητα η Μ.Κ.10 να έβλεπε την παραπονούμενη να φλερτάρει με τον κατηγορούμενο 1, ως ήταν ο ισχυρισμός της. Ακόμη, αν πιστέψουμε την Μ.Υ. γι΄ αυτό το θέμα, είναι παράδοξο το γεγονός ότι, ενώ η Μ.Υ. ισχυρίστηκε ότι όταν έψαχνε να βρει την παραπονούμενη, χωριστά από την Μ.Κ.10, είδε την παραπονούμενη να φλερτάρει με τον κατηγορούμενο 1 έξω από ένα περίπτερο απέναντι από το club, δεν πήγε να την πάρει και να πάνε μαζί να βρουν την Μ.Κ.10, αφού ήταν την παραπονούμενη που έψαχναν, ενώ όπως είπε, στη συνέχεια αφού έψαξε και βρήκε την Μ.Κ.10 για να πάνε μαζί να πουν της παραπονούμενης να πάρει τα πράγματα της από το αυτοκίνητο, όταν δεν την βρήκαν στο μέρος, που κατά τον ισχυρισμό της Μ.Υ. την είδε, δεν ανέφερε αμέσως τούτο στην Μ.Κ.10 και το είπε μετά που την έψαχναν για κάποιο χρονικό διάστημα και αφού έπαιρνε τηλέφωνο την παραπονούμενη και δεν το απαντούσε και μετά που η Μ.Κ.10 επικοινώνησε με τον κατηγορούμενο 1 ο οποίος της είπε ότι δεν είχε ιδέα που ήταν η παραπονούμενη. Αν πιστέψουμε ότι πράγματι κατ΄ εκείνο το χρόνο θυμήθηκε και ανέφερε στην Μ.Κ.10 ότι είδε την παραπονούμενη με τους κατηγορούμενους, που όντως είπε τούτο στην Μ.Κ.10, όπως ανέφερε η τελευταία, τότε η Μ.Υ. είτε φαίνεται να μην έχει καλή μνήμη, είτε κάτι άλλο είχε στο μυαλό της και δεν το ανέφερε αμέσως στην Μ.Κ.
  23. Επίσης σε ό,τι αφορά το τηλεφώνημα που ανέφερε η Μ.Κ.10 ότι έγινε μεταξύ της Μ.Υ. και της παραπονούμενης όταν ήταν στο σπίτι που διέμειναν, ενόψει του ότι η Μ.Υ. ήταν αυτή που υποτίθεται μιλούσε με την παραπονούμενη κατά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή, αφού αυτή αρνείται ότι έγινε τέτοιο τηλεφώνημα και η Μ.Κ.10 δεν θυμάται καν τι λέχθηκε, κρίνουμε ότι δεν έγινε τέτοια τηλεφωνική επικοινωνία κατά τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή. Αν όμως η Μ.Κ.10 εννοούσε ότι η παραπονούμενη έστειλε μήνυμα στην Μ.Υ. όταν ήταν στο σπίτι όπου διέμειναν, αυτό είναι ορθό. Σε ό,τι αφορά τον ισχυρισμό της Μ.Υ. ότι η παραπονούμενη φλέρταρε με τον κατηγορούμενο 1, δεν τον επιβεβαίωσε κάποιος άλλος μάρτυρας, που έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και είχε βγει έξω από το club, όπως παραδείγματος χάριν ο Μ.Κ.6, ο οποίος ανέφερε μια εντελώς διαφορετική εικόνα και διάσταση των πραγμάτων, όπως επιγραμματικά αναφέραμε πιο πάνω και όπως θα την καταγράψουμε στη συνέχεια και η Μ.Κ.10, η οποία είπε ότι βγήκε μαζί με την Μ.Υ. έξω από το club. Συγκεκριμένα ο Μ.Κ.6 στην κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 21.1.2021, ΕΓΓΡΑΦΟ ΣΤ, και όπως διευκρίνισε στην αντεξέταση του, ανέφερε ότι όταν βγήκαν από το club, τηλεφώνησε της παραπονούμενης για να του πει που βρισκόταν και αυτή του ανέφερε ότι ήταν δίπλα από το club. Όταν την βρήκε μαζί με τον φίλο του τον Α, η παραπονούμενη δεν ήταν καλά, δεν ήταν ήρεμη, ήταν νευριασμένη, συγχυσμένη και λίγο μεθυσμένη και οι κατηγορούμενοι προσπαθούσαν να την πείσουν να πάει μαζί τους. Αφού την έπεισαν έφυγε μαζί τους. Επίσης, κατά την αντεξέταση του ο Μ.Κ.6 εξήγησε ότι, όταν ανέφερε στην κατάθεση του ότι ήταν λίγο μεθυσμένη, δεν ήταν σε σημείο που να μην μπορεί να επικοινωνήσει κάποιος μαζί της και επίσης ήταν σε θέση να συνεννοηθεί με κάποιο. Ακόμη είπε ότι δεν την τραβούσαν να την πάρουν με το ζόρι μαζί τους οι κατηγορούμενοι. Περαιτέρω ο Μ.Κ.6 εξήγησε, πάλι κατά την αντεξέταση, ότι όταν βγήκαν έξω από το club με τον φίλο του τον Α και δεν βρήκαν την παραπονούμενη, την πήρε αυτός τηλέφωνο και όταν το απάντησε η παραπονούμενη, άκουσε μουσική. Η παραπονούμενη αφού του είπε ότι θα έβγαινε και εκείνη έξω από το club και του είπε να βρεθούν έξω από αυτό, πήγαν και την βρήκαν. Επίσης, προφανώς, όταν η Μ.Υ. ισχυρίζεται ότι προχώρησε να βρει την Μ.Κ.10 και είδε την παραπονούμενη σε ένα περίπτερο, απέναντι από το club, μαζί με τους κατηγορούμενους 1 και 2 να αγοράζουν μπουκάλα ποτού, που όπως νόμιζε ήταν μεγάλη μπουκάλα βότκα, δεν πρόκειται για δική της αντίληψη, καθότι σύμφωνα και με τις καταθέσεις των κατηγορούμενων 1 και 2, αλλά και του Μ.Κ.6, στο περίπτερο πήγε για να αγοράσει ποτό ο κατηγορούμενος 1 με την παραπονούμενη. Κρίνουμε, και αποτελεί εύρημα μας, ότι η παραπονούμενη όταν ανέφερε ότι την τραβούσαν από το χέρι λέει την αλήθεια, όχι με την έννοια της βίαιης προσαγωγής της στο αυτοκίνητο του κατηγορουμένου 2, αλλά στα πλαίσια της προσπάθειας να την πείσουν να πάει μαζί τους, έχοντας υπόψη την μαρτυρία του Μ.Κ.6 ο οποίος ανέφερε ότι οι κατηγορούμενοι προσπαθούσαν να την πείσουν να πάει μαζί τους και την αναφορά του κατηγορουμένου 1 στην κατάθεση του, Τεκμήριο 1, ότι κρατούσαν «χεριές». Στην πραγματικότητα, που αποτελεί και εύρημα του Δικαστηρίου, κυρίως με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ.6, ο οποίος βρίσκουμε ότι είπε την αλήθεια σε σχέση με τα γεγονότα που διαδραματίστηκαν έξω από το περίπτερο, το οποίο ήταν πλησίον του club, αλλά και με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ.11, οι κατηγορούμενοι πολιόρκησαν την παραπονούμενη η οποία δεν ήταν καλά, δεν ήταν ήρεμη, ήταν νευριασμένη, συγχυσμένη και σε κατάσταση μέθης, όπως την επεξηγούμε ανωτέρω, και με τρόπο, τραβώντας την από το χέρι και υπενθυμίζοντας της την παλαιά φιλία τους, παρέσυραν την παραπονούμενη να πάει μαζί τους. Έτσι, αφού σιγουρεύτηκαν ότι η παραπονούμενη θα πήγαινε μαζί τους, ο κατηγορούμενος 1, έχοντας μαζί του την παραπονούμενη, αγόρασε μια μπουκάλα βότκα από το περίπτερο, επί σκοπώ, όπως θα καταφανεί κατωτέρω, και στη συνέχεια εισήλθαν στο αυτοκίνητο που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 2, και αφού πέρασαν από το σπίτι του Ο και πήραν τα πράγματα τους, μετέβηκαν στο ξενοδοχείο [ ]. (Κγ4) Η ΕΙΣΟΔΟΣ ΣΤΟ ΞΕΝΟΔΟΧΕΙΟ [ ] ΚΑΙ ΤΑ ΔΙΑΔΡΑΜΑΤΙΣΘΕΝΤΑ ΣΤΟ ΔΩΜΑΤΙΟ 202 Συνεχίζουμε από εκεί που μετέβηκαν στο ξενοδοχείο. Σύμφωνα με την παραπονούμενη, όταν εισήλθαν στο ξενοδοχείο [ ]ο κατηγορούμενος 2 την προέτρεψε να πάρει τα κλειδιά που βρίσκονταν κρεμασμένα σε ξύλινη κατασκευή σε τοίχο εντός του χώρου της ρεσεψιόν, όπως φαίνεται στις φωτογραφίες 7 και 8 του Τεκμηρίου 4, τα οποία κλειδιά ήταν τα μοναδικά που βρίσκονταν στο αναφερθέν σημείο σύμφωνα με την μαρτυρία του Μ.Κ.3 γιατί ήταν πλήρες το ξενοδοχείο και αυτά υπήρχαν, γιατί περί ώρα 3:30 της 9.8.2020 είχαν αναχωρήσει για τη χώρα τους οι πελάτες του συγκεκριμένου δωματίου, ήτοι του
  24. Ότι την έβαλε ο κατηγορούμενος 2 να πιάσει τα κλειδιά επιβεβαιώνεται από τον Μ.Κ.5 ο οποίος είπε ότι οι κατηγορούμενοι ανέφεραν μπροστά του ότι έβαλαν την κοπέλα, εννοώντας την παραπονούμενη, να κλέψει το κλειδί. Ως εκ τούτου αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι η παραπονούμενη πήρε το κλειδί του δωματίου 202 καθ΄ υπόδειξη και προτροπή των κατηγορουμένων. Αφού πήρε το κλειδί το έδωσε στον κατηγορούμενο 2, βρήκαν το δωμάτιο 202, φωτογραφίες 18-26, του Τεκμηρίου 4 και εισήλθαν σε αυτό. Αφού κάθισαν ο κατηγορούμενος 2 την πότιζε με το ποτήρι βότκα, οπότε έσβησαν όλα. Τούτο το παραδέχθηκαν σε αυτή και οι δύο κατηγορούμενοι, κατά τον ισχυρισμό της παραπονούμενης. Ο ισχυρισμός της παραπονούμενης ότι ο κατηγορούμενος 2 την πότιζε βότκα όταν πήγαν στο δωμάτιο παρέμεινε ακλόνητος, αφού ούτε αμφισβητήθηκε ούτε αντίθετη μαρτυρία τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου από τους κατηγορούμενους ή τον ΑΜ αφού δεν κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου, οι οποίοι ήταν τα μόνα πρόσωπα, εκτός από την παραπονούμενη, που βρίσκονταν κατ΄ εκείνο το χρόνο στο δωμάτιο
  25. Μάλιστα ο κατηγορούμενος 1 ουσιαστικά επιβεβαιώνει αυτόν τον ισχυρισμό της παραπονούμενης αφού στην κατάθεση του ανέφερε «Ανοίξαμε, εμπήκαμε μέσα, εκάτσαμε τζαι οι τρεις πας το κρεβάτι, εβάλαμε χαμηλή μουσική τζαι ανοίξαμε το ποτό τζαι εξεκινήσαμε τζαι επίνναμε». Στη συνέχεια η παραπονούμενη σηκώθηκε πάνω, τους είπε ότι θα πήγαινε στο μπάνιο και έβγαλε τα ρούχα της μπροστά τους, ενώ τους έβλεπε με ένα ύφος προκλητικό, σαν να τους έλεγε ελάτε και εσείς. Ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του ανέφερε ότι, αφού έβαλαν τα πράγματα στο δωμάτιο 202, η παραπονούμενη έβγαλε τα ρούχα της μπροστά τους και τους είπε ότι θα έκανε μπάνιο και πήγαν και αυτοί. Αν και την κατάθεση τους και οι δύο κατηγορούμενοι την έδωσαν 5 και πλέον μήνες από την ημέρα που έγινε το συμβάν και αφού μίλησαν με δικηγόρο, εντούτοις υπάρχει διάσταση στον ισχυρισμό τους γύρω από αυτό το θέμα, αφού ο κατηγορούμενος 1 είπε ότι μετά που ήπιαν ποτό η παραπονούμενη πήγε να κάνει μπάνιο, ενώ ο κατηγορούμενος 2, στην προσπάθεια του να δείξει ότι η κατάσταση της παραπονούμενης δεν επιβαρύνθηκε περισσότερο με την κατανάλωση και άλλου ποτού, είπε ότι μόλις τοποθέτησαν τα πράγματα τους στο δωμάτιο 202 η παραπονούμενη πήγε να κάνει μπάνιο. Ως εκ τούτου αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι οι κατηγορούμενοι, όπως ήταν και ο σκοπός τους, όταν ο κατηγορούμενος 1 αγόρασε την μπουκάλα βότκα κατόπιν δικής του ιδέας, πότιζαν την παραπονούμενη βότκα, μέχρι που αυτή έφτασε σε κατάσταση που δεν μπορούσε να θυμηθεί σχεδόν τίποτε, παρά μόνο σποραδικές στιγμές και να βρίσκεται σε κατάσταση που δεν είχε την ικανότητα και συνείδηση να λαμβάνει αποφάσεις. Στη συνέχεια, από τα λίγα που θυμάται, πήγε στο μπάνιο. Κατά το χρόνο που έκανε μπάνιο εισήλθαν σε αυτό και οι δύο κατηγορούμενοι. Τότε τους φώναξε πάρα πολλές φορές τι κάμνετε, που όπως είπε κατά την αντεξέταση της φώναξε πολύ δυνατά, «τσιρίλλισε». Θυμόταν τον κατηγορούμενο 2 να την βλέπει με «λύσσα» και τον κατηγορούμενο 1 να βλέπει προς τα κάτω. Ήταν η θέση του συνηγόρου των κατηγορουμένων ότι αφού δεν άκουσε κανένας ένοικος από αυτούς που ήταν απέναντι ή δίπλα από το δωμάτιο 202 την παραπονούμενη να φωνάζει, όπως ανέφερε η Μ.Κ.7 που προέβη σε έρευνα γι΄ αυτό το θέμα, η παραπονούμενη είπε ψέματα και το έπραξε για να καλύψει ότι η συνουσία έγινε με τη θέληση της. Διαφωνούμε με τη θέση αυτή. Η Μ.Κ.7 στη μαρτυρία της ανέφερε ότι ρώτησε τον ένοικο που ήταν απέναντι από το 202, ο οποίος τύγχανε να ήταν αστυνομικός, αν άκουσε φωνές και της απάντησε αρνητικά. Όμως το άτομο αυτό δεν έδωσε μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν μπορεί να εικάσει ως προς τους λόγους που αυτός θα μπορούσε να ακούσει ή να μην ακούσει κάτι. Ως εκ των πιο πάνω, η θέση ότι δεν άκουσε φωνές ο ένοικος του απέναντι δωματίου από αυτό του 202 δεν οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν φώναζε δυνατά η παραπονούμενη για να εκδιώξει τους κατηγορούμενους από το μπάνιο. Από την άλλη δεν διαφεύγει του Δικαστηρίου ότι ο Μ.Κ.3, στην ερώτηση του συνηγόρου υπεράσπισης «αν κάποιος φωνάζει δυνατά και πολλές φορές και ιδιαίτερα τα ξημερώματα θα ακουστεί μέσα στο ξενοδοχείο» απάντησε «σίγουρα, είναι μικρό ξενοδοχείο και έτυχε κάποιοι πελάτες να κάνουν παράπονο». Όμως και πάλι είναι ζήτημα βαθμού της έντασης της φωνής κάποιου, καθώς και της ευαισθησίας του κάθε ενοίκου και της κατάστασης που βρίσκεται αυτός, αν βρισκόταν στο ξενοδοχείο και στο δωμάτιο του κατ΄ εκείνο το χρόνο. Εν πάση περιπτώσει ο νυχτερινός υπάλληλος του ξενοδοχείου, αν υποθέσουμε ότι βρισκόταν στο ξενοδοχείο, φαίνεται, για να μην αναφέρει οτιδήποτε σχετικό, δεν άκουσε φωνές. Απτό παράδειγμα ότι μπορεί να φωνάζει κάποιος και να μην τον ακούσει κάποιος άλλος που βρίσκεται πολύ κοντά και κοιμάται, είναι η ίδια η παραπονούμενη, που παρά τις φωνές του Μ.Κ.3 προς τους κατηγορούμενους να βγουν έξω από το δωμάτιο, δεν άκουσε τίποτε και συνέχισε να κοιμάται. Δεν αποκλείουμε ότι είναι δυνατόν να ακουστεί κάποιος που φωνάζει στα γειτνιάζοντα δωμάτια. Άλλωστε τούτο αποδεικνύεται από τη μαρτυρία του Μ.Κ.
  26. Όμως δεν έχουμε ικανοποιητική μαρτυρία που να αποδεικνύει τούτο στην υπό κρίση περίπτωση. Ως εκ τούτου δεν μπορούμε να αποδεχτούμε, λόγω της αβεβαιότητας ως προς το αν πραγματικά κάποιος ένοικος ήταν σε θέση να ακούσει τις φωνές της παραπονούμενης, ότι ισχύει η θέση της υπεράσπισης. Συνεχίζουμε από εκεί που έβαλε τις φωνές στους κατηγορούμενους να βγουν έξω από το μπάνιο. Αυτοί βγήκαν έξω, αλλά στη συνέχεια ξαναμπήκαν μέσα στο μπάνιο και από εκείνη τη στιγμή και μετά δεν θυμάται τίποτε μέχρι τη στιγμή που ξύπνησε γυμνή στο δωμάτιο. Όμως είναι παραδεκτό από τον κατηγορούμενο 1 ότι ήλθε σε συνουσία με την παραπονούμενη στο μπάνιο και παραδεκτό από τον κατηγορούμενο 2 ότι ήλθε σε συνουσία μαζί της στο κρεβάτι. Ότι οι κατηγορούμενοι 1 και 2 ήλθαν σε συνουσία με την κατηγορούμενη αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου. Ο συνήγορος υπεράσπισης εξέφρασε τη θέση ότι δεν ήταν δυνατό, πρώτο υπό τις περιστάσεις να πάει να κάνει μπάνιο η παραπονούμενη και δεύτερο να θυμάται τούτο αλλά να μην θυμάται τι έγινε μετά. Ακριβώς το γεγονός ότι πήγε να κάνει μπάνιο καταδεικνύει ότι δεν ήταν σε θέση να λάβει λογικές αποφάσεις. Όπως λογικό είναι μετά το ποτό, που την έφεραν σε κατάσταση μέθης, όπως την εξηγήσαμε, να μην θυμάται και να θυμάται μόνο πολύ λίγα πράγματα. Δεν υπάρχει μέτρο ή σειρά, που να μπορεί κάποιος, είτε σημαντικά, είτε ασήμαντα είναι τα γεγονότα, με την οποία πρέπει να θυμάται ευρισκόμενος σε κατάσταση μέθης, όπως την εξηγήσαμε, και πολύ περισσότερο να τίθενται ερωτήματα γιατί θυμάται το ένα και δεν θυμάται το άλλο. Όταν ξύπνησε θυμόταν τον «άνθρωπο του ξενοδοχείου» ή «κάποιο του ξενοδοχείου» να της φωνάζει τι κάνει στο δωμάτιο, ενώ οι κατηγορούμενοι είχαν φύγει. Ο άνθρωπος εκείνος τη βοήθησε να βγει από το δωμάτιο, δεν ήταν όμως σίγουρη αν έγιναν έτσι τα πράγματα όπως είπε στην αντεξέταση της, ενώ φορούσε σορτ και μια φανέλα αλλά δεν φορούσε εσώρουχο. Δεν θυμόταν όμως πως βγήκε από το δωμάτιο. Στη συνέχεια όμως είπε ότι στο δωμάτιο μπήκε μια κοπέλα και ένας άντρας. Το ότι μπήκε στο δωμάτιο γυναίκα επιβεβαιώνεται από τον Μ.Κ.3, ο οποίος είπε ότι έστειλε την καμαριέρα να δει για ζημιές, ενώ ο ίδιος είχε προλάβει τους κατηγορούμενους στο αυτοκίνητο τους, όταν αυτοί έτρεξαν να φύγουν και τους έφερε πίσω στο ξενοδοχείο, όπου και πλήρωσαν τον Μ.Κ.3 τόσο για τη ζημιά του καθίσματος της τουαλέτας, όσο και για τη διαμονή τους στο δωμάτιο 202, Τεκμήρια 9 και
  27. Τα πιο πάνω αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου. Δεν μπορούμε όμως να μην επισημάνουμε το ψέμα των κατηγορουμένων σχετικά με την περιγραφή και τις συνθήκες των γεγονότων που εξελίχθηκαν στο δωμάτιο 202 και για την πληρωμή που έκαναν στον Μ.Κ.3 για την διαμονή και τη ζημιά. Ο κατηγορούμενος 1 στην κατάθεση του ανέφερε «Εχτύπησε την μπαλκονόπορτα, εσηκώστηκα πάνω εγώ άνοιξα του εξεκίνησε τζαι εφώναζε μας τζαι ελάλεν μας «σαστείτε τζαι ελάτε κάτω τώρα ούλλοι». Εκατέβηκα κάτω εγώ τζαι ο [κατηγορούμενος2] στο reception τζαι ζήτησε μας να τον πιερώσουμε να του δώσουμε λεφτά ότι μείναμε παράνομα τζιαμέ τζαι ότι έσπασε το καππάκι της τουαλέττας. Εδώκαμε του εν ανθυμούμε πόσα λεφτά επιερώσαμε τον άνθρωπο τζαι επεριμέναμεν την [παραπονούμενη] να κατεβεί κάτω τζαι τον [Α]». Ο κατηγορούμενος 2 στην κατάθεση του ανέφερε «Σε κάποια φάση όταν ξημέρωσε μπήκε ο ξενοδόχος από το μπαλκόνι τζαι είπε μας τι κάμνετε δαμέ του εξηγήσαμε τι έκαμε η [παραπονούμενη] με τα κλειθκιά τζαι θέμας η [παραπονούμενη] που τα νερά είσχεν σπάσει την τουαλέττα την οποία πλήρωσα εγώ τζαι ο [κατηγορούμενος 1]». Διαπιστώνεται ότι οι κατηγορούμενοι παραλείπουν εντελώς, εσκεμμένα, να αναφερθούν ότι προσπάθησαν να διαφύγουν και όχι ότι έτρεξαν να πάνε στο αυτοκίνητο για να τοποθετήσουν τα πράγματα τους σε αυτό, όπως ήταν η εισήγηση του συνηγόρου τους, αλλά τους πρόλαβε ο Μ.Κ.3 και τους πήρε πίσω στο ξενοδοχείο και τότε ήταν που πλήρωσαν. Ο ισχυρισμός δε του κατηγορουμένου 2 ότι μπήκε από το μπαλκόνι ο Μ.Κ.3 είναι ολωσδιόλου ψέμα. Όπως και ο ισχυρισμός του κατηγορουμένου 1 ότι ο Μ.Κ.3 κτύπησε την μπαλκονόπορτα και σηκώστηκε και του άνοιξε. Ο Μ.Κ.3 του οποίου τη μαρτυρία κρίνουμε αξιόπιστη και αποδεχόμαστε και αποτελεί εύρημα μας, είπε ότι κτύπησε την πόρτα του δωματίου 202, φώναξε να του ανοίξουν και δεν του άνοιξαν, απείλησε να μπει από την μπαλκονόπορτα, που όπως εξήγησε δεν υπήρχε τέτοια δυνατότητα, και στη συνέχεια, επειδή δεν του άνοιγαν, χρησιμοποίησε το master key και άνοιξε παραμένοντας στην πόρτα και φωνάζοντας τους να βγουν έξω, ενώ ακολούθως πήγε στη ρεσεψιόν όπου περίμενε τους κατηγορούμενους να πάνε και αυτοί. Εκείνο όμως που διαπιστώνεται και αποτελεί εύρημα μας είναι ότι ενώ έγινε τόση φασαρία και ο Μ.Κ.3 έβαλε τις φωνές στους κατηγορουμένους όταν αυτοί ήταν στο δωμάτιο 202 και αυτοί πήραν τα πράγματα τους και προσπάθησαν να διαφύγουν, η παραπονούμενη δεν αντιλήφθηκε οτιδήποτε και εξακολούθησε να κοιμάται και μόνο τότε ξύπνησε όταν εισήλθε η καμαριέρα στο δωμάτιο και την ξύπνησε. Το γεγονός ότι θυμόταν κάποιο άνθρωπο του ξενοδοχείου, αλλά τον τοποθετεί στο δωμάτιο 202, ενώ στην πραγματικότητα τον άνθρωπο του ξενοδοχείου, ο οποίος είναι ο Μ.Κ.3, τον συνάντησε στο κλιμακοστάσιο, δεν αποτελεί ούτε ψεύδος, ούτε αντίφαση, αφού όντως υπήρχε άνθρωπος του ξενοδοχείου στο χώρο του ξενοδοχείου, αλλά απεναντίας καταδεικνύει ότι η επήρεια του ποτού συνέχιζε να επηρεάζει την μνήμη της ακόμη και μετά από, περίπου, 5 ώρες, από η ώρα 06:00, περίπου, που δεν είχε αντίληψη των πραγμάτων και ήλθαν σε συνουσία οι κατηγορούμενοι με αυτή, κατάσταση η οποία συνέχιζε και όταν οι κατηγορούμενοι μετέφεραν την παραπονούμενη στο σπίτι όπου διέμεναν η Μ.Κ.10 και η Μ.Υ. Δεν ήταν μόνο αυτό που θυμόταν από τη θολή μνήμη της. Θυμόταν και άλλα πράγματα, έστω και συγκεχυμένα και χωρίς σειρά. Η παραπονούμενη θυμόταν να πέφτει στο κρεβάτι και να βλέπει τον κατηγορούμενο 2 με τα γόνατα του να πηγαίνει προς το μέρος της και αυτή να κρατά τα χέρια του και να τον σπρώχνει και ένα τρίτο πρόσωπο, που στη συνέχεια είπε ότι ήταν ο ΑΜ, να την βλέπει και να την λυπάται και να πιάνει τα κλειδιά και να φεύγει. Ότι έπεσε στο μπάνιο δεν το θυμόταν, αλλά της το είπε ο κατηγορούμενος
  28. Ότι έπεσε στο μπάνιο η παραπονούμενη επιβεβαιώνεται από τον Μ.Κ.5 ο οποίος είπε ότι τούτο του ανέφεραν οι κατηγορούμενοι, οι οποίοι στην τσάντα που κρατούσαν υπήρχαν κομμάτια του καθίσματος της τουαλέτας του ξενοδοχείου. Όπως επίσης και ότι το δωμάτιο γέμισε νερά γιατί η παραπονούμενη άφησε το ντους ανοικτό. Τούτο μάλιστα αποτελεί υποστηρικτικό στοιχείο για την κατάσταση στην οποία βρισκόταν, όπως και ότι έπεσε, γιατί κανένας που είχε αντίληψη των πράξεων του δεν θα άφηνε το ντους ανοικτό για να πλημμυρίσει το δωμάτιο με νερό. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι όταν η παραπονούμενη ήταν στο μπάνιο έπεσε και έσπασε το κάθισμα της τουαλέτας του δωματίου 202 και ότι άφησε το ντους ανοικτό. Αποτελεί εύρημα του Δικαστηρίου ότι περί τις 11:00 στις 9.8.2020, όπως εξάγεται κυρίως από τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 και της Μ.Κ.10, η παραπονούμενη ξύπνησε όταν την βρήκε, γυμνή, η καμαριέρα που έστειλε ο Μ.Κ.3 για να κοιτάξει για ζημιές στο δωμάτιο
  29. Η παραπονούμενη χωρίς να βάλει εσώρουχο, φόρεσε ένα σορτ και μια φανέλα και ακολούθως βγήκε από το δωμάτιο για να φύγει από το ξενοδοχείο. Στις σκάλες τη βρήκε ο Μ.Κ.3 ο οποίος αντιλήφθηκε ότι πήγαινε σε λάθος κατεύθυνση για να βρει την έξοδο του ξενοδοχείου, οπότε την βοήθησε προς τούτο. Αντιλήφθηκε όμως ο Μ.Κ.3 ότι δεν ήταν πελάτισσα του ξενοδοχείου και γι΄ αυτό τη ρωτούσε ποια ήταν και τι ήθελε στο ξενοδοχείο, αλλά αυτή δεν απαντούσε και έκρυβε το πρόσωπο της. Η μη αντίληψη της από πού έπρεπε να κατευθυνθεί για να μεταβεί στην έξοδο του ξενοδοχείου, αποτελεί άλλη μια ένδειξη ότι η παραπονούμενη ακόμη δεν είχε αντίληψη της κατάστασης γύρω της και δεν είχε επανέλθει πλήρως από τις συνέπειες κατανάλωσης ποτού. Ο ισχυρισμός του κατηγορούμενου 2 ότι όταν έπεσε στο μπάνιο η παραπονούμενη την βοήθησε να σηκωθεί ο ΑΜ και αυτή προσπάθησε να τον φιλήσει και του έπιανε το πέος του, κάθε άλλο παρά δείχνει ότι αυτή είχε αντίληψη των πράξεων της και ήθελε να κάνει σεξ και με αυτόν. Το μόνο που καταδεικνύει η ενέργεια της αυτή, ήταν ότι πράγματι δεν είχε αντίληψη των πράξεων της γιατί ένα κορίτσι 16 ετών και 8 μηνών είναι δύσκολο να φανταστεί κάποιος ότι συνειδητά ήθελε να κάνει σεξ με τρία άτομα. Σημειώνουμε ότι η Μ.Υ. ανέφερε ότι, όπως της είπε ο ΑΜ, σε κάποια φάση τον έβγαλε έξω στο διάδρομο και άρχισε να τον αγγίζει παντού και στα γεννητικά του όργανα. Ότι κάτι έγινε στο διάδρομο θυμόταν θολά και η παραπονούμενη, όχι όμως αυτά που ανέφερε η Μ.Υ. Σημειώνουμε ότι η παραπονούμενη κατά την αντεξέταση στις 6.12.2021, στη σελίδα 8 των πρακτικών ανέφερε «ξέρω ότι δεν ήθελα να κάνω κάτι με κανένα από τους δύο» και πιο κάτω στην ίδια σελίδα «δεν ξέρω ότι δεν έδειξα, αλλά επειδή είμαι εγώ, ξέρω ότι δεν ήθελα ούτε τους είχα δείξει κάτι πριν για να φανεί ότι ήθελα». Επίσης στην ίδια σελίδα παρακάτω ανέφερε «. δεν είχα καμία πρόθεση εγώ να κάνω κάτι μαζί τους, δεν μου περνούσε καν από το μυαλό μου». Στην σελίδα 29 επανέλαβε τα εξής: «Επειδή που ήμουν νηφάλια δεν ήθελα να κάνω κάτι με κανένα από τους δυο, με καμία περίπτωση τζιαι αφού δεν θυμάμαι τίποτε η μόνη εξήγηση που δίνω στον εαυτό μου ήμουν χαμέ, ούτε να σταθώ δεν μπορούσα». ΤΑ ΜΗΝΥΜΑΤΑ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 9.8.2020 ΜΕΤΑΞΥ ΤΩΝ ΩΡΩΝ 04:22-05:55 ΤΟΥ ΤΕΚΜΗΡΙΟΥ 4 Σε ό,τι αφορά τα μηνύματα που είναι καταγραμμένα μεταξύ των ωρών 04:22-05:55 στις 9.8.2020, φωτογραφίες 38, 39 και 40, του Τεκμηρίου 4, στα τηλέφωνα της παραπονούμενης και της Μ.Υ., τα οποία αποσυντομογραφούμε στη συνέχεια, έχουν ως ακολούθως: Φωτογραφία 38 [ΜΥ] «Pu iseee Kori [παραπονούμενη] Kr Pu ise I tsantamu Espasa to tilmu En exo ixo Empike vodka mesa [ΜΥ] kori ime mesa car me tn [ΣΠ] kori evourousan mas [παραπονούμενη] Pioiii krrr Φωτογραφία 39 [ΜΥ] koeriii P ise Kriiiiii P iseee Apanda Exw enia [παραπονούμενη] Krrrrrrr Ena paw spiti se 1 ora [ΜΥ] pu iseeeee kla kri emines moni sou epiana se je en apandas [παραπονούμενη] Krrrr [ΜΥ] Krii p iseeeee [παραπονούμενη] Eshionosa vodka sto tilmu [ΜΥ] ne p ise Me pious [παραπονούμενη] en mporw call en akuete [ΜΥ] ne pemu ise Φωτογραφία 40 [ΜΥ] Me pious apanda muuuu [παραπονούμενη] Krrr ena piaw bus i ora 6 Pemu pu ise fast [ΜΥ] efia egww [παραπονούμενη] Kr pu epies [ΜΥ] Kri sto spiti ts [Κ] af ipasou Roto se esena P epies je me pious je en mu apandas» Αποσυντομογράφηση: [ΜΥ]: Πού είσαι.; Κόρη [παραπονούμενη] Κόρη Πού είσαι; Τσάντα μου Έσπασα το τηλ μου Εν έχω ήχο Έμπηκε βότκα μέσα Έμιλη Κόρη είμαι μες σε καρ Με την [ΣΠ] Κόρη εβουρούσαν μας [παραπονούμενη] Ποιοι κόρη; Φωτογραφία 39 [ΜΥ] Κόρη.. πού είσαι; Κόρη... Πού είσαι; Απάντα Έχω έννοια [παραπονούμενη] Κόρη. Εν να πάω σπίτι σε μια ώρα [ΜΥ] Που είσαι..; Καλά κόρη έμεινες μόνη σου; Έπιανα σε τζιαι εν απάντας. [παραπονούμενη] Κόρη [ΜΥ] Κόρη που είσαι; [παραπονούμενη] Εσιόνοσα βότκα στο τηλ μου [ΜΥ] Ναι που είσαι; Με ποιους; [παραπονούμενη] Εν μπορώ call εν ακούεται. [ΜΥ] Ναι, πε μου που είσαι Φωτογραφία 40 [ΜΥ] Με ποιους Απάντα μου.. [παραπονούμενη] Κόρη εν να πιάω μπας η ώρα
  30. Πε μου που είσαι φαστ. [ΜΥ] Έφυα εγώ. [παραπονούμενη] Κόρη που επήες; [ΜΥ] Κόρη στο σπίτι της [Κ] αφού είπα σου. Ρωτώ σε εσένα. Πού επήες; Τζιαι με ποιους; Τζιαι εν μου απαντάς». Η Μ.Υ. είπε ότι ο τρόπος γραφής των μηνυμάτων που στάληκαν στο δικό της τηλέφωνο μεταξύ των ως άνω ωρών (04:22-05:55), είναι αυτός της παραπονούμενης. Όμως στη συνέχεια, στην ερώτηση αν όλοι της ηλικίας της γράφουν με τον ίδιο τρόπο, απάντησε καταφατικά. Η παραπονούμενη δεν θυμόταν να τα έστειλε αυτή και είχε αμφιβολίες κατά πόσο πράγματι έστειλε αυτά τα μηνύματα. Η σημασία που αποδίδει η Υπεράσπιση στα ως άνω μηνύματα έγκειται στη θέση ότι από αυτά καταδεικνύεται ότι η παραπονούμενη είχε αντίληψη των πράξεων της, αφού υπάρχει κανονικός ειρμός σκέψης. Πέραν από το γεγονός, κατά την κρίση μας, ότι τα πιο πάνω αναδεικνύουν ότι η παραπονούμενη βρισκόταν σε κατάσταση που δεν μπορούσε να εκφραστεί με ειρμό και συγκροτημένη σκέψη, ακριβώς γιατί δεν μπορούσε να ανταποκριθεί στα μηνύματα της Μ.Υ. με λογικό τρόπο καθόλη τη διάρκεια των μηνυμάτων, παρατηρούμε ότι η Μ.Υ. θεώρησε ότι το μήνυμα «krrr ena piaw bus I ora 6 pemu pu ise fast» ότι η παραπονούμενη θα πήγαινε με λεωφορείο στη Λευκωσία. Ερμηνεία όμως που είναι λανθασμένη, καθότι μπορεί κάποιος να δώσει άλλη ερμηνεία, δηλαδή ότι εννοούσε ότι θα έπαιρνε λεωφορείο και ήθελε να ξέρει, γρήγορα, πού ήταν για να τη βρει, αφού στη συνέχεια ρώτησε την Μ.Υ. πού πήγε. Μάλιστα η ερώτηση αυτή δείχνει ότι δεν θυμόταν που θα διέμενε η Μ.Υ. Αφού βγήκε έξω από το ξενοδοχείο την παρέλαβαν οι κατηγορούμενοι μαζί με τον ΑΜ και την μετέφεραν στο σπίτι όπου διέμεναν οι Μ.Κ.10 και η Μ.Υ. (Κγ5) Η ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ ΚΑΙ Η ΣΥΜΠΕΡΙΦΟΡΑ ΤΗΣ ΠΑΡΑΠΟΝΟΥΜΕΝΗΣ ΣΤΟ ΣΠΙΤΙ ΟΠΟΥ ΔΙΕΜΕΙΝΑΝ Η Μ.Κ.10 ΚΑΙ Η Μ.Υ. ΚΑΙ ΟΙ ΕΝΕΡΓΕΙΕΣ ΤΩΝ Μ.Κ.10 ΚΑΙ Μ.Υ. Συνεχίζουμε. Αφού οι κατηγορούμενοι μαζί με τον ΑΜ παρέλαβαν την παραπονούμενη όταν αυτή κατάφερε και βγήκε έξω από το ξενοδοχείο, την μετέφεραν στο σπίτι όπου διέμεναν οι Μ.Κ.10 και η Μ.Υ. περί τις 11:00-11:
  31. Οι Μ.Κ.10 και Μ.Υ. αφού ξύπνησαν από τα δυνατά κτυπήματα στην πόρτα, όταν την άνοιξαν αντίκρυσαν την παραπονούμενη, η οποία σύμφωνα με την Μ.Κ.10 ήταν καταβρεγμένη, σε κατάσταση σοκ και με τα ρούχα που φορούσε τη νύκτα στο club. Πρόσεξε ότι είχε ένα μώλωπα στη δεξιά της «ζάμπα». Επειδή ήταν σε κατάσταση σοκ, φώναζε κάτι ακαταλαβίστικα και ότι ήταν πολύ νευριασμένη με την φίλη τους τη Θ χωρίς να τους εξηγεί γιατί. Την ρώτησαν που ήταν και δεν ήλθε μαζί τους και επανέλαβε τα ίδια για την Θ. Στη συνέχεια πήγε και έκανε μπάνιο και επειδή δεν ήταν καλά της είπαν να κοιμηθεί, πράγμα που έκανε. Όταν ξύπνησε, μετά από 45 λεπτά, περίπου, άρχισε να έχει κρίσεις πανικού και να φωνάζει ότι κάποιος της έκανε κακό στο σώμα της. Προσπάθησαν να την ηρεμήσουν για να καταλάβουν τι συνέβηκε. Τότε άρχισε να θυμάται και να τους λέει ότι ήταν σε ένα ξενοδοχείο κάπου στην Αγία Νάπα, ότι την έβαλαν κάποιοι να κλέψει ένα κλειδί δωματίου ξενοδοχείου και ότι στο δωμάτιο αυτά τα δύο άτομα, που δεν θυμόταν ποιοι ήταν, της έκαναν κακό στο σώμα της. Όσο περνούσε η ώρα άρχιζε να θυμάται, οπότε θυμήθηκε τον κατηγορούμενο 2 να την βλέπει να κάνει μπάνιο και ότι της έκανε κακό. Μετά είπε ότι δεν της έκανε κακό μόνο ο κατηγορούμενος 2 και ότι θυμόταν ακόμη ένα άτομο μέσα στο μπάνιο. Ένεκα τούτων που άκουσαν άρχισαν να παίρνουν τηλέφωνο τους κατηγορούμενους οι οποίοι στην αρχή δεν τους απαντούσαν. Όταν τους απάντησαν, τους ρώτησαν αν έκαναν κάτι με την παραπονούμενη και αυτοί τους είπαν ότι δεν έγινε τίποτε. Τότε τους είπαν ότι η Μ.Υ. τους είδε στο περίπτερο με την παραπονούμενη. Εκτός από την Μ.Υ. τους είδαν και κάποιοι φίλοι της Μ.Υ. οι οποίοι επιβεβαίωσαν τούτο. Το βράδυ στις 9.8.2020 πήραν ξανά τηλέφωνο τους κατηγορούμενους και προσπάθησαν να τους «πιάσουν μέσα» για να μάθουν τι πραγματικά έγινε. Ενώ μιλούσαν με τον κατηγορούμενο 2 και του είπαν ότι η παραπονούμενη θυμάται τι έκανε μαζί του, τότε ο κατηγορούμενος 2 είπε στην Μ.Κ.10 «θυμάται μόνο εμένα και τον [κατηγορούμενο 1] εν τον θυμάται;». Μετά από αυτό το τηλεφώνημα κανόνισαν να βρεθούν στο χώρο ενός δημοτικού σχολείου η Μ.Κ.10, η Μ.Υ., η παραπονούμενη, ο Μ.Κ.11, και οι κατηγορούμενοι. Η Μ.Υ. ανέφερε ότι, κατά τις 11:00-11:30, χωρίς να θυμάται ακριβώς την ώρα, άκουσε να κτυπά δυνατά και βίαια η πόρτα του σπιτιού. Άνοιξαν την πόρτα με την Μ.Κ.10 και ήταν η παραπονούμενη, καταβρεγμένη, «σαμπώς και ήταν θάλασσα». Την ρώτησε πού ήταν και της είπε ότι ήταν στην Αγία Νάπα και την έφερε ο κατηγορούμενος
  32. Παραξενεύτηκε και τη ρώτησε πού την βρήκε ο κατηγορούμενος 2 και την έφερε. Της είπε ότι την βρήκε από η ώρα 05:00 στην Αγία Νάπα. Τότε την ρώτησε τι έκαμε από τις 05:00 μέχρι την ώρα που ήρθε εκεί στο σπίτι. Ήταν αναστατωμένη και δεν ήξερε τι να πει. Της είπε ότι ήταν στην θάλασσα. Εκείνη την ώρα άρχισε να κλαίει, για το ότι την παράτησε η Θ. Την ρώτησε πού «κολλούσε» η Θ, αφού η παραπονούμενη θα έμενε στον Μ.Κ.
  33. Δεν της απάντησε στην ερώτηση της και έκλαιγε. Στη συνέχεια πήγε να κάνει μπάνιο. Βγαίνοντας από το μπάνιο τους έδειξε μώλωπες στο ένα της πόδι. Την ρώτησε για τους μώλωπες, αλλά της είπε πως από την ώρα που έφυγε από το club και μετά δεν θυμόταν τίποτε. Πήγαν στον φούρνο και της έφεραν φαγητό, αλλά δεν έφαγε και πήγε για ύπνο. Όταν ξύπνησε, συζητούσαν για το πού ήταν η παραπονούμενη και τους είπε ότι ήταν θάλασσα με τον κατηγορούμενο
  34. Στην πορεία και στη συζήτηση, η παραπονούμενη άρχισε να θυμάται και να τους λέει ότι τελικά ήταν σε ένα ξενοδοχείο μαζί με τον κατηγορούμενο 2 και με κάποιον άλλον που δεν θυμόταν. Τους είπε ότι υπήρχαν ακόμη δύο άτομα που δεν τα θυμάται. Προσπαθούσαν με την Μ.Κ.10 να την κάνουν να θυμηθεί και ενώ ήταν στον καναπέ την έπιασε κρίση πανικού και άρχισε να παρανοεί. Τους είπε ότι ήταν σε ένα δωμάτιο ξενοδοχείου και πήγε να κάνει μπάνιο και ότι σαν έκανε μπάνιο άνοιξε η πόρτα και θυμάται να την έβλεπαν κάποια αγόρια με λύσσα, αλλά δεν θυμόταν ποιοι. Η Μ.Υ. με την Μ.Κ.10 άρχισαν να ανησυχούν ότι ίσως έγινε κάποιο κακό και έλεγξαν το σώμα της, ενώ την ρωτούσαν αν πονά κάπου και αν νιώθει καλά. Στο σώμα της πέραν από τους μώλωπες που ανέφερε προηγουμένως δεν είχε κάτι παράξενο, εκτός από ένα μώλωπα από όσο θυμάται στο στήθος. Επίσης, τους είπε πως δεν πονούσε οπουδήποτε και ένιωθε καλά. Σε μια «φάση» η παραπονούμενη πήρε τηλέφωνο τον φίλο της τον Μ.Κ.6 και τον ρώτησε αν θυμάται με ποιους έφυγε από το club. Αυτός της είπε ότι την είδε να φεύγει με τους κατηγορούμενους. Μόλις έκλεισε το τηλέφωνο η παραπονούμενη ήταν σοκαρισμένη και τους είπε ότι ο άλλος που ήταν μαζί με εκείνη και τον κατηγορούμενο 2 ήταν ο κατηγορούμενος
  35. Μετά από αυτό η παραπονούμενη άρχισε να κλαίει. Δεν τους είπε οτιδήποτε άλλο που έγινε στο δωμάτιο. Τους είπε μόνο για το μπάνιο που ενώ ήταν μέσα άνοιξαν την πόρτα και την είδαν γυμνή. Μετά από αυτό η Μ.Κ.10 άρχισε να παίρνει τηλέφωνο τον κατηγορούμενο 2, ο οποίος δεν απαντούσε. Η Μ.Υ. πήρε τηλέφωνο τον κατηγορούμενο 1 και της απάντησε το τηλέφωνο. Τον ρώτησε πού ήταν και της είπε πως έφευγε για Λευκωσία. Τον ρώτησε αν ήταν με την παραπονούμενη μετά το club και αυτός της απάντησε αρνητικά. Η παραπονούμενη ενώ έκλαιε τους είπε ότι την έβαλαν να κλέψει κλειδί δωματίου του ξενοδοχείου. Όλη νύχτα προσπαθούσαν να μάθουν τι έγινε και δεν επέστρεψαν πίσω στη Λευκωσία. Γύρω στις 04:00 τα ξημερώματα της 10.8.20 επικοινώνησε με την Μ.Κ.10 ο κατηγορούμενος
  36. Στο τηλέφωνο ο κατηγορούμενος 2 τους είπε ότι ήταν με την παραπονούμενη και τον ρώτησε η Μ.Κ.10 αν έγινε κάτι μεταξύ τους και τότε ο κατηγορούμενος 2 της είπε ότι η παραπονούμενη έκανε σεξ και με τον κατηγορούμενο 1 και με τον ίδιο και πως έγινε συμφωνία μεταξύ εκείνου, του κατηγορούμενου 1, της παραπονούμενης και του ΑΜ, ο οποίος ήταν παρών σαν θεατής, ότι δεν θα πουν σε κανέναν τι έγινε μέσα στο δωμάτιο. Τους είπε ότι η παραπονούμενη έκανε σεξ μαζί του και με τον κατηγορούμενο 1 ξεχωριστά, όχι την ίδια ώρα. Τότε αποφάσισαν να βρεθούν όλοι σε συγκεκριμένο δημοτικό σχολείο για να συζητήσουν το τι έγινε. Κατά την αντεξέταση της η παραπονούμενη μετά από σχετική ερώτηση απάντησε ότι επειδή δεν θυμόταν τίποτε για το τι έγινε, μαζί με την Μ.Κ.10, το βράδυ στις 9.8.2020 πήραν τηλέφωνο τον κατηγορούμενο 1 και αυτή τον ρώτησε τι έγινε κατά τον επίδικο χρόνο. Ο κατηγορούμενος 1 της είπε ότι ήταν όλοι μεθυσμένοι και έπεσαν και κοιμήθηκαν και ότι τίποτα δεν έγινε. Διαπιστώνεται ότι η μαρτυρία των Μ.Κ.10 και Μ.Υ., δεν ταυτίζεται απόλυτα. Τούτο όμως είναι φυσικό λόγω του χρόνου που πέρασε από την ημέρα του συμβάντος μέχρι την ημέρα που έδωσαν τις καταθέσεις τους και από το γεγονός ότι συζητούσαν το συμβάν αρκετά άτομα μεταξύ τους και προφανώς κάποια στιγμή τα έμπλεξαν κάπως. Έτσι συμφωνούν, και αποτελεί εύρημα μας, ότι η παραπονούμενη, όταν της άνοιξαν την πόρτα η Μ.Κ.10 και η Μ.Υ. ήταν βρεγμένη, αναστατωμένη, σε κατάσταση σοκ και έλεγε ακαταλαβίστικα πράγματα κάνοντας αναφορά στη φίλη της την [ ]. Δεν θυμόταν τι έγινε και μετά που ξύπνησε, αφού πέρασε μια κρίση πανικού, άρχισε να θυμάται. Αυτά που θυμήθηκε, και καταγράφονται ανωτέρω, μεταξύ των οποίων η αρπαγή του κλειδιού του δωματίου 202, το μπάνιο και τον κατηγορούμενο 2 να την κοιτάζει με λύσσα, καθώς και ένα άλλο άτομο, έ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.