Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ, Αρ. Υπόθεσης: 12860/18, 14/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:B7 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 12860/18 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσία εναντίον ΣΩΤΗΡΙΟΣ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΥ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 14/2/23 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Α. Μιχαήλ Για Κατηγορούμενο : κ. Κάφκαρος Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Α. Εισαγωγικά Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται ότι στις 10/9/18 επιτέθηκε εναντίον του παραπονούμενου Γ. Μουρούζη από την Κοκκινοτριμιθιά και του προκάλεσε πραγματική σωματική βλάβη (Κατηγορία 1). Κατηγορείται επίσης ότι τον απείλησε με τη φράση «πε μου ποιος σου έδωσε άδεια να μπεις στο χωράφι μου γιατί θα σκοτώσω»(Κατηγορία 2), όπως επίσης και για δημόσια εξύβριση και συγκεκριμένα ότι αποκάλεσε τον παραπονούμενο με τις λέξεις «μαλάκα» και «άχρηστε»(Κατηγορία 3). Β. Μαρτυρία Παρατίθεται κατωτέρω η μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προς υποστήριξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής. M.K.
- Αστ. 2687 Ν. Χριστοφόρου Ο Μ.Κ.1 Αστυφύλακας 2687 υπηρετεί στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς και υιοθέτησε περιεχόμενο κατάθεσής του με την οποία και αναφέρεται στις ανακριτικές του ενέργειες. Συγκεκριμένα αναφέρει ότι στις 10/9/18 και περί τις 20:00 προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό ο παραπονούμενος, οποίος του ανέφερε ότι δέχθηκε επίθεση από τον Κατηγορούμενο. Στον παραπονούμενο, έδωσε ιατρικό έντυπο, ενώ εκ πρώτης όψεως έφερε χτύπημα στο αριστερό γόνατο. Την ίδια μέρα και μεταξύ των ωρών 22:37 και 22:50 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο. Στη συνέχεια τον κατηγόρησε γραπτώς και αυτός απάντησε ότι δεν παραδέχεται. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε περαιτέρω ότι εξ όσων θυμάται είχε κόκκινο ερέθισμα στο αριστερό γόνατο ο παραπονούμενος. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι υπηρετεί στο συγκεκριμένο Αστυνομικό Σταθμό από το
- Γνωρίζει τον Kατηγορούμενο. Πριν από τις 8 μ.μ. έλαβε τηλεφώνημα από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος του ανέφερε ότι εντόπισε τον παραπονούμενο εντός τεμαχίου το οποίο καλλιεργούσε ο ίδιος να βόσκει τα πρόβατά του εκεί. Αμέσως ανέφερε στον Κατηγορούμενο να προσέλθει στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς για να του καταγγείλει το συμβάν. Δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος του τηλεφώνησε δύο φορές. Δεν θυμάται τι φορούσε ο παραπονούμενος. Έστειλε τον παραπονούμενο με ιατρικό έντυπο για σχετική εξέταση αμέσως μετά την καταγγελία στην οποία προέβηκε ο τελευταίος. Στον αστυνομικό σταθμό όταν λαμβανόταν η κατάθεση του παραπονούμενου βρισκόταν και ο Κατηγορούμενος, ο οποίος είχε έρθει να υποβάλει παράπονο ότι ο παραπονούμενος είχε τα ζώα του μέσα στο τεμάχιο του Κατηγορούμενου. Το τεμάχιο όμως είναι χαλίτικη γη, κρατική και δεν είχε δικαίωμα σε σπορά των χωραφιών οιοσδήποτε εκτός του Κράτους. Ο Κατηγορούμενος όφειλε να του επιδείξει έγγραφο ότι η εν λόγω γη είναι δική του. Κατά τον ίδιο η λήψη εκταρικής επιδότησης δεν έχει να κάνει οτιδήποτε με την ενοικίαση του ακινήτου. Οποιοσδήποτε μπορεί να είναι λήπτης επιδότησης νοουμένου ότι καλλιεργεί το τεμάχιο. Αυτό όμως, η λήψη επιδότησης δεν ισοδυναμεί και με σχετικό δικαίωμα. Μετέβηκε στο σημείο το ίδιο βράδυ μαζί με τον Κατηγορούμενο μετά τη λήψη καταθέσεων. Ουσιαστικά δεν προχώρησε σε διευθέτηση παραπόνου από τον Κατηγορούμενο γιατί όφειλε να του παρουσιάσει επίσημα έγγραφα ότι ενοικιάζει το συγκεκριμένο τεμάχιο από την Κυβέρνηση. Ο Κατηγορούμενος του παρέδωσε κάποια μαγκούρα. Μ.Κ.
- Δρ. Νίκος Καραπατάκης Ο Μ.Κ.2 ήταν γιατρός που εξέτασε τον Κατηγορούμενο και συμπλήρωσε σχετικό ιατρικό έντυπο (Τεκμήριο 2). Σε αυτό αναφέρεται ότι στις 10/8/18 και ώρα 22:00 εξέτασε τον Κατηγορούμενο, ο οποίος του ανέφερε ξυλοδαρμό και διαπίστωσε ότι ο τελευταίος έφερε εκχύμωση αριστερού μηρού. Αναφερόταν άλγος αριστερού γονάτου. Έφερε οίδημα επί επιφανείς στο γόνατο και ανέφερε άλγος πλάτης. Έγινε ακτινολογικός έλεγχος χωρίς εμφανή παθολογία. Επίσης έφερε εκχύμωση δεξιού μηρού. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η εξέταση διήρκησε 10 λεπτά ενώ ο Κατηγορούμενος στη συνέχεια υποβλήθηκε σε ακτινογραφία και έγινε επανεξέτασή τους. Δεν διαπίστωσε ο ίδιος οτιδήποτε με την πλάτη του Κατηγορούμενου. Κάποιος όμως μπορεί να χτυπήσει στην πλάτη και αν σπάσουν κάποια αγγεία πιο βαθιά στους ιστούς τότε η εκχύμωση μπορεί να εμφανιστεί μετά από δύο μέρες ενώ αν το χτύπημα είναι επιφανειακό θα υπάρξει μελάνιασμα αμέσως. Ο παραπονούμενος δεν είχε εκδορές στα πόδια και στον αστράγαλο. Η κλινική εξέταση θα μπορούσε να ολοκληρωθεί μέσα σε 20 λεπτά. Μ.Κ.
- Παραπονούμενος Στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 5) ο παραπονούμενος ημερομηνίας 10/9/2018 αναφέρει ότι στις 10/9/18 ενώ βρισκόταν στην αγροτική περιοχή Κοκκινοτριμιθιάς, σε χωράφι με ξηρά χόρτα το οποίο είχε καλλιεργηθεί κατά το έτος 2017, είχε μαζί του περί τα 95 πρόβατα. Λόγω του καιρού και της εποχής, αφού τα σιτηρά είχαν θεριστεί ήταν πιο ελεύθερος με τα ζώα του. Τα ζώα του δεν είχαν εισέλθει εντός του χωραφιού και εκείνος δεν είχε σκοπό να τα βάλει εκεί. Όταν τα ζώα του μπήκαν στο χωράφι όπου είχε ξηρά χόρτα και σιτάρι που είχε λιώσει πήγε κοντά και άρχισε να τα καθοδηγά προς τη φάρμα του. Ξαφνικά, ενώ περπατούσε, είδε τον Κατηγορούμενο να πλησιάζει με ένα διπλοκάμπινο και ενώ κατέβηκε μπροστά του άρχισε να του φωνάζει «πε μου ποιος σου έδωσε άδεια να μπεις στο χωράφι μου γιατί θα σε σκοτώσω». Του είπε να ηρεμήσει και εκείνος, αφού κινήθηκε επιθετικά του άρπαξε τη μαγκούρα την οποία είχε ακουμπήσει στο έδαφος στηριζόμενος σε αυτή και άρχισε πάλι να του φωνάζει ποιος του έδωσε άδεια να μπει στο χωράφι. Στη συνέχεια εκείνος γύρισε πλάτη προς τον Κατηγορούμενο και ο Κατηγορούμενος τον χτύπησε στην πλάτη. Όταν σταμάτησε να τον χτυπά τότε επιχείρησε να τηλεφωνήσει στην Αστυνομία, αλλά λόγω της έντασής του δεν κατάφερε να το πράξει. Στη συνέχεια είδε τον Kατηγορούμενο να παίρνει το τηλέφωνο και να τηλεφωνά ενώ συνεχίζει να φωνάζει και να τον εξυβρίζει λέγοντας τον «μαλάκα» και «άχρηστο». Εκείνην την ώρα τον άκουσε να λέει στο τηλέφωνο «ήντα που έθελες να φύει. Ε όι πες μου». Τότε ενώ τηλεφωνούσε έβαλε τη μαγκούρα του παραπονούμενου μέσα στο αυτοκίνητο του και αποχώρησε. Η συγκεκριμένη γη είναι χαλίτικη και δεν ανήκει σε κανέναν. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.3, ανέφερε ότι είναι κτηνοτρόφος. Δεν του επιτρέπουν διάφοροι να είναι και γεωργός αλλά ο ίδιος δηλώνει γεωργοκτηνοτρόφος. Το κριθάρι στο τεμάχιο το οποίο βρέθηκε ήταν 20 εκατοστών και άρα έπρεπε να είχε θεριστεί από τον Μάιο ‑ Ιούνιο. Το συγκεκριμένο κριθάρι δεν είχε θεριστεί γιατί κανένα μηχάνημα δεν θα μπορούσε να το κάνει αφού δεν είχε αναπτυχθεί λόγω ανομβρίας. Το τεμάχιο είχε αρκετές πέτρες και ελάχιστο χώμα. Ο ίδιος ήταν περαστικός και πήγαινε να μαντρίσει το κοπάδι του και του ξέφυγαν κάποια πρόβατα και καθώς ο ίδιος προσπαθούσε να τα διώξει με τη βέργα ήρθε ο παραπονούμενος στο μέρος. Όλα τα ζώα του ήταν στην άκρια του τεμαχίου και έτρωγαν. Ο ίδιος ήταν από η ώρα 4:00 μ.μ. πιο πάνω και πήγε να μαντρίσει τα ζώα του στις 7:10 (δηλαδή 3 ώρες μετά). Φορούσε μακρύ παντελόνι. Ο ίδιος κρατούσε τη μαγκούρα και ακουμπούσε ελαφριά, απλώς για να κρατά την ισορροπία του. Ο ίδιος δεν μπορούσε να φύγει γιατί θα τον έφτανε ο Κατηγορούμενος όσο και αν έτρεχε. Δέχθηκε ότι ο Κατηγορούμενος έχει αναπηρία σε ποσοστό 75 ‑ 80% αλλά ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος έχει χτυπήσει όλους τους χωριανούς που ασχολούνται με τα χωράφια και τα περίχωρά τους. Όλοι φοβούνται όμως να έρθουν στο Δικαστήριο. Δεν δέχθηκε ότι έπεσε στο έδαφος όταν του άρπαξε τη μαγκούρα ο Κατηγορούμενος, καθώς έτρεχε να μαζέψει τα ζώα του. Από τη φασαρία που έκανε ο Κατηγορούμενος τα ζώα έφυγαν από μόνα τους και στη συνέχεια ο Κατηγορούμενος έφυγε και άφησε τον παραπονούμενο εκεί κτυπημένο. Ο παραπονούμενος περπατούσε και έπεφτε χάμω μέχρι να πάει στη φάρμα γιατί πονούσε τα πόδια του. Η φάρμα απείχε από εκεί ένα χιλιόμετρο. Ο Κατηγορούμενος τον χτύπησε τουλάχιστον 10 φορές με τη μαγκούρα, στην αρχή στα πόδια και μετά σκέφτηκε, φοβούμενος μήπως του χτυπήσει στο πρόσωπο να γυρίσει και συνέχισε ο Κατηγορούμενος να τον κτυπά από πίσω. Υπήρξε παράλειψη να γραφτεί στην κατάθεση του ότι τον χτύπησε στα πόδια ο Κατηγορούμενος, αν και το είπε στον αστυνομικό, αλλά δεν διάβασε την κατάθεσή του γιατί ήταν στον Αστυνομικό Σταθμό η ώρα 3:00 το πρωί, χαράματα. Δεν έφυγε νωρίς από τις Πρώτες Βοήθειες γιατί είχε πρόβλημα με την πίεση του και η ώρα 10:20 που αναγράφεται στην κατάθεση ότι αυτός την έδωσε, ο ίδιος βρισκόταν στις Πρώτες Βοήθειες. Κατά τον ίδιο το χωράφι ήταν ιδιοκτησία της κυβέρνησης και ο Κατηγορούμενος το καλλιεργεί επιβάλλοντας την καλλιέργεια με τη βία. Τα χτυπήματα φάνηκαν την επόμενη μέρα και ξαναπήγε στο σταθμό στον Μ.Κ.1., ζητώντας του να τον ξαναστείλει στο γιατρό αλλά εκείνος του είπε ότι ήταν αρκετά τα όσα γράφονταν στο Τεκμήριο 2 αρχικό ιατρικό πιστοποιητικό. Κατάθεση Κατηγορούμενου και ανώμοτή του Δήλωση Σύμφωνα με κατάθεση του Κατηγορούμενου που κατατέθηκε από το Μ.Κ.
- εξεταστή της υπόθεσης (Τεκμήριο 3) ημερομηνίας 10/9/18 και ώρα 22:37, ο Κατηγορούμενος αναφέρει τα πιο κάτω. Είναι κτηνοτρόφος και διαθέτει φάρμα με πρόβατα και κατσίκες στην Κοκκινοτριμιθιά. Για τις ανάγκες των ζώων του καλλιεργεί και κάποια χωράφια στην Κοκκινοτριμιθιά με κριθάρι. Διαπίστωσε ότι λίγες μέρες προηγουμένως σε ένα από τα χωράφι που καλλιεργούσε που ήρθε κάποιος άνδρας είχε 120 πρόβατα μέσα κι έτρωγαν το κριθάρι του. Πλησίασε λίγο και είδε τον παραπονούμενο. Αφού τον παρακολούθησε για λίγο, τον προσέγγισε και τον ρώτησε αν γνώριζε ποιου είναι το χωράφι. Ο παραπονούμενος τον ρώτησε αν είναι δικό του. Τότε ο Κατηγορούμενος του είπε ότι το κριθάρι είναι δικό του, για τα ζώα του και τότε ο παραπονούμενος έχοντας τη βέργα του στη μέση πίσω στην πλάτη την έφερε προς τα εμπρός και την ακούμπησε στο δεξιό του ώμο. Τότε ο ίδιος νόμισε ότι θα του επιτεθεί και κινήθηκε προς τα πάνω και του άρπαξε τη βέργα. Εκείνη την ώρα φοβήθηκε. Σε καμία περίπτωση δεν τον άγγιξε ή τον εξύβρισε. Την ώρα που το έπιασε τη βέργα δεν αντέδρασε. Το χωράφι το καλλιεργεί για 30 χρόνια κι επιχορηγείται από ΟΑΓ και ΚΟΑΠ για να το καλλιεργεί. Επίσης αναφέρει ότι δεν μπορεί να υπολογίσει τη ζημιά που προκλήθηκε στο χωράφι του. Ο Κατηγορούμενος, μετά από την κλήση του σε απολογία, επέλεξε να προβεί σε ανώμοτη δήλωση στην οποία ανέφερε ότι το χωράφι το καλλιεργούσε προηγουμένως ο μακαρίτης ο πατέρας του και στη συνέχεια ο ίδιος. Δεν έχει τσακωθεί με κανένα σε σχέση με βοσκή ζώων γιατί και ο ίδιος έχει ζώα. Ο ίδιος έπιασε τον παραπονούμενο να έχει τα ζώα του μέσα σε χωράφι που ο ίδιος δεν πρόλαβε να θερίσει. Ο ίδιος δεν πήρε τη βέργα για να χτυπήσει τον παραπονούμενο. Ο παραπονούμενος έπεσε από μόνος του στο έδαφος. Πριν όμως τον πλησιάσει ο ίδιος πήρε τηλέφωνο στην Αστυνομία δύο φορές. Από παραπονούμενος βρέθηκε Κατηγορούμενος. Κατ' εκείνον ο παραπονούμενος είναι κλέφτης. Γ. Αξιολόγηση μαρτυρίας- Κατάληξη Ως αναφέρεται στο σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη «Το Δίκαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014, σελ. 135: «Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά (Rana και Άλλου ν. Δημοκρατίας
(2004)2 ΑΑΔ 489) αλλά αντιπαραβάλλεται και διρευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Φώτσιου ν. Ηροδότου
(2010)1(Β) ΑΑΔ 1172). Τα ευρήματα αξιοπιστίας είναι αλληλένδετα με τη συνολική εκτίμηση της μαρτυρίας και των προεκτάσεών της και συναρτάται με την αντικειμενική όψη των πραγμάτων (Βασιλείου ν. Αστυνομίας Ποιν. Εφ. 159/09, ημ. 4.5.12).» Στην υπόθεση Αθηνής Σωτήρης ν. Δημοκρατίας,
(2008)2 Α.Α.Δ. 256, τονίστηκε ότι: «Ο δικάζων, επομένως, δικαστής βρίσκεται στην πλεονεκτική θέση να παρακολουθεί τη ζωντανή διαδικασία και να κρίνει από το σύνολο της συμπεριφοράς του μάρτυρα την έμφυτη κλίση του προς την φιλαλήθεια ή το ψεύδος. Όταν βεβαίως αναφερόμαστε σε συμπεριφορά του μάρτυρος δεν εννοούμε το ύφος με το οποίο εξωτερικεύει τη μαρτυρία του, γιατί μπορεί π.χ. να έχει υποκριτικές ικανότητες ή αντίθετα κάποια εγγενή αδυναμία στην εκφορά του λόγου. Εννοούμε, κατά κύριο λόγο, το περιεχόμενο της μαρτυρίας το οποίο ελέγχεται με τη βάσανο της λογικής και την ανθρώπινη εμπειρία ως προς την αναμενόμενη φυσιολογική εξέλιξη των πραγμάτων της ζωής. Ασφαλώς στην αξιολόγηση όλων των πιο πάνω κυρίαρχο ρόλο έχει ο δικαστής που χρησιμοποιεί εκτός από τις νομικές του γνώσεις και την εμπειρία και κοινή λογική. Με αυτά τα κριτήρια, και στη βάση του συνόλου της συμπεριφοράς του μάρτυρα, κρίνει για την αξιοπιστία ενός μάρτυρα.». Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι «..η μαρτυρία, είτε άμεση, είτε περιστατική, αξιολογείται συνολικά και στη βάση μιας ενιαίας προσέγγισης και όχι κατά τρόπο μικροσκοπικό ή αποσπασματικό που θα έτεινε να εκτρέψει την αξιολόγηση από την ορθή της διάσταση» (Θεόδωρος Κώστας Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 215/2012 6/4/2015). Ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός είτε ολικώς, είτε μερικώς. (Αγαπίου ν. Παναγιώτου
(1988)1 ΑΑΔ 263 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Μανώλη
(1995)2 ΑΑΔ 207) Το Δικαστήριο μπορεί να έχει δικαστική γνώση την οποίαν αποκομίζει από «καθημερινές ανθρώπινες εμπειρίες» (βλ. Τ. Ηλιάδη και Ν. Γ. Σάντη «Το Δικαιο της Απόδειξης: Δικονομικές και Ουσιαστικές Πτυχές - Λευκωσία 2014 σελ. 257). Όσον αφορά την ανώμοτη δήλωση ενός Κατηγορούμενου, δεν αξιολογείται μεν, αλλά έχει κάποια σημασία και λαμβάνεται υπόψη μάλλον έχοντας πειστική αντί αποδεικτική αξία. Όπως λέχθηκε στην Α.Δ. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 91/2014, ημερ. 22.6.16: « Έχουμε την άποψη ότι ο Δικαστής βρίσκεται σε κάπως διαφορετική θέση από τους ενόρκους και θα πρέπει να δώσει κάποια ένδειξη, χωρίς πολλές λεπτομέρειες, για τον τρόπο που προσέγγισε την ανώμοτη δήλωση του Κατηγορούμενου. Περισσότερο θα πρέπει να καθοδηγήσει τον εαυτό του σύμφωνα με τη νομολογία ότι η αποδεικτική αξία μιας ανώμοτης δήλωσης είναι μάλλον πειστική παρά αποδεικτική (βλ. R. v. Coughlan [1976] Crim.L.R. 629, Δρουσιώτης ν. Αστυνομίας, ανωτέρω και Εφραιμίδου ν. Αστυνομίας, Ποινική Έφεση Αρ. 134/13, ημερ. 2.5.2014). Γι' αυτό εξετάζοντας την βαρύτητα που θα δώσει στην ανώμοτη δήλωση, θα πρέπει να έχει υπόψη το σύνολο των γεγονότων. Για παράδειγμα, αν κρίνει ότι η δήλωση είναι πειστική, μπορεί να προσεγγίσει διάφορα γεγονότα που έχει ενώπιον του, με διαφορετικό τρόπο. Όμως, αν κρίνει ότι η ανώμοτη δήλωση δεν είναι καθόλου πειστική, τότε το θέμα τελειώνει εκεί. Για να καταλήξει όμως ως προς τη βαρύτητα που θα πρέπει να της προσδώσει, είναι αναπόφευκτη η εξέτασή της έχοντας υπόψη το σύνολο των γεγονότων και ιδιαίτερα εκείνα τα στοιχεία μαρτυρίας που είναι αναντίλεκτα ή δεν χωρούν αμφισβήτηση (βλ. Ιωάννου ν. Δημοκρατίας
(2001)2 ΑΑΔ 195). Η αξιολόγηση του δικαστηρίου δεν πρέπει να γίνεται αποσπασματικά ή να χρησιμοποιείται μαρτυρία των μαρτύρων κατηγορίας ως σταθερή βάση για να κριθεί η ανώμοτη δήλωση του κατηγορουμένου (βλ. Γεωργίου ν. Δημοκρατίας
(2010)2 ΑΑΔ 354). Θα πρέπει να υπενθυμίσει στον εαυτό του ότι η δήλωση δεν είναι μαρτυρία και δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για να αποδείξει οποιοδήποτε γεγονός για το οποίο υπάρχει άλλη μαρτυρία που να το αποδεικνύει. Όπως αναφέραμε, η δήλωση έχει περισσότερο πειστική αξία, γι' αυτό σε περίπτωση που κριθεί πειστική, μπορεί να επενεργήσει στο μυαλό των ενόρκων και του Δικαστή κατά τρόπο που να τους ωθήσει να δουν τα γεγονότα που αποδείχθηκαν με μαρτυρία, με διαφορετικό μάτι (R. v. Coughlan, ανωτέρω). » Τέλος, έχω πάντα κατά νουν ότι σε μία ποινική υπόθεση το επίπεδο απόδειξης είναι υψηλότατο. Είχα την ευκαιρία να παρατηρήσω στα πλαίσια της ακροαματικής διαδικασίας τους μάρτυρες σε συνδυασμό με τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο. Προχωρώ σε αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, μέσα από το ύφος τους, τις αντιδράσεις τους, την αμεσότητα των απαντήσεών τους, το περιεχόμενό αυτών και τη λογική των διατυπωθέντων ισχυρισμών και υπό το φως του έγγραφου μαρτυρικού υλικού. O M.K.
- ήταν ανεξάρτητος μάρτυρας. Εξήγησε τις ενέργειές του και ειδικά γιατί επέλεξε να μην καταγγείλει τον παραπονούμενο, εφόσον κατά τον ίδιο - δεν κρίνεται βεβαίως αυτό, εφόσον δεν το θεωρώ σχετικό με την υπόθεση, εφόσον δεν προβλήθηκε κάποια υπεράσπιση του Κατηγορούμενου σε σχέση με παράνομη επέμβαση κλπ.- δεν ήταν ιδιοκτήτης ο Κατηγορούμενος του ακινήτου στο οποίο βρέθηκε ο παραπονούμενος. Ως προς τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ.
- κι αυτός ως ανεξάρτητος μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός ως προς τις διαπιστώσεις του και ως προς το ότι σε συγκεκριμένη ώρα που αναγράφεται στο πιστοποιητικό προέβηκε σε εξέταση του παραπονούμενου. Σημειώνω βεβαίως και την αναφορά του ότι θα μπορούσαν να εμφανιστούν εκχυμώσεις στην πλάτη του παραπονουμένου σε άλλη ημερομηνία, αλλά δεν αλλάζει αυτό την ουσία των πραγμάτων, εφόσον και δεν παρουσιάστηκε κάποια μαρτυρία περί μεταγενέστερων εκχυμώσεων στην πλάτη του παραπονουμένου και κρίνεται αναξιόπιστος ως πιο κάτω αναλύω ο παραπονούμενος. Ο παραπονούμενος δεν μου έκανε καθόλου καλή εντύπωση. Ήταν εμφανές ότι έγνοια του ήταν να μην θεωρηθεί ότι διέπραττε ο ίδιος κάποια παρανομία από το ότι βρισκόταν στο ακίνητο που καλλιεργούσε ο Κατηγορούμενος. Έκδηλη δε η εμπάθειά του προς τον Κατηγορούμενο και η προσπάθειά του να δημιουργήσει αρνητικές εντυπώσεις για εκείνον. Από τα λεγόμενά του έχω εντοπίζω ένα φθόνο έως ζήλια για το ότι ο Κατηγορούμενος καλλιεργεί τη συγκεκριμένη γη ενώ ο ίδιος δεν καλλιεργεί κάπου κάποια γη (παραπονείτο ότι δεν τον αφήνουν να είναι και γεωργός, υπονοώντας σε συνδυασμό με άλλες του αναφορές και τον Κατηγορούμενο). Αυτά από μόνα τους πιθανόν να μην σήμαιναν πολλά για την αναξιοπιστία του. Υπήρξαν όμως άλλα πολύ σημαντικά σημεία που καταδεικνύουν ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Εξηγώ. Πρόσθεσε στο Δικαστήριο προφορικά, εκτός δηλαδή της κατάθεσής του, ότι τον χτύπησε στα πόδια ο Κατηγορούμενος και μετά γύρισε την πλάτη του Προσπάθησε δε με εμφανή ψεύδη να το δικαιολογήσει λέγοντας δήθεν ότι η παράλειψη οφειλόταν στην ώρα 03:00 το πρωί που έδινε κατάθεση, ισχυριζόμενος ότι τον κράτησαν στο νοσοκομείο γιατί δεν του έπεφτε η πίεση. Όμως τα όσα ισχυρίστηκε δεν συνάδουν με το περιεχόμενο του ιατρικού πιστοποιητικού Τεκμήριο 2, όπου φαίνεται ότι εξετάστηκε στις 22:00 και η κατάθεσή του λήφθηκε στις 22:
- Ισχυρίστηκε επίσης ότι επισκέφθηκε ξανά το Μ.Κ.
- την επόμενη μέρα που φαίνονταν εκχυμώσεις στην πλάτη του και ο ίδιος αρνήθηκε να τον στείλει για ιατρική εξέταση. Ουδεμία όμως περί τούτου αναφορά έγινε από το Μ.Κ.
- και δεν θεωρώ ότι είχε κάποιο λόγο να παραλείψει να το αναφέρει ή γιατί εάν όντως υπήρχε κάτι για να διαπιστωθεί που δεν διαπιστώθηκε προηγουμένως (οι εκχυμώσεις), αυτός θα απέτρεπε τον παραπονούμενο από το να επισκεφθει γιατρό για νέα εξέταση. Βεβαίως δεν αποκλείω ότι τραυματίστηκε στο γόνατο ή στο μηρό ο παραπονούμενος όπως αναφέρεται στο Τεκμήριο 2 . Αυτό όμως έλαβε χώρα γιατί ως δέχθηκε, έπεσε χάμω μόνος του φεύγοντας από το μέρος. Με βάση τη γενική εντύπωση που μου έδωσε ο Μ.Κ.
- παραπονούμενος, ως πιο πάνω αναλύω, κρίνεται από εμένα ως πλήρως αναξιόπιστος. Σε βαθμό δηλαδή που να κρίνω ότι, εκτός από το ότι δεν είπε την αλήθεια για την ισχυριζόμενη επίθεσή του από τον Κατηγορούμενο - και θεωρώντας ότι ο τραυματισμός του στο μηρό και στην πλάτη προέκυψαν από δικό του πέσιμο όταν έφευγε από το μέρος-, ότι επίσης ότι δεν έλαβαν χώρα τα όσα ισχυρίστηκε σε σχέση με απειλή και σε δημόσια εξύβριση. Συνεπώς, ελλείψει αξιόπιστης μαρτυρίας που να τεκμηριώνει τις προσαφθείσες Κατηγορίες εναντίον του, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται και απαλλάσσεται και στις 3 Κατηγορίες. ........... Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο