Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν. Κώστα Ναθαναήλ, Αρ. Υπόθεσης: 8248/22, 31/1/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:B6 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ Ενώπιον: Ξ. Ξενοφώντος, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8248/22 Μεταξύ: Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας εναντίον Κώστα Ναθαναήλ Κατηγορουμένου Ημερομηνία: 31/1/23 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα A. Μιχαήλ Κατηγορούμενος αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Ο Κατηγορούμενος κατηγορείται για το αδίκημα της κυνηγετικής εξόρμησης με συνοδεία σκύλων με μεγαλύτερο αριθμό από τον επιτρεπόμενο και συγκεκριμένα ότι στις 8/12/2021 στο Μιτσερό, της επαρχίας Λευκωσίας, παραβίασε Διάταγμα που είχε εκδοθεί από τον προϊστάμενο του ταμείου θήρας, δηλαδή κυνηγούσε με μεγαλύτερο αριθμό κυνηγετικών σκύλων από τον προβλεπόμενο, δηλαδή με έξι σκύλους αντί με τέσσερις. Προς υποστήριξη της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής δόθηκε μαρτυρία από τον Θηροφύλακα 6110, Κώστα Αφαντίτη, Μ.Κ.
- ο οποίος και υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής κατάθεσης στην οποία αναφέρει ότι στις 8/12/21 και ώρα 09:40 πμ, στην τοποθεσία "Μερράς", έδαφος της κοινότητας Μιτσερού στην επαρχία Λευκωσίας κατήγγειλε τον Κατηγορούμενο, γιατί κυνηγούσε με μεγαλύτερο αριθμό κυνηγετικών σκύλων που δύναται να συνοδεύουν έναν κάτοχο άδειας κυνηγιού και συγκεκριμένα ότι κατείχε ο Κατηγορούμενος έξι κυνηγετικούς σκύλους. Τον πληροφόρησε για το αδίκημα και η απάντηση του Κατηγορούμενου ήταν επί λέξει ότι: « Εγώ βοηθώ τη θήρα τζιαι εσύ εν να με καταγγείλεις; ». Ακολούθως τον πληροφόρησε ότι θα καταγγελθεί και ο Κατηγορούμενος του απάντησε « κάμε ό,τι νομίζεις ». Εκδόθηκε εξώδικο ύψους €
- Αντεξεταζόμενος, όταν ρωτήθηκε γιατί δεν τον άφησε να χρησιμοποιήσει το κινητό του τηλέφωνο και να τηλεφωνήσει στον γιο του με τον οποίο κυνηγούσαν μαζί, ο Μ.Κ 1 ανέφερε ότι οτιδήποτε προφορικό μεταξύ τους ανταλλάχθηκε, είναι αυτό που καταγράφηκε στη γραπτή του κατάθεση και όχι κάτι άλλο και διερωτήθηκε, αν ο Κατηγορούμενος την ώρα που του γινόταν η επίστηση της προσοχής του στον Νόμο αντιλήφθηκε κάτι διαφορετικό. Ο Κατηγορούμενος παρέθεσε τη δική του εκδοχή που ήταν ότι βρισκόταν σε κυνήγι με τον γιο του και σε κάποιο χρονικό σημείο, πήρε ο ίδιος έναν δρόμο διαφορετικό από τον γιο του, για να κατευθυνθεί προς το αυτοκίνητό του και τον ακολούθησαν οι έξι σκύλοι. Σε εκείνο το χρονικό σημείο, τον εντόπισε ο θηροφύλακας Μ.Κ 1 του ανέφερε ότι θα τον κατάγγελλε για δύο σκύλους επιπλέον, που βρίσκονταν μαζί του, δηλαδή 2 σκύλους πέραν των τεσσάρων επιτρεπόμενων. Ο ίδιος διαμαρτυρήθηκε ότι ενώ ο ίδιος βοηθά το ταμείο θήρας, σε περιπτώσεις λαθροθηρίας, θα καταγγελλόταν για τους δύο σκύλους. Τότε πήρε το τηλέφωνό του, για να τηλεφωνήσει και ο Μ.Κ 1 του διευκρίνισε ότι αν ήταν να τηλεφωνούσε οπουδήποτε, για να γλιτώσει από το εξώδικο, αυτό θα ήταν εις βάρος του και να μην το έπραττε. Ο ίδιος τότε δεν είπε τίποτε και δεν τηλεφώνησε. Αυτό το οποίο είπε στον μάρτυρα ήταν: « κάμε τη δουλειά σου. » και όχι « ό,τι θέλεις κάμε ». Το ποσό των €200 είναι υπερβολικό για τον ίδιο, γιατί έχει οικονομικές δυσκολίες. Αντεξεταζόμενος, δέχτηκε ότι δεν είπε στον θηροφύλακα ότι ήταν ο γιος του μαζί του, γιατί δεν τον άφησε να μιλήσει. Οι σκύλοι πάντα εκείνον ακολουθούν και ήταν μαζί του, ο γιος του ήταν χωρίς σκύλους. Τους σκύλους ο ίδιος τους εκπαιδεύει και έχουν μάθει να είναι μαζί του. Ο γιος του ήταν μαζί του εκείνη την ημέρα, γιατί δεν πάει μόνος του για κυνήγι, αφού λαμβάνει ιατρική φαρμακευτική αγωγή από ψυχολόγο. Αξιολογώντας τη μαρτυρία του Μ.Κ 1 θεωρώ ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Ήταν λογικό να μην θυμάται κάποιες λεπτομέρειες, όπως το εάν πήρε το τηλέφωνό του ο Κατηγορούμενος, για να τηλεφωνήσει κι εκείνος του είπε να μην το πράξει. Ήταν επίσης λογικό να υπάρχει κάποια διαφοροποίηση σε σχέση με το τι ο ίδιος ανέφερε ότι λέχθηκε και το τι θυμόταν ο Κατηγορούμενος (« κάμε τη δουλειά σου » ή « ό,τι θέλεις κάμε »). Η ουσία του πράγματος μέσα από τη μαρτυρία του η οποία και παρέμεινε αναντίλεκτη, ως προς τούτο ήταν ότι με τον Κατηγορούμενο βρίσκονταν 6 σκύλοι και δεν ήταν στο σημείο άλλο πρόσωπο. Επίσης ο Κατηγορούμενος και αυτό ήταν κάτι που δέχθηκε και ο ίδιος, δεν προέβηκε σε οποιανδήποτε αναφορά για τον γιο του στο θηροφύλακα Μ.Κ
- Ερχόμενος στον Κατηγορούμενο δέχομαι ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια. Κάποιες μικροδιαφορές σε σχέση με τα γεγονότα ως τα θυμάται ο θηροφύλακας Μ.Κ 1 είναι αμελητέες και απλώς επιβεβαιώνουν την αλήθεια της μαρτυρίας του Κατηγορουμένου. Μέσα από τη μαρτυρία αμφότερων, μπορώ να προβώ σε εύρημα ότι ο Κατηγορούμενος ο οποίος είχε μεταβεί για κυνήγι με τον γιο του και με 6 σκύλους τους οποίους είχε εκπαιδεύσει ο ίδιος και πάντα ακολουθούσαν εκείνον, βρέθηκε σε σημείο απομακρυσμένο από τον γιο του, αφού πήρε άλλο δρόμο για να τον συναντήσει στο αυτοκίνητό τους, μαζί με τους συγκεκριμένους έξι σκύλους, οι οποίοι ως ανέφερε ακολουθούν εκείνον. Συνεπώς βρισκόταν σε χώρο κυνηγίου έχοντας μεταβεί εκεί προς αυτόν τον σκοπό, συνοδευόμενος από 6 σκύλους, χωρίς να είναι κοντά του δεύτερο πρόσωπο. Σύμφωνα με το άρθρο 27 του Περί Προστασίας και Διαχείρισης Άγριων Πτηνών και Θηραμάτων Νόμου του 2003 (Ν. 152(I)/2003): «-
(1)Ο προϊστάμενος, με την έγκριση του υπουργού, με διάταγμα που δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας: ........... (στ) καθορίζει τον αριθμό των σκύλων, που κάτοχος άδειας κυνηγίου δύναται: (
- i)να εκπαιδεύει, εφόσον καταβάλει το τέλος που καθορίζεται στο Παράρτημα VΙΙΙ, (
- ii)να συνοδεύεται κατά τις κυνηγετικές του εξορμήσεις, ο οποίος δεν δύναται να υπερβαίνει τους τέσσερις
(4)σκύλους ανά κυνηγό, εφόσον καταβάλει το τέλος που καθορίζεται στο Παράρτημα VΙΙΙ: ............
(3)Πρόσωπο το οποίο παραβαίνει τις διατάξεις διατάγματος που εκδίδεται δυνάμει των παραγράφων (β), (δ), (ε), (στ), (ζ), (η), (θ), (ι) (κ), (λ), (μ) και (ν) του εδαφίου
(1)είναι ένοχο αδικήματος.. Το άρθρο 88 δε του εν λόγω Νόμου, προβλέπει ότι: « Πρόσωπο το οποίο βρίσκεται ένοχο αδικήματος, σύμφωνα με τον παρόντα Νόμο, για το οποίο δεν προβλέπεται ειδική ποινή υπόκειται σε φυλάκιση που δεν υπερβαίνει το τρία χρόνια ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις είκοσι χιλιάδες ευρώ (€20.000,00) ή και στις δύο αυτές ποινές.» Δεν μπορώ να δεχτώ ως ζήτημα λογικής ότι η συνοδεία μέχρι και από τέσσερις μόνον σκύλους, ως μέγιστο επιτρεπόμενο όριο, δεν είναι μία διαρκής υποχρέωση κατά το κυνήγι. Όφειλε δηλαδή ο Κατηγορούμενος να συνοδεύεται ανά πάσα στιγμή μόνο από τέσσερις σκύλους και σε περίπτωση που σκύλοι πέραν αυτού του αριθμού ήταν μαζί του, θα έπρεπε να είναι μαζί με τους άλλους δύο σκύλους άλλο πρόσωπο, κάτι που στην προκειμένη περίπτωση δεν έλαβε χώρα στο συγκεκριμένο τόπο και χρόνο. Είτε ξεκίνησε με το γιο του, είτε θα έβρισκε το γιο του σε κάποιο σημείο δεν διαφοροποιεί την ουσία του πράγματος. Ως μάλιστα δέχτηκε ο Κατηγορούμενος οι σκύλοι πάντα εκείνον ακολουθούσαν κι εκείνος τους είχε εκπαιδεύσει. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει τις λεπτομέρειες του αδικήματος και ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην Κατηγορία 1. .............. Ξενής Ξενοφώντος Επαρχιακός Δικαστής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο