ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΡΜΕΝΗΣ, ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 13389/2021, 28/2/2023

ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΡΜΕΝΗΣ, ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 13389/2021, 28/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Π. ΣΑΒΒΙΔΗ, Προσ. Ε. Δ. ΑΡ. ΠΟΙΝΙΚΗΣ ΥΠΟΘΕΣΗΣ: 13389/2021 ΜΕΤΑΞΥ ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΣ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΣΑ ΑΡΧΗ ν. ΙΩΑΝΝΗΣ ΑΡΜΕΝΗΣ ΚΑΤΗΓΟΡΟΥΜΕΝΟΣ Ημερομηνία: 28 Φεβρουαρίου 2023 ΕΜΦΑΝΙΣΕΙΣ Για κατηγορούσα αρχή: κα Παναγή Για κατηγορούμενο: αυτοπροσώπως Κατηγορούμενος παρών ΑΠΟΦΑΣΗ Α. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Η κατ' ισχυρισμόν παράλειψη του κατηγορούμενου να οδηγήσει το όχημα του εντός της ορθής λωρίδας κυκλοφορίας επί του κυκλικού κόμβου ΣΟΠΑΖ, ώστε να αντιστοιχεί με την κατεύθυνση προς την οποία προτίθετο να προχωρήσει[1], οδήγησε στη καταχώρηση της παρούσας ποινικής υπόθεσης εναντίον του. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε την κατηγορία και η υπόθεση προχώρησε σε ακρόαση. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε έναν μάρτυρα και συγκεκριμένα τον Αστ.3694 Ν. Κλόκκαρη, ενώ ο κατηγορούμενος, αφότου το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του, ο τελευταίος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, χωρίς να παρουσιάσει άλλους μάρτυρες υπεράσπισης. Στη διαδικασία κατατέθηκαν συνολικά 2 τεκμήρια. Β. ΠΑΡΑΔΕΚΤΑ ΓΕΓΟΝΟΤΑ Για σκοπούς περιορισμού των επίδικων θεμάτων, ο κατηγορούμενος προχώρησε σε παραδεκτά γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το δικαστήριο. Συγκεκριμένα: Α. ότι στις 10.03.2021 και περί τις 11:05, οδηγούσε το όχημα του επί του κυκλικού κόμβου Σοπάζ, στο Καϊμακλί, στην επαρχία Λευκωσίας, Β. ότι ο εν λόγω κυκλικός κόμβος είναι χαραγμένος με λωρίδες κυκλοφορίας, οι οποίες αντιστοιχούν, ανάλογα, με την κατεύθυνση προς την οποία ένας οδηγός προτίθετο να ακολουθήσει, Γ. ότι οι εν λόγω λωρίδες κυκλοφορίας, τοποθετήθηκαν νόμιμα από την αρμόδια αρχή, και Δ. ότι του εκδόθηκε εξώδικο πρόστιμο ύψους €25,00, για το υπό κρίση αδίκημα. Κατά συνεπεία, τα πιο πάνω παραδεκτά γεγονότα καθίστανται πλέον ευρήματα Δικαστηρίου. Γ. ΕΚΑΤΕΡΩΘΕΝ ΕΚΔΟΧΕΣ Σε αδρές γραμμές, εκείνο που στην ουσία αποτέλεσε τη διαφωνία των μερών ήταν, σύμφωνα με τον ΜΚ1, ότι το όχημα του κατηγορούμενου ενώ εισήλθε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, επί του κυκλικού κόμβου, την οποία θα πρέπει να κατέχει οδηγός ο οποίος ενδέχεται να εξέλθει επί της πρώτης και δεύτερης εξόδου, εντέλει, άλλαξε λωρίδα κυκλοφορίας, εισερχόμενος στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, μπροστά από άλλο, επί του κυκλικού κόμβου, διερχόμενο όχημα, με σκοπό να εξέλθει επί της τρίτης εξόδου προς την οδό Τζον Κένννεντυ, πράγμα το οποίο μόλις έπραξε, ανεκόπη από τον εν λόγω μάρτυρα, ο οποίος βρισκόταν ιστάμενος στην τρίτη έξοδο. Από την άλλη, θέση του κατηγορούμενου είναι ότι μόλις εισήλθε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας επι του κυκλικού κόμβου, αμέσως ανεκόπη από τον ΜΚ1, στην πρώτη έξοδο, αριστερά, ως η πορεία του, προτού προλάβει να κοινοποιήσει την πρόθεση του επι ποιας εξόδου θα λάμβανε και επομένως δεν διέπραξε το υπό κρίση αδίκημα. Η πιο πάνω αναφερομένη συνοπτική, πλην όμως πλήρως περιεκτική εκδοχή των δύο μερών καλύπτει και τις βασικές τους θέσεις για το επίδικο ζήτημα της παρούσας υπόθεσης. Δ. ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Δεν θεωρώ αναγκαίο να παραθέσω με λεπτομέρεια την ενώπιον μου μαρτυρία. Όπως θα διαφανεί πιο κάτω, τα γεγονότα που συνιστούν κοινό και αδιαμφισβήτητο έδαφος μεταξύ των μερών, καθιστούν τη παράθεση και αξιολόγηση όλης ανεξαιρέτως της τεθείσας ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρίας, αχρείαστη και μη εξυπηρετούσα οποιουδήποτε ουσιαστικού σκοπού, ιδιαίτερα λαμβανομένης υπόψη και της φύσης του αδικήματος ως αυτό περιέχεται στο σχετικό άρθρο[2]. Αναφορά στη μαρτυρία θα γίνει όπου αυτό κρίνεται αναγκαίο. Εξαρχής, σημειώνω ότι αποδέχομαι τη μαρτυρία του ΜΚ1 σε αντιδιαστολή με αυτή του κατηγορούμενου. Η μαρτυρία του ήταν σαφής, αταλάντευτη, χωρίς υπεκφυγές και δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης του από τον κατηγορούμενο, ο οποίος χειρίστηκε την υπόθεση του αυτοπροσώπως. Μολονότι υποβλήθηκε στον ΜΚ1, η θέση του κατηγορούμενου, τούτος με πειστικότατο τρόπο και χωρίς να μεταβάλει την αρχική και κύρια του θέση, επέμενε στον ισχυρισμό του και συγκεκριμένα ότι προχώρησε με έκδοση εξωδίκου ενόψει του ότι εντόπισε τον κατηγορούμενο να κινείται από την αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας, του κυκλικού κόμβου, στη δεξιά, αποκόπτοντας ουσιαστικά τη πορεία διερχόμενου εκ δεξιών οχήματος, με σκοπό να εξέλθει επί της τρίτης λωρίδα, όπου, αφού έπραξε αυτό, τον ανέκοψε. Επίσης, ο ΜΚ1, αναφέρθηκε στην στιχομυθία που είχε με τον κατηγορούμενο, κατά την διάρκεια της ανακοπής του τελευταίου, περιγράφοντας έτσι με γλαφυρότητα στο τι διαμείφθηκε μεταξύ τους, κάτι, για το οποίο, εν πάση περιπτώσει, ο μάρτυρας δεν αντεξετάστηκε από τον κατηγορούμενο. Στην αντίπερα όχθη η μαρτυρία του κατηγορούμενου παρουσιάζει αδυναμίες, ασάφειες και αντιφάσεις και δεν συμβαδίζει με τη λογική και κοινώς αποδεκτή συνέχεια των πραγμάτων. Πιο συγκεκριμένα ήταν η βασική του θέση, ως αναφέρθηκε ανωτέρω, ότι μόλις εισήλθε στον κυκλικό κόμβο ανεκόπη από τον ΜΚ1, ο οποίος βρισκόταν στην πρώτη έξοδο, αριστερά. Ωστόσο κατά την αντεξέταση του ΜΚ1, από τον ίδιο, ανέφερε, σε σχετική υποβολή του, το εξής: « . εκεί που γίνεται μιας λωρίδας ο δρόμος εισήλθα μπροστά του και έφτασα στο round about και από εκεί πήγα δεξιά στην τρίτη έξοδο[3]. Επομένως δεν μπορώ να καταλάβω ποια είναι η παράβαση του σήματος που έκανα; .». Και ενώ λοιπόν, ο ίδιος, μέσα από την πιο πάνω υποβολή του, παραδέχεται ότι κινήθηκε, στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας του κυκλικού κόμβου και έπειτα εξήλθε στην τρίτη έξοδο, περαιτέρω θέτει εν αμφιβόλω την ίδια του την πράξη, με τις λοιπές ερωτήσεις του προς τον ΜΚ1, στιχομυθία την οποία και παραθέτω αυτούσια από τα πρακτικά: «. Ε. Εγώ θυμούμαι με διαύγεια το ότι ενώ φκήκα του round-about, ήσασταν αριστερά σταματημένος, δηλαδή προς τον δρόμο που καταλήγει στη νεκρά που είναι αδιέξοδο, δηλαδή στην πρώτη έξοδο του round-about από την κατεύθυνση που ερχόμουν εγώ. Πως γνωρίζεται εσείς ότι θα έπαιρνα την τρίτη έξοδο στο round- about, αφού σταματήσετε με μόλις εισήλθα στον κυκλικό κόμβο; Α. Το αυτοκίνητο ήταν σταματημένο στα αριστερά, προς την νεκρά ζώνη, όπως ανέφερα, πάντα παρκάρουμε εκεί λόγω του ότι είναι αδιέξοδο και δεν εμποδίζει, εμείς ήμασταν κάτω στη δεξιά, στην τρίτη έξοδο προς Κέννεντυ .. Ε. Μπορεί να στέκεστουν και 3 μέτρα πιο πάνω, εννοώ δεν πρόλαβα να φκώ στο round-about και να διαλέξω έξοδο. Πως γνωρίζετε εσείς ότι θα έπιανα την τρίτη έξοδο; Α. Ήμασταν στην τρίτη έξοδο, έκαμες ήδη το αδίκημα και σε σταμάτησα στην τρίτη έξοδο..». Κατά την δε αντεξέταση του και ενώ επέμενε ότι ο ΜΚ1 τον σταμάτησε στην πρώτη έξοδο, μόλις εισήλθε στον κυκλικό κόμβο, εν τέλει, μέσα από τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν και τις απαντήσεις που έδωσε, αναφέρθηκαν, αυτούσια, τα εξής: «Ε. Κύριε μάρτυρα, εγώ σας υποβάλλω ότι ο μάρτυρας, ο Αστυφύλακας, που έδωσε προηγουμένως μαρτυρία, στεκόταν σε σημείο που είναι μόλις βγαίνεις από την τρίτη έξοδο από το round- about; Α. Και εγώ διαφωνώ με τη θέση του μάρτυρα, όπως μου λέτε και σας λέω ότι στέκετουν στο ενδιάμεσο της τρίτης και τέταρτης εξόδου, έτσι ώστε είχε πρόσβαση στο αυτοκίνητο μου και σε εμένα να με δει και να μου κάμει σήμα για να σταματήσω πριν εξέλθω του round- about. Ε. Ήταν μεταξύ τρίτης και τέταρτης; Α. Ναι, που την τρίτη έξοδο που λέει ο αστυνομικός και η τέταρτη που είναι στην επαναστροφή, εγώ ήμουν στο να πάω, είχαμε μια οπτική επαφή.γιατί ήταν στο ενδιάμεσο τρίτης και τέταρτης εξόδου.» Προκύπτει, λοιπόν, αβίαστα, από τα πιο πάνω, ότι, ο κατηγορούμενος, ενώ αρχικά, μέσα από τις υποβολές του στον ΜΚ1, έθετε ότι ενώ εισήλθε στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας του κυκλικού κόμβου και έπειτα κινήθηκε στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, για να εξέλθει στην τρίτη έξοδο, στη συνέχεια αμφισβητούσε το πώς ο ΜΚ1 γνώριζε ότι θα εξερχόταν από την τρίτη έξοδο, τοποθετώντας το περιστατικό επί της πρώτης εξόδου αριστερά, ως ήταν η πορεία του και στη συνέχεια, στα πλαίσια της αντεξέτασης του, εν τέλει αποδεχόμενος ότι ο ΜΚ1 βρισκόταν ιστάμενος στο ενδιάμεσο της τρίτης και τέταρτης εξόδου, αμφισβητούσε την ικανότητα του τελευταίου, να τον ανακόψει στην τρίτη έξοδο. Κάτι τέτοιο λοιπόν, καταρρίπτει πλήρως τον ισχυρισμό του ότι ανεκόπη από τον ΜΚ1 μόλις εισήλθε στον κυκλικό κόμβο, στην πρώτη έξοδο και ουσιαστικά επιβεβαιώνει την θέση του ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος, ανεκόπη όταν εξήλθε στην τρίτη έξοδο, αφού προηγουμένως παρέλειψε να οδηγεί εντός της λωρίδας κυκλοφορίας που αντιστοιχούσε με την κατεύθυνση προς την οποία προτίθετο να προχωρήσει. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι τούτα δικαιολογούν πλήρως την ήδη εκφρασθείσα γνώμη μου ως προς την ποιότητα της μαρτυρίας του κατηγορούμενου την οποία προφανώς και δεν αποδέχομαι. Ε. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης, καθίσταται πλέον, επιπρόσθετο, εύρημα μου ότι ο κατηγορούμενος κατά την επίδικη μέρα και ώρα, ενώ κινείτο στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας επί του κυκλικού κόμβου ΣΟΠΑΖ, η οποία λωρίδα υποδηλοί πρόθεση οδήγησης προς την κατεύθυνση της 1ης και 2ης εξόδου του κυκλικού κόμβου, εισήλθε απότομα στην δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας, επί του κυκλικού κόμβου, με σκοπό να εξέλθει από την τρίτη έξοδο, παραλείποντας, ουσιαστικά να οδηγεί εντός της λωρίδας κυκλοφορίας που αντιστοιχούσε με την κατεύθυνση της λωρίδας που κρατούσε όταν εισήλθε στον κυκλικό κόμβο, ήτοι οδήγησε στη δεξιά λωρίδα κυκλοφορίας προς την οδό Τζον Κένννεντυ, κατά παράβαση του σήματος, αφού μόνο την 1η και 2η έξοδο μπορούσε να ακολουθήσει όντας, αρχικά, στην αριστερή λωρίδα κυκλοφορίας του κόμβου. ΣΤ. ΤΕΛΙΚΗ ΑΠΟΤΙΜΗΣΗ Με δεδομένο ότι αποτελεί κοινό τόπο ότι όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος έχουν αποδειχθεί και το μόνο που παρέμεινε προς απόδειξη για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα ήταν να αποδειχθεί ότι το όχημα του κατηγορούμενου κινείτο επί της ορθής λωρίδας κυκλοφορίας, εν σχέσει με την κατεύθυνση προς την οποία προτίθετο να προχωρήσει - εξέλθει, τα πιο πάνω τελικά μου ευρήματα καταδεικνύουν ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέδειξε την κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στη κατηγορία που αντιμετωπίζει. Τα έξοδα που δημιουργήθηκαν στην υπόθεση, να καταβληθούν από τον κατηγορούμενο. (Υπ.) Π. Σαββίδης, Προσ. Ε. Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Βλ. Σχετικά το άρθρο 58