Δημοκρατία ν. BADUR, Ποιν. Υπόθεση: 8297/22, 9/2/2023

Δημοκρατία ν. BADUR, Ποιν. Υπόθεση: 8297/22, 9/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEF:2023:3 ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΣΥΝΘΕΣΗ: Χ. B. Χαραλάμπους, Π.Ε.Δ. Ν. Μαθηκολώνη, Α.Ε.Δ. Μ. Κ. Λοΐζου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 8297/22 Δημοκρατία ν. [ ] BADUR Κατηγορουμένου 9 Φεβρουαρίου 2023 Ε Μ Φ Α Ν Ι Σ Ε Ι Σ: Για Κατηγορούσα Αρχή: κα Όλγα Σοφοκλέους, για Γενικόν Εισαγγελέα Για τον Κατηγορούμενο: κ. Παναγιώτης Χατζηπαναγιώτου Κατηγορούμενος παρών Α Π Ο Φ Α Σ Η Ο Κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την Κατηγορία 1 για κατοχή πυροβόλου όπλου κατηγορίας Α, ήτοι ενός πιστολιού χωρίς άδεια, κατά παράβαση άρθρων του περί Πυροβόλων και Μη Πυροβόλων Όπλων Ν.113(Ι)/14, καθώς και την Κατηγορία 2 για κατοχή 10 φυσιγγίων χωρίς άδεια κατά παράβαση άρθρων του περί Εκρηκτικών Υλών Νόμου, Κεφ.54. Μεταξύ άλλων αποτέλεσαν παραδεκτά γεγονότα το ότι το επίμαχο (έμφορτο) πιστόλι με τον γεμιστήρα και τα εντός αυτού 10 φυσίγγια είχαν εντοπιστεί, μαζί με ναρκωτικά και με άλλο πιστόλι, στις 6.2.22 κατόπιν σχετικής πληροφορίας, παρακολούθησης τρίτου προσώπου, ανακοπής του και εν συνεχεία αστυνομικής έρευνας ντεποζίτου σε εκτροφείο πτηνών («το εκτροφείο») στην αγροτική περιοχή Αγροκηπιάς. Είναι επίσης παραδεκτό ότι απομονώθηκε γενετικό υλικό (DNA) από δύο σημεία, ήτοι αφενός από τον μοχλό οπλίσεως του πιστολιού και αφετέρου από το πάνω μέρος του γεμιστήρα και το πρώτο φυσίγγιο (κοινό επίχρισμα). Από άλλα αντικείμενα τα οποία ανευρέθηκαν στο ίδιο ντεπόζιτο απομονώθηκε επίσης γενετικό υλικό το οποίο ταυτίστηκε με γενετικό υλικό δύο άλλων προσώπων. Όταν ο Κατηγορούμενος συνελήφθη στις 31.3.22 ανακρινόμενος προφορικά αρνήθηκε κάθε ανάμειξη στην υπόθεση, πράγμα που επανέλαβε και στη γραπτή ανακριτική κατάθεση του ημερομηνίας 3.4.22, στην οποία όμως προέβαλε πως κάποια μέρα, την οποία δεν μπορούσε να προσδιορίσει, κατά την οποία ο Μ.Υ.2 είχε έρθει στο σπίτι του, έπεσε μια σφαίρα από την τσέπη εκείνου και (ο Κατηγορούμενος) την έπιασε και τού την έδωσε. Κατά την ακροαματική διαδικασία η Κατηγορούσα Αρχή προώθησε την εκδοχή ότι ο Κατηγορούμενος συνδέεται με την κατοχή μέσω γενετικού υλικού επί των επίδικων αντικειμένων ενώ η Υπεράσπιση αμφισβήτησε αφενός ότι το πιστόλι είναι πυροβόλο όπλο Κατηγορίας Α και αφετέρου ότι αυτό ή τα επίδικα φυσίγγια περιήλθαν οποτεδήποτε στην κατοχή του Κατηγορουμένου. Μαρτυρία Η ακροαματική διαδικασία άρχισε με την παράθεση παραδεκτών γεγονότων ως το Έγγραφο Α και συνεχίστηκε αφενός με την παρουσίαση οκτώ μαρτύρων από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής (εκ των οποίων οι πέντε τελευταίοι προσεφέρθησαν για αντεξέταση) και αφετέρου δύο εκ μέρους της Υπεράσπισης, ο πρώτος εκ των οποίων ήταν ο Κατηγορούμενος. Στο πλαίσιο των παραδεκτών γεγονότων κατατέθηκαν ως Τεκμήρια 1 έως 6 η ανακριτική κατάθεση του Κατηγορουμένου, ένα βιβλιάριο με 114 φωτογραφίες το επίδικο πιστόλι, ο γεμιστήρας, τα έξι πλήρη φυσίγγια και τα τέσσερα τα οποία είχαν πυροβοληθεί για σκοπούς εξετάσεων, με τους τέσσερις κάλυκες, οι οποίοι προέκυψαν. Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο δρ Καριόλου, διευθυντής του Εργαστηρίου Δικανικής Γενετικής (Ε.ΔΙ.Γ.), ο οποίος παρουσίασε το βιογραφικό του ως Έγγραφο Β, τις δύο εκθέσεις του ως Έγγραφα Γ και Δ, τα ηλεκτροφερογράμματα ως Τεκμήριο 7 και τη στατιστική εκτίμηση ως Τεκμήριο 8. Περαιτέρω εξήγησε ότι έγιναν επτά δειγματοληψίες από το επίδικο πιστόλι και τον γεμιστήρα, ως αυτός είχε παραδοθεί, δηλαδή πλήρης φυσιγγίων. Μεταξύ αυτών των δειγματοληψιών ήταν (
2. i)το επίχρισμα από τον μοχλό οπλίσεως και (
3. ii)το επίχρισμα από το πάνω μέρος του γεμιστήρα και από το πρώτο φυσίγγιο (κοινό επίχρισμα). Εξηγώντας τα αποτελέσματα των εξετάσεων του παρέπεμψε στα καταγραφέντα συμπεράσματα του λέγοντας ειδικότερα: - Ότι από τον μοχλό οπλίσεως απομονώθηκε πολύ μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού γενετικού υλικού και ότι ο Κατηγορούμενος με τον Μ.Υ.2 δεν μπορούν να αποκλειστούν από δότες μέρους αυτού (Συμπέρασμα υπ' αρ.31 στο Έγγραφο Γ). - Ότι από το πάνω μέρος του έμφορτου γεμιστήρα απομονώθηκε μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού και ότι ο κύριος δότης αυτού είναι ο Κατηγορούμενος, αν και ως είχε υποδειχθεί, για σκοπούς παρουσίας σε δικαστήριο απαιτείτο όπως ληφθούν εκ νέου τα παρειακά επιχρίσματα του (Συμπέρασμα υπ' αρ.32 στο Έγγραφο Γ). - Ότι και με βάση τα νέα παρειακά επιχρίσματα ο Κατηγορούμενος δεν μπορούσε να αποκλειστεί από δότης μέρους του μεικτού γενετικού υλικού το οποίο είχε ληφθεί από τον μοχλό οπλίσεως (Συμπέρασμα υπ' αρ.1 στο 'Έγγραφο Δ). - Ότι και με βάση τα νέα παρειακά επιχρίσματα διαπιστώθηκε ότι ο Κατηγορούμενος είναι ο κύριος δότης του μεικτού γενετικού υλικού το οποίο είχε ληφθεί από το πάνω μέρος του έμφορτου γεμιστήρα (Συμπέρασμα υπ' αρ.2 στο 'Έγγραφο Δ). Στη συνέχεια ο δρ Καριόλου εξήγησε ότι η επιφάνεια ενός φυσιγγίου είναι λεία και μη πορώδης με αποτέλεσμα να είναι δύσκολο να εναποτεθεί γενετικό υλικό σε αυτή αλλά και εξαιρετικά εύκολο να απαλειφθεί τέτοιο υλικό. Ακολούθως παρουσίασε ως Τεκμήριο 7 τα ηλεκτροφερογράμματα (γενετικά προφίλ) τόσο για τις προαναφερθείσες δύο δειγματοληψίες όσο και για τα παρειακά επιχρίσματα του Κατηγορουμένου και του Μ.Υ.2, εξηγώντας τις έννοιες «κορυφές», «αλλήλια», «μονάδες φθορισμού», «ύψος κορυφής», καθώς και τα ίδια τα παραχθέντα ηλεκτροφερογράμματα. Συγκρίνοντας τις δειγματοληψίες με το γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου υπέδειξε: (α) Ότι σε σχέση με το υλικό από τον μοχλό στην αρχική εξέταση απουσιάζουν πέντε από τα 28 αλλήλια του Κατηγορουμένου και παρατηρούνται 17 ξένα αλλήλια ενώ στην επαναληπτική εξέταση απουσιάζουν τέσσερα από τα 28 αλλήλια του Κατηγορουμένου και υπήρχαν 24 ξένα αλλήλια, εξ ου και το συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης ο ίδιος. (β) Ότι σε σχέση με το υλικό από τον γεμιστήρα στην αρχική εξέταση υπήρχαν 28 στα 28 αλλήλια του Κατηγορούμενου (δηλαδή όλα), όπως και στην επαναληπτική εξέταση ενώ και στις δύο εξετάσεις παρατηρήθηκαν τέσσερα αλλήλια που δεν ανήκαν στον Κατηγορούμενο. Ο δρ Καριόλου εξέφρασε την άποψη πως, στην περίπτωση φυσιγγίου, ο μεταγενέστερος χρήστης ή κάτοχος, ακόμα και κακός δότης να είναι, θα απαλείψει το γενετικό υλικό του προηγούμενου με αποτέλεσμα είτε να εντοπίζεται ένα πολύ μερικό γενετικό προφίλ ή καθόλου γενετικό προφίλ του πρώτου ατόμου που το κρατούσε και το έδωσε στο δεύτερο άτομο. Εάν το δεύτερο άτομο είναι καλός δότης τότε υπό τις ίδιες ως άνω συνθήκες θα εναπέθετε το δικό του γενετικό υλικό. Εξήγησε δε πως επειδή ο γεμιστήρας διαθέτει ελατήριο, το άτομο το οποίο τοποθετεί φυσίγγια σε γεμιστήρα αναγκαστικά πιέζει τα φυσίγγια εξασκώντας πίεση, οπότε το τελευταίο το οποίο τοποθετεί (δηλαδή το πρώτο που βλέπει κάποιος μετά) είναι αυτό που δέχεται τη μεγαλύτερη πίεση (ΣΗΜ: Το χρησιμοποιηθέν ρήμα είναι «εξασκήσει» και όχι «εξάξει», όπως εκ παραδρομής έχει καταγραφεί στα Πρακτικά, σελ.17, γρ.15η). Προσέθεσε πως το ύψος των αλληλίων (κορυφές τους) χρησιμοποιείται για τη σύγκριση με άλλα ασύμβατα αλλήλια και καταδεικνύει τον κύριο δότη, δηλαδή αυτόν που άφησε την κύρια συνεισφορά. Ειδικά εδώ, το υλικό από τον γεμιστήρα είναι ένα εξαιρετικά καλό προφίλ και είναι πανομοιότυπο με το γενετικό προφίλ του Κατηγορούμενου. Είναι για αυτό τον λόγο που ο δρ Καριόλου αποκλείει, ως είπε, και την έμμεση (ή δευτερεύουσα) μεταφορά ενώ τα τέσσερα ξένα αλλήλια θα μπορούσαν ακόμα και να αγνοηθούν (λόγω της εξαιρετικά μικρής ποσότητας τους) αν και δεν τα αγνόησαν εξαιτίας των 100 μονάδων φθορισμού εξ ου και η αναφορά σε μεικτό γενετικό υλικό, τη σημασία του οποίου θα κρίνει το δικαστήριο, ως είπε. Ο δρ Καριόλου παρουσίασε ως Τεκμήριο 8 και Στατιστική Εκτίμηση του Λόγου Πιθανοφάνειας και εξήγησε ότι χρησιμοποιώντας τον Λόγο των Πιθανοτήτων και τις συχνότητες των αλληλίων στον ελληνοκυπριακό πληθυσμό προς μελέτη της αναλογίας των πιθανοτήτων το μεικτό γενετικό υλικό να προέκυψε κάτω από δύο διαφορετικές θέσεις αλληλοαποκλειόμενες, σε κάθε μια από τις περιπτώσεις των πιο πάνω δειγματοληψιών, προκύπτει: (α) Για το μεικτό γενετικό προφίλ από τον μοχλό οπλίσεως ότι είναι 450 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα το οποίο προέρχεται από τον Κατηγορούμενο και δύο άγνωστα άτομα, παρά από τρία άγνωστα άτομα. (β) Για το μεικτό γενετικό προφίλ από τον γεμιστήρα ότι είναι 26.000.000.000 φορές πιο πιθανό να παρατηρηθεί εάν είναι μείγμα το οποίο προέρχεται από τον Κατηγορούμενο και ένα άγνωστο άτομο, παρά από δύο άγνωστα άτομα. Αντεξεταζόμενος ο δρ Καριόλου επανέλαβε ότι στη δειγματοληψία από τον γεμιστήρα και το φυσίγγιο υπάρχει ένα πλήρες, πολύ καλό και εξαιρετικής ποιότητας γενετικό προφίλ του Κατηγορουμένου. Περαιτέρω είπε ότι αφενός στο υλικό από τον μοχλό συνεισέφεραν τρία άτομα εκ των οποίων ο ένας είναι ο Κατηγορούμενος ενώ ο Μ.Υ.2 δεν μπορεί να αποκλειστεί και υπάρχει και τρίτο άγνωστο άτομο, αλλά δεν μπορεί να είναι απόλυτα σίγουρος και αφετέρου ότι στη δειγματοληψία από τον γεμιστήρα υπάρχει πλήρης ταύτιση (28 στα 28 αλλήλια) του Κατηγορούμενου. Για την τελευταία είπε πως λαμβάνοντας υπόψιν τα ηλεκτροφερογράμματα θα μπορούσε άνετα να αναφερθεί και σε κύρια συνεισφορά του Κατηγορούμενου πλην όμως λόγω των ξένων αλληλίων το χειρίστηκε ως μεικτό υλικό, εξ ου και εκτίμησε τον λόγο της πιθανοφάνειας. Αναφερόμενος στους τρόπους μεταφοράς γενετικού υλικού εξήγησε τα περί άμεσης και έμμεσης μεταφοράς. Σε σχέση με την έμμεση τόνισε την υπεροχή που έχει πάντοτε το άτομο το οποίο άγγιξε κάποιο αντικείμενο εν συγκρίσει με άλλο άτομο που δεν άγγιξε. Ως προς τον χρόνο εναπόθεσης είπε πως οι εξετάσεις γενετικού υλικού δεν μπορούν να προσφέρουν κάποιο στοιχείο από μόνες τους πλην όμως τόνισε ότι έχει τεράστια σημασία το ότι η δειγματοληψία από τον γεμιστήρα έγινε από σημείο του οποίου η επιφάνεια δεν είναι μεγάλη, δεν έρχεται εύκολα σε επαφή με άτομα ή αντικείμενα και είναι προστατευμένο σημείο. Ήταν η θέση του πως πιο δύσκολα μεταφέρεται γενετικό υλικό σε λεία επιφάνεια από ό,τι σε μια πορώδη επιφάνεια. Για τη διάρκεια παραμονής υλικού σε επιφάνεια είπε ότι αυτή η διάρκεια εξαρτάται από πάρα πολλούς παράγοντες αναφέροντας την αρχή ότι εάν δεν υπάρχουν περιβαλλοντικές επιβαρύνσεις (π.χ. θερμότητα, υγρασία κ.λπ.) τότε ένα γενετικό υλικό δυνατόν να παραμείνει εσαεί επί του αντικειμένου. Απέκλεισε το ενδεχόμενο να υπήρξε έμμεση μεταφορά γενετικού υλικού από το φυσίγγιο στον γεμιστήρα και διευκρίνισε ότι σε καμμιά δειγματοληψία δεν εντοπίστηκε αμυλάση (σάλιο). Κατόπιν σχετικής υποβολής για (έμμεση) μεταφορά υλικού του Κατηγορούμενου στα δύο πιο πάνω σημεία ο μάρτυς χαρακτήρισε τη θέση ως πολύ γενική και ειδικά ως προς τον γεμιστήρα κατέθεσε την άποψη του ότι εκεί η εναπόθεση ήταν άμεση προσθέτοντας ότι αν ήταν ο Μ.Υ.2 ο οποίος έβαλε το φυσίγγιο θα έπρεπε να παρατηρηθεί το δικό του γενετικό προφίλ και στον γεμιστήρα (όπως εντοπίστηκε και στη χειρολαβή). Ως Μ.Κ.2 κλήθηκε ο Ξ.Β. μέλος της Υ.ΚΑ.Ν. ο οποίος αρχικά υιοθέτησε τη γραπτή κατάθεση του ως Έγγραφο Ε. Σε αυτήν αναφέρεται στη μετάβαση του με άλλους αστυφύλακες στις 6.2.22 στο εκτροφείο (όπου είχε εντοπιστεί το ντεπόζιτο) και προσθέτει ότι, σύντομα μετά την άφιξη τους, λοχίας της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου έφερε εκεί τον συλληφθέντα Μ.Υ.2 και στην παρουσία του ο Μ.Κ.2 άνοιξε το ντεπόζιτο στο οποίο είδαν δύο συσκευασίες με κάνναβη, τρεις αθλητικές τσάντες και διάφορα σακούλια, οπότε προχώρησαν στο άνοιγμα και στην παραλαβή όλων των αντικειμένων τα οποία καταγράφει αναλυτικά στην κατάθεση του, υποδεικνύοντας τα στον Μ.Υ.2 και φωτογραφίζοντας τα (Τεκμήριο 2). Προφορικά ο Μ.Κ.2 περιέγραψε τη διάταξη των αποθηκών του εκτροφείου υποδεικνύοντας τη μια δίπλα από την οποία ευρίσκετο το ντεπόζιτο (φωτογραφίες 10, 19), καθώς και το επίδικο πιστόλι στην κατάσταση που είχε ανευρεθεί (φωτογραφίες 45 έως 48). Αντεξεταζόμενος είπε πως δεν γνώριζε ποιος ήταν υπεύθυνος του εκτροφείου ή αν καταδικάστηκε ο Μ.Υ.2 σε άλλη υπόθεση για τα ανευρεθέντα όπλα και ναρκωτικά και υπέδειξε τον τρόπο με τον οποίο είχε αφαιρέσει επιτόπου τον γεμιστήρα διαπιστώνοντας τότε ότι το επίδικο πιστόλι ήταν έμφορτο. Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε ο Π.Α. αρχιαστυφύλακας στην ΥΠ.ΕΓ.Ε. και συγκεκριμένα στο Εργαστήριο Εξέτασης Όπλων, Πυρομαχικών κ.λπ. όπου και υπηρετεί ως ειδικός για την αναγνώριση όπλων και πυρομαχικών. Ο Μ.Κ.3 αναφέρθηκε στα ακαδημαϊκά και εμπειρικά του προσόντα, κατέθεσε το βιογραφικό του ως Έγγραφο ΣΤ και τη σχετική έκθεση του ως Έγγραφο Ζ. Στην έκθεση του περιγράφει τα δύο πιστόλια, τη ζητηθείσα εξέταση και τα αποτελέσματα της. Σε σχέση με το επίδικο ήταν η κατάληξη του ότι αρχικά είχε κατασκευαστεί ως αθλητικό πιστόλι πλην όμως μετά από τροποποίηση στην κάννη για να πυροβολεί πλήρη φυσίγγια (και όχι αβολίδωτα) κατέστη «πυροβόλο όπλο». Ο ίδιος ο Μ.Κ.3 πυροβολώντας με αυτό τέσσερα από τα ανευρεθέντα φυσίγγια διαπίστωσε ότι αυτό είναι σε χρησιμοποιήσιμη κατάσταση. Προφορικά εξήγησε τις διαφορές αθλητικού πιστολιού με πυροβόλο όπλο, αναγνώρισε τα τεκμήρια όπως τα είχε συσκευάσει, και περιέγραψε τη διαδικασία πυροβολισμού ενός κανονικού φυσιγγίου και ενός αβολίδωτου, καταθέτοντας φωτογραφία στομίου σε αβολίδωτο φυσίγγιο ως Τεκμήριο 9 και φωτογραφίες κανονικής κάννης ως Τεκμήριο 10. Για τον ίδιο, το κρίσιμο στοιχείο, πέραν άλλων παρατηρήσεων του, ήταν ότι με τους πυροβολισμούς φυσιγγίων είχε παραχθεί πρακτικό αποτέλεσμα, δηλαδή είχαν εκτοξευθεί οι βολίδες των φυσιγγίων τα οποία είχε πυροβολήσει. Προχωρώντας ο Μ.Κ.3 περιέγραψε τη διαδικασία βάσει της οποίας γεμίζει ένας γεμιστήρας, αναφερόμενος στην ύπαρξη ελατηρίου το οποίο συσπειρώνεται προς τα κάτω και στο ότι απαιτείται περισσότερη δύναμη για να τοποθετηθεί το τελευταίο φυσίγγιο (δηλαδή αυτό το οποίο φαίνεται πρώτο στο πάνω μέρος του γεμιστήρα). Αντεξεταζόμενος είπε μεταξύ άλλων ότι η σημαντικότερη αλλαγή για τη μετατροπή από αθλητικό σε πυροβόλο είναι η αλλαγή της κάννης για να αντέχει και να δέχεται πλήρη φυσίγγια. Περαιτέρω απάντησε σε ερωτήσεις σχετικά με τον βαλλιστικό έλεγχο και συγκεκριμένα τις συνθήκες, τον χώρο, τον χρόνο, τις καταγραφές και τα ευρήματα που έγιναν. Διευκρίνισε ότι ο ίδιος πυροβόλησε ανά δύο τα φυσίγγια, στη μια περίπτωση με «βολή κατά βολή» και στην άλλη με «βολή κατά ριπή», οπότε διαπίστωσε ότι ήταν δυνατή και η βολή κατά ριπάς από το συγκεκριμένο. Δήλωσε πως δεν μπορούσε να εξακριβώσει ή εκτιμήσει τον χρόνο κατά τον οποίο έγινε η μετατροπή από αθλητικό σε πυροβόλο. Αρνήθηκε την υποβολή ότι το επίδικο είναι αθλητικό, χωρίς δυνατότητα να πυροβολήσει σφαίρες, προσθέτοντας ότι μόνο βολίδες δύναται πλέον να πυροβολήσει και όχι αβολίδωτα, τα οποία τώρα δεν μπορούν να τοποθετηθούν στη θαλάμη. Ούτε δέχθηκε ότι πυροβόλησε τα τέσσερα φυσίγγια από άλλο όπλο. Ως Μ.Κ.4 προσφέρθηκε ο Χ.Κ. Λοχίας του Τ.Α.Ε. Αντεξεταζόμενος είπε πως ήταν το πρόσωπο που έλαβε τα δακτυλικά αποτυπώματα του Κατηγορούμενου στις 3.4.22 για τα οποία δεν γνώριζε αν είχε παραληφθεί η έκθεση και ποιο ήταν το αποτέλεσμα της εργαστηριακής εξέτασης. Ήταν επίσης παρών όταν άλλος συνάδελφος του έλαβε την ανακριτική κατάθεση του Κατηγορούμενου (Τεκμήριο 1). Ως Μ.Κ.5 προσφέρθηκε ο Μ.Μ. Αστυφύλακας της Υ.ΚΑ.Ν. Αντεξεταζόμενος είπε πως ήταν μεταξύ των παρόντων κατά την έρευνα στο εκτροφείο και αυτός ο οποίος είχε λάβει τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2 καθ' υπόδειξη του Μ.Κ.2 που τα είχε εντοπίσει. Αναγνώρισε το πιστόλι, Τεκμήριο 3, ως αυτό το οποίο είχε φωτογραφίσει στη φωτογραφία 44 εξηγώντας ότι η εν λόγω φωτογραφία απεικονίζει τα πράγματα όπως τα είχαν εντοπίσει. Ως Μ.Κ.6 προσφέρθηκε ο Ι.Ι. αστυφύλακας της Υ.ΚΑ.Ν. Αντεξεταζόμενος είπε μεταξύ άλλων ότι ο ίδιος ενεπλάκη στη διερεύνηση της υπόθεσης σε σχέση με τον Μ.Υ.2, για τον οποίο είπε ότι είχε συνδεθεί επιστημονικά και ότι προέβη σε παραδοχή στο δικαστήριο. Ως Μ.Κ.7 προσφέρθηκε ο Γ.Γ. επίσης Λοχίας. Αντεξεταζόμενος είπε ότι είχε πάει στη φάρμα («εκτροφείο») αλλά όχι στο σημείο που ήταν το ντεπόζιτο, ότι όταν εισήλθε στον χώρο βρήκε τον ιδιοκτήτη της φάρμας (τον Γ.Θ.) και σε κοντινό σημείο τον εργοδοτούμενο στη φάρμα πατέρα του Μ.Υ.2, τον οποίο (πατέρα) και συνέλαβε βάσει εντάλματος. Προσέθεσε ότι τον Μ.Υ.2 τον κατηγόρησαν για παράνομη κατοχή όπλων και ναρκωτικών που είχαν βρεθεί στο ντεπόζιτο εντός της φάρμας και ότι εκείνος προέβη σε παραδοχή. Ως Μ.Κ.8 προσφέρθηκε η Μ.Π. Αναπληρώτρια Λοχίας της Υ.ΚΑ.Ν. και εξετάστρια στην υπόθεση σε σχέση με τον Μ.Υ.2. Αντεξεταζόμενη είπε ότι η υπόθεση του αφορούσε κατηγορίες για ναρκωτικά, όπλα, εκρηκτικές ύλες, ότι εκείνη ολοκληρώθηκε με παραδοχή του Μ.Υ.2 και καταδίκη του σε φυλάκιση και ότι ένα από τα όπλα εκείνης είναι το επίδικο και στην παρούσα υπόθεση. Σχετικά με το θέμα δηλώθηκαν και παραδεκτά γεγονότα, ως παρατίθενται κατωτέρω. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Κατηγορούμενος. Ανακρινόμενος ο Κατηγορούμενος και αφού ενημερώθηκε για τα διερευνώμενα αδικήματα, είχε πει ότι δεν έχει οποιαδήποτε ανάμειξη, προσθέτοντας ότι διέμενε με τη συμβία του και το βρέφος τους στη Λακατάμια και ότι αναλάμβανε εργοληπτικές εργασίες με τον θείο του. Σε σχέση με τον Μ.Υ.2 είπε ότι είναι Κούρδος, ότι εργαζόταν σε καφετέρια, στην οποία πήγαινε και ο ίδιος (ο Κατηγορούμενος) μερικές φορές για καφέ, ότι είναι φίλοι και διατηρούν οικογενειακές σχέσεις, ότι επισκέπτονταν ο ένας τον άλλον κατ' οίκον και ότι έμπαιναν ο ένας στο αυτοκίνητο του άλλου. Ερωτώμενος αν γνώριζε πού διέμενε ο Μ.Υ.2 και με πόσους, απάντησε ότι εκείνος μένει με τον πατέρα του και ότι τους είχε επισκεφθεί, αλλά δεν γνώριζε να πει το όνομα της περιοχής, όπως δεν γνώριζε και πού ευρίσκεται η περιοχή Αγροκηπιάς - Μαλούντας. Σε ερωτήσεις σχετικές με αθλητικό πιστόλι είπε πως δεν είχε οποιαδήποτε άδεια, ότι δεν κατείχε ή χρησιμοποίησε οποτεδήποτε τέτοιο πιστόλι και ούτε γνώριζε για πιστόλι μάρκας BLOW. Όταν ερωτήθηκε για ναρκωτικά, είπε πως παλιά έκανε χρήση, αλλά δεν είναι εξαρτημένος. Στην ερώτηση υπ' αρ. 26 ενημερώθηκε για τα αποτελέσματα των γενετικών εξετάσεων και απάντησε ότι πιστόλι δεν είχε δει αλλά μια μέρα, που δεν θυμόταν ακριβώς πότε, όταν τον είχε επισκεφθεί στο σπίτι του ο Μ.Υ.2, είχε πέσει από την τσέπη εκείνου μια σφαίρα και (ο Κατηγορούμενος) την έπιασε και του την έδωσε. Στις υπόλοιπες ερωτήσεις είπε πως δεν γνώριζε πώς βρέθηκε το DNA του στα τεκμήρια, τι διαμετρήματος ήταν η σφαίρα, σε ποιον ανήκει ο χώρος στον οποίον βρέθηκαν τα τεκμήρια, καθώς και ότι δεν είχε ρωτήσει οτιδήποτε τον Μ.Υ.2, όταν του έπεσε η σφαίρα. Προφορικά υιοθέτησε την κατάθεση του δηλαδή το Τεκμήριο 1 και τις καταγραφείσες εκεί δηλώσεις του, τις οποίες και επεξήγησε όπως το ότι με τον Μ.Υ.2 είναι φίλοι, αντάλλασσαν επισκέψεις και έμπαιναν ο ένας στο αυτοκίνητο του άλλου. Αντεξεταζόμενος είπε ότι τον Μ.Υ.2 τον γνώρισε περίπου προ εξαμήνου διότι είναι και οι δύο Κούρδοι και ότι είχε δει και τον πατέρα εκείνου από κοντά. Δήλωσε πως δεν πήγε ποτέ στο εκτροφείο. Για την αναφορά του στην κατάθεση σε περιστατικό όπου έπεσε σφαίρα από την τσέπη του Μ.Υ.2 και πιάνοντας την ο ίδιος την επέστρεψε στον Μ.Υ.2 είπε πως αν διαβαστεί σωστά η θέση του είναι πως δεν γνώριζε ότι είναι σφαίρα. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο S.H.H. για τον οποίο είχε ήδη δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός ότι στις 15.7.22 είχε καταδικαστεί βάσει παραδοχής, μεταξύ άλλων, για την κατοχή των επίδικων στην παρούσα, πιστολιού και 10 φυσιγγίων. Στην κυρίως εξέταση του επιβεβαίωσε τα πιο πάνω παραδεκτά και αναγνώρισε το πιστόλι και τον γεμιστήρα ως τα αντικείμενα για τα οποία είχε τιμωρηθεί (Τεκμήρια 3 και 4). Προσέθεσε ότι αυτά ήταν στη δική του κατοχή, ότι ποτέ δεν είχε δώσει άδεια σε άλλον και ότι ήταν μόνο στη δική του φύλαξη. Το μοναδικό περιστατικό το οποίο ενθυμείτο ήταν το ότι ο ίδιος (ο Μ.Υ.2) είχε επισκεφθεί τον Κατηγορούμενο στην οικία του (επ' ευκαιρία της γέννησης του παιδιού του) και εκεί του έπεσε μια σφαίρα χαμαί, την οποία ακολούθως έπιασε ο Κατηγορούμενος και του την παρέδωσε στο χέρι. Ειδικά για το επίδικο πιστόλι συμφώνησε πως το είχε σχεδόν πάντοτε μαζί του. Για τη σχέση του με τον Κατηγορούμενο είπε πως ήταν φίλοι, έβγαιναν μαζί και εκείνος επισκέπτετο συνεχώς την καφετερία του (Μ.Υ.2). Αντεξεταζόμενος είπε ότι είναι Κούρδος εκ Συρίας, ότι έφτασε στην Κύπρο περί το 2000 σε ηλικία 4-5 ετών, ότι αργότερα εργαζόμενος ως μηχανικός, εξοικονόμησε χρήματα και άνοιξαν την καφετερία με κάποιο συνέταιρο. Για τα επίδικα, πιστόλι και γεμιστήρα, είπε ότι τα είχε αγοράσει για σκοπούς προφύλαξης του προ ενός έτους περίπου από κάποιον τον οποίο δεν θέλησε να αποκαλύψει. Επανέλαβε ότι τις πιο πολλές φορές είχε μαζί του το πιστόλι αλλά την ημέρα που ανεκόπη από την Αστυνομία δεν το είχε. Για τη γνωριμία του με τον Κατηγορούμενο προσέθεσε ότι τον είχε γνωρίσει λίγους μήνες πριν τη σύλληψη του, ότι έγιναν φίλοι λόγω της γλώσσας που μιλούν και των κοινών χώρων στους οποίους σύχναζαν, ότι ανέπτυξαν πολύ καλή φιλική-αδελφική σχέση, ότι εκείνος επισκέπτετο την καφετερία του, ότι έβγαιναν μαζί και ότι έπιναν τα ποτά τους. Όταν του αναγνώστηκαν κάποια μετριαστικά στοιχεία τα οποία στην παρουσία του και εκ μέρους του είχαν τεθεί από τον συνήγορο του στη δική του υπόθεση, ο Μ.Υ.2 συμφώνησε ότι τα ναρκωτικά δεν ήταν δικά του αλλά επανέλαβε ότι το πιστόλι ήταν δικό του διότι φοβόταν για τη ζωή του. Δέχθηκε ότι μέχρι και τρεις εβδομάδες προ της μαρτυρίας του συνευρίσκετο με τον Κατηγορούμενο και στις Φυλακές. Αρνήθηκε ότι εμφανίστηκε στην παρούσα υπό καθεστώς φόβου και με σκοπό να υπερασπιστεί τον Κατηγορούμενο. Επέμεινε ότι υπήρξε το περιστατικό με την πτώση της μιας σφαίρας χαμαί καθώς και ότι ο ίδιος ήταν που τοποθέτησε το τελευταίο φυσίγγιο μέσα στον γεμιστήρα (Τεκμήριο 4). Αξιολόγηση Μαρτυρίας-Ευρήματα Παρακολουθήσαμε με κάθε δυνατή προσοχή όλους τους μάρτυρες και εξετάσαμε κάθε προσαχθείσα μαρτυρία. Είμαστε σε θέση να προβούμε στην αναγκαία αξιολόγηση και εξαγωγή των απαραίτητων ευρημάτων και συμπερασμάτων στη βάση των καθιερωμένων αρχών. Προτού προχωρήσουμε όμως, και έχοντας υπόψιν ότι τα παραδεκτά γεγονότα υπερισχύουν οποιασδήποτε μαρτυρίας, κρίνουμε ορθότερο όπως παραθέσουμε το μέρος των παραδεκτών που καλύπτει το στάδιο μέχρι τον εντοπισμό των αντικειμένων εντός του ντεποζίτου, τα οποία και έχουν ως εξής: «1. Στις 4.2.22 λήφθηκε πληροφορία στην Υπηρεσία Καταπολέμησης Ναρκωτικών (ΥΚΑΝ) ότι τρίτο πρόσωπο, γνωστό στην Υ.ΚΑ.Ν., ασχολείται με την εμπορία και διακίνηση ναρκωτικών. Σύμφωνα με την ίδια πληροφορία, ο συγκεκριμένος αποκρύπτει τα ναρκωτικά σε αγροτική περιοχή στην Μαλούντα όπου υπάρχει εκτροφείο κοτόπουλων όπου εργάζεται ο πατέρας του. Επίσης η πληροφορία ανάφερε ότι ο συγκεκριμένος συνεργάζεται με άλλο πρόσωπο στην καφετέρια με την επωνυμία «........» που βρίσκεται στην Λεωφ. ......... στη Λακατάμια. 2. Στις 6.2.22 και περί ώρα 1200 μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. έθεσαν υπό διακριτική παρακολούθηση τόσο την αναφερόμενη περιοχή καθώς επίσης και το τρίτο αυτό πρόσωπο, το οποίο εντόπισαν στην καφετέρια του, από την οποία θεάθηκε να αποχωρεί στις 17:30, με κατεύθυνση τον δρόμο Λευκωσίας - Παλαιχωρίου και ακολούθως προς Αγροκηπιά. Την ίδια ημέρα και περί ώρα 17:50 το πρόσωπο αυτό κατέβηκε από το όχημα του και κινήθηκε πεζός, όπου θεάθηκε να προσεγγίζει ένα πλαστικό ντεπόζιτο. Εκεί άνοιξε το κάλυμμα του ντεποζίτου και το περιεργαζόταν. Ακολούθως αφού έμεινε εκεί μερικά λεπτά, έπιασε κάτι μέσα από το ντεπόζιτο ωστόσο δεν διακρινόταν τι ήταν αυτό. Στη συνέχεια και περί ώρα 18:00, αφού εισήλθε εντός του αυτοκινήτου του, αναχώρησε από την ίδια κατεύθυνση που ήρθε έχοντας κλειστά τα φώτα του οχήματος του. 3. Το συγκεκριμένο άτομο αφού εξήλθε του χωματόδρομου με το όχημα του άναψε τα φώτα και συνέχισε με κατεύθυνση γειτονικά χωριά. Στην περιοχή Κοτσιάτη, μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. με την χρήση φάρου, του έκαναν σήμα να σταματήσει, ωστόσο όταν αντιλήφθηκε την παρουσία της Αστυνομίας, αυτός ανέπτυξε ταχύτητα προσπερνώντας επικίνδυνα το προπορευόμενο του όχημα, μπαίνοντας στο αντίθετο ρεύμα κυκλοφορίας. Τα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. συνέχισαν να τον ακολουθούν, όπου μετά το γήπεδο της Μ.Ε.Α.Π. Πέρα Χωρίου και στην προσπάθεια του να εισέλθει σε παρακείμενο οικόπεδο, το όχημά του ακινητοποιήθηκε. Το άτομο αυτό εξήλθε του οχήματος του και επιχείρησε να εγκαταλείψει το σημείο πεζός. Ανακόπηκε από μέλος της Υ.ΚΑ.Ν. κι έγιναν οι δέουσες ενέργειες για έρευνα του υπόπτου και σύλληψή του. 4. Ταυτόχρονα, μέλος της ΥΚΑΝ έλαβε οδηγίες όπως προβεί σε έλεγχο του ντεποζίτου. Κατά τον έλεγχο, διαπιστώθηκε ότι εντός του ντεποζίτου υπήρχαν διάφορα νάιλον σακούλια χρώματος καφέ και μπλε με άγνωστο περιεχόμενο, δύο συσκευασίες με διαφανή νάιλον σακούλια που περιείχαν κάνναβη και τρεις κλειστές αθλητικές τσάντες. Συγκεκριμένα εντοπίστηκαν περί τα 3 κιλά και 300 γραμμάρια κάνναβης και δύο κιλά και 695 γραμμάρια κοκαϊνης, δύο έμφορτα πιστόλια, αριθμός σφαιρών καθώς και τρεις ζυγαριές ακριβείας. 5. Η λήψη όλων των τεκμηρίων στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης, έγινε σωστά και νομότυπα και η διακίνησή τους από τη στιγμή λήψης τους από την Αστυνομία, μέχρι και την κατάθεσή τους στο Δικαστήριο, έγινε νομότυπα, χωρίς να σπάσει η αλυσίδα διακίνησης και χωρίς να γίνει οποιαδήποτε παρέμβαση πάνω σε αυτά, πέραν από τις νόμιμες επιστημονικές εξετάσεις. Στο πιο πάνω μέρος των γεγονότων αφορά και η μαρτυρία του Μ.Κ.2 και των Μ.Κ.5 έως Μ.Κ.8. Βασικά πρόκειται για μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. τα οποία, υπό την υπηρεσιακή τους ιδιότητα, έλαβαν μέρος στη διερεύνηση της όλης υπόθεσης. Ούτε έχει υποβληθεί ούτε και έχουμε οποιαδήποτε ένδειξη ότι κάποιος από αυτούς είχε οποιοδήποτε αλλότριο κίνητρο ή πρόθεση να παραποιήσει γεγονότα ή να παραπλανήσει ή ψευδομαρτυρήσει στο δικαστήριο. Αντιθέτως, αυτό το οποίο διαπιστώσαμε για όλους είναι ότι εντίμως, πειστικά, άμεσα και τεκμηριωμένα παρέθεσαν ενώπιον μας τα όσα γνώριζαν σε σχέση με τη διερεύνηση της υπόθεσης. Είναι ενδεικτικό πως όπου αγνοούσαν ή δεν ενθυμούντο κάτι το δήλωναν ευθαρσώς, χωρίς και πάλι οποιαδήποτε διάθεση συμπλήρωσης τέτοιων σημείων είτε με εικασίες είτε με κατασκευή μαρτυρίας. Θα προσθέταμε προς επίρρωσιν τούτων πως δεν είναι τυχαίο το ότι ούτε και εκ μέρους της Υπεράσπισης αφέθηκε οποιοδήποτε ψήγμα κριτικής για τη μαρτυρία τους. Ως εκ τούτου, δεχόμαστε τη μαρτυρία τους στο σύνολο της. Το πρώτο το οποίο πρέπει να σημειωθεί, ως συμπέρασμα, είναι ότι στις 6.2.22 η Υ.ΚΑ.Ν., στη βάση πληροφορίας, παρακολουθούσε τόσο τον χώρο στον οποίο ευρίσκετο το ντεπόζιτο όσο και το αναφερόμενο (στα παραδεκτά) «τρίτο πρόσωπο». Το δεύτερο σημειωτέο συμπέρασμα είναι πως το τρίτο αυτό πρόσωπο είχε θεαθεί να φεύγει από την καφετέρια του στη Λακατάμια, να φτάνει στο εκτροφείο και κατευθυνόμενο στο ντεπόζιτο να παίρνει κάτι από μέσα και να εγκαταλείπει το μέρος οπότε και ανεκόπη από άλλα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. τα οποία προχώρησαν στη σύλληψη του. Δεν υπάρχει οποιαδήποτε αμφιβολία πως το τρίτο αυτό πρόσωπο είναι ο Μ.Υ.2, τον οποίον και κατονομάζει ο Μ.Κ.2 ως το πρόσωπο το οποίο, ευρισκόμενο πλέον υπό σύλληψη, μετέφεραν μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. περί τις 19:50' της ίδιας μέρας στο εκτροφείο, όταν ο Μ.Κ.2 ήταν ήδη εκεί. Σημειώνεται ότι ο Μ.Κ.2 είχε φτάσει, με τρεις άλλους αστυφύλακες, περί τα 20 λεπτά προηγουμένως στο εκτροφείο, είχε ήδη συναντήσει τον διενεργούντα την παρακολούθηση του χώρου αστυφύλακα, από τον οποίον και είχε ενημερωθεί, σε γενικές γραμμές, για το τι υπήρχε στο ντεπόζιτο (δύο συσκευασίες με κάνναβη, τρεις αθλητικές τσάντες, διάφορα πλαστικά σακούλια). Ο Μ.Κ.2 είναι ο αστυφύλακας ο οποίος, παραλαμβάνοντας τον συλληφθέντα Μ.Υ.2 και τα προηγουμένως ανευρεθέντα στη δική του κατοχή (άσπρη σκόνη, κινητό και €700) προχώρησε και στην έρευνα του ντεποζίτου, το οποίο τού είχε υποδείξει ο προαναφερθείς παρατηρητής της Υ.ΚΑ.Ν. Οφείλουμε να παρατηρήσουμε πως ο λεπτομερής κατάλογος των ανευρεθέντων περιέχεται στη γραπτή κατάθεση του Μ.Κ.2, ήτοι στο Έγγραφο Ε και δεν κρίνουμε αναγκαία την επανάληψη του εδώ. Η ουσία είναι πως μεταξύ αυτών, ως έχει δηλωθεί και στα παραδεκτά γεγονότα, εντοπίστηκαν (
4. i)δύο έμφορτα πιστόλια, (
5. ii)αριθμός σφαιρών, (iii) 2.695 γρ. κοκαΐνης, (
6. iv)3.300 γρ. κάνναβης και (
7. v)τρεις ζυγαριές ακριβείας. Τόσον ο Μ.Κ.2 όσον και ο Μ.Κ.5 επιβεβαιώνουν ότι κατά την έρευνα και τον εντοπισμό όλων των αντικειμένων ο Μ.Κ.5 λάμβανε φωτογραφίες καθ' υπόδειξη του Μ.Κ.2. Δεν αμφισβητείται ότι πρόκειται για τις υπ' αρ.16 έως 56 φωτογραφίες του Τεκμηρίου 2 οι οποίες απεικονίζουν το ντεπόζιτο και τα αντικείμενα που ευρίσκοντο εντός αυτού, την κατάσταση στην οποία εντοπίστηκαν, καθώς και κατά την εξαγωγή, την υπόδειξη τους στον παριστάμενο Μ.Υ.2 και την κατακράτηση τους ως τεκμηρίων. Οι φωτογραφίες υπ' αρ.1 έως 15 απεικονίζουν το εκτροφείο με τα υποστατικά του ενώ οι υπ' αρ.57 έως 114 απεικονίζουν τα ίδια πιο πάνω τεκμήρια αλλά ευρισκόμενα πλέον στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Περαιτέρω, από τα παραδεκτά γεγονότα προκύπτει ότι ο πατέρας του Μ.Υ.2 εργάζετο στο εκτροφείο, το οποίο γεγονός συνάδει με το αναφερθέν από τον Μ.Κ.7 ότι πράγματι εκεί εντόπισε τον πατέρα οπότε και προχώρησε στη σύλληψη του βάσει εντάλματος. Ο Μ.Κ.7 δεν ερωτήθηκε και ούτε προκύπτει από οπουδήποτε αλλού η ημερομηνία της προαναφερθείσας σύλληψης του πατέρα. Γεγονός παραμένει πως όταν έφτασε στο εκτροφείο ο Μ.Κ.7 συνάντησε εκεί πρώτα τον ιδιοκτήτη του, δηλαδή τον εργοδότη από τον οποίο και ζήτησε να φωνάξει τον εργοδοτούμενο εκεί πατέρα του Μ.Υ.2. Είναι πάντως παραδεκτό γεγονός ότι από διάφορα αντικείμενα τα οποία εντοπίστηκαν στο ντεπόζιτο, δηλαδή τα τεκμήρια της αρχικής υπόθεσης απομονώθηκε γενετικό υλικό. Μεταξύ άλλων και από το επίδικο στην παρούσα υπόθεση πιστόλι (Τεκμήριο 3) και το πάνω μέρος του έμφορτου γεμιστήρα (Τεκμήρια 4 έως 6). Από πλευράς μαρτυρίας δεν αμφισβητείται ότι ο δρ Καριόλου είχε στις 23.2.22 ετοιμάσει την αρχική έκθεση του με τα αποτελέσματα επιστημονικής εξέτασης τεκμηρίων, ήτοι το Έγγραφο «Γ», στην οποία περιλαμβάνονται μεταξύ άλλων τα προαναφερθέντα συμπεράσματα 31 και 32 σε σχέση με τον Κατηγορούμενο στην παρούσα. Είναι δε παραδεκτό ότι γενετικό υλικό από τεκμήρια άλλα, δηλαδή εκτός των επίδικων εδώ πιστολιού, γεμιστήρα και φυσιγγίων (Τεκμήρια 3 έως 6) ταυτίστηκε με το γενετικό υλικό δύο άλλων προσώπων, καθώς και ότι στις 29.3.22 εκδόθηκαν εντάλματα σύλληψης εναντίον τόσο του Κατηγορούμενου στην παρούσα όσο και των πιο πάνω δύο άλλων προσώπων. Προκύπτει από το σύνολο της μαρτυρίας πως το ένα από τα άλλα αυτά δύο πρόσωπα ήταν ο καταθέσας στην παρούσα ως Μ.Υ.2 φίλος του Κατηγορούμενου, για τον οποίο προχώρησε και ολοκληρώθηκε ξεχωριστή υπόθεση. Όπως πειστικά εξήγησε η Μ.Κ.8, εξετάστρια της υπόθεσης εκείνης, η υπόθεση για τον Μ.Υ.2 περιείχε κατηγορίες για ναρκωτικά, όπλα, εκρηκτικές ύλες και ολοκληρώθηκε με παραδοχή ενώπιον Κακουργοδικείου και επιβολή ποινής φυλάκισης. Είναι δε παραδεκτό γεγονός ότι η ποινή για τον Μ.Υ.2 είχε επιβληθεί στις 15.7.22 και ότι μεταξύ των αδικημάτων για τα οποία τιμωρήθηκε είναι και η κατοχή των επίδικων στην παρούσα, ήτοι του πιστολιού BLOW και των 10 φυσιγγίων, Τεκμηρίων 3 έως 6, στην παρούσα. Πρόκειται για αντικείμενα, τα οποία με αναφορά στη δική του υπόθεση, αναγνώρισε ενώπιον μας ο Μ.Υ.2. Διευκρινίζουμε ότι, βάσει του ενώπιον μας παραδεκτού γεγονότος, στις κατηγορίες τις οποίες ο Μ.Υ.2 είχε παραδεχθεί, για κατοχή και μεταφορά πυροβόλου όπλου, το ενώπιον μας πιστόλι (Τεκμήριο 3) είχε περιγραφεί ως «πυροβόλο όπλο Κατηγορίας Β» (ενώ ενώπιον μας υπήρξε τροποποίηση της σχετικής κατηγορίας ούτως ώστε να αναφέρεται πλέον ως «πυροβόλο όπλο Κατηγορίας Α»). Παραδεκτό γεγονός αποτελεί και το ότι όταν στις 31.3.22 συνελήφθη ο Κατηγορούμενος, μετά την επίστηση απάντησε «οκ» και ότι ανακρινόμενος προφορικά αρνήθηκε κάθε ανάμειξη στην παρούσα υπόθεση. Στις 3.4.22 ο Μ.Κ.4 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Κατηγορούμενο, στην παρουσία του δικηγόρου του και με τη βοήθεια διερμηνέως, το ελληνικό κείμενο της οποίας κατατέθηκε στο πλαίσιο των παραδεκτών γεγονότων ως Τεκμήριο 1. Αποτελεί δε επίσης παραδεκτό γεγονός ότι όλες οι μεταφράσεις σε σχέση με την παρούσα είναι πιστές μεταφράσεις των πρωτότυπων κειμένων χωρίς οποιαδήποτε παρέμβαση. Μαρτυρία Εμπειρογνωμόνων - Μ.Κ.1 και Μ.Κ.3 Ο Μ.Κ.1 δρ Καριόλου, όπως και ο Μ.Κ.3 κ. Ανδρέου κλήθηκαν ως εμπειρογνώμονες μάρτυρες, ο πρώτος σε θέματα γενετικής και ο δεύτερος σε ζητήματα αναγνώρισης πυροβόλων και πυρομαχικών. Οι αρχές με βάση τις οποίες αξιολογείται η μαρτυρία εμπειρογνωμόνων είναι πολύ καλά γνωστές και δεν θεωρούμε ότι απαιτείται εξαντλητική παράθεσή τους. Αρκεί να λεχθεί πως όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Μελικίδης ν. Παπαγεωργίου