← Κύπρος

Μ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ (ΦΘΑΡΤΕΜΠΟΡΟΙ) ΛΤΔ ν. ΥΠΕΡΑΓΟΡΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 918/2018, 8/3/2023

Μ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ (ΦΘΑΡΤΕΜΠΟΡΟΙ) ΛΤΔ ν. ΥΠΕΡΑΓΟΡΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 918/2018, 8/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:B30 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 918/2018 Μεταξύ Μ. ΑΛΕΞΑΝΔΡΟΥ (ΦΘΑΡΤΕΜΠΟΡΟΙ) ΛΤΔ Παραπονούμενης και

  1. ΥΠΕΡΑΓΟΡΑ ΧΡΙΣΤΟΦΗ ΛΤΔ
  2. ΝΙΚΗ ΧΡΙΣΤΟΦΗ
  3. ΘΕΟΔΩΡΟΣ ΧΡΙΣΤΟΦΗ Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 8 Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα Ρ. Μάρκου για Μ. ΚΙΤΡΟΜΛΙΔΗΣ ΔΙΚΗΓΟΡΟΙ Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Κατηγορούμενους 1: κα Σ. Χριστοδούλου. ΠΟΙΝΗ Η κατηγορούμενη 1 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας κρίθηκε ένοχη σε εννέα

(9)κατηγορίες που αφορούν το αδίκημα της έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση του άρθρου 305 Α
(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.
  1. Πρόκειται για τις κατηγορίες 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 82 και 86 οι οποίες αφορούν ισάριθμες επιταγές οι οποίες εξεδόθησαν για διάφορα ποσά και ήταν πληρωτέες σε διάφορες ημερομηνίες σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικημάτων των πιο πάνω κατηγοριών. Το Δικαστήριο, κατόπιν αξιολόγησης της ενώπιον του μαρτυρίας αλλά και με βάση τα γεγονότα εκείνα που δεν έτυχαν αμφισβήτησης[1] προέβη στα ακόλουθα ευρήματα σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση:
  2. Η Παραπονούμενη εταιρεία συστάθηκε την 01/07/1994 και ασχολείται με τη χονδρική πώληση φθαρτών.
  3. Η κατηγορούμενη 1 εταιρεία ήταν πελάτης της Παραπονούμενης από τη σύσταση της κατηγορούμενης 1 εταιρείας το έτος 1997 και αγόραζε φθαρτά από την Παραπονούμενη.
  4. Ο Κατηγορούμενος 3 ήταν ένας εκ των διευθυντών της Κατηγορούμενης 1 εταιρείας.
  5. Σε ότι αφορά το είδος της συνεργασίας μεταξύ της Παραπονούμενης και της Κατηγορούμενης 1, η Κατηγορούμενη 1 αγόραζε φθαρτά επί πιστώσει από την Παραπονούμενη και προς τον σκοπό αυτό διατηρείτο χρεοπιστωτικός λογαριασμός. Στο τέλος κάθε μηνός για το υπόλοιπο του χρεοπιστωτικού λογαριασμού του μηνός η Κατηγορούμενη 1 εταιρεία εξέδιδε μία ή δύο μεταχρονολογημένες επιταγές τις οποίες υπέγραφε ο Κατηγορούμενος 3 ο οποίος και τις παρέδιδε στο λογιστήριο της Παραπονούμενης εταιρείας.
  6. Στο πλαίσιο της συνεργασίας που υπήρχε μεταξύ των δύο εταιρειών η Κατηγορούμενη 1 εξέδωσε σε άγνωστο χρόνο διά της υπογραφής του Κατηγορούμενου 3 και παρέδωσε επίσης σε άγνωστο χρόνο στην παραπονούμενη δέκα
(10)μεταχρονολογημένες επιταγές ως ακολούθως: 5.
  1. την επιταγή τεκμήριο 4 για ποσό ύψους €4,580.61 και πληρωτέα στις 31/12/2016, 5.
  2. την επιταγή Τεκμήριο 5 για ποσό ύψους €3,827.66 και πληρωτέα στις 31/1/2017, 5.
  3. την επιταγή Τεκμήριο 7 για ποσό ύψους €3,542.37 και πληρωτέα στις 28/2/
  4. 5.
  5. την επιταγή Τεκμήριο 9 για ποσό ύψους €3,607.90 και πληρωτέα στις 31/3/
  6. 5.
  7. την επιταγή Τεκμήριο 6 για ποσό ύψους €4.202,88 που ήταν αρχικά πληρωτέα 31/10/
  8. Σε άγνωστο χρόνο, έλαβε χώρα διόρθωση της ημερομηνίας πληρωμής της με τρόπο ώστε αυτή να είναι πληρωτέα στις 31/1/2017 αντί στις 31/10/2016, διά της υπογραφής του Κατηγορούμενου 3 επί της επιταγής. 5.
  9. την επιταγή Τεκμήριο 8 για ποσό ύψους €4.730,24 που ήταν αρχικά πληρωτέα 30/11/
  10. Σε άγνωστο χρόνο, έλαβε χώρα διόρθωση της ημερομηνίας πληρωμής της με τρόπο ώστε αυτή να είναι πληρωτέα στις 28/2/2017 αντί στις 30/11/2016, διά της υπογραφής του Κατηγορούμενου 3 επί της επιταγής. 5.
  11. την επιταγή Τεκμήριο 10 για ποσό ύψους €3.881,46 που ήταν αρχικά πληρωτέα 28/2/
  12. Σε άγνωστο χρόνο, έλαβε χώρα διόρθωση της ημερομηνίας πληρωμής της με τρόπο ώστε αυτή να είναι πληρωτέα στις 28/4/2017 αντί στις 28/02/2016, διά της υπογραφής του Κατηγορούμενου 3 επί της επιταγής. 5.
  13. την επιταγή Τεκμήριο 11 για ποσό ύψους €2.648,44 που ήταν αρχικά πληρωτέα 30/4/
  14. Σε άγνωστο χρόνο, έλαβε χώρα διόρθωση της ημερομηνίας πληρωμής της με τρόπο ώστε αυτή να είναι πληρωτέα στις 30/4/2017 αντί στις 30/04/2016, διά της υπογραφής του Κατηγορούμενου 3 επί της επιταγής. 5.
  15. την επιταγή Τεκμήριο 12 για ποσό ύψους €5.392,21 που ήταν αρχικά πληρωτέα 30/4/
  16. Σε άγνωστο χρόνο, έλαβε χώρα διόρθωση της ημερομηνίας πληρωμής της με τρόπο ώστε αυτή να είναι πληρωτέα στις 30/4/2017 αντί στις 30/04/2016, διά της υπογραφής του Κατηγορούμενου 3 επί της επιταγής. 5.
  17. την επιταγή Τεκμήριο 14 για ποσό ύψους €4.421,22 που ήταν αρχικά πληρωτέα 30/9/
  18. Σε άγνωστο χρόνο, έλαβε χώρα διόρθωση της ημερομηνίας πληρωμής της με τρόπο ώστε αυτή να είναι πληρωτέα στις 31/4/2017 αντί στις 30/9/2016, διά της υπογραφής του Κατηγορούμενου 3 επί της επιταγής.
  19. Οι επιταγές Τεκμήρια 4, 5, 6, 7, 8 και 9 παρουσιάστηκαν για πληρωμή στις 2/5/2017 και δεν τιμήθηκαν. Επιστράφηκαν απλήρωτες με τη σφραγίδα: «Ο ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΕΚΛΕΙΣΕ. ΠΑΡΑΚΑΛΟΥΜΕ ΟΠΩΣ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΕΙ ΞΑΝΑ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΚΑΠ». Η ρηθείσα σφραγίδα φέρει ημερομηνία 3/5/2017 και την ίδια μέρα τοποθετήθηκε η ακόλουθη σφραγίδα: «Ο ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΠΑΓΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Κ.Α.Π. ACCOUNT FROZEN CIR».
  20. Οι επιταγές Τεκμήρια 10, 12 και 14 παρουσιάστηκαν για πληρωμή στις 28/6/2017 και δεν τιμήθηκαν. Επιστράφηκαν απλήρωτες με τη σφραγίδα: «Ο ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΕΚΛΕΙΣΕ ACCOUNT CLOSED». Η ρηθείσα σφραγίδα φέρει ημερομηνία 29/6/2017 και την ίδια μέρα τοποθετήθηκε η ακόλουθη σφραγίδα: «Ο ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΠΑΓΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Κ.Α.Π. ACCOUNT FROZEN CIR».
  21. Η επιταγή Τεκμήριο 11 παρουσιάστηκε για πληρωμή στις 27/4/2017 και δεν τιμήθηκε. Επιστράφηκε απλήρωτη με τη σφραγίδα: «Ο ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΕΚΛΕΙΣΕ. ΠΑΡΑΚΑΛΟΥΜΕ ΟΠΩΣ ΠΑΡΟΥΣΙΑΣΤΕΙ ΞΑΝΑ ΓΙΑ ΣΚΟΠΟΥΣ ΚΑΠ». Η ρηθείσα σφραγίδα φέρει ημερομηνία 28/4/2017 και την ίδια μέρα τοποθετήθηκε η ακόλουθη σφραγίδα: «Ο ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΠΑΓΟΠΟΙΗΘΗΚΕ Κ.Α.Π. ACCOUNT FROZEN CIR».
  22. Η ΜΚ1 ήταν το πρόσωπο το οποίο προέβαινε στις καταθέσεις των επιταγών που ανά διαστήματα λάμβανε η Παραπονούμενη από την Κατηγορούμενη
  24. Ο λογαριασμός της Κατηγορούμενης 1 στην Τράπεζα Κύπρου έκλεισε στις 27/12/2016 .
  25. Ο κατηγορούμενος 3 σύμφωνα με τα αρχεία της Τράπεζας Κύπρου ήταν το μοναδικό πρόσωπο που ήταν εξουσιοδοτημένο να υπογράφει επιταγές εκ μέρους της Κατηγορούμενης
  27. Ο Κατηγορούμενος 3 ειδοποιήθηκε τόσο από το λογιστήριο της Παραπονούμενης εταιρείας όσο και από την ΜΚ1 ότι οι επίδικες επιταγές δεν πληρώθηκαν πλην όμως οι Κατηγορούμενοι 1 και 3 παρόλο που ενημερώθηκαν δεν εξόφλησαν τις επιταγές αυτές οι οποίες παρέμειναν απλήρωτες για 15 μέρες μετά την παρουσίασή τους και εξακολουθούν να παραμένουν απλήρωτες. Για σκοπούς επιβολής ποινής στην Κατηγορούμενη 1 λαμβάνω υπόψη μου το σύνολο των γεγονότων όπως έχουν εκτεθεί ως επίσης και τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου την σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία κρίθηκε ένοχη η Κατηγορούμενη 1, όπως αυτή αντικατοπτρίζεται από τις προβλεπόμενες από το Νόμο ποινές[2] όσο και από το ότι τα εν λόγω αδικήματα πλήττουν καίρια σημαντικό έννομο αγαθό, αυτό της ασφάλειας και της εμπιστοσύνης των συναλλαγών, η προστασία των οποίων είναι πρωταρχικής σημασίας για τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας της αγοράς.[3] Από την άλλη, βεβαίως, το καθήκον εξατομίκευσης της ποινής δεν ατονεί ανεξαρτήτως της σοβαρότητας του αδικήματος.[4] Στο πλαίσιο προσδιορισμού και εξατομίκευσης της ποινής, λαμβάνω υπόψη μου σε όφελος της κατηγορούμενης 1 τους ακόλουθους μετριαστικούς παράγοντες: (α) ότι η Κατηγορούμενη 1 είναι λευκού ποινικού μητρώου, εφόσον δεν αναφέρθηκε οτιδήποτε ως προς προηγούμενες καταδίκες της.[5] (β) ότι υπήρξε μεγάλη καθυστέρηση από τη διάπραξη των αδικημάτων στα οποία η Κατηγορούμενη 1 κρίθηκε ένοχη, μέχρι σήμερα. Το Δικαστήριο καλείται να επιβάλει ποινή για αδικήματα που διαπράχθηκαν εντός του 2016 και 2017, δηλαδή πριν από 7 και 6 έτη αντίστοιχα. Συνεπώς, το χρονικό διάστημα που διέρρευσε από την ημερομηνία διάπραξης των αδικημάτων μέχρι σήμερα λαμβάνεται υπόψη για μετριασμό της ποινής στην Κατηγορούμενη 1.[6] Συνεκτιμώντας, λοιπόν, όλα τα πιο πάνω δεδομένα και ιδιαίτερα τη φύση και τη σοβαρότητα των αδικημάτων σε συνδυασμό με τις προβλεπόμενες ποινές, τη συχνότητα διάπραξης τους και με δεδομένο το στοιχείο της αποτροπής και από την άλλη όλους τους ελαφρυντικούς παράγοντες που προαναφέρθηκαν, λαμβάνοντας ιδιαιτέρως υπόψη το λευκό ποινικό μητρώο της Κατηγορούμενης 1 σε συνδυασμό με το συνολικό ύψος του χρέους επιταγών και έχοντας κατά νου την αρχή της συνολικότητας και αναλογικότητας της ποινής, κρίνω ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές της οποίες και επιβάλλω: χρηματικό πρόστιμο €900 σε έκαστη εκ των κατηγοριών 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 82 και 86 στις οποίες κρίθηκε ένοχη . Τα έξοδα της διαδικασίας επιδικάζονται υπέρ της Παραπονούμενης και εναντίον της Κατηγορούμενης 1, ως αυτά θα υπολογισθούν από τον αρμόδιο Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018, Pissis Ltd v. La Baguette Boulangerie- Patisserie Ltd, Πολ. Έφεση 135/10, ημερομηνίας 30.9.2015, Ιωάννης Τσιάττες v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd,
(2009)1 ΑΑΔ 974, 16 Ιουλίου, 2009, STARGEL CO LTD ν. LUTKIN κ.α., Πολιτική έφεση ΑΡ. 407/2011, 21/6/2018 και Χρίστου ν. Khoreva
(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1874 [2] ποινή φυλάκισης μέχρι 3 έτη ή χρηματική ποινή μέχρι €10.000 ή και οι δύο αυτές ποινές. [3] Θεοχάρους & Υιός Λτδ ν. Χρίστου Ορφανίδη κ.α., Ποιν. Εφέσεις 102/2014 και 115/2014, ημ. 25/2/2016). [4] Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 224 και Γενικός Εισαγγελέας v Ζακατζιώτη
(2001)2 Α.Α.Δ. 85). [5] NIKIFOROS TECHNOLOGIES LTD v. Στυλιανού Γ. Χρήστου, Ποιν. Έφεση 18/2012, ημ. 24/6/2014. [6] Wellfit Engineering v. Χαπίδη
(2004)2 ΑΑΔ 271. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.