ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. Μ.Μ., Αρ. Yπόθεσης: 1616/2019, 22/2/2023

ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ν. Μ.Μ., Αρ. Yπόθεσης: 1616/2019, 22/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:B44 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 1616/2019 Μεταξύ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ Κατηγορούσας Αρχής και Μ.Μ. Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 22 Φεβρουαρίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα A. Πηλείδου. Για τον Κατηγορούμενο: κ. Κ. Παντελή για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Κατηγορούμενος: Παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Με το κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης, ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει την κατηγορία της λειτουργίας ζωολογικού κήπου μετά τη λήξη ισχύος της άδειας λειτουργίας κατά παράβαση του περί Προστασίας και Ευημερίας των Zώων Nόμου (Ν. 46(I)/1994) και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων κανονισμών, ήτοι των περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων (Διατήρηση Άγριων Ζώων σε Ζωολογικούς Κήπους) Κανονισμών του 2002 (Κ.Δ.Π. 81/2002) και των περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων (Διατήρηση Άγριων Ζώων σε Ζωολογικούς Κήπους) (Τροποποιητικών) Κανονισμών του 2011 (Κ.Δ.Π. 371/2011). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος ο Kατηγορούμενος κατά ή περί τις 11/3/2018 συνέχισε τη λειτουργία του ζωολογικού κάπου στην οδό Κορίνθου 37 στους Αγίους Τριμιθιάς της επαρχίας Λευκωσίας παρότι η ισχύς της άδειας λειτουργίας ζωολογικού κήπου με στοιχεία ΕΖ. ΖΚ. CY003 (Μelios Zoo Park) που κατείχε έληξε στις 25/09/2017 και δεν ανανεώθηκε από την Αρμόδια Αρχή, ήτοι τον Διευθυντή Κτηνιατρικών Υπηρεσιών. Ο Κατηγορούμενος δεν παραδέχθηκε την κατηγορία που αντιμετωπίζει και η υπόθεση οδηγήθηκε σε ακρόαση. Για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής έδωσαν μαρτυρία δύο μάρτυρες. Πρόκειται για τον κ. Χριστόδουλο Πίπη κτηνίατρο και διευθυντή των Κτηνιατρικών Υπηρεσιών (ΜΚ1) και την κα Μαρία Λιάπη, Επαρχιακό Κτηνιατρικό Λειτουργό Λευκωσίας (ΜΚ2). Μετά την κλήση του Κατηγορούμενου σε απολογία έδωσε ένορκη μαρτυρία ο ίδιος (ΜΥ1) και κάλεσε ακόμα έναν μάρτυρα την κα Christina Mcconnell (ΜΥ2). Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση των όσων κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και το έχω κατά νου. Για σκοπούς πληρότητας θα περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα.[1] Προτού προχωρήσω στη σύνοψη της μαρτυρίας που παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει να σημειώσω ότι αμφότεροι συνήγοροι δήλωσαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο: «Στις 11/03/18 και ώρα 13:35 προσήλθε στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς ο Χριστόδουλος Πίπης, Αναπληρωτής Διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών, ο οποίος ανέφερε στον Αστυφύλακα 2687, Χριστοφόρου ότι την ίδια ημέρα είχε μεταβεί μαζί με την Επαρχιακό Λειτουργό Λευκωσίας στον Melios Zoo στους Αγίους Τριμιθιάς, όπου διαπίστωσε ότι ο χώρος λειτουργούσε κανονικά χωρίς να έχει άδεια λειτουργίας. Στη συνέχεια του ανέφερε ότι για να εισέλθει στον χώρο πλήρωσε κόμιστρο €3 έκαστος και δεν έλαβε σχετική απόδειξη, ενώ όταν ζήτησε την απόδειξη, του ανέφερε ότι η ταμειακή μηχανή είχε χαλάσει. Την ίδια μέρα ο Αστυφύλακας 2687 επικοινώνησε τηλεφωνικώς με τον κατηγορούμενο στον οποίο ανέφερε τα πιο πάνω και αυτός απάντησε ότι το κόμιστρο πληρώνεται για τη χρήση του παιχνιδότοπου και ότι πλέον ο χώρος ονομάζεται Pet Shop. Επίσης του ανέφερε ότι στην απόδειξη για την είσοδο αναγράφεται ότι ο χώρος ονομάζεται Pet Shop. Σε σχέση με τις πιο πάνω αναφορές έχει γίνει καταχώριση στο ημερολόγιο συμβάντων του Αστυνομικού Σταθμού Κοκκινοτριμιθιάς με στοιχεία καταχώρησης 79/3/2018.» Για τα πιο πάνω γεγονότα προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Ο ΜΚ1 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του (Έγγραφο Α). Κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι ο διευθυντής Κτηνιατρικών Υπηρεσιών είναι η Αρμόδια Αρχή για την έκδοση και ανανέωση αδειών λειτουργίας ζωολογικών κήπων. Εξήγησε ότι οι άδειες εκδίδονται και ανανεώνονται με βάση τον περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων Νόμο (Ν. 46(Ι)/1994) ως τροποποιήθηκε και των περί Προστασίας και Ευημερίας των Ζώων (Διατήρηση άγριων ζώων σε ζωολογικό κήπο) Κανονισμών του 2002 και 2011 (Κ.Δ.Π. 81/2002 και Κ.Δ.Π. 371/2011). Οι άδειες, όπως ανέφερε, έχουν πενταετή διάρκεια και ανανεώνονται εφόσον πληρούνται οι προϋποθέσεις των Κανονισμών. Στις 26/09/12 κατόπιν αίτησης του Κατηγορούμενου εκδόθηκε επ' ονόματι του άδεια λειτουργίας ζωολογικού κήπου που βρίσκεται στη διεύθυνση Κορίνθου 37, 2671 στους Αγίους Τριμιθίας. Στην εκδοθείσα άδεια αναφερόταν δίπλα από το όνομά του Κατηγορούμενου εντός παρένθεσης η φράση Melios Zoo Park. Κατέθεσε αντίγραφο της ρηθείσας άδειας ως Τεκμήριο

1. Πρόσθεσε ότι κατά τη λήξη της άδειας λειτουργίας του ζωολογικού κήπου διαπιστώθηκε πως δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις των Κανονισμών οπότε η άδεια δεν ανανεώθηκε και ο Κατηγορούμενος ειδοποιήθηκε για την απόφαση αυτή με επιστολή του την οποία κατέθεσε ως Τεκμήριο
2. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι εναντίον της απόφασης μη ανανέωσης της άδειας του ζωολογικού κήπου ο Κατηγορούμενος καταχώρισε προσφυγή στο Διοικητικό Δικαστήριο η οποία απορρίφθηκε και εναντίον της απόφασης ο Κατηγορούμενος άσκησε έφεση η οποία εκκρεμεί. Κατέθεσε αντίγραφο της ρηθείσας προσφυγής ως Τεκμήριο
3. Μετά τη μη ανανέωση της άδειας λειτουργίας του ζωολογικού κήπου η υπηρεσία τους, όπως ανέφερε ο ΜΚ1, πληροφορείτο πως ο κατηγορούμενος εξακολουθεί να λειτουργεί τον ζωολογικό κήπο όπως πριν και ιδιαίτερα τα Σαββατοκύριακα. Στις 11/03/2018 μέρα Κυριακή περί τις 12:30 το μεσημέρι μετέβη μαζί με την ΜΚ2 στις εγκαταστάσεις του ζωολογικού κήπου στην οδό Κορίνθου 37 στους Αγίους Τριμιθίας προκειμένου να διαπιστώσουν κατά πόσο ο ζωολογικός κήπος ήταν σε λειτουργία. Κατά την άφιξη τους στάθμευσαν στον χώρο στάθμευσης όπου υπήρχαν πολλά οχήματα και κόσμος μπαινοέβγαινε στις εγκαταστάσεις του ζωολογικού κήπου. Στην είσοδο υπήρχε ένα άτομο που τους ανέφερε ότι έπρεπε να πληρώσουν είσοδο και παρατήρησε επίσης ότι προσφέρονταν για αγορά από τους επισκέπτες καρότα σε σακουλάκια για σίτιση των ζώων. Αφού πλήρωσαν 3 ευρώ ο καθένας εισήλθαν με τη ΜΚ
4. Εντός των εγκαταστάσεων παρατήρησε πως στους χώρους φιλοξενίας των ζώων δηλαδή στα κλουβιά υπήρχαν διάφορα είδη ζώων και οι διάδρομοι των εγκαταστάσεων ήταν γεμάτοι από επισκέπτες οι οποίοι περιφέρονταν στους διαδρόμους ανάμεσα στα κλουβιά σταματούσαν μπροστά από αυτά, παρατηρούσαν τα ζώα τα οποία εκτίθεντο στο κοινό, έβγαζαν φωτογραφίες και όσοι είχαν αγοράσει σακουλάκια καρότα τάιζαν τα ζώα. Στον χώρο, όπως ανέφερε, βρισκόντουσαν περίπου 200 επισκέπτες και παρέμειναν εκεί για περίπου μισή ώρα. Στη συνέχεια μετέβη μαζί με τη ΜΚ2 στον Αστυνομικό Σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς όπου ανέφερε ότι ο ζωολογικός κήπος λειτουργούσε χωρίς να έχει ανανεωθεί η άδεια λειτουργίας του και για τούτο έγινε σχετική καταχώριση στο ημερολόγιο συμβάντων του Αστυνομικού Σταθμού. Όπως περαιτέρω ανέφερε, στο πλαίσιο των καθηκόντων του γνώρισε τον Κατηγορούμενο από διάφορες επισκέψεις που αυτός διενήργησε στην υπηρεσία τους για διεκπεραίωση διαφόρων θεμάτων που αφορούσαν τις δραστηριότητες του, μεταξύ των οποίων, και η λειτουργία του ζωολογικού κήπου. Περαιτέρω, ανέφερε ότι στο πλαίσιο των καθηκόντων του συναντήθηκε σε διάφορες περιπτώσεις με τον Κατηγορούμενο για τα θέματα του ζωολογικού κήπου. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι ο ίδιος είχε προσωπική γνώση των εγκαταστάσεων στις οποίες λειτουργούσε ο ζωολογικός κήπος αφού, όπως εξήγησε, στο πλαίσιο των αρμοδιοτήτων και εκτέλεσης των καθηκόντων του είχε μεταβεί στον επίδικο χώρο τόσο πριν την αναστολή της άδειας λειτουργίας όσο και μετά την αναστολή της άδειας λειτουργίας, οπότε ο χώρος, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, στον οποίο λειτουργούσαν συγκεκριμένα υποστατικά, η φύση των δραστηριοτήτων και το όλο περιβάλλον ήταν ακριβώς το ίδιο πριν και μετά τις 26/09/
5. Ανέφερε επίσης ότι κατά τις επιτόπου επιθεωρήσεις που ανά διαστήματα έκαναν μετά την ημερομηνία αναστολής της ισχύος της άδειας λειτουργίας του ζωολογικού κήπου επιβεβαίωσαν ότι τα υποστατικά αυτά εξακολουθούσαν να λειτουργούν κανονικά ως ζωολογικός κήπος χωρίς καμία διαφορά με το τι ίσχυε πριν την ημερομηνία ανάκλησης της άδειας. Σε άλλο σημείο ανέφερε σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ότι ενόψει του ότι είχε μεταβεί και ο ίδιος στις εγκαταστάσεις του ζωολογικού κήπου σε διάφορες περιπτώσεις για τη διαχείριση θεμάτων που προέκυπταν στο πλαίσιο της νόμιμης λειτουργίας του ζωολογικού κήπου την περίοδο που αυτός ήταν αδειοδοτημένος, είχε γνώση και εμπειρία του τι και πώς λειτουργούσε πριν τις 25/09/2017 ημερομηνία λήξης της άδειας. Αντεξεταζόμενος, σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι δεν αγόρασαν καρότα γιατί είναι παράνομο, όπως ανέφερε, να σιτίζονται τα ζώα στους ζωολογικούς κήπους. Σε ότι αφορά το ποσό των 3 ευρώ που πλήρωσαν στην είσοδο, σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε ανέφερε ότι δεν πήραν απόδειξη γιατί δεν έδιναν απόδειξη και τους είπαν να πάνε να πάρουν απόδειξη από το κατάστημα πώλησης ζώων που έχει έξω από τις εγκαταστάσεις του ζωολογικού κήπου στο οποίο πουλούν διάφορα σουβενίρ ή παπαγαλάκια και στην οποία απόδειξη φυσικά, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, θα φαινόταν ότι ήταν το κατάστημα πώλησης αυτών των αντικειμένων και όχι ο ζωολογικός κήπος. Σε άλλο σημείο, ερωτηθείς για το τι έκαναν μισή ώρα στον χώρο ανέφερε ότι περιηγήθηκαν και αυτοί ως να ήταν επισκέπτες των εγκαταστάσεων ενώ σε σχετικές ερωτήσεις σε σχέση με τη λήψη φωτογραφιών κατά τη στιγμή της επιθεώρησης ανέφερε ότι η συστηματική λειτουργία των επίδικων εγκαταστάσεων ως ζωολογικού κήπου ως να είχε άδεια στοιχειοθετείται από επανειλημμένες επιθεωρήσεις που έκαναν χωρίς να είναι αναγκαίες οι φωτογραφίες για επιβεβαίωση του γεγονότος. Σε σχετική υποβολή ότι στον χώρο που είχαν μεταβεί λειτουργούσε κατάστημα πώλησης ζώων και γι' αυτό υπήρχε κόσμος, ανέφερε ότι δεν είχαν μεταβεί στο κατάστημα πώλησης ζώων αλλά αποκλειστικά στις εγκαταστάσεις του πρώην ζωολογικού κήπου, ενώ πρόσθεσε ότι τα ζώα που βρίσκονταν εκεί ήταν τα ζώα του πρώην ζωολογικού κήπου τα οποία υπήρχαν με βάση την τότε άδεια λειτουργίας που εκδόθηκε επ' ονόματι του Κατηγορούμενου. Σε ότι αφορά τον κατάλογο ζώων που επισυνάπτεται στην άδεια λειτουργίας του ζωολογικού κήπου Τεκμήριο 1 σε σχετικές ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στον ΜΚ1 ανέφερε ότι τα ζώα αυτά ήταν μέσα στις εγκαταστάσεις του ζωολογικού κήπου τη μέρα που εκδόθηκε η άδεια λειτουργίας του ζωολογικού κήπου. Σε άλλο σημείο ανέφερε ότι ο Κατηγορούμενος έφερνε και έπαιρνε ζώα χωρίς να έχει τις προβλεπόμενες άδειες και όταν εκδόθηκε η άδεια λειτουργίας του ζωολογικού κήπου ξεκαθαρίστηκε ότι αυτά τα ζώα που υπήρχαν στις εγκαταστάσεις τη στιγμή έκδοσης της άδειας λειτουργίας του ζωολογικού, αυτόματα καθίσταντο τα ζώα του ζωολογικού κήπου τα οποία μπορούσε να διατηρεί ο Κατηγορούμενος στις εγκαταστάσεις του πρώην ζωολογικού κήπου. Η ΜΚ2 κατέθεσε γραπτή κατάθεση ως μέρος της κυρίως εξέτασής της (Έγγραφο Β). Ανέφερε ότι στις 11/03/2018 κλήθηκε από τον ΜΚ1 να μεταβεί μαζί του στις εγκαταστάσεις του ζωολογικού κήπου στην οδό Κορίνθου 37 στους Αγίους Τριμιθίας για να διαπιστώσουν κατά πόσο ο ζωολογικός κήπος λειτουργούσε. Όπως ανέφερε, όταν μετέβηκαν στον χώρο κατά την είσοδο τους ζητήθηκε από το άτομο που βρισκόταν στην είσοδο των εγκαταστάσεων να καταβάλουν τον ποσό των 3 ευρώ το οποίο και πλήρωσαν, χωρίς να τους δοθεί εισιτήριο ή απόδειξη. Όπως περαιτέρω ανέφερε, στον χώρο υπήρχαν διάφορα είδη ζώων σε κλουβιά και ανάμεσα στα κλουβιά υπήρχαν διάδρομοι στους οποίους περιφέρονταν επισκέπτες που έβλεπαν τα ζώα. Η ίδια υπολόγισε τους επισκέπτες στον χώρο γύρω στα 200 άτομα και παρέμεινε στο χώρο μαζί με τον ΜΚ1 για περίπου μισή ώρα. Κατά την έξοδό τους ζήτησε απόδειξη για το ποσό που πλήρωσε από το άτομο που ήταν στην είσοδο και της ανέφερε ότι η ταμειακή μηχανή είχε χαλάσει και της υπέδειξε να μπει στο χώρο του pet shop όπου υπήρχε άλλη ταμειακή μηχανή για να της δοθεί απόδειξη αλλά δεν πήγε. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι αφού την κάλεσε ο ΜΚ1 και της είπε ότι έχει πληροφορίες ότι ο ζωολογικός κήπος του Κατηγορούμενου λειτουργεί ζητώντας της να πάει μαζί του για να διαπιστώσουν ότι λειτουργεί πήγε στις κτηνιατρικές υπηρεσίες με δικό της όχημα και από εκεί πήραν υπηρεσιακό όχημα. Ανέφερε ότι έφτασαν στον χώρο γύρω στις 13:30-13:
6. Σε σχετική ερώτηση που της υποβλήθηκε ανέφερε ότι στον χώρο που επισκέφθηκαν υπήρχαν άτομα και έξω και μέσα, υπήρχαν κλουβιά, άγρια ζώα, κόσμος που κυκλοφορούσε και έβλεπε τα ζώα. Σε σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν ανέφερε ότι στον χώρο υπήρχε παιχνιδότοπος και καφετέρια και περαιτέρω ανέφερε ότι δεν έκαναν καταγραφή ζώων αφού χρειαζόταν συνεργείο και οργάνωση για να γίνει καταγραφή. Ο σκοπός της επίσκεψής τους, όπως η ίδια δήλωσε, ήταν να διαπιστωθεί εάν ο πρώην ζωολογικός κήπος λειτουργούσε. Σε σχετική υποβολή ότι στον χώρο λειτουργούσε κατάστημα πώλησης ζώων συντροφιάς η ίδια ανέφερε ότι στον χώρο που η ίδια επισκέφθηκε υπήρχε ζωολογικός κήπος προσθέτοντας ότι υπήρχαν κλουβιά, ζώα μέσα σε κλουβιά, κόσμος που έμπαινε και τα έβλεπε και δεν είδε τίποτα από αυτά που πουλάει ένα pet shop. Σε άλλη υποβολή ότι στον χώρο λειτουργούσε η εταιρεία Melios Pet Center Ltd και δεν έχει σχέση ο Κατηγορούμενος ανέφερε ότι η ίδια γνωρίζει ότι ήταν ο ζωολογικός κήπος του Κατηγορούμενου και αυτό που είδε ήταν ζωολογικός κήπος που λειτουργούσε και ήταν στον χώρο που πάντα υπήρχε ο ζωολογικός κήπος του Κατηγορούμενου. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής της σε σχετικές ερωτήσεις που της υποβλήθηκαν επέμεινε στη θέση της ότι η ίδια στον χώρο εκείνο είδε ύαινες, λιοντάρια, άγρια πρόβατα και άγρια βοοειδή επαναλαμβάνοντας ότι δεν θα μπορούσε να δεχτεί ότι τα ζώα που είδε ήταν ζώα του pet shop και ότι αυτό που είδε ήταν λειτουργία ζωολογικού κήπου. Ο Κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι ο ίδιος δεν λειτουργούσε ζωολογικό κήπο και σε εκείνον τον χώρο κατά την επίδικη μέρα λειτουργούσε η καφετέρια, το pet shop, ο παιχνιδότοπος και οι πωλήσεις στο κατάστημα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι όλες οι ταμειακές μηχανές και στα τρία σημεία ήταν σε λειτουργία και κατέθεσε ως Τεκμήριο 6 αντίγραφα αποδείξεων ταμειακής μηχανής. Σε σχέση με το Τεκμήριο 6 ανέφερε ότι αυτό αφορά την είσοδο και όχι το κατάστημα πώλησης. Όπως εξήγησε, είναι οι πληρωμές που γίνονταν για να περάσει κάποιος στον παιχνιδότοπο και στην καφετέρια. Σε άλλο σημείο της κυρίως εξέτασής του σε σχέση με το συγκεκριμένο έγγραφο ανέφερε ότι δείχνει τις πληρωμές των πελατών που έρχονταν στο pet shop. Ακολούθως, ανέφερε ότι όλα τα ζώα και πουλιά που κατέχει μέχρι και σήμερα εισάχθηκαν νόμιμα πάνω στην εταιρεία Melios Pet Center Ltd για τον συγκεκριμένο σκοπό, για πώληση, για να τα εκθέτει προκειμένου να τα πουλήσει. Επεσήμανε ότι είχε άδεια να εισάγει ζώα και πουλιά και όλα είχαν εισαχθεί στην εταιρεία Melios Pet Center Ltd και όχι πάνω στο Melios Zoo. Σε ότι αφορά το Τεκμήριο 5 (βεβαίωση από τις κτηνιατρικές υπηρεσίες) ανέφερε ότι του εξέδωσαν αυτήν τη βεβαίωση οι κτηνιατρικές υπηρεσίες για να μπορεί να εκθέτει και ζώα που δεν ήταν του pet shop. Αντεξεταζόμενος, ανέφερε ότι η εταιρεία Melios Pet Center Ltd είναι εγγεγραμμένη από το 2000 και ότι ο ίδιος είναι διευθυντής και μέτοχος από τότε μέχρι και σήμερα. Σε ότι αφορά τη βεβαίωση Τεκμήριο 5 σε σχετική υποβολή ότι αυτή δεν συνιστά άδεια έκθεσης ζώων κατά την επίδικη ημερομηνία διαφώνησε λέγοντας ότι είναι άδεια και μάλιστα το ίδιο το κτηνιατρείο του την εξέδωσε για να καλύψει κάποια ζώα που θεωρούσε «ότι αυτά τα ζώα έπρεπε να ανήκουν σε CY όπως αιγοπρόβατα για φάρμα για σκοπούς εκμετάλλευσης...».[2] Συμφώνησε ότι το 2012 εξασφάλισε άδεια λειτουργίας ζωολογικού κήπου στις εγκαταστάσεις στην οδό Κορίνθου 37 στους Αγίους Τριμιθίας. Σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι ουδέποτε λειτούργησε ως ζωολογικός κήπος, ούτε μία μέρα, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε αφού δεν είχε ζώα ο ζωολογικός κήπος. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής του επέμεινε ότι ουδέποτε λειτούργησε σαν ζωολογικός κήπος ούτε την περίοδο που ήταν σε ισχύ η άδεια ούτε οποτεδήποτε. Συμφώνησε ότι στις 11/03/2018 που επισκέφθηκαν τον χώρο του οι μάρτυρες κατηγορίας διατηρούσε ύαινες και λιοντάρια λέγοντας ότι ανήκαν στην Melios Pet Center Ltd και ταυτόχρονα ότι δεν ήταν στον αδειοδοτημένο χώρο για ζωολογικό κήπο αλλά σε παρακείμενο τεμάχιο. Ερωτηθείς να διευκρινίσει τις αναφορές του σε σχέση με τη λειτουργία pet shop στον επίδικο χώρο ανέφερε ότι είναι ένας χώρος μεγάλος, ένα κατάστημα που έχει μέσα ζωντανά και τα μεγαλόσωμα πουλιά όπως φασιανοί, στρουθοκάμηλοι και αλλά, υπάρχουν στον εξωτερικό χώρο κλουβιά για να είναι άνετα όπως είναι, όπως ανέφερε, η άδεια. Ερωτηθείς εάν έβαλε οποιανδήποτε διαφήμιση στα Μέσα Μαζικής Επικοινωνίας σε σχέση με τη λειτουργία του ζωολογικού κήπου μετά τη λήξη ισχύος της άδειάς του ανέφερε ότι είχε βάλει ότι το Melios Pet Center Ltd λειτουργεί όπως πάντοτε κανονικά και διαθέτουν και άδεια Πολεοδομίας για ζωολογικό κήπο και δεν είπε, όπως ανέφερε, ότι λειτουργεί ως ζωολογικός κήπος. Η ΜΥ2 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής της (Έγγραφο Γ). Ανέφερε ότι είναι εργοδοτούμενη στην εταιρεία Melios Pet Center Ltd από το 2006 και είναι πωλήτρια στο κατάστημα πώλησης ζώων συντροφιάς που διατηρεί η εταιρεία και είναι επίσης υπεύθυνη τήρησης του αρχείου της εταιρείας. Όπως ανέφερε, η εταιρεία Melios Pet Center Ltd είναι ιδιοκτήτρια διαφόρων ειδών ζώων και πουλιών ανάμεσα στα οποία τίγρεις, λιοντάρια και ύαινες. Κατέθεσε ως Τεκμήρια 8 μέχρι 18 γνωστοποιήσεις αφίξεις ζωντανών ζώων και τιμολόγια για την αγορά και μεταφορά ζώων. Αντεξεταζόμενη, ανέφερε ότι η ίδια συμπλήρωνε τις γνωστοποιήσεις άφιξης ζώων που κατέθεσε και ότι τα τιμολόγια εκδίδονταν στο όνομα της εταιρείας Melios Pet Center Ltd μετά από δικά τους αιτήματα. Ερωτηθείσα εάν έφερναν και ζώα με τον ίδιο τρόπο με τόπο προορισμού το Melios Zoo Park αντί την εταιρεία Melios Pet Center Ltd απάντησε αρνητικά λέγοντας ότι δεν τα έφερναν με τον ίδιο τρόπο. Ακολούθως, αναγνώρισε γνωστοποίηση άφιξης ζώων την οποία συμπλήρωσε η ίδια η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο 20 η οποία έφερε ως τόπο τελικού προορισμού το Melios Zoo Park. Ερωτηθείσα αν είναι ψέματα αυτά που κατέγραψε στη συγκεκριμένη γνωστοποίηση ανέφερε ότι δεν είναι ψέματα αλλά ότι δεν έφτασαν ζώα για το Melios Zoo Park. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας.[3] Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.[4] Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και έχω λάβει καθοδήγηση από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων όπως επίσης και την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα.[5] Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία μας επιτάσσει στο θέμα αυτό.[6] Ο ΜK1 έκανε πολύ καλή και θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Όπως προκύπτει από τη σύνοψη της μαρτυρίας του, ο εν λόγω μάρτυρας περιέγραψε με σαφήνεια, σταθερότητα, θετικότητα και συνεκτικότητα τα επίδικα γεγονότα. Απαντούσε σε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν χωρίς υπεκφυγές και ενδοιασμούς. Πρόκειται για πρόσωπο το οποίο είχε άμεση προσωπική γνώση των γεγονότων που περιβάλλουν την επίδικη διαφορά καθώς και εμπλοκή στα όσα διαμείφθηκαν τόσο κατά την περίοδο ισχύος της άδειας λειτουργίας του ζωολογικού κήπου όσο και μετά τη λήξη της το οποίο ήταν σε θέση να περιγράψει και να μεταφέρει στο Δικαστήριο με συνοχή και σταθερότητα όσα γνώριζε χωρίς να υποπέσει σε αντιφάσεις. Ήταν σαφής στη θέση του ότι ο ίδιος γνώριζε πολύ καλά τις εγκαταστάσεις στις οποίες λειτουργούσε ο Ζωολογικός Κήπος και ήταν σε θέση να συγκρίνει τη λειτουργία πριν και μετά κατά την επίδικη ημερομηνία εξηγώντας με ακρίβεια και πειστικότητα από που προέκυπτε αυτή του η γνώση. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του ΜΚ1 στο σύνολο της οφείλω να σημειώσω ότι ο ΜΚ1 απαντούσε αυθόρμητα τις ερωτήσεις που του τέθηκαν και δεν διαπίστωσα αντιφάσεις στη μαρτυρία του, η οποία ήταν άμεση, συνεκτική, σταθερή και πειστική. Παρά την προσπάθεια της αντεξέτασης, η αξιοπιστία του ΜΚ1 δεν έχει κλονιστεί. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι η μαρτυρία του ήταν ειλικρινής και αξιόπιστη και την αποδέχομαι στην ολότητα της. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να σημειώσω ότι οι δια ζώσης αναφορές του ΜΚ1 σε αναστολή της άδειας λειτουργίας κατέστη σαφές ότι οφείλονταν σε γλωσσικό ολίσθημα αφού τόσο στην κυρίως εξέταση του όσο και στα έγγραφα που κατέθεσε η επίδικη περίπτωση αφορούσε λήξη της άδειας λειτουργίας και όχι αναστολή. Εν πάση περιπτώσει, στην προκείμενη περίπτωση, το γεγονός ότι η επίδικη άδεια λειτουργίας του ζωολογικού κήπου εκδόθηκε, έληξε και δεν ανανεώθηκε δεν υπήρξε αντικείμενο αμφισβήτησης από την Υπεράσπιση. Θετική ήταν η εντύπωση που σχημάτισε το Δικαστήριο και σε σχέση με την ΜΚ2 η οποία απαντούσε αυθόρμητα και με ειλικρίνεια τις ερωτήσεις που της τέθηκαν. Τα όσα ανέφερε συνάδουν απόλυτα με την ήδη αποδεκτή από το Δικαστήριο μαρτυρία του ΜΚ
7. Ήταν σταθερή και σαφής στην περιγραφή των γεγονότων που η ίδια βίωσε κατά την επιθεώρηση των επίδικων εγκαταστάσεων κατά την επίδικη μέρα και ήταν επίσης σταθερή και ιδιαίτερα επεξηγηματική και παραστατική ως προς το ότι στις επίδικες εγκαταστάσεις λειτουργούσε κανονικά ο ζωολογικός κήπος του κατηγορούμενου χωρίς να δεχτεί τις υποβολές για λειτουργία καταστήματος πώλησης ζώων συντροφιάς για τους λόγους που με σαφήνεια εξήγησε στο Δικαστήριο. Υπό αυτές τις περιστάσεις, η μαρτυρία της ΜΚ2 γίνεται αποδεκτή. Δεν παραγνωρίζω ότι οι αναφορές της σε ότι αφορά τον χρόνο κατά τον οποίο επισκέφθηκαν τις επίδικες εγκαταστάσεις δεν συνάδουν με τον χρόνο που έγινε το παράπονο στην Αστυνομία σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα. Ειδικότερα, ενώ η ίδια ανέφερε ότι έφτασαν στον χώρο γύρω στις 13:30-13:40 και παρέμειναν σε αυτόν περίπου μισή ώρα, εντούτοις, σύμφωνα με τα παραδεκτά γεγονότα, οι ΜΚ1 και ΜΚ2 φαίνεται να επισκέφθηκαν τον αστυνομικό σταθμό Κοκκινοτριμιθιάς μετά την επίσκεψη τους στις επίδικες εγκαταστάσεις στις 13:
8. Πρόκειται όμως για επουσιώδη ανακολουθία που δεν προκαλεί με οποιοδήποτε τρόπο ρήγμα στην αξιοπιστία της ΜΚ
9. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, καταλήγω στο συμπέρασμα ότι δεν πρόκειται για μάρτυρα που προσπάθησε συνειδητά και επί σκοπού να παραπλανήσει το Δικαστήριο ή να παραποιήσει γεγονότα. Κρίνω επομένως ότι η μαρτυρία της ΜΚ2 ήταν αξιόπιστη και την αποδέχομαι. Σε ότι αφορά τον κατηγορούμενο, ο εν λόγω μάρτυρας δεν έκανε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του συνολικά διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από γενικότητα, ασάφεια, έλλειψη αυθορμητισμού, ο ίδιος δεν ήταν σταθερός στις απαντήσεις του, υπέπεσε σε αντιφάσεις και αναιρούσε τα λεγόμενα του. Η μαρτυρία του δεν παρουσιάζει την αναγκαία σταθερότητα, πειστικότητα και συνοχή ώστε να μπορεί να γίνει δεκτή. Παραθέτω στη συνέχεια κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα του τρόπου με τον οποίο απαντούσε σε διάφορες ερωτήσεις που του τέθηκαν. Με αναφορά σε αντίγραφα αποδείξεων που κατέθεσε (Τεκμήριο 6) που ήταν το απόκομμα από ρολό ταμειακής μηχανής όπως εξήγησε, αρχικά ισχυρίστηκε ότι αυτές οι αποδείξεις ήταν από την είσοδο και αφορούσαν τις πληρωμές που γίνονταν για να εισέλθει κάποιος στον παιχνιδότοπο και την καφετέρια ενώ σε άλλο σημείο, σε αντίφαση με αυτήν τη θέση, ισχυρίστηκε ότι αυτές οι αποδείξεις αφορούσαν εν τέλει πληρωμές των πελατών που ερχόντουσαν στο Pet Shop. Εντελώς γενικές και ασαφείς ήταν και οι αναφορές του ότι όλα τα ζώα και πουλιά εισήχθηκαν στην εταιρεία Melios Pet Center Ltd για να τα εκθέτει και να τα πωλεί όπως ανέφερε, ενώ σε άλλο σημείο με αναφορά στο Τεκμήριο 5 που είναι μία βεβαίωση από τις Κτηνιατρικές Υπηρεσίες στην οποία γίνεται αναφορά σε διάφορα ζώα τα οποία η εταιρεία Melios Ped Center (και όχι η εταιρεία Melios Pet Center Ltd - χωρίς να διευκρινιστεί αν πρόκειται για το ίδιο νομικό πρόσωπο) διατηρεί και χρησιμοποιεί για εκθεσιακούς και αναπαραγωγικούς σκοπούς, ανέφερε ότι αυτή την βεβαίωση του την εξέδωσαν οι κτηνιατρικές υπηρεσίες για να «μπορώ να εκθέτω και ζώα που δεν ήταν Pet Shop.»[7] ενώ στην αμέσως προηγούμενη τοποθέτηση του, η θέση του ήταν ότι όλα τα ζώα εισήχθησαν για τον συγκεκριμένο σκοπό της πώλησης τους. Περαιτέρω, για πρώτη φορά ισχυρίστηκε κατά την αντεξέταση του ότι ουδέποτε λειτούργησε στις εγκαταστάσεις στην οδό Κορίνθου 37 στους Αγίους Τριμιθίας ζωολογικό κήπο ισχυριζόμενος ότι δεν είχε ζώα ο Ζωολογικός Κήπος και ότι δεν λειτούργησε ποτέ ως ζωολογικός κήπος ούτε και την περίοδο που ήταν σε ισχύ η άδεια την οποία δέχτηκε όμως ότι εξέδωσε. Πρόκειται βεβαίως για θέση που δεν τέθηκε στους μάρτυρες της Κατηγορούσας Αρχής από την πλευρά της Υπεράσπισης παρά μόνο προβλήθηκε από τον Κατηγορούμενο για πρώτη φορά στην αντεξέταση του. Δεδομένου ότι ο κατηγορούμενος κατηγορείται ότι συνέχισε στις επίδικες εγκαταστάσεις κατά την επίδικη μέρα να λειτουργεί τον ζωολογικό κήπο παρά τη λήξη της άδειας που είχε, καθίσταται σαφές ότι ο ισχυρισμός περί μη λειτουργίας πότε του ζωολογικού κήπου ως τέτοιου είναι ουσιώδης. Αποτελεί βασική αρχή του αντιπαραθετικού μας συστήματος ότι θα πρέπει να δίδεται η ευκαιρία σε έναν αντίδικο να σχολιάσει τις θέσεις που προτίθεται η άλλη πλευρά να παρουσιάσει στη δική της μαρτυρία. Το όλο θέμα τέθηκε ως εξής στην υπόθεση Γεωργίου Νεοπτόλεμος ν. Ρωξάνης Νεοπτόλεμου Γεωργίου