ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ ν. KAPNOS BUSES LTD κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 2488/19, 25/4/2023

(8)κατηγορίες έκαστος οι οποίες εδράζονται στις πρόνοιες του περί Προστασίας των Μισθών Νόμου, Ν. 35(Ι)/2007 και στον Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτουμένου από τον Εργοδότη για τους Όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμο του 2000, Ν. 100(I)/2000. Ειδικότερα, η Κατηγορούμενη 1 αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 1, 3, 5, 7 και 9 στο πλαίσιο των οποίων κατηγορείται για μη πληρωμή μηνιαίου μισθού σε μηνιαίως αμειβόμενο προσωπικό κατά παράβαση των άρθρων 2, 9

(1)και 20 του Περί Προστασίας των Μισθών Νόμου (Ν.35 (I)/2007). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των κατηγοριών που αντιμετωπίζει η Κατηγορούμενη 1, αυτή δεν κατέβαλε σε δύο εργοδοτούμενους της μέρος του μισθού τους για διάφορες χρονικές περιόδους καθώς επίσης και αναλογία 13ου μισθού σε σχέση με τον έναν εκ των δύο εργοδοτουμένων της. Ο Κατηγορούμενος 2 ο οποίος αντιμετωπίζει τις κατηγορίες 2, 4, 6, 8 και 10 κατηγορείται ότι υπό την ιδιότητά του ως διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 παρακίνησε την Κατηγορούμενη 1 ώστε να μην καταβάλει σε δύο εργοδοτούμενους της μέρος του μισθού τους για διάφορες χρονικές περιόδους καθώς επίσης και αναλογία 13ου μισθού σε σχέση με τον έναν εκ των δύο εγοδοτουμένων της. Περαιτέρω, και οι δύο Κατηγορούμενοι αντιμετωπίζουν τις κατηγορίες 11, 12 και 13 στο πλαίσιο των οποίων κατηγορούνται για παράλειψη παρουσίασης οποιουδήποτε αρχείου, πιστοποιητικού, βιβλίου ή άλλου εγγράφου που απαιτείται να παρουσιάσουν κατά παράβαση των άρθρων 2, 12, 17 και 20

(4)(γ) και 20

(5)του Περί Προστασίας των Μισθών Νόμου (Ν.35(I)/2007) και των άρθρων 2, 4, 5, 6, 10 (Στ) και 12 του Περί Ενημέρωσης του Εργοδοτουμένου από τον Εργοδότη για τους Όρους που διέπουν τη Σύμβαση ή τη Σχέση Εργασίας Νόμου του 2000 (Ν. 100(I)/2000) καθώς επίσης και του άρθρου 20 του Ποινικού Κώδικα. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος των ρηθείσων κατηγοριών, οι κατηγορούμενοι από άγνωστη ημερομηνία μέχρι τις 19/5/2018 δεν είχαν ενημερώσει γραπτώς τους δύο εργοδοτούμενους τους για τους βασικούς όρους που διέπουν τη σύμβαση ή τη σχέση εργασίας και δεν παρουσίασαν στο Επαρχιακό Γραφείο εργασιακών σχέσεων Λευκωσίας αντίγραφα κατάστασης μισθοδοσίας και αποδείξεις πληρωμών των μισθών των υπαλλήλων τους όπως τους είχαν ζητηθεί, καθώς επίσης αντίγραφα γραπτής ενημέρωσης των υπαλλήλων τους όπως τους είχε ζητηθεί να πράξουν από αρμόδιο λειτουργό. Οι Κατηγορούμενοι παραδέχθηκαν τις κατηγορίες 11, 12 και 13 και δεν παραδέχθηκαν τις υπόλοιπες κατηγορίες που αντιμετωπίζουν, ήτοι τις κατηγορίες 1-10 με αποτέλεσμα η υπόθεση σε σχέση με αυτές να οδηγηθεί σε ακρόαση. Για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής έδωσε έδωσαν μαρτυρία τρεις

(3)μάρτυρες. Πρόκειται για την κα Χρυστάλλα Πέτρου επιθεωρήτρια εργασιακών σχέσεων (ΜΚ1), τον κ. Χαράλαμπο Παπαπέτρου (ΜΚ2) και τον κ. Ανδρέα Ορφανίδη. Για την πλευρά της Υπεράσπισης έδωσε μαρτυρία ο κατηγορούμενος 2 (ΜΥ1). Δεν θα προβώ σε εκτενή και λεπτομερή παράθεση των όσων κατέθεσε ο κάθε μάρτυρας στο Δικαστήριο αφού το σύνολο της μαρτυρίας βρίσκεται καταγεγραμμένο στα πρακτικά της διαδικασίας και το έχω κατά νου. Για σκοπούς πληρότητας θα περιοριστώ σε μια συνοπτική αναφορά στα ουσιώδη σημεία της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα.[1] Προτού προχωρήσω στη σύνοψη της μαρτυρίας που παρουσιάσθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου θα πρέπει να σημειώσω ότι κατά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν από αμφότερους τους συνήγορους και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο τα ακόλουθα παραδεκτά γεγονότα:

1. Η Κατηγορούμενη 1 κατά τον επίδικο χρόνο ήταν νομότυπα εγγεγραμμένη στο αρχείο του Έφορου Εταιρειών.
2. Ο κατηγορούμενος 2 κατά τον επίδικο χρόνο ήταν διευθυντής της Κατηγορούμενης
4. Κατά τον επίδικο χρόνο ο κ. Ανδρέας Ορφανίδης ήταν εργοδοτούμενος στην Κατηγορούμενη
5. Για τα πιο πάνω γεγονότα προβαίνω σε ανάλογα ευρήματα. Πρώτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν η κα Χρυστάλλα Πέτρου, επιθεωρήτρια Εργασιακών Σχέσεων στο Επαρχιακό Γραφείο του Τμήματος Εργασίας της Επαρχίας Λευκωσίας (ΜΚ1). Η ΜΚ1 κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής της (Έγγραφο Α). Ανέφερε ότι στις 28/05/2018 προσήλθε στο Επαρχιακό γραφείο Λευκωσίας ο κ. Αντρέας Ορφανίδης ο οποίος υπέβαλε παράπονο εναντίον των Κατηγορούμενων 1 και 2 το οποίο κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
6. Ειδικότερα, ανέφερε ότι ο κ. Ορφανίδης ισχυρίστηκε ότι εργάστηκε στην Κατηγορούμενη 1 από την 01/09/2017 μέχρι και τις 19/05/2018 ως οδηγός και του οφείλεται μέρος των δεδουλευμένων του για το 2018 ύψους €1.
7. Πρόσθεσε ότι όταν ξεκίνησε η διερεύνηση του παραπόνου και επικοινώνησε με τον κ. Ορφανίδη στις 18/06/2018 της διευκρίνισε ότι το τελικό ποσό που του οφείλεται είναι €835 και αφορά τους μήνες Απρίλιο και Μάιο του
8. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 2 αναλυτική κατάσταση αποδοχών ασφαλισμένου κατά εργοδότη για το έτος 2017 και 2018 σε σχέση με τον κ. Ορφανίδη. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής της ανέφερε ότι στις 29/06/2018 προσήλθε στο Επαρχιακό Γραφείο Εργασιακών Σχέσεων Λευκωσίας ο κ. Χαράλαμπος Παπαπέτρου ο οποίος υπέβαλε παράπονο εναντίον της εταιρείας KAPNOS & SONS TRANSPORT CO LTD στην οποία ισχυρίστηκε ότι εργάστηκε από την 01/01/2015 μέχρι τις 30/05/2017 ως οδηγός και ότι του οφείλεται μέρος των δεδουλευμένων του για τους μήνες Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2015 ύψους €486, για τον Απρίλιο 2017 ύψους €62.50, τον Μάιο του 2017 ύψους €287.50 και αναλογία του 13ου μισθού για το 2017 ύψους €
9. Κατά τη διερεύνηση του παραπόνου του κ. Παπαπέτρου διαπιστώθηκε ότι εκτελούσε χρέη οδηγού και για την εταιρεία του αδερφού του Κατηγορούμενου 2, την KAPNOS & SONS TRANSPORT CO LTD και σε επικοινωνία που είχε με τον κ. Παπαπέτρου της ανέφερε ότι τα δεδουλευμένα του οφείλονται από την Κατηγορούμενη 1 και ότι ο ίδιος θεωρούσε ότι ήταν η ίδια εταιρεία. Κατέθεσε στο Δικαστήριο υπεύθυνη δήλωση του κ. Παπαπέτρου ως Τεκμήριο 4 στην οποία διευκρινίζει ο κ. Παπαπέτρου ότι τα ποσά που απαιτεί του οφείλονται από τους Κατηγορούμενους 1 και
10. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήριο 5 αναλυτική κατάσταση αποδοχών ασφαλισμένου κατά εργοδότη για το έτος 2015, 2016 και 2017 σε σχέση με τον κ. Παπαπέτρου. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής της αναφέρθηκε στις προσπάθειες που έγιναν από μέρους του τμήματος εργασιακών σχέσεων για πραγματοποίηση συνάντησης μεταξύ των εμπλεκόμενων μερών οι οποίες δεν καρποφόρησαν. Κατέθεσε επίσης ως Τεκμήρια 6, 7 και 8 ηλεκτρονικά μηνύματα τα οποία απέστειλε προς την εργοδοτική πλευρά στο πλαίσιο των οποίων ζητούσε από την εργοδοτική πλευρά στοιχεία και αποδείξεις σε σχέση με τα κατ' ισχυρισμό οφειλόμενα ποσά. Τέλος, ανέφερε ότι μέχρι σήμερα, σύμφωνα με τους Παραπονούμενους, δεν υπήρξε συμμόρφωση με τις απαιτήσεις τους και ενώ είχαν ζητηθεί από τον εργοδότη δεν προσκομίστηκαν οι όροι απασχόλησης, το αρχείο μισθοδοσίας και αποδείξεις πλερωμής σε σχέση με τα δεδουλευμένα των παραπονουμένων. Αντεξεταζόμενη και ερωτηθείσα σε σχέση με τις χειρόγραφες σημειώσεις που επισυνάπτονται στα παράπονα που υποβλήθηκαν στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων εκ μέρους των κ. Ορφανίδη και Παπαπέτρου (Τεκμήριο 1 και 3) συμφώνησε ότι πρόκειται για σημειώσεις των Παραπονούμενων που δεν φέρουν υπογραφές ούτε από τον εργοδότη ούτε από τον εργοδοτούμενο. Ερωτηθείσα σε σχέση με το Τεκμήριο 1 (γραπτό παράπονο του κ. Ορφανίδη) ανέφερε ότι η ίδια δεν έψαξε ποια δρομολόγια είχε πραγματοποιήσει ο κ. Ορφανίδης, επισημαίνοντας ότι πρόκειται για ισχυρισμούς του κ. Ορφανίδη και ότι η ίδια δεν υπέβαλε οποιεσδήποτε ερωτήσεις σε αυτόν ως προς το ποσό που θα έπρεπε να λάβει για το κάθε δρομολόγιο που κατ' ισχυρισμό έκανε. Στη συνέχεια, ερωτηθείσα για ποιον λόγο η ίδια διαδρομή στις χειρόγραφες σημειώσεις του κ. Ορφανίδη που συνοδεύουν το Τεκμήριο 1 έχει χρεωθεί σε μία περίπτωση €40 και σε άλλη περίπτωση €35 ανέφερε ότι δεν διερωτήθηκε για αυτήν την απόκλιση ούτε διερωτήθηκε πόσες διαδρομές έκαμε ο κ. Ορφανίδης για το σχολείο Pascal όταν κατέγραψε ποσό ύψους €330 στις σημειώσεις του. Συμφώνησε ότι δεν είναι η ίδια σε θέση να επιβεβαιώσει ότι το οφειλόμενο ποσό που ισχυρίζεται ο κ. Ορφανίδης είναι €835 και απλώς μετέφερε ότι της είπε. Στη συνέχεια της αντεξέτασής της ερωτηθείσα σε σχέση με τον κ. Παπαπέτρου ανέφερε ότι δεν ζήτησε να της δώσει οποιαδήποτε δρομολόγια για το έτος 2015 ούτε έλαβε οποιανδήποτε ενημέρωση ως προς το ποιο ήταν το ύψος του ποσού που έπρεπε να λαμβάνει για κάθε δρομολόγιο που έκανε, ούτε της προσκόμισε οποιουσδήποτε όρους απασχόλησης με την Κατηγορούμενη 1 παρά μόνο ένα συμβόλαιο το οποίο αφορούσε τρίτη εταιρεία, ήτοι την KAPNOS & SONS TRANSPORT CO LTD, διευκρινίζοντας παράλληλα ότι δεν της αναφέρθηκε ότι οι όροι αυτοί ίσχυαν και για την Κατηγορούμενη
11. Σε ότι αφορά τον 13ο μισθό και ερωτηθείσα να αναφέρει κατά πόσο διερεύνησε εάν λάμβανε ο κ. Παπαπέτρου 13ο μισθό ανέφερε ότι δεν έχει κάνει κάποια έρευνα, ούτε είχε κάποιο συμβόλαιο για να μπορέσει να δει εάν γίνεται αναφορά σε 13ο μισθό. Ερωτηθείσα εάν ρώτησε τον κ. Παπαπέτρου αν έλαβε 13ο μισθό το 2015 και το 2016 ανέφερε ότι δεν είναι σίγουρη εάν τον ρώτησε. Σε σχετική υποβολή ότι και οι δύο Παραπονούμενοι έχουν λάβει τα δεδουλευμένα τους και δεν τους οφείλεται τίποτα ανέφερε ότι θα μπορούσε να της σταλεί κάποια απόδειξη πληρωμής ή βεβαίωση από τους Παραπονούμενους που να δηλώνει ότι δεν έχουν άλλες απαιτήσεις από την Κατηγορούμενη 1 και τέτοιο έγγραφο δεν έχει πάρει ούτε κάποια απόδειξη ότι έχει γίνει οποιαδήποτε πληρωμή για τους συγκεκριμένους μήνες. Ως δεύτερος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή κατέθεσε ο κ. Χαράλαμπος Παπαπέτρου, οδηγός λεωφορείων. Κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι δεν θυμόταν ακριβείς ημερομηνίες κατά τις οποίες εργάστηκε στην Κατηγορούμενη 1 ούτε και ακριβή έτη. Αναγνώρισε την υπογραφή του στο γραπτό παράπονο που υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων (Τεκμήριο 3) και ανέφερε ότι συμβόλαιο είχε με τον αδερφό του Κατηγορούμενου 2 και σε σχετική επισήμανση ότι αυτή είναι μία άλλη εταιρεία ανέφερε ότι ο ίδιος πιστεύει ότι είναι μία εταιρεία. Σε σχέση με τα ποσά τα οποία κατ' ισχυρισμό του οφείλονται ανέφερε ότι είναι αυτά τα οποία κατέγραψε στην πρώτη σελίδα του γραπτού του παραπόνου (Τεκμήριο 3). Περαιτέρω, ανέφερε ότι όποτε τον πλήρωνε ο Κατηγορούμενος 2 δεν υπέγραφε κάπου και ότι δεν είχε αντίστοιχη λίστα με τις διαδρομές η Κατηγορούμενη
12. Ανέφερε επίσης ότι δεν έχει πληρωθεί οποιοδήποτε ποσό και πως με το ζόρι του είχε δώσει ο Κατηγορούμενος 2 €50 έναντι όλων των χρημάτων που του οφείλει. Ερωτηθείς σε σχέση με το ποια ήταν η συμφωνία που είχαν σε σχέση με τον 13ο μισθό ανέφερε ότι η συμφωνία είναι ότι γράφει το συμβόλαιο που έκανε με τον αδερφό του κατηγορούμενου
13. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι επειδή φοβόταν ότι δεν θα του έβαζε Κοινωνικές Ασφαλίσεις πήγε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και του έδωσαν τα σχετικά έγγραφα από τα οποία βεβαιώθηκε ότι του έβαζαν Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Αντεξεταζόμενος και ερωτηθείς αν ξεκίνησε την εργασία του στην Κατηγορούμενη 1 τον Σεπτέμβριο του 2016 ανέφερε ότι δεν γνώριζε και δεν θυμόταν ενώ συμφώνησε ότι στην Κατηγορούμενη 1 δούλευε με μερική απασχόληση και πληρωνόταν ανάλογα με το δρομολόγιο. Στη συνέχεια, σε σχετική ερώτηση συμφώνησε ότι η κύρια εργασία για την οποία εργοδοτήθηκε από την Κατηγορούμενη 1 ήταν οι διαδρομές στο σχολείο Pascal. Ερωτηθείς να διευκρινίσει πώς υπολόγισε το ποσό των €195 που κατέγραψε στις χειρόγραφες σημειώσεις του στο τρίτο φύλλο του γραπτού του παραπόνου (Τεκμήριο 3) ανέφερε ότι όλες οι εκδρομές σύνολο ήταν €195 και η κάθε εκδρομή ήταν €10 με €15 και αυτό εξαρτιόταν από το δρομολόγιο. Σε ότι αφορά τα δρομολόγια για το σχολείο συμφώνησε ότι δεν κατέγραψε τις ημερομηνίες των διαδρομών λέγοντας ότι το είχε σημειωμένο κάπου αλλού. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του ανέφερε ότι θέση του είναι ότι το συμβόλαιο που είχε με την εταιρεία του αδερφού του Κατηγορούμενου 2 ήτοι την KAPNOS & SONS TRANSPORΤ CO LTD σε ότι αφορά τις τιμές των δρομολογίων συνέχισε και με την Κατηγορούμενη
14. Ερωτηθείς να υποδείξει από πού προκύπτει ότι η διαδρομή προς το Pascal είναι €30 με αναφορά στο συμβόλαιο που αποτελεί μέρος του Τεκμηρίου 3 παρέπεμψε στο σημείο 9 όπου γίνεται αναφορά σε μεικτό μισθό ύψους €600 για τις διαδρομές μετ' επιστροφή στο Pascal. Στη συνέχεια, σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε ανέφερε ότι αυτό είναι το συμβόλαιο αλλά ότι ο Κατηγορούμενος 2 τους έδινε €30 τη μέρα και κληθείς να υποδείξει ποιο από τα δύο τελικά ισχύει ανέφερε ότι ίσχυαν και τα δύο και πως για το Pascal έπαιρνε €30 ημερησίως. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής του συμφώνησε ότι σε ότι αφορά το αεροδρόμιο Λάρνακας αφορούσε δρομολόγια του αδερφού του Κατηγορούμενου
15. Ακολούθως, σε σχετική ερώτηση ανέφερε πως με εξαίρεση τον Απρίλιο και Μάιο του 2017 που κατ' ισχυρισμό δεν πληρώθηκε δεν έχει παράπονο για άλλους μήνες. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του ανέφερε ότι την αναλυτική κατάσταση αποδοχών (Τεκμήριο 5) την έλαβε ο ίδιος από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις λέγοντας ότι φάνηκε κύριος ο Κατηγορούμενος 2 αφού του έβαζε τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Ερωτηθείς για ποιον λόγο περίμενε ένα χρόνο να κάνει την καταγγελία ανέφερε ότι μιλούσε και με τους άλλους και είπαν ότι πρέπει να προχωρήσουν δικαστικώς και ερωτηθείς να υποδείξει ποιοι ήταν αυτοί οι άλλοι αναφέρθηκε στον άλλο Παραπονούμενο τον κ. Ορφανίδη και σε ένα τρίτο πρόσωπο ο οποίος όμως, όπως ανέφερε, δεν προχώρησε σε παράπονο. Συμφώνησε με την υποβολή ότι ό,τι του έδινε αυτά έβαζε και στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ο Κατηγορούμενος 2 και στη συνέχεια, όταν του υποδείχθηκε ότι τα ποσά που δηλώθηκαν στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις διαφέρουν από τις δικές του σημειώσεις ανέφερε ότι δεν έδωσε πολλή σημασία και σε άλλο σημείο ότι δεν πολυκαταλαβαίνει τι γράφουν και τι δεν γράφουν τα έγγραφα των Κοινωνικών Ασφαλίσεων. Ερωτηθείς γιατί δεν έκανε οποιοδήποτε παράπονο στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις, ανέφερε ότι ο ίδιος δεν δίνει σημασία. Όταν του υποβλήθηκε ότι τα έχει λίγο μπερδεμένα στο μυαλό του και ότι εργοδοτήθηκε στους Κατηγορούμενους 1 για να κάνει τις διαδρομές του σχολείου απάντησε ότι μία είναι η εταιρεία KAPNOS ενώ σε σχετική υποβολή ότι είναι η εταιρεία του αδερφού του Κατηγορούμενου 2 που είχε την προσφορά για την ΕΛΔΥΚ και ήταν για αυτήν που εκτελούσε το δρομολόγιο και όχι για την Κατηγορούμενη 1 ανέφερε ότι σίγουρα είναι ο αδερφός του Κατηγορούμενου 2 που παίρνει τις προσφορές για τον στρατό και του έλεγε να κάνει αυτός τον στρατό γιατί δεν είχε αυτός δικούς του οδηγούς να κάνει την ΕΛΔΥΚ. Τρίτος μάρτυρας για την Κατηγορούσα Αρχή ήταν ο κ. Ανδρέας Ορφανίδης οδηγός λεωφορείων. Αναγνώρισε τον Κατηγορούμενο 2 και ανέφερε ότι εργάσθηκε σε αυτόν το 2018 και ότι διέκοψε την εργασιακή τους σχέση επειδή δεν πλήρωνε κανονικά. Αναγνώρισε το γραπτό παράπονο που υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων (Τεκμήριο 1) καθώς και τις χειρόγραφες σημειώσεις που συνοδεύουν το Τεκμήριο 1 και ανέφερε ότι του οφείλεται το συνολικό ποσό των €835 και πως το μόνο ποσό που έδωσε ο εργοδότης του ήταν €
16. Αναφερόμενος στις χειρόγραφες σημειώσεις που συνοδεύουν το γραπτό παράπονο που υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων (Τεκμήριο 1) είπε ότι πρόκειται για πρόχειρες σημειώσεις και πως πληρωνόταν με μετρητά χωρίς να υπογράφει οποιανδήποτε απόδειξη. Σε ότι αφορά τις διαδρομές που έκανε έπαιρνε οδηγίες από τον Κατηγορούμενο 2 και όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 10 που είναι οι χειρόγραφες σημειώσεις της εργοδοτικής πλευράς για τον ίδιο σε σχέση με τις διαδρομές που έκανε τη συγκεκριμένη περίοδο και για τις οποίες έχει πληρωθεί ανέφερε ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Αντεξεταζόμενος, συμφώνησε ότι στην Κατηγορούμενη 1 εργαζόταν με μερική απασχόληση και πως ο ίδιος δεν θυμόταν να εργάσθηκε στην Κατηγορούμενη 1 την ίδια περίοδο που εργαζόταν και στην ΟΣΕΛ. Περαιτέρω, ανέφερε ότι δεν πληρωνόταν σταθερό μισθό αλλά πληρωνόταν ανάλογα με τα δρομολόγια που έκανε και τα δρομολόγια ήταν κυρίως του σχολείου Pascal. Όπως περαιτέρω ανέφερε, συνήθως τα δρομολόγια που έκανε ήταν πρωί και μεσημέρι και σπάνια απόγευμα. Ερωτηθείς να αναφέρει ποιες μέρες έκανε μέσα στον Απρίλιο του 2018 δεν θυμόταν και ανέφερε ότι ήταν 15 με 20 μέρες περίπου. Ερωτηθείς να υποδείξει σε σχέση με τον μήνα Απρίλιο του 2018 ποιες διαδρομές έκανε που να δικαιολογούν το ποσό των €935 που κατέγραψε στις σημειώσεις του (μέρος του γραπτού του παραπόνου - Τεκμήριο 1), ανέφερε ότι έκανε το Pascal όλο τον μήνα και κληθείς να αναφέρει πόσες διαδρομές έκανε ανέφερε πως δεν ήξερε πόσες διαδρομές και πως πραγματοποίησε επίσης διάφορες εκδρομές αλλά και την ΕΛΔΥΚ. Κληθείς να αναφέρει πόσα πληρωνόταν για τις εκδρομές ανέφερε ότι αυτό ήταν ανάλογα με την εκδρομή και ανάλογα με την ώρα και όταν του υποδείχθηκε ότι για την ίδια διαδρομή κατέγραψε σε μία περίπτωση το ποσό των €40 ενώ σε άλλη περίπτωση το ποσό των €35 για τις ίδιες ώρες ανέφερε ότι αυτό το έκανε επειδή δεν πλήρωνε ο κατηγορούμενος 2 και όταν του είπε €40 άναβαν, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, τα λαμπάκια του και όσο πιο χαμηλά του έλεγες, όπως είπε, τόσο πιο χαμογελαστός ήταν (ο Κατηγορούμενος 2). Συμφώνησε ότι για αυτά που αναφέρει για τον Απρίλιο του 2018 δεν έχει ιδέα ποιες μέρες έγιναν και ποιες διαδρομές έγιναν και πως το ίδιο ισχύει και για τον Μάιο του
17. Αναφερόμενος στις σημειώσεις του ανέφερε ότι ήταν πρόχειρες σημειώσεις για τον ίδιο και πως τις διαδρομές του τις έδωσε στον Κατηγορούμενο 2 για να τον πληρώσει αλλά δεν κράτησε αντίγραφο. Σε σχετική ερώτηση κατά πόσο τον Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2017 είχε οποιονδήποτε παράπονο ανέφερε ότι πάντα του έκοβε χρήματα και ερωτηθείς εάν πληρώθηκε αυτούς τους μήνες ανέφερε ότι άλλους τους πληρώθηκε και άλλους όχι και πως έχει παράπονο και για τον Γενάρη και για τον Φεβρουάριο του 2018 και πως όλους τους μήνες που εργάστηκε στους Κατηγορούμενους ήταν ανορθόδοξοι, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε, επειδή δεν πλήρωνε ο Κατηγορούμενος
18. Στη συνέχεια της αντεξέτασής του δεν συμφώνησε όταν του υποδείχθηκε το Τεκμήριο 10 ότι αυτές ήταν οι διαδρομές που πραγματοποίησε. Για την πλευρά της υπεράσπισης έδωσε μαρτυρία ο Κατηγορούμενος
19. Κατέθεσε γραπτή δήλωση ως μέρος της κυρίως εξέτασής του (Έγγραφο Β). Κατά την κυρίως εξέτασή του ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη 1 ασχολείται με μεταφορές και είναι ιδιοκτήτρια αριθμού λεωφορείων και εργοδοτεί επαγγελματίες οδηγούς για να εκτελεί τα δρομολόγια ανάλογα με τις διάφορες συμβάσεις που κατά καιρούς έχει με διάφορους φορείς. Περαιτέρω, ανέφερε ότι από το 2016 περίπου η Κατηγορούμενη 1 είχε αναλάβει τα δρομολόγια μαθητών διαφόρων ιδιωτικών σχολείων μεταξύ των οποίων και του σχολείου Pascal. Πρόσθεσε ότι για τον κάθε οδηγό σημείωναν κάθε μήνα ξεχωριστά τα δρομολόγια που εκτελούσε και με βάση αυτά τους πλήρωναν και πως πάντα αυτήν την πρακτική ακολουθούσαν χωρίς να έχει ποτέ κανένας παράπονο. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι τον Σεπτέμβριο του 2017 η Κατηγορούμενη 1 είχε εργοδοτήσει τον κ. Άντρεα Ορφανίδη με μερική απασχόληση για να εκτελεί κυρίως τα δρομολόγια του σχολείου Pascal και την ίδια περίοδο ο κ. Ορφανίδης εργαζόταν στην ΟΣΕΛ. Σύμφωνα με τον ΜΥ1, ο μισθός του δεν ήταν σταθερός και πληρωνόταν ανάλογα τα δρομολόγια που εκτελούσε. Σε ότι αφορά τα δρομολόγια του Pascal αλλά και αυτά που ήταν εντός της Λευκωσίας πληρωνόταν €10 το δρομολόγιο. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 9 σημειώσεις τους, όπως ανέφερε, για δρομολόγια που είχε εκτελέσει άλλος υπάλληλος της Κατηγορούμενης 1 για τους μήνες Απρίλιο και Μάιο του 2017 και Μάιο του 2018 από τις οποίες, σύμφωνα πάντα με τον ΜΥ1, προκύπτει ότι κάθε διαδρομή του Pascal και οι διαδρομές εντός Λευκωσίας ήταν για όλους στα €10 και όχι στα €
20. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του αναφέρθηκε στα δρομολόγια που πραγματοποίησε ο κ. Ορφανίδης τον μήνα Απρίλιο του 2018 και τον Μάιο του 2018 καθώς και στις πληρωμές που πραγματοποιήθηκαν σε σχέση με τα δρομολόγια που πραγματοποίησε. Περαιτέρω, ανέφερε ότι ο κ. Ορφανίδης δηλώθηκε στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις για €300 τον Απρίλιο του 2018 και €200 τον Μάιο του 2018 και περίπου τα ίδια πληρωνόταν και τους προηγουμένους μήνες εργοδότησής του. Πρόσθεσε επίσης στις 18/05/2018 τερματίστηκαν οι υπηρεσίες του γιατί ήθελε να κάνει περισσότερα δρομολόγια πλην όμως δεν υπήρχαν άλλα δρομολόγια και σύμφωνα με τον ΜΥ1 προσπάθησε να τον βάλει να εκτελεί δρομολόγια και στον τουρισμό πλην όμως αντιλήφθηκε ότι θα δημιουργεί προβλήματα με τη στάση και τη συμπεριφορά του αναφερόμενος σε ένα περιστατικό που έγινε κατά τη διάρκεια εκτέλεσης εκ μέρους του κ. Ορφανίδη δρομολογίου προς το αεροδρόμιο. Υπό αυτές τις περιστάσεις, όπως εξήγησε ο ΜΥ1, ο κ. Ορφανίδης παρέμεινε να εκτελεί μόνο τα δρομολόγια του σχολείου και για αυτήν του την απόφαση κακοφανίστηκε ο κ. Ορφανίδης, όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο ΜΥ
21. Σε ότι αφορά τον κύριο Παπαπέτρου ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη 1 τον είχε εργοδοτήσει για πρώτη φορά τον Σεπτέμβριο του 2016 και προηγουμένως δούλευε στην εταιρεία KAPNOS & SONS TRANSPORT CO LTD. Όπως περαιτέρω ανέφερε και ο κ. Παπαπέτρου εργαζόταν με μερική απασχόληση για να εκτελεί κυρίως τα δρομολόγια του Pascal, δεν είχε σταθερό μισθό και πληρωνόταν ανάλογα με τα δρομολόγια που εκτελούσε. Πρόσθεσε επίσης ότι δεν υπήρχε 13ος μισθός όμως τα Χριστούγεννα ανάλογα με τα έσοδα της εταιρείας δινόταν κάποιο φιλοδώρημα ή γαλοπούλα και κρασί. Στη συνέχεια αναφέρθηκε στα δρομολόγια που πραγματοποίησε ο κ. Παπαπέτρου για τον μήνα Απρίλιο του 2017 και Μάιο του 2017 καθώς και στις πληρωμές που έγιναν στον κ. Παπαπέτρου σε σχέση με τα δρομολόγια που πραγματοποίησε. Σε ότι αφορά το ποσό που δηλώθηκε ο κ. Παπαπέτρου στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ανέφερε ότι για τον Απρίλιο του 2017 δηλώθηκε για ποσό ύψους €300 και για τον Μάιο του 2017 για ποσό ύψους €
22. Όπως περαιτέρω ανέφερε ο ΜΥ1, μόλις τον εξόφλησε του ανακοίνωσε ότι θα πρέπει να φύγει να πάει στην Ελλάδα και έφυγε χωρίς κάποια προειδοποίηση κατά την περίοδο των εξετάσεων όπου τα παιδιά θα έπρεπε φθάνουν στο σχολείο στην ώρα τους για τις εξετάσεις πράγμα το οποίο δημιούργησε αναστάτωση στην Κατηγορούμενη
23. Σύμφωνα με τον ΜΥ1, ο κ. Παπαπέτρου εκδικητικά ήρθε ένα χρόνο μετά τον τερματισμό του να κάνει παράπονο για δήθεν οφειλόμενους μισθούς επειδή τον έβαλε πάνω ο φίλος και πρώην συνάδελφός του σε διάφορες εταιρείες κ. Ορφανίδης. Τέλος, ανέφερε ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν εκτελούσε δρομολόγια του στρατού καθώς τη σύμβαση με τον στρατό την είχε η KAPNOS & SONS TRANSPORT CO LTD . Περαιτέρω, αναγνώρισε τα Τεκμήρια 10 και 11 λέγοντας ότι είναι τα γράμματα της συζύγου του η οποία είναι στο γραφείο και ανέφερε ότι τα έγγραφα αυτά αφορούν τις διαδρομές των δύο εργοδοτούμενων. Στη συνέχεια της κυρίως εξέτασής του ανέφερε ότι ο κ. Ορφανίδης πληρώθηκε, έφυγε και λειτούργησε με ύπουλο τρόπο και δεν ήρθε ποτέ να συζητήσει μαζί τους οτιδήποτε και σε ότι αφορά τον κ. Παπαπέτρου ανέφερε ότι όταν επέστρεψε από την Ελλάδα τον έπαιρνε τηλέφωνα αφού ήθελε να επιστρέψει καθώς τον βόλευε το δρομολόγιο του Pascal και του είπε ότι δεν του είχε εμπιστοσύνη και πως εάν τον έπαιρνε πίσω στη δουλειά δεν θα ζητούσε οποιαδήποτε χρήματα τα οποία ζήτησε επειδή «επικκαρίστηκε».[2] Αντεξεταζόμενος και ερωτηθείς σε σχέση με τις χειρόγραφες σημειώσεις στα Τεκμήρια 10 και 11 συμφώνησε ότι δεν υπάρχουν υπογραφές των εργοδοτουμένων και συμφώνησε επίσης ότι σε ότι αφορά τα χρήματα τα οποία κατ' ισχυρισμό έχει πληρώσει στους εργοδοτούμενους της Κατηγορούμενης 1 δεν τους ζήτησε να υπογράψουν οποιοδήποτε έγγραφο. Σε άλλο σημείο της αντεξέτασής του ανέφερε ότι οι παραπονούμενοι έχουν πληρωθεί και πως δεν υπήρχε 13ος μισθός. Σε σχετική υποβολή ότι δεν έχουν πληρωθεί οι εργοδοτούμενοι για τις περιόδους που υπέβαλαν τα παράπονά τους ανέφερε ότι εάν δεν πληρωνόντουσαν θα κάθονταν στο γραφείο μέχρι την άλλη μέρα το πρωί μέχρι να πάρουν τα λεφτά τους και δεν υπήρχε περίπτωση να μην πληρωθούν και να φύγουν απλήρωτοι. Μέσα στα πλαίσια της ζωντανής ατμόσφαιρας της δίκης είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω με προσοχή όλους τους μάρτυρες που κατέθεσαν ενώπιον μου. Παρακολούθησα τις αντιδράσεις τους, φυσικές ή αφύσικες, τον τρόπο που απαντούσαν, τη νευρικότητα ή την επιφυλακτικότητά τους ή την ιδιοσυγκρασία που εκδήλωναν, παράγοντες που, σύμφωνα με τη νομολογία, ενέχουν ιδιαίτερη σπουδαιότητα κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας.[3] Δεν παραγνωρίζω βέβαια ότι τα πιο πάνω στοιχεία μπορούν να προσδώσουν θετικότητα στη μαρτυρία ενός μάρτυρα, αλλά δεν μπορούν να αποτελέσουν τον αποκλειστικό λόγο για την αποδοχή της μαρτυρίας του.[4] Αξιολόγησα τη μαρτυρία τους λαμβάνοντας υπόψη το περιεχόμενο, την ποιότητα και τη σύγκριση της με την υπόλοιπη μαρτυρία και έχω λάβει καθοδήγηση από σειρά παραγόντων όπως, μεταξύ άλλων, τη σαφήνεια και αμεσότητα των απαντήσεων των μαρτύρων, τη λογικοφάνεια και αληθοφάνεια της εκδοχής τους, την ύπαρξη ή μη υπερβολών ή ουσιωδών αντιφάσεων όπως επίσης και την ύπαρξη οποιουδήποτε προσωπικού συμφέροντος ή προκατάληψης. Έχω επίσης κατά νου την αρχή ότι ένας μάρτυρας μπορεί να γίνει πιστευτός μερικώς ή ολικώς, ενώ δεν θεωρείται επιλήψιμη η επιλεκτική αποδοχή μέρους της μαρτυρίας ενός μάρτυρα.[5] Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν έχει περιοριστεί μόνο στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την έχω συσχετίσει, αντιπαραβάλει και διερευνήσει με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων, υποβάλλοντας τη στη βάσανο της συνεκτίμησης στο πλαίσιο του συνόλου της μαρτυρίας και υποβάλλοντας επίσης το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα στη βάσανο της λογικής και της ανθρώπινης πείρας με βάση την προσέγγιση που η Νομολογία επιτάσσει στο θέμα αυτό.[6] Η ΜK1 έκανε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο και εξήγησε με ειλικρίνεια ότι η ίδια απλώς μετέφερε τους ισχυρισμούς και παράπονα των κ. Ορφανίδη και Παπαπέτρου χωρίς η ίδια να είναι σε θέση να μαρτυρήσει με θετικό τρόπο κατά πόσο τα ποσά που αξιώνονται είναι ή όχι ορθά ή οτιδήποτε συγκεκριμένο σε σχέση με τις διαδρομές που κατ' ισχυρισμό πραγματοποίησαν οι παραπονούμενοι ή τη συμφωνηθείσα αμοιβή σε σχέση με έκαστη διαδρομή. Έχοντας κατά νου τα πιο πάνω καταλήγω ότι επρόκειτο για αξιόπιστη μάρτυρα. Υπό τις περιστάσεις που εξήγησα πιο πάνω και παρά το γεγονός ότι η ΜΚ1 ήταν αξιόπιστη μάρτυρας, το Δικαστήριο δεν μπορεί να αποδώσει οποιαδήποτε βαρύτητα στη μαρτυρία της επί των αμφισβητούμενων γεγονότων αφού η ίδια απλώς μετέφερε τις απαιτήσεις των παραπονουμένων χωρίς να είναι σε θέση να ελέγξει την ορθότητα των όσων ισχυρίστηκαν στα παράπονα τους οι παραπονούμενοι, τα οποία απλώς μετέφερε στο Δικαστήριο. Σε ότι αφορά τον ΜΚ2 η εντύπωση που το Δικαστήριο αποκόμισε δεν ήταν θετική. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων συνολικά, διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από γενικότητα, ασάφεια, έλλειψη αυθορμητισμού και δεν παρουσιάζει την αναγκαία σταθερότητα, πειστικότητα και συνοχή ώστε να μπορεί να γίνει δεκτή. Περαιτέρω, περιέπεσε σε αντιφάσεις και αναιρούσε τα λεγόμενα του. Παραθέτω στη συνέχεια κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών του. Ερωτηθείς να εξηγήσει πως προέκυψε το ποσό των €195 που κατέγραψε στις χειρόγραφες σημειώσεις του για τον μήνα Απρίλιο 2017 δίπλα από τη λέξη «εκδρομές» δεν ήταν σε θέση να δώσει σαφή και συγκεκριμένη απάντηση επί τούτου λέγοντας απλώς ότι κάποιες εκδρομές ήταν €15 και κάποιες άλλες €10 χωρίς να είναι σε θέση να αναφέρει πόσες κατ' ισχυρισμό πραγματοποίησε και που και χωρίς να εξηγήσει για ποιον λόγο δεν κατέγραψε αυτές τις διαδρομές τη στιγμή που στο ίδιο φύλλο φαίνεται να καταγράφει για παράδειγμα στις 7/4/2017 μία εκδρομή. Περαιτέρω, σε ότι αφορά τις διαδρομές του σχολείου για τις οποίες έγραψε απλώς ότι ήταν 10 στο σύνολο, αρνητική εντύπωση προκάλεσε ο ισχυρισμός του σε σχετική ερώτηση που του υποβλήθηκε ότι αυτές τις διαδρομές δεν τις έγραψε και ότι τις έχει σημειωμένες κάπου αλλού και πως έχει αυτές τις άλλες σημειώσεις τις οποίες όμως δεν παρουσίασε. Καμία λογική εξήγηση δεν έδωσε ως προς το για ποιον λόγο ενώ έγραφε άλλες διαδρομές στο συγκεκριμένο έντυπο εντούτοις δεν έγραφε τις διαδρομές του σχολείου τις οποίες κατ' ισχυρισμό έγραψε σε άλλο έντυπο το οποίο δεν παρουσίασε χωρίς να εξηγήσει για ποιο λόγο δεν το παρουσίασε. Περαιτέρω, στις χειρόγραφες σημειώσεις του που συνοδεύουν το Τεκμήριο 3 για τον μήνα Απρίλιο όπου καταγράφει το κατ' ισχυρισμό υπόλοιπο ύψους €62,50, παρατηρείται ότι πριν καταλήξει σε αυτόν τον αριθμό είχε καταλήξει στο ποσό των €76 κάτω από το οποίο κατέγραψε τον αριθμό 7.5 τον οποίο φαίνεται να αφαιρεί χωρίς να εξηγήσει σε τι αφορούσε το ποσό αυτό και συνεπώς πως κατέληξε στο ποσό των €62,
24. Επιπρόσθετα, σε ότι αφορά τις χειρόγραφες σημειώσεις του που επισυνάπτονται στο γραπτό παράπονο που υπέβαλε (Τεκμήριο 3) σε σχέση με τον μήνα Μάιο του 2017 δεν εξήγησε με ποιο τρόπο κατέληξε στο κατ' ισχυρισμό υπόλοιπο ύψους €287.50 αφού διαπιστώνεται ότι στο σημείο όπου προσθέτει διάφορα ποσά για να καταλήξει στο ποσό των €1.137, 50 από το οποίο αφαίρεσε το ποσό που κατ' ισχυρισμό έλαβε για να καταλήξει στο υπόλοιπο των €287.50 καταγράφεται και ένα ποσό ύψους €100 το οποίο φαίνεται να πρόσθεσε ως οφειλόμενο χωρίς να γίνει οποιαδήποτε αναφορά ως προς το τι αφορούσε το ρηθέν ποσό. Περαιτέρω, αρνητική εντύπωση προκάλεσαν και οι ακόλουθες ασταθείς αναφορές του. Ενώ στο γραπτό παράπονο που υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων (Τεκμήριο 3) ισχυριζόταν και κατέγραψε ότι είχε απλήρωτους μισθούς για το 2015 και ειδικότερα για τον Σεπτέμβριο, Οκτώβριο, Νοέμβριο και Δεκέμβριο του 2015 κατά τη μαρτυρία του αναίρεσε αυτήν του την τοποθέτηση αφού δήλωσε ευθαρσώς ότι δεν είχε παράπονο για άλλους μήνες πλην των μηνών Απριλίου και Μαΐου
25. Επίσης, ενώ στο γραπτό του παράπονο (Τεκμήριο 3) κατέγραψε ότι ο ακαθάριστος μισθός του ήταν €600 και ότι εργοδοτείτο υπό καθεστώς πλήρους εργοδότησης στη δια ζώσης μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου σε πλήρη αντίφαση με αυτές τις αναφορές δήλωσε ευθαρσώς ότι δεν είχε σταθερό μισθό και ότι εργοδοτείτο υπό καθεστώς μερικής απασχόλησης. Ιδιαίτερα αρνητική εντύπωση έκαναν επίσης και οι ασταθείς αναφορές του σε σχέση με τις δηλωμένες αποδοχές του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Ενώ αρχικά, κατ' επίκληση των αναλυτικών καταστάσεων αποδοχών ασφαλισμένου (Τεκμήριο 5), ισχυρίστηκε ότι ο ίδιος διαπίστωσε ότι του έβαζαν κοινωνικές ασφαλίσεις και ότι μάλιστα σε σχέση με αυτό το ζήτημα ο Κατηγορούμενος 2 φάνηκε «κύριος» όπως χαρακτηριστικά ανέφερε ο ΜΚ2, όταν του υποδείχθηκε ότι οι χειρόγραφες σημειώσεις του δεν συνάδουν με τις δηλωμένες αποδοχές του στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις ισχυρίστηκε ότι δεν αντιλαμβανόταν το περιεχόμενο των αναλυτικών καταστάσεων αποδοχών ασφαλισμένου (Τεκμήριο 5), το περιεχόμενο των οποίων όμως εντελώς αντιφατικά σε προηγούμενο στάδιο της μαρτυρίας του επικαλέστηκε για να αναφέρει ότι καταβάλλονταν οι εισφορές από τον εργοδότη του. Αξιοσημείωτο ήταν επίσης και το γεγονός ότι σε προηγούμενο στάδιο συμφώνησε με την υποβολή ότι ό,τι πληρωνόταν δηλωνόταν και στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις. Εν προκειμένω, κατέστη σαφές ότι ο ΜΚ2 όχι μόνο γνώριζε το ποσό που ήταν δηλωμένο στις Κοινωνικές Ασφαλίσεις και αντιλαμβανόταν πλήρως το περιεχόμενο των αναλυτικών καταστάσεων αποδοχών ασφαλισμένου (Τεκμήριο 5), αλλά ο ίδιος δεν προέβη σε οποιοδήποτε παράπονο ότι δεν δηλώνονταν οι πραγματικές του αποδοχές. Ασταθείς ήταν επίσης και οι αναφορές σε σχέση με την τιμή των δρομολογίων για τα σχολεία για τα οποία ισχυρίστηκε ότι ήταν €15 το δρομολόγιο αφού κληθείς να διευκρινίσει πως προκύπτει αυτό το ποσό αρχικά παρέπεμψε στους όρους του συμβολαίου απασχόλησης που είχε ο ίδιος με άλλο νομικό πρόσωπο (το οποίο επισυνάπτεται στο Τεκμήριο 3) και στο οποίο γίνεται αναφορά σε σταθερό ακαθάριστο μισθό €600, τη στιγμή που ο ίδιος ευθαρσώς δήλωσε ότι δεν είχε σταθερό μισθό για να πει στη συνέχεια ότι παρά τα όσα γράφει αυτό το συμβόλαιο του έδιναν €30 ημερησίως. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του ΜΚ2 στο σύνολο της και έχοντας δώσει πιο πάνω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών του, καταλήγω ότι η μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων δεν ήταν αξιόπιστη και συνακόλουθα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Προχωρώ στη συνέχεια στην αξιολόγηση της μαρτυρίας του ΜΚ3 ο οποίος επίσης δεν έκανε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Εξετάζοντας τη μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων συνολικά, διαπιστώνω ότι αυτή χαρακτηρίζεται από γενικότητα, ασάφεια, έλλειψη αυθορμητισμού και δεν παρουσιάζει την αναγκαία σταθερότητα, πειστικότητα και συνοχή ώστε να μπορεί να γίνει δεκτή. Περαιτέρω, περιέπεσε σε αντιφάσεις και αναιρούσε τα λεγόμενα του. Παραθέτω στη συνέχεια κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών του. Ενώ ισχυρίστηκε ότι μόνο €300 ευρώ του πληρώθηκαν και πως σε καμία άλλη περίπτωση δόθηκαν χρήματα στον ίδιο, στις χειρόγραφες σημειώσεις του που αποτελούν μέρος του γραπτού παραπόνου που υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων (Τεκμήριο 1) γίνεται αναφορά σε διάφορα ποσά που έλαβε «απέναντι» όπως καταγράφει στις σημειώσεις του που εξήγησε δια ζώσης ότι εννοούσε «έναντι» με αυτήν την αναφορά. Ειδικότερα, καταγράφονται διάφορα ποσά ύψους €330, €200, €163, €
26. Ούτε ήταν σε θέση να εξηγήσει με ποιο τρόπο κατέληξε στο κατ' ισχυρισμό υπόλοιπο των €835 που καταγράφει στις σημειώσεις τις οποίες ουσιαστικά αναίρεσε αφού σε σχετικές ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν ανέφερε ότι επρόκειτο για πρόχειρες σημειώσεις χωρίς ο ίδιος να είναι σε θέση να αναφέρει στο Δικαστήριο το είδος και αριθμό των διαδρομών που κατ' ισχυρισμό πραγματοποίησε, παραδεχόμενος ότι στην πραγματικότητα δεν είχε ιδέα για αυτές τις διαδρομές. Μάλιστα, για πρώτη φορά κατά την αντεξέταση του ισχυρίστηκε ότι υπήρχε άλλο έγγραφο που κατέγραφε τις διαδρομές το οποίο κατ' ισχυρισμό είχε δώσει στην εργοδοτική πλευρά αλλά δεν είχε κρατήσει αντίγραφο. Αξιοσημείωτο ήταν και το γεγονός ότι στις χειρόγραφες σημειώσεις του φαίνεται να κάνει επίσης αναφορά σε ποσά που αφορούν εξαρτήματα και διορθώματα αυτοκινήτων τα οποία ουδόλως επεξηγήθηκαν με δεδομένο ότι αυτός είχε εργοδοτηθεί για να προβαίνει σε δρομολόγια. Περαιτέρω, αρνητική εντύπωση προκάλεσαν και οι ακόλουθες ασταθείς αναφορές του. Ενώ στο γραπτό παράπονο που υπέβαλε στο Τμήμα Εργασιακών Σχέσεων (Τεκμήριο 1) κατέγραψε ότι ο καθαρός μισθός του ήταν €800 στη δια ζώσης μαρτυρία του ενώπιον του Δικαστηρίου αναίρεσε αυτήν την αναφορά δηλώνοντας ευθαρσώς ότι δεν είχε σταθερό μισθό. Εξετάζοντας λοιπόν τη μαρτυρία του ΜΚ3 στο σύνολο της και έχοντας δώσει πιο πάνω κάποια ενδεικτικά και μόνο παραδείγματα των αναφορών του, καταλήγω ότι η μαρτυρία του επί των αμφισβητούμενων γεγονότων δεν ήταν αξιόπιστη και συνακόλουθα, δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή. Ο ΜΥ1 έκανε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Εξετάζοντας τη μαρτυρία στο σύνολο της δεν εντοπίζω εγγενή προβλήματα αξιοπιστίας. Ο ΜΥ1 απαντούσε αυθόρμητα τις ερωτήσεις που του τέθηκαν και δεν διαπίστωσα αντιφάσεις στη μαρτυρία του, η οποία ήταν συνεκτική, σταθερή και πειστική. Απαντούσε ευθέως και χωρίς ενδοιασμούς στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και η μαρτυρία του δεν έχει κλονιστεί ως αποτέλεσμα της αντεξέτασης της. Έχοντας κατά νου τη μαρτυρία του ΜΥ1 και την όλη συμπεριφορά του στο εδώλιο του μάρτυρα κρίνω ότι επρόκειτο για αξιόπιστο μάρτυρα. Στη βάση της ανωτέρω αξιολόγησης της ενώπιον μου μαρτυρίας αλλά και με βάση τα γεγονότα εκείνα που δεν έτυχαν αμφισβήτησης[7] και για σκοπούς αποφυγής αχρείαστης επανάληψης η σύνοψη της μαρτυρίας του ΜΚ1 ως αυτή τέθηκε πιο πάνω συνιστά και τα ευρήματα του Δικαστηρίου σε σχέση με τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[8] Επισημαίνω, ωστόσο, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους.[9] Το βάρος απόδειξης όλων των συστατικών στοιχείων των αδικημάτων των κατηγοριών που προσάπτονται στους κατηγορούμενους βρίσκεται επί των ώμων της κατηγορούσας αρχής, η οποία πρέπει να αποδείξει σωρευτικά την στοιχειοθέτησή τους με αποδεκτή μαρτυρία, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, χωρίς να επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι.[10] Εναπόκειται, επίσης, στην κατηγορούσα αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής.[11] Αν στο τέλος της υπόθεσης παραμείνει στο μυαλό του Δικαστηρίου έστω και η παραμικρή αμφιβολία για την ενοχή του κατηγορούμενου, τότε αυτός θα πρέπει να απαλλαχθεί από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει.[12] Στην Γενικός Εισαγγελέας v. Ανδρέα Ευριπίδου

(2002)2 ΑΑΔ 246 επισημαίνεται επιπρόσθετα ότι: «Οι κατηγορίες θα πρέπει να αποδεικνύονται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας και όσα ερωτηματικά και αν η συμπεριφορά του εφεσίβλητου εγείρει, δεν θα ήταν δυνατόν να καταδικασθεί μετά την απόρριψη της μαρτυρίας της Κατηγορούσας Αρχής.» Σκοπός της θέσπισής του περί Προστασίας των Μισθών Νόμου, Ν. 35(Ι)/2007 (ο Νόμος), είναι η προστασία των εργοδοτουμένων και, πιο συγκεκριμένα, η διασφάλιση του δικαιώματός τους προς λήψη του μισθού και των ωφελημάτων που δικαιούνται με βάση τη συμφωνία που διέπει την εργασιακή τους σχέση.[13] Σύμφωνα με το ερμηνευτικό άρθρο 2 του Νόμου: «"μισθός" σημαίνει κάθε χρηματική αντιμισθία που προκύπτει από απασχόληση εργοδοτούμενου και κάθε κέρδος από τέτοια απασχόληση που είναι δεκτικό χρηματικής αποτίμησης, και περιλαμβάνει τις εισφορές ταμείων προνοίας, καθώς επίσης και την εισφορά που πρέπει να καταβάλλεται στο Κεντρικό Ταμείο Αδειών, το οποίο ιδρύθηκε δυνάμει του περί Ετήσιων Αδειών μετ' Απολαβών Νόμου και δεν περιλαμβάνει έκτακτες προμήθειες ή κατά χάριν (ex- gratia) πληρωμές·» Περαιτέρω, το άρθρο 12 του Νόμου με τίτλο «Υποχρέωση τήρησης στοιχείων, αρχείων και απόδειξης» διαλαμβάνει, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: «12.-

(1)Ο εργοδότης οφείλει να τηρεί αρχεία στα οποία να φαίνονται, για κάθε εργοδοτούμενο τα στοιχεία σχετικά με τον ακάθαρτο και τον καθαρό μισθό του, συμπεριλαμβανομένων των τυχόν αποκοπών που έγιναν στο μισθό και τους λόγους για τους οποίους έγιναν οι αποκοπές αυτές. .

(3)Το βάρος της απόδειξης για την καταβολή του μισθού σε εργοδοτούμενο φέρει ο εργοδότης.» Το άρθρο 20 του Νόμου με τίτλο «Αδικήματα και ποινές» διαλαμβάνει, στο βαθμό που εδώ ενδιαφέρει, τα ακόλουθα: «20.-

(1)Χωρίς επηρεασμό των διατάξεων των εδαφίων

(2),

(3)και

(4)του παρόντος άρθρου, εργοδότης ο οποίος παραβαίνει τις διατάξεις του παρόντος Νόμου είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τους έξι

(6)μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δεκαπέντε χιλιάδες ευρώ (€15000) ή και στις δύο αυτές ποινές. .

(2)Το Δικαστήριο επιπρόσθετα από τις ποινές που προβλέπονται στο εδάφιο

(1), δύναται, με την καταδίκη του εργοδότη, να εκδώσει και Διάταγμα καταβολής του οφειλόμενου ποσού προς τον εργοδοτούμενο. .

(4)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(5), οποιοσδήποτε - . (γ) παραλείπει να παρουσιάσει οποιοδήποτε αρχείο, πιστοποιητικό, βιβλίο ή άλλο έγγραφο ή στοιχείο που απαιτείται να παρουσιάσει σύμφωνα με το Νόμο, . είναι ένοχος αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τους έξι

(6)μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10000) ή και στις δύο αυτές ποινές.

(5)Όταν διαπράττεται αδίκημα δυνάμει του εδαφίου

(4)από νομικό πρόσωπο ή οργανισμό, κάθε πρόσωπο το οποίο κατά το χρόνο διάπραξης του αδικήματος κατέχει θέση συμβούλου, προέδρου, διευθυντή, γραμματέα ή άλλη παρόμοια θέση στο νομικό πρόσωπο ή εμφανίζεται ότι ενεργεί με την ιδιότητα αυτή, θεωρείται ένοχο του ίδιου αδικήματος, εκτός εάν αποδείξει ότι το αδίκημα διαπράχθηκε χωρίς τη συναίνεση ή συνενοχή ή αμέλεια του ιδίου και υπόκειται στην ποινή που προβλέπεται για το αδίκημα αυτό, στο εν λόγω εδάφιο. Με δεδομένη την απόρριψη της μαρτυρίας που δόθηκε για την πλευρά της Κατηγορούσας Αρχής για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει στον απαιτούμενο βαθμό τις κατηγορίες που έχουν προσαφθεί στους Κατηγορούμενους. Δεν έχει εν προκειμένω καταδειχθεί ότι σε σχέση με τις περιόδους που αφορούν οι κατηγορίες που αντιμετωπίζουν οι κατηγορούμενοι, οι ΜΚ2 και ΜΚ3 δικαιούντο σε καταβολή οποιουδήποτε άλλου μισθού πέραν από αυτού που τους καταβλήθηκε σύμφωνα με τα ευρήματα του Δικαστηρίου. Συνακόλουθα, οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αθωώνονται και απαλλάσσονται από τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Καννάουρου κ.ά ν. Σταδιώτη κ.ά.

(1990)1 Α.Α.Δ.

1. [2] σελίδα 5 τον αποστενοτυπημένων πρακτικών ημερομηνίας 21/03/
2. [3] C & A Pelecanos Associates Ltd v. Ανδρέα Πελεκάνου

(1999)1 Α.Α.Δ. 1273, Ομήρου v. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 506. [4] Νικολάου Νίκος ν. Aντώνη Παπαϊωάνου

(2011)1 Α.Α.Δ. 1797. [5] Kadis v. Nicolaou

(1986)1 C.L.R 212, 216, Ιωάννου ν. Κουννίδη

(1998)1 Α.Α.Δ. 1215, Χρίστου ν. Khoreva

(2002)1 ΑΑΔ 454, Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 486 και Χρυσάνθου ν. Δημοκρατίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 221). [6] Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα

(1992)1 Α.Α.Δ 1056, Scott Graham Brierley v. Αστυνομίας,

(2012)2 ΑΑΔ 476, ημερ. 19/7/12, Χριστοφίνης ν. Φραντζή Πολ. Έφεση328/11, ημερομηνίας 31.5.

1. Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A
2. [7] Κυριακίδης ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ, Π.Ε 185/2012, ημερομηνίας 19.4.2018, ECLI:CY:AD:2018:A179, Pissis Ltd v. La Baguette Boulangerie- Patisserie Ltd, Πολ. Έφεση 135/10, ημερομηνίας 30.9.2015, Ιωάννης Τσιάττες v. Kokis Solomonides (Cartridges Industries) Ltd,

(2009)1 ΑΑΔ 974, 16 Ιουλίου, 2009, STARGEL CO LTD ν. LUTKIN κ.α., Πολιτική έφεση ΑΡ. 407/2011, 21/6/2018 και Χρίστου ν. Khoreva

(2001)1 (Γ) ΑΑΔ 1874 [8] Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ.

1. [9] BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/
2. [10] Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρος Σπύρου

(2002)2 Α.Α.Δ. 71, Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482, Sener Erbekci v Δημοκρατίας

(2005)2 Α.Α.Δ. 434 και Αστυνομία ν. Βρυώνης, Ποιν. Έφεση 97/2017, ημ. 19/7/2019. [11] Φλουρής ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401. [12] Ιωάννου Σάββας Πλαστήρα κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2001)2 Α.Α.Δ. 195. [13] ΡΟΔΟΣΘΕΝΟΥΣ ν. AQUA MASTERS PLC, Ποινική Εφεση Αρ. 138/2017, 4/6/2018, ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ v. ΣΤΑΥΡΟΥ κ.α., Ποινικές Εφέσεις Αρ. 264/2018 και 265/2018, 3/7/2020, FRANGOUS P.S. LIMITED κ.α. v. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ, Ποινική Έφεση Αρ. 233/2020, 4/7/2022, ΣΤΥΛΙΑΝΙΔΗΣ v. ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΡΓΑΣΙΑΚΩΝ ΣΧΕΣΕΩΝ, Ποινική Εφεση Αρ. 200/2019, 12/4/2021 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο