ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ν. SKOUTARIS STEEL LTD, Αρ. Yπόθεσης: 2764/19, 10/4/2023

(2)κατηγορίες που αφορούν παραβάσεις του περί Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Νόμoυ τoυ 1996 (Ν. 89(I)/1996) και των περί Ελαχίστων Προδιαγραφών Ασφάλειας και Υγείας (Χρησιμοποίηση κατά την Εργασία Εξοπλισμού Εργασίας) Κανονισμών του 2001 και 2004 (Κ.Δ.Π. 444/2001 και Κ.Δ.Π. 497/2004). Για σκοπούς πληρότητας, σημειώνεται ότι η 1η κατηγορία στην οποία κρίθηκε ένοχη η κατηγορούμενη αφορά την παράλειψη της να παρέχει και να διατηρεί μέθοδο εργασίας η οποία να είναι ασφαλής και χωρίς κινδύνους για την υγεία κατά παράβαση των άρθρων 2, 3, 13

(2)και 53

(1)του περί Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Νόμoυ τoυ 1996 (Ν. 89(I)/1996). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 1ης κατηγορίας, η Κατηγορούμενη εταιρεία στις 25/05/2018 στο εργοστάσιο μεταλλικών κατασκευών που βρίσκεται στη βιομηχανική περιοχή Ιδαλίου ενώ ήταν εργοδότης, παρέλειψε να εφαρμόσει ασφαλή μέθοδο εργασίας κατά τη διαδικασία μετακίνησης μεταλλικών δοκών με τη χρήση γερανογέφυρας με αποτέλεσμα ο εργοδοτούμενος της Ivan Hristov, ο οποίος ασχολείτο με τη μετακίνηση των μεταλλικών δοκών, να τραυματιστεί σοβαρά. Περαιτέρω, η 2η κατηγορία στην οποία κρίθηκε ένοχη η κατηγορούμενη αφορά την παράλειψη διάθεσης κατάλληλων πληροφοριών, οδηγιών χρήσης, εκπαίδευσης και επιτήρησης σχετικά με τον εξοπλισμό εργασίας που χρησιμοποιείται κατά την εργασία, κατά παράβαση των κανονισμών 2, 3, 9 και 10 των περί Ελαχίστων Προδιαγραφών Ασφάλειας και Υγείας (Χρησιμοποίηση κατά την Εργασία Εξοπλισμού Εργασίας) Κανονισμών του 2001 και 2004 και των άρθρων 2, 3, 13, 38 και 53

(1)του περί Ασφαλείας και Υγείας στην Εργασία Νόμoυ τoυ 1996 (Ν. 89(I)/1996). Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος της 2ης κατηγορίας, η Κατηγορούμενη εταιρεία στον ίδιο χρόνο και τόπο όπως αναφέρεται στην 1η κατηγορία, ενώ ήταν εργοδότης, παρέλειψε να διαθέσει κατάλληλες πληροφορίες, οδηγίες χρήσης, να εκπαιδεύσει και να επιτηρήσει τους εργοδοτούμενους της, με αποτέλεσμα τα πρόσωπα αυτά να εκτίθενται σε κίνδυνο. Τα γεγονότα επί των οποίων κρίθηκε ένοχη η κατηγορούμενη όπως αυτά προκύπτουν από τα ευρήματα του Δικαστηρίου έχουν ως ακολούθως:

1. Κατά τον επίδικο χρόνο η Κατηγορούμενη εταιρεία ήταν ιδιωτική εταιρεία δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία και δραστηριοποιείται στον τομέα των μεταλλικών κατασκευών και διατηρεί εργοστάσιο στην Βιομηχανική περιοχή Ιδαλίου στο οποίο κατασκευάζονται, μεταξύ άλλων, μεταλλικοί δοκοί διαφορών διαστάσεων οι οποίες μετά από τη συγκόλληση τους εντός του εργοστασίου μεταφέρονται με τη χρήση του μηχανήματος της γερανογέφυρας από τον εσωτερικό χώρο του εργοστασίου στο μηχάνημα της αμμοβολής το οποίο βρίσκεται στον εξωτερικό χώρο του εργοστασίου.
2. Κατά τον επίδικο χρόνο ότι ο κ. Ivan Hristov ήταν εργοδοτούμενος της κατηγορούμενης εταιρείας (εν τοις εφεξής ο Hristov).
3. Στις 25/05/2018 επισυνέβη εργατικό ατύχημα στον Hristov.
4. Ο Ivan Hristov εργοδοτήθηκε στην κατηγορούμενη εταιρεία στις 14/12/2017 ως συγκολλητής και μέσα στα καθήκοντα του ήταν η μεταφορά των μεταλλικών δοκών με τη χρήση της γερανογέφυρας.
5. Στις 24/05/2018 κατά την επιθεώρηση του εσωτερικού χώρου του εργοστασίου από τον κ. Χριστόδουλο Σκουτάρη, διευθυντή της κατηγορούμενης εταιρείας και τον επιστάτη της κατηγορούμενης εταιρείας κ. Κλεάνθη Γαβριήλ προς το τέλος των εργασιών της μέρας διαπιστώθηκε ότι στο εσωτερικό του υποστατικού υπήρχαν πολλοί μεταλλικοί δοκοί οι οποίοι θα έπρεπε να μεταφερθούν στον εξωτερικό χώρο του εργοστασίου. Προς τούτο, δόθηκαν από τα εν λόγω πρόσωπα οδηγίες στον Hristov για τη μετακίνηση των μεταλλικών δοκών με τη χρήση της γερανογέφυρας και ειδικότερα, τα εν λόγω πρόσωπα ζήτησαν από τον Hristov όπως μεταβεί στο εργοστάσιο το επόμενο πρωί μία ώρα πριν από τους άλλους εργοδοτούμενους της κατηγορούμενης εταιρείας προκειμένου να μετακινήσει τις μεταλλικές δοκούς στον εξωτερικό χώρο του εργοστασίου με τη χρήση της γερανογέφυρας.
6. Στις 25/05/2018 γύρω στις 6:20 π.μ. ο Hristov, ακολουθώντας τις οδηγίες που του δόθηκαν, πήγε στο εργοστάσιο για να μεταφέρει τις μεταλλικές δοκούς στον εξωτερικό χώρο όπου βρισκόταν το μηχάνημα της αμμοβολής. Το φορτίο το οποίο ετοίμασε για ανύψωση είχε στο κάτω μέρος τρεις δέσμες δοκών με την κάθε δέσμη να αποτελείται από πέντε δοκούς. Στη συνέχεια, τοποθετήθηκαν καθέτως δύο ξύλα πάνω στις δέσμες και πάνω από τα ξύλα τοποθετήθηκαν τρεις ακόμη δέσμες που αποτελούνταν από πέντε δοκούς η κάθε μία. Ακολούθως, ξανατοποθετήθηκαν δύο ξύλα και από πάνω από τα ξύλα ακόμα τρεις δέσμες των πέντε δοκών με το φορτίο να αποτελείται συνολικά από 45 μεταλλικές δοκούς.
7. Για το δέσιμο του φορτίου των 45 μεταλλικών δοκών στη γερανογέφυρα με σκοπό την ανύψωση του ο Hristov χρησιμοποίησε μόνο έναν ιμάντα ανύψωσης (σιαπάνι) το οποίο αφού πέρασε γύρω από το φορτίο τοποθέτησε τις δύο άκριες του πάνω στον γάντζο της γερανογέφυρας. Ακολούθως, ο Hristov πάτησε πάνω σε δοκό που βρισκόταν στις κάτω δέσμες, ακουμπούσε πάνω στις δοκούς των πάνω δέσμων και χρησιμοποιώντας το τηλεχειριστήριο της γερανογέφυρας ανυψώθηκε μαζί με το φορτίο περίπου 4 μέτρα πάνω από το δάπεδο και στη συνέχεια μετακινούσε με το τηλεχειριστήριο τη γερανογέφυρα προς τον εξωτερικό χώρο του εργοστασίου. Κάποια στιγμή το φορτίο άρχισε να ταλαντεύεται αλλά ο Hristov το ισοζύγισε και συνέχισε την πορεία του. Φθάνοντας στην έξοδο του υποστατικού το φορτίο άρχισε να ταλαντεύεται ξανά με αποτέλεσμα οι δοκοί να γλιστρήσουν προς τα εμπρός και να αρχίσουν να πέφτουν στο δάπεδο παρασέρνοντας και τον Hristov μαζί.
8. Ως αποτέλεσμα του ατυχήματος ο Hristov τραυματίστηκε και υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στην κοιλιακή χώρα και τις επόμενες μέρες στο χέρι και υπέστη ακρωτηριασμό στο παράμεσο και μικρό δάχτυλο του δεξιού χεριού και μερικό ακρωτηριασμό στο μεσαίο δάχτυλο του δεξιού χεριού καθώς επίσης και πολλαπλά κατάγματα στο δεξί χέρι και κακώσεις σε άλλα σημεία του σώματός του.
9. Εντός του εργοστασίου υπήρχαν κάμερες οι οποίες ήταν σε λειτουργία και οι οποίες βιντεοσκόπησαν τη στιγμή του δεσίματος του φορτίου από τον Hristov, της ανύψωσης του αλλά και της πορείας που αυτό ακολούθησε μέχρι την πτώση του φορτίου μαζί με τον Hristov στο έδαφος (Τεκμήριο 13).
10. Κατά την ώρα της διεξαγωγής της πιο πάνω εργασίας από τον Hristov δεν ήταν παρών ούτε ο επιστάτης ούτε ο διευθυντής της Κατηγορούμενης εταιρείας οι οποίοι μετέβηκαν στη σκηνή μετά το ατύχημα και ο Hristov αφέθηκε να διεκπεραιώσει αυτή την εργασία μόνος του χωρίς επιστασία.
11. Το δέσιμο του φορτίου στη γερανογέφυρα θα μπορούσε να λάβει χώρα με δύο ιμάντες ανύψωσης με τις τέσσερις άκριες τους να τοποθετούνται πάνω στον γάντζο της γερανογέφυρας ή με έναν ιμάντα ο οποίος να διπλώνεται στη μέση με τις δύο άκριες του να περνούν ενδιάμεσα του ιμάντα σχηματίζοντας μία θηλιά και τις δύο άκριες του ιμάντα να τοποθετούνται πάνω στον γάντζο ή με δύο ιμάντες με την κάθε άκρια του ιμάντα να περνά μέσα στην άλλη άκρια σχηματίζοντας μία θηλιά και η κάθε άκρια να τοποθετείται πάνω στο γάντζο με μία απόσταση δεξιά και αριστερά του κέντρου του φορτίου προκειμένου να ισοζυγίζει το φορτίο (Τεκμήριο 11). Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν χρησιμοποιήθηκε κανένας από αυτούς τους τρόπους δεσίματος.
12. Στο δάπεδο του εργοστασίου υπήρχαν τοποθετημένα άλλα υλικά (το ύψος των οποίων παρέμεινε άγνωστο) τα οποία επέβαλλαν την ανύψωση του φορτίου πάνω από τα συγκεκριμένα εμπόδια. Ο Hristov δεν φορούσε κράνος ασφάλειας που είναι ένα από τα μέσα ατομικής προστασίας.
13. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος η κατηγορούμενη εταιρεία δεν είχε σε εφαρμογή σχέδιο διαχείρισης των θεμάτων ασφάλειας και υγείας και γραπτή εκτίμηση κινδύνων. Είχε αναθέσει σε τρίτο πρόσωπο τη σύνταξη των σχετικών εγγράφων τα οποία ολοκληρώθηκαν και τέθηκαν σε εφαρμογή μετά το επίδικο ατύχημα. Κατά τον χρόνο του ατυχήματος είχε δοθεί από την κατηγορούμενη εταιρεία στην Επιθεωρήτρια (ΜΚ1) απόσπασμα της γραπτής εκτίμησης κινδύνων που είχε αρχίσει να ετοιμάζεται σε σχέση με τη γερανογέφυρα (Τεκμήριο 12) πλην όμως το συγκεκριμένο έγγραφο δεν περιλάμβανε λεπτομέρειες σε σχέση με το πως η γερανογέφυρα θα τύγχανε χειρισμού με ασφάλεια και ειδικότερα δεν γινόταν οποιαδήποτε αναφορά για το δέσιμο των φορτίων πάνω στη γερανογέφυρα.
14. Περαιτέρω, το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας είχε ζητήσει από την κατηγορούμενη εταιρεία να παραδώσει ή να υποδείξει έντυπα εκπαίδευσης του προσωπικού πλην όμως δεν υπήρχαν τέτοια έντυπα. Έχω λάβει υπόψη μου τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούμενης προς μετριασμό της ποινής της. Κάλεσε το Δικαστήριο να προσμετρήσει προς όφελος της κατηγορούμενης την απολογία και έμπρακτη μεταμέλεια της προς τον εργοδοτούμενο τον οποίο αποζημίωσε πλήρως για τους τραυματισμούς του καθώς επίσης και το λευκό της ποινικό μητρώο. Επεσήμανε ότι από την πρώτη στιγμή στάθηκε στο πλευρό του τραυματισθέντα εργοδοτούμενου της μεταφέροντας τον σε κέντρο αποκατάστασης και καλύπτοντας πλήρως τα έξοδα της νοσηλείας του στο ρηθέν κέντρο αποκατάστασης. Κάλεσε επίσης το Δικαστήριο να λάβει επίσης υπόψη του ότι πρόκειται για ένα μεμονωμένο περιστατικό, δίνοντας έμφαση στο γεγονός ότι η Κατηγορούμενη έχει εγγραφεί στο μητρώο του Εφόρου και δραστηριοποιείται στον τομέα των μεταλλικών κατασκευών από το 1998 χωρίς να έχει απασχολήσει το Δικαστήριο με παρόμοιας φύσεως αδικήματα. Περαιτέρω, κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του το γεγονός ότι πριν το επίδικο ατύχημα η Κατηγορούμενη είχε αρχίσει την ετοιμασία σχεδίου διαχείρισης των θεμάτων ασφάλειας και υγείας και γραπτή εκτίμηση κινδύνων παρά το γεγονός ότι δεν το είχε θέσει σε εφαρμογή καθώς και ότι μετά το ατύχημα τέθηκαν σε εφαρμογή και λήφθηκαν περαιτέρω μέτρα όπως για παράδειγμα η παροχή εκπαιδευτικών σεμιναρίων για τη χρήση της επίδικης γερανογέφυρας από τους εργοδοτούμενους με την έκδοση σχετικών πιστοποιητικών εκπαίδευσης με τριετή διάρκεια. Τα αδικήματα για τα οποία κρίθηκε ένοχη η Κατηγορούμενη είναι, αναμφιβόλως σοβαρά. Η σοβαρότητα τους αντικατοπτρίζεται από την προβλεπόμενη από τον Νόμο ποινή η οποία δύναται να είναι ποινή φυλάκισης μη υπερβαίνουσα τα 4 έτη ή ποινή προστίμου μη υπερβαίνουσα τις €80.000 ή/και οι δύο αυτές ποινές.[1] Πρόκειται για Νομοθεσία, που στόχο έχει την διαφύλαξη και προστασία της ασφάλειας και υγείας τόσο των εργοδοτουμένων όσο και του κοινού γενικότερα. Στην υπόθεση Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Χρυσόστομου κ.α.

(2002)2 ΑΑΔ 575 έγινε επισκόπηση της Νομολογίας που σχετίζεται με την πρέπουσα ποινή για αδικήματα αυτής της φύσεως και τονίστηκε η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση τους.[2] Στην υπόθεση Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd

(1992)2 Α.Α.Δ. 332, τονίστηκε ότι αποτρεπτικές ποινές μπορεί και πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα που δυνατό να επηρεάσουν ή αποτελούν κίνδυνο στην άνεση και την υγεία του κοινού τονίζοντας ότι τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου.[3] Η ανάγκη όπως επιδεικνύεται αυξανόμενη ευαισθησία για αδικήματα που άπτονται της ασφάλειας των εργοδοτουμένων τονίστηκε και στην Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1999)2 ΑΑΔ 272. Πολύ πρόσφατα το Ανώτατο Δικαστήριο στην ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. ΜΑΡΙΟΣ & ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΥΛΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Ποινική Έφεση Αρ. 183/2021, 25/1/2023 επανέλαβε τις πιο πάνω αρχές επισημαίνοντας με παραπομπή στην Επαρχιακός Λειτουργός Επαρχίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ

(1996)2 ΑΑΔ 7 ότι η απουσία τραυματισμού δεν αποτελεί μετριαστικό παράγοντα. Στόχος του Νόμου όπως επεσήμανε χαρακτηριστικά το Ανώτατο Δικαστήριο είναι η δημιουργία συνθηκών ασφαλείας, έτσι ώστε να αποφεύγονται τα ατυχήματα στο χώρο εργασίας και το γεγονός ότι από ευτυχείς συγκυρίες δεν έχει επέλθει οποιοσδήποτε τραυματισμός, όπως υπέδειξε το Ανώτατο Δικαστήριο, δεν αποτελεί μετριαστικό παράγοντα. Στην ΜΑΡΙΟΣ & ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΥΛΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ (ανωτέρω) η κατηγορούμενη είχε κριθεί ένοχη κατόπιν παραδοχής σε πέντε κατηγορίες που αφορούσαν παράλειψη λήψης μέτρων, σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τα εργοτάξια, για τη διαφύλαξη της ασφάλειας και υγείας στα εργοτάξια, κατά παράβαση των σχετικών Κανονισμών των περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία (Ελάχιστες Προδιαγραφές και Προσωρινά ή Κινητά Εργοτάξια) Κανονισμών του 2015 και των σχετικών Άρθρων του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου του 1996, Ν.89(Ι)/1996 και πρωτόδικα επιβλήθηκαν ποινές προστίμου €150 στην κάθε κατηγορία. Το Ανώτατο Δικαστήριο παραμέρισε τις ποινές που επιβλήθηκαν πρωτόδικα τις οποίες έκρινε ανεπαρκείς και αντικατέστησε αυτές με ποινές προστίμου ύψους €1.500 στην κάθε κατηγορία. Αποτελεί καλά εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή ότι η ποινή πρέπει να ικανοποιεί τους σκοπούς του Νόμου, να ενεργεί αποτρεπτικά και να προστατεύει το κοινό.[4] Η σοβαρότητα που προσδίδεται στο αδίκημα από το νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής συνιστά ένα από τους παράγοντες που συνθέτουν την σοβαρότητα του αδικήματος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασής της.[5] Όπως τέθηκε στην Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 632 «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Στο έργο εξατομίκευσης της ποινής είναι καθήκον του Δικαστηρίου να λαμβάνει υπόψη του όλα τα ελαφρυντικά στοιχεία που έχουν παρουσιαστεί από την υπεράσπιση, περιλαμβανομένων των ατομικών συνθηκών του παραβάτη καθώς και εκείνα που πηγάζουν από τα γεγονότα της συγκεκριμένης υπόθεσης έτσι ώστε η ποινή να μη συνιστά απλώς τιμωρία αλλά να αρμόζει στο πρόσωπο του συγκεκριμένου παραβάτη.[6] Ο στόχος του δικαστηρίου στο πλαίσιο εξατομίκευσης της ποινής είναι η επιβολή δίκαιης ποινής, η οποία να αρμόζει τόσο στο έγκλημα όσο και στο δράστη.[7] Από την άλλη όμως δεν παραγνωρίζω ότι η διαδικασία εξατομίκευσης της ποινής η οποία επιτυγχάνεται μέσα και όχι έξω από το πλαίσιο των αρχών που διέπουν τον καθορισμό της ποινής δεν πρέπει να συνεπάγεται εξουδετέρωση ούτε της σοβαρότητας του αδικήματος ούτε του στοιχείου της αποτροπής όταν συντρέχουν λόγοι για την απόδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή.[8] Στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικών ποινών όπως αυτή αναφύεται μέσα από την προαναφερθείσα νομολογία. Λαμβάνω επίσης υπόψη μου το γεγονός ότι οι παραλείψεις της Κατηγορούμενης είχαν ως αποτέλεσμα τον σοβαρό τραυματισμό του εργοδοτούμενου της Κατηγορούμενης ο οποίος υποβλήθηκε σε χειρουργική επέμβαση στην κοιλιακή χώρα και στο χέρι και υπέστη ακρωτηριασμό στο παράμεσο και μικρό δάχτυλο του δεξιού χεριού και μερικό ακρωτηριασμό στο μεσαίο δάχτυλο του δεξιού χεριού καθώς επίσης και πολλαπλά κατάγματα στο δεξί χέρι και κακώσεις σε άλλα σημεία του σώματός του. Προς όφελος της Κατηγορούμενης για σκοπούς μετριασμού της ποινής στην παρούσα υπόθεση λαμβάνω υπόψη μου το λευκό της ποινικό μητρώο καθώς επίσης και το γεγονός ότι έχει αποζημιώσει πλήρως τον εργοδοτούμενο που τραυματίστηκε τον οποίο στήριξε οικονομικά από την πρώτη στιγμή του ατυχήματος καθώς επίσης και τον χρόνο που έχει παρέλθει από τη διάπραξη των αδικημάτων μέχρι και σήμερα που καλείται το Δικαστήριο να επιβάλει ποινή.[9] Λαμβάνω επίσης υπόψη μου τα όσα ανέφερε ο ευπαίδευτος συνήγορος της σε σχέση με τα διαβήματα που έλαβε η Κατηγορούμενη για να διασφαλίσει τη συμμόρφωση της με τις πρόνοιες του Νόμου ως αυτά έχουν συνοψισθεί πιο πάνω. Σε ότι αφορά την εισήγηση του ευπαίδευτου συνήγορου της κατηγορούμενης ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη του για σκοπούς μετριασμού της ποινής της Κατηγορούμενης τη συντρέχουσα αμέλεια του εργοδοτούμενου της στην επέλευση του επίδικου ατυχήματος σημειώνω απλώς ότι όπως προκύπτει από το κείμενο της καταδικαστικής απόφασης του Δικαστηρίου δεν τέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια δεδομένα που να μπορούσαν να δικαιολογήσουν εύρημα ότι δόθηκαν στον Hristov οδηγίες τις οποίες αυτός δεν ακολούθησε ως προς τον τρόπο χρήσης της γερανογέφυρας, εξού και δεν έγινε τέτοιο εύρημα από το Δικαστήριο. Αντίθετα, το Δικαστήριο κατέληξε σε συμπέρασμα ότι η κατηγορούμενη εταιρεία όχι μόνο επέτρεψε τη διεκπεραίωση αυτής της επικίνδυνης εργασίας χωρίς οποιαδήποτε επιστασία του εργοδοτούμενου της αλλά θεώρησε, αδικαιολόγητα, ότι η χρήση της γερανογέφυρας ήταν αυτονόητη χωρίς να μεριμνήσει να δώσει τέτοιες οδηγίες, πληροφορίες και εκπαίδευση στον εργοδοτούμενο της προκειμένου να καταστήσει σε αυτόν σαφείς τους κινδύνους που ενείχε η διεκπεραίωση της ανατεθείσας σε αυτόν εργασίας. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και έχοντας περαιτέρω κατά νου την αρχή της συνολικότητας και αναλογικότητας της ποινής κρίνω ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές τις οποίες και επιβάλλω στην Κατηγορούμενη: στην 1η Κατηγορία χρηματικό πρόστιμο €7.500 στην 2η Κατηγορία χρηματικό πρόστιμο €2.500 (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] άρθρο 53

(1)του Ν.89(Ι)/1996 [2] Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Βάσου Μαρκίδη Εστέϊτς κ.ά.

(1992)2 Α.Α.Δ. 340, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Γενεθλής Λτδ

(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μ.Γ. Μακροσέλλης Λτδ

(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd κ.ά.

(1992)2 Α.Α.Δ. 332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ

(1996)2 Α.Α.Δ. 7, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Aristo Developers Ltd κ.ά.

(1996)2 Α.Α.Δ. 63, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδη Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου & Υιοί Λτδ κ.ά.

(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. P. Pastellis Engineering Works Ltd κ.ά.

(2001)2 Α.Α.Δ. 90, Petros Kimonas & Nicos Kofteros Construction Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 310, [3] Πισκόπου v. Δημοκρατίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 342 [4] Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ

(2004)2 Α.Α.Δ. 573 [5] Βλ. Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.ά.

(1990)2 Α.Α.Δ. 264, 270 - Βλ. και Souilmi v. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου

(1993)2 Α.Α.Δ. 9, Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 129. [6] Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 224), [7] Σακαρίδης Κυριάκος και Άλλος ν. Αστυνομίας,

(2011)2 Α.Α.Δ, 272 [8] Μιχάλης Παναγιώτου ν. Αστυνομίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 557, Γενικός Εισαγγελέας v. Ζακατζιώτη

(2001)2 Α.Α.Δ. 85 Κωνσταντίνου ν Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 224, Φιλίππου ν Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 245, Antoniades v. Police

(1986)2 CLR 21 και Κάττου και Άλλον ν. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 498 [9] Wellfit Engineering v. Χαπίδη

(2004)2 ΑΑΔ 271. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο