ΑΝΤΩΝΗΣ ΒΟΥΡΟΣ ν. ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗΣ κ.α., Αρ. Yπόθεσης: 3226/21, 1/3/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEF:2023:B45 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΥΚΩΣΙΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Λ. ΛΟΪΖΟΥ, Ε.Δ. Αρ. Yπόθεσης: 3226/21 ΑΝΤΩΝΗΣ ΒΟΥΡΟΣ Παραπονούμενος και
- ΑΝΤΩΝΗΣ ΑΝΤΩΝΙΑΔΗΣ
- ΠΕΤΡΟΣ ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗΣ
- ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ
- ΜΑΡΙΟΣ ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Κατηγορούμενοι Ημερομηνία: 1η Μαρτίου 2023 Εμφανίσεις: Για τον Παραπονούμενο: κ. Α. Ηροδότου για Χρίστος Μ. Τριανταφυλλίδης. Για τους Κατηγορούμενους 2 και 3: κ. Κ. Παντελή για Ορφανίδης, Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αντιμετωπίζουν την κατηγορία του καταρτισμού πλαστού εγγράφου κατά παράβαση των άρθρων 331, 332, 333, 333(β), 334, 335, 339 και 20 του ΚΕΦ.
- Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες αδικήματος «Οι Κατηγορούμενοι μεταξύ 21/06/2019-09/10/2019 αλλοίωσαν με πρόθεση καταδολίευσης και χωρίς εξουσιοδότηση τα πρακτικά της συνεδρίας του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Zeme Eco Fuels & Alloys Ltd τα οποία είχαν συμφωνηθεί στην συνεδρία ημερομηνίας 21/06/2019, μεταβάλλοντας έτσι τις συνέπειες του εγγράφου και παρουσίασαν τα αλλοιωμένα πρακτικά κατά την επόμενη συνεδρία που έλαβε χώρα την 09/10/2019.» Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν παραδέχτηκαν τις κατηγορίες που αντιμετωπίζουν και η υπόθεση ορίστηκε για ακρόαση. Σε ότι αφορά τον κατηγορούμενο 1 από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτει ότι το κατηγορητήριο επιδόθηκε σε αυτόν, υπήρξε εμφάνιση εκ μέρους του από δικηγόρο ο οποίος αμφισβήτησε την επίδοση και το Δικαστήριο (υπό άλλη σύνθεση) αποφάσισε ότι η επίδοση ήταν νομότυπη εκδίδοντας ένταλμα σύλληψης εναντίον του. Το ένταλμα σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου 1 επιστράφηκε ανεκτέλεστο και στο ημερολόγιο ενεργείας του αρμόδιου αστυνομικού καταγράφηκε ως λόγος επιστροφής του εντάλματος ότι ο Κατηγορούμενος 1 είναι μόνιμος κάτοικος Γκάνας. Σε ότι αφορά τον Κατηγορούμενο 4 η Κατηγορούσα αρχή απέσυρε την κατηγορία και αυτός απαλλάγηκε από την κατηγορία που αντιμετώπιζε. Η ακροαματική εκδίκαση δεν έχει αρχίσει. Ο συνήγορος του Παραπονούμενου υπέβαλε αίτημα τροποποίησης του κατηγορητηρίου διά της τροποποίησης των λεπτομερειών της κατηγορίας ως ακολούθως: «Οι Κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 μεταξύ της 21/6/2019 και 09/10/2019 στη Λευκωσία με πρόθεση καταδολίευσης κατασκεύασαν έγγραφο το περιεχόμενο του οποίου δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, καθότι, το παρουσίαζαν ωσάν να απεικόνιζε το τι έλαβε χώρα την 21/6/2019 κατά την συνεδρίαση του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας Zeme Eco Fuels & Alloys Ltd ενώ στην πραγματικότητα αυτό δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια δεδομένου ότι, δεν ήταν το περιεχόμενο του τι συζητήθηκε και τι συμφωνήθηκε την 21/6/2019, ήτοι καταρτίστηκε έγγραφο στην συνεδρία 9/10/2019 το οποίο έφερε την ημερομηνία της συνεδρίασης της 21/6/2019, παρουσίαζε τον Παραπονούμενο συνεχώς παρόντα και παρουσίαζε τον Παραπονούμενο να έχει συμφωνήσει στο τι το έγγραφο κατέγραφε αναφορικά με τα δικαιώματά του.» Η πλευρά των κατηγορούμενων 2 και 3 έφερε ένσταση στο αίτημα τροποποίησης επικαλούμενοι ότι το κατηγορητήριο δεν είναι ελαττωματικό ώστε να χρήζει τροποποίησης. Αμφότεροι οι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και εισηγήσεις τους. Έχω θέσει ενώπιον μου τα όσα ανέφεραν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι με τις αγορεύσεις τους. Νοείται ότι θα εξετάσω τις θέσεις και τα επιχειρήματα της κάθε πλευράς στο βαθμό που απαιτείται για τις ανάγκες του ζητήματος που εγέρθηκε έχοντας πάντα κατά νου ότι δεν αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της αιτιολόγησης δικαστικής απόφασης ειδική αναφορά ή πραγμάτευση κάθε επιχειρήματος που προβάλλεται.[1] Επισημαίνω, ωστόσο, ότι τα επιχειρήματα αμφότερων των πλευρών υπήρξαν, σε όλη τους την εμβέλεια, αντικείμενο σκέψης και προβληματισμού από το Δικαστήριο χωρίς να υπάρχει ανάγκη ειδικής επίκλησης τους.[2] Το άρθρο 83
(1)της Ποινικής Δικονομίας Κεφ. 155, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί, παρέχει στο Δικαστήριο ευρεία διακριτική ευχέρεια να τροποποιεί, μεταβάλλει ή προσθέτει κατηγορίες. Όπως αναφέρεται στο εν λόγω άρθρο, όταν το κατηγορητήριο σε οποιοδήποτε στάδιο φαίνεται να είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει διάταγμα για τη μεταβολή του είτε με τροποποίηση του ή με υποκατάσταση του ή με προσθήκη σε αυτό νέας κατηγορίας ως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης. Το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει διάταγμα για τη μεταβολή του κατηγορητηρίου είτε κατόπιν αίτησης εκ μέρους ενός από τους διαδίκους, είτε αυτεπάγγελτα. Η ανάγκη για τροποποίηση μπορεί να προκύψει για διάφορους λόγους. Για παράδειγμα: (α) να θεραπεύσει μια σύγκρουση που υπάρχει μεταξύ των λεπτομερειών μιας κατηγορίας και της μαρτυρίας που έχει ήδη προσαχθεί. (β) να δώσει περαιτέρω ή πιο ακριβείς λεπτομέρειες ώστε να υποβοηθήσει τον κατηγορούμενο να ετοιμάσει την υπεράσπιση του με βεβαιότητα. (γ) να προσθέσει μια κατηγορία για να συμπεριληφθεί αδίκημα που αποκαλύπτεται από τη μαρτυρία. Στο σύγγραμμα των Λοΐζου και Πική "Criminal Procedure in Cyprus" στη σελίδα 71, επισημαίνονται χαρακτηριστικά τα ακόλουθα σε σχέση με την ευρεία εξουσία του Δικαστηρίου σε αιτήματα τροποποίησης του κατηγορητηρίου: "The Criminal Procedure Law, Cap.155 confers wide powers on the court to amend a defective charge during the trial, where the charge or information is defective in substance or in form by the alteration of the charge i.e. by amending either the description of the offence, or the particulars thereto or both, or by substitution or addition of a new count, as the court thinks necessary to meet the circumstances of the case." Tροποποίηση κατηγορητηρίου μπορεί να γίνει όταν διαπιστωθεί ότι αυτό είναι ελαττωματικό. Το κατά πόσο ένα κατηγορητήριο είναι ή όχι ελαττωματικό αποτελεί θέμα το οποίο δεν συναρτάται μόνο με τα εξωτερικά γνωρίσματα του κατηγορητηρίου και ειδικότερα με την διατύπωση των κατηγοριών αλλά και με το πώς η κατηγορούσα αρχή αντικρίζει τις κατηγορίες έχοντας ως κριτήριο της το αποδεικτικό υλικό το οποίο έχει στη διάθεση της ή τη μαρτυρία όπως παρουσιάζεται κατά την εξέλιξη της δίκης. Ουσιαστικής σημασίας είναι κατά πόσο το κατηγορητήριο ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης.[3] Μεταβολή κατηγορητηρίου, ανάμεσα σε άλλα, περιλαμβάνει διόρθωση επί υφιστάμενης κατηγορίας καθώς και προσθήκη κατηγοριών.[4] Τυπικό ελάττωμα σε κατηγορητήριο μπορεί να είναι ένα λάθος σε ημερομηνία ή ποσό ενώ ουσιαστικό ελάττωμα όταν περιέχονται ανεπαρκείς λεπτομέρειες, όταν η μαρτυρία που προσκομίζεται από την κατηγορούσα αρχή δεν συνάδει με το αναφερθέν αδίκημα και με τις λεπτομέρειες του, είτε μερικώς είτε στο σύνολο τους, ή όταν οι λεπτομέρειες αδικήματος δεν αποκαλύπτουν διάπραξη του κατ' ισχυρισμό αδικήματος. Η έννοια του όρου «ελαττωματικό» έχει ερμηνευθεί στην υπόθεση Pouris v. The Republic
(1983)2 C.L.R. 148. Το Ανώτατο Δικαστήριο στην εν λόγω απόφαση αναφέρθηκε στην αγγλική νομολογία, υιοθετώντας την ερμηνεία που έχει δοθεί στον όρο αυτό. Συγκεκριμένα στην υπόθεση R v. Smith and Others 34 Cr App. R. 168, το επιχείρημα ότι για να είναι το κατηγορητήριο ελαττωματικό πρέπει να είναι τέτοιο που νομικά να μην αποκαλύπτει την ύπαρξη αδικήματος, απορρίφθηκε από το Δικαστήριο, που τόνισε ότι μπορεί να γίνει οποιαδήποτε μεταβολή του κατηγορητηρίου σε θέματα όπως την περιγραφή και πιθανώς και πολλά άλλα, ούτως ώστε να ανταποκρίνεται στη διαθέσιμη μαρτυρία, πάντοτε υπό την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση δεν προκαλεί αδικία στον κατηγορούμενο.[5] Στην υπόθεση Georgios Leonidou v. The Police
(1987)2 C.L.R. 96, τονίστηκε ότι το κατηγορητήριο θεωρείται ελαττωματικό μέσα στην έννοια του άρθρου 83
(1)Κεφ. 155 στην περίπτωση που το περιεχόμενο του δεν συνάδει με την μαρτυρία που δόθηκε στη δίκη. Οι πιο πάνω αναφερόμενες αρχές επιβεβαιώθηκαν και στην υπόθεση Κλεοβούλου ν. Αστυνομίας
(2008)2 ΑΑΔ 65, στην οποία αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο έχει διακριτική ευχέρεια, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης, να προχωρήσει στην τροποποίηση του κατηγορητηρίου, εκδίδοντας σχετικό διάταγμα ως κρίνει αναγκαίο, ώστε αυτό να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης, νοουμένου, πάντοτε, ότι, με την τροποποίηση, δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα του κατηγορουμένου.» Καθοριστικής σημασίας στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να επιτρέψει ή όχι την τροποποίηση του κατηγορητηρίου είναι εάν συνεπεία της τροποποίησης θα επηρεαστεί δυσμενώς ο κατηγορούμενος ή η υπεράσπιση του. Η τάση που προκύπτει από τη νομολογία είναι η τροποποίηση να επιτρέπεται πιο εύκολα στα αρχικά στάδια της διαδικασίας και με περισσότερη φειδώ όσο αυτή εξελίσσεται.[6] Ο λόγος είναι εμφανής. Όσο πιο νωρίς υποβάλλεται το αίτημα για τροποποίηση, τόσο μικρότερο είναι το ενδεχόμενο αρνητικού επηρεασμού του κατηγορούμενου και της υπεράσπισης του. Στο σύγγραμμα των Λοΐζου και Πική "Criminal Procedure in Cyprus" στις σελίδες 71 και 72 αναφέρεται ότι πιθανός επηρεασμός του κατηγορουμένου μπορεί να προκύψει αν ένα εντελώς νέο αδίκημα εμφανίζεται που λογικά δεν αναμενόταν αλλά ταυτόχρονα επισημαίνεται ότι στην πράξη η τροποποίηση επιτρέπεται με σχετική ευκολία στα πρωταρχικά στάδια της δίκης, με την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση σχετίζεται θεματικά με τα αδικήματα που ήδη εμπεριέχονται στο κατηγορητήριο. Στην υπό εξέταση περίπτωση έχω ικανοποιηθεί ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έγκριση της αιτούμενης τροποποίησης. Τίθενται στην πραγματικότητα επιπρόσθετες και πιο σαφείς λεπτομέρειες στις λεπτομέρειες αδικήματος της κατηγορίας οι οποίες ουσιαστικά εξειδικεύουν και παρέχουν καλύτερη πληροφόρηση στο τι είναι αυτό που καταλογίζεται στους κατηγορούμενους κάτι που συνάδει και με την καλά εμπεδωμένη νομολογιακή αρχή ότι κάθε κατηγορία θα πρέπει να παρέχει επαρκή ενημέρωση για το υπόβαθρο που η Κατηγορούσα Αρχή σκοπεύει να αποδείξει έτσι ώστε ο κατηγορούμενος να γνωρίζει εκ των προτέρων τι επακριβώς αντιμετωπίζει ώστε να μπορεί να ετοιμάσει την υπεράσπιση του σε κάθε μια από τις κατηγορίες.[7] Υπό τις περιστάσεις που έχω εξηγήσει πιο πάνω δεν διαβλέπω οποιοδήποτε δυσμενή επηρεασμό των κατηγορουμένων ως εκ της τροποποίησης του κατηγορητηρίου τη στιγμή που δεν άρχισε η ακροαματική διαδικασία και ούτε άλλωστε υπήρξε τέτοια εισήγηση. Το αίτημα υποβάλλεται σε πρώιμο στάδιο, ήτοι πριν την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και υπό τις πιο πάνω περιστάσεις, κρίνω ότι είναι προς το συμφέρον της δικαιοσύνης η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να ασκηθεί υπέρ της έγκρισης του αιτήματος της κατηγορούσας αρχής. Συνακόλουθα, εκδίδεται διάταγμα τροποποίησης του κατηγορητηρίου ως η αιτούμενη τροποποίηση. (Υπ.)...................................... Μ. Λ. Λοΐζου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Θεμιστοκλέους ν. Δημοκρατίας ECLI:CY:AD:2019:B4, Ποιν. Έφ. Αρ. 176/2018, ημερομηνίας 11.01.2019, ECLI:CY:AD:2019:B4 και Οδυσσέα ν. Αστυνομίας
(1999)2 Α.Α.Δ.
- [2] BITONIC LTD v. BΑNK OF MOSCOW-BANK JOINT STOCK COMPANY ΠΡΩΗΝ JOINT STOCK COMMERCIAL BANK "BANK OF MOSCOW" (OPEN JOINT-STOCK COMPANY), Πολιτική ΄Εφεση Αρ. 117/2018, 16/3/
- [3] Pouris v The Republic
(1983)2 C.L.R. 148, Leonidou v The Police
(1987)2 C.L.R. 96, Κυριάκου v Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 458, Archbold, «Pleading, Evidence and Practice in Criminal Cases» 1993, σελ. 1/87. [4] Lanitis Bros Ltd v. Iατρικών Yπηρεσιών & Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας
(1995)2 Α.Α.Δ. 266 [5]Αrchbold, Pleading, Evidence and Practice in Criminal Cases, 1993, σελ. 1/87 και επ., R -v- Ronald George Radley et al
(1974)58 Cr. App. R. 394 και Martin
(1961)45 Cr. App. R. 199, Criminal Procedure in Cyprus των κ.κ. Λοΐζου και Πικής, σελ. 72 [6] Συμβούλιο Βελτιώσεως Ξυλοφάγου v Γιαννάκη Κούμα
(1997)2 Α.Α.Δ. 99 [7] Γεώργιος Ιωσηφίδης (Ππαϊλα) ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 204), Αντωνίου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 766 cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο