ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ABDOUL KADER ALMAFALANI κ.α., Υπόθεση Αρ.: 8995/2023, 17/11/2023

(1)και 20 ΠΚ (κατηγορία 3).

1. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 2, ο κατηγορούμενος 1 μαζί με άλλο πρόσωπο, την 20/4/2023, ενώ ήταν οπλισμένοι με «σίδερο» και μαχαίρι, έκλεψαν το χρηματικό ποσό των €1.256,97 από κατάστημα της ACS Courier στη Λακατάμια χρησιμοποιώντας, αμέσως πριν τον χρόνο της κλοπής και με σκοπό την απόκτηση του προαναφερόμενου χρηματικού ποσού, πραγματική βία εναντίον άλλου προσώπου και το τραυμάτισαν. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας 3, κατά τον ίδιο χρόνο και τόπο, εσκεμμένα και παράνομα προκάλεσαν ζημιά στην περιουσία του εν λόγω καταστήματος και συγκεκριμένα στην πόρτα εισόδου και σε δύο συρτάρια συνολικής ύψους €
3. Τα γεγονότα της υπόθεσης εκτέθηκαν από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής (Έγγραφο 1) και είναι τα ακόλουθα:

(1)Την 20/4/2023, περί ώρα 15:15, εντός του καταστήματος της ACS Courier στη Λεωφόρο Μακαρίου Γ, 40Η στη Λακατάμια και ενώ η MK 1, εργοδοτούμενη στο κατάστημα, βρισκόταν μαζί με μια άλλη υπάλληλο, δύο πρόσωπα, φορώντας κουκούλες και κρατώντας ο ένας «σίδερο» και ο άλλος μαχαίρι εισήλθαν στον χώρο και φώναξαν «ληστεία».

(2)Η μία εκ των υπαλλήλων, μόλις τους είδε, τρόμαξε και βγήκε αμέσως έξω από το κατάστημα ενώ η ΜΚ 1 προσπάθησε να σταματήσει τον ένα εκ των δύο δραστών που κρατούσε το «σίδερο» από το να κλέψει τα χρήματα. Συγκεκριμένα, μπήκε μπροστά από το ταμείο και τον έσπρωξε, με αποτέλεσμα να αρχίσουν να κτυπούν ο ένας τον άλλο. Σε κάποια στιγμή, ο δράστης που κρατούσε το «σίδερο», έριξε στο έδαφος τη ΜΚ 1 και με την θέα του μαχαιριού που κρατούσε ο άλλος δράστης η ΜΚ 1 παρέμεινε στο έδαφος. Στη συνέχεια ο δράστης που κρατούσε το «σίδερο», ξεκίνησε να σπάζει τα συρτάρια και έκλεψε από τα ταμεία το συνολικό ποσό €1.256,97.

(3)Όταν οι δράστες βγήκαν από το κατάστημα τρέχοντας, τους καταδίωξαν δύο πολίτες, ο ΜΚ 2 και ο ΜΚ 3. Από την καταδίωξη, ο ένας εκ των δραστών που κρατούσε στο χέρι του «σίδερο», κρατούσε στο άλλο χέρι μια σακούλα. Από αυτήν έπεφταν χρήματα και συγκεκριμένα εντόπισαν στο έδαφος δύο χαρτονομίσματα των €10 και ένα χαρτονόμισμα των €5.

(4)Ο ΜΚ 3, κατά την καταδίωξη, είδε ότι οι δράστες έτρεξαν και μπήκαν και οι δύο στο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], τύπου Toyota, και έφυγαν προς άγνωστη κατεύθυνση. Ο δράστης που κρατούσε το «σίδερο» κάθισε στη θέση του συνοδηγού ενώ ο άλλος στη θέση του οδηγού.

(5)Την ίδια μέρα μέλη του ΤΑΕ Λευκωσίας, από εξετάσεις που έγιναν διαπίστωσαν ότι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης του οχήματος με αρ. εγγραφής ΜΖΡ182 είναι ο κατηγορούμενος 1.

(6)Ο ΜΚ 17, περί ώρα 15:28, και ενώ βρισκόταν με υπηρεσιακό όχημα στην περιοχή Στροβόλου, ενημερώθηκε για τη διάπραξη της ληστείας και ότι οι δράστες διέφυγαν με όχημα με αρ. εγγραφής [ ], ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου 1.

(7)Με τη λήψη της πληροφορίας, ο ΜΚ 17 κατευθύνθηκε προς την οδό Επτανήσου 13Α, στη Λακατάμια, όπου διαμένει η πρώην σύντροφος του κατηγορούμενου 1, ΜΚ 4, για διενέργεια διακριτικής παρακολούθησης και εντοπισμό του οχήματος. Πλησιάζοντας την οικία, ο ΜΚ 17 είδε τον κατηγορούμενο 1 μαζί με τη ΜΚ 4, να βρίσκονται στα σκαλιά της εισόδου. Μόλις ο κατηγορούμενος 1 αντιλήφθηκε τον ΜΚ 17, αμφότεροι επιβιβάστηκαν στο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], με οδηγό τον κατηγορούμενο 1 και έφυγαν με ιλιγγιώδη ταχύτητα προς την Λεωφ. Ανθουπόλεως. Με τη χρήση υπηρεσιακού φάρου και σειρήνας, ο ΜΚ 17 κάλεσε τον κατηγορούμενο 1 να σταματήσει, αλλά αυτός ανέπτυξε ταχύτητα. Ο ΜΚ 17 καταδίωξε τον κατηγορούμενο 1. Επειδή ο κατηγορούμενος 1 οδηγούσε επικίνδυνα και με μεγάλη ταχύτητα υπήρχε κίνδυνος πρόκλησης ατυχημάτων οπότε και ο ΜΚ 17 εγκατέλειψε την καταδίωξη.

(8)Στη συνέχεια, ο ΜΚ 17 μαζί με άλλα μέλη της Αστυνομίας συνέχισαν τις περιπολίες προς εντοπισμό του κατηγορούμενου. Περί ώρα 16:40 της ίδια ημέρας, ο ΜΚ 17 εντόπισε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] σταθμευμένο μπροστά από την οικία στην οδό Επτανήσου 13Α. Στην οικία, ο ΜΚ 17 εντόπισε τη ΜΚ 4 η οποία, αφού ρωτήθηκε σχετικά, του ανέφερε ότι της είχε τηλεφωνήσει ο κατηγορούμενος 1 και της ζήτησε να τον παραλάβει από τον δρόμο Ανθούπολης - Αγ. Τριμιθιάς. Αφού τον συνάντησε, μετέβησαν μαζί σε φούρνο, παρέλαβαν ένα τρίτο πρόσωπο και στη συνέχεια μετέβησαν σε νηπιαγωγείο για να παραλάβει το ανήλικο τέκνο της και επέστρεψαν στην οικία της. Ο κατηγορούμενος 1 φορούσε μαύρες φόρμες και μαύρα παπούτσια. Μόλις αποβιβάστηκαν, ο κατηγορούμενος 1, της ζήτησε να μπει γρήγορα στο αυτοκίνητο. Ο κατηγορούμενος 1 ξεκίνησε να οδηγεί το όχημα με μεγάλη ταχύτητα λέγοντάς της ότι τους κυνηγούν. Ακολούθως, με την παρέλευση κάποιας ώρας, ο κατηγορούμενος 1 στάθμευσε το όχημα, κατέβηκε από αυτό, πήδηξε από κιγκλίδωμα και εξαφανίστηκε. Προτού αποβιβαστεί ανέφερε στη ΜΚ 4, «φύε να μεν σε πιαν τζαι εσένα». Περαιτέρω, ο κατηγορούμενος 1 της έδωσε €100 σε χαρτονομίσματα των €10. Όταν ο κατηγορούμενος 1 είχε ανοίξει το τσαντάκι μέσης που φορούσε για της δώσει τα χρήματα, η ΜΚ 4 είδε ότι εντός αυτού υπήρχε μεγάλος αριθμός χαρτονομισμάτων των €10 και €5.

(9)Περί ώρα 18:00 της ίδιας μέρας, ο ΜΚ 17 εντόπισε το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] κρυμμένο στο εγκαταλελειμμένο σχολείο «Highgate Private School» στη Λακατάμια, και συγκεκριμένα εντός της περιφραγμένης αυλής κάτω από ελαιόδεντρα.

(10)Εναντίον του κατηγορούμενου 1 εκδόθηκε ένταλμα σύλληψης και έρευνας. Ο κατηγορούμενος 1 συνελήφθη στις 22/4/2023, περί ώρα 02:10, από τον ΜΚ18. Αφού του εξήγησε τον λόγο σύλληψης του και του επέστησε την προσοχή του στο νόμο, ο κατηγορούμενος 1 απάντησε «δεν ξέρω τίποτε».

(11)Σε έρευνα που διενήργησε ο ΜΚ 18, αμέσως μετά την σύλληψη του κατηγορούμενου 1, εντόπισε σε τσαντάκι μέσης που φορούσε ο κατηγορούμενος 1, το κλειδί του οχήματος διαφυγής.

(12)Από υπολογισμό που έγινε από τον ΜΚ 8, Υπεύθυνο Προσωπικού Λευκωσίας της εταιρείας ACS, διαπιστώθηκε ότι η αξία της κακόβουλης ζημίας που προκλήθηκε ανέρχεται στα €200 ενώ το ποσό που κλάπηκε ανέρχεται στα €1,256,97. Η ΜΚ 1 εξετάστηκε από τον Ν. Μακρή, ιατρό (ΜΚ 7), και διαπιστώθηκε ότι αυτή έφερε εκχυμώσεις στην έξω επιφάνεια του αριστερού μηρού, στην έξω επιφάνεια του αριστερού θώρακα και μικρή εκχύμωση στον αριστερό αγκώνα.

(13)Το 2ο πρόσωπο που συμμετείχε στη ληστεία είναι άγνωστο προς την κατηγορούσα αρχή.

1. Ο κατηγορούμενος είναι λευκού ποινικού μητρώου. Τελεί υπό κράτηση από τις 22/4/
3. Ο ευπαίδευτος συνήγορος του κατηγορούμενου 1, προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου, ετοίμασε γραπτή αγόρευση για μετριασμό της ποινής. Υιοθέτησε επίσης την έκθεση του Γραφείου Ευημερίας.
4. Ο κατηγορούμενος 1 είναι ηλικίας 21 ετών και κατάγεται από τη Συρία. Είναι το πρώτο παιδί στη σειρά επταμελούς οικογένειας. Ήρθε στην Κύπρο λόγω του πολέμου, μαζί με τη μητέρα και τις τέσσερις αδελφές του, στην ηλικία των 12 ετών. Η τύχη του πατέρα αγνοείται από τον Φεβρουάριο του
5. Η μητέρα του κατηγορούμενου είναι ηλικίας 39 ετών και είναι οικοκυρά. Η μεγαλύτερη από τις αδελφές του είναι ηλικίας 20 ετών και διαμένει σε άλλη οικία με το σύντροφο της και τα δυο ανήλικα τέκνα τους. Οι άλλες τρεις αδελφές του κατηγορούμενου είναι ηλικίας 16, 12 και 11 ετών και είναι μαθήτριες. Η οικογένεια στηρίζεται οικονομικά από τον πατρικό θείο.
6. Ο κατηγορούμενος 1 δεν κατάφερε να ολοκληρώσει τη φοίτησή του στη μέση εκπαίδευση λόγω προβλημάτων που αντιμετώπιζε με την κατανόηση της γλώσσας. Εργάστηκε κατά καιρούς ως οικοδόμος, ελαιοχρωματιστής και ως βοηθός υδραυλικός. Σταμάτησε να εργάζεται μέσα Νοεμβρίου του 2022 λόγω διαφορών που είχε με συνάδελφο του. Σύμφωνα με τον συνήγορο του, ο κατηγορούμενος 1, επιθυμεί να εγγραφεί σε νυκτερινό σχολείο ώστε να λάβει απολυτήριο. Σκοπός του είναι η βελτίωση της προοπτικής μελλοντικής εργοδότησης του.
7. Ο κατηγορούμενος 1 από σχέση που διατηρούσε απέκτησε δυο τέκνα ηλικίας 3 και 2 ετών. Η πρώην σύντροφός του διαμένει με τους γονείς της. Είναι φοιτήτρια και παράλληλα εργάζεται με μερική απασχόληση. Το μεγαλύτερο παιδί τους φοιτά σε νηπιαγωγείο. Το πιο μικρό παιδί τυγχάνει φροντίδας από την πατρική γιαγιά. Σύμφωνα με την κοινωνική λειτουργό, «παρουσιάζεται ασάφεια ως προς το είδος του συναισθηματικού δεσμού που έχει με τα παιδιά».
8. Ο κατηγορούμενος 1 τα τελευταία τρία χρόνια είναι συστηματικός χρήστης κάνναβης. Η εξάρτηση αυτή του προκαλούσε συχνά αντιδραστική συμπεριφορά και διενέξεις με τη μητέρα του αλλά και τον θείο του. Για κάποιο χρονικό διάστημα εγκατέλειψε την μητρική εστία και στηρίχθηκε οικονομικά από τις υπηρεσίες κοινωνικής ευημερίας για κάλυψη των αναγκών στέγασης και σίτισής του. Μετά από συντονισμένες προσπάθειες λειτουργών ευημερίας επέστρεψε στη μητρική εστία. Εκεί διέμενε μέχρι και τη σύλληψή του. Τον Φεβρουάριο του 2023 ζητήθηκε από τον ίδιο όπως ενταχθεί σε πρόγραμμα απεξάρτησης και για μικρό διάστημα συμμετείχε σε συναντήσεις στο πρόγραμμα «Αποφασίζω». Στη φυλακή έχει ενταχθεί στο πρόγραμμα «Δανάη». Σήμερα, ανέφερε ο συνήγορός του, είναι «καθαρός». Ο κατηγορούμενος 1 πριν να συλληφθεί παρακολουθείτο από τις υπηρεσίες κοινωνικής ευημερίας λόγω κηδεμονευτικού διατάγματος.
9. Ο συνήγορος του κατηγορουμένου 1 κάλεσε το Δικαστήριο να λάβει υπόψη την άμεση παραδοχή του κατηγορουμένου 1 ενώπιον του Δικαστηρίου, το λευκό του ποινικό μητρώο, το νεαρό της ηλικίας του, τις επιπτώσεις που ενδεχόμενη ποινή φυλάκισης θα έχει στον ίδιο αλλά και στα υπόλοιπα μέλη της οικογένειας του. Η παραδοχή του επιδεικνύει, εισηγήθηκε, και την έμπρακτη μεταμέλεια του. Ως προς τις περιστάσεις διάπραξης, αφού αναγνώρισε τη σοβαρότητα των αδικημάτων, ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν επωφελήθηκε οικονομικά και ότι ενήργησε τελείως επιπόλαια, παρορμητικά και ανώριμα ενώ διένυε μια δύσκολη οικονομικά, για τον ίδιο, περίοδο. Ανέφερε επίσης ότι δεν υπήρξε οποιοσδήποτε προσχεδιασμός ή προηγούμενη καταδίκη για αδίκημα ομοειδές. Κάλεσε το Δικαστήριο, στο πλαίσιο εξατομίκευσης της ποινής, να επιδείξει τη μέγιστη δυνατή επιείκεια και όπως, σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης, αναστείλει αυτήν. Προς υποβοήθηση του Δικαστηρίου αναφέρθηκε επίσης και στη νομολογία επί του θέματος.
10. Το αδίκημα της ένοπλης ληστείας είναι ένα από τα σοβαρότερα αδικήματα, γεγονός που αντανακλάται από την προβλεπόμενη ποινή, που είναι αυτή της δια βίου φυλάκισης.
11. Το αδίκημα της πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία είναι πλημμέλημα και, εκτός της περιπτώσεως που προβλέπεται κάποια άλλη ποινή, τιμωρείται με φυλάκιση δύο χρόνων ή με χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις €2.562 ή και με τις δύο αυτές ποινές.
12. Θα πρέπει δε να υποδειχθεί ότι το αδίκημα της ληστείας και γενικότερα τα αδικήματα που στρέφονται εναντίον της περιουσίας, βρίσκονται διαχρονικά χρόνια σε έξαρση, γεγονός που επισημάνθηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Μιχαήλ v Δημοκρατίας

(1990)2 ΑΑΔ 232, ΓΕ v Τσαπατσάρη κ.α.

(2000)2 ΑΑΔ 304, Σταύρου «Φάντης» v Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 61, Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 83, Ιωάννου v Δημοκρατίας

(2003)2 ΑΑΔ 171, Rangajeeva v Αστυνομίας

(2006)2 ΑΑΔ 485 και Abunazha v Δημοκρατίας

(2009)2 ΑΑΔ 551, Giannakov v Δημοκρατίας

(2014)2Α ΑΑΔ 137 και Iliev v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 218/2016, 18/1/2018). Προέχει, συνεπώς, η ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών, σε μια προσπάθεια αναχαίτισης της έξαρσης που παρατηρείται (βλ. Σώζου v Αστυνομίας

(2016)2Α ΑΑΔ 260) γιατί αδικήματα αυτής της φύσεως προκαλούν ρήγματα στην έννομη τάξη και διαβίωση και διαβρώνουν συνάμα το αίσθημα ασφάλειας του πολίτη (βλ. Dygdalowicz v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 11/2021, 4/11/2022, Αντάρτης v Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 138, Παναγίδης v Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 104 και Αbed v Δημοκρατίας

(2007)2 ΑΑΔ 128). 16. Ο βαθμός βίας που χρησιμοποιείται και η έκθεση ή μη σε κίνδυνο ανθρώπινης ζωής όπως και το ύψος του ποσού ή η αξία της κλαπείσας περιουσίας είναι παράγοντες που, ανάλογα με την περίπτωση, συντείνουν στον καθορισμό του ύψους της ποινής, η οποία σε κάθε περίπτωση θα πρέπει να έχει αποτρεπτικό χαρακτήρα (βλ. G.M. Pikis, Sentencing in Cyprus (2nd edn, 2007) σελ. 114). Στην Abed, ανωτέρω, αναφέρθηκε ότι σε «εγκλήματα προσχεδιασμένα και όπου ο σκοπός είναι η παράνομη απόσπαση οικονομικού οφέλους, χωρίς σεβασμό στην προσωπικότητα και ακεραιότητα των θυμάτων, μόνο η παραδοχή και απολογία αποτελούν σοβαρό παράγοντα που λαμβάνεται ευνοϊκά υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής». Οι υπόλοιποι παράγοντες είναι περιθωριακής σημασίας (βλ. επίσης Dygdalowicz, ανωτέρω, Χριστοφής v Αστυνομίας

(1992)2 ΑΑΔ 71 και Τσαπατσάρης, ανωτέρω). 17. Η χρήση βίας, γενικά, κατά συνανθρώπου συνιστά αδίκημα ιδιάζουσας σοβαρότητας, πλήττει το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα της σωματικής ακεραιότητας του ατόμου και καταρρακώνει την αξιοπρέπεια του (βλ. ΓΕ v Τόκκαλος

(2001)2 ΑΑΔ 95 και Θεοχάρους v Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 575, 580).

1. Η αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίστηκαν αδικήματα αυτού είδους, διαφαίνεται από τις ποινές φυλάκισης που έχουν επιβληθεί διαχρονικά, ακόμα και σε νεαρούς δράστες. Οι ποινές φυλάκισης κυμαίνονται συνήθως μεταξύ 4 - 8 ετών, ενώ ηπιότερες ή αυστηρότερς ποινές επιβλήθηκαν ανάλογα με τα γεγονότα.
2. Ποινές φυλάκισης 8 ετών επιβλήθηκαν σε κατηγορούμενους που διέπραξαν ληστείες υπό την απειλή έμφορτων όπλων (βλ. Zak κ.ά. v Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 854, Abunazha, ανωτέρω, Μακρή v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 15 και Κυριάκου v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 154) ή υπό την απειλή μαχαιριού και φορώντας κουκούλες (βλ. Φανάρας v Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 50). Επιβολή ποινής φυλάκισης 10 ετών επικυρώθηκε σε περίπτωση κατηγορούμενου πατέρα ενός ανήλικου παιδιού που είχε ψυχολογικά προβλήματα αλλά είχε προηγούμενη καταδίκη (βλ. Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας

(1999)2 ΑΑΔ 411), ως επίσης μετά από ακρόαση όπου υπήρξε εκτενής προσχεδιασμός και τραυματισμός του θύματος με μαχαίρι (βλ. Faraq v Δημοκρατίας

(2015)2Α ΑΑΔ 454). Επιβαρυντικά επίσης προσμέτρησαν ο αριθμός των ληστειών, το κλαπέν ποσό και η συνέργεια στην Ερωτοκρίτου κ.α v Δημοκρατίας

(2014)2Α ΑΑΔ 456, όπου, κατόπιν παραδοχής, επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 8 ετών, παρά το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι αντιμετώπιζαν προβλήματα λόγω εξάρτησης τους από τα ναρκωτικά, ως επίσης και προβλήματα ψυχικής υγείας. Στην Iliev, ανωτέρω, (4 έτη), πέραν του λευκού μητρώου και της παραδοχής προσμέτρησε ως ελαφρυντικό, το επιπόλαιο του σχεδιασμού παρά το γεγονός ότι η καταδίκη αφορούσε τρεις ληστείες που διαπράχθηκαν σε τρεις διαφορετικές περιπτώσεις, υπό την απειλή ομοιώματος πιστολιού. 20. Σχετικά ηπιότερες ποινές, που κυμαίνονται στα 4 - 5 χρόνια, επιβλήθηκαν σε κατηγορούμενους που διέπραξαν ληστείες με τη χρήση βίας, χωρίς να είναι οπλισμένοι με έμφορτα όπλα ή μαχαίρια (βλ. σχετικά Giannakov v Δημοκρατίας

(2014)2A AAΔ 137 (4 έτη), Χασσάν κ.ά. v Δημοκρατίας

(2014)2B AAΔ 742 (4 - 4½ έτη) και Σωκράτους v Αστυνομίας

(1994)2 ΑΑΔ 132 (4 έτη)). Στην Κωνσταντίνου v Δημοκρατίας

(1989)2 ΑΑΔ 224 (4 έτη), καθοριστικό ρόλο είχαν το μικρό ποσό που κλάπηκε, το νεαρό της ηλικίας, τα πολλά ψυχολογικά προβλήματα του κατηγορούμενου, το γεγονός ότι μεγάλωσε σε προβληματικό περιβάλλον και ότι πρώτη φορά βρέθηκε αντιμέτωπος με τόσο σοβαρή κατηγορία. Θα πρέπει όμως να επισημανθεί ότι σε κάποιες περιπτώσεις επιβλήθηκαν αυστηρότερες ποινές όπως λ.χ. στις Yusuf v Δημοκρατίας

(2016)2Α ΑΑΔ 140 (8 έτη), Dygdalowicz, ανωτέρω, (8 έτη), Κιλινκαρίδης v Δημοκρατίας

(2015)2Α ΑΑΔ 277 (6 χρόνια), αναλόγως της έκτασης της ασκηθείσας βίας, του προσχεδιασμού, του οικονομικού οφέλους αλλά και των περιστάσεων του θύματος ή του παραβάτη. 21. Στην Αργυρίδης κ.α. v Αστυνομίας

(2013)2 ΑΑΔ 449, την οποία επικαλέστηκε ο συνήγορος Υπεράσπισης, αποτέλεσε σοβαρό μετριαστικό παράγοντα το νεαρό της ηλικίας των παραβατών (όλοι μεταξύ 18 και 20 ετών). Επιβλήθηκαν ποινές φυλάκισης από 15 - 30 μήνες, οι οποίες αναστάληκαν κατ' έφεση παρά το γεγονός ότι είχαν διαπραχθεί 8 ένοπλες ληστείες με τη χρήση μαχαιριών και άλλων αντικειμένων. Κρίθηκε ότι σε πρόσωπα νεαρής ηλικίας προέχει η αναμόρφωση και ότι τα αδικήματα δεν ήταν απόρροια οργανωμένης αλλά επιπόλαιας δράσης. Οι ληστείες αφορούσαν περίπτερα και αρτοποιεία και είχε κλαπεί το συνολικό ποσό των €2.

1. Δεν υπήρχαν τραυματισμοί. Ιδιαίτερες μπορούν να χαρακτηριστούν και οι περιστάσεις της Σώζου, ανωτέρω, όπου το Δικαστήριο επέβαλε, στον 30χρονο εφεσείοντα μετά από παραδοχή, συντρέχουσες ποινές άμεσης φυλάκισης 15 και 3 μηνών σε κατηγορίες ληστείας, επίθεσης και πρόκλησης πραγματικής σωματικής βλάβης. O εφεσείων ήταν χρήστης κάνναβης και προκειμένου να εξοφλήσει οφειλές προς τον προμηθευτή του, από τον οποίο δεχόταν πιέσεις και απειλές, αποφάσισε τη διάπραξη ληστείας. Δεν υπήρξε τραυματισμός και το κλαπέν ποσό ανερχόταν στα €
2. Αξίζει να σημειωθεί ότι η έφεση αφορούσε τη μη αναστολή της ποινής φυλάκισης και όχι την επάρκεια της.
3. Στην Ποράς κ.α. v Αστυνομίας

(2005)2 ΑΑΔ 452, οι επιβληθείσες ποινές φυλάκισης των 4 και 3½ ετών σε δύο κατηγορούμενους, ηλικίας 20 ετών και 19 ετών, μειώθηκαν κατ' έφεση σε ποινές φυλάκισης 3 και 2½ ετών αντιστοίχως. Η ληστεία, έγινε σε κατάστημα της ΣΠΕ Στροβόλου. Οι κατηγορούμενοι είχαν κρύψει τα πρόσωπα τους με μάλλινα σκουφάκια και προτάσσοντας ομοιώματα πιστολιού και περιστρόφου απέσπασαν το ποσό των £22.

1. Συνελήφθησαν ενώ προσπαθούσαν να διαφύγουν με όχημα στο οποίο ανέμενε ο ένας εκ των κατηγορουμένων. Το ποσό ανακτήθηκε, στο σύνολο του, επί τόπου. Στην κρίση του Ανωτάτου Δικαστηρίου μέτρησε ιδιαίτερα το γεγονός ότι ο σχεδιασμός των αδικημάτων ήταν πρόχειρος, τα μέσα που χρησιμοποιήθηκαν και η εξέλιξη δεν έδειχναν δράση από σκληρούς εγκληματίες, το νεαρό της ηλικίας τους, η προσωπικότητά τους και το προσωπικό τους ιστορικό. O ένας μάλιστα βαρύνετο με μία προηγούμενη καταδίκη.
2. Στην Cotorceanu κ.α. v Αστυνομίας, Ποινικές Εφέσεις αρ. 84/2020 και 87/2020, 17/2/2021, επιβλήθηκαν ποινές για ένοπλη ληστεία στους κατηγορούμενους, ηλικίας 27 και 21 ετών, 4 ετών και 17 μηνών αντιστοίχως. Οι κατηγορούμενοι, ενεργώντας ομαδικά (μαζί και με ένα άλλο πρόσωπο), φορώντας κουκούλες και κρατώντας σιδερολοστούς, ανέκοψαν αυτοκίνητο, επιτέθηκαν στον οδηγό και αφού του προκάλεσαν χτυπήματα σε διάφορα μέρη του σώματος του, του έκλεψαν αντικείμενα συνολικής αξίας €
3. Η ζημιά στο αυτοκίνητο δεν εκτιμήθηκε. Ο κατηγορούμενος ηλικίας 27 ετών είχε προηγούμενη καταδίκη και ζήτησε να ληφθούν υπόψη και άλλες υποθέσεις. Η έφεση αφορούσε τη μη αναστολή των ποινών φυλάκισης. Το Ανώτατο Δικαστήριο απέρριψε τις εφέσεις χαρακτηρίζοντας τις ποινές ως επιεικείς.
4. Όσον αφορά το αδίκημα της πρόκλησης ζημιάς σε περιουσία, λαμβάνονται υπόψη ως επιβαρυντικοί παράγοντες, μεταξύ άλλων, αν η ζημιά έγινε σε συνδυασμό με τη διάπραξη άλλων ή σοβαρότερων αδικημάτων (βλ. Wheeler a.o. v Police

(1964)CLR 83) ή αν η ζημιά προκλήθηκε εκδικητικά (βλ. Nicolaou a.o. v R

(1982)2 CLR 156). Ως μετριαστικός παράγων προσμετρά αν η πράξη τελέστηκε εν βρασμώ ψυχής χωρίς προσχεδιασμό (βλ. Charitou v R

(1987)2 CLR 170). 25. Εξετάσαμε τα περιστατικά της πιο πάνω υπόθεσης όπως αυτά εκτέθηκαν ενώπιον μας. Προσμετρούν επιβαρυντικά στην υπαιτιότητα του κατηγορουμένου 1 αλλά και στις περιστάσεις διάπραξης τα ακόλουθα:

(1)Υπήρξε προσχεδιασμός. Ο κατηγορούμενος 1 μετέβη στο εν λόγω κατάστημα επί σκοπώ, με άλλο πρόσωπο. Ήταν οπλισμένοι και φορούσαν κουκούλες, φώναξαν «ληστεία» και είχαν όχημα διαφυγής. Η ερασιτεχνική εκτέλεση της ληστείας δεν μεταβάλλει το γεγονός της ύπαρξης προσχεδιασμού.

(2)Ασκήθηκε βία στην υπάλληλο του καταστήματος η οποία είχε αντιδράσει. Ο κατηγορούμενος 1 και το άλλο πρόσωπο, αντιμέτωποι με την αντίδραση της, αντί να υπαναχωρήσουν, ασκήσαν βία για να πετύχουν το σκοπό τους. Ως εκ τούτου δεν περιορίστηκαν μόνο σε απειλές αλλά άσκησαν βία προκαλώντας τραυματισμό, έστω και αν αυτός δεν ήταν σοβαρός. Περαιτέρω, στη συνέχεια, προκάλεσαν σκόπιμα ζημιά σε περιουσία της εταιρείας χρησιμοποιώντας βία.

(3)Η συνολική περιουσία που απέσπασαν ανερχόταν στα €1.256,97. Αν και το ποσό δεν είναι ιδιαίτερα μεγάλο, δεν έχει επιστραφεί. Προκλήθηκε επιπρόσθετα ζημιά ύψους €200 σε περιουσία του καταστήματος.

(4)Μετά τη διάπραξη των αδικημάτων ουδεμία μεταμέλεια επιδείχθηκε, αντίθετα τράπηκαν σε φυγή. Ο κατηγορούμενος 1, όταν εντοπίστηκε από τον ΜΚ 17, προσπάθησε να διαφύγει οδηγώντας τόσο επικίνδυνα με αποτέλεσμα ο ΜΚ 17 να αναγκαστεί να εγκαταλείψει την καταδίωξη ώστε να μη θέσει σε κίνδυνο το κοινό.

(5)Η τέλεση των αδικημάτων έγινε κατά επιχείρησης και του προσωπικού της, σε χώρο που εξυπηρετείται το κοινό, πλήττοντας καίρια το αίσθημα ασφάλειας που δικαιούνται να νιώθουν εργαζόμενοι (αλλά και οι πελάτες τους) στον χώρο εργασίας τους.

1. Βάσει των όσων αναφέραμε, κρίνουμε το όλο πλαίσιο διάπραξης των αδικημάτων ως σοβαρό. Τούτου λεχθέντος, δεχόμαστε ως μετριαστικούς παράγοντες ότι ενήργησαν ερασιτεχνικά και όχι ως μέλη οργανωμένου κυκλώματος ή εγκληματικής οργάνωσης.
2. Εξετάζοντας τους μετριαστικούς παράγοντες που έχουν προβληθεί, δεχόμαστε και λαμβάνουμε υπόψη ότι ο κατηγορούμενος 1 είναι νεαρής ηλικίας, πρόσφυγας από τη Συρία, ο οποίος απώλεσε τον πατέρα του σε πολύ μικρή ηλικία. Δεν έχει ολοκληρώσει το σχολείο, οπότε και οι δυνατότητες του να εργαστεί είναι μειωμένες και ως εκ τούτου αντιμετωπίζει οικονομικές δυσκολίες. Περαιτέρω προσπαθεί, έστω και τώρα, να κάνει απεξάρτηση. Παρά το νεαρό της ηλικίας του είναι πατέρας δύο τέκνων ηλικίας 3 και 2 ετών. Μια πολυετής ποινή φυλάκισης, θα έχει επιπτώσεις όχι μόνο στον ίδιο αλλά και στους εξαρτώμενους του, ενώ η επανένταξη του στην κοινωνία θα είναι πιο δύσκολη (βλ. Ξυδάς v Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 817, 826 - 827). 28. O συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι την εν λόγω περίοδο ο κατηγορούμενος βίωνε δύσκολες οικονομικές συνθήκες. Σύμφωνα με τη νομολογία οικονομική δυσπραγία ενός προσώπου, παρότι κατανοητή, εντούτοις δεν αποτελεί ελαφρυντικό, ούτε μπορεί να δικαιολογήσει την καταφυγή του στο έγκλημα (βλ. Σταύρου, ανωτέρω, σελ. 65, Περικλέους v Αστυνομίας

(2003)2 ΑΑΔ 397, 400, Μακρή v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 15, 20 - 21, Κυριάκου v Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ154, 161 και Iliev, ανωτέρω). 29. Τέλος λάβαμε υπόψη και την άμεση παραδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου. Η παραδοχή του έχει εξοικονομήσει πολύτιμο δικαστικό χρόνο. Περαιτέρω έχει αποφευχθεί η ανάγκη να καταθέσουν ενώπιον του Δικαστηρίου τα θύματα της ληστείας και η περαιτέρω ταλαιπωρία τους. Όπως έχει υποδειχθεί η παραδοχή πρέπει να αμείβεται «με σχετική έκπτωση στην ποινή», διότι αποτελεί πορεία που προάγει τους σκοπούς της δικαιοσύνης (βλ. Χαρτούπαλλος v Δημοκρατίας

(2002)2 ΑΑΔ 28, 36 και Θεοδώρου v Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση 208/2018, 27/11/2019). Η ένταξη σε πρόγραμμα απεξάρτησης μαζί με την παραδοχή του συνιστούν ενδείξεις μεταμέλειας. Το ίδιο ισχύει και για την πρόθεση του να προβεί σε αποζημίωση, δεχόμενος την έκδοση σχετικού διατάγματος.

1. Έχοντας κατά νου την προαναφερθείσα νομολογία κρίνουμε την παραδοχή και το νεαρό της ηλικίας του, σε συνάρτηση με το λευκό ποινικό μητρώο του, ως τους κύριους μετριαστικούς παράγοντες.
2. Αφού συνυπολογίσαμε και σταθμίσαμε όλους τους σχετικούς παράγοντες με την επιμέτρηση της ποινής, εξαντλώντας κάθε δυνατή επιείκεια επιβάλλουμε στον κατηγορούμενο 1 τις ακόλουθες ποινές: Στην κατηγορία 2 (ληστεία), ποινή φυλάκισης 3½ ετών, και στην κατηγορία 3 (κακόβουλη ζημιά), ποινή φυλάκισης 3 μηνών.
3. Οι ποινές φυλάκισης να συντρέχουν.
4. Σύμφωνα με το άρθρο 117

(1)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, η ποινή φυλάκισης μειώνεται κατά το χρονικό διάστημα που ο κατηγορούμενος βρίσκεται σε προφυλάκιση, ήτοι από τις 22/4/

2. Περαιτέρω, εκδίδεται εναντίον του κατηγορούμενου 1 διάταγμα αποζημίωσης για το ποσό των €1.156,97 προς όφελος της παραπονούμενης εταιρείας. Η εκτέλεση του διατάγματος αποζημίωσης αναστέλλεται για περίοδο ενός έτους από την ημερομηνία αποφυλάκισης του κατηγορουμένου
4. Τα τεκμήρια που αποτελούν προσωπικά αντικείμενα του κατηγορούμενου 1 να του επιστραφούν και οι δειγματοληψίες να καταστραφούν. Ποσό ύψους €100 αποτελούμενο από 10 χαρτονομίσματα των €10 να επιστραφεί στον νόμιμο δικαιούχο. Το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] επίσης να επιστραφεί στον νόμιμο δικαιούχο. Το «σίδερο» και το μαχαίρι να κατασχεθούν και να καταστραφούν. (Υπ.) ........... Ν. Α. Π. Γεωργιάδης, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ........... Μ. Κ. Λοΐζου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ............. Ν. Οικονόμου, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο