ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΤΜΗΜΑΤΟΣ ΕΠΙΘΕΩΡΗΣΗΣ ΕΡΓΑΣΙΑΣ ν. ΠΕΨΗΣ ΚΑΙ ΥΙΟΣ ΕΡΓΟΛΗΤΙΚΗ ΛΤΔ κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 1877/2023, 19/9/2023

(2)κατηγορίες οι οποίες αφορούν την παράλειψη της ως εργοδότης να λάβει μέτρα σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας σε σχέση με τα εργοτάξια και την παράλειψη της να παρέχει οδηγίες, εκπαίδευση και επιτήρηση για τη διασφάλιση της ασφάλειας και υγείας των εργοδοτουμένων της.

1. Ο Κατηγορούμενος 2, κατόπιν παραδοχής του κρίθηκε ένοχος σε μια κατηγορία η οποία αφορά την παράλειψη του ως Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 να λάβει μέτρα σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας σε σχέση με τα εργοτάξια.
2. Δυστυχώς, οι παραλείψεις των Κατηγορούμενων είχαν ως αποτέλεσμα το θανάσιμο τραυματισμό του εργοδοτούμενου της Κατηγορούμενης 1 κύριου Α.Σ. (εν τοις εφεξής «Αποβιώσας»).
3. Ειδικότερα, το κατηγορητήριο περιλαμβάνει τις ακόλουθες τρεις κατηγορίες: Πρώτη Κατηγορία: 4.1 Η πρώτη κατηγορία απευθύνεται στην Κατηγορούμενη 1 και αφορά την παράλειψη λήψης μέτρων σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τα εργοτάξια, ήτοι τη λήψη των απαραίτητων προφυλάξεων σε εκσκαφή με την κατάλληλη υποστήριξη και διαμόρφωση των πρανών αυτής, σύμφωνα με σχετική μελέτη ή γραπτή οδηγία από αρμόδιο πρόσωπο, κατά παράβαση των κανονισμών 2, 3 και 11, Παράρτημα IV, Μέρος Β, Τμήμα ΙΙ, Παράγραφοι 10.1(α) και 10.14.1 των περί Ασφάλειας και Υγείας (Ελάχιστες Προδιαγραφές για Προσωρινά ή Κινητά Εργοτάξια) Κανονισμών του 2015 (εν τοις εφεξής «Κανονισμοί») και των άρθρων 2, 3, 13, 38 και 53

(1)του περί Ασφάλειας και Υγείας στην Εργασία Νόμου (Ν.89(Ι)/1996), ως έχει τροποποιηθεί (εν τοις εφεξής «Νόμος»). 4.2 Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος η Κατηγορούμενη 1. ενώ ήταν εργοδότης (εργολάβος) και ανέλαβε την εκτέλεση εργασιών κατασκευής δρόμων για το διαχωρισμό οικοπέδων στην οδό Δωδώνης στη Λακατάμια, στις 5.8.2022, ενώ εκτελούσε εργασίες διάνοιξης φρεατίου (εκσκαφή) μήκους περίπου 5,60 μ., πλάτους 0,80 μ. και βάθους πάνω από 2,50 μ. για σκοπούς επιδιόρθωσης βλάβης στο αποχετευτικό σύστημα, παρέλειψε να λάβει τις απαραίτητες προφυλάξεις στην εκσκαφή, ήτοι: (α) να τοποθετήσει κατάλληλη αντιστήριξη κατά μήκος του πρανούς της εκσκαφής, ή/και (β) να διαμορφώσει κατάλληλα την κλίση του πρανούς με τη δημιουργία αναβαθμίδων, με αποτέλεσμα την κατολίσθηση των πρανών και το θανάσιμο τραυματισμό του εργοδοτούμενου της Α.Σ., ο οποίος βρισκόταν στο φρεάτιο και καταπλακώθηκε από όγκους χώματος που είχαν καταρρεύσει από τη μια πλευρά του φρεατίου. Δεύτερη Κατηγορία: 4.3 Η δεύτερη κατηγορία επίσης απευθύνεται στην Κατηγορούμενη 1 και αφορά την παράλειψη της ως εργοδότης να παρέχει οδηγίες, εκπαίδευση και επιτήρηση για τη διασφάλιση της ασφάλειας και υγείας των εργοδοτουμένων της κατά παράβαση των κανονισμών 2, 3 και 11, Παράρτημα IV, Μέρος Β, Τμήμα ΙΙ, Παράγραφος 10.5 των Κανονισμών και των άρθρων 13

(2)(γ), 13

(12)και 53

(1)του Νόμου. 4.4 Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος της δεύτερης κατηγορίας, η Κατηγορούμενη 1 από άγνωστη στην Κατηγορούσα Αρχή ημερομηνία μέχρι τις 5.8.2022, στην αναφερόμενη στην πρώτη κατηγορία τοποθεσία, ενώ ήταν εργοδότης και ανέλαβε, μεταξύ άλλων, την εκτέλεση εργασιών για επιδιόρθωση βλάβης στο αποχετευτικό σύστημα σε υπό κατασκευή δρόμο για το διαχωρισμό οικοπέδων, παρέλειψε να παρέχει κατάλληλες οδηγίες, επαρκή εκπαίδευση καθώς και επιτήρηση για τις εργασίες διάνοιξης φρεατίου βάθους πάνω από 2,5m, με αποτέλεσμα εργοδοτούμενοι της να εκτίθενται σε κίνδυνο τραυματισμού. Τρίτη Κατηγορία 4.5 Η τρίτη κατηγορία αφορά τον Κατηγορούμενο 2 και είναι πανομοιότυπη με την πρώτη κατηγορία. Στον Κατηγορούμενο 2 καταλογίζεται ότι παράλειψε ως διευθυντής της Κατηγορούμενης 1, εταιρείας, να μεριμνήσει για τη λήψη μέτρων σύμφωνα με τις ελάχιστες προδιαγραφές ασφάλειας και υγείας για τα εργοτάξια και συγκεκριμένα τη λήψη των απαραίτητων προφυλάξεων σε εκσκαφή με την κατάλληλη υποστήριξη και διαμόρφωση των πρανών της σύμφωνα με σχετική μελέτη ή γραπτή οδηγία από αρμόδιο πρόσωπο. 5. Ο Κατηγορούμενος 2 κατηγορείται λόγω της ιδιότητας του ως Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 δυνάμει του άρθρου 53

(6)του Νόμου.[1]

1. Τα γεγονότα εκτέθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής και με αυτά συμφώνησε πλήρως ο ευπαίδευτος συνήγορος των Κατηγορούμενων. Έχω θέσει ενώπιον μου τα γεγονότα τα οποία περιβάλλουν τη διάπραξη των αδικημάτων όπως αυτά έχουν εκτεθεί από το συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής και υιοθετήθηκαν από την Υπεράσπιση.
2. Τα γεγονότα προκύπτουν από την Πλήρη Έκθεση Διερεύνησης Θανατηφόρου Ατυχήματος του αρμόδιου επιθεωρητή του Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας, ημερομηνίας 11.11.2022 και από τις φωτογραφίες από τη σκηνή του δυστυχήματος τα οποία κατατέθηκαν εκ συμφώνου ως Έγγραφο Α κατά τη διαδικασία της έκθεσης των γεγονότων. Το περιεχόμενο του Εγγράφου Α έτυχε μελέτης από το Δικαστήριο και λήφθηκε υπόψη για σκοπούς επιβολής ποινής.
3. Συνοπτικά, τα γεγονότα επί των οποίων οι Κατηγορούμενοι κρίθηκαν ένοχοι κατόπιν παραδοχής έχουν ως ακολούθως: 8.1 Η Κατηγορούμενη 1 η οποία ασχολείται με τον διαχωρισμό οικοπέδων, στις 05.08.2022 ανέλαβε να επιδιορθώσει βλάβη στο αποχετευτικό σύστημα στην οδό Δωδώνης στη Λακατάμια. Το ατύχημα επισυνέβη στο εργοτάξιο στην πιο πάνω τοποθεσία. 8.2 Ο Αποβιώσας ενώ εργαζόταν σε φρεάτιο - εκσκαφή με πλάτος 0,8 μ., μήκος 5,6 μ. και βάθος 2,5-3,0 μ. περίπου, η μια πλευρά κατέρρευσε με αποτέλεσμα ο Αποβιώσας να καταπλακωθεί από τη μέση και κάτω με συνέπεια τον θανάσιμο τραυματισμό του. 8.3 Το Τμήμα Επιθεώρησης Εργασίας ενημερώθηκε αμέσως μετά το ατύχημα από την Συντονιστή Ασφάλειας και Υγείας κατά την εκτέλεση του έργου. 8.4 Στο εργοτάξιο, την ημέρα του ατυχήματος, απασχολείτο συνεργείο αποτελούμενο από τέσσερα πρόσωπα, ήτοι τον Αποβιώσαντα, το μηχανοδηγό του εκσκαφέα (digger) και άλλα δύο πρόσωπα. Το εν λόγω φρεάτιο ήταν στο μέσο περίπου του ασφαλτοστρωμένου δρόμου ο οποίος είχε κατασκευαστεί από την Κατηγορούμενη 1, ωστόσο δεν είχε δοθεί ακόμη στην κυκλοφορία και αποτελούσε μέρος του έργου διαχωρισμού οικοπέδων. 8.5 Σύμφωνα με τις καταθέσεις οι οποίες λήφθηκαν από την Αστυνομία, την ημέρα του ατυχήματος ο Αποβιώσας μαζί με το συνάδελφο του Α.Σ. κατέβηκαν στο φρεάτιο το οποίο είχε διανοιχθεί με τη χρήση του εκσκαφέα για να εκτελέσουν εργασία επιδιόρθωσης βλάβης σωλήνας στο αποχετευτικό σύστημα. Αρχικά κατέβηκαν για να καθαρίσουν, με τη χρήση φτυαριού και τσάπας, το χώμα μέχρι να αποκαλυφθεί η σωλήνα η οποία έχρηζε αντικατάστασης. 8.6 Στην προσπάθεια τους αυτή, σε κάποια στιγμή ο Α.Σ. βγήκε από το διανοιχθέν φρεάτιο για να μεταβεί στο σημείο πρόσβασης στο αποχετευτικό σύστημα από την επιφάνεια και να σπρώξει τη σωλήνα η οποία έχρηζε αντικατάστασης. 8.7 Ξαφνικά, και ενώ ο Αποβιώσας βρισκόταν μόνος του μέσα στο φρεάτιο, η μια πλευρά του φρεατίου κατέρρευσε και όγκος χώματος παρέσυρε και καταπλάκωσε τον Αποβιώσαντα ο οποίος καλύφθηκε από χώμα μέχρι το κεφάλι. 8.8 Τότε, ο συνάδελφος του Αποβιώσαντος Η.Θ. ο οποίος ήταν έξω από το φρεάτιο μπήκε αμέσως μέσα σε αυτό και άρχισε να καθαρίζει το πρόσωπο του Αποβιώσαντος από το χώμα ώστε να μπορεί να αναπνέει. 8.9 Ο Αποβιώσας είχε χάσει τις αισθήσεις του. Ειδοποιήθηκε αμέσως ασθενοφόρο το οποίο κατέφτασε μετά από λίγα λεπτά στο εργοτάξιο ωστόσο διαπιστώθηκε ότι ο τραυματισμός του Αποβιώσαντος ήταν θανάσιμος. 8.10 Η σκηνή διαφυλάχθηκε από την Αστυνομία και προσωπικό της Πυροσβεστικής Υπηρεσίας ανέλαβε να ανασύρει το Αποβιώσαντα από το φρεάτιο. Εκδόθηκε και επιδόθηκε ειδοποίηση απαγόρευσης των εργασιών μέχρι να υποβληθεί μέθοδος για ασφαλή διεξαγωγή των εργασιών οι οποίες αφορούσαν την επιδιόρθωση της βλάβης στο αποχετευτικό σύστημα στο σημείο στο οποίο έγινε το ατύχημα. 8.11 Ο Επιθεωρητής Εργασίας ο οποίος επισκέφθηκε τη σκηνή διαπίστωσε ότι στο φρεάτιο δεν υπήρχαν καθόλου μέτρα προστασίας σε περίπτωση κατάρρευσης των πρανών. Το εργοτάξιο δεν είχε γνωστοποιηθεί στο Επαρχιακό Γραφείο Επιθεώρησης Εργασίας Λευκωσίας. Στο εργοτάξιο δεν υπήρχε διαθέσιμη γραπτή μέθοδος εργασίας για εργασία σε εκσκαφή βάθους πέραν των 2 μέτρων. Περαιτέρω, την ώρα του ατυχήματος δεν υπήρχε στο συνεργείο αρμόδιο πρόσωπο για την επίβλεψη της εργασίας. Δεν ετοιμάστηκε και δεν υπήρχε καταχωρημένη στο αρχείο ασφαλείας έκθεση επιθεώρησης της εκσκαφής προτού εισέλθει σε αυτήν εργαζόμενος για εκτέλεση εργασίας 8.12 Στο Σχέδιο Ασφάλειας και Υγείας αντίγραφο του οποίου δόθηκε στον Επιθεωρητή αναφέρονταν οι κίνδυνοι που μπορεί να δημιουργηθούν κατά τις εργασίες εκσκαφής καθώς και τα προβλεπόμενα μέτρα που θα έπρεπε να ακολουθηθούν, τα οποία ωστόσο δεν είχαν εφαρμοστεί στην πράξη. 8.13 Ο Αποβιώσας ήταν ο τεχνικός του συνεργείου και είχε πείρα τεσσεράμισι ετών στην Κατηγορούμενη
4. Ο Αποβιώσας την ώρα του ατυχήματος δεν φορούσε κράνος ασφαλείας. 8.14 Η Κατηγορούμενη 1 είχε συνάψει ασφαλιστική σύμβαση για Ευθύνη Εργοδότη με ημερομηνία λήξης την 21.03.
6. Ο συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής ανέφερε σε σχέση με την Κατηγορούμενη 1 ότι είχε καταδικαστεί ξανά στο παρελθόν για παραβάσεις των προνοιών του Νόμου. Συγκεκριμένα, στο πλαίσιο της υπόθεσης 2541/20 στις 22.11.2022 επιβλήθηκε ποινή προστίμου στην Κατηγορούμενη 1 ύψους €10,000
7. Έχω επίσης λάβει σοβαρά υπόψη μου το περιεχόμενο της επιμελούς και εμπεριστατωμένης γραπτής αγόρευσης για σκοπούς μετριασμού ποινής την οποία κατέθεσε ο ευπαίδευτος δικηγόρος των Κατηγορούμενων, τα όσα ανέφερε προφορικά στο πλαίσιο της αγόρευσης του για μετριασμό της ποινής καθώς και το περιεχόμενο της έκθεσης των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 η οποία ετοιμάστηκε για σκοπούς επιβολής ποινής.
8. Σημειώνω ότι ως αναφέρθηκε από τον κύριο Σπύρου, η Κατηγορούμενη 1 εργοδοτεί περίπου 45 πρόσωπα και όχι 100 πρόσωπα ως αναφέρεται στην έκθεση των Υπηρεσιών Κοινωνικής Ευημερίας. Εκτός από αυτή τη διευκρίνιση, παρατηρώ ότι τα όσα αναφέρονται σε σχέση με τις προσωπικές περιστάσεις του Κατηγορούμενου 2 στη γραπτή αγόρευση η οποία υποβλήθηκε στο Δικαστήριο (σελ.4) συνάδουν με το περιεχόμενο της κοινωνικοοικονομικής έκθεσης.
9. Δεν κρίνω σκόπιμο να επαναλάβω το περιεχόμενο της γραπτής αγόρευσης των Κατηγορούμενων. Συνοπτικά, αναφέρεται ότι ο συνήγορος των Κατηγορούμενων κάλεσε το Δικαστήριο να προσμετρήσει προς όφελος των Κατηγορούμενων τους ακόλουθους παράγοντες (χωρίς να αμφισβητούνται τα γεγονότα κάτω από τα οποία έλαβαν χώρα οι εν προκειμένω παραβιάσεις): 12.1 Ότι στην ουσία πρόκειται για ένα μεμονωμένο περιστατικό. 12.2 Την άμεση παραδοχή των κατηγορούμενων η οποία δείχνει και την έμπρακτη τους μεταμέλεια. 12.3 Το ότι ο Αποβιώσαντας ήταν ο τεχνικός του συνεργείου και συνεπώς ο υπεύθυνος της ομάδας η οποία προέβη στην εκσκαφή. 12.4 Ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε ένδειξη περί αστάθειας των πρανών (τονίστηκε ότι δεν γίνεται προσπάθεια αποποίησης των ευθυνών των Κατηγορούμενων, ωστόσο θα πρέπει να ληφθεί υπόψιν το γεγονός αυτό για σκοπούς μετριασμού). 12.5 Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 ότι δεν ήταν παρών κατά την εκτέλεση της εργασίας για να έχει άμεση εικόνα του κινδύνου. Αυτό, αφενός, δεν τον απαλλάσσει από τις ευθύνες του ωστόσο μπορεί να προσμετρήσει ως μετριαστικός παράγοντας υπό την έννοια ότι δεν είχε αντίληψη του κινδύνου και να τον αγνοήσει. 12.6 Ο Κατηγορούμενος 2 είναι λευκού ποινικού μητρώου. 12.7 Η αποζημίωση στην οικογένεια του Αποβιώσαντος από την ασφαλιστική εταιρεία στην οποία είναι ασφαλισμένη η Κατηγορούμενη 1 για ευθύνη εργοδότη καθώς και την καταβολή πρόσθετου ποσού ύψους €10,000 σε χαριστική βάση στη διαχειρίστρια της περιουσίας του Αποβιώσαντος, πράξη η οποία επίσης δείχνει τη μεταμέλεια των Κατηγορούμενων. 12.8 Η Κατηγορούμενη 1 δια του Διευθυντή της Κατηγορούμενου 2 προχώρησαν με τη λήψη μέτρων τα οποία αποσκοπούν στη βελτίωση της ασφάλειας και της υγείας των εργοδοτουμένων. Από τον Σεπτέμβριο του 2022 τέθηκε σε ισχύ το Σύστημα Διαχείρισης Ασφάλειας και Υγείας, εργοδοτήθηκε μηχανικός για Θέματα Ασφάλειας και Υγείας και οργανώθηκαν διαλέξεις για την εκπαίδευση του προσωπικού της εταιρείας επί ζητημάτων ασφάλειας και υγείας στην εργασία. 12.9 Τέλος, σε περίπτωση επιβολής ποινής φυλάκισης από το Δικαστήριο, ο συνήγορος των Κατηγορούμενων εισηγήθηκε ότι συντρέχουν λόγοι για αναστολή της.
10. Τα αδικήματα στα οποία κρίθηκαν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι είναι χωρίς αμφιβολία σοβαρά. Η σοβαρότητα του αδικήματος αντικατοπτρίζεται στην ποινή η οποία προβλέπεται από το Νόμο. Η σοβαρότητα η οποία προσδίδεται στο αδίκημα από το νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής, συνιστά ένα από τους παράγοντες που συνθέτουν την σοβαρότητα του αδικήματος. Το στοιχείο αυτό λαμβάνεται υπόψη στην επιμέτρηση της ποινής και συνεκτιμάται με τα γεγονότα της υπόθεσης, τόσο για την επιλογή του τύπου της ποινής όσο και για τον καθορισμό της έκτασής της (Δημοκρατία ν. Κυριάκου κ.ά.

(1990)2 Α.Α.Δ. 264, 270 - Βλ. και Souilmi v. Αστυνομίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 248, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Πέτρου

(1993)2 Α.Α.Δ. 9, Λαζάρου ν. Δημοκρατίας

(1992)2 Α.Α.Δ. 129). 14. Όπως τέθηκε στην Λεβέντης ν. Αστυνομίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 632 «το μέγιστο ύψος της ποινής που προβλέπεται από το Νόμο είναι η βάση από την οποία ξεκινά το Δικαστήριο για να επιμετρήσει την ποινή». Έπεται πως ένας από τους παράγοντες που θα ληφθεί υπόψη κατά την θεώρηση της επίδικης ποινής είναι η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή. Αυτός ο παράγοντας θα συνεκτιμηθεί με τους άλλους παράγοντες που επηρεάζουν την επιμέτρηση της ποινής. Η σοβαρότητα του αδικήματος εξαρτάται και σε μεγάλο βαθμό από το σύνολο των περιστάσεων που περιβάλλουν τη διάπραξη του (Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 391) 15. Το άρθρο 53

(1)του Νόμου προνοεί ότι η μη συμμόρφωση με τις υποχρεώσεις οι οποίες επιβάλλονται με βάση το Νόμο ή τους Κανονισμούς οι οποίοι εκδίδονται δυνάμει αυτού τιμωρείται με πρόστιμο το οποίο δεν υπερβαίνει τις ογδόντα χιλιάδες ευρώ (€80,000) ή σε φυλάκιση που δεν θα υπερβαίνει τα τέσσερα χρόνια ή και στις δύο αυτές ποινές. 16. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Διευθυντής Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας ν. Χρυσόστομου κ.α.

(2002)22 ΑΑΔ 575, έλαβε χώρα μια επισκόπηση της νομολογίας σχετικά με την αρμόζουσα ποινή για αδικήματα αυτής της φύσεως και τονίστηκε η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση τους.[2]

1. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Μουσκουντή ν. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας, Ποινική Έφεση Αρ. 58/20, 23.06.2020, ECLI:CY:AD:2020:B199 αναφέρθηκε ότι τα αδικήματα τα οποία σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας πρέπει να αντιμετωπίζονται αυστηρά, τηρουμένης βεβαίως της αρχής ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντανακλάται από το ανώτατο όριο ποινής που καθορίζει ο Νόμος και σταθμίζεται από το Δικαστήριο στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης.
2. Στην υπόθεση Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd

(1992)2 Α.Α.Δ. 332, τονίστηκε ότι αποτρεπτικές ποινές μπορεί και πρέπει να επιβάλλονται για αδικήματα που δυνατό να επηρεάσουν ή αποτελούν κίνδυνο στην άνεση και την υγεία του κοινού τονίζοντας ότι τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου. 19. Η ανάγκη όπως επιδεικνύεται αυξανόμενη ευαισθησία για αδικήματα που άπτονται της ασφάλειας των εργοδοτουμένων τονίστηκε και στην Peppis Company Ltd κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1999)2 ΑΑΔ

2. Ο στόχος του Νόμου είναι να δημιουργηθούν τέτοιες συνθήκες στο χώρο εργασίας ούτως ώστε οι εργοδοτούμενοι να μπορούν να εργάζονται με ασφάλεια, να παραμένουν υγιείς και με αυτό τον τρόπο να τυγχάνει σεβασμού η ανθρώπινη αξιοπρέπεια. Σύμφωνα με το Άρθρο 31

(1)του Χάρτη Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης με πλαγιότιτλο «Δίκαιες και πρόσφορες συνθήκες εργασίας»: «Κάθε εργαζόμενος έχει δικαίωμα σε συνθήκες εργασίας οι οποίες σέβονται την υγεία, την ασφάλεια και την αξιοπρέπειά του.» 21. Όπως αναφέρθηκε από τον έντιμο Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου Καλλή στην απόφαση στην Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ

(2004)2 ΑΑΔ 573 σε αυτή την εποχή «προβάλλει πιο επιτακτική η υποχρέωση των εργοδοτών για διατήρηση συνθηκών πλήρους ασφάλειας στους τόπους εργασίας. Οι εργαζόμενοι δικαιούνται μετά τον κάματο της ημέρας να επιστρέφουν στις οικογένειες τους αρτιμελείς και υγιείς. Δεν επιτρέπεται οποιαδήποτε χαλάρωση αυτής της υποχρέωσης των εργοδοτών. Παράλειψη τήρησης της θα πρέπει να αντιμετωπίζεται με αυστηρότητα».

1. Στην πολύ πρόσφατη απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση ΓΕΝΙΚΟΣ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑΣ ΤΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ v. ΜΑΡΙΟΣ & ΜΙΧΑΛΗΣ ΠΑΥΛΟΥ ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Ποινική Έφεση Αρ. 183/2021, 25/1/2023 αναφέρθηκε ότι στόχος του Νόμου είναι η δημιουργία συνθηκών ασφαλείας, έτσι ώστε να αποφεύγονται τα ατυχήματα στο χώρο εργασίας. Το γεγονός ότι από ευτυχείς συγκυρίες δεν έχει επέλθει οποιοσδήποτε τραυματισμός, δεν αποτελεί μετριαστικό παράγοντα.
2. Η ποινή πρέπει, μεταξύ άλλων, να εξυπηρετεί τους σκοπούς του νόμου (Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Λατομεία Φαρμακάς Λτδ

(2004)2 ΑΑΔ 573). Όπως αναφέρθηκε στην Sedora Enterprises Ltd (ανωτέρω): «Τα δικαστήρια έχουν καθήκον να προσεγγίζουν τα θέματα αυτά, ανάλογα βέβαια με τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης, με τη δέουσα σοβαρότητα χάριν της επίτευξης των σκοπών του Νόμου που, πέραν των ανθρωπιστικών στόχων, αποτρέπει τη μείωση της παραγωγικότητας και την αποφυγή ασκόπων οικονομικών επιβαρύνσεων λόγω τραυματισμού, επηρεασμού της υγείας και θανάτου.»

1. Αποτελεί αξίωμα ότι η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση των παραβατών και η ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικών ποινών δεν μειώνει την παράλληλη ανάγκη εξατομίκευσης της ποινής σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση, ώστε αυτή να αρμόζει στις συνθήκες του παραβάτη και να προσιδιάζει στην προσωπικότητά του. Ο στόχος του Δικαστηρίου σε αυτό το πλαίσιο είναι η επιβολή μιας δίκαιης ποινής η οποία να αρμόζει τόσο στο αδίκημα αλλά και στο δράστη.
2. Ακόμα και όταν επιβάλλεται η πρόσδοση αποτρεπτικού χαρακτήρα στην ποινή η υποχρέωση για εξατομίκευση της, ώστε να αρμόζει και στις συνθήκες του παραβάτη, δεν ατονεί (Krekou v. Republic

(1983)2CLR 289, Φιλίππου ν. Αστυνομίας

(1989)2 ΑΑΔ 245). Ωστόσο, η διαδικασία εξατομίκευσης δεν πρέπει να οδηγεί στην εξουδετέρωση του αποτρεπτικού χαρακτήρα της ποινή (Constantinou v. Republic

(1989)2 A.A.Δ. 218).

1. Εν προκειμένω, λαμβάνω υπόψη μου τη σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία κρίθηκαν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι. Η προβλεπόμενη από το Νόμο ποινή είναι αυστηρή, ενώ οι επιπτώσεις από τη διάπραξη του αδικήματος συνίστανται στην απώλεια μιας ανθρώπινης ζωής. Λαμβάνω υπόψη μου την ανάγκη για επιβολή ποινών οι οποίες να είναι αποτρεπτικές, τόσο ειδικώς όσο και γενικώς, ως προκύπτει από την προπαρατεθείσα σχετική νομολογία.
2. Λαμβάνω υπόψη μου τις συνθήκες διάπραξης του αδικήματος ως αυτές εκτέθηκαν προηγουμένως.
3. Θεωρώ ότι δεν αποτελεί μετριαστικό παράγοντα το ότι δεν υπήρξε οποιαδήποτε ένδειξη περί αστάθειας των πρανών και ότι το φρεάτιο είχε ανοιχθεί μερικές ώρες προηγουμένως. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην Μουσκουντή ν. Διευθυντή Τμήματος Επιθεώρησης Εργασίας, Ποινική Έφεση Αρ. 58/20, 23.06.2020, ECLI:CY:AD:2020:B199 το γεγονός ότι το ράφι το οποίο κατέπεσε και καταπλάκωσε την Οδύσσεια Ιακώβου ήταν εκ κατασκευής προσβάσιμο από τέσσερεις πλευρές θεωρήθηκε ότι «είχε επιπτώσεις στο βαθμό ευθύνης του εφεσείοντα και ως εκ τούτου θα έπρεπε να του δοθεί η δέουσα βαρύτητα αναφορικά με την επιλογή της αρμόζουσας υπό τις περιστάσεις ποινής. Κι αυτό χωρίς να διαφεύγει της προσοχής μας ότι κατά πάγια νομολογία (Χρυσοστόμου, ανωτέρω) τα αδικήματα που σχετίζονται με την ασφάλεια στους χώρους εργασίας πρέπει να αντιμετωπίζονται αυστηρά, τηρουμένης βεβαίως της αρχής ότι η σοβαρότητα ενός αδικήματος αντανακλάται από το ανώτατο όριο ποινής που καθορίζει ο Νόμος - εδώ 4 χρόνια φυλάκιση - και σταθμίζεται από το Δικαστήριο στη βάση των ιδιαίτερων περιστατικών της κάθε υπόθεσης.»
4. Παρά ταύτα, θεωρώ ότι η παρούσα περίπτωση διαφέρει υπό την έννοια ότι στο Σχέδιο Ασφάλειας και Υγείας («ΣΑΥ»), αντίγραφο του οποίου δόθηκε στον Επιθεωρητή, αναφέρονταν οι κίνδυνοι που μπορεί να δημιουργηθούν κατά τις εργασίες εκσκαφής καθώς και τα προβλεπόμενα μέτρα που θα έπρεπε να ακολουθηθούν, τα οποία ωστόσο δεν είχαν εφαρμοστεί στην πράξη. Στην Μουσκουντής η στερέωση του ραφιού σύμφωνα με τις οδηγίες του κατασκευαστή δεν θεωρείτο αναγκαία και το ράφι ήταν προσβάσιμο και από τις τέσσερεις πλευρές. Στην παρούσα περίπτωση δεν εφαρμόστηκαν καθόλου οι αναγκαίες προφυλάξεις σε σχέση με εκσκαφές οι οποίες αναφέρονται στους Κανονισμούς αλλά ούτε και τα μέτρα τα οποία έπρεπε να ληφθούν με βάση το ΣΑΥ της ίδιας της Κατηγορούμενης
6. Σε σχέση με τους Κατηγορούμενους λαμβάνω υπόψη τους ακόλουθους μετριαστικούς παράγοντες: 30.1 Την άμεση παραδοχή τους. Στην απόφαση στην Ανδρέου ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 163/2015, ημερ. 11.07.16 τονίστηκε ότι «η παραδοχή είναι ο μόνος απτός τρόπος για να «μεταφερθεί» στο Δικαστήριο η μεταμέλεια ενός κατηγορουμένου και γι' αυτό το λόγο έχει δεσπόζουσα σημασία στην επιμέτρηση της ποινής». Εδώ η παραδοχή των Κατηγορούμενων ήταν άμεση (Gorko κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 458). Η παραδοχή θα πρέπει να αμείβεται με σχετική έκπτωση στην ποινή (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28) 30.2 Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2, το λευκό του ποινικό μητρώο. Είναι νομολογημένο ότι ένας αδικοπραγούντας με λευκό ποινικό μητρώο δικαιούται να τύχει της επιείκειας του Δικαστηρίου και στην προκειμένη περίπτωση ο Κατηγορούμενος 2 απολαμβάνει το ευεργέτημα αυτό (Γεωργίου v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 525, Αριστοδήμου v. Δημοκρατία, Ποινική Έφεση 121/2017 ημερ. 21.09.17). 30.3 Σημειώνω σε αυτό το σημείο ότι η Κατηγορούμενη 1, όπως αναφέρθηκε από τον συνήγορο της Κατηγορούσας Αρχής κατά την διάρκεια της έκθεσης των γεγονότων τα οποία υιοθετήθηκαν από τον ευπαίδευτο συνήγορο των Κατηγορούμενων, καταδικάστηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας στο πλαίσιο της Υπόθεσης Αρ. 2541/2020 σε σχέση με τρεις

(3)κατηγορίες οι οποίες αφορούν παραβιάσεις του Νόμου και των δυνάμει αυτού εκδοθέντων κανονισμών. Η απόφαση εκδόθηκε την 22.11.2022 ενώ τα γεγονότα της Υπόθεσης Αρ. 2541/2020 προηγούνται χρονικά αυτά της παρούσας υπόθεσης. Συνεπώς, η καταδίκη της Κατηγορούμενης 1 στην προαναφερόμενη υπόθεση μπορεί να αποτελέσει προηγούμενη καταδίκη η οποία μπορεί να προσμετρήσει στο πλαίσιο της παρούσας μεταγενέστερης υπόθεσης (Τσιάκκα Νίκη και Άλλος ν. Δημοκρατίας

(2011)2 ΑΑΔ 282. 30.4 Τονίζω ότι η Κατηγορούμενη 1 δεν τιμωρείται για δεύτερη φορά. Κάτι τέτοιο θα ήταν αντίθετο με το Άρθρο 12.3 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας (Παναγιώτου [Αντάρτης] ν. Δημοκρατίας

(1997)2 ΑΑΔ 138). Παρά ταύτα, «[η] σημασία των προηγούμενων καταδικών, έγκειται στο ότι η ύπαρξη τους τείνει να μειώσει σε κάποιο βαθμό. την επιείκεια η οποία μπορεί να επιδειχθεί στον κατηγορούμενο. Και τούτο, κυρίως, γιατί οι προηγούμενες καταδίκες αποτελούν ένδειξη της στάσης του κατηγορούμενου προς την τήρηση των Νόμων.» (Α. Καπαρδής και Η. Στεφάνου, Επιμέτρηση και Επιβολή Ποινών στο Κυπριακό Νομικό Σύστημα, σελ. 217). 30.5 Την αποζημίωση στην οικογένεια του Αποβιώσαντος από την ασφαλιστική εταιρεία στην οποία είναι ασφαλισμένη η Κατηγορούμενη 1 για ευθύνη εργοδότη καθώς και την καταβολή πρόσθετου ποσού ύψους €10,000 σε χαριστική βάση στη διαχειρίστρια της περιουσίας του Αποβιώσαντος, πράξη η οποία με βάση τη νομολογία δείχνει τη μεταμέλεια των Κατηγορούμενων (Χαρτούπαλλος ν. Δημοκρατίας

(2002)2 Α.Α.Δ. 28). 30.6 Το ότι η Κατηγορούμενη 1 δια του Διευθυντή της Κατηγορούμενου 2 προχώρησαν με τη λήψη μέτρων τα οποία αποσκοπούν στη βελτίωση της ασφάλειας και της υγείας των εργοδοτουμένων από τον 09.2022 τέθηκε σε ισχύ το Σύστημα Διαχείρισης Ασφάλειας και Υγείας, εργοδοτήθηκε μηχανικός για Θέματα Ασφάλειας και Υγείας και οργανώθηκαν διαλέξεις για την εκπαίδευση του προσωπικού της εταιρείας επί ζητημάτων ασφάλειας και υγείας στην εργασία. 30.7 Το γεγονός ότι ο Κατηγορούμενος 2 δεν ήταν παρόν στο χώρο του ατυχήματος, υπό την έννοια ότι δεν είχε εικόνα του κινδύνου και να τον αγνοήσει, θεωρώ ότι έχει κάποια σημασία στο βαθμό ευθύνης (level of culpability) του καίτοι δεν αίρει την ευθύνη του για διατήρηση των μέτρων ασφαλείας η οποία είναι απόλυτη και διαρκής (Mass Pack Trading Ltd ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας Πάφου

(1996)2 Α.Α.Δ. 142). 31. Σε σχέση με τον Κατηγορούμενο 2 λαμβάνω υπόψη μου τις προσωπικές, οικογενειακές και επαγγελματικές του περιστάσεις ως εκτίθενται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας και ως παρατέθηκαν στην αγόρευση του συνηγόρου των Κατηγορούμενων. Είναι οικογενειάρχης, πατέρας δύο

(2)ενήλικων παιδιών. Φροντίζει τον πατέρα του ο οποίος είναι μεγάλος σε ηλικία και αντιμετωπίζει διάφορα προβλήματα υγείας, για παράδειγμα, τον μεταφέρει σε διάφορους ιατρούς και τον βοηθά να λαμβάνει τα φάρμακα του. Στηρίζει οικονομικά τους γονείς του και την οικογένεια του γενικότερα. Η σύζυγος του αντιμετωπίζει ορισμένα προβλήματα υγείας τα οποία δεν της επιτρέπουν να μετακινείται μόνη της με ευκολία και συνεπώς αναλαμβάνει ο Κατηγορούμενος 2 τη μεταφορά της σε ιατρούς καθώς και άλλες μετακινήσεις της. Είναι ο μοναδικός διευθυντής της Κατηγορούμενης

2. Υπό το φως των όσων προαναφέρθηκαν, με δεδομένο το καθήκον του Δικαστηρίου να σταθμίζει όλους τους σχετικούς παράγοντες, αφενός μεν τη σοβαρότητα του αδικήματος και την ανάγκη για επιβολή αποτρεπτικής ποινής, αφετέρου δε, το καθήκον για εξατομίκευση της ποινής, κρίνω ότι η μόνη αρμόζουσα ποινή υπό τις περιστάσεις σε σχέση με το αδίκημα το οποίο έχει διαπραχθεί από τον Κατηγορούμενο 2 είναι αυτή της φυλάκισης. Οποιαδήποτε άλλη ποινή, δεν θα εξυπηρετούσε κατά τη κρίση μου το σκοπό του Νόμου αλλά ούτε και θα έδιδε τα ορθά μηνύματα.
3. Όσον αφορά την Κατηγορούμενη 1 η οποία είναι νομικό πρόσωπο, η ποινή δεν θα μπορούσε να ήταν άλλη παρά χρηματική. Παρά ταύτα, πρέπει να είναι τέτοιου όμως ύψους ώστε να αντανακλά επαρκώς τη σοβαρότητα των αδικημάτων για τα οποία έχει καταδικαστεί.
4. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και έχοντας περαιτέρω κατά νου την αρχή της συνολικότητας και αναλογικότητας της ποινής κρίνω ως αρμόζουσες τις ακόλουθες ποινές τις οποίες και επιβάλλω στους Κατηγορούμενους: - Στην Κατηγορούμενη 1: o Χρηματική ποινή ύψους €25,000 στην πρώτη κατηγορία. o Χρηματική ποινή ύψους €10,000 στη δεύτερη κατηγορία. - Στον Κατηγορούμενο 2: o Ποινή φυλάκισης έξι

(6)μηνών στην τρίτη κατηγορία. Αναστολή Ποινής Φυλάκισης

1. Προχωρώ τώρα με την εξέταση του κατά πόσο δικαιολογείται υπό τις περιστάσεις η αναστολή της ποινής φυλάκισης η οποία έχει επιβληθεί στον Κατηγορούμενο
3. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του Υφ' Όρων Αναστολής της Εκτελέσεως Ποινής Φυλακίσεως εις Ωρισμένας Περιπτώσεις Νόμου, Ν.95/72, ως έχει τροποποιηθεί: «Το Δικαστήριο διατάσσει την αναστολή εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης, αν αυτό δικαιολογείται από το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και τα προσωπικά περιστατικά του κατηγορούμενου». 37. Το ζήτημα άπτεται της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου. Αυτό που εξετάζεται είναι «η εικόνα της υπόθεσης στο σύνολο της, δηλαδή τόσο η φύση των αδικημάτων και τα γεγονότα τέλεσης, όσο και οι προσωπικές και άλλες περιστάσεις του κατηγορούμενου. Καθοδήγηση αναφορικά με την εφαρμογή του εν λόγω άρθρου προσφέρουν οι υποθέσεις Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Στέλιου Μυλωνά, Ποιν. Έφ. 65/2017, ημερ. 14/12/2018, ECLI:CY:AD:2018:B537, Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Ιορδάνου κ.α., Ποιν. Έφ. 222/2017, 9/4/2019, ECLI:CY:AD:2019:B133, Παπαευσταθίου ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 39, Τραλαλάς ν. Αστυνομίας

(2004)2 Α.Α.Δ. 323, Γενικός Εισαγγελέας ν. Κανάρη (Αρ. 2)

(2005)2 Α.Α.Δ. 327 και Γενικός Εισαγγελέας v. Τζιαουχάρη

(2005)2 Α.Α.Δ.

2. Στην απόφαση Άγγελος Ιωσήφ ν. Δημοκρατίας,

(2012)2 Α.Α.Δ. 930, επισημάνθηκε ότι η εξέταση του ενδεχομένου αναστολής ποινής φυλάκισης συνεπάγεται την εκ νέου θεώρηση των συνθηκών διάπραξης του αδικήματος και των προσωπικών περιστάσεων του κατηγορούμενου και την απόδοση «διπλής βαρύτητας» σε όλους τους σχετικούς με το αδίκημα και τον αδικοπραγούντα παράγοντες - είτε επιβαρυντικούς είτε μετριαστικούς - οι οποίοι μπορούν να επηρεάσουν την απόφαση του Δικαστηρίου για την αναστολή ή όχι της ποινής.

1. Κατά την εξέταση του ζητήματος το σημαντικό ερώτημα είναι κατά πόσο η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει την αντικειμενική σοβαρότητα του αδικήματος και θα εξυπηρετήσει τους πολλαπλούς σκοπούς της τιμωρίας. Μεταξύ των παραγόντων που επιμετρούν ως προς το επιθυμητό ή όχι της αναστολής της ποινής φυλάκισης είναι η σοβαρότητα των περιστατικών και το κίνητρο για τη διάπραξη του αδικήματος, το μητρώο του κατηγορουμένου, ως δείκτης για την ανάγκη αποτροπής, και η διαγωγή του μετά τη διάπραξη του αδικήματος και ιδιαίτερα η παρουσία ή απουσία στοιχείων μεταμέλειας.
2. Πρέπει να υπομνησθεί ότι σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, η ανασταλείσα ποινή φυλάκισης παραμένει ποινή φυλάκισης και το μόνο το οποίο διαφοροποιείται είναι η εκτέλεση της, η οποία αναστέλλεται. Το κρίσιμο ερώτημα είναι το κατά πόσον, αφού συνεκτιμηθεί το σύνολο των περιστάσεων, δικαιολογείται να δοθεί στον κατηγορούμενο μια δεύτερη ευκαιρία.
3. Το Δικαστήριο έχει ήδη προβεί σε ανάλυση όλων των περιστάσεων της υπόθεσης και των προσωπικών και οικογενειακών περιστάσεων του Κατηγορούμενου
4. Υιοθετούνται για σκοπούς ανάλυσης του κατά πόσον θα ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της αναστολής της ποινής φυλάκισης και λαμβάνονται ξανά υπόψη στο πλαίσιο της εκ νέου θεώρησης τους στο στάδιο αυτό.
5. Το βασικό ερώτημα το οποίο τίθεται είναι το κατά πόσον ισοζυγίζοντας το σύνολο των περιστάσεων της υπόθεσης και του Κατηγορούμενου 2 θα μπορούσε ή θα έπρεπε να επενεργήσουν κατά τρόπο που να δικαιολογεί το να δοθεί μια δεύτερη ευκαιρία.
6. Ο Κατηγορούμενος 2, είναι λευκού ποινικού μητρώου, παραδέχθηκε άμεσα την κατηγορία την οποία αντιμετώπιζε, διευθέτησε να αποζημιωθεί κατά κάποιον τρόπο το θύμα και διευθέτησε για την χαριστική πληρωμή ενός επιπρόσθετου ποσού στη διαχειρίστρια της περιουσίας του αποβιώσαντος. Λαμβάνω υπόψη μου τα προβλήματα υγείας τα οποία αντιμετωπίζει ο πατέρας του Κατηγορούμενου 2, το ότι τον φροντίζει και τα προβλήματα υγείας της συζύγου του. Επίσης, ο Κατηγορούμενος 2 έχει απολογηθεί και μετανοήσει για το αδίκημα στο οποίο έχει κριθεί ένοχος.
7. Επιπρόσθετα, λαμβάνεται υπόψη ότι ο Κατηγορούμενος 2 είναι ο μοναδικός Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 η οποία εργοδοτεί ένα σημαντικό αριθμό προσώπων και με τη φυλάκιση του οι εργασίες της εταιρείας καθώς και οι θέσεις εργασίας των εργοδοτουμένων ενδέχεται να επηρεαστούν δυσμενώς και σε μεγάλο βαθμό.
8. Με γνώμονα όλα τα πιο πάνω και χωρίς να παραγνωρίζω τη σοβαρότητα του αδικήματος το οποίο έχει διαπράξει, κρίνω ότι η εικόνα του στο σύνολό της, είναι τέτοια που αφήνει περιθώριο για μια ηπιότερη, ως πρώτο μέτρο, μεταχείριση του, ούτως ώστε να αποδείξει και εμπράκτως ότι από τώρα και στο εξής θα διάγει με νόμιμο τρόπο, τόσο την επαγγελματική όσο και την προσωπική του ζωή, για το καλό του ιδίου αλλά και της οικογένειας του.
9. Λαμβάνοντας υπόψη μου όλα προαναφερόμενα κατέληξα στο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της αναστολής εκτέλεσης της ποινής φυλάκισης η οποία επιβλήθηκε στον Κατηγορούμενο
11. Κρίνεται ότι, υπό τις περιστάσεις, δεν εξουδετερώνεται η ανάγκη για αποτροπή διάπραξης τέτοιας φύσεως αδικημάτων. Θεωρώ ότι η ανασταλείσα ποινή θα αντικατοπτρίζει το σοβαρότητα του αδικήματος. Εξυπηρετεί επίσης τους σκοπούς της τιμωρίας. Λόγω του ότι η αναστολή επενεργεί ως «δαμόκλειος σπάθη» και ο Κατηγορούμενος 2 θα γνωρίζει πως αν παρανομήσει ξανά στο μέλλον η φυλάκιση ενδέχεται να ενεργοποιηθεί θα είναι διπλά προσεκτικός (δείτε Α. Καπαρδής και Η. Στεφάνου, Επιμέτρηση και Επιβολή Ποινών στο Κυπριακό Νομικό Σύστημα, σελ. 127 όπου παραπέμπεται ο αναγνώστης στα επιχειρήματα του Καθηγητή Bottoms υπέρ της αναστολής ποινής). Συνεπώς, θεωρώ πως ο σκοπός της ειδικής αποτροπής επιτυγχάνεται.
12. Συνεπακόλουθα και χωρίς να υποβιβάζεται η σοβαρότητα του αδικήματος στο οποίο κρίθηκε ένοχος καθώς και οι επιπτώσεις αυτού, ήτοι ο θάνατος ενός νέου ανθρώπου, καταλήγω ότι συντρέχουν λόγοι για αναστολή της ποινής φυλάκισης που επιβλήθηκε στον Κατηγορούμενο 2 η οποία και αναστέλλεται για περίοδο 3 ετών από σήμερα. Εξηγείται στον Κατηγορούμενο 2 η έννοια της αναστολής της ποινής φυλάκισης. [3] Υπ. _________________ Χ. Σατσιάς, Προσ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 53

(6)Νομικό πρόσωπο είναι υπεύθυνο για τα αδικήματα που προβλέπονται στον παρόντα Νόμο, όταν αυτά διαπράττονται από οποιοδήποτε φυσικό πρόσωπο που ενεργεί είτε ατομικά είτε ως μέλος συλλογικού οργάνου του νομικού προσώπου και το οποίο κατέχει ηγετική θέση στο εν λόγω νομικό πρόσωπο, είτε βάσει εξουσιοδότησης για εκπροσώπηση του νομικού προσώπου, είτε βάσει της εξουσίας λήψης αποφάσεων για λογαριασμό του νομικού προσώπου, είτε βάσει της εξουσίας άσκησης ελέγχου εντός του νομικού προσώπου και σε τέτοια περίπτωση την ευθύνη για τη διάπραξη του εν λόγω αδικήματος φέρει, εκτός από το νομικό πρόσωπο, και το πιο πάνω αναφερόμενο φυσικό πρόσωπο. [2] Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Βάσου Μαρκίδη Εστέϊτς κ.ά.

(1992)2 Α.Α.Δ. 340, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Γενεθλής Λτδ

(1992)2 Α.Α.Δ. 373, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας ν. Μ.Γ. Μακροσέλλης Λτδ

(1992)2 Α.Α.Δ. 328, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Sedora Enterprises Ltd κ.ά.

(1992)2 Α.Α.Δ. 332, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Λεμεσού ν. Εργοληπτικών Επιχειρήσεων Π. Γιατρός Λτδ

(1996)2 Α.Α.Δ. 7, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Aristo Developers Ltd κ.ά.

(1996)2 Α.Α.Δ. 63, Μεταλλικά Ηρακλής Μιχαηλίδη Λτδ κ.ά. ν. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 119, Επαρχιακός Λειτουργός Εργασίας Πάφου ν. Κώστα Κυριάκου & Υιοί Λτδ κ.ά.

(1995)2 Α.Α.Δ. 290). Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. P. Pastellis Engineering Works Ltd κ.ά.

(2001)2 Α.Α.Δ. 90, Petros Kimonas & Nicos Kofteros Construction Ltd v. Επαρχιακού Λειτουργού Εργασίας

(1999)2 Α.Α.Δ. 310, [3] Η ποινή φυλάκισης είναι ποινή φυλάκισης αλλά δεν ενεργοποιείται άμεσα διότι κρίνω ότι θα πρέπει να σας δοθεί άλλη μια ευκαιρία, με την προϋπόθεση ότι δεν θα διαπράξετε άλλο αδίκημα. Αυτό σημαίνει ότι, εάν μέσα στα επόμενα τρία χρόνια δεν διαπράξετε οποιοδήποτε άλλο αδίκημα το οποίο τιμωρείται με φυλάκιση, δεν θα κληθείτε να εκτίσετε την ποινή φυλάκισης την οποία σας επέβαλε σήμερα το Δικαστήριο. Αν όμως διαπράξετε οποιοδήποτε άλλο τέτοιο αδίκημα, θα μπορεί το Δικαστήριο να σας επιβάλει ποινή για το αδίκημα εκείνο αλλά και να διατάξει να εκτίσετε ενδεχομένως ολόκληρο ή μέρος της ποινής φυλάκισης που σας έχει επιβληθεί και η οποία σήμερα ανεστάλη. Επομένως πρέπει να δοθεί ιδιαίτερη σημασία στην ευκαιρία που σας έχει δοθεί σε σχέση με την μελλοντική σας συμπεριφορά. Έχει δοθεί σε εσάς μια δεύτερη ευκαιρία. Σε περίπτωση κατά την οποία διαπράξετε νέο αδίκημα θεωρείται ότι καταχράζεστε αυτή την ευκαιρία η οποία σας δόθηκε και πλέον θα πρέπει να μέμφεστε μόνο τον εαυτό σας. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο