Έρευνα προς εξακρίβωση των αιτιών του θανάτου του Ε. Φ ν. -, Θανατική Ανάκριση Αρ.: 61/20, 28/4/2023

Έρευνα προς εξακρίβωση των αιτιών του θανάτου του Ε. Φ ν. -, Θανατική Ανάκριση Αρ.: 61/20, 28/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLEM:2023:B1 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Φακοντή, Θανατικού Ανακριτή Θανατική Ανάκριση Αρ.: 61/20 Έρευνα προς εξακρίβωση των αιτιών του θανάτου του Ε. Φ με Ελληνικό Δελτίο Ταυτότητας [ ], που έγινε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού ενώπιον του Θανατικού Ανακριτή ---- Ημερομηνία: 28 Απριλίου 2023 Εμφανίσεις: Για την Αστυνομία: κα. Ξ. Ξενοφώντος Για την οικογένεια του αποβιώσαντα: κ. Η. Στεφάνου & κα. Θ. Λουκά Π Ο Ρ Ι Σ Μ Α Η παρούσα θανατική ανάκριση διεξάχθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 25 του περί Θανατικών Ανακριτών Νόμου Κεφ. 153, ως έχει μέχρι σήμερα τροποποιηθεί (στο εξής θα καλείται ως ο «Νόμος»), προκειμένου να διακριβωθεί πως, πότε και πού απεβίωσε ο Αξιωματικός του Εμπορικού Ναυτικού Ε.Φ [ ] ετών (ημερ. γέννησης [ ]) από την Ελλάδα και κάτοικος Λεμεσού κατά τον χρόνο του θανάτου του. Κατά το στάδιο συγγραφής του παρόντος πορίσματος είχα κατά νου το σύνολο των προνοιών της σχετικής νομοθεσίας όσο και νομολογίας[1] αλλά και το απόσπασμα από την εισήγηση του τότε Επαρχιακού Δικαστή κ. Ναθαναήλ με τίτλο <<Θανατικές Ανακρίσεις>> ημερομηνίας 16 και 17 Μαρτίου

1. Στην εν λόγω εισήγηση στη σελίδα 11 αναφέρονται τα ακόλουθα: «Το σκεπτικό του πορίσματος θα πρέπει να είναι όσο το δυνατό πιο σύντομο και να αναφέρει - σε περίπτωση που υπάρχει υπόνοια για ενοχή τρίτου προσώπου - ότι πιθανόν στο θάνατο να έχουν συμβάλει οι ενέργειες, πράξεις ή παραλείψεις τρίτου προσώπου». Ως προς το αναγκαίο επίπεδο ικανοποίησης αναφορικά με τυχόν υπόνοια ενοχής τρίτου προσώπου, στο ίδιο σύγγραμμα αναφέρεται ότι: «Εκείνο το οποίο ο θανατικός ανακριτής θα πρέπει να ανεύρει μέσα από τη θανατική ανάκριση είναι γεγονότα που δεικνύουν ότι τρίτο πρόσωπο δυνατό να ενέχεται στο θάνατο του προσώπου». Η διαδικασία ήταν μακρά αφού κλήθηκαν και κατέθεσαν 10[2] μάρτυρες και έγιναν 2 αυτοψίες[3] από τον Θανατικό Ανακριτή στον χώρο όπου ο θανόντας εντοπίστηκε νεκρός με την αποθήκη να κηρύσσεται αίθουσα του Δικαστηρίου σε δύο περιπτώσεις και να παρατίθεται μαρτυρία επί τόπου. Το σύνολο της δια ζώσης και έγγραφης μαρτυρίας καθώς και των τεκμηρίων που έχουν κατατεθεί στην διαδικασία και παρουσιάστηκε είτε από πλευράς της Αστυνομίας είτε της οικογένειας του θανόντα έχει μελετηθεί με την δέουσα προσοχή για σκοπούς συγγραφής του παρόντος πορίσματος και αναφορά θα γίνεται σε αυτήν όπου κρίνεται χρήσιμο υπό τις περιστάσεις.[4] Επίσης υπόψη λαμβάνεται και το σύνολο της επιχειρηματολογίας έκαστης πλευράς που παρατέθηκε ενώπιον του Θανατικού Ανακριτή στις 12.04.2023 δια προφορικών αγορεύσεων. Σημειώνεται πως η δομή ενός πορίσματος Θανατικού Ανακριτή δεν έχει ούτε απαιτείται να έχει τα συνήθη χαρακτηριστικά γνωρίσματα και δομή μιας δικαστικής απόφασης ποινικής ή αστικής φύσεως αφού η δικαιοδοσία του Θανατικού Ανακριτή είναι συγκεκριμένη. Υπενθυμίζεται επίσης πώς η θανατική ανάκριση, δεν είναι δίκη, δεν υπάρχουν διάδικα μέρη, δεν υπάρχει κατηγορητήριο, δεν υπάρχει δίωξη, δεν υπάρχει υπεράσπιση απλώς γίνεται μια προσπάθεια να διαπιστωθούν γεγονότα. Πρόκειται για μια διερευνητική διαδικασία έρευνας (ανακριτικού και όχι αντιπαραθετικού χαρακτήρα), άκρως αντίθετη μίας δίκης στην οποία ο κατήγορος κατηγορεί και ο κατηγορούμενος υπερασπίζεται και λαμβάνοντας υπόψη ότι ο Θανατικός Ανακριτής έχει ως πρώτιστο καθήκον του, να διεξάγει μία ανάκριση που είναι πλήρης και δίκαιη, πρακτική και αποτελεσματική. Έχοντας λοιπόν κατά νου όλα τα πιο πάνω σημειώνω τα ακόλουθα: Από τα στοιχεία που έχουν τεθεί ενώπιον μου προκύπτει ότι ο Ε. Φ απεβίωσε σε άγνωστη ώρα στις 03.10.2020 στην οδό [ ] περιοχή Αγίου Ιωάννη της Επαρχίας Λεμεσού. Αυτός εντοπίστηκε νεκρός στην θέση του οδηγού του κάμπριο αυτοκινήτου αντίκα (η οροφή του οποίου ήταν ανοικτή) μάρκας MG αριθμού εγγραφής [ ] με καρφωμένο στην αριστερή μαστική χώρα ένα μαχαίρι μάρκας SEAC με πλαστική λαβή χρώματος μαύρου με πορτοκαλί και μήκους 26εκ. (μήκος λάμας 3,5 x 12.5εκ. και μήκος λαβής 13.5εκ.) το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο στο εσωτερικό μέρος της ενοικιαζόμενης από τον αποβιώσαντα αποθήκης. Ενώπιον μου παρουσιάστηκε ως πρώτος μάρτυρας ο ανακριτής της υπόθεσης Αρχιαστυφύλακας [ ] του Τμήματος Μικροπαραβάσεων Λεμεσού ο οποίος κατέθεσε στην διαδικασία το μαρτυρικό υλικό και τα τεκμήρια της υπόθεσης. Πρόκειται ουσιαστικά για το πρόσωπο που ανέλαβε τον ρόλο του εξεταστή του αφύσικου θανάτου του αποβιώσαντα όχι εξ αρχής αλλά από τις 07.10.2020 και μετέπειτα με τον ίδιο να δηλώνει πως δεν είχε μεταβεί στην σκηνή στις 03.10.2020 καθότι του είχε ανατεθεί η διερεύνηση της υπόθεσης κάποιες ημέρες αργότερα. Την αρχική διερεύνηση της υπόθεσης ανέλαβε το Τμήμα Ανιχνεύσεως Εγκλημάτων Λεμεσού (ΤΑΕ). Η πρώτη πληροφόρηση για το περιστατικό λήφθηκε στις 03.10.2020 και περί ώρα 18:40 μέσω μηνύματος από τον Αξιωματικό Υπηρεσίας ενώ η πρώτη καταχώρηση διενεργήθηκε στο ημερολόγιο ενεργείας του ΤΑΕ Λεμεσού που τηρήθηκε προς το σκοπό αυτό στις 19:05 η οποία έκανε λόγο για αυτοκτονία προσώπου με την χρήση μαχαιριού και τον Λοχία [ ] και τον Αρχιαστυφύλακα [ ] να μεταβαίνουν στις 19:20 στην σκηνή η οποία στην συνέχεια τέθηκε υπό φρούρηση για σκοπούς εξετάσεων. Εκεί βρίσκονταν ήδη με την άφιξη των μελών της Αστυνομίας πλήρωμα του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού, η μητέρα του θανόντα Ν.Β και ο αδελφός του Ι. Φ μαζί με την αρραβωνιαστικιά του Κ.I. Στις 19:45 της ίδιας ημέρας έγινε επικοινωνία Υπαστυνόμου του ΤΑΕ Λεμεσού με τον Ιατροδικαστή Σ.Σ ο οποίος ανέφερε μετά την ενημέρωση που έλαβε ότι δεν χρειαζόταν να επισκεφθεί την σκηνή για σκοπούς αυτοψίας.[5] Με το πέρας των ερευνών η σκηνή στην οποία εντοπίστηκε νεκρός ο αποβιώσαντας και συγκεκριμένα στις 21:00 της ίδιας ημέρας απελευθερώθηκε και αφού προηγουμένως λήφθηκε φωτογραφικό υλικό και τεκμήρια για περαιτέρω εξετάσεις. Μεταξύ άλλων τεκμηρίων που εντοπίστηκαν και λήφθηκαν από την σκηνή ήταν μια άδεια μπουκάλα από ουίσκι που βρισκόταν στην θέση του συνοδηγού του οχήματος καθώς και χειρόγραφα σημειώματα που περιλαμβάνονταν σε τετράδια, τεκμήρια τα οποία αποστάλθηκαν για γενετικές, δακτυλοσκοπικές και γραφολογικές εξετάσεις. Στις 06.10.2020 διενεργήθηκε η νενομισμένη νεκροψία / νεκροτομή στο Γενικό Νοσοκομείου Λεμεσού από τον Ιατροδικαστή Δρ. Σ.Σ εκπροσωπώντας την Ιατροδικαστική Υπηρεσία της Δημοκρατίας και τον Π.Σ εκπρόσωπο της οικογένειας ενώ το πτώμα του αποβιώσαντα αναγνωρίστηκε ως αυτό του Ε. Φ από τον αδελφό του Ι.Φ. Κατά την διάρκεια της νεκροτομής εντοπίστηκε επιφανειακό τραύμα στην αριστερή μαστική χώρα που χαρακτηρίστηκε με τον αριθμό 1 διαστάσεων 3.5x0.5εκ και αφορούσε μόνο την εξωτερική στιβάδα του δέρματος και το υποδόριο λίπος. Επίσης εντοπίστηκε μαχαίρι καρφωμένο στην αριστερή μαστική χώρα διαστάσεων 3X0.5εκ το οποίο χαρακτηρίστηκε με τον αριθμό 2 καθώς και μώλωπας στο κάτω χείλος του στόματος σε βαθύ ερυθρό μωβ χρώμα. Υπήρχαν επίσης πτωματικές υποστάσεις σε διάφορα μέρη του σώματος του θανόντα. Σύμφωνα με την έκθεση που ετοιμάστηκε από τον Δρ. Σ.Σ[6] ο θάνατος του Ε.Φ προήλθε από ρήξη καρδίας προκληθείσα από νύσσον και τέμνων όργανο. Σημειώνεται στο στάδιο αυτό πως η αιτία θανάτου δεν τυγχάνει αμφισβήτησης από πλευράς της οικογένειας του θανόντα αλλά αυτό που στην ουσία αμφισβητείται και συνεπώς κατέστηκε επίδικο στα πλαίσια της διαδικασίας ήταν ο τρόπος που επήλθε ο θάνατος και το κατά πόσον υπήρχε η όχι εμπλοκή οποιουδήποτε τρίτου προσώπου. Σύμφωνα με την Έκθεση του Εργαστηρίου Δικανικής Χημείας και Τοξικολογίας στο αίμα του αποβιώσαντα εντοπίστηκε αλκοόλη ύψους 216mg/dl ενώ στο οφθαλμικό υγρό εντοπίστηκε αλκοόλη με ένδειξη 135mg/dl χωρίς όμως να εντοπιστούν οποιεσδήποτε ελεγχόμενες ουσίες ή φάρμακα.[7] Το δείγμα αίματος που λήφθηκε περιφερειακά καθώς και του οφθαλμικού υγρού πάρθηκαν όχι αυθημερόν του εντοπισμού του θανόντα αλλά 3 ημέρες μετά τον θάνατο δηλαδή στις 06.10.2020 κατά την διάρκεια της νεκροτομής της σορού. Έχοντας υπόψη ότι μεταθανάτια λαμβάνει χώρα η ενδογενής παραγωγή αλκοόλης η παραγωγή της οποίας επηρεάζεται από πολλούς παράγοντες μεταξύ άλλων και της θερμοκρασίας του περιβάλλοντος δηλαδή το σώμα να έχει την τάση μετά τον θάνατο να παράγει από μόνο του αλκοόλη διαπιστώνεται πως τα αποτελέσματα των εξετάσεων αυτών δεν μπορούν να αντικατοπτρίζουν με ακρίβεια την συγκέντρωση αλκοόλης που ο θανών είχε κατά τον χρόνο του θανάτου του στις 03.10.2020 και η οποία να προκύπτει από την κατανάλωση αλκοόλ. Αξιοσημείωτο περαιτέρω πώς οι δύο ιατροδικαστές που κλήθηκαν και έδωσαν μαρτυρία στην υπόθεση τόσο από πλευράς της Αστυνομίας όσο και από την πλευρά της οικογένειας εξέφρασαν διαφορετικές απόψεις και παρουσίασαν διαφορετικά συγγράμματα ή/και ερμήνευσαν αυτά με διαφορετικό τρόπο για το κατά πόσον η συγκέντρωση αυτή ακόμα και αν υφίστατο κατά τον χρόνο του θανάτου ήταν η όχι απαγορευτική έτσι ώστε ο αποβιώσαντας να δρα, ενεργεί και να κινείται αυτόβουλα και έχοντας επίγνωση του τι πράττει. Στη σκηνή που βρέθηκε ο θανών εντοπίστηκαν επίσης σε τετράδια γραπτά κείμενα του ιδίου[8] στα οποία γινόταν αναφορά μεταξύ άλλων σε στοίχους τραγουδιών, ποιήματα και γενικά γραπτό κείμενο.[9] Κάποια μάλιστα εξ αυτών είχαν και αποχαιρετιστήριο περιεχόμενο. Σε σχέση με τα γραπτά αυτά κείμενα δεν μπορεί να διακριβωθεί για το πότε αυτά είχαν γραφτεί δηλαδή αν ήταν στις 03.10.2020 ή σε οποιαδήποτε άλλη προγενέστερη ημερομηνία. Στο παρελθόν μάλιστα ο θανών φαίνεται να είχε εξωτερικεύσει την σκέψη του να έθετε τέρμα στην ζωή του σε φιλικά και συγγενικά του πρόσωπα.[10] Στις 29.07.2021 ο Αρχιαστυφύλακας [ ] επικοινώνησε τηλεφωνικά με τον Ιατροδικαστή Σ.Σ για να τον ενημερώσει ότι είχαν παραληφθεί όλες οι επιστημονικές εξετάσεις και τα φωτογραφικά άλμπουμ με τον τελευταίο να ενημερώνει πως δεν θα αποστείλει οποιαδήποτε συμπληρωματική ιατροδικαστική έκθεση. Στο σχετικό ημερολόγιο ενεργείας που τηρήθηκε καταγράφηκε πως ο θάνατος δεν φαίνεται να ήταν ακαριαίος λαμβάνοντας υπόψη τα περικαρδιο - αιματοπήγματα με σημείωση πως ο Ιατροδικαστής δεν ήταν σε θέση να πει κατά πόσο το μαχαίρι χρησιμοποιήθηκε από τον θανόντα η όχι.[11] Στο μαχαίρι[12] βρέθηκε μικτό γενετικό υλικό και συγκεκριμένα στην λεπίδα και μια τρίχα. Η πλαστική χειρολαβή του μαχαιριού εξετάστηκε αρχικά για εντοπισμό γενετικού υλικού χωρίς όμως να εντοπιστεί οτιδήποτε. Σύμφωνα με τον Δρ. Μάριο Καριόλου του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής αποτελεί συχνό φαινόμενο κατά την χρήση αντικειμένων από ένα πρόσωπο να μην εντοπίζεται γενετικό υλικό στα σημεία όπου ο χρήστης είχε επαφή με το αντικείμενο (στην περίπτωση μας την χειρολαβή του μαχαιριού) αφού η εναπόθεση γενετικού υλικού εξαρτάται αλλά και επηρεάζεται από πολλούς παράγοντες.[13] Σε σχέση με την ύπαρξη του μικτού γενετικού υλικού πάνω στην λεπίδα καθώς και της τρίχας δεν αποκλείστηκε αυτό να προερχόταν από προηγούμενη χρήση του μαχαιριού αλλά αντεξεταζόμενος δεν απέκλεισε και το ενδεχόμενο έστω και πιο απομακρυσμένο αυτό να προέρχεται και από τρίτο πρόσωπο. Αξιοσημείωτο πώς κατά τον χρόνο που το μαχαίρι στάλθηκε για δακτυλοσκοπική εξέταση και συγκεκριμένα την εξέταση της χειρολαβής δεν εντοπίστηκε οτιδήποτε σε αυτήν ένεκα και του γεγονότος ότι είχε προηγηθεί η επεξεργασία της χειρολαβής για εντοπισμό γενετικού υλικού επεξεργασία η οποία επηρέαζε τον εντοπισμό δακτυλικών αποτυπωμάτων (η χειρολαβή του μαχαιριού είχε σκουπιστεί στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής).[14] Δεν δόθηκε κάποια εξήγηση γιατί επιλέγηκε κατά την διερεύνηση της υπόθεσης να προηγηθεί η εξέταση για εντοπισμό γενετικού υλικού αντί της δακτυλοσκοπικής η οποία ενδεχόμενα να έδειχνε κάποιο αποτέλεσμα σε σχέση με τον χειριστή του μαχαιριού. Στα πλαίσια εξέτασης της θανατικής ανάκρισης μετά από αίτημα της οικογένειας και την σύμφωνη γνώμη της πλευράς της Αστυνομίας έγινε και αυτοψία από τον Θανατικό Ανακριτή στις 18.04.2022 και στις 24.06.2022 στην σκηνή όπου ο θανόντας είχε βρεθεί. Στα πλαίσια της αυτοψίας μεταξύ άλλων παρευρέθηκε και ο Αναπληρωτής Λοχίας [ ] (Αρχιαστυφύλακα κατά τον επίδικο χρόνο) κ. [ ] ο οποίος ανέφερε πώς το σώμα του θανόντα μετακινήθηκε από την θέση του οδηγού με την βοήθεια 4 προσώπων από την πλευρά του συνοδηγού και τοποθετήθηκε στο πάτωμα στην θέση που αποτυπώνεται και από το σχετικό φωτογραφικό υλικό που λήφθηκε. Σημείωσε πώς δεν έγινε οποιαδήποτε δακτυλοσκοπική έρευνα στο όχημα όπου ο θανόντας εντοπίστηκε και επιπρόσθετα ούτε και οποιαδήποτε έρευνα έγινε σε σχέση με τα ίχνη κόκκινου χρώματος που φαίνεται να εντοπίζονται σε ορισμένα σημεία στο εσωτερικό μέρος της ταπετσαρίας της πόρτας του συνοδηγού καθώς και της ταπετσαρίας στο πλαϊνό πίσω μέρος που ευρίσκεται από την θέση του συνοδηγού. Επίσης κατά την αυτοψία στις 24.06.2022 παρευρέθηκε και ο Ιατροδικαστής Δρ. Μαρνερίδης ο οποίος μάλιστα προέβηκε και σε αναπαράσταση του μηχανισμού θανάτωσης τον οποίο περιγράφει στην έκθεση του (σχετικό το Τεκμήριο 22) με προσθήκη βέβαια σε συνέχεια που είχε την ευκαιρία να δει και κατ ιδίαν το αυτοκίνητο στο οποίο βρέθηκε νεκρός ο αποβιώσαντας ότι ενδεχόμενα ο μηχανισμός θανάτωσης να αφορούσε και την χρήση της επιφάνειας του τιμονιού για στερέωμα της χειρολαβής του μαχαιριού εκτός από το εσωτερικό μέρος της πόρτας του οδηγού για την οποία αναφορά κάνει ήδη στην έκθεση του υποστηρίζοντας την θέση πως πρόκειται για περίπτωση αυτοχειρίας. Δηλαδή ο Δρ. Μαρνερίδης εξέφρασε την γνώμη τόσο μέσω της έκθεσης που ετοίμασε αλλά και τα όσα είχε την ευκαιρία δια ζώσης να εξηγήσει πώς ο θάνατος του Ε.Φ επήλθε συνέπεια αυτοχειρίας με την χρήση του συγκεκριμένου μαχαιριού με τρείς κατά την γνώμη του πιθανούς τρόπους ενώ ο θανών βρισκόταν καθήμενος στην θέση του οδηγού ως εξής:[15] (α) Την ακινητοποίηση του μαχαιριού σε σταθερό σημείο στο εσωτερικό τμήμα της πόρτας του οδηγού κρατώντας αυτό με το αριστερό του χέρι ενώ το δεξί του είχε τοποθετηθεί στην εξωτερική επιφάνεια της πόρτας του οδηγού και αφού ακούμπησε την λεπίδα αυτού στο αριστερό ημιθωράκιο έσπρωξε το σώμα του προς τα εμπρός έτσι ώστε να επιτευχθεί το κάρφωμα του μαχαιριού στον θώρακα ή (β) Την ακινητοποίηση του μαχαιριού σε σταθερό σημείο επί της επιφάνειας του τιμονιού του οχήματος κρατώντας αυτό με το αριστερό του χέρι ενώ το δεξί του είχε τοποθετηθεί στην εξωτερική επιφάνεια της πόρτας του οδηγού και αφού ακούμπησε την λεπίδα αυτού στο αριστερό ημιθωράκιο έσπρωξε το σώμα του προς τα εμπρός έτσι ώστε να επιτευχθεί το κάρφωμα του μαχαιριού στον θώρακα ή (γ) Την χρήση και των δύο χεριών του θανόντα κατά την διάρκεια που αυτός βρισκόταν καθήμενος στην θέση του οδηγού κρατώντας το μαχαίρι και επιτυγχάνοντας το κάρφωμα αυτού στο αριστερό ημιθωράκιο (θανατηφόρο τραύμα με χαρακτηρισμό κατά την νεκροτομή ως σημείο 2) Είχε κατά τον μάρτυρα προηγηθεί ο τραυματισμός του θανών στο στήθος επί του σημείου 1 (μη θανατηφόρο τραύμα) το οποίο ο Δρ. Μαρνερίδης περιέγραψε και κατηγοριοποίησε ως τραύμα δισταγμού και το οποίο είχε προηγηθεί του θανατηφόρου τραύματος. Σύμφωνα και με την βιβλιογραφία στην οποία έκανε αναφορά ο μάρτυρας τέτοια είδη τραύματος μπορεί να συναντήσει κάποιος σε περιπτώσεις αυτοχειρίας. Μάλιστα σε σχέση με την τελική θέση που έλαβε το σώμα του θανών και ιδίως τα χέρια του με ιδιαίτερη έμφαση στο δεξί χέρι το οποίο βρέθηκε ακουμπημένο στην πόρτα του οδηγού ο μάρτυρας επεξήγησε πώς από την στιγμή που ο θάνατος δεν ήταν ακαριαίας υπήρχε η δυνατότητα έστω για κάποια δευτερόλεπτα διενέργειας κινήσεων από μέρους του θανών. Αντίθετη βεβαίως ήταν η θέση της Ιατροδικαστού που η οικογένεια κάλεσε να δώσει μαρτυρία στην υπόθεση και συγκεκριμένα της κας. Σπανουδάκη η οποία και αυτή με την σειρά της ετοίμασε και κατάθεσε στην διαδικασία σχετική έκθεση μέσω της οποίας υποστηρίζει την θέση πως πρόκειται για περίπτωση εγκληματικής ενέργειας (σχετικό το Τεκμήριο 31). Η μάρτυρας αυτή μάλιστα έτυχε εκτενέστατης αντεξέτασης από πλευράς της κας. Ξενοφώντος σε σχέση τόσο με τα προσόντα αλλά και την πείρα της όσο και για τα όσα περιλαμβάνει ως θέσεις στην έκθεση που παρουσίασε στο Δικαστήριο. Αξιοσημείωτο επίσης να αναφερθεί πώς στις 19.12.2022 εκδόθηκε ενδιάμεση απόφαση με την οποία επιτράπηκε η επανακλήτευση του Ιατροδικαστή Δρ. Μαρνερίδη και ο οποίος παρουσιάστηκε και έδωσε μαρτυρία στις 11 & 12 Απριλίου 2023 παρουσιάζοντας και καταθέτοντας συμπληρωματική έκθεση που ετοίμασε μαζί με παραρτήματα τής ήτοι το Τεκμήριο 43 (παραρτήματα Α, Β, Γ και Δ). Επίσης σε αυτή παραπέμπει και σε αριθμό Τεκμηρίων που ήδη κατατέθηκαν στην διαδικασία και αφορούν είτε φωτογραφικό υλικό είτε συγγράμματα ή άλλα έγγραφα σχετικά με το περιεχόμενο της δικής του έκθεσης. Υπενθυμίζεται στο στάδιο αυτό πώς και οι δύο ιατροδικαστές που κλήθηκαν και έδωσαν ιδιαίτερα εκτενή μαρτυρία στα πλαίσια της θανατικής ανάκρισης δεν είχαν εμπλοκή εξ αρχής στην διερευνώμενη υπόθεση ούτε και μετέβηκαν επί τόπου κατά την ημέρα που ο θανών εντοπίστηκε νεκρός στην αποθήκη για σκοπούς αυτοψίας. Πρόκειται για εμπειρογνώμονες στους οποίους η κάθε πλευρά ανέθεσε την ετοιμασία έκθεσης και την παράθεση της επιστημονικής τους άποψης / γνώμης σε σχέση με τον αιφνίδιο και αφύσικο θάνατο του Ε.Φ και την οποία ετοίμασαν και παρουσίασαν ένας έκαστος εξ αυτών μετά από μελέτη του συνόλου του υλικού που τους διατέθηκε σχετικά πρόσφατα που ουσιαστικά πρόκειται και για το ίδιο υλικό που κατατέθηκε στα πλαίσια της παρούσας διαδικασίας. Είχαν μάλιστα και οι δύο την ευκαιρία να επισκεφθούν πρόσφατα το μέρος που εντοπίστηκε ο θανών. Από την μια πλευρά ο Δρ. Μαρνερίδης ενεργώντας κατ εντολή της Αστυνομίας εκφράζει με τις δύο του εκθέσεις (Tεκμήρια 22 & 43), με την δεύτερη ουσιαστικά να ετοιμάζεται προς αντίκρουση ή/και απάντηση των θέσεων της Δρ. Σπανουδάκη (Τεκμήριο 31) μετά που αυτή παρουσιάστηκε και έδωσε κατάθεση ενώπιον του Θανατικού Ανακριτή την γνώμη πώς στη βάση των ευρημάτων της νεκροτομής / νεκροψίας και των όσων εντοπίστηκαν στην σκηνή πως η μόνη απάντηση στο ερώτημα του θανάτου του Ε.Φ είναι πώς πρόκειται για περίπτωση αυτοχειρίας. Θεωρεί μάλιστα εξαιρετικά απίθανο το ενδεχόμενο να πρόκειται για εγκληματική ενέργεια δια της εμπλοκής τρίτου / τρίτων προσώπων καθότι για να γίνει κάτι τέτοιο θα έπρεπε να συντρέχουν πολλά, ταυτόχρονα και εξαιρετικά απίθανα γεγονότα για να επιτευχθεί η θανάτωση χωρίς π.χ. να εντοπίζονται αμυντικά τραύματα στο σώμα του θανών ή να βρέθηκε η σκηνή με τον τρόπο που βρέθηκε χωρίς αυτή να έχει προηγουμένως σκηνοθετηθεί. Από την αντίπερα όχθη η Δρ. Σπανουδάκη μέσω της δικής της έκθεσης αλλά και της δια ζώσης μαρτυρία διαφώνησε με τον Δρ. Μαρνερίδη απορρίπτοντας μάλιστα τα σενάρια θανάτων που αυτός κατέληξε, εκφράζοντας την άποψη για τους λόγους που και εκείνη με την σειρά της εξήγησε πως η περίπτωση του θανάτου του Ε.Φ πρόκειται για πράξη εγκλήματος και όχι αυτοχειρίας λαμβάνοντας υπόψη μεταξύ άλλων την θέση και τη φορά των τραυμάτων στον θώρακα, την αιτία πρόκλησης του τραύματος στα χείλη και την συγκέντρωση της αλκοόλης στο αίμα. Αξιοσημείωτο πώς ο Δρ. Μαρνερίδης θέλοντας ως επανειλημμένως είχε αναφέρει κατά την μαρτυρία του να είναι αντικειμενικός δήλωσε διατεθειμένος να συζητήσει θεωρητικές πιθανότητες σε σχέση κυρίως με τα όσα η πλευρά της οικογένειας μέσω του κ. Στεφάνου του έθετε, επέμενε όμως πως αυτές οι πιθανότητες με βάση πάντοτε το σύνολο των ευρημάτων και μη μπορώντας να δεις ένα εύρημα αποσπασματικά παραμένουν θεωρητικές χωρίς να μπορούν να μετατραπούν σε πραγματικό ενδεχόμενο το οποίο πραγματικό ενδεχόμενο συζητείται με βάση το σύνολο των ευρημάτων που είναι διαθέσιμα. Κατά την γνώμη του μάρτυρα δεν του επιτρέπετε να συζητά το ενδεχόμενο δολοφονίας / ανθρωποκτονίας του θανών ενώ αυτός βρισκόταν στην θέση του οδηγού είτε από ένα ή δύο άτομα λαμβάνοντας υπόψη την θέση, τον χώρο και την στενότητα που υπήρχε και στην απουσία ευρημάτων που να δικαιολογούν την ύπαρξη τέτοιου σεναρίου το οποίο δεν θεωρεί ως ρεαλιστικό. Σημείωσε βεβαίως πώς σαν θεωρητική πιθανότητα θα μπορούσαν να το συζητήσουν αλλά οι τελικές αποφάσεις τόνισε πως δεν λαμβάνονται στη βάση θεωρητικών πιθανοτήτων αλλά στη βάση πραγματικών πιθανοτήτων. Συνεπώς η δική του έκφραση γνώμης αναφορικά με τον θάνατο του Ε.Φ βασίζεται ως υποστήριξε σε πραγματικό ενδεχόμενο στο οποίο καταλήγει συνυπολογίζοντας τα διαθέσιμα ευρήματα. Έχοντας κατά νου το σύνολο της ενώπιον μου μαρτυρίας μπορώ να καταλήξω μετά βεβαιότητας μόνο ως προς την αιτία θανάτου του αποβιώσαντα Ε.Φ ο οποίος επήλθε συνέπεια ρήξης καρδίας προκληθείσα από νύσσον και τέμνων όργανο σε άγνωστη ώρα στις 03.10.2021 στην οδό [ ] στην περιοχή Αγίου Ιωάννη της Επαρχίας Λεμεσού. Σημειώνω στο σημείο αυτό πως δεν έχω καμιά αμφιβολία στο ότι ο θάνατος του Ε.Φ έλαβε χώρα εντός της συγκεκριμένης αποθήκης και με την αιτία που περιγράφεται ανωτέρω και όχι σε οποιοδήποτε άλλο χώρο εκτός από αυτή. Αν συνέβαινε τέτοιο γεγονός τότε η ανατομία του σώματος του θανών κατά τον εντοπισμό του και τα ευρήματα της νεκροτομής ή/και νεκροψίας θα ήταν τέτοιου είδους και έκτασης που θα καταδείκνυαν μεταφορά του σώματος του από άλλο χώρο στην συγκεκριμένη αποθήκη και την τοποθέτηση του επί της θέσης του οδηγού του οχήματος στο οποίο τελικά αυτός εντοπίστηκε. Τέτοια ευρήματα δεν υπήρξαν ή/και εντοπίστηκαν συνεπώς τέτοιο ενδεχόμενο απορρίπτεται. Δεν μπορώ όμως να καταλήξω με την βεβαιότητα που απαιτείται στην παρούσα περίπτωση στο κατά πόσον στον αιφνίδιο θάνατο του θανών έχουν ή δεν έχουν συμβάλει ενέργειες ή πράξεις τρίτων προσώπων ιδιαίτερα λαμβάνοντας μεταξύ άλλων και τα ακόλουθα τα οποία και συνοψίζω: · Ο θανών νωρίς το πρωί στις 03.10.2020 είχε μεταβεί στο σπίτι της φίλης του όπου είχαν συζητήσει για τα προβλήματα που αντιμετώπιζαν στην σχέση τους με την συνάντηση να διακόπτεται και ο θανών να αποχωρεί από την κατοικία της αφού έγινε συνεννόηση να συναντιόντουσαν εκ νέου το απόγευμα για καφέ χωρίς να εξεφράσει την οποιαδήποτε πρόθεση ή υπήρχε οποιαδήποτε ένδειξη ή στοιχείο κατά την διάρκεια της συνάντησης αυτής ότι αυτός θα έθετε τέρμα στην ζωή του. · Ο Ιατροδικαστής που κλήθηκε να εξετάσει τον αιφνίδιο και αφύσικο θάνατο δεν διενέργησε αυτοψία στην σκηνή όπου ο θανών εντοπίστηκε θεωρώντας ότι αυτό δεν απαιτείτο ενώ στην συνέχεια όταν αυτός κλήθηκε να τοποθετηθεί από μέλος της Αστυνομικής Δύναμης Κύπρου για το κατά πόσον θεωρεί ότι πρόκειται για περίπτωση χρήσης του μαχαιριού από τον ίδιο τον θανόντα η όχι ανέφερε πώς κάτι τέτοιο δεν μπορούσε να το πει. · Στο όχημα που εντοπίστηκε ο θανών δεν έγινε δακτυλοσκοπική εξέταση ή εξέταση για εντοπισμό γενετικού υλικού, ούτε επιστημονικός έλεγχος έγινε στα ίχνη / κηλίδες κόκκινου χρώματος που φαίνεται να υπήρχαν στο εσωτερικό μέρος αυτού κυρίως στην πλευρά του συνοδηγού. · Η ακριβής συγκέντρωση αλκοόλης που υπήρχε στο σώμα του θανών στις 03.10.2020 δεν μπορεί να προσδιοριστεί και αυτό γιατί το δείγμα λήφθηκε 3 ημέρες μετά τον θάνατο. Επιπρόσθετα ακόμα και η ποσότητα στο αίμα να ήταν αυτή που η έκθεση του Κρατικού Χημείου αποτυπώνει υπήρχε διάσταση μεταξύ των Ιατροδικαστών που κλήθηκαν να δώσουν μαρτυρία στην υπόθεση κατά πόσον η συγκέντρωση αυτή ήταν ικανή από το να εμποδίζει η όχι τον θανόντα από το να δρα, ενεργεί και να κινείται αυτόβουλα και έχοντας επίγνωση του τι πράττει στις 03.10.
2. Επίσης δεν μπορεί να λεχθεί μετά βεβαιότητα για την συχνότητα χρήσης αλκοόλ από μέρους του θανών έτσι ώστε να μπορεί να συναχθεί κάποιο συμπέρασμα για την αντίδραση αυτού σε υψηλές συγκεντρώσεις αλκοόλης. · Παρά το γεγονός ότι τα γραφόμενα επί των τετραδίων που εντοπίστηκαν στην αποθήκη αποτελεί κοινό έδαφος ότι έχουν γραφτεί από τον ίδιο τον θανόντα δεν μπορεί να προσδιοριστεί ο χρόνος που αυτά είχαν ετοιμαστεί δηλαδή κατά πόσον αυτά έγιναν λίγο πριν τον θάνατο του ή σε οποιοδήποτε άλλο προγενέστερο χρόνο. · Στο μαχαίρι βρέθηκε μικτό γενετικό υλικό και συγκεκριμένα στην λεπίδα και μια τρίχα και αυτό αφήνει ανοικτό το ενδεχόμενο να προέρχεται είτε από προηγούμενη χρήση του μαχαιριού από τον ίδιο τον θανόντα χωρίς όμως να μπορεί να αποκλειστεί και το ενδεχόμενο (έστω και απομακρυσμένο) αυτό να προέρχεται και από την χρήση του μαχαιριού από τρίτο πρόσωπο. · Επιπρόσθετα η απόφαση για να τύχει πρώτα γενετικής εξέτασης το μαχαίρι (τόσο η λεπίδα όσο και η χειρολαβή του) αντί της δακτυλοσκοπικής εξέτασης είχε ως αποτέλεσμα η δακτυλοσκοπική εξέταση που ακολούθησε της γενετικής να μην δώσει κανένα αποτέλεσμα ως προς το κατά πόσον στην χειρολαβή του μαχαιριού υπήρχε οποιοδήποτε δακτυλικό αποτύπωμα είτε του θανόντα είτε οποιουδήποτε άλλου προσώπου. Ο λόγος ήταν διότι ως αναφέρθηκε στην διαδικασία η χειρολαβή είχε σκουπιστεί για σκοπούς γενετικής εξέτασης. Συνεπώς ένεκα της εξέλιξης αυτής κατέστηκε αδύνατη η ταυτοποίηση του χειριστή του μαχαιριού είτε αυτός μπορούσε να ήταν ο ίδιος ο θανών είτε τρίτο πρόσωπο. · Οι δύο ιατροδικαστές έδωσαν διαφορετική εκτίμηση σε σχέση με το τραύμα στο κάτω χείλος του στόματος του θανόντα με τον κ. Μαρνερίδη να υποστηρίζει πως αυτό προήλθε συνέπεια επιθανάτιου αυτοτραυματισμού από τους υπερκείμενους οδόντες και δεν αποτελεί τραύμα συνέπεια πάλης ή συμπλοκής και την κα. Σπανουδάκη από την άλλη να υποστηρίζει ακριβώς το αντίθετο δηλαδή πως πρόκειται για τραύμα που προκλήθηκε με την εμπλοκή τρίτου προσώπου και την χρήση βίας. · Δεν λήφθηκαν μετρήσεις σε σχέση με την τοπογραφία του θανατηφόρου τραύματος είτε πριν την μετακίνηση του πτώματος από την θέση που εντοπίστηκε είτε κατά το στάδιο της νεκροψίας / νεκροτομής σε σχέση με τα κάτω και πάνω άκρα του σώματος. Αυτό θα μπορούσε να βοηθήσει στο να επιβεβαιώσει ή αποκλείσει κάποια πιθανά σενάρια που τέθηκαν ενώπιον μου ιδίως από πλευράς Αστυνομίας σε σχέση με τους πιθανούς μηχανισμούς θανάτωσης. · Ενώ υπήρχε εξωτερική κάμερα ισόγειου καταστήματος που αποτελούσε μέρος του κτιρίου που βρισκόταν η επίδικη αποθήκη και που κάλυπτε την μοναδική είσοδο / έξοδο προς την ράμπα που οδηγούσε στην αποθήκη το καταγραφικό αυτής παραλήφθηκε από την Αστυνομία μόλις στις 21.04.2021 και παραδόθηκε για επεξεργασία από το Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων στις 26.04.2021 δηλαδή 6 ½ μήνες μετά τον εντοπισμό του θανών στον χώρο της αποθήκης με αποτέλεσμα να μην ήταν δυνατό να εντοπιστούν οποιαδήποτε διαθέσιμα αρχεία κατά τις 03.10.2020 για να διαπιστωθεί για το / τα πρόσωπο / πρόσωπα που ενδεχομένως να είχαν είσοδο και έξοδο από αυτήν. [16] Συνεπώς έχοντας υπόψη τα ανωτέρω δεν μένει άλλη επιλογή από το να αφήσω το υπό εξέταση πόρισμα ανοικτό (open verdict). Yπενθυμίζεται πως τέτοια εξουσία υπάρχει αφού όπως αναφέρθηκε και από την τότε Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου κα. Παπαδοπούλου στην Πολιτική Αίτηση 51/2008 ημερ. 31.12.2008 μεταξύ Nικολάου Aνδριάνα υπό την ιδιότητά της ως διαχειρίστρια της περιουσίας του υιού της Aθανάσιου Nικολάου Xαραλάμπους και προσωπικά