← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΧΡΗΣΤΟΣ ΠΙΠΟΝΙΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 5162/22, 25/4/2023

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΧΡΗΣΤΟΣ ΠΙΠΟΝΙΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 5162/22, 25/4/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2023:13 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κονή, Π.Ε.Δ. Φ. Τιμοθέου, A.Ε.Δ. Α. Φυλακτού, E.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 5162/22 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. ΧΡΗΣΤΟΣ ΠΙΠΟΝΙΑΣ Κατηγορούμενου Ημερομηνία: 25/4/2023 Για τη Δημοκρατία: κα Χ. Καραολίδου. Για τον Kατηγορούμενο: κ. Η. Στεφάνου με κ. Γ. Νεάρχου. Κατηγορούμενος παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει στην παρούσα συνολικά 6 κατηγορίες. Πρόκειται για κατηγορίες εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄, κατά παράβαση του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77 (κατηγορίες 2, 4 και 6 αντίστοιχα) και 3 αντίστοιχες κατηγορίες για συνωμοσία προς διάπραξη των εν λόγω κακουργημάτων, κατά παράβαση των άρθρων 5, 20 και 371 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ.154 (κατηγορίες 1, 3 και 5 αντίστοιχα). Ό,τι του αποδίδεται σύμφωνα με τις λεπτομέρειες των ως άνω κατηγοριών είναι ότι: · Σε άγνωστη ημερομηνία, μεταξύ των ημερομηνιών 1/6/2020 και 18/12/2020 συμπεριλαμβανομένης, στην Ελλάδα και στη Λεμεσό, συνωμότησε με τον Οδυσσέα Οδυσσέως να διαπράξουν τα κακουργήματα της εισαγωγής στην Κυπριακή Δημοκρατία, της παράνομης κατοχής και της παράνομης κατοχής με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ και δη 34 κιλών και 299,3 γραμμαρίων κάνναβης (κατηγορίες 1, 3 και 5 αντίστοιχα). · Μαζί με τον Οδυσσέα Οδυσσέως, στις 16/12/2020, εισήγαγαν από την Ελλάδα στη Λεμεσό, μέσω του Λιμανιού Λεμεσού, την ως άνω αναφερόμενη ποσότητα κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (κατηγορία 2). · Μαζί με τον Οδυσσέα Οδυσσέως, στις 18/12/2020 στη Λεμεσό, είχαν στην κατοχή τους την ως άνω αναφερόμενη ποσότητα κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (κατηγορία 4) και κατείχαν αυτή με σκοπό την προμήθεια της σε άλλα πρόσωπα (κατηγορία 6). Η εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής στην παρούσα υπόθεση είναι ότι ο οργανωτής της εισαγωγής των επίδικων ναρκωτικών στην Κύπρο είναι ο κατηγορούμενος, ο οποίος τα εισήγαγε τελικά μαζί με τον Οδυσσέα Οδυσσέως αφού προηγήθηκε συνεννόηση μεταξύ τους. Αντίθετα, η εκδοχή της Υπεράσπισης είναι ότι ο Οδυσσέας Οδυσσέως σε συνεννόηση ή/και κατόπιν οδηγιών του Α.Α. αποφάσισε να εμπλέξει τον κατηγορούμενο στην εισαγωγή των ναρκωτικών από την Ελλάδα προκειμένου να επωφεληθεί τόσο ο ίδιος, λαμβάνοντας σχετική έκπτωση στην ποινή στα πλαίσια της ποινικής υπόθεσης 1/2021 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού, λόγω της δήθεν συνεργασίας του με τις Αρχές, όσο και ο Α.Α. μέσα από την αναστολή δίωξης των σοβαρότερων κατηγοριών που αυτός αντιμετώπιζε αρχικά μαζί με τον Οδυσσέως στα πλαίσια της ίδιας υπόθεσης. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε 7 συνολικά μάρτυρες και συγκεκριμένα τον Θανάση Αργυρού (Μ.Κ.1), τον Αστ.1456 Στέφανο Απέητο (Μ.Κ.2), τον Οδυσσέα Οδυσσέως (Μ.Κ.3), τον Λοχ.2532 Αναστάσιο Παναγίδη (Μ.Κ.4), τον Αστ.3437 Αριστοτέλη Αριστοτέλους (Μ.Κ.5), τον Ηλία Κονναρή (Μ.Κ.6) και τον Γιώργο Χατζηγιάννη (Μ.Κ.7). Να σημειωθεί ότι ο τελευταίος κλητεύθηκε και προσφέρθηκε από την Κατηγορούσα Αρχή για αντεξέταση μετά από αίτημα της Υπεράσπισης. Περαιτέρω οι δύο πλευρές προέβησαν σε σειρά παραδεκτών γεγονότων τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και κατέθεσαν από κοινού κάποια τεκμήρια. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής, το Δικαστήριο έκρινε ότι αποδείχθηκε εκ πρώτης όψεως υπόθεση (δεν υπήρξε αντίθετη εισήγηση από την Υπεράσπιση) σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος, τον κάλεσε σε απολογία και του εξήγησε τα δικαιώματα του. Ο κατηγορούμενος επέλεξε το δικαίωμα της σιωπής και κάλεσε δύο μάρτυρες Υπεράσπισης, τον Κώστα Μούζουρο (Μ.Υ.1) και τη Χριστίνα Ιωάννου (Μ.Υ.2). Τα παραδεκτά γεγονότα τα οποία δηλώθηκαν κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου, έχουν ως εξής:

  1. Κατά τη διάρκεια της διερεύνησης της παρούσας υπόθεσης παραλήφθηκε αριθμός τεκμηρίων, ως αυτά καταγράφονται στον κατάλογο Τεκμηρίων με αριθμό βιβλίου Τεκμηρίων 213/2020, ο οποίος κατατέθηκε από κοινού (Τεκμήριο 1). Όλα τα τεκμήρια παραλήφθηκαν και διακινήθηκαν από την Αστυνομία Κύπρου, νομότυπα, με ασφάλεια χωρίς να υποστούν οποιαδήποτε επέμβαση ή αλλοίωση εκτός αυτής που έγινε για σκοπούς επιστημονικών εξετάσεων στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής, στο Γενικό Χημείο του Κράτους και στο Αρχηγείο Αστυνομίας και βρίσκονταν υπό τη συνεχή και ασφαλή φύλαξη της Αστυνομίας.
  2. Ο Μ.Κ.3, είχε συλληφθεί από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. στις 18/12/2020 για τα ίδια αδικήματα που αντιμετωπίζει σήμερα ο κατηγορούμενος, ως επίσης για την παράνομη εισαγωγή εκρηκτικών υλών, δηλαδή μεγάλου αριθμού βεγγαλικών και πυροτεχνημάτων. Εναντίον του καταχωρήθηκε η Ποινική Υπόθεση 1/2021 και κατόπιν δικής του παραδοχής επιβλήθηκε σε αυτόν, από το Κακουργιοδικείο Λεμεσού, ποινή φυλάκισης 13 ετών. Το κατηγορητήριο που αντιμετώπισε ο Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 51) και η απόφαση της ποινής ημερομηνίας 20/4/2022 (Τεκμήριο 2) κατατέθηκαν από κοινού.
  3. Στις 29/11/2020 λήφθηκε πληροφορία ότι ο Μ.Κ.3 θα μεταβεί στην Ελλάδα με σκοπό να διευθετήσει τη συσκευασία και αποστολή ναρκωτικών ουσιών στην Κύπρο, τα οποία θα έφθαναν ακτοπλοϊκώς τις επόμενες μέρες. Αμέσως μετά τη λήψη της εν λόγω πληροφορίας τα στοιχεία του Μ.Κ.3 τέθηκαν στο Alert List για έλεγχο σε περίπτωση αναχώρησης του από την Κύπρο και παράλληλα τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση.
  4. Διαπιστώθηκε ότι ο Μ.Κ.3 στις 4/12/2020 αναχώρησε αεροπορικώς για την Αθήνα και επέστρεψε την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 5/12/
  5. Στις 16/12/2020, λήφθηκε νέα πληροφορία ότι το φορτίο με τα ναρκωτικά θα αφιχθεί εντός της ημέρας.
  6. Το επίδικο εμπορευματοκιβώτιο στάληκε στην Κύπρο από το λιμάνι του Λαυρίου στην Ελλάδα με το πλοίο Alexo. Το εν λόγω πλοίο κατέφθασε στο νέο λιμάνι Λεμεσού στις 16/12/
  7. Αποστολέας ήταν η μεταφορική εταιρεία Stergides S.A., ενώ υπεύθυνη εταιρεία για την παραλαβή και εκφόρτωση του εν λόγω εμπορευματοκιβωτίου ήταν η ναυτιλιακή εταιρεία Interfreight Logistics Ltd. Ως αποστολέας και παραλήπτης του παλέτου εμφανίζονταν: ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, ΟΔΟΣ [ ] 10, ΛΕΜΕΣΟΣ, ΚΥΠΡΟΣ, ΤΗΛ. [ ], Δ.Τ.[ ] και ΑΠΟΣΤΟΛΕΑΣ ILIE -GEORGE ROTARU, ΟΔΟΣ [ ] ΑΡ.8, ΑΘΗΝΑ, ΕΛΛΑΔΑ, ΑΡ.ΔΙΑΒΑΤΗΡΙΟΥ ΡΟΥΜ. [ ], Αρ. τηλ. [ ].
  8. Στις 17/12/2020, αφού έγιναν οι νενομισμένες διαδικασίες για αποδέσμευση του εμπορευματοκιβωτίου, αυτό μεταφέρθηκε στον χώρο της αποθήκης της εταιρείας Interfreight Logistics Ltd, όπου το περιεχόμενο του εκφορτώθηκε. Το απόγευμα της ίδιας ημέρας, μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου, κατόπιν συγκατάθεσης του ιδιοκτήτη της εταιρείας Interfreight Logistics Ltd και λήψης σχετικής άδειας, έλεγξαν το επίδικο φορτίο υπ' αρ. SALU443969-4 και διαπίστωσαν ότι επρόκειτο για ένα ομαδοποιημένο παλέτο περιτυλιγμένο με μαύρη νάιλον μεμβράνη και καφέ κολλητική ταινία πάνω στο οποίο αναγραφόταν με μαρκαδόρο [ Α.Α. ] και ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, καθώς και 7 χάρτινα κιβώτια πάνω στα οποία αναγραφόταν με μπλε μαρκαδόρο το όνομα ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ. Αφού έλαβαν όλες τις αναγκαίες προφυλάξεις έλεγξαν το περιεχόμενο του φορτίου και διαπίστωσαν ότι πάνω στο παλέτο υπήρχαν 20 χάρτινα κιβώτια που περιείχαν 1.010 εκτοξευμένα πυροτεχνήματα και εντός των 7 χάρτινων κιβωτίων, υπήρχαν ναρκωτικά. Τα τεκμήρια με α/α 1 μέχρι 37 επί του καταλόγου τεκμηρίων - Τεκμήριο 1, είναι τα 7 χάρτινα κιβώτια με τα ναρκωτικά. To πρόσωπο που διευθέτησε την αποστολή από την Αθήνα στην Κύπρο του ως άνω φορτίου που βρισκόταν εντός του εμπορευματοκιβωτίου που περιγράφεται στην παράγραφο 5, ήταν ο Μ.Κ.
  10. Κατόπιν λήψης έγκρισης για τη διεξαγωγή διαδικασίας ελεγχόμενης παράδοσης σύμφωνα με την κείμενη νομοθεσία, τόσο τα ναρκωτικά, όσο και τα πυροτεχνήματα παραλήφθηκαν από την Υ.ΚΑ.Ν. και αντικαταστάθηκαν με ομοιώματα. Μετά την αντικατάσταση τους το φορτίο τέθηκε υπό διακριτική παρακολούθηση από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Κατά τη διάρκεια του ελέγχου του παλέτου και των 7 χάρτινων κιβωτίων ο Αστ.2690, έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Δέσμη των εν λόγω φωτογραφιών συνοδευόμενη από αναλυτικό πίνακα, κατατέθηκε από κοινού (Τεκμήριο 3).
  11. Στις 18/12/2020 και ώρα 10:25 π.μ. εντοπίστηκε από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. ο Μ.Κ.3 να καταφθάνει και να εισέρχεται στην εταιρεία Interfreight με ημιφορτηγό. Αφού ο Μ.Κ.3 μετέβηκε στον χώρο φόρτωσης, φορτώθηκε στο ημιφορτηγό από τους υπαλλήλους της εταιρείας το επίδικο φορτίο. Αμέσως μετά τα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. ανέκοψαν τον Μ.Κ.
  12. Ο Μ.Κ.3 συνελήφθη από την Αστυνομία για τα αυτόφωρα αδικήματα.
  13. Στη συνέχεια της ίδιας μέρας, ο Μ.Κ.3 συνελήφθη δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, για τα αδικήματα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, της εισαγωγής, κατοχής και κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β', της παράνομης εισαγωγής εκρηκτικών υλών και της νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες. Παράλληλα, την ίδια μέρα εκδόθηκε και εκτελέστηκε δικαστικό ένταλμα έρευνας της οικίας, των οχημάτων και των υποστατικών του Μ.Κ.3, όπου εντοπίστηκαν και παραλήφθηκαν διάφορα τεκμήρια.
  14. Κατά τη σύλληψη του Μ.Κ.3 εντοπίστηκαν στην κατοχή του 3 κινητά τηλέφωνα και μια κάρτα sim, τα οποία παραλήφθηκαν από την Αστυνομία για περαιτέρω εξετάσεις. Πρόκειται για τα Τεκμήρια με α/α 47 μέχρι 50 επί του Τεκμηρίου 1, τα οποία κατατέθηκαν από κοινού. Το τεκμήριο με α/α 47 είναι ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA χρώματος μαύρου με αριθμό ΙΜΕΙ αρ.

(1)[ ] και αρ.
(2)[ ] και μια κάρτα SIM με αριθμό [ ], με αριθμό κλήσης [ ] (Τεκμήριο 4). Το τεκμήριο με α/α 48 είναι ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG χρώματος μπλε, με μαύρη θήκη με αριθμό ΙΜΕΙ αρ.
(1)[ ] και
(2)[ ] και μια κάρτα SIM με αριθμό [ ], με αριθμό κλήσης [ ] (Τεκμήριο 5). Το τεκμήριο με α/α 49 είναι ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας SAMSUNG χρώματος μαύρου με αρ. ΙΜΕΙ
(1)[ ] και
(2)[ ] και μια κάρτα SIM με αριθμό [ ] (Τεκμήριο 6).Το τεκμήριο με α/α 50 είναι μια κίτρινη κάρτα SIM της EPIC με αρ. [ ] με αριθμό κλήσης [ ] (Τεκμήριο 7). 11. Στο πλαίσιο εκτέλεσης δικαστικού εντάλματος έρευνας, εντοπίστηκαν στην οικία του Μ.Κ.3 και κατασχέθηκαν ακόμη 2 κινητά τηλέφωνα και 2 κάρτες sim. Πρόκειται για τα αναφερόμενα στο Τεκμήριο 1 με α/α 64, 66, 67 και 68 τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήρια από κοινού (Τεκμήρια 8, 9, 10, 11 αντίστοιχα). Το τεκμήριο με α/α 64, είναι ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας CUBOT, χρώματος μπλε, μαζί με μια κάρτα SIM με αρ. [ ] και με αριθμό ΙΜΕΙ
(1)[ ] και
(2)[ ]. Το Τεκμήριο με α/α 66 είναι μια κάρτα SIM με αριθμό [ ] με αριθμό κλήσης [ ]. Το Τεκμήριο με α/α 67 είναι μια κάρτα SIM με αρ. [ ]. Το Τεκμήριο με α/α 68 είναι ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA χρώματος μαύρου με αριθμό ΙΜΕΙ
(1)[ ] και
(2)[ ].
  1. Όλα τα πιο πάνω κινητά τηλέφωνα κατασχέθηκαν από την Αστυνομία νόμιμα ως Τεκμήρια και δυνάμει διατάγματος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού υπ' αριθμό 148/2020 για παρακολούθηση και πρόσβαση στο καταγεγραμμένο περιεχόμενο ιδιωτικής επικοινωνίας, έτυχαν νόμιμα εξέτασης από τον Αστ.1456, (Μ.Κ.2). Τα δεδομένα που έχουν εξαχθεί μεταφέρθηκαν και αποθηκεύτηκαν σε εξωτερικό σκληρό δίσκο και πρόκειται για το Τεκμήριο 116 επί του Τεκμηρίου
  3. Από επιστημονικές εξετάσεις που διενεργήθηκαν από το Γενικό Χημείο του Κράτους σε μεταγενέστερο στάδιο, επί του περιεχομένου των Τεκμηρίων 1 μέχρι 37 στο Τεκμήριο 1, διαπιστώθηκε ότι αυτό είναι ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β΄, δηλαδή κάνναβη συνολικού βάρους 34 κιλών και 299,33 γραμμαρίων. Κατά την επιστημονική εξέταση που διενεργήθηκε στα εν λόγω Τεκμήρια (νάιλον σακούλια και περιεχόμενο), το οποίο παραδόθηκε στη Χημικό Μαρία Αυξεντίου, η εν λόγω χημικός αφαίρεσε τα ναρκωτικά που περιέχοντο στη νάιλον συσκευασία και τα τοποθέτησε σε ξεχωριστό σακούλι του Κρατικού Χημείου. Τόσο οι νάιλον συσκευασίες, όσο και τα ναρκωτικά, παραδόθηκαν πίσω στην Αστυνομία. Η ποσότητα αυτή εισήχθη στη Δημοκρατία παράνομα.
  4. Περί τον Οκτώβριο του 2021, η Αστυνομία παρέλαβε 2 χειρόγραφα σημειώματα τα οποία ετοιμάστηκαν από τον Μ.Κ.
  5. Από τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται στα εν λόγω σημειώματα, προέκυψε η έκδοση εντάλματος σύλληψης του κατηγορούμενου της παρούσας υπόθεσης. Ως εκ τούτου, στις 15/11/2021 εκδόθηκε εναντίον του κατηγορουμένου ένταλμα σύλληψης για τα αδικήματα της συνωμοσίας για διάπραξη κακουργήματος, εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄, κατοχής και κατοχής με σκοπό τη προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ και τα στοιχεία του τοποθετήθηκαν στον κατάλογο των οποίων (προσώπων) η έξοδος από τη Δημοκρατία απαγορεύεται. Παράλληλα, διενεργήθηκαν εξετάσεις από την Αστυνομία προς εντοπισμό του, χωρίς θετικό αποτέλεσμα.
  6. Από περαιτέρω εξετάσεις που διενεργήθηκαν διαπιστώθηκε ότι ο κατηγορούμενος διέμενε στην Ισπανία και ως εκ τούτου στις 7/1/2022 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού Ευρωπαϊκό και Διεθνές ένταλμα σύλληψης εναντίον του, δυνάμει του οποίου συνελήφθη στην Ισπανία στις 2/2/
  8. Στα πλαίσια εκτέλεσης του πιο πάνω Ευρωπαϊκού Εντάλματος, ο κατηγορούμενος παραδόθηκε από τις Αρχές της Ισπανίας στις Κυπριακές Αρχές στις 27/4/
  9. Την ίδια μέρα και περί ώρα 02:30 π.μ. στον Διεθνή Αερολιμένα Λάρνακας, ο κατηγορούμενος συνελήφθη από τον Α/Αστ.2793 Μ. Τηλεμάχου, δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Αφού ο Α/Αστ.2793, του εξήγησε τους λόγους της σύλληψης του, του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο και αυτός απάντησε «Δεν έχω ιδέα γι' αυτή την υπόθεση και θα μιλήσω με τον δικηγόρο μου».
  10. Από εξετάσεις που έγιναν από την Αστυνομία, διαπιστώθηκε περαιτέρω ότι ο Μ.Κ.3 μαζί με κάποιον Α.Α., είχαν εισαγάγει παράνομα στη Δημοκρατία από την Ελλάδα, στις 14/12/2020 ένα εμπορευματοκιβώτιο το οποίο περιείχε 29.541 εκτοξευμένα πυροτεχνήματα και κροτίδες που περιείχαν εκρηκτική ύλη χαμηλής ισχύος 240 κιλών. Το εν λόγω εμπορευματοκιβώτιο υπ' αριθμό SALU 7263269 στάληκε στην Κύπρο από την Ελλάδα. Το εν λόγω πλοίο κατέφθασε στο νέο λιμάνι Λεμεσού στις 11/12/
  11. Αποστολέας ήταν η μεταφορική εταιρεία Stergides S.A., ενώ υπεύθυνη εταιρεία για την παραλαβή και εκφόρτωση του εν λόγω εμπορευματοκιβωτίου ήταν η ναυτιλιακή εταιρεία Interfreight Logistics Ltd. Ως αποστολέας και παραλήπτης του παλέτου εμφανίζονταν: ΠΑΡΑΛΗΠΤΗΣ ΜΑΡΙΟΣ ΙΩΑΝΝΟΥ, ΟΔΟΣ [ ] 10, ΛΕΜΕΣΟΣ, ΚΥΠΡΟΣ, ΤΗΛ. [ ], Δ.Τ.[ ] και ΑΠΟΣΤΟΛΕΑΣ ILIE -GEORGE ROTARU, ΟΔΟΣ [ ] ΑΡ.8, ΑΘΗΝΑ, ΕΛΛΑΔΑ, ΑΡ. ΔΙΑΒΑΤΗΡΙΟΥ ΡΟΥΜ. [ ], Αρ. τηλ. [ ].
  12. O κατηγορούμενος ταξίδεψε με τον Μ.Κ.3 και την Η.Γ. στις 26/6/2020 από τη Λάρνακα για Αθήνα, με την πτήση ΟΒ5661 με ώρα αναχώρησης 18:15 και έφθασαν στην Αθήνα στις 20:
  14. Ο Μ.Κ.3 ταξίδεψε από την Αθήνα για Κύπρο στις 8/7/
  15. Ως έχει προαναφερθεί η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε 7 συνολικά μάρτυρες. Ο Μ.Κ.1, Διευθυντής Ασφαλείας (Health & Safety) στην εταιρεία DHL, αναφέρθηκε κατά τη μαρτυρία του στο δέμα με στοιχεία AIR WAYBILL [ ] που στάληκε στις 10/12/2020 από τη Βαρκελώνη και παραδόθηκε στη Λεμεσό στις 14/12/
  16. Ο Μ.Κ.2 υπηρετεί στην Υποδιεύθυνση Ηλεκτρονικού Εγκλήματος, στο Δικανικό Εργαστήριο Ηλεκτρονικών Δεδομένων και τα καθήκοντα του είναι η δικανική εξαγωγή και ανάλυση ηλεκτρονικών δεδομένων και η ετοιμασία σχετικών εκθέσεων. Η μαρτυρία αυτού περιστράφηκε γύρω από τη δικανική εξαγωγή δεδομένων τηλεφώνων και καρτών τηλεφωνικής επικοινωνίας (που παραλήφθηκαν από την Αστυνομία κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης) για την οποία ετοίμασε σχετική έκθεση (Ένδειξη Γ). Αναφέρθηκε στη διαδικασία δικανικής εξαγωγής και ανάλυσης δεδομένων και τα δικανικά εργαλεία τα οποία χρησιμοποίησε. Ο Μ.Κ.2 κατέθεσε στο Δικαστήριο USB (ενιαίο σειριακό δίαυλο) και σκληρούς δίσκους (Τεκμήρια 16 και 17 αντίστοιχα) και επεξήγησε το περιεχόμενο τους, ως επίσης πρόβαλε στο Δικαστήριο μέρος του περιεχομένου τους. Ο Μ.Κ.3 είναι ο κύριος μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής, το πρόσωπο που εμπλέκει ουσιαστικά τον κατηγορούμενο στην παρούσα υπόθεση. Ο Μ.Κ.3 κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στα γεγονότα της υπόθεσης, όπως αυτά συνέβησαν χρονικά, στην εμπλοκή του στην υπόθεση, η οποία, σύμφωνα με τον ίδιο, έγινε κατόπιν πιέσεων και ενθάρρυνσης από τον κατηγορούμενο, στον ρόλο του ιδίου αλλά και του κατηγορούμενου, ο οποίος ήταν ο ιθύνων νους της όλης υπόθεσης και ο οποίος συνέλαβε και έθεσε σε εφαρμογή, σε συνεννόηση μαζί του, το σχέδιο για την εισαγωγή των επίδικων ναρκωτικών στην Κύπρο. Ο Μ.Κ.4 είναι ο ανακριτής της παρούσας υπόθεσης, ο οποίος αναφέρθηκε κατά τη μαρτυρία του στις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, στην εξέλιξη της υπόθεσης και στο σύνολο του ανακριτικού έργου. Ενημερωνόταν, ως είπε, σε τακτά χρονικά διαστήματα από τον Μ.Κ.5 για τα ευρήματα του σε σχέση με τη μελέτη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων και του περιεχομένου ιδιωτικής επικοινωνίας των τεκμηρίων που μελετούσε. Ο Μ.Κ.5 ήταν μέλος της ανακριτικής ομάδας και ασχολήθηκε ως επί το πλείστο με τη μελέτη των τηλεπικοινωνιακών δεδομένων και του περιεχομένου ιδιωτικής επικοινωνίας στις συσκευές και κάρτες κινητής τηλεφωνίας που παραλήφθηκαν ως τεκμήρια στην παρούσα υπόθεση, μετά από εξασφάλιση σχετικών διαταγμάτων. Για όλα όσα εντόπιζε ενημέρωσε τον υπεύθυνο του Κλιμακίου του. Η μαρτυρία του αφορούσε ουσιαστικά την έρευνα την οποία διεξήγαγε, τα δεδομένα που προέκυψαν και τα συμπεράσματα τα οποία εξάχθηκαν. Ο Μ.Κ.6, δικηγόρος, αναφέρθηκε κατά τη μαρτυρία του στις επαφές που είχε υπό την ως άνω ιδιότητα του με τον Μ.Κ.3, ως επίσης με τον Α.Α., αλλά και με άλλο δικηγόρο. Ο Μ.Κ.7, ιδιοκτήτης του ναυτιλιακού γραφείου G.C. Pacific Logistics στη Λεμεσό, το οποίο ασχολείται με εκτελωνίσεις και μεταφορές εμπορευμάτων από και προς Κύπρο, αναφέρθηκε κατά τη μαρτυρία του στα εμπορεύματα - φορτία που έφθασαν στο λιμάνι Λεμεσού στις 11/12/2020 και 16/12/2020 (στο τελευταίο εμπόρευμα-φορτίο συμπεριλαμβάνονταν τα επίδικα ναρκωτικά), κατέθεσε διάφορα έγγραφα και έδωσε διευκρινίσεις σε σχέση με αυτά τα εμπορεύματα - φορτία. Ο Μ.Υ.1, επιθεωρητής στο Τμήμα Κεντρικών Φυλακών, κλήθηκε στο Δικαστήριο από την Υπεράσπιση για να απαντήσει στα ερωτήματα:
(1)κατά πόσον υπήρξε κατά ή περί τις 23/9/2021 κοινή συνάντηση του κατάδικου Μ.Κ.3 (υπόδικου κατά τον ουσιώδη χρόνο) και του κατάδικου Α.Α. (υπόδικου κατά τον ουσιώδη χρόνο) με δικηγόρο του δικηγορικού γραφείου Δ.Δ. Δ.Ε.Π.Ε. και/ή με οποιονδήποτε άλλο δικηγόρο και
(2)κατά πόσον ο Α.Α. μεταφέρθηκε, ενόσω ήταν υπόδικος, εκτός φυλακών προκειμένου να έχει συνάντηση με στέλεχος της Αστυνομίας στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου στη Λευκωσία; Η μαρτυρία του αφορούσε τα ερωτήματα αυτά που του τέθηκαν και κατέθεσε κάποια τεκμήρια προς υποστήριξη των όσων ανέφερε. Τέλος, η Μ.Υ.2, η οποία εργάζεται στο Τμήμα Εφόρου Εταιρειών και Διανοητικής Ιδιοκτησίας, κλήθηκε για να καταθέσει τα στοιχεία που αφορούν την εγγραφή της εταιρείας IGR SERVICES LIMITED, τη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου και τα στοιχεία των Μετόχων/Διευθυντών/Γραμματέων της. Κατέθεσε στο Δικαστήριο διάφορα τεκμήρια και απάντησε σε σχετικές ερωτήσεις. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολουθήσαμε με προσοχή τους πιο πάνω μάρτυρες, οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μας και είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε την όλη παρουσία και τις αντιδράσεις τους. Σημαντικό στοιχείο για την κρίση της αξιοπιστίας είναι η εντύπωση που αφήνει ο μάρτυρας στο Δικαστήριο (βλ. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου
(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273), όμως δεν είναι το μόνο κριτήριο (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Όπως αναφέρθηκε στην Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 371, η εκτίμηση της αξιοπιστίας ενός μάρτυρα δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος και ο τρόπος που αρθρώνει τη μαρτυρία του αλλά και το περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιοριστήκαμε στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά την αντιπαραβάλαμε και την εξετάσαμε σε σχέση με το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας και με την αντικειμενική υπόσταση των εκατέρωθεν θέσεων. Η αξιολόγηση μας δεν θα επεκταθεί σε όλη τη μαρτυρία καθότι δεν κρίνουμε σκόπιμο να επεκταθούμε σε μάρτυρες ή ισχυρισμούς που δεν έχουν αμφισβητηθεί. Εν προκειμένω, η αξιολόγηση θα περιορισθεί στους ισχυρισμούς που κατέστησαν επίμαχοι. Αφού εξετάσαμε τη μαρτυρία στο σύνολό της και διαβουλευθήκαμε, καταλήξαμε σε συμπεράσματα ως προς την αξιοπιστία τους, τα οποία θα παραθέσουμε πιο κάτω όχι με βάση την αλληλουχία των σκέψεων μας αλλά με βάση τη σειρά η οποία, κατά την κρίση μας, αποτελεί την καλύτερη δομή της απόφασής μας (βλ. Charitonos a.o. v. The Republic
(1971)2 C.L.R. 40). Ο Μ.Κ.1 μας άφησε καλή εντύπωση αφού ήταν σαφής και άμεσος κατά τις απαντήσεις του, δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις, ενώ η αξιοπιστία του δεν αμφισβητήθηκε. Ως εκ τούτου δεχόμαστε τη μαρτυρία του και προβαίνουμε στα ακόλουθα ευρήματα: Tο δέμα που φέρει στοιχεία AIR WAYBILL 8718310613 στάλθηκε στις 10/12/2020, σύμφωνα με τα στοιχεία που είναι καταχωρημένα στο σύστημα της εταιρείας DHL, από τον ALEJANDRO RIVEROS από τη Βαρκελώνη (Ισπανία) με παραλήπτη τον DUSSEAS DUSSEWS, με συγκεκριμένη διεύθυνση στη Λεμεσό και με τηλέφωνο παραλήπτη [ ]. Ήταν βάρους 0,7 κιλών και αφορούσε, με βάση τη δήλωση, ένα κινητό τηλέφωνο. Το πακέτο-δέμα αφίχθηκε στο αεροδρόμιο Λάρνακας στις 11/12/2020 και ακολούθως μεταφέρθηκε στον σταθμό της εταιρείας στη Λεμεσό την ίδια μέρα. Παραδόθηκε στις 14/12/2020 από υπάλληλο της εταιρείας στον παραλήπτη, σε σημείο έξω από συγκεκριμένο κατάστημα στη Λεμεσό (βλ. Τεκμήρια 12 και 13). Η εταιρεία DHL δεν προβαίνει σε τέτοιες περιπτώσεις σε ταυτοποίηση των στοιχείων του αποστολέα ενώ λόγω της παρόδου μεγάλου χρονικού διαστήματος δεν είναι δυνατό να εντοπιστούν τα στοιχεία αυτού που το παρέλαβε. Ο Μ.Κ.2 έδωσε μαρτυρία ως εμπειρογνώμονας. Σημειώνουμε ότι το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για την αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη, εφαρμόζοντας τα κριτήρια αυτά στα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1 και Πιττάλη κ.ά. ν. Ianira Enterprises Ltd κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 814). Ο εν λόγω μάρτυρας, του οποίου τα προσόντα και η αξιοπιστία δεν αμφισβητήθηκαν, εξήγησε με απλή και κατανοητή γλώσσα τη διαδικασία την οποία ακολούθησε και τα ευρήματα του με αντικειμενικότητα και αμεροληψία. Δεχόμαστε τη μαρτυρία του. Σημειώνουμε κατωτέρω τα κάτωθι σχετικά ευρήματα: O M.K.2 εξέτασε ηλεκτρονικά τεκμήρια τα οποία κατέγραψε σε εξωτερικό σκληρό δίσκο (Τεκμήριο 116 επί του καταλόγου τεκμηρίων - Τεκμήριο 1), τον οποίο παρέδωσε στον ανακριτή της υπόθεσης για να μελετηθούν, ενώ αντίγραφο των εν λόγω δεδομένων κρατήθηκε από τον ίδιο στο εργαστήριο του. Από τον ως άνω εξωτερικό δίσκο, ετοίμασε USB (ενιαίο σειριακό δίαυλο - Τεκμήριο 16) που περιλαμβάνει τα δεδομένα που έχουν εντοπιστεί και έχουν καταγραφεί και αφορούν τα τεκμήρια με διακριτικά SA1 PHONE, SA1 SIM, SA2 PHONE, SA2 SIM, SA3 PHONE, SA3 SIM, SA4 SIM, SA9 PHONE, SA9 SIM, SA10 SIM, SA11 SIM, SA12 PHONΕ. Το Τεκμήριο 16 αποτελεί μέρος του συνόλου του ως άνω αναφερόμενου εξωτερικού σκληρού δίσκου. Εδώ σημειώνουμε ότι δηλώθηκαν ως περαιτέρω παραδεκτά γεγονότα και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο ότι το SA1 PHONE και SA1 SIM είναι το Τεκμήριο 4, το SA2 PHONE και SA2 SIM είναι το Τεκμήριο 5, το SA3 PHONE και SA3 SIM είναι το Τεκμήριο 6, το SA4 SIM είναι το Τεκμήριο 7, το SA9 PHONE και SA9 SIM είναι το Τεκμήριο 8, το SA10 SIM είναι το Τεκμήριο 9, το SA11 SIM είναι το Τεκμήριο 10 και το SA12 PHONΕ είναι το Τεκμήριο
  1. Το κινητό τηλέφωνο Τεκμήριο 6 είχε εγκατεστημένο λογισμικό πρόγραμμα με την ονομασία UEM Client και ως εκ τούτου δεν ήταν δυνατή η εξέταση του. Το λογισμικό αυτό παρέχει τη δυνατότητα στον διαχειριστή του συστήματος απ' όπου έχει εγκατασταθεί στο κινητό, να μπορεί να κλειδώνει λειτουργίες ή εφαρμογές ή άλλα στο κινητό τηλέφωνο που κρατά και χειρίζεται ο χρήστης, ο οποίος μπορεί να λειτουργήσει το τηλέφωνο σε ό,τι του έχει επιτρέψει ο διαχειριστής του λογισμικού. Το λογισμικό αυτό μπορεί να λειτουργήσει μέσω διαδικτύου και υπάρχει κεντρικό σύστημα ελέγχου των συσκευών που έχουν τη συγκεκριμένη εφαρμογή και ο διαχειριστής μπορεί να επιτρέψει ή να απαγορεύσει συγκεκριμένες λειτουργίες να λειτουργήσουν. Το συγκεκριμένο λογισμικό λειτουργούσε με την εκκίνηση του κινητού τηλεφώνου, με αποτέλεσμα να μην παρείχετο η δυνατότητα να γίνει παράκαμψη του και να γίνει εξαγωγή δεδομένων. Υπήρχε δηλαδή ένα επίπεδο κρυπτογράφησης που δεν μπορούσε «να προσπεραστεί» και να εξεταστεί από τα δικανικά εργαλεία του εργαστηρίου του Μ.Κ.
  2. Κινητά τηλέφωνα με τέτοιου είδους λογισμικό δεν επιτρέπουν τη διαγραφή δεδομένων από τον χρήστη. Μόνο ο διαχειριστής μπορεί να επιτρέψει την ενεργοποίηση της συγκεκριμένης λειτουργίας ή να διαγράψει δεδομένα. Στα δεδομένα που αφορούν το περιεχόμενο του SA2 PHONE (Τεκμήριο 5) υπάρχουν 601 κλήσεις από τηλέφωνο με αριθμό κλήσης +346 και ένα μήνυμα. Όσον αφορά το SA1 SIM (Τεκμήριο 4) σε σχέση με τον αριθμό [ ], υπάρχει μια αποθηκευμένη επαφή με το όνομα «Πεπόνιας» και ακολουθεί ένα μήνυμα (SMS) το οποίο αναγράφει «ΔΔΕΝ ΕΥΚΑΙΡΩ ΣΗΜΕΡΑ». Όσον αφορά το SA1 PHONE του Τεκμηρίου 4, υπάρχουν τέσσερις επικοινωνίες (μηνύματα) με την εταιρεία DHL εκ των οποίων οι τρεις είναι εισερχόμενες και μια εξερχόμενη. Το πρώτο μήνυμα στη σειρά αναφέρει «DHL You have a package the address is wrong» και το τρίτο στη σειρά στάλθηκε στις 14/12/2020 και αναφέρει «DHL Express [ ] from ALEJANDRO RIVER delivery TODAY by End of Day. Signature required. Manage delivery: Hhttps://del.[ ]». Ο κωδικός +346
(00346)ανήκει στην Ισπανία. Ο δίσκος SAA που περιλαμβάνει το σύνολο της ανάλυσης που διενήργησε ο Μ.Κ.2, καταγράφεται στην Ένδειξη Γ. Ο Μ.Κ.2 εξήγαγε όλα τα δεδομένα από τα ηλεκτρονικά αντικείμενα - τεκμήρια που του δόθηκαν και τα παρέδωσε στον Μ.Κ.5 στις 5/1/2021, μέσω σκληρού δίσκου. Σε αυτό τον δίσκο υπήρχαν όλα τα εξαχθέντα δεδομένα από τα τεκμήρια που παρέλαβε, πλην του Τεκμηρίου 6, λόγω του λογισμικού που υπήρχε σε αυτό. Αντίγραφο του σκληρού δίσκου SAA - Τεκμήριο 116 επί του καταλόγου Τεκμηρίων - Τεκμήριο 1, το οποίο περιέχει το σύνολο της ανάλυσης, δηλαδή των εξαχθέντων δεδομένων κατατέθηκε ως Τεκμήριο
  1. Να σημειωθεί ότι κατά τη διαδικασία κατατέθηκε από κοινού νέος εξωτερικός σκληρός δίσκος με το ίδιο περιεχόμενο με αυτό του Τεκμηρίου 17, ο οποίος σημειώθηκε ως Τεκμήριο
  2. Αναφορικά με τους Μ.Κ.4 ανακριτή της υπόθεσης και Μ.Κ.5 μέλος της ανακριτικής ομάδας, κρίνουμε ότι αυτοί κατά την παρουσία τους στο Δικαστήριο είπαν την αλήθεια όσον αφορά τις ανακριτικές εκείνες ενέργειες που έγιναν, τα στοιχεία που συνέλεξαν και την πορεία του ανακριτικού έργου. Αναφορικά με κάποια συμπεράσματα στα οποία κατέληξαν και τη μη διενέργεια περαιτέρω διερεύνησης για κάποια θέματα και τις εξηγήσεις που έδωσαν για αυτά καθώς και για τις συνέπειες τους σε σχέση με την ορθότητα ή πληρότητα του ανακριτικού έργου που έγινε κατά τη διερεύνηση της όλης υπόθεσης θα αναφερθούμε στη συνέχεια. Από τη μαρτυρία των Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5, στο μέτρο που γίνεται δεκτή, παραθέτουμε λοιπόν τα πιο κάτω ευρήματα, που είναι πέραν αυτών που καλύπτονται από τα παραδεκτά γεγονότα: Ο Μ.Κ.4 μαζί με συναδέλφους του μετέβη στις 17/12/2020 στα γραφεία της εταιρείας Interfreight Logistics Ltd στη Λεμεσό για διακριτική παρακολούθηση κατόπιν πληροφορίας ότι ο Μ.Κ.3 και ο Α.Α. εισήγαγαν φορτίο με μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών και θα διευθετούσαν την παραλαβή τους. Στις 18/12/2020 ο Μ.Κ.3 εισήλθε στις εγκαταστάσεις της μεταφορικής εταιρείας και φόρτωσε το εμπόρευμα ενώ ο Α.Α. ήταν στην περιοχή. Την ίδια τακτική ακολούθησαν τα ίδια αυτά πρόσωπα στις 14/12/2020 για την παραλαβή του πρώτου εμπορευματοκιβωτίου και αυτά έχουν καταγραφεί από κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Στις 18/12/2020 και ώρα 14:31 ο Μ.Κ.4 συνέλαβε τον Μ.Κ.3 δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης. Ο Μ.Κ.3 κατά τον χρόνο της σύλληψης του ήταν πολύ αγχωμένος και στρεσαρισμένος, στοιχεία που έδειχναν ότι δεν μπορούσε να χειριστεί την όλη κατάσταση αφού είχε συλληφθεί στα πλαίσια μιας πολύ σοβαρής υπόθεσης. Την ίδια μέρα στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού ο Μ.Κ.4 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 28). Προηγουμένως ο Μ.Κ.6 παρουσιάστηκε ως δικηγόρος του Μ.Κ.3 στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού και συνομίλησε μαζί του, μεταξύ των ωρών 12:40 και 12:
  3. O M.K.6 παρουσιάστηκε επίσης ως δικηγόρος του Μ.Κ.3 την επομένη της προσωποκράτησης του και δεν παρουσιάστηκε ξανά. Στις επόμενες μέρες ο Μ.Κ.4 ανέκρινε τον Μ.Κ.3 και του έλαβε τις ανακριτικές καταθέσεις ημερομηνίας 22/12/2020 (Τεκμήριο 25 - στην παρουσία του τότε δικηγόρου του κ. Κ.Τ.) και 30/12/2020 (Τεκμήριο 23), όπου ο Μ.Κ.3 παραδέχθηκε την εμπλοκή του στην όλη υπόθεση και την εμπλοκή του Α.Α. όσον αφορά τα πυροτεχνήματα και τα βεγγαλικά. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, υπήρχε και τρίτο πρόσωπο, το οποίο δεν ήθελε να κατονομάσει σε σχέση με την παρούσα υπόθεση λόγω του ότι φοβόταν για τη ζωή του. Ο Μ.Κ.3 τήρησε τη στάση αυτή μέχρι την ολοκλήρωση του ανακριτικού έργου και την καταχώριση της υπόθεσης 1/2021 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Κατά τη σύλληψη του Μ.Κ.3, εντοπίστηκε στην κατοχή του ο αριθμός τηλεφώνου 96***486 που ήταν γραμμένος σε μια κόλλα και ο Μ.Κ.3 ανέφερε προφορικά στον αστυνομικό που τον συνέλαβε για αυτόφωρα αδικήματα ότι ο αριθμός αυτός ανήκει στο πρόσωπο στο οποίο θα παρέδιδε «τα πράγματα». Στην κατάθεση του ημερομηνίας 22/12/2020 (Τεκμήριο 25) ο Μ.Κ.3 αναφέρει ότι ο αριθμός αυτός ανήκει στο πρόσωπο στο οποίο θα παρέδιδε τα ναρκωτικά, τον οποίο του παρέδωσε πρόσωπο με το οποίο συναντήθηκε την προηγούμενη μέρα της σύλληψης του και το οποίο οδηγούσε μια μοτοσικλέτα YAMAHA TMAX χρώματος μαύρου και φορούσε μαύρο κράνος τύπου «fullface». Η συσκευή τηλεφώνου όπου χρησιμοποιήθηκε η κάρτα κινητής τηλεφωνίας που αφορούσε τον εν λόγω αριθμό, εντοπίστηκε σε όχημα του Α.Α. που παρέλαβε ο Ε.Ζ., ο οποίος ανέφερε ότι το τηλέφωνο ανήκει στον Α.Α. Η κάρτα αυτή δεν εντοπίστηκε ποτέ. Στο εσωτερικό του εν λόγω τηλεφώνου, εκεί που βρίσκεται η μπαταρία του, εντοπίστηκε γενετικό υλικό της Ρ.Ο., υπαλλήλου του Α.Α. H ανακριτική ομάδα, έχοντας υπόψη το χρονικό διάστημα που ο Μ.Κ.3 μετέβη στην Ελλάδα, σε συνδυασμό με την πληροφορία που υπήρχε στην Υ.ΚΑ.Ν. ότι αποστολέας των ναρκωτικών ήταν ο Μ.Κ.3, ο οποίος διευθέτησε την αποστολή του φορτίου και συμπλήρωσε τις σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις των εμπορευμάτων με τον συγκεκριμένο αριθμό, θεώρησε ότι τα όσα αναφέρονταν στην κατάθεση του Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 25) σε σχέση με το ζήτημα αυτό, πιθανόν να μην ήταν πραγματικά και επομένως ψευδή. Περαιτέρω η ανακριτική ομάδα δεν θεώρησε παράξενο να εντοπιστεί ο ως άνω αριθμός σε συσκευή του Α.Α. λόγω του ότι εκείνος ανέμενε τα πυροτεχνήματα. Κατά την ως άνω ημερομηνία (18/12/2020) έγινε προσπάθεια ανακοπής του Α.Α., όμως αυτός συνέχισε την πορεία του και οι αστυνομικοί αναγκάστηκαν να ρίξουν πυροβολισμούς στα ελαστικά του. Ο Α.Α. συνέχισε την πορεία του παρασύροντας ένα αστυνομικό. Στις 26/12/2020 ο Μ.Κ.4 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Α.Α. στην παρουσία του δικηγόρου Μ.Κ.6 (Τεκμήριο 41). Στις 28/12/2020, σε έρευνα που διενεργήθηκε στο δωμάτιο του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού, όπου νοσηλευόταν ο Α.Α., ο οποίος τελούσε υπό κράτηση για την ίδια υπόθεση, εντοπίστηκαν 5 κόλλες που περιείχαν διάφορες χειρόγραφες σημειώσεις και ένα κινητό τηλέφωνο μάρκας NOKIA μαζί με τον φορτιστή του. Από επιθεώρηση που έκανε ο Μ.Κ.4 διαπίστωσε ότι κάποιες από τις σημειώσεις που περιέχονταν σε αυτές τις κόλλες ήταν πανομοιότυπες με όσα ανέφερε ο Μ.Κ.3 στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 25) κατά τρόπο που φαινόταν ότι πιθανόν να υπήρξε προσυνεννόηση μεταξύ του Μ.Κ.3 και του Α.Α., έχοντας υπόψη και το κινητό τηλέφωνο που βρέθηκε στην κατοχή αυτού. Διενεργήθηκαν και γραφολογικές εξετάσεις, χωρίς να υπάρξει οποιοδήποτε συμπέρασμα, ούτε τέθηκε οποιοδήποτε ζήτημα σε σχέση με αυτές. Όσον αφορά το κινητό τηλέφωνο που είχε ο Α.Α. παράνομα στην κατοχή του ενώ τελούσε υπό κράτηση, αυτό είχε αριθμό κλήσεων και μηνυμάτων με κάποια πρόσωπα. Συγκεκριμένα διαπιστώθηκε ότι ο Α.Α. είχε, μεταξύ άλλων, επικοινωνία με τους δικηγόρους (Μ.Κ.6, Π. και Κ.Τ.), με τη σύζυγο του και με την υπάλληλο του Ρ.Ο. Αρχικά ο Α.Α. εκπροσωπείτο από τον Μ.Κ.6, ακολούθως από τον κ. Π. και εν συνεχεία από τον κ. Δ. Δεν θεωρήθηκε από την ανακριτική ομάδα ύποπτο το γεγονός ότι ο Α.Α. είχε τηλεφωνικές συνομιλίες με τον κ. Κ.Τ. - ο οποίος φαίνεται από τα όσα τέθηκαν ότι, τουλάχιστον από τις 22/12/2020 που ήταν παρών κατά τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης από τον Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 25) και για κάποιο χρονικό διάστημα εκπροσωπούσε τον Μ.Κ.3 - λόγω του ότι στο παρελθόν ο εν λόγω δικηγόρος είχε εκπροσωπήσει τον Α.Α. σε άλλες υποθέσεις και θεωρήθηκε περαιτέρω ότι πιθανόν ο Α.Α. να είχε ζητήσει δεύτερη ή και τρίτη γνώμη από τον εν λόγω δικηγόρο. Ο Α.Α. είχε τηλεφωνικές κλήσεις με τον εν λόγω δικηγόρο τόσο πριν τις 22/12/2020 όσο και μετά. Ο δικηγόρος κ. Κ.Τ. δεν ρωτήθηκε γιατί επικοινωνούσε με τον Α.Α. ενώ ήταν υπό κράτηση, διότι κατά το χρόνο αυτό δεν το γνώριζε ο Μ.Κ.4 και τα υπόλοιπα μέλη της ανακριτικής ομάδας. Ο Μ.Κ.6 ήταν σε κάποιο χρονικό σημείο, μεταγενέστερο από αυτό που εμφανίσθηκε για τον Μ.Κ.3, δικηγόρος του Α.Α. Ο Α.Α. αναφέρει στην ανακριτική του κατάθεση ημερομηνίας 26/12/2020 (Τεκμήριο 41) ότι μίλησε με τον Μ.Κ.6 κατά το χρόνο που καταδιώκετο από την Αστυνομία. Στις 3/2/2021 εξασφαλίστηκαν δικαστικά εντάλματα έρευνας για την οικία και υποστατικά του Ε.Ζ., ως επίσης του μηχανουργείου του. Ερευνήθηκε και η μοτοσικλέτα του Ε.Ζ., μάρκας YAMAHA TMAX, η οποία είναι ίδιας μάρκας, τύπου και χρώματος με τη μοτοσικλέτα που οδηγούσε το πρόσωπο που παρέδωσε τη σημείωση με τον αριθμό κλήσης [ ] στον Μ.Κ.3, σύμφωνα με τη μαρτυρία που είχε τότε στα χέρια της η Αστυνομία (προερχόμενη από τον Μ.Κ.3 - πρόκειται για τις καταθέσεις ημερομηνίας 22/12/2020 Τεκμήριο 25 και 30/12/2020 Τεκμήριο 23) και η οποία παραλήφθηκε ως τεκμήριο. Από εξετάσεις που διενεργήθηκαν, ο προηγούμενος ιδιοκτήτης της εν λόγω μοτοσικλέτας ήταν ο Α.Α. Ο ως άνω ισχυρισμός του Μ.Κ.3 δεν διερευνήθηκε και δεν επιβεβαιώθηκε λόγω του ότι σύμφωνα με τον Μ.Κ.4, ο Μ.Κ.3 ήταν υπό παρακολούθηση κατά τον χρόνο αυτό από την Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου και ως εκ τούτου εάν ο Μ.Κ.3 είχε οποιαδήποτε συνάντηση αυτό θα φαινόταν και δεν προέκυψε κάτι τέτοιο. Αργότερα την ίδια μέρα, ο Μ.Κ.4 έλαβε από το εν λόγω πρόσωπο ανακριτική κατάθεση στην οποία ανέφερε ότι το κινητό τηλέφωνο μάρκας ΝΟΚΙΑ, το οποίο φέρει αριθμό ΙΜΕΙ [ ] και μια κάρτα SIM με αριθμό [ ] και γίνεται αναφορά πιο πάνω σε σχέση με τον αριθμό [ ], εντοπίστηκε σε αυτοκίνητο ενοικίασης του Α.Α. το οποίο μετέφερε ο Ε.Ζ. στο γκαράζ του για επιδιόρθωση μετά από συνεννόηση που είχε με τον ίδιο. Ανέφερε επίσης ότι γνωρίζει τον Α.Α. προσωπικά και συνεργάζονταν επαγγελματικά και ότι μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχε με τον Α.Α., ο τελευταίος του ζήτησε να κρατήσει την προαναφερόμενη τηλεφωνική συσκευή. Στις 3/2/2021, ο Μ.Κ.4 συνέλαβε τον Ε.Ζ. δυνάμει δικαστικού εντάλματος σύλληψης, στις 7/2/2021 του έλαβε νέα ανακριτική κατάθεση (και στις δύο περιπτώσεις ισχυρίστηκε ότι δεν έχει σχέση με την υπόθεση) και στις 9/2/2021 το εν λόγω πρόσωπο, αφέθηκε ελεύθερο εν αναμονή των επιστημονικών εξετάσεων. Στις 18/3/2021, ο Μ.Κ.4 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον Μ.Κ.3 ενώ ο τελευταίος ήταν υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές αφού είχε καταχωρηθεί η υπόθεση 1/2021 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Στην εν λόγω κατάθεση του ο Μ.Κ.3 εξέφρασε την πρόθεση του, σύμφωνα με τον Μ.Κ.4 «να συνομιλήσει με την Αστυνομία» και να ενταχθεί στο Πρόγραμμα Προστασίας Μαρτύρων αφού φοβόταν για τη ζωή του ιδίου και της οικογένειας του. Εν συνεχεία, ο Μ.Κ.3 είχε κατ' ιδίαν συνάντηση με τον Διοικητή της Υ.ΚΑ.Ν. όπου του λέχθηκε ότι για να εξεταστεί το αίτημα του για ένταξη στο ως άνω Πρόγραμμα έπρεπε να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες σχετικά με την υπόθεση έτσι ώστε να τεθούν ενώπιον του Γενικού Εισαγγελέα, ο οποίος είναι ο καθ' ύλην αρμόδιος και υπεύθυνος για το Πρόγραμμα. Στις 27/10/2021, στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Λεμεσού, ο Μ.Κ.4 παρέλαβε από δικαστικό επιδότη, δύο χειρόγραφα σημειώματα του Μ.Κ.3 (Ενδείξεις Δ1 και Δ2) και ένα USB, στο οποίο φαίνεται ο κατηγορούμενος να επιβαίνει σε πολυτελές όχημα και να ζει πολυέξοδη ζωή. Ακολούθησαν από τον Μ.Κ.4 και την Υπηρεσία του διάφορες ενέργειες, η εξασφάλιση στις 15/11/2021 δικαστικού εντάλματος σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου και η εξασφάλιση Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης εναντίον του όταν διαφάνηκε ότι αυτός βρισκόταν στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στην Ισπανία (Βαρκελώνη), όπου και συνελήφθη. Από τις πιο πάνω εξετάσεις, επιβεβαιώθηκε η αναφορά του Μ.Κ.3 στις Ενδείξεις Δ1 και Δ2 ότι αυτός μετέβη μαζί με τον κατηγορούμενο και την φιλενάδα του Η.Γ. στην Αθήνα τον Ιούνιο του 2020, ως επίσης η αναφορά του Μ.Κ.3 για τη λήψη πακέτου μέσω της εταιρείας ταχυμεταφορών DHL από την Ισπανία (Βαρκελώνη). Το γραπτό μήνυμα από την εταιρεία D.H.L., στάλθηκε από τον Μ.Κ.3 στην Ρ.Ο., υπάλληλο και συνεργάτιδα του Α.Α., στις 14/12/
  4. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, στο πιο πάνω πακέτο περιείχετο ένα «δορυφορικό» τηλέφωνο και του το απέστειλε ο κατηγορούμενος για να επικοινωνούν μεταξύ τους με ασφάλεια. Η Ρ.Ο. δεν ανακρίθηκε σε σχέση με αυτό. Aπό τη μελέτη του περιεχομένου ιδιωτικής επικοινωνίας του Μ.Κ.3, διαπιστώθηκαν συνομιλίες του με αριθμούς τηλεφώνων από την Ισπανία, οι οποίοι, σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, ανήκαν στον κατηγορούμενο. Στις 21/2/2022, κατόπιν επιθυμίας του Μ.Κ.3, ο οποίος κατά το χρόνο αυτό ήταν υπόδικος στις Κεντρικές Φυλακές, ο Μ.Κ.4 του έλαβε γραπτή θεληματική κατάθεση (Ένδειξη Δ3). Ο Μ.Κ.3 εντάχθηκε στο Πρόγραμμα Προστασίας Μαρτύρων τον Μάιο του
  5. Οι εξετάσεις και έρευνες που έγιναν σε σχέση με τον ILIE-GEORGE ROTARU, δηλαδή το όνομα που αναφέρεται ως αποστολέας στη φορτωτική του επίδικου φορτίου, που περιείχε τα ναρκωτικά, κατέδειξαν, σύμφωνα με τους Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5, ότι το πρόσωπο αυτό είναι φανταστικό αφού στο μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας δεν εμφανίζεται οτιδήποτε άλλο πέραν από ένα όνομα, επίθετο και αριθμός διαβατηρίου. Από πληροφόρηση που είχε η Υ.ΚΑ.Ν. από τις Ρουμανικές και τις Ελληνικές Αρχές (μέσω Ευρωπαϊκής Εντολής Έρευνας), το συγκεκριμένο διαβατήριο δεν ταυτίστηκε με οποιοδήποτε άτομο. Στην κατοχή του Α.Α. εντοπίστηκαν και άλλες υπεύθυνες δηλώσεις στις οποίες τα ονόματα που αναφέρονται, είναι φανταστικά, ενώ εντοπίστηκαν και φορτωτικές στις οποίες αναφέρονταν τα πραγματικά ονόματα του Μ.Κ.3 και του Α.Α. Εδώ να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τα στοιχεία του Εφόρου Εταιρειών (στον οποίο η ανακριτική ομάδα δεν αποτάθηκε κατά τη διερεύνηση), το ως άνω πρόσωπο είναι διευθυντής εταιρείας, της οποίας το εγγεγραμμένο γραφείο και η διεύθυνση του ιδίου βρίσκεται στην ίδια οδό όπου βρίσκεται και η διεύθυνση εργασίας του Α.Α. (αρ. 82) και συγκεκριμένα στον αριθμό
  6. Σύμφωνα με τον Μ.Κ.4, έγιναν εξετάσεις στην περιοχή που βρίσκεται η διεύθυνση εργασίας του Α.Α. και τέτοιο άτομο δεν εντοπίσθηκε. Αφού μελετήθηκε όλο το μαρτυρικό υλικό, καταχωρήθηκε εναντίον του Μ.Κ.3 και του Α.Α. η ποινική υπόθεση 1/21 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού για όλα τα αδικήματα που ήταν κοινά και για τους δύο. Μετά τις δύο χειρόγραφες επιστολές που απέστειλε ο Μ.Κ.3 (Ενδείξεις Δ1 και Δ2), τη θεληματική του κατάθεση (Ένδειξη Δ3), ως επίσης τη μελέτη της μαρτυρίας, η Υ.ΚΑ.Ν. θεώρησε ότι δεν υπήρχε οποιαδήποτε άλλη μαρτυρία που να εμπλέκει τον Α.Α. όσον αφορά τα ναρκωτικά και έτσι αποφασίστηκε, από τη Νομική Υπηρεσία, η αναστολή ποινικής δίωξης αριθμού σχετικών κατηγοριών που αντιμετώπιζε ο Α.Α. στην ως άνω υπόθεση. Ο κατηγορούμενος οδηγήθηκε στις 27/4/2022 ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς προσωποκράτησης και το Δικαστήριο διέταξε την προσωποκράτηση του για μια μέρα. Μετά το πέρας της διαδικασίας ο Μ.Κ.4 έλαβε από τον κατηγορούμενο παρειακά επιχρίσματα, δακτυλικά αποτυπώματα και φωτογραφίες ενώ δεν του λήφθηκε ανακριτική κατάθεση. Το τηλέφωνο που παραλήφθηκε από τον Α.Α. κατά τη σύλληψη του είναι το SA6 PHONE από το Τεκμήριο 17 (και Τεκμήριο 18) όπου εντοπίστηκαν επικοινωνίες με Ισπανικούς αριθμούς. Στο εν λόγω τηλέφωνο περιέχεται η φωτογραφία IMG 6321 ημερομηνίας 12/9/2020 όπως και η φωτογραφία 2221 ημερομηνίας 18/2/2020 που απεικονίζουν μια μοτοσυκλέτα YAMAHA TMAX, η οποία ομοιάζει με αυτή που περιέγραψε ο Μ.Κ.3 (στο Τεκμήριο 25) και βρέθηκε στην κατοχή του Ε.Ζ, η φωτογραφία ημερομηνίας 6/6/2017 που απεικονίζει ουσία που ομοιάζει με κοκαΐνη (Τεκμήριο 27), η φωτογραφία ημερομηνίας 21/4/2020 που απεικονίζει ουσία που ομοιάζει με κάνναβη (Τεκμήριο 26), η φωτογραφία ημερομηνίας 5/1/2018 που απεικονίζει φωτογραφία διαβατηρίου του ILIE-GEORGE ROTARU (Τεκμήριο 38), ως επίσης η φωτογραφία υπεύθυνης δήλωσης μεταφοράς προσωπικών ειδών (Τεκμήριο 39 - ημερομηνίας 3/12/2020 και ώρας 09:46) που συνόδευε το επίδικο φορτίο που παραλήφθηκε στις 18/12/2020 και το φορτίο που παραλήφθηκε στις 14/12/
  7. Τα πιο πάνω δεν θεωρήθηκαν ύποπτα από την ανακριτική ομάδα και ο Α.Α. δεν ανακρίθηκε σε σχέση με αυτά παρόλο που κατά τον δεδομένο χρόνο αντιμετώπιζε κατηγορίες ναρκωτικών αφού και οι δύο φωτογραφίες που απεικόνιζαν ουσίες που ομοίαζαν με ναρκωτικά λήφθηκαν σε προγενέστερο χρόνο της παρούσας υπόθεσης, ως επίσης δεν εντοπίστηκαν στοιχεία που να συνδέουν τις εν λόγω φωτογραφίες με την παρούσα υπόθεση. Όσον αφορά τη φωτογραφία της μοτοσικλέτας, το γεγονός δεν θεωρήθηκε ύποπτο αφού είναι κοινό μοντέλο μοτοσικλέτας και οποιοσδήποτε θα μπορούσε να είχε αποθηκευμένη στην τηλεφωνική του συσκευή τέτοιου είδους φωτογραφία. Η υπεύθυνη δήλωση μεταφοράς προσωπικών ειδών Τεκμήριο 39 θεωρήθηκε από την ανακριτική ομάδα ότι ήταν λογικό να υπάρχει στην τηλεφωνική συσκευή του Α.Α. αφού ανέμενε τα πυροτεχνήματα από την Ελλάδα, ως επίσης είχαν βρεθεί άλλες παρόμοιες δηλώσεις που αφορούσαν άλλα προηγούμενα εμπορεύματα και πυροτεχνήματα. Σε κάποιες από αυτές τις δηλώσεις αναγραφόταν το όνομα του Μ.Κ.3 και του Α.Α. και σε κάποιες αναγράφονταν ονοματεπώνυμα και δελτία ταυτότητας που δεν ανταποκρίνονταν στην πραγματικότητα και ήταν όλες της εταιρείας Stergides S.A. (Τεκμήρια 44-48). Ως εκ των άνω δεν κρίθηκε αναγκαίο να γίνει οποιαδήποτε περαιτέρω ενέργεια. Περαιτέρω εντοπίστηκαν στην τηλεφωνική συσκευή του Α.Α. στοιχεία (φωτογραφίες πυροτεχνημάτων και δηλώσεις για εμπορεύματα) που επιμαρτυρούν ότι αυτός και ο Μ.Κ.3 είχαν φέρει ξανά πυροτεχνήματα και βεγγαλικά στην Κύπρο. Σε σχέση με το τηλέφωνο SA2 PHONE (Τεκμήριο 5) που εντοπίστηκε στην κατοχή του Μ.Κ.3, η μελέτη του περιεχομένου του κατέδειξε ότι αυτός είχε αρκετές επικοινωνίες με ισπανικούς αριθμούς τηλεφώνων (+346*****389, +346*****677 και +346*****897) καθώς και με ένα κυπριακό αριθμό τηλεφώνου (99***213), ο οποίος δόθηκε από τον κατηγορούμενο ως τηλέφωνο επικοινωνίας σε εξώδικο τροχαίας ημερομηνίας 14/5/2019 (Τεκμήριο 43). Δεν υπάρχει οποιοδήποτε άλλο στοιχείο που να καταδεικνύει ότι ο κατηγορούμενος ήταν χρήστης του αριθμού 99***213 το έτος
  8. Εδώ να σημειωθεί ότι από τη μελέτη του SA2 PHONE στο τεκμήριο 18 προκύπτουν τα ακόλουθα:
(1)401 κλήσεις από και προς τον αριθμό +346*****389, μεταξύ των ημερομηνιών 16/10/2020 και 24/11/2020,
(2)39 κλήσεις από και προς τον αριθμό +346*****677, μεταξύ των ημερομηνιών 24/11/2020 και 30/11/2020,
(3)160 κλήσεις από και προς τον αριθμό +346*****897, μεταξύ των ημερομηνιών 25/11/2020 και 18/12/2020,
(4)13 κλήσεις από και προς τον αριθμό 99***213, μεταξύ των ημερομηνιών 29/10/2020 και 13/11/2020 και
(5)77 κλήσεις από και προς τον αριθμό 96***075 (που σύμφωνα με Μ.Κ.3 επικοινωνούσε και με αυτόν με τον κατηγορούμενο) μεταξύ των ημερομηνιών 4/11/2020 και 18/12/
  1. Ο Η.Μ. είναι άτομο για το οποίο η Υ.ΚΑ.Ν. έχει πληροφορίες ότι ασχολείται με ναρκωτικά και είναι εγκατεστημένος στην Ισπανία. Σε σχέση με τις ανακριτικές ενέργειες οι οποίες έγιναν, την πορεία της διερεύνησης και τα συμπεράσματα της ανακριτικής ομάδας στην παρούσα υπόθεση, κρίνουμε σκόπιμο προς συμπλήρωση της όλης εικόνας, να προβούμε στα κάτωθι σχόλια: Όπως αναφέρεται πιο πάνω, η ανακριτική ομάδα δεν ανέκρινε την Ρ.Ο., υπάλληλο του Α.Α. για το γραπτό μήνυμα που έλαβε ο Μ.Κ.3 από την εταιρεία DHL και της το απέστειλε (το οποίο σύμφωνα με τον Μ.Κ.3 αφορούσε πακέτο που περιείχε «δορυφορικό» τηλέφωνο για να επικοινωνεί ο Μ.Κ.3 με τον κατηγορούμενο με ασφάλεια). Δεν την ανέκρινε για το ζήτημα αυτό παρόλο που ο Μ.Κ.4 το θεώρησε σημαντικό. Εφόσον όμως επρόκειτο για σημαντικό ζήτημα η Ρ.Ο. έπρεπε να ανακριθεί σχετικά ώστε να διαφανεί ο πραγματικός λόγος αποστολής του μηνύματος από τον Μ.Κ.
  2. Περαιτέρω, όσον αφορά το κινητό τηλέφωνο που βρέθηκε στην κατοχή του Α.Α. ενώ αυτός τελούσε υπό κράτηση στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού και διαπιστώθηκε ότι με αυτό είχε επικοινωνίες με τον τότε δικηγόρο του Μ.Κ.3 (τον κ. Κ.Τ.), τόσο πριν από τις 22/12/2020 όσο και μετά, λέχθηκε από τους Μ.Κ.4 και Μ.Κ.5 ότι δεν θεωρήθηκε ύποπτο από την ανακριτική ομάδα στην βάση του ότι πιθανόν ο Α.Α. να είχε ζητήσει δεύτερη ή και τρίτη γνώμη, αναφέρουμε τα εξής: Η 22/12/2020 είναι η ημερομηνία που ο Μ.Κ.3 έδωσε την ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 25). Επομένως ήταν σημαντικό στοιχείο που έπρεπε να ληφθεί υπόψη και η ανακριτική ομάδα δεν θα έπρεπε να μην θεωρήσει το γεγονός ύποπτο, αλλά αντίθετα να αντιμετωπίσει το γεγονός αυτό ως ζήτημα που έχριζε διερεύνησης λαμβανομένου ιδιαίτερα υπόψη του γεγονότος ότι στην κατοχή του Α.Α. κατά τον ως άνω χρόνο βρέθηκαν και 5 κόλλες που περιείχαν διάφορες σημειώσεις κάποιες εκ των οποίων ήταν πανομοιότυπες με όσα αναφέρει ο Μ.Κ.3 στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 25). Ως δε έχει προαναφερθεί, οι μόνες ανακριτικές ενέργειες που έγιναν σχετικά είναι η επιθεώρηση των εν λόγω σημειώσεων και γραφολογικές εξετάσεις και αυτό παρά το ότι από την επιθεώρηση διαπιστώθηκε το ενδεχόμενο προσυνεννόησης μεταξύ Α.Α. και Μ.Κ.3 ως προς το τι θα ανέφερε ο τελευταίος στην προαναφερόμενη κατάθεση του. Δεν εξηγήθηκε δε με ποιο τρόπο οι γραφολογικές εξετάσεις θα έριχναν φως στο όλο ζήτημα της πιθανότητας προσυνεννόησης. Σε σχέση ακόμα με το ζήτημα αυτό ο Μ.Κ.4 ανέφερε κατά τη μαρτυρία του ότι κατά τον ως άνω χρόνο ο ίδιος και η ανακριτική ομάδα δεν γνώριζαν τις επικοινωνίες αυτές του Α.Α. με τον δικηγόρο του Μ.Κ.3 και ως εκ τούτου ο δικηγόρος αυτός δεν ρωτήθηκε γιατί επικοινωνούσε με τον Α.Α. Κρίνουμε όμως ότι ευθύς ως η ανακριτική ομάδα είχε λάβει γνώση της ως άνω επικοινωνίας, όφειλε να διερευνήσει το θέμα και να υποβάλει σχετικές ερωτήσεις στον δικηγόρο αυτό. Εδώ να σημειωθεί ότι ο Κ.Τ. δεν εκπροσωπούσε τον Α.Α. και σε κάθε περίπτωση εάν ετίθετο θέμα δικηγορικού απορρήτου, ως έθεσε στις αγορεύσεις της η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, ο Κ.Τ. προφανώς θα το ανέφερνε στην Αστυνομία εάν καλείτο και ερωτάτο σχετικά. Όπως αναφέρεται πιο πάνω, κατά τη σύλληψη του Μ.Κ.3 εντοπίστηκε στην κατοχή του ο αριθμός τηλεφώνου 96***486 που ήταν γραμμένος σε μια πράσινη κόλλα και ο Μ.Κ.3 ανέφερε προφορικά στον αστυνομικό που τον συνέλαβε ότι ο αριθμός αυτός ανήκει στο πρόσωπο που θα παρέδιδε «τα πράγματα», ενώ στην κατάθεση του Τεκμήριο 25 και στην κατάθεση του Τεκμήριο 30 αναφέρει ότι ο αριθμός αυτός ανήκει στο πρόσωπο στο οποίο θα παρέδιδε τα ναρκωτικά και του τον έδωσε πρόσωπο με το οποίο συναντήθηκε την προηγούμενη μέρα της σύλληψης του και το οποίο οδηγούσε μια μοτοσικλέτα YAMAHA TMAX χρώματος μαύρου και φορούσε κράνος τύπου «fullface». Ο Ε.Ζ. ήταν ιδιοκτήτης μοτοσικλέτας ιδίας μάρκας τύπου και χρώματος με αυτή που περιγράφει ο Μ.Κ.3 στην κατάθεση του Τεκμήριο 25, η οποία παραλήφθηκε ως τεκμήριο και μετά από εξετάσεις που διενεργήθηκαν, διαπιστώθηκε ότι ο προηγούμενος ιδιοκτήτης της εν λόγω μοτοσικλέτας ήταν ο Α.Α. Η κάρτα κινητής τηλεφωνίας που αφορούσε τον εν λόγω αριθμό δεν εντοπίστηκε ποτέ. Η τηλεφωνική συσκευή στην οποία χρησιμοποιήθηκε η εν λόγω κάρτα, εντοπίστηκε σε όχημα που ανήκει στον Α.Α., το οποίο παρέλαβε ο Ε.Ζ. και μετέφερε στο γκαράζ του για επιδιόρθωση μετά από συνεννόηση με τον Α.Α. και μετά από τηλεφωνική επικοινωνία που είχαν ο τελευταίος είπε στον Ε.Ζ. να κρατήσει την τηλεφωνική συσκευή. Επίσης στο τηλέφωνο που παραλήφθηκε από τον Α.Α. κατά τη σύλληψη του (SA6 PHONE), εντοπίστηκαν δύο φωτογραφίες (IMG 6321 που φέρει ημερομηνία λήψης 12/9/2020 και αρ. 2221 ημερομηνίας 18/2/2020), οι οποίες απεικονίζουν μοτοσικλέτα ιδίας μάρκας τύπου και χρώματος με αυτή που αναφέρει ο Μ.Κ.3 στην κατάθεση του (Τεκμήριο 25), ως επίσης φωτογραφία δήλωσης μεταφοράς προσωπικών ειδών που συνόδευε τα φορτία που παραλήφθηκαν στις 14/12/2020 και 18/12/2020 (επίδικο) - Τεκμήριο
  3. Η τελευταία φωτογραφία λήφθηκε στις 3/12/2020 και ώρα 09:46 και στο Τεκμήριο 39 αναφέρεται ως τηλέφωνο του παραλήπτη ο αριθμός 96***
  4. Η ανακριτική ομάδα έχοντας υπόψη το χρονικό διάστημα που ο Μ.Κ.3 μετέβη στην Ελλάδα σε συνδυασμό με την πληροφορία που υπήρχε στην Υ.ΚΑ.Ν. ότι αποστολέας των ναρκωτικών ήταν ο Μ.Κ.3, ο οποίος διευθέτησε την αποστολή του επίδικου φορτίου και συμπλήρωσε τις σχετικές υπεύθυνες δηλώσεις των εμπορευμάτων με τον αριθμό 96***486, θεώρησε ότι τα όσα αναφέρονται στην κατάθεση του (Τεκμήριο 25), πιθανόν να μην ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα και να είναι επομένως ψευδή. Ειδικότερα σε σχέση με την ως άνω μοτοσικλέτα, ο σχετικός ισχυρισμός του Μ.Κ.3 δεν διερευνήθηκε και δεν επιβεβαιώθηκε λόγω του ότι σύμφωνα με τον Μ.Κ.4, ο Μ.Κ.3 ήταν υπό παρακολούθηση κατά το χρονικό αυτό διάστημα από την Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου και εάν ο Μ.Κ.3 είχε οποιαδήποτε συνάντηση, αυτό θα φαινόταν και δεν προέκυψε κάτι τέτοιο. Περαιτέρω δεν θεωρήθηκε παράξενο ο ως άνω αριθμός να συνδεθεί με τηλεφωνική συσκευή του Α.Α., λόγω του ότι ο τελευταίος ανέμενε τα πυροτεχνήματα. Λόγω επίσης του ότι ο Α.Α. ανέμενε τα πυροτεχνήματα, θεωρήθηκε λογικό το γεγονός του εντοπισμού της φωτογραφίας Τεκμήριο 39 που αφορά την υπεύθυνη δήλωση μεταφοράς προσωπικών ειδών που αφορά τα φορτία που παραλήφθηκαν στις 14/12/2020 και 18/12/
  5. Κρίνουμε για τους ίδιους λόγους που αναφέρουμε πιο πάνω σε σχέση με τη μη διερεύνηση του ζητήματος της παράνομης κατοχής κινητού τηλεφώνου από τον Α.Α. ενώ τελούσε υπό κράτηση και τις τηλεφωνικές επικοινωνίες του με τον κ. Κ.Τ. δικηγόρο του Μ.Κ.3, ότι οι ισχυρισμοί του Μ.Κ.3 στο Τεκμήριο 25 θα έπρεπε να διερευνηθούν περισσότερο, όπως έπρεπε να διερευνηθεί και η διαπίστωση ότι η προαναφερόμενη κάρτα κινητής τηλεφωνίας συνδέθηκε με τηλεφωνική συσκευή του Α.Α. όπως και το γεγονός του εντοπισμού της φωτογραφίας μοτοσικλέτας όμοιας με αυτή που περιγράφει ο Μ.Κ.3 στο Τεκμήριο 25, αλλά και ο εντοπισμός της υπεύθυνης δήλωσης μεταφοράς προσωπικών ειδών (Τεκμήριο 39) στο τηλέφωνο του Α.Α., δεδομένου ότι η φωτογραφία Τεκμήριο 39 λήφθηκε στις 3/12/2020, δηλαδή την παραμονή της αναχώρησης του Μ.Κ.3 για την Αθήνα, ότι η εν λόγω κάρτα κινητής τηλεφωνίας είχε εντοπιστεί να έχει χρησιμοποιηθεί σε τηλεφωνική συσκευή που ανήκε στον Α.Α. και ότι στην εν λόγω συσκευή εντοπίστηκε γενετικό υλικό της υπαλλήλου αυτού, Ρ.Ο. Ήταν επίσης σημαντικό να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι στη φωτογραφία (Τεκμήριο 39) αναφέρεται ως το τηλέφωνο του παραλήπτη των εμπορευμάτων ο ως άνω αριθμός τηλεφώνου, δηλαδή ο 96***
  6. Περαιτέρω κρίνουμε ότι έπρεπε να διερευνηθεί περαιτέρω το ζήτημα της ως άνω μοτοσικλέτας και σε σχέση με τις αναφορές του Μ.Κ.3 στο Τεκμήριο
  7. Ως προς τούτο δέον όπως λεχθεί ότι δεν μας διαφεύγει ότι έχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Μ.Κ.3 είχε από τις 29/11/2020 τεθεί υπό διακριτική παρακολούθηση από την Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου, όμως στο παραδεκτό γεγονός δεν αναφέρεται για πόσο χρόνο αυτή διήρκησε ούτε και εάν ήταν επί 24ώρου βάσεως (να σημειωθεί ότι ο Μ.Κ.4 δεν γνώριζε να πει εάν ήταν επί 24ώρου βάσεως). Έπρεπε επίσης να ληφθεί υπόψη το γεγονός ότι φωτογραφίες μοτοσικλέτας όμοιας με αυτή που περιγράφει ο Μ.Κ.3 στην κατάθεση του (Τεκμήριο 25), βρέθηκαν στο τηλέφωνο του Α.Α., ως επίσης ότι ο Ε.Ζ. ήταν ιδιοκτήτης παρόμοιας μοτοσικλέτας και ότι προηγούμενος ιδιοκτήτης της εν λόγω μοτοσικλέτας ήταν ο Α.Α. Με τη διερεύνηση των πιο πάνω θεωρούμε ότι θα συμπληρώνονταν και θα αποσαφηνίζονταν διάφορα ζητήματα που προέκυψαν κατά τη μαρτυρία του Μ.Κ.3, δηλαδή θα επιβεβαιώνονταν ή θα διαψεύδονταν διάφοροι ισχυρισμοί του, χωρίς να υπάρχουν ασάφειες ή αδιευκρίνιστα σημεία ή να μένουν αναπάντητα εύλογα ερωτήματα που εγείρονται ως προς την αξιοπιστία του και σαφώς το ανακριτικό έργο θα ήταν πληρέστερο. Εδώ να λεχθεί ότι δεν μας διαφεύγει το ότι κάποιες από τις πιο πάνω ενέργειες δεν έγιναν τότε καθότι η Αστυνομία δεν είχε εις γνώση της κατά τον συγκεκριμένο χρόνο όλα τα σχετικά δεδομένα. Μετά όμως που ήλθαν εις γνώση της αυτά έπρεπε να τα επαναξιολογήσει και να δράσει ανάλογα. Ο Μ.Κ.6 μας άφησε καλή εντύπωση αφού ήταν σταθερός στη μαρτυρία του και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις. Δεχόμαστε τη μαρτυρία του και βρίσκουμε και αποδεχόμαστε τα κάτωθι ως ευρήματα: Ο Μ.Κ.6 εκπροσώπησε τον Α.Α. στα αρχικά στάδια της υπόθεσης και εν συνεχεία παραιτήθηκε. Εν συνεχεία ανέλαβε ο κ. Π. και στην πορεία ο κ. Α.Δ. Όσον αφορά τον Μ.Κ.3 ο Μ.Κ.6 είχε επικοινωνία μαζί του όταν συνελήφθη και τον επισκέφθηκε στον Αστυνομικό Σταθμό ως προτιθέμενος δικηγόρος. Τελικά όμως δεν τον εκπροσώπησε και αυτός εκπροσωπήθηκε από τον δικηγόρο κ. Κ.Τ. Στα πλαίσια των επαφών του με τον Α.Α., δεν λέχθηκε στον Μ.Κ.6 οτιδήποτε που να σχετίζεται με το περιεχόμενο των καταθέσεων του Μ.Κ.3 σε σχέση με την εμπλοκή του Α.Α. στην υπόθεση, ενώ ούτε ο ίδιος είχε οποιαδήποτε επαφή με τον Κ.Τ. για τη στάση που θα τηρούσε και τι θα έλεγε ο Μ.Κ.3 για τον Α.Α. στα πλαίσια των ανακρίσεων του. Ο Α.Α. είχε τηλεφωνικές επικοινωνίες με τον Μ.Κ.6 ενώ τελούσε υπό κράτηση στο Γενικό Νοσοκομείο Λεμεσού αλλά δεν του λέχθηκε οτιδήποτε για τη στάση που θα ακολουθούσε ο Μ.Κ.3 κατά το στάδιο της ανάκρισης. Είχε επίσης τηλεφωνική επικοινωνία με τον Α.Α. στις 18/12/2020 ενώ αυτός καταδιώκετο από την Αστυνομία. Ο Μ.Κ.6 γνώριζε ότι κατά τον χρόνο που ο Α.Α. τελούσε υπό κράτηση, είχε τηλεπικοινωνίες με τον Κ.Τ. όμως δεν το θεώρησε κακό γιατί ο εν λόγω δικηγόρος τον είχε εκπροσωπήσει παλαιότερα ενώπιον του Δικαστηρίου των Βρετανικών Βάσεων και ίσως να ζητούσε μια δεύτερη γνώμη. Δεν γνωρίζει το περιεχόμενο των τηλεφωνικών επικοινωνιών τους. Ο Μ.Κ.6 παραβρέθηκε κατά τη λήψη της ανακριτικής κατάθεσης του Α.Α. στις 26/12/2020 γιατί του το ζήτησε ο δικηγόρος κ. Π., ο οποίος δεν μπορούσε να παρευρεθεί. Ο Μ.Κ.7 επίσης μας άφησε καλή εντύπωση αφού ήταν σαφής και άμεσος κατά τη μαρτυρία του και δεν υπέπεσε σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Δεχόμαστε τη μαρτυρία του και ό,τι ενδιαφέρει και δεν καλύπτεται από τα παραδεκτά γεγονότα, είναι ότι τον Οκτώβριο του 2020 ήρθε στην Κύπρο ο Α.Σ., πατέρας του ιδιοκτήτη της εταιρείας Stergides S.A., που είναι οι συνεργάτες του γραφείου του στην Ελλάδα και του έδωσε προσωπικά €500 που του είχε δώσει ο εκτελωνιστής Κ.Π., λέγοντας του ότι προέρχονται από τον Α.Α. για τα φορτία που έστελνε η ως άνω εταιρεία ανά τακτά χρονικά διαστήματα από την Ελλάδα στην Κύπρο. Τα δύο τελευταία φορτία που παραλήφθηκαν στην Κύπρο στις 14/12/2020 και 18/12/2020, (στο τελευταίο περιέχονταν τα επίδικα ναρκωτικά), προπληρώθηκαν από τα ως άνω €500 που είχαν δοθεί στον Α.Σ., κάτι που αναφέρεται στα σχετικά έγγραφα του Τεκμηρίου 52 και αφορούν τα φορτία αυτά. Όσον αφορά τους Μ.Υ.1 και Μ.Υ.2, οι οποίοι εργάζονται σε Τμήματα του Κράτους, μας άφησαν αμφότεροι καλή εντύπωση αφού η μαρτυρία τους διέπετο από σαφήνεια και σταθερότητα, ενώ η αξιοπιστία τους δεν αμφισβητήθηκε. Δεχόμαστε επομένως τη μαρτυρία τους και προβαίνουμε στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 23/9/2021 και περί ώρα 11:35, ο δικηγόρος κ. Μ.Κ., εκ μέρους των δικηγόρων Δ. Δ. Δ.Ε.Π.Ε., συναντήθηκε στις Κεντρικές Φυλακές, ταυτόχρονα με τον Α.Α. και τον Μ.Κ.3, ενώ αμφότεροι ήταν υπόδικοι στα πλαίσια της υπόθεσης 1/2021 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Στις 10/2/2022 και ώρα 12:20 ο Α.Α. μεταφέρθηκε από τον χώρο των Κεντρικών Φυλακών στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου και επέστρεψε στις Κεντρικές Φυλακές την ίδια μέρα και περί ώρα 13:
  8. Εδώ να σημειωθεί ότι, σε ημερομηνία μεταγενέστερη της μαρτυρίας του Μ.Υ.1, δηλώθηκε στο Δικαστήριο ως παραδεκτό γεγονός ότι η μεταφορά του Α.Α. στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. κατά τον πιο πάνω χρόνο έγινε αποκλειστικά και μόνο για να του γίνουν παραστάσεις μετά από πληροφορία που έλαβε η Υ.ΚΑ.Ν. ότι το πιο πάνω πρόσωπο προσχεδίαζε εγκληματική ενέργεια εναντίον του Διοικητή της Υ.ΚΑ.Ν. Η εταιρεία IGR SERVICES LIMITED είναι εγγεγραμμένη ενεργή εταιρεία από τις 11/1/
  9. Το εγγεγραμμένο γραφείο της είναι στην ίδια οδό όπου βρίσκεται και η διεύθυνση εργασίας του Α.Α. αλλά στον αριθμό 84 και διευθυντής, γραμματέας και μοναδικός μέτοχος της εταιρείας είναι ο ILIE-GEORGE ROTARU, ο οποίος έχει ως δοθείσα, την ίδια διεύθυνση με την εν λόγω εταιρεία. Το Τμήμα Εφόρου Εταιρειών λειτουργεί ως μητρώο και κατά την καταχώριση των σχετικών αιτήσεων για εγγραφή μιας νέας εταιρείας, δεν προβαίνει σε ταυτοποίηση των στοιχείων των προσώπων που αναφέρονται στις δηλώσεις που υποβάλλονται σ' αυτό. Απομένει ο Μ.Κ.3, ο οποίος είναι ο βασικότερος μάρτυρας της Κατηγορούσας Αρχής, στη μαρτυρία του οποίου ουσιαστικά στηρίζει την υπόθεση της. Λόγω της σημασίας της μαρτυρίας αυτού, κρίνουμε σκόπιμο όπως παραθέσουμε τη μαρτυρία του προτού προβούμε σε αξιολόγηση. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι σήμερα βρίσκεται στο Πρόγραμμα Προστασίας Μαρτύρων και εκτίει ποινή φυλάκισης που του επιβλήθηκε την 20/4/2022, μαζί με τον Α.Α., στα πλαίσια της υπόθεσης 1/2021 Κακουργιοδικείου Λεμεσού σε σχέση με αδικήματα που διέπραξε τον Δεκέμβριο του έτους
  10. Πρόσθεσε ότι λίγες μέρες μετά που συνελήφθη από την Αστυνομία, παραδέχθηκε όλα τα αδικήματα που διέπραξε και ανέφερε ότι τα πυροτεχνήματα είναι του Α.Α., ενώ για τον κατηγορούμενο δεν ανέφερε οτιδήποτε. Διευκρίνισε ότι όταν συνελήφθηκε από την Αστυνομία δεν είπε τίποτε και ότι κάποιες μέρες μετά τη σύλληψη του, έδωσε καταθέσεις στην Αστυνομία όπου παραδέχθηκε την εμπλοκή του στην υπόθεση και κατονόμασε τον Α.Α. ως τον ιδιοκτήτη των πυροτεχνημάτων. Δεν ανέφερε οτιδήποτε για τον κατηγορούμενο γιατί φοβόταν και έτσι είπε στην Αστυνομία «άλλα πράγματα». Πρόσθεσε ότι ο λόγος που δεν είπε την αλήθεια από την αρχή ήταν γιατί φοβόταν να κατονομάσει τον κατηγορούμενο λόγω του ότι είναι επικίνδυνος και μπορούσε να κάνει κακό στους γονείς, στα αδέλφια του και στις οικογένειες τους. Όμως με την πάροδο του χρόνου, μετά από 10 περίπου μήνες, όταν τέθηκε υπό κράτηση, η όλη υπόθεση τον βάραινε και ήθελε να ξεμπλέξει «που τούτα τα πράγματα τέλεια» και έτσι έγραψε δύο καταθέσεις (Ενδείξεις Δ1 και Δ2) στις οποίες κατέγραψε τα γεγονότα όπως τα θυμόταν κατά το χρόνο εκείνο και τις παρέδωσε στην Αστυνομία μέσω του δικηγόρου του. Μετά από αρκετό καιρό η Αστυνομία τον μετέφερε στα γραφεία της Υ.ΚΑ.Ν. όπου έδωσε «επίσημη κατάθεση». Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ακόμη ότι έχει καταδικαστεί ξανά στο παρελθόν, το 2008 «για μικρή ποσότητα ναρκωτικών και το 2016 για εκρηκτικά». Ο Μ.Κ.3 αναγνώρισε το Τεκμήριο 4 ως το προσωπικό του κινητό τηλέφωνο με αριθμό 99***591, επίσης το Τεκμήριο 5 ως το κινητό του τηλέφωνο με αριθμό 99***582 και ότι είναι αυτό με το οποίο επικοινωνούσε με τον κατηγορούμενο και το Τεκμήριο 6 ως το κινητό τηλέφωνο που του έστειλε ο κατηγορούμενος από το εξωτερικό. Ανέφερε περαιτέρω ότι ο κατηγορούμενος επικοινωνούσε μαζί του μέσω των αριθμών 346*****897 και 96***075, τους οποίους αναγνώρισε όταν προβλήθηκε μέσω του υπολογιστή του Δικαστηρίου το Τεκμήριο 16, σε σχέση με το τηλέφωνο του Τεκμήριο 5 (SA2). Αναγνώρισε σχετικές κλήσεις, στις 4/12/2020, 16/12/2020, 17/12/2020 και 18/12/
  11. Aνέφερε ακόμη ότι ο κατηγορούμενος του τηλεφωνούσε από την Ισπανία και από τον αριθμό 346*****
  12. Ο Μ.Κ.3 αναγνώρισε στις φωτογραφίες υπ' αριθμό 27-36 του Τεκμηρίου 3 τα κιβώτια με τα ναρκωτικά που του απέστειλε ο κατηγορούμενος, τα οποία ο ίδιος δεν άνοιξε. Εν συνεχεία, όπως ανέφερε, «έβαλε τα κιβώτια στην φορτωτική με τα πυροτεχνήματα και τα έστειλε στην Κύπρο». Ο Μ.Κ.3 αναγνώρισε επίσης τις καταθέσεις του ημερομηνίας 23/9/2021 και 19/10/2021 και υιοθέτησε το περιεχόμενο τους με κάποιες διορθώσεις στις οποίες προέβη, οι οποίες είναι γραμμένες σε φύλλα των δικηγόρων Δ.Δ. και φέρουν τίτλο «Συμπληρωματική Κατάθεση», ως επίσης την κατάθεση που έδωσε στην Αστυνομία ημερομηνίας 21/2/2022, οι οποίες κατατέθηκαν ως μέρος της κυρίως εξέτασης του (Ενδείξεις Δ1, Δ2 και Δ3 αντίστοιχα). Στις εν λόγω καταθέσεις του, ο Μ.Κ.3 αφού αναφέρει τα στοιχεία του και ότι είναι υπόδικος στα πλαίσια της υπόθεσης 1/2021 Κακουργιοδικείου Λεμεσού και ότι παραδέχθηκε τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε αναμένοντας να του επιβληθεί ποινή, αναφέρει περαιτέρω ότι συμπληρωματικά των καταθέσεων που έδωσε στην Αστυνομία επιθυμεί να δώσει περισσότερες λεπτομέρειες «για το ποιοι βρίσκονται πραγματικά πίσω από την υπόθεση των ναρκωτικών» και κατονομάζει ως εγκέφαλο και οργανωτή της υπόθεσης για εισαγωγή των ναρκωτικών στην Κύπρο, τον κατηγορούμενο, ο οποίος, ως αναφέρει, έμπλεξε και τον ίδιο. Σύμφωνα με τις εν λόγω καταθέσεις και τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο, ο Μ.Κ.3 γνωρίζει τον κατηγορούμενο εδώ και 15-20 χρόνια και ήταν φίλος του, πήγαινε σχεδόν κάθε μέρα στο γραφείο του στον χώρο εργασίας του μάρτυρα, αγόρασε απ' εκεί αυτοκίνητα, ενώ έβγαιναν μαζί τα βράδια. Ο κατηγορούμενος αφού έμαθε από τον ίδιο ότι αυτός (ο Μ.Κ.3) και ο Α.Α. εισήγαγαν παράνομα πυροτεχνήματα από την Ελλάδα, άρχισε να πιέζει τον Μ.Κ.3 και να του αναφέρει συνέχεια να εκμεταλλευτούν τη «μεταφορική» του Α.Α. και να φέρουν ναρκωτικά στην Κύπρο από την Ισπανία μέσω Ελλάδας. Ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι ο Μ.Κ.3 είχε οικονομικά προβλήματα ενώ και ο Μ.Κ.3 γνώριζε με τι ασχολείτο ο κατηγορούμενος. Ήξερε δηλαδή ότι ο κατηγορούμενος, ο οποίος κατά το χρόνο αυτό έμενε στα Πολεμίδια, έφευγε συχνά και μετέβαινε στην Ισπανία για να στέλνει ναρκωτικά στην Κύπρο. Ο κατηγορούμενος είχε προβλήματα με την Αστυνομία σχετικά με τα δρομολόγια του, δηλαδή με τα ναρκωτικά που εισήγαγε στην Κύπρο από την Ισπανία. Σκοπός του κατηγορούμενου ήταν να μεταβεί στην Ισπανία όπου θα διέμενε μόνιμα και θα λειτουργούσε cafe νόμιμα, όπου θα πουλούσε ναρκωτικά, τα οποία θα παρασκεύαζε ο ίδιος. Αυτά του τα είχε εκμυστηρευτεί ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος του είχε πει επίσης ότι από αυτή «τη δουλειά» θα έβγαζαν αρκετά λεφτά γνωρίζοντας ότι ο ίδιος είχε οικονομικά προβλήματα. Ο κατηγορούμενος τον προέτρεπε να εμπλακεί στην όλη υπόθεση γύρω στα μέσα Φεβρουαρίου (του έτους 2020). Ο κατηγορούμενος του είπε ακόμα ότι θα του έστελνε τα ναρκωτικά «συσκευασμένα, πακεταρισμένα, έτοιμα» και ότι ο ίδιος θα τα απέστελλε στην Κύπρο βάζοντας τα «μέσα στη μεταφορική για τα πυροτεχνήματα». Συνεπεία των πιο πάνω πιέσεων και παροτρύνσεων του κατηγορούμενου, ο ίδιος αποδέχθηκε να κάνει αυτή τη δουλειά που του πρότεινε ο κατηγορούμενος χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε στον Α.Α., όπως του είχε ζητήσει ο κατηγορούμενος. Ως εκ τούτου μετέβηκε στις αρχές καλοκαιριού του 2020 (τέλη Ιουνίου), μαζί με τον κατηγορούμενο, στην Αθήνα μέσω του αεροδρομίου Λάρνακας για να συναντήσουν τα άτομα που θα μετέφεραν τα ναρκωτικά από την Ισπανία στην Ελλάδα και να τα γνωρίσει. Μαζί με τον κατηγορούμενο ήταν και η φιλενάδα αυτού. Σε κάποια χρονική στιγμή έφυγε από εκεί η φιλενάδα του κατηγορούμενου και πήγε η κόρη του. Διευκρίνισε ότι ο λόγος που πέρασαν κάποιοι μήνες από τον καιρό που άρχισε ο κατηγορούμενος να τον παροτρύνει να εμπλακεί στην υπόθεση (κάτι που τελικά δέχθηκε), ήταν γιατί ο ίδιος δεν μπορούσε να μεταβεί στην Ελλάδα αν δεν γινόταν εισαγωγή πυροτεχνημάτων. Ως εκ τούτου, ο ίδιος έπρεπε να περιμένει να έρθει ο καιρός της επόμενης εισαγωγής πυροτεχνημάτων όπως και έγινε κατά τον προαναφερόμενο χρόνο και αυτός διευθέτησε την παραγγελία και τη μεταφορά πυροτεχνημάτων στην Κύπρο. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι στην Αθήνα συνάντησε τότε μαζί με τον κατηγορούμενο, σε μια ψαροταβέρνα, κάποιους Αλβανούς (τους οποίους γνώριζε ο κατηγορούμενος), οι οποίοι θα έκαναν την μεταφορά των ναρκωτικών από την Ισπανία στην Ελλάδα. Στη συνάντηση αυτή συμφωνήθηκε το ποσό της μεταφοράς των ναρκωτικών από την Ισπανία στην Ελλάδα, ενώ αναφέρθηκε και ο τρόπος μεταφοράς τους που θα γινόταν με φορτηγά αυτοκίνητα που θα μετέφεραν εμπορεύματα. Συμφωνήθηκε επίσης η επικοινωνία μεταξύ του κατηγορούμενου και των Αλβανών να γίνεται με ειδικά τηλέφωνα. Την επόμενη μέρα οι Αλβανοί έδωσαν ένα τέτοιο τηλέφωνο στον κατηγορούμενο όπως αυτό που υπέδειξε, δηλαδή το Τεκμήριο
  13. Ακολούθως ο Μ.Κ.3 επέστρεψε στην Κύπρο, ενώ ο κατηγορούμενος μετέβη στην Ισπανία. Προηγουμένως λέχθηκε μεταξύ του ιδίου και του κατηγορούμενου, ότι ο ίδιος θα ενημέρωνε τον κατηγορούμενο όταν θα ερχόταν και πάλι στην Ελλάδα για να διευθετήσει την αποστολή πυροτεχνημάτων στην Κύπρο, ενώ ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι αυτός στο μεταξύ θα τακτοποιείτο στην Ισπανία και θα ήταν σε συνεννόηση με τους Αλβανούς. Ο Μ.Κ.3 διευκρίνισε ότι ο ίδιος δεν γνώριζε την ακριβή ποσότητα των ναρκωτικών που θα διευθετούσε να μεταφερθούν στην Κύπρο. Γνώριζε όμως ότι ήταν μεγάλη ποσότητα αφού ο κατηγορούμενος του είχε αναφέρει ότι θα ήταν γύρω στα 30 κιλά. Ο ίδιος για την συμμετοχή του στην υπόθεση θα λάμβανε ποσό €30.
  14. Από τότε, ο κατηγορούμενος και ο Μ.Κ.3 είχαν σχεδόν καθημερινή επικοινωνία. Ο κατηγορούμενος τον καλούσε τόσο από τηλέφωνο με ισπανικό αριθμό, όσο και από τηλέφωνο με κυπριακό αριθμό. Ο κατηγορούμενος του είχε πει ότι θα έστελνε τα ναρκωτικά στους ανθρώπους του στην Ελλάδα λίγες μέρες πριν έχει φορτίο με πυροτεχνήματα ο Α.Α., όπως θα τον ενημέρωνε ο Μ.Κ.
  15. Μετά που πέρασε κάποιος καιρός χωρίς ο Μ.Κ.3 να ενημερώσει τον κατηγορούμενο, αυτός άρχισε να τον πιέζει περισσότερο λέγοντας του ότι τα ναρκωτικά ήταν έτοιμα στην Ισπανία και ότι περίμενε από τον ίδιο να τον ενημερώσει πότε θα ήταν η μεταφορική του Α.Α. ούτως ώστε να μεταβεί και ο ίδιος (ο Μ.Κ.3) στην Ελλάδα. Ο Μ.Κ.3 του απάντησε ότι δεν μπορούσε εκείνη την περίοδο να μεταβεί στην Ελλάδα. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε επίσης ότι στις αρχές Νοεμβρίου ενημέρωσε τον κατηγορούμενο ότι ο Α.Α. είχε παραγγελία πυροτεχνημάτων και κροτίδων, τα οποία θα έφθαναν στην Κύπρο περί τα μέσα Δεκεμβρίου, ως επίσης ότι ο ίδιος (ο Μ.Κ.3) θα έπρεπε να μεταβεί στην Ελλάδα για να πληρώσει τις παραγγελίες του Α.Α. και να διευθετήσει τη «μεταφορική». Ο κατηγορούμενος του είχε πει ότι ήταν και αυτός έτοιμος και ότι θα έστελνε ποσότητα ναρκωτικών πακεταρισμένη σε χάρτινα κιβώτια τα οποία ο Μ.Κ.3 θα έβαζε «στην μεταφορική του Α.». Τον ενημέρωσε ακόμα ότι θα του απέστελλε ένα τηλέφωνο όπως αυτό που χρησιμοποιούσε αυτός γιατί θεωρούσε ότι με αυτό τον τρόπο η επικοινωνία τους, που θα γινόταν με μηνύματα, θα ήταν πιο ασφαλής. Στα τέλη Νοεμβρίου ο Μ.Κ.3 ενημέρωσε πάλι τον κατηγορούμενο ότι θα μετέβαινε στην Ελλάδα, όπως τον ενημέρωσε και όταν αγόρασε εισιτήριο για τη μετάβαση του εκεί στις αρχές Δεκεμβρίου, ενώ ο κατηγορούμενος με τη σειρά του του ανέφερε και πάλι ότι ήταν έτοιμος και θα του παρέδιδε τα ναρκωτικά στην Ελλάδα. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ακόμα ότι στις 4/12/2020 μετέβη στην Αθήνα όπου και έκανε τις διευθετήσεις του σχετικά με τα πυροτεχνήματα και τις κροτίδες και ακολούθως ενημέρωσε τον κατηγορούμενο. Προσπάθησε να μεταβεί στην Αθήνα στις 3/12/2020 αλλά δεν τα κατάφερε γιατί δεν είχε ένα πιστοποιητικό σχετικό με την πανδημία του κορωνοϊού. Ακολούθως ο κατηγορούμενος του παρέδωσε στην Αθήνα, μέσω ταξί, 7 χάρτινα κιβώτια, ως η συνεννόηση τους. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.3 μετέφερε τα χάρτινα κιβώτια με τα ναρκωτικά στη μεταφορική εταιρεία. Ο Μ.Κ.3 εξήγησε ότι ζήτησε από τον ιδιοκτήτη της μεταφορικής εταιρείας να του φορτώσει τα 7 χάρτινα κιβώτια μαζί με τις κροτίδες, όμως ο τελευταίος του είπε ότι είχε ήδη αποστείλει τις κροτίδες στο λιμάνι και έτσι του ζήτησε να φορτώσει και να τα αποστείλει την επόμενη βδομάδα στην Κύπρο μαζί με τα πυροτεχνήματα. Αφού άφησε τα κιβώτια με τα ναρκωτικά στον χώρο της μεταφορικής εταιρείας, ενημέρωσε τον κατηγορούμενο, με τον οποίο είχε συνεχή τηλεφωνική επικοινωνία, ότι τα ναρκωτικά φορτώθηκαν κανονικά στο πλοίο. Εξήγησε επίσης ότι επειδή δεν πρόλαβε «να τα βάλει μαζί» με τις κροτίδες, τηλεφώνησε στον Α.Α. και, χωρίς να του πει λεπτομέρειες, του ανέφερε ότι δήθεν δεν πρόλαβε «να τα φορτώσει όλα» και ότι έμειναν 7 πακέτα πίσω και του ζήτησε να τηλεφωνήσει στον «άνθρωπο της μεταφορικής» και να του ζητήσει να φορτωθούν τα 7 κιβώτια την ερχόμενη βδομάδα μαζί με τα πυροτεχνήματα που θα φορτώνονταν στις 14/12/
  16. Έτσι παρέδωσε «στη μεταφορική τα 7 κιβώτια μαζί με την υπεύθυνη δήλωση φορτωτικής Μάριος Ιωάννου» με σκοπό να τοποθετηθούν μαζί με τα πακέτα των πυροτεχνημάτων και επέστρεψε στην Κύπρο το βράδυ της 5/12/
  17. Όταν επέστρεψε ο Μ.Κ.3 στην Κύπρο, σύμφωνα πάντα με τον ίδιο, μίλησε και πάλι τηλεφωνικά με τον κατηγορούμενο, στον οποίο ανέφερε ότι τα ναρκωτικά είχαν φορτωθεί κανονικά με τις κροτίδες. Μετά από λίγες μέρες και ενώ είχαν καθημερινά τηλεφωνική επικοινωνία, ενημέρωσε τον κατηγορούμενο ότι λόγω ενός προβλήματος, τα ναρκωτικά θα καθυστερούσαν 5-6 μέρες να έρθουν στην Κύπρο. Αυτό έγινε όταν έφθασε το πρώτο φορτίο με τις κροτίδες του Α.Α. στην Κύπρο. Τότε ο κατηγορούμενος άρχισε να αντιδρά, στέλνοντας του μάλιστα και κάποια μηνύματα. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος άρχισε να φωνάζει και να τον κατηγορεί ότι του έκλεψε τα ναρκωτικά, τα χρήματα του. Ο κατηγορούμενος συνέχισε να του τηλεφωνεί για τον ίδιο λόγο πάρα πολλές φορές μέχρι όπου ο Μ.Κ.3 ανέφερε στον κατηγορούμενο, στις 13/12/2020, ότι τα ναρκωτικά θα έφθαναν στην Κύπρο μαζί με τα πυροτεχνήματα και ο κατηγορούμενος το αποδέχθηκε. Την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 14/12/2020, ο Μ.Κ.3 έλαβε μήνυμα στο κινητό του τηλέφωνο Τεκμήριο 4, από την εταιρεία DHL ότι είχε να λαμβάνει ένα πακέτο από την Ισπανία που περιείχε μια τηλεφωνική συσκευή, το οποίο και παρέλαβε από συγκεκριμένο σημείο στη Λεμεσό. Ήταν το «δορυφορικό» τηλέφωνο (Τεκμήριο 6) που του απέστειλε ο κατηγορούμενος, τον οποίο και ενημέρωσε ότι το παρέλαβε και εκείνος του έστειλε τον σχετικό κωδικό και του εξήγησε πως λειτουργεί και εν συνεχεία μιλούσε καθημερινά μαζί του. Διευκρίνισε ότι μέσα στο τηλέφωνο βρίσκονται αποθηκευμένες φωτογραφίες με ναρκωτικά, ως επίσης φωτογραφίες του σπιτιού που έμενε ο κατηγορούμενος στην Ισπανία. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε επίσης ότι ο ίδιος δεν ήξερε που θα παρέδιδε τα ναρκωτικά, κάτι που θα πληροφορείτο μετά την παραλαβή τους. Ο ίδιος, δύο ώρες πριν την παραλαβή των ναρκωτικών μίλησε με τον κατηγορούμενο μέσω του «δορυφορικού» τηλεφώνου και του έδωσε τον αριθμό κλήσεως ενός από τα κανονικά του τηλέφωνα για να το δώσει στον παραλήπτη για να του τηλεφωνήσει μετά που θα παραλάμβανε τα ναρκωτικά αφού προηγουμένως ο ίδιος θα ενημέρωνε τον κατηγορούμενο ότι τα παρέλαβε. Δεν πρόλαβε όμως να ενημερώσει τον κατηγορούμενο για την παραλαβή των ναρκωτικών αφού συνελήφθη από την Αστυνομία. Στις 17/12/2020, ο Μ.Κ.3 ενημερώθηκε από τον εκτελωνιστή ότι τα εμπορεύματα (μαζί με τα ναρκωτικά) θα εκτελωνίζονταν την επόμενη μέρα και έτσι ο ίδιος ενημέρωσε σχετικά τον κατηγορούμενο ούτως ώστε να διευθετήσει κάποιο πρόσωπο για να του τα παραδώσει. Πράγματι την επόμενη μέρα, λήφθηκε τηλεφώνημα από την μεταφορική εταιρεία ότι θα έπρεπε να παραληφθούν τα εμπορεύματα από τον χώρο της. Έτσι, ο Μ.Κ.3 πήρε το φορτηγό και έστειλε μήνυμα στον κατηγορούμενο με τον αριθμό τηλεφώνου του, ούτως ώστε να έρθει κάποιο πρόσωπο για να του παραδώσει τα ναρκωτικά και ο κατηγορούμενος του έστειλε το τηλέφωνο του παραλήπτη τους, ενώ συνεννοήθηκαν ότι σε μισή περίπου ώρα θα επικοινωνούσε με τον παραλήπτη ή ο παραλήπτης με αυτόν για να του τα παραδώσει σε σημείο πλησίον του χώρου της μεταφορικής εταιρείας. Ο παραλήπτης, σύμφωνα με τον Μ.Κ.3, θα ήταν ο γαμπρός του κατηγορούμενου, που ήταν κοντά στη μεταφορική εταιρεία Interfreight και αυτό το συμφώνησε τόσο με τον κατηγορούμενο όσο και με τον γαμπρό του. Έτσι, ο ίδιος μετέβη στη μεταφορική εταιρεία όπου του παρέδωσαν τα πυροτεχνήματα και τα ναρκωτικά, φορτώνοντας τα στο φορτηγό. Κατά τον χρόνο αυτό τον συνέλαβε η Αστυνομία. Κατά τον χρόνο που πήρε το φορτηγό για να παραλάβει τα πιο πάνω, ο Α.Α. του ανέφερε ότι θα ερχόταν και αυτός στη μεταφορική εταιρεία και ακολούθως θα μετέβαινε σε κάποιο άλλο μέρος που είχε κάποια άλλη δουλειά. Ο Μ.Κ.3 κατέληξε, ότι «ο εγκέφαλος αυτής της ιστορίας» ήταν ο κατηγορούμενος και ότι ο Α.Α. δεν είχε καμία γνώση για τα ναρκωτικά και ότι ο ίδιος και ο κατηγορούμενος απλώς εκμεταλλεύτηκαν «την φορτωτική του». Διευκρίνισε βέβαια ότι λόγω της καθυστέρησης που υπήρξε και δεν πρόλαβε να αποστείλει τα ναρκωτικά μαζί με τις κροτίδες, αναγκάστηκε και είπε στον Α.Α., αφού αυτός «τα κιβώτια ήταν να τα γυρεύκει», την αλήθεια. Του είπε όμως την αλήθεια κατά τον χρόνο που τα ναρκωτικά βρίσκονταν στο λιμάνι και έτσι αυτός δεν μπορούσε να κάνει οτιδήποτε. Κατέληξε ότι «Τη δουλειά τούτη» την έκανε ο ίδιος και ο κατηγορούμενος και ότι ο Α.Α. «δεν έριζε τίποτε πάνω στη δουλειά». Τέλος ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι αποφάσισε να πει την αλήθεια κατόπιν προβληματισμού και αφού μίλησε με τον δικηγόρο του λόγω του ότι θεωρεί ότι ο κατηγορούμενος τον εκμεταλλεύτηκε «πάνω στην ανάγκη του», τον έμπλεξε στην όλη υπόθεση και αυτός τη γλύτωσε. Ανέφερε επίσης ότι ο ίδιος δεν είναι αθώος, έκανε τις παρανομίες του αλλά δεν κέρδιζε αρκετά χρήματα και έτσι μετά από τις συνεχείς παραινέσεις του κατηγορούμενου τελικά δέχθηκε να εμπλακεί στην όλη υπόθεση, αναφέροντας χαρακτηριστικά «Δεν λαλώ έβαλε με με το ζόρι, αλλά αν δεν ήταν τζιήνος τζιαμαί (υποδεικνύοντας τον κατηγορούμενο), εγώ δεν ήταν να φέρω ναρκωτικά στην Κύπρο». Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι από την ώρα που παρέλαβε τα εμπορεύματα που ήταν μέσα τα ναρκωτικά, δεν μίλησε με οποιοδήποτε πρόσωπο στο τηλέφωνο. Ανέφερε επίσης ότι δεν ανέγραψε ο ίδιος τα ονόματα των παραληπτών πάνω στα κιβώτια που υπήρχαν ναρκωτικά και πυροτεχνήματα. Είναι ο ίδιος όμως που έδωσε τα στοιχεία του αποστολέα και του παραλήπτη στην εταιρεία μεταφορών στην Ελλάδα, τόσο για τα πυροτεχνήματα όσο και για τα ναρκωτικά. Το όνομα του παραλήπτη των ναρκωτικών (Μάριος Ιωάννου) ήταν φανταστικό πρόσωπο. Όσον αφορά το όνομα του αποστολέα των ναρκωτικών (ILIE-GEORGE ROTARU), αυτό το όνομα το έδωσε λόγω του ότι κρατούσε διαβατήριο για το άτομο αυτό. Το διαβατήριο αυτό του το έδωσε ο Α.Α. για να δηλώσει το ως άνω άτομο ως τον αποστολέα των πυροτεχνημάτων. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε αρχικά ότι δεν γνώριζε αν το άτομο αυτό ήταν πραγματικό. Δέχθηκε ότι στην κατάθεση του ημερομηνίας 30/12/20 (Τεκμήριο 23) αναφέρει ότι το όνομα αυτό είναι φανταστικό. Στη συνέχεια της μαρτυρίας του ανέφερε ότι το πρόσωπο αυτό είναι πραγματικό. Ρωτήθηκε γιατί είπε ψέματα για το ζήτημα αυτό και απάντησε ότι δεν θυμόταν. Συμπλήρωσε ότι δεν γνωρίζει το πρόσωπο αυτό και ότι τα όσα σχετικά με αυτό αναφέρει στην κατάθεση του ημερομηνίας 30/12/2020, σκοπό είχαν να καλύψουν τον κατηγορούμενο. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι το πρόσωπο στο οποίο θα παρέδιδε τα ναρκωτικά (γαμπρός του κατηγορούμενου), με τη σειρά του θα παρέδιδε τα ναρκωτικά σε πρόσωπο που θα του έλεγε ο κατηγορούμενος. Παραδέχθηκε ότι στην κατάθεση του (Τεκμήριο Ένδειξη Δ3) αναφέρει ότι θα λάμβανε οδηγίες σε ποιόν θα παρέδιδε τα ναρκωτικά, ενώ στην προφορική του μαρτυρία στο Δικαστήριο ανέφερε ότι θα παρέδιδε τα ναρκωτικά στον γαμπρό του κατηγορούμενου. Διευκρίνισε όμως ότι ο ίδιος θεωρούσε ότι ο γαμπρός του κατηγορούμενου δεν θα κρατούσε ο ίδιος τα ναρκωτικά, αφού δεν ήταν δικά του και ότι θα τα παρέδιδε σε πρόσωπο που θα του έλεγε ο κατηγορούμενος. Δέχθηκε δηλαδή ότι η σχετική αναφορά του στην κατάθεση ΄Ενδειξη Δ3, ήταν ψευδής και ανέφερε ότι ο λόγος που είπε αυτό το ψέμα, ήταν διότι ο ίδιος δεν θεωρούσε ότι ο γαμπρός του κατηγορούμενου ήταν ο ιδιοκτήτης των ναρκωτικών. Ερωτώμενος γιατί έπρεπε να πει αυτό το ψέμα, απάντησε ότι ήλθε στο Δικαστήριο για να πει την αλήθεια και την είπε. Παραδέχθηκε ότι όταν συνελήφθη από την Αστυνομία βρέθηκε στην κατοχή του μια κόλλα πράσινου χρώματος με τον αριθμό τηλεφώνου 96***
  18. Του υποβλήθηκε ότι κατά τον χρόνο αυτό ανέφερε στην Αστυνομία ότι ο αριθμός τηλεφώνου που αναγράφεται στην κόλλα αυτή, ανήκε στον άνθρωπο που θα παρέδιδε τα ναρκωτικά. Ο Μ.Κ.3 αρνήθηκε αρχικά ότι ως ο άνω αριθμός ανήκε στον παραλήπτη των ναρκωτικών. Στη συνέχεια ερωτώμενος τι απάντησε στην Αστυνομία όταν βρήκε στην κατοχή του την ως άνω κόλλα με τον αριθμό τηλεφώνου απάντησε αρχικά ότι εκείνη την ώρα κάτι έπρεπε να πει για να δικαιολογηθεί και στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν θυμάται τι απάντησε στην Αστυνομία. Ο Μ.Κ.3 δέχθηκε ότι συνελήφθη στις 18/12/
  19. Δεν θυμόταν να έχει συνομιλήσει με το Μ.Κ.6 στα πλαίσια αυτής της υπόθεσης, ούτε κατά πόσο προτού δώσει την κατάθεση ημερομηνίας 18/12/2020 (Τεκμήριο 28), είχε συνομιλήσει με τον Μ.Κ.
  20. Ανέφερε ότι δικηγόροι του κατά τον ως άνω χρόνο ήταν ο Κ.Τ. και Α.Δ. Δέχθηκε επίσης ότι έδωσε και δεύτερη ανακριτική κατάθεση στις 22/12/2020 (Τεκμήριο 25), στην παρουσία του δικηγόρου του Κ.Τ. Αντεξεταζόμενος σε σχέση με το περιεχόμενο των ανακριτικών καταθέσεων του (Τεκμήρια 25, 28, αλλά και αυτής που έδωσε στις 30/12/2020 (Τεκμήριο 23), ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι ο ίδιος παραδέχθηκε την εμπλοκή του στην υπόθεση, όπως και την εμπλοκή του Α.Α. σε σχέση με τα πυροτεχνήματα, όμως σε σχέση με τα άλλα ζητήματα τα οποία ερωτείτο, τις απαντήσεις που έδωσε, τις έδωσε γιατί «κάτι έπρεπε να πει στην Αστυνομία» λόγω του ότι κάλυπτε τον κατηγορούμενο, τον οποίο δεν κατονόμαζε γιατί τον φοβόταν. Υποβλήθηκε στον Μ.Κ.3 ότι ο αριθμός τηλεφώνου που αναγράφετο στην κόλλα που βρέθηκε στην κατοχή του, συνδέθηκε με τηλέφωνο που βρέθηκε στην κατοχή του Ε.Ζ., ισιωτή - συνεργάτη του Α.Α., σε όχημα που του είχε δώσει ο τελευταίος, ότι το γενετικό υλικό της Ρ.Ο. εντοπίσθηκε στο εν λόγω τηλέφωνο και ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι δεν γνωρίζει. Υποβλήθηκε επίσης στον Μ.Κ.3 ότι ο εν λόγω αριθμός τηλεφώνου (96***486) αναγράφεται πάνω στις φορτωτικές, δηλαδή στα έγγραφα αποστολής, των ναρκωτικών και πυροτεχνημάτων, της εταιρείας Stergides και απάντησε ότι δεν γνωρίζει αυτόν τον αριθμό και που βρέθηκε αυτός ενώ στη συνέχεια είπε ότι ο αριθμός που βρέθηκε στην κατοχή του δεν είχε καμία σχέση με τον αριθμό που βρέθηκε «πάνω στα κιβώτια» ενώ σε άλλο σημείο ανέφερε ότι δεν θυμάται. Ο Μ.Κ.3 δέχθηκε ότι ανέφερε στον Α.Α. ότι μαζί με τα πυροτεχνήματα θα έρχονταν και ναρκωτικά, όταν αυτά βρίσκονταν στο λιμάνι στην Ελλάδα. Ο Α.Α. του είπε ότι «Δεν έπρεπε να κάμεις έτσι πράμα», αλλά εκ των πραγμάτων δεν μπορούσε να κάνει κάτι. Πρόσθεσε ότι ο Α.Α. φώναζε «τζαι λλίον», όμως δεν ρώτησε τί είδους ναρκωτικά ήταν. Το γεγονός αυτό δεν το ανέφερε στην Αστυνομία. Αρνήθηκε ότι ο Α.Α. ενώ ενημερώθηκε για το πιο πάνω γεγονός από τον ίδιο, συμφώνησε με τις ενέργειες του αυτές και επανέλαβε ότι ενήργησε όπως ενήργησε, μετά από οδηγίες του κατηγορούμενου. Τελικά όμως παραδέχθηκε ότι ο Α.Α., όταν ενημερώθηκε από αυτόν για την αποστολή των ναρκωτικών δεν τον εμπόδισε και συμφώνησε με τις ενέργειες του δηλαδή την αποστολή των ναρκωτικών στην Κύπρο. Παραδέχθηκε επίσης ότι κατά τον ως άνω χρόνο εργαζόταν για τον Α.Α. και λάμβανε μισθό και «ό,τι έπιαννε από τα πυροτεχνήματα» και ότι ήταν φίλος με τον Α.Α. Ο Μ.Κ.3 δέχθηκε ότι μετέβηκε μαζί με τον Α.Α. στην αποθήκη «του Π.» για να παραλάβουν τα πυροτεχνήματα στις 14/12/
  21. Δεν θυμόταν όμως αν μετέβηκαν με το ίδιο όχημα ή αν μετέβηκαν με διαφορετικά οχήματα. Όταν του υποβλήθηκε στη συνέχεια ότι στην κατάθεση του ημερομηνίας 22/12/2020 (Τεκμήριο 25) αναφέρει ότι βρέθηκε στην αποθήκη του «Π.» με τον Α.Α., πράγμα που έρχεται σε αντίθεση με τα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο ότι δηλαδή μετέβηκαν μαζί στην εν λόγω αποθήκη, ο Μ.Κ.3 απάντησε ότι «Κύριε Πρόεδρε, είπα δεν θυμούμαι αν ήμασταν μαζί με τον Α. ή όχι». Τη θέση ότι δεν θυμόταν σε σχέση με το θέμα αυτό, την επανέλαβε και σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του. Αναφορικά με το τι έλαβε χώραν στις 18/12/2020, δέχθηκε ότι ο Α.Α. ήταν στην περιοχή της εν λόγω αποθήκης αφού του ανέφερε ότι θα πήγαινε στον μηχανικό για να ρωτήσει για ένα όχημα του. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι ποτέ δεν έλεγξε τα πακέτα με τις κροτίδες και τα βεγγαλικά που έστελνε στην Κύπρο, παρόλο που στην κατάθεση του ημερομηνίας 22/12/2020 (Τεκμήριο 25) ανέφερε ότι προέβαινε σε έλεγχο τους. Είπε ακόμη ότι αμέσως μετά τη σύλληψη του, ο κατηγορούμενος του έστειλε €3.000 για αμοιβή των δικηγόρων του και άλλες δύο φορές μετά προσπάθησε να τον χρηματίσει για να μην τον «δώσει» στην Αστυνομία. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε επίσης ότι τις περισσότερες φορές που εισήγαγε πυροτεχνήματα μαζί με τον Α.Α., δήλωναν φανταστικά ονόματα, αλλά υπήρχαν λίγες φορές που δήλωναν τα δικά τους. Όταν στις 4/12/2020 μετέβη στην Αθήνα με σκοπό να φορτώσει τα ναρκωτικά, είχε πάρα πολλές κλήσεις από τον κατηγορούμενο, «20, 30, 40 κλήσεις από το τηλέφωνο που ήταν ο Πεπόνιας», όπως ανέφερε χαρακτηριστικά. Το ίδιο συνέβη και στις 18/12/2020 προτού μεταβεί από τον χώρο εργασίας του στον χώρο της μεταφορικής εταιρείας για να παραλάβει τα ναρκωτικά, μίλησε με τον κατηγορούμενο για 5-10 λεπτά, ενώ όταν μετέβηκε στον εν λόγω χώρο και συνελήφθη από την Αστυνομία, είχε 2-3 αναπάντητες κλήσεις από τον κατηγορούμενο. Ο Μ.Κ.3 ανέφερε ακόμα ότι τις καταθέσεις του Ενδείξεις Δ1 και Δ2 τις έγραψε μόνος του, ήταν δική του απόφαση. Συμβουλεύτηκε βέβαια τον δικηγόρο του, ο οποίος του ανέφερε «Ό,τι νομίζεις κάμε, ό,τι θέλεις κάμε». Όταν ετοίμασε την Ένδειξη Δ1 (23/9/2021), την έδωσε στον δικηγόρο του και του έδωσε οδηγίες όπως την παραδώσει στην Υ.ΚΑ.Ν. Ακολούθως, μετά από μικρό χρονικό διάστημα (19/10/2021) αφού θυμήθηκε κάποια γεγονότα, ετοίμασε και την Ένδειξη Δ2, την οποία επίσης έδωσε στο δικηγόρο του για να την παραδώσει στην Υ.ΚΑ.Ν. Ερωτώμενος σχετικά ανέφερε ότι δεν γνώριζε τον ταξιτζή που του παρέδωσε τα ναρκωτικά στην Αθήνα, εκ μέρους του κατηγορούμενου. Ερωτώμενος γιατί έπρεπε να γνωρίσει τους Αλβανούς που θα έκαναν τη μεταφορά των ναρκωτικών από την Ισπανία στην Ελλάδα αφού τελικά τα ναρκωτικά του τα παρέδωσε ένα άγνωστο του πρόσωπο, ο Μ.Κ.3 απάντησε ότι η σκοπιμότητα να γνωρίσει τους Αλβανούς μεταφορείς ήταν ακριβώς για να είναι σε θέση στο μέλλον να συνεννοείται μαζί τους για νέες ποσότητες ναρκωτικών που θα έφερναν από την Ισπανία για να τα παραλάβει και να τα μεταφέρει στην Κύπρο, αφού ο κατηγορούμενος θα μετέβαινε και θα διέμενε στην Ισπανία. Σε σχέση με τα μεταφορικά έξοδα των ναρκωτικών, ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι σκόπευε να τα πληρώσει σε μετρητά, όμως επειδή δεν πρόλαβε να φορτώσει τα κιβώτια με τα ναρκωτικά δεν τα πλήρωσε και έτσι επειδή τα κιβώτια με τα ναρκωτικά θα πληρώνονταν «που τη μερίδα του Α» αναγκάστηκε να του το αναφέρει 3-4 μέρες αργότερα. Του ανέφερε επίσης, ότι τα 7 κιβώτια περιείχαν ναρκωτικά και για τον λόγο ότι έπρεπε ο Α.Α. να αναφέρει στην εταιρεία Stergides να φυλάξει τα κιβώτια μέσα στους χώρους της μεταφορικής εταιρείας. Έτσι όταν ήρθε στην Κύπρο, ο Α.Α. του ζήτησε στοιχεία για τα 7 πακέτα που του τηλεφώνησε για να ενημερώσει τη μεταφορική εταιρεία Stergides για να τα φυλάξουν και να τα στείλουν μαζί με το νέο φορτίο και έτσι αναγκάστηκε να του πει την αλήθεια, δηλαδή ότι τα κιβώτια αυτά περιείχαν ναρκωτικά. Επιμένοντας ότι λέει την αλήθεια, ο Μ.Κ.3 διερωτήθηκε για ποιον λόγο «να μπλέξει» τον κατηγορούμενο στην παρούσα υπόθεση και όχι οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο; Διερωτήθηκε επίσης για ποιον λόγο να κάνει εχθρό του τον κατηγορούμενο και να φοβάται για το υπόλοιπο της ζωής του; Όσον αφορά το μήνυμα που έλαβε από την DHL ότι είχε να παραλάβει ένα πακέτο (που σύμφωνα με αυτόν περιείχε το «δορυφορικό» τηλέφωνο), το έστειλε στην Ρ.Ο. και της ζήτησε να του το διαβάσει γιατί δεν ξέρει αγγλικά και εκείνη του είπε ότι είχε να λαμβάνει ένα δέμα. Αρνήθηκε σχετική υποβολή ότι το έστειλε στην Ρ.Ο. για να το πληροφορηθεί ο Α.Α.. Ο Μ.Κ.3 δέχθηκε, ενώ αρχικά είπε ότι δεν ήξερε, ότι ο Α.Α. έχει κουμπάρο που διαμένει στην Ισπανία (τον Η.Μ.), τον οποίο ο ίδιος μια φορά τον είδε στη ζωή του και ότι ουσιαστικά δεν τον γνωρίζει. Διευκρίνισε ότι με όσους ισπανικούς αριθμούς τηλεφώνου επικοινωνούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο, αυτοί ανήκαν στον κατηγορούμενο. Δέχθηκε ότι δεν είχε καταχωρημένο τον κατηγορούμενο (ως επαφή) σε οποιονδήποτε από αυτούς τους ισπανικούς αριθμούς τηλεφώνου. Όσον αφορά την κατάθεση του ημερομηνίας 18/3/2021 (Τεκμήριο 24), ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι σ' αυτήν δεν ανέφερε οτιδήποτε σε σχέση με τον κατηγορούμενο λόγω ακριβώς του γεγονότος ότι δεν του έδωσε οποιαδήποτε διαβεβαίωση η Αστυνομία για την ασφάλεια του. Αργότερα όμως αποφάσισε από μόνος του να μιλήσει και να πει την αλήθεια και «ό,τι θέλει ας γενεί» και έτσι προχώρησε και έγραψε μόνος του τις καταθέσεις του, Ενδείξεις Δ1 και Δ
  22. Ο Μ.Κ.3 αρνήθηκε ότι η εκδοχή που προκύπτει από τη μαρτυρία του είναι πλαστή και ότι την εκδοχή αυτή την ετοίμασε μαζί με τον Α.Α. (για τον οποίο υπήρχαν στοιχεία που τον ενοχοποιούσαν) εναντίον του κατηγορούμενου λόγω του ότι είχε μεταβεί φιλικά με τον κατηγορούμενο στην Αθήνα, έξι μήνες πριν από την άφιξη των επίδικων ναρκωτικών στην Κύπρο. Αρνήθηκε ότι δηλαδή εκμεταλλεύτηκε το γεγονός της μετάβασης του στην Αθήνα μαζί με τον κατηγορούμενο ακριβώς για να «πλάσει» αυτή την εκδοχή ούτως ώστε ο ίδιος να τύχει ευνοϊκότερης μεταχείρισης (για να «μπει» στο Πρόγραμμα Προστασίας Μαρτύρων, να αποφυλακιστεί γρηγορότερα μέσω προεδρικής χάρης) ως επίσης να αποενοχοποιηθεί ο Α.Α. σε σχέση με τα ναρκωτικά και διερωτήθηκε για ποιο λόγο να «μπλέξει τον κατηγορούμενο» (κάτι που επανέλαβε πολλές φορές). Όπως προκύπτει από το κατηγορητήριο αλλά και τη μαρτυρία που έχει δοθεί, ο Μ.Κ.3 παρουσιάζεται ως συναυτουργός του κατηγορούμενου. Η νομολογία προβλέπει ότι ένας συναυτουργός είναι «σπιλωμένος μάρτυρας» καθότι η μαρτυρία του μπορεί να επηρεάζεται από τη σχέση του με το υπό εξέταση αδίκημα και ενδεχομένως να έχει κάθε συμφέρον να διαφοροποιήσει αυτήν προς όφελος του εμπλέκοντας τον κατηγορούμενο. Ενόψει τούτου, το Δικαστήριο πρέπει να προειδοποιήσει τον εαυτό του ότι είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση, ήτοι χωρίς ανεξάρτητη μαρτυρία, η οποία θα στηρίζει την εκδοχή του συναυτουργού και παράλληλα να συνδέει τον κατηγορούμενο με το έγκλημα (βλ. Χριστοδούλου άλλως Ρόπας κ.ά. ν. Δημοκρατίας (Αρ. 2)
(2000)2 Α.Α.Δ. 628, Γερμανός κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 525, R. v. Knowlden
(1983)77 Cr. App. R. 94 και Τ.Ηλιάδη και Ν.Γ.Σάντη, «Το Δίκαιο της Απόδειξης», (έκδοση 2014), σελ. 539, 543). Η αξιολόγηση μαρτυρίας συναυτουργού λαμβάνει, σε κάθε περίπτωση χώραν με ύψιστη προσοχή και επιφυλακτικότητα (βλ. Βασιλείου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 12-17/15, ημερ. 4/7/2017). Αυτό χωρίς φυσικά να θεωρείται εκ προοιμίου ότι η μαρτυρία ενός σπιλωμένου μάρτυρα ή ακόμη και ενός μάρτυρα καταδίκου είναι προϊόν ψεύδους ή ανειλικρίνειας (βλ. Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας
(2015)2(Α) Α.Α.Δ. 161 και Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 152/2017, ημερ. 20/6/2022). Τέτοια δε αξιολόγηση δεν μπορεί να διενεργείται απομονωμένα, αλλά υπό το φως και της υπόλοιπης μαρτυρίας (βλ. Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 141/2017, ημερ. 31/5/2019). Στην Τεβλετιάν κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 512 υιοθετήθηκε η πιο κάτω προσέγγιση, την οποία θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσια: «Μας φαίνεται ότι η ενδεδειγμένη διαδικασία χειρισμού της μαρτυρίας συνενόχου ή μάρτυρα υπόπτων ελατηρίων είναι, κατ' αρχήν, η αξιολόγηση της μαρτυρίας τέτοιου μάρτυρα συνολικά, στο πλαίσιο δηλαδή της όλης μαρτυρίας, και όχι απομονωμένα από την υπόλοιπη μαρτυρία. Αν εξεταζόμενη κατ' αυτό τον τρόπο τέτοια μαρτυρία κριθεί ως αναξιόπιστη, η μαρτυρία απορρίπτεται χωρίς άλλο. Αν κριθεί ως αξιόπιστη, το Δικαστήριο στη συνέχεια προειδοποιεί τον εαυτό του για τον κίνδυνο καταδίκης κατηγορουμένου στη βάση μόνο μαρτυρίας συνενόχου ή μάρτυρα υπόπτων ελατηρίων. Αν αποφασίσει ότι είναι ασφαλές να καταδικάσει στη βάση μόνο τέτοιας μαρτυρίας, τότε μπορεί να το πράξει. Αν όμως κρίνει ότι δεν είναι ασφαλές να ενεργήσει κατ' αυτό τον τρόπο, τότε αναζητεί ενισχυτική μαρτυρία και αν βρει τέτοια μαρτυρία τότε καταδικάζει τον κατηγορούμενο, αν όμως δεν βρει τέτοια μαρτυρία τότε τον απαλλάσσει.» Επομένως η μαρτυρία του Μ.Κ.3 θα αξιολογηθεί υπό το πρίσμα των πιο πάνω αρχών. Πέραν των πιο πάνω, κατά την αξιολόγηση του Μ.Κ.3, έχουμε κατά νου το γεγονός ότι αυτός είχε προβεί σε αντιφατικές, σε σχέση με τη μαρτυρία του, γραπτές δηλώσεις. Ως αναφέρθηκε χαρακτηριστικά στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ramadan, Ποινική Υπόθεση 2765/09, ημερομηνίας 23/06/2010, του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λάρνακας, σελ. 58: «Οι προηγούμενες αντιφατικές καταθέσεις ενός μάρτυρα εκτός δικαστηρίου δεν καθιστούν τη μαρτυρία του εκ προοιμίου αναξιόπιστη, εφόσον το δικαστήριο, ως ο κριτής της αξιοπιστίας των μαρτύρων, έχει ευχέρεια να αποτιμήσει τις αντιφάσεις ως στοιχεία που προσμετρούν στην κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα. Τα κριτήρια για τέτοια αποτίμηση σχετίζονται άμεσα με τους διαφαινόμενους λόγους που οδήγησαν στην προβολή διισταμένων θέσεων και με την ετοιμότητα του μάρτυρα να καταφύγει σε ψεύδη ή ανακρίβειες, προς εξυπηρέτηση ιδίου συμφέροντος. Τελικό κριτήριο αποτελεί η προσήλωση του μάρτυρα στην αλήθεια. Ενώ η ευχέρεια του δικαστηρίου να αξιολογήσει ελεύθερα τη μαρτυρία είναι δεδομένη, οι αντιφατικές πάντως καταθέσεις δημιουργούν ερωτηματικά ως προς την αξιοπιστία του μάρτυρα και επιβάλλουν την προσέγγιση της μαρτυρίας του με μεγάλη επιφυλακτικότητα.» Σχετικές επί του θέματος είναι και οι αποφάσεις Χριστοδούλου άλλως Ρόπας (ανωτέρω), Μιχαηλίδης v. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 172, Σάκκος v. Δημοκρατία
(2000)2 Α.Α.Δ. 510, R. v. Pestano and others
(1981)Cr.L.R. 397 (C.A.), Τεβλετιάν (ανωτέρω) και Τουμάζου ν. Δημοκρατίας
(2015)2(Β) Α.Α.Δ.
  1. Στην παρούσα υπόθεση ο Μ.Κ.3 έδωσε ανακριτική κατάθεση στις 18/12/2020 (Τεκμήριο 28), ως επίσης στις 22/12/2020 (Τεκμήριο 25). Λαμβάνουμε περαιτέρω υπόψη ότι ο Α.Α. ενώ ήταν υπό κράτηση για την ίδια υπόθεση με τον Μ.Κ.3, είχε τηλεφωνικές συνομιλίες πριν και μετά τις 22/12/2020 με τον τότε συνήγορο του Μ.Κ.3 (κ. Κ.Τ.), ως επίσης ότι βρέθηκαν στην κατοχή του Α.Α. χειρόγραφες σημειώσεις, μέρος του περιεχόμενου των οποίων, ήταν πανομοιότυπο με τα όσα αναφέρει ο Μ.Κ.3 στην ανακριτική του κατάθεση (Τεκμήριο 25). Αυτό το ζήτημα ανακαλύφθηκε από την Αστυνομία στις 28/12/
  2. Παρά ταύτα η Αστυνομία δεν προέβη σε επαρκή διερεύνηση ώστε να διαφανεί κατά πόσο επρόκειτο για σύμπτωση ή προσυνεννόηση μεταξύ των Α.Α. και Μ.Κ.
  3. Σημειώνεται ότι λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον Α.Α. στις 26/12/2020 (Τεκμήριο 41). Στις 30/12/2020 λήφθηκε ανακριτική κατάθεση από τον Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 23) και στις 18/3/2021 λήφθηκε από αυτόν τέταρτη ανακριτική κατάθεση (Τεκμήριο 24). Έχουμε επίσης υπόψη μας ότι σε κάποιο στάδιο τόσο ο Μ.Κ.3 όσο και ο Α.Α., εκπροσωπούνταν από το ίδιο δικηγορικό γραφείο (Δ. Δ.). Στις 23/9/2021, δικηγόρος του ως άνω δικηγορικού γραφείου που είχε εμφανιστεί για τον Μ.Κ.3 και τον Α.Α. ενώπιον του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού στα πλαίσια της υπόθεσης 1/2021 (βλ. Τεκμήριο 2), ενώ αυτοί ήταν υπόδικοι για την ίδια υπόθεση, συναντήθηκε ταυτόχρονα με αυτούς στον χώρο των Κεντρικών Φυλακών. Δεν μας διαφεύγει δε ότι το σημείωμα - κατάθεση με Ένδειξη Δ1 φέρει ίδια ημερομηνία με την εν λόγω συνάντηση (23/9/2021) και ήταν τότε που ο Μ.Κ.3 εμπλέκει για πρώτη φορά τον κατηγορούμενο στην υπόθεση. Ακολούθησε το σημείωμα - κατάθεση του Μ.Κ.3 ημερομηνίας 19/10/2021 (Ένδειξη Δ2). Τα σημειώματα - καταθέσεις του Μ.Κ.3 με Ένδειξη Δ1 και Δ2, γράφτηκαν από τον Μ.Κ.3 σε φύλλα του προαναφερόμενου δικηγορικού γραφείου και επιδόθηκαν στον Μ.Κ.4 στις 27/10/
  4. Ακολούθησαν περαιτέρω εξετάσεις εκ μέρους της Υ.ΚΑ.Ν., στις 15/11/2021 εκδόθηκε εναντίον του κατηγορούμενου ένταλμα σύλληψης και εν συνεχεία στις 7/1/2022 εκδόθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού, Ευρωπαϊκό και Διεθνές Ένταλμα Σύλληψης εναντίον του κατηγορούμενου δυνάμει του οποίου αυτός συνελήφθη στην Ισπανία στις 2/2/
  5. Στις 21/2/2022 λήφθηκε η τελευταία ανακριτική κατάθεση από τον Μ.Κ.3 (Ένδειξη Δ3). Στην εν λόγω κατάθεση ο Μ.Κ.3 αναφέρει βασικά ότι μετά τις καταθέσεις του με Ένδειξη Δ1 και Δ2 και πριν τη λήψη της κατάθεσης του με Ένδειξη Δ3, παραδέχθηκε ενοχή στην υπόθεση 1/2021 του Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Ακολούθησε της κατάθεσης του με Ένδειξη Δ3, η εκτέλεση του Ευρωπαϊκού Εντάλματος Σύλληψης, η παράδοση του κατηγορούμενου από τις Ισπανικές Αρχές στις Αρχές της Δημοκρατίας και η σύλληψη του κατηγορούμενου στις 27/4/2022 και τέλος η καταχώριση της παρούσας υπόθεσης. Τέλος έχουμε υπόψη μας ότι η ετοιμασία από τον Μ.Κ.3 των καταθέσεων με Ένδειξη Δ1 και Δ2 και η επίδοση τους στον Μ.Κ.4 της Υ.ΚΑ.Ν., αλλά και η λήψη από τον Μ.Κ.4 της κατάθεσης του Μ.Κ.3 ημερομηνίας 21/2/2022 με Ένδειξη Δ3 και οι ανακριτικές ενέργειες που ακολούθησαν, είχαν σαν αποτέλεσμα την αναστολή ποινικής δίωξης αριθμού κατηγοριών που αντιμετώπιζε ο Α.Α. στα πλαίσια της υπόθεσης 1/2021 Κακουργιοδικείου Λεμεσού. Σύμφωνα με τα Τεκμήρια 51 και 2 (σχετική επί του θέματος είναι και η μαρτυρία του Μ.Κ.4) ο Α.Α. (ως κατηγορούμενος 1) και ο Μ.Κ.3 (ως κατηγορούμενος 2) αντιμετώπιζαν αρχικά στην εν λόγω υπόθεση, μεταξύ άλλων, από κοινού κατηγορίες που αφορούσαν ναρκωτικά (συγκεκριμένα κατηγορίες συνωμοσίας προς εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄, εισαγωγής από την Ελλάδα 34 κιλών και 299,3 γραμμαρίων κάνναβης, συνωμοσίας προς παράνομη κατοχή της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών, παράνομης κατοχής της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών, συνωμοσίας προς παράνομη κατοχή της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα και παράνομης κατοχής της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα). Οι ως άνω κατηγορίες που αφορούσαν τα ναρκωτικά αναστάληκαν όσον αφορά τον Α.Α. εκτός από την κατηγορία της συνωμοσίας προς εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ και απαλλάχθηκε από αυτές, ενώ για τον Μ.Κ.3 λήφθηκαν υπόψη από το Κακουργιοδικείο, ως μετριαστικοί παράγοντες, η συνεργασία αυτού με την Αστυνομία (το γεγονός ότι έδωσε κατάθεση μέσω της οποίας κατονόμασε «τον ιθύνων νου - έμπορο των ναρκωτικών»), ως επίσης η πρόθεση του να καταθέσει ως μάρτυρας στα πλαίσια άλλης υπόθεσης εναντίον του κατηγορούμενου. Οι ως άνω αναφερόμενες περιστάσεις και ιδιαίτερα η στάση που τήρησε ο Μ.Κ.3 και οι εξελίξεις που ακολούθησαν συνεπεία αυτής, δηλαδή η απαλλαγή του Α.Α. από την ποινική δίωξη στις σοβαρές κατηγορίες που αφορούσαν τα επίδικα ναρκωτικά, η οποία στηρίχθηκε βασικά στην απεμπλοκή του Α.Α. δια της εμπλοκής πλέον, από τον Μ.Κ.3, του κατηγορούμενου, επιβάλλει κατά την κρίση μας όπως προσεγγίσουμε τη μαρτυρία του Μ.Κ.3 με ακόμη μεγαλύτερη επιφυλακτικότητα. Στα πλαίσια αυτά δέον όπως λεχθούν τα ακόλουθα: Ο Μ.Κ.3 έδωσε συνολικά 7 καταθέσεις, ήτοι ημερομηνίας 18/12/2020 (Τεκμήριο 28), 22/12/2020 (Τεκμήριο 25), 30/12/2020 (Τεκμήριο 23), 18/3/2021 (Τεκμήριο 24), 23/9/2021 (Ένδειξη Δ1), 19/10/2021 (Ένδειξη Δ2) και 21/2/2022 (Ένδειξη Δ3). Ο Μ.Κ.3 υιοθέτησε μόνο τις καταθέσεις με Ένδειξη Δ1, Δ2 και Δ
  6. Όσον αφορά τις υπόλοιπες καταθέσεις τις οποίες δεν υιοθέτησε, ανάφερε αντεξεταζόμενος ότι τις έδωσε έχοντας σκοπό να μην αποκαλύψει την εμπλοκή του κατηγορούμενου στην υπόθεση. Αναφερόμενος στους ισχυρισμούς του σ' αυτές, είπε ότι δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα αφού «κάτι έπρεπε να πει στην Αστυνομία» έχοντας υπόψη ότι παρείχε ουσιαστικά κάλυψη στον κατηγορούμενο, ενώ για κάποιους ανέφερε ότι ανταποκρίνονται στην αλήθεια. Ο Μ.Κ.3 στην κατάθεση με Ένδειξη Δ1, ανέφερε ότι ο Α.Α. δεν είχε καμία γνώση για τα ναρκωτικά. Στις καταθέσεις με Ένδειξη Δ2 και Δ3, δεν αναφέρει οτιδήποτε για το θέμα αυτό. Κατά την κυρίως εξέταση του όμως ανέφερε για πρώτη φορά, ότι λόγω της καθυστέρησης που υπήρξε και δεν πρόλαβε να αποστείλει τα ναρκωτικά μαζί με τις κροτίδες, αναγκάστηκε να πει στον Α.Α. την αλήθεια, ότι δηλαδή στο επόμενο φορτίο μαζί με τα πυροτεχνήματα θα υπήρχαν και ναρκωτικά. Αναγκάστηκε να του πει την αλήθεια γιατί όπως ανέφερε αντεξεταζόμενος, λόγω του ότι δεν πρόλαβε να πληρώσει τη μεταφορά για τα ναρκωτικά, τα μεταφορικά έξοδα τους θα πληρώνονταν από «τη μερίδα» του Α.Α. Επομένως ο Α.Α. θα αναζητούσε αυτά τα 7 κιβώτια. Αναγκάστηκε επίσης να αναφέρει τα πιο πάνω στον Α.Α. για να επικοινωνήσει με τη μεταφορική εταιρεία ώστε να τοποθετηθούν τα 7 κιβώτια που περιείχαν ναρκωτικά μαζί με τα κιβώτια των πυροτεχνημάτων. Υπενθυμίζουμε εδώ ότι σύμφωνα με τη μαρτυρία του Μ.Κ.7, την οποία έχουμε κάνει αποδεκτή και αποτελεί εύρημα μας, τα μεταφορικά έξοδα των εμπορευμάτων που εισήχθηκαν στην Κύπρο στις 14/12/2020 και στις 18/12/2020 (όπου στα τελευταία περιέχοντο και τα ναρκωτικά), είχαν προπληρωθεί στη μεταφορική εταιρεία από τον Α.Α. από τον Οκτώβριο του 2020, κάτι που αναφέρεται και στα έγγραφα που αποτελούν το Τεκμήριο
  7. Διευκρίνισε επίσης ο Μ.Κ.3, τόσο κατά την κυρίως εξέταση, όσο και κατά την αντεξέταση του, ότι όταν το είπε στον Α.Α., τα ναρκωτικά βρίσκονταν ήδη στο λιμάνι στην Ελλάδα και ο Α.Α. «δεν μπορούσε να κάνει οτιδήποτε». Ο Μ.Κ.3 ανέφερε δε στο Δικαστήριο ότι είπε τα πιο πάνω κατά τη μαρτυρία του γιατί «δαμέ ήρτα να πω την αλήθκεια». Δεν έχει δώσει όμως οποιαδήποτε πειστική εξήγηση γιατί το τόσο ουσιώδες αυτό γεγονός, που καταδεικνύει την έστω και την τελευταία στιγμή, σύμφωνα με τη δική του εκδοχή, γνώση του Α.Α. για την εισαγωγή των ναρκωτικών, δεν το ανέφερε στις καταθέσεις του, το περιεχόμενο των οποίων υιοθέτησε. Ανέφερε αντεξεταζόμενος για το θέμα «Τη δουλειά τούτη ήμουν εγώ και ο Πεπόνιας που την εκάναμε. Ο Άριστος δεν έριζε τίποτε πάνω στη δουλειά. Έτσι το βλέπω κύριε Πρόεδρε». Πρόκειται κατά την κρίση μας για μη πειστική εξήγηση, ενώ υποδεικνύουμε ότι σύμφωνα με το κατηγορητήριο της υπόθεσης 1/2021 του Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λεμεσού (Τεκμήριο 51), αλλά και την ποινή που επιβλήθηκε στην εν λόγω υπόθεση στις 20/4/2022, ο Α.Α. ως κατηγορούμενος 1, αντιμετώπιζε και παραδέχθηκε την κατηγορία της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, δηλαδή της εισαγωγής ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ (κατηγορία 1) και του επιβλήθηκε ποινή. Προσθέτουμε ακόμα ότι στη συνέχεια, τελικά ο Μ.Κ.3 συμφώνησε σε σχετική ερώτηση (αρχικά αρνήθηκε), ότι όταν αυτός ενημέρωσε τον Α.Α. για την αποστολή των ναρκωτικών, εκείνος δεν τον εμπόδισε και συμφώνησε με τις ενέργειες του, δηλαδή την αποστολή των ναρκωτικών στην Κύπρο. Εύλογο ερώτημα ως προς την αξιοπιστία του Μ.Κ.3 εγείρει και η αναφορά αυτού ως προς την όλη αντίδραση του Α.Α. όταν του ανέφερε ότι μαζί με τα πυροτεχνήματα θα έρχονταν και ναρκωτικά, η οποία αντίδραση δεν φαίνεται υπό τις περιστάσεις να είναι λογική. Συγκεκριμένα από τα όσα είπε ο Μ.Κ.3 προκύπτει ότι τότε ο Α.Α., ενώ πρώτη φορά ενημερώθηκε σχετικά, είπε απλά στον Μ.Κ.3 «Δεν έπρεπε να κάνεις έτσι πράγμα» και φώναζε «τζαι λλίον» και δεν ρώτησε καν τι είδους ναρκωτικά ήταν, παρά το ότι ο Μ.Κ.3 του ανέφερε ότι πρόκειται για μια τόσο μεγάλη ποσότητα (περίπου 30 κιλά) ναρκωτικών, τα οποία θα εισάγονταν στην Κύπρο μαζί με άλλα εμπορεύματα που του ανήκαν και έτσι υπήρχε το ενδεχόμενο, σε περίπτωση εντοπισμού τους από την Αστυνομία, ο Α.Α. να μπλέξει σε μια πολύ σοβαρή υπόθεση. Άλλο στοιχείο το οποίο λαμβάνουμε υπόψη είναι ότι στην κατάθεση του με Ένδειξη Δ3, την οποία ο Μ.Κ.3 υιοθέτησε ενώπιον του Δικαστηρίου ως μέρος της κυρίως εξέτασης του, αναφέρει ότι δεν ήξερε που θα παρέδιδε τα ναρκωτικά, κάτι που θα πληροφορείτο μετά την παραλαβή τους. Δύο ώρες πριν την παραλαβή των ναρκωτικών μίλησε με τον κατηγορούμενο μέσω του «δορυφορικού» τηλεφώνου και ο Μ.Κ.3 του έδωσε τον αριθμό κλήσεως ενός από τα κανονικά του τηλέφωνα για να το δώσει στον παραλήπτη για να του τηλεφωνήσει μετά που θα παραλάμβανε τα ναρκωτικά αφού προηγουμένως ο ίδιος θα ενημέρωνε τον κατηγορούμενο ότι τα παρέλαβε. Δεν πρόλαβε όμως να ενημερώσει τον κατηγορούμενο για την παραλαβή των ναρκωτικών αφού συνελήφθη από την Αστυνομία. Στη συνέχεια όμως στην κυρίως εξέταση του διαφοροποιήθηκε από την ως άνω κατάθεση του, αναφέροντας και πάλι για πρώτη φορά, ότι παραλήπτης των ναρκωτικών ήταν ο γαμπρός του κατηγορούμενου τον οποίο κατονόμασε, που ήταν «κοντά στη ναυτιλιακή εταιρεία Interfreight» και ότι αυτό ήταν κάτι που συμφώνησε τόσο με τον κατηγορούμενο όσο και με τον γαμπρό του. Αντεξεταζόμενος σχετικά, ο Μ.Κ.3 παραδέχθηκε ότι είπε ψέμα στην κατάθεση του με Ένδειξη Δ3, αναφέροντας ότι είπε ψέμα γιατί θεώρησε ότι δεν ήταν δικά του γαμπρού του κατηγορούμενου τα ναρκωτικά «γιατί το θεώρησα ότι δεν ήταν δικά του κύριε Στεφάνου, ήταν να πιάσει οδηγίες που τον πελάτη σου πού ήταν να τα πάρει». Ερωτώμενος γιατί είπε ένα τέτοιο ψέμα, ο Μ.Κ.3 απάντησε και πάλι μη πειστικά ότι «ήρτα δαμέ να πω την αλήθεια και λέω την αλήθεια τώρα». Αυτή ήταν μια θέση που επανέλαβε όταν ρωτήθηκε γιατί διαφοροποιήθηκε από την αρχική του τοποθέτηση επί του θέματος αυτού κατά την κυρίως εξέταση του, συμπληρώνοντας ότι ο γαμπρός του κατηγορούμενου δεν έφταιγε σε κάτι, απλώς θα παραλάμβανε τα ναρκωτικά και θα έπαιρνε οδηγίες από τον κατηγορούμενο που θα τα παρέδιδε. Πρόκειται, κατά την κρίση μας, για επίσης ουσιώδες θέμα που θα αναμενόταν, στα πλαίσια μάλιστα της συνεργασίας του με την Αστυνομία για πλήρη διαλεύκανση της υπόθεσης, ο Μ.Κ.3 να αναφέρει στις καταθέσεις του και η δικαιολογία που έδωσε για το δήθεν ψέμα στην κατάθεση του κάθε άλλο παρά πειστική μπορεί να θεωρηθεί. Περαιτέρω δεν μας διαφεύγει ότι κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ.3 παραδέχθηκε ότι όταν συνελήφθηκε, βρέθηκε στην κατοχή του μια κόλλα πράσινου χρώματος με τον αριθμό τηλεφώνου 96***
  8. Ως προς τούτο του υποβλήθηκε ότι κατά τον χρόνο αυτό ανέφερε στην Αστυνομία ότι ο αριθμός τηλεφώνου ανήκε στον άνθρωπο που θα παρέδιδε τα ναρκωτικά. Ο Μ.Κ.3 αντεξεταζόμενος, αρνήθηκε αρχικά ότι ως ο άνω αριθμός ανήκε στον παραλήπτη των ναρκωτικών. Στη συνέχεια ερωτώμενος τι απάντησε στην Αστυνομία όταν βρήκε στην κατοχή του την ως άνω κόλλα με τον αριθμό τηλεφώνου, απάντησε αρχικά ότι εκείνη την ώρα κάτι έπρεπε να πει για να δικαιολογηθεί και στη συνέχεια ανέφερε ότι δεν θυμάται τι απάντησε στην Αστυνομία. Σε νέα υποβολή ότι ο αριθμός αυτός τηλεφώνου αναγραφόταν στα έγγραφα αποστολής των ναρκωτικών και πυροτεχνημάτων της εταιρείας Stergides, απάντησε ότι δεν γνωρίζει αυτόν τον αριθμό, ούτε πως βρέθηκε αυτός ο αριθμός, ενώ σε άλλο σημείο ανέφερε ότι ο αριθμός αυτός δεν είχε σχέση με τον αριθμό τηλεφώνου που βρέθηκε «πάνω στα κιβώτια» και σε άλλο σημείο της αντεξέτασης του απάντησε ότι δεν θυμάται. Περαιτέρω η απάντηση του ότι δεν γνωρίζει τον αριθμό αυτό και δεν ξέρει πως βρέθηκε, έρχεται σε αντίθεση με τα παραδεκτά γεγονότα, αφού ο αριθμός αυτός αναφερόταν ως ο αριθμός του παραλήπτη τόσο του παλέτου της 18/12/2020 που περιείχε τα ναρκωτικά (και πυροτεχνήματα) όσο και του παλέτου της 14/12/2020 που περιείχε τις κροτίδες και τα πυροτεχνήματα, κάτι που επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 52, ως επίσης των Τεκμηρίων 37 και 39 ενώ ο ίδιος ο Μ.Κ.3 είχε αναφέρει επίσης ότι αυτός έδωσε τα στοιχεία για να αναγραφούν στα εν λόγω έγγραφα. Υπενθυμίζουμε δε στο σημείο αυτό ότι σύμφωνα με τον Μ.Κ.4, ο Μ.Κ.3 σε καταθέσεις του (Τεκμήριο 25, ημερομηνίας 22/12/2020 που έδωσε 4 μέρες μετά τη σύλληψη του και Τεκμήριο 30 ημερομηνίας 30/12/2020) αναφέρει ότι ο αριθμός αυτός ανήκει στο πρόσωπο που θα παρέδιδε τα ναρκωτικά και του τον έδωσε πρόσωπο με το οποίο συναντήθηκε την προηγούμενη μέρα της σύλληψης του και το οποίο οδηγούσε μια μοτοσικλέτα YAMAHA TMAX χρώματος μαύρου και φορούσε κράνος τύπου «fullface», ενώ όταν συνελήφθη ανέφερε ότι είναι ο αριθμός που θα έπαιρνε «τα πράγματα». Το τι αφορούσε ο εν λόγω αριθμός τηλεφώνου, είναι αναμφίβολα ουσιώδες και σημαντικό αφού την κόλλα στην οποία αναγραφόταν αυτός, την κατείχε ο Μ.Κ.3 κατά τη σύλληψη του ενώ είχε στην κατοχή του τα επίδικα ναρκωτικά και αναφέρεται στα έγγραφα αποστολής αυτών και των πυροτεχνημάτων. Περαιτέρω πρόκειται για αριθμό που δεν συνδέεται με τον κατηγορούμενο με οποιονδήποτε τρόπο. Αντίθετα συνδέεται με τον Α.Α. λόγω του ότι:
(1)η φωτογραφία της υπεύθυνης δήλωσης προσωπικών ειδών (Τεκμήριο 39) των φορτίων που παραλήφθηκαν στις 14 και 18/12/2020 (όπου στο τελευταίο περιλαμβάνονταν τα επίδικα ναρκωτικά) εντοπίσθηκε στο κινητό τηλέφωνου του Α.Α. και η φωτογραφία λήφθηκε στις 3/12/2020 δηλαδή πριν την αναχώρηση του Μ.Κ.3 για την Αθήνα και
(2)η συσκευή τηλεφώνου όπου χρησιμοποιήθηκε η κάρτα κινητής τηλεφωνίας που αφορούσε τον εν λόγω αριθμό, εντοπίστηκε σε όχημα του Α.Α. που παρέλαβε ο Ε.Ζ., ο οποίος ανέφερε ότι το τηλέφωνο ανήκει στον Α.Α., ο οποίος είπε στον Ε.Ζ. να το κρατήσει. Στο εσωτερικό δε του εν λόγω τηλεφώνου, εκεί που βρίσκεται η μπαταρία του, εντοπίστηκε γενετικό υλικό της Ρ.Ο., υπαλλήλου του Α.Α. Ως δε αναφέρουμε πιο πάνω, θα έπρεπε να διερευνηθεί περισσότερο το ζήτημα του εντοπισμού του Τεκμηρίου 39 δηλαδή της φωτογραφίας της υπεύθυνης δήλωσης προσωπικών ειδών που λήφθηκε στις 3/12/2020 στο κινητό τηλέφωνο του Α.Α. στην οποία αναφέρεται ο ως άνω αριθμός τηλεφώνου ως το τηλέφωνο του παραλήπτη των επίδικων «εμπορευμάτων», όταν μάλιστα ο Μ.Κ.3 ανέφερε κατά τη μαρτυρία του ότι είναι αυτός που έδωσε στην εταιρεία μεταφορών στην Ελλάδα τα στοιχεία για να αναγραφούν στα σχετικά έγγραφα (Τεκμήρια 52, 37 και 39). Εύλογα λοιπόν εγείρεται το ερώτημα, εάν ήταν αυτός που έδωσε τα εν λόγω στοιχεία όταν μετέβηκε στην Αθήνα, τότε πως ο Α.Α. είχε τη φωτογραφία του Τεκμήριου 37 (Τεκμήριο 39) που λήφθηκε στις 3/12/2020 δηλαδή σε χρόνο προτού ο Μ.Κ.3 μεταβεί στην Αθήνα; Τα ίδια ισχύουν και ως προς το ότι η εν λόγω κάρτα κινητής τηλεφωνίας που αφορά τον εν λόγω αριθμό τηλεφώνου, χρησιμοποιήθηκε σε κινητό τηλέφωνο που συνδέθηκε, ως εξηγήσαμε ανωτέρω, με τον Α.Α. Εάν τα πιο πάνω στοιχεία διερευνούνταν περισσότερο ενδεχομένως να έριχναν φως ως προς το αληθές των σχετικών ισχυρισμών του Μ.Κ.3 και όχι να παραμένουν αναπάντητα τα εύλογα ερωτήματα που εγείρονται για την αξιοπιστία του. Περαιτέρω, από τη μαρτυρία προκύπτει ότι η εταιρεία DHL, στις 14/12/2020, απέστειλε στο κινητό τηλέφωνου του Μ.Κ.3 (Τεκμήριο 4) δύο μηνύματα αναφορικά με τη λήψη του πακέτου (που σύμφωνα με τον Μ.Κ.3 περιείχε το «δορυφορικό» τηλέφωνο που του απέστειλε ο κατηγορούμενος για να επικοινωνούν με ασφάλεια). Ως προκύπτει από τη μελέτη του SA1 PHONE στο τεκμήριο 18, το πρώτο χρονικά μήνυμα στάλθηκε η ώρα 08:42 και ανέφερε «DHL Express [ ] from ALEJANDRO RIVER delivery TODAY by End of Day. Signature required. Manage delivery: Hhttps://del.[ ]» ενώ το δεύτερο στάλθηκε η ώρα 11:22 και αναφέρει «DHL You have a package the address is wrong». Ο Μ.Κ.3, κατά τη μαρτυρία του στο Δικαστήριο ανέφερε ότι ο λόγος που έστειλε ένα από τα μηνύματα που έλαβε, στη Ρ.Ο., υπάλληλο του Α.Α. (ως φαίνεται από το τεκμήριο 18 στο SA1 PHONE, πρόκειται για το πρώτο μήνυμα και το έστειλε η ώρα 10:14), ήταν για να του το διαβάσει γιατί δεν ξέρει αγγλικά και εκείνη του είπε ότι είχε να λαμβάνει ένα δέμα. Αρνήθηκε δε σχετική υποβολή ότι το έστειλε στην Ρ.Ο. για να το πληροφορηθεί ο Α.Α. Εύλογα όμως εγείρεται το ερώτημα αναφορικά με την αλήθεια του λόγου που ο Μ.Κ.3 είπε ότι έστειλε το μήνυμα στη Ρ.Ο., γιατί εάν ο λόγος ήταν αυτός που υποστήριξε, τότε γιατί δεν της έστειλε και το άλλο μήνυμα που επίσης είναι στα αγγλικά; Να επαναλάβουμε ότι ούτε για αυτό το θέμα, παρά το ότι ο Μ.Κ.4 το θεώρησε σημαντικό, δεν προχώρησε σε περαιτέρω διερεύνηση του μέσω της ανάκρισης της Ρ.Ο. (ώστε να διαφανεί ο πραγματικός λόγος αποστολής του μηνύματος) αφήνοντας έτσι αναπάντητο και αυτό το εύλογο ερώτημα που εγείρεται ως προς την αξιοπιστία του Μ.Κ.
  1. Άλλο σημείο που χρήζει εξέτασης είναι και τα όσα είπε ο Μ.Κ.3 για τον ILIE-GEORGE ROTARU που αναφέρεται ως ο παραλήπτης και των επίδικων ναρκωτικών. Ως προς τούτο, ο Μ.Κ.3 ανέφερε αρχικά κατά την αντεξέταση του ότι δεν γνώριζε κατά πόσο ο ILIE-GEORGE ROTARU είναι πραγματικό πρόσωπο ενώ στη συνέχεια ανέφερε ότι πρόκειται για πραγματικό πρόσωπο. Ενδιάμεσα παραδέχθηκε ότι στην κατάθεση του ημερομηνίας 30/12/2020 (Τεκμήριο 23) αναφέρει ότι το πρόσωπο αυτό είναι φανταστικό. Πέραν όμως της μη λογικής αμφιταλάντευσης του Μ.Κ.3 σχετικά με το κατά πόσο το πρόσωπο αυτό είναι πραγματικό ή όχι, στοιχείο που εγείρει θέμα ως προς την αξιοπιστία του, ο ισχυρισμός του ότι τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του Τεκμήριο 23 σκοπό είχαν να καλύψουν τον κατηγορούμενο στερείται οποιουδήποτε ερείσματος ή λογικής, τη στιγμή μάλιστα που η φωτογραφία του διαβατηρίου του εν λόγω προσώπου βρέθηκε στο κινητό του Α.Α. (Τεκμήριο 38) και λήφθηκε στις 5/1/
  2. Επομένως όχι μόνο δεν διαφαίνεται οποιαδήποτε σύνδεση - κάλυψη του κατηγορούμενου μέσω αυτών αλλά αντίθετα διαφαίνεται σύνδεση του Α.Α. Να σημειωθεί περαιτέρω ότι τέτοια σύνδεση του εν λόγω προσώπου με τον Α.Α. προκύπτει και από τη μαρτυρία της Μ.Υ.2, σύμφωνα με την οποία πρόσωπο με το ίδιο όνομα και τον ίδιο αριθμό διαβατηρίου παρουσιάζεται ως ο μοναδικός μέτοχος, διευθυντής και γραμματέας εταιρείας, η διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της οποίας αλλά και του ιδίου, βρίσκεται ακριβώς δίπλα από τη διεύθυνση εργασίας του Α.Α. Εδώ να υπομνησθεί ότι ως προς τις σχετικές εξετάσεις που έκανε η Αστυνομία για το εν λόγω πρόσωπο, ο Μ.Κ.4 ανέφερε ότι έγιναν εξετάσεις (χωρίς να δώσει λεπτομέρειες) στην περιοχή που βρίσκεται η διεύθυνση εργασίας του Α.Α. και τέτοιο άτομο δεν εντοπίσθηκε. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.3 ανέφερε σε διάφορα σημεία της μαρτυρίας του ότι τους διάφορους ισχυρισμούς που αναφέρει στις καταθέσεις του που δεν υιοθέτησε, τους έδωσε για να καλύψει τον κατηγορούμενο, ενώ αυτό δεν είναι λογικό υπό τις περιστάσεις όπως π.χ. ότι ένα άτομο με μοτοσικλέτα του έδωσε μια κόλλα με ένα αριθμό και ότι του ανέφερε ότι θα έπρεπε να τηλεφωνήσει στον αριθμό αυτό για να παραδώσει τα ναρκωτικά. Αυτή η θέση δεν έχει λογική αφού ο αριθμός αυτός 99***486 αναγραφόταν στα έγγραφα της φορτωτικής ως τηλέφωνο του παραλήπτη Μάριου Ιωάννου όπως φαίνεται από το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 52, 37 και 39 και τα παραδεκτά γεγονότα. Περαιτέρω γενικότερα δεν κρίνεται λογική η θέση του Μ.Κ.3 ότι έδωσε ισχυρισμούς για να καλύψει τον κατηγορούμενο και ότι «κάτι έπρεπε να πει στην Αστυνομία» εφόσον κατά τους χρόνους εκείνους που έδιδε τις συγκεκριμένες καταθέσεις δεν υπήρχε οποιαδήποτε μαρτυρία εναντίον του κατηγορούμενου και σε κάθε περίπτωση εάν ο Μ.Κ.3 δεν ήθελε να αναφέρει κάτι (και έτσι να καλύψει κάποιον) μπορούσε κάλλιστα να κάνει χρήση του δικαιώματος της σιωπής και όχι να αναφερθεί και μάλιστα με λεπτομέρεια σε γεγονότα που δεν ανταποκρίνονταν στην αλήθεια. Ως δε έχει προαναφερθεί, έπρεπε να διερευνηθεί περαιτέρω και το ζήτημα της ως άνω μοτοσικλέτας εφόσον ο Μ.Κ.3 στην κατάθεση του (Τεκμήριο 25) είπε ότι την κόλλα με τον προαναφερόμενο αριθμό τηλεφώνου που βρέθηκε στην κατοχή του κατά τη σύλληψη του, του την έδωσε την προηγούμενη μέρα πρόσωπο που οδηγούσε τέτοια μοτοσικλέτα. Να επαναληφθεί ότι δεν μας διαφεύγει ότι έχει δηλωθεί ως παραδεκτό γεγονός ότι ο Μ.Κ.3 είχε από τις 29/11/2020 τεθεί υπό διακριτική παρακολούθηση από την Υ.ΚΑ.Ν. Αρχηγείου, όμως στο παραδεκτό γεγονός δεν αναφέρεται για πόσο χρόνο αυτή διήρκησε ούτε και εάν ήταν επί 24ώρου βάσεως (να σημειωθεί ότι ο Μ.Κ.4 δεν γνώριζε να πει εάν ήταν επί 24ώρου βάσεως). Έπρεπε επίσης να ληφθεί υπόψη στα πλαίσια της διερεύνησης το γεγονός ότι φωτογραφία μοτοσικλέτας όμοιας με αυτή που περιγράφει ο Μ.Κ.3 στην κατάθεση του (Τεκμήριο 25), βρέθηκε στο τηλέφωνο του Α.Α., ως επίσης ότι ο Ε.Ζ. ήταν ιδιοκτήτης παρόμοιας μοτοσικλέτας και ότι προηγούμενος ιδιοκτήτης της εν λόγω μοτοσικλέτας ήταν ο Α.Α. Πρόκειται για στοιχεία που έχρηζαν περαιτέρω διερεύνησης εφόσον επίσης θα έριχναν φως ως προς το αληθές των σχετικών ισχυρισμών του Μ.Κ.3 και όχι να παραμένουν αναπάντητα τα εύλογα ερωτήματα που εγείρονται για την αξιοπιστία του ως προς τούτα. Περαιτέρω δεν μας διαφεύγει ούτε το ότι ο Μ.Κ.3 παρέλειψε στις καταθέσεις που υιοθέτησε κατά τη μαρτυρία του (Ενδείξεις Δ1-3), χωρίς να δώσει κάποια πειστική εξήγηση (παρά το ότι ρωτήθηκε), να αναφερθεί και σε ακόμη ένα ουσιώδες γεγονός που σύμφωνα με τον ίδιο καταδεικνύει την εμπλοκή του κατηγορούμενου στην υπόθεση και δη ότι αμέσως μετά τη σύλληψη του, ο κατηγορούμενος του έστειλε €3.000 για αμοιβή των δικηγόρων του και άλλες δύο φορές μετά προσπάθησε να τον χρηματίσει για να μην τον «δώσει» στην Αστυνομία. Δεν μας διαφεύγει από την άλλη ότι ο Μ.Κ.3 είχε καταχωρημένη επαφή στην κινητή τηλεφωνική του συσκευή, το τηλέφωνο του κατηγορούμενου όπως και ότι ο αριθμός 99***213 που προέκυψε από την εξαγωγή των δεδομένων στο τηλέφωνο του, δηλώθηκε από τον κατηγορούμενο ως τηλέφωνο επικοινωνίας. Το γεγονός όμως ότι ο Μ.Κ.3 και ο κατηγορούμενος γνωρίζονταν για αρκετά χρόνια και είχαν φιλικές σχέσεις δεν αμφισβητήθηκε και επομένως δεν μπορεί να θεωρηθεί ως σημαντικό στοιχείο, ενώ εν λόγω αριθμός τηλεφώνου δεν έχει συνδεθεί με τον κατηγορούμενο το έτος 2020 αλλά ούτε και με την κρίσιμη περίοδο, που ο Μ.Κ.3 είχε μεταβεί στην Αθήνα ή λίγο πριν από αυτήν, στοιχείο που θα είχε ιδιαίτερη σημασία αλλά με την περίοδο μεταξύ 29/10/2020 και 13/11/
  3. Περαιτέρω δεν έχει καταδειχθεί μέσω άλλης ανεξάρτητης μαρτυρίας ότι οι αριθμοί τηλεφώνων που προέρχονται από την Ισπανία, ανήκουν στον κατηγορούμενο και ότι το τηλέφωνο Τεκμήριο 6, το οποίο ο Μ.Κ.3 χαρακτήρισε ως «δορυφορικό», συνδέεται με τον κατηγορούμενο. Το μόνο που έχει καταδειχθεί αφού αποτελεί παραδεκτό γεγονός, είναι ότι κατά τον χρόνο έκδοσης (7/1/2022) του Ευρωπαϊκού και Διεθνούς Εντάλματος Σύλληψης του και των εξετάσεων που προηγήθηκαν, ο κατηγορούμενος βρισκόταν στην Ισπανία όπου και συνελήφθη στις 2/2/
  4. Περαιτέρω, από τη μελέτη του περιεχομένου του SA6 PHONE (βλ. τεκμήριο 18) προκύπτει ότι υπήρξαν επικοινωνίες αυτού του τηλεφώνου με τον ισπανικό αριθμό 346*****389, που ως λέχθηκε ανωτέρω, ο Μ.Κ.3 υποστηρίζει ότι ήταν ένα από αυτά με τα οποία επικοινωνούσε με τον κατηγορούμενο ((και φαίνεται στο τεκμήριο 18 ότι υπήρξε επικοινωνία του Μ.Κ.3 και συγκεκριμένα 401 κλήσεις, από και προς τον εν λόγω αριθμό, μεταξύ των ημερομηνιών 16/10/2020 και 24/11/2020 - βλ. SA2 PHONE)). Συγκεκριμένα φαίνεται να υπάρχουν οι ακόλουθες επικοινωνίες μεταξύ του SA6 PHONE και του εν λόγω ισπανικού αριθμού:
(1)ένα μήνυμα στις 26/10/2020 και ώρα 15:54 στο μέρος «Messages/Instant Messages» και
(2)πέντε μηνύματα: ένα στις 21/10/2020, τρία στις 22/10/2020 και ένα στις 26/10/2020, στο μέρος «Messages/Chats». Να διευκρινισθεί ότι το SA6 PHONE στο τεκμήριο 18 και στην Ένδειξη Γ (έκθεση του Μ.Κ.2), είναι το περιεχόμενο που εξήχθη από το κινητό τηλέφωνο που βρέθηκε στην κατοχή του Α.Α. κατά τη σύλληψη του στις 18/12/
  1. Το ότι πρόκειται για το εν λόγω τηλέφωνο, προκύπτει από την αντιστοίχηση του SA6 PHONE στην Ένδειξη Γ με το τεκμήριο με Α/Α 55 στο Τεκμήριο 1 και από τη μαρτυρία των Μ.Κ.4 και Μ.Κ.
  2. Πρέπει επίσης να λεχθεί ότι οι σχετικές ερωτήσεις που τέθηκαν, τόσο από την Κατηγορούσα Αρχή όσο και από την Υπεράσπιση, για το περιεχόμενο του SA6 PHONE είχαν ως κοινό υπόβαθρο ότι πρόκειται για το περιεχόμενο του εν λόγω κινητού του Α.Α. Από τα πιο πάνω προκύπτει λοιπόν ότι όχι μόνο δεν υπάρχει άλλη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι οι ισπανικοί αριθμοί τηλεφώνου που ο Μ.Κ.3 ανέφερε ότι επικοινωνούσε μαζί με τον κατηγορούμενο, χρησιμοποιούνταν πράγματι από τον τελευταίο αλλά ένας εξ αυτών (346*****389) με τον οποίο υπήρχαν πάρα πολλές επικοινωνίες του Μ.Κ.3, συνδέεται με τον Α.Α. Δεν μας διαφεύγει περαιτέρω ότι ο Μ.Κ.3 δέχθηκε ότι ο Α.Α. έχει κουμπάρο που διαμένει στην Ισπανία (τον Η.Μ.) και ο οποίος, σύμφωνα με τις πληροφορίες που έχει η Υ.ΚΑ.Ν. ασχολείται με ναρκωτικά και διαμένει στην Ισπανία. Περαιτέρω από τη μελέτη του Τεκμηρίου 49 όπου περιέχονται τα τηλεπικοινωνιακά δεδομένα του κινητού τηλεφώνου που βρέθηκε στην κατοχή του Α.Α. ενώ αυτός τελούσε υπό κράτηση για την υπόθεση, φαίνεται ότι ο Α.Α. είχε στις 22/12/2020, κλήσεις με άλλους ισπανικούς αριθμούς τηλεφώνου (συγκεκριμένα 3 εισερχόμενες και 2 εξερχόμενες κλήσεις από και προς τον αριθμό 346*****705 και 4 εισερχόμενες και 1 εξερχόμενη από και προς τον αριθμό 346*****940), κάτι που δείχνει επίσης σύνδεση του με την Ισπανία. Τα όσα έχουν προαναφερθεί είναι τέτοια ώστε, υπό τις περιστάσεις, πλήττουν ουσιωδώς και καίρια την αξιοπιστία του Μ.Κ.3 σε βαθμό που κρίνουμε ότι δεν είναι ασφαλές να στηριχθούμε στη μαρτυρία του και συναφώς δεν την αποδεχόμαστε. Θα θέλαμε να τονίσουμε στο σημείο αυτό ότι ακόμη και σε περίπτωση που κρίναμε τον Μ.Κ.3 ως αξιόπιστο, ενόψει των όσων έχουν προαναφερθεί, δεν θα ήταν ασφαλές να στηριχθούμε μόνο στη μαρτυρία αυτού, χωρίς δηλαδή ενισχυτική μαρτυρία, για να καταδικάσουμε τον κατηγορούμενο αφού η μαρτυρία του στερείται της απαιτούμενης ποιότητας και θετικότητας ώστε να οδηγήσει σε μοναδικά και αναμφίβολα συμπεράσματα για την αποδιδόμενη, από την Κατηγορούσα Αρχή, εμπλοκή του κατηγορούμενου στην παρούσα υπόθεση. Μελέτη δε του συνόλου της μαρτυρίας που έχει τεθεί ενώπιον μας, καταδεικνύει ότι δεν υπάρχει μαρτυρία ενισχυτική αυτής του Μ.Κ.3, κάτι για το οποίο συμφώνησαν τόσο η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, όσο και οι συνήγοροι Υπεράσπισης. ΕΞΕΤΑΣΗ ΛΟΙΠΩΝ ΘΕΣΕΩΝ ΤΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ Πριν την κατάληξη μας θα εξετάσουμε, για σκοπούς πληρότητας της απόφασης, τη θέση της Υπεράσπισης για μη δίκαιη δίκη λόγω της μη κλήτευσης των Α.Α., Κ.Τ. και Κατσουνωτού καθώς και των αστυνομικών που παρακολουθούσαν τον Μ.Κ.
  3. Στο σύγγραμμα των Τ. Ηλιάδη και Ν.Γ. Σάντη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, (β' έκδοση) σελ. 622-631 αναφέρεται ότι ως ζήτημα αρχής, η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση, σε κάθε υπόθεση να καλεί όλους τους μάρτυρες (είτε αυτοί αναγράφονται στο κατηγορητήριο είτε όχι) που έχει στη διάθεση της προς υποστήριξη της υπόθεσης της. Η αρχή αυτή υπόκειται όμως στην ενάσκηση διακριτικής ευχέρειας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής να επιλέγει τον τρόπο απόδειξης της υπόθεσης της ως κρίνει ορθότερο και συναφώς να αποφασίζει ποιους μάρτυρες θα καλέσει, δίνοντας στην Υπεράσπιση αντίγραφο όλων των καταθέσεων που λήφθηκαν στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει λοιπόν υποχρέωση να παρουσιάσει στο Δικαστήριο όλους τους ως άνω μάρτυρες. Η υποχρέωση της παρουσίας αυτών δεν εξυπακούει όμως και υποχρέωση κλήσης τους για να καταθέσουν. Η Κατηγορούσα Αρχή διατηρεί τη διακριτική ευχέρεια (α) να τους καλέσει για να καταθέσουν ή (β) να τους καλέσει και να τους προσφέρει προς αντεξέταση ή (γ) να μην τους καλέσει καθόλου. Η διακριτική αυτή ευχέρεια πρέπει όμως να ασκείται μέσα στη συνολική υποχρέωση της Κατηγορούσας Αρχής να ενεργεί ακριβοδίκαια. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να καλεί όλους τους μάρτυρες που μπορούν να δώσουν μαρτυρία ως προς τα ουσιώδη γεγονότα της υπόθεσης. Η υποχρέωση της όμως αυτή δεν επεκτείνεται και σε υποχρέωση να παρουσιάσει μάρτυρα που για καλό λόγο δεν θεωρεί η ίδια ως αξιόπιστο. Η Κατηγορούσα Αρχή έχει λοιπόν την υποχρέωση να καλέσει ένα μάρτυρα έστω και αν η μαρτυρία του δεν συνάδει με την υπόθεση που θέλει να αποδείξει, αλλά δεν έχει υποχρέωση να καλέσει ένα μάρτυρα η μαρτυρία του οποίου είναι ασυμβίβαστη ή εναντίον της υπόθεσης που θέλει να αποδείξει, εφόσον μια τέτοια μαρτυρία δεν θα μπορούσε να γίνει πιστευτή εάν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής είναι ορθή. Δεν υπάρχει δε κανόνας που να υποχρεώνει την Κατηγορούσα Αρχή να καλέσει μάρτυρα απλώς για να βοηθήσει την Υπεράσπιση να επιτεθεί εναντίον της αξιοπιστίας των μαρτύρων κατηγορίας στη μαρτυρία των οποίων προτίθεται να βασισθεί και γενικότερα να καταστρέψει την υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής. Εναπόκειται στην ίδια την Κατηγορούσα Αρχή να αποφασίσει ποιος μάρτυρας μπορεί να δώσει ικανοποιητική και πειστική μαρτυρία. Η υποχρέωση της Κατηγορούσας Αρχής είναι να θέτει τέτοιους μάρτυρες στη διάθεση της Υπεράσπισης ώστε να της παράσχει τη δυνατότητα να τους καλέσει αν η Υπεράσπιση το κρίνει σκόπιμο. (Για τα πιο πάνω R. v. Russell-Jones [1995] 1 Cr. App. R. 538, Brown v. R. [1997] 1 Cr. App. R. 112, Seneviratne v. R.
(1936)3 All E.R. 36, Ιωάννου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 657) και Μιχαηλίδης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφέσεις Αρ. 125/2017, 127/2017, 129/2017, 130/2017, 131/2017, ημερ. 26/4/2018). Στην προκειμένη, ο Μ. Κατσουνωτός προστέθηκε, δυνάμει του άρθρου 111 του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, κατόπιν ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου (αφού η Υπεράσπιση ήγειρε σχετική ένσταση), ως μάρτυρας αρ. 65 επί του κατηγορητηρίου. Τελικά η Κατηγορούσα Αρχή δεν κάλεσε αυτό το πρόσωπο ως μάρτυρα για τους λόγους που εξήγησε και έκλεισε την υπόθεση της. Η πλευρά της Υπεράσπισης είχε το δικαίωμα να ζητήσει την κλήτευση αυτού του μάρτυρα προς αντεξέταση (όπως έκανε με τον Μ.Κ.7), αλλά δεν το έπραξε. Όσον αφορά τους αστυνομικούς που παρακολουθούσαν τον Μ.Κ.3, δηλώθηκε παραδεκτό γεγονός επί του θέματος (βλ. παράγραφο 3 των παραδεκτών γεγονότων). Η Κατηγορούσα Αρχή αναφέρει δε ότι αυτά τα πρόσωπα αναφέρονται ως μάρτυρες επί του κατηγορητηρίου, γεγονός που δεν αμφισβητήθηκε από την Υπεράσπιση και επομένως η τελευταία είχε δικαίωμα να ζητήσει την κλήτευση τους προς αντεξέταση τους, πράγμα που επίσης δεν έπραξε. Όσον αφορά τον δικηγόρο κ. Κ.Τ., παρόλο που η Υπεράσπιση έθεσε ζήτημα μη κλήτευσης του, εντούτοις στη συνέχεια δεν ανέπτυξε αυτό στην αγόρευση της και έτσι κρίνουμε ότι τελικά δεν το προώθησε. Σημειώνουμε βέβαια ότι το εν λόγω πρόσωπο όχι μόνο δεν περιλαμ

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.