Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. ΑΝΔΡΕΑΣ ΨΑΡΑΣ, Αρ. Υπόθεσης: 19136/19, 24/4/2023

(1), 19 και 20Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου Ν. 86/72 όπως έχει τροποποιηθεί. Συγκεκριμένα ο κατηγορούμενος στις 25/07/2018 στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας- Λεμεσού παρά το Πεντάκωμο μέχρι τον παρακαμπτήριο Λεμεσού παρά το Τσίρειο στάδιο στην επαρχία Λεμεσού, οδηγούσε το όχημα Α επικινδύνως για το κοινό. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας. Τον Αστ.Γ.Α. (MK1) εξεταστή της υπόθεσης, τον Κ.Τ. (ΜΚ2) οδηγό του οχήματος Β και τον Αστ.Β.Β. (ΜΚ3). Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμο Κεφ.155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, αυτός επέλεξε να προβεί σε ένορκο κατάθεση. Εκκρεμούσης της ακροαματικής διαδικασίας και με το πέρας της μαρτυρίας του ΜΚ1, κατατέθηκε ως παραδεκτό γεγονός ότι ο κατηγορούμενος έκανε καταγγελία εναντίον του ΜΚ2 την ίδια ημερομηνία όπου ο ΜΚ2 έκανε καταγγελία εναντίον του ιδίου, αλλά η καταγγελία του κατηγορούμενου έγινε σε προγενέστερη ώρα. Μαρτυρία Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως. ΜΚ1 Στην κυρίως εξέταση του κατέθεσε ως Τεκμήριο 1 την κατάθεση του της οποίας υιοθέτησε το περιεχόμενο. Κατέθεσε επιπλέον ως Τεκμήριο 2 την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου και ως Τεκμήριο 3 την κατάθεση που έδωσε ο κατηγορούμενος ως παραπονούμενος στον Αστυνομικό σταθμό Αγίου Ιωάννη εναντίον του ΜΚ2 και ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είπε στην κατάθεση του ότι η καταγγελία για επικίνδυνη οδήγηση έγινε εναντίον του μετά από επίθεση που δέχτηκε ο ίδιος από τον ΜΚ

1. Κατέθεσε την γραπτή κατηγορία εναντίον του κατηγορούμενου ως Τεκμήριο 4 και αναγνώρισε τον κατηγορούμενο. Δεν διενέργησε οποιεσδήποτε εξετάσεις για να διαπιστώσει εάν ο κατηγορούμενος ήταν αυτός που οδηγούσε το όχημα Α. Αντεξεταζόμενος ρωτήθηκε μόνο εάν ο κατηγορούμενος είχε υποβάλει παράπονο εναντίον του ΜΚ2 την ίδια μέρα και απάντησε καταφατικά. ΜΚ2 Κατά την κυρίως εξέταση του υιοθέτησε την κατάθεση του η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο
2. Αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που οδηγούσε το όχημα Α. Ανέφερε ότι το όλο συμβάν καταγράφηκε από το κύκλωμα βιντεογράφησης του αυτοκινήτου του και επεξήγησε πως λειτουργεί το σύστημα αναφέροντας τα ακόλουθα. Έκανε εγκατάσταση ενός συστήματος βιντεογράφησης στο αυτοκίνητο του, όπου η κάμερα καταγράφει όταν λειτουργεί το αυτοκίνητο, από την εκκίνηση του αυτοκίνητου μέχρι αυτό να σταματήσει. Η κάμερα που βρίσκεται στο ταμπλό του αυτοκινήτου περιέχει κάρτα μνήμης «micro sd» και όταν τελειώσει η μνήμη ξεκινά και καταγράφει τα καινούργια βίντεο αυτόματα πάνω από τα παλιά. Ανέφερε ότι η μνήμη διαρκεί περίπου 3 μήνες και έδειξε στο Δικαστήριο την κάμερα την οποία αποσύνδεσε από το αυτοκίνητο του και την κάρτα μνήμης. Πρόσθεσε ότι ετοίμασε ψηφιακό δίσκο και usb αποτελούμενα από 3 βίντεο από την κάρτα μνήμης και 4 φωτογραφίες από το κινητό του τηλέφωνο. Ανέφερε ότι τα βίντεο μεταφέρθηκαν από την κάρτα μνήμης στον ηλεκτρονικό υπολογιστή και από τον υπολογιστή στο cd και στο usb. Διευκρίνισε ότι είχε παραδώσει στην Αστυνομία την κάρτα μνήμης μαζί με το «cart reader» για να μπορεί να γίνει η αντιγραφή, ο εξεταστής αντέγραψε τα δεδομένα από την κάρτα μνήμης στον υπολογιστή του, αλλά ο εξεταστής του είπε ότι δεν τα κατάφερναν να ετοιμάσουν το cd και έτσι το ετοίμασε ο ίδιος. Αντίγραφο του cd παραδόθηκε και στον κατηγορούμενο. Το cd κατατέθηκε ως Τεκμήριο 6 με επιφύλαξη αντεξέτασης επί του περιεχομένου του από τον κατηγορούμενο. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι δεν έκανε οποιεσδήποτε αλλοιώσεις στο βίντεο και δεν έχει τις γνώσεις για κάτι τέτοιο. Το βίντεο είναι η καταγραφή του περιστατικού όπως καταγράφηκε στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας- Λεμεσού εκείνη την ημέρα. Διευκρίνισε ότι στο βίντεο υπάρχει απόκλιση περί των 40λεπτών πιο μπροστά απ' ότι εξελιχθήκαν τα γεγονότα, και αυτό συμβαίνει διότι η κάμερα λειτουργεί με μπαταρία και με την πάροδο του χρόνου υπάρχει μια απόκλιση. Το περιστατικό εκτυλίχθηκε γύρω στις 10:10- 10:20 π.μ., έδωσε τα νούμερα του οχήματος Α στον Αστυνομικό σταθμό Ζυγίου μετά από μία ώρα και μετά από έρευνες κατέληξαν ότι οδηγός ήταν ο κατηγορούμενος. Ακολούθως έγινε προβολή του Τεκμηρίου 6 στην αίθουσα του Δικαστηρίου και ο ΜΚ2 επεξήγησε τα όσα κατήγγειλε στην Αστυνομία. Αρχικά στο βίντεο με ονομασία «MOVI0007» φαίνεται το μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου του ΜΚ2 και το όχημα Α να προπορεύεται. Ο ΜΚ2 ανέφερε ότι το όχημα Α πήγαινε με ταχύτητα 90-95χαω στη δεξιά λωρίδα όπως φαίνεται και στο βίντεο, του έκανε «tips» για να αλλάξει λωρίδα και όταν δεν άλλαζε, σε κάποιο σημείο αποφάσισε να τον προσπεράσει από αριστερά. Τότε το όχημα Α πήγε αριστερά απότομα για να μην τον αφήσει. Ακολούθως φαίνεται να προσπαθεί να προσπεράσει από δεξιά αλλά το όχημα Α του ανακόπτει την πορεία πάλι. Στη συνέχεια έγινε προβολή των άλλων 2 βίντεο με ονομασία «MOVI0008» και «MOVI0009» όπου φαίνεται όλη η υπόλοιπη διαδρομή των 2 οχημάτων μέχρι την έξοδο για το Τσίρειο όπου τα 2 οχήματα σταμάτησαν και σταματά η βιντεογράφηση. Όταν έσβησε το αυτοκίνητο ο ΜΚ2, έπιασε το κινητό του τηλέφωνο και έβγαλε 3 φωτογραφίες τον κατηγορούμενο, ο οποίος φαίνεται να βγαίνει από το όχημα Α και να κατευθύνεται προς το μέρος του και ακολούθως η 4η φωτογραφία φαίνεται να μην δείχνει κάτι διότι τον έσπρωξε ο κατηγορούμενος και έπεσε το κινητό του. Ο ΜΚ2 πρόσθεσε ότι έστειλε επιστολή προς τον ΓΕ για αναστολή της ποινικής του δίωξης, η οποία ασκήθηκε μετά από καταγγελία του κατηγορούμενου προς αυτόν και το αίτημα του στην αρχή απορρίφθηκε από τον ΓΕ. Ακολούθως μετά από νέα μακροσκελή επιστολή προς τον ΓΕ με νέο αίτημα και με ανάλυση του βίντεο, έλαβε απάντηση ότι αναστέλλεται η ποινική δίωξη εναντίον του. Ο ΜΚ2 τόνισε ότι η επικίνδυνη οδήγηση του κατηγορούμενου συνίσταται στο ότι αρχικά φρέναρε στον αυτοκινητόδρομο μπροστά του με κίνδυνο να του κτυπούσε και να κτυπούσε τον ίδιο ή άλλο αυτοκίνητο στο πίσω μέρος και ακολούθως του έκοψε το δρόμο, όπου μπορούσε να έπεφτε στο λάκκο/ αυλάκι αριστερά του δρόμου. Η συμπεριφορά του κατηγορούμενου ήταν γενικά επικίνδυνη όχι μόνο για τον ίδιο, αλλά και για άλλα αυτοκίνητα. Αντεξεταζόμενος ο ΜΚ2 απέρριψε τη θέση του κατηγορούμενου ότι αλλοίωσε το βίντεο και ότι όλα είναι σκηνοθετημένα, ανέφερε ότι η καταγγελία έγινε την ίδια μέρα εναντίον του, ενώ ο υπεύθυνος Αστυνομικός μίλησε με το γραφείο ενοικίασης και ανακάλυψε ότι ο οδηγός του οχήματος Α ήταν ο κατηγορούμενος. ΜΚ3 Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι τον Ιούλιο 2018 υπηρετούσε στον Αστυνομικό σταθμό Ζυγίου, όπου την επίδικη ημερομηνία προσήλθε στο σταθμό ο ΜΚ2 ο οποίος έκανε παράπονο. Το παράπονο του ΜΚ2 καταγράφηκε στο ηλεκτρονικό ημερολόγιο του σταθμού και κατατέθηκε ως Τεκμήριο
3. Επιπλέον κατέθεσε το έντυπο ιδιοκτησίας του οχήματος Α ως Τεκμήριο
4. Ανέφερε ότι επικοινώνησε με την εταιρεία ιδιοκτησίας και του έδωσαν τα στοιχεία του κατηγορούμενου ως οδηγού του οχήματος Α, εντόπισε τον οδηγό, επικοινώνησε μαζί του και ο κατηγορούμενος του ανέφερε όσα αναγράφονται στην καταχώρηση του παραπόνου επί του Τεκμηρίου
5. Ο ίδιος δεν έχει δει ποτέ τον κατηγορούμενο. Τέλος κατέθεσε το έντυπο με τα αυτοκίνητα ιδιοκτησίας του κατηγορούμενου ως Τεκμήριο
6. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει εάν κατήγγειλε πρώτος ο κατηγορούμενος τον ΜΚ2, ενώ σε υποβολή του κατηγορούμενου ότι δεν διαπληκτίστηκαν με τον ΜΚ2 και ότι εκείνος του ζήτησε να σταματήσει για να μιλήσουν πολιτισμένα και ήταν η οδική συμπεριφορά του ΜΚ2 που ήταν επικίνδυνη, ο ΜΚ3 ανέφερε ότι καταχώρησε ότι του αναφέρθηκε εκείνη την μέρα που μίλησε μαζί του. Μαρτυρία κατηγορουμένου Ο κατηγορούμενος ανέφερε ενόρκως στην κυρίως εξέταση του ότι κατηγορείται για πράγματα που αποδεικνύεται από τον βίον και την πολιτεία του ότι δεν μπορούν να έχουν οποιαδήποτε σχέση με αυτόν. Αναφέρθηκε στον χαρακτήρα του, στη ζωή του και η θέση του ήταν ότι είναι μια καλοστημένη υπόθεση από έναν άνθρωπο με δεξιότητες (ΜΚ2), ο οποίος κατάφερε να αθωωθεί από τις κατηγορίες του, ενώ τον κατηγόρησε πρώτος ο κατηγορούμενος. Ανέφερε ότι είναι γνωστό ότι με την τεχνολογία που υπάρχει μπορούν να γίνουν πλαστά βίντεο. Αναφέρθηκε επανειλημμένα στο χαρακτήρα του και τη ζωή του, τις αρχές και τις αξίες βάσει των οποίων ζει και ότι δεν θα έκανε ποτέ αυτό που τον κατηγορούν, ενώ επανέλαβε ότι το έστησε όλο ο ΜΚ2 για να γλιτώσει τις κατηγορίες εναντίον του. Κατέθεσε ως Τεκμήριο 11 άρθρο αναφορικά με τα πλαστά βίντεο και επανέλαβε ότι πρώτα ο ίδιος κατηγόρησε τον ΜΚ
7. Πρόσθεσε ότι έχει 2 αυτοκίνητα ο ίδιος, 1 η γυναίκα του και 3 η εταιρεία του και διερωτήθηκε πως θα μπορούσε να ενοικιάσει αυτοκίνητο εφόσον έχει στην ιδιοκτησία του τόσα οχήματα. Η θέση του ήταν ότι δεν ήταν καν ο ίδιος στο όχημα Α, οδηγούσε κάποιο δικό του αυτοκίνητο προς τη Λεμεσό, είπε στον ΜΚ2 να σταματήσει για να του εξηγήσει για την δική του οδηγική συμπεριφορά και ο ΜΚ2 τον γρονθοκόπησε, έκανε καταγγελία, το έμαθε ο ΜΚ2, μίλησε με κάποιο γνωστό του από την εταιρεία ενοικίασης για να πει το όνομα του στον ΜΚ3, αλλοίωσε το βίντεο, ενώ εκείνος δεν οδηγούσε το όχημα Α και ακολούθως έκανε και ο ΜΚ2 καταγγελία εναντίον του ιδίου. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι δεν μπορεί να θυμάται ποιο αυτοκίνητο οδηγούσε εκείνη τη μέρα και τόνισε ότι δεν διέπραξε ποτέ οποιοδήποτε αδίκημα και ότι είναι πάντα είναι νομοταγής. Σε υποβολή της κατηγορούσας αρχής ότι την ίδια μέρα στο χώρο στάθμευσης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού στάθμευσε σε χώρο αναπήρων παραδέχτηκε ότι στάθμευσε στο χώρο αναπήρων για αν μην αργήσει για την ακρόαση, μετά που έκανε 3 γύρους και δεν βρήκε χώρο να σταθμεύσει. Ακολούθως ανέφερε ότι έχει ευαισθησία με τους παρανομούντες οδηγούς και όταν δει κάποιον να παρανομεί παίρνει τηλέφωνο στο «136», για να τους κάνουν παρατήρηση και το κάνει πάρα πολύ συχνά, ειδικά όταν βλέπει επικίνδυνες, ανεύθυνες συμπεριφορές ενοχλείται. Σε υποβολή της κατηγορούσας αρχής ότι το νούμερο «136» είναι της εταιρείας «EPIC» και όχι της Αστυνομίας ζήτησε να δει το κινητό του που το έχει καταγραμμένο. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Στην τελική της αγόρευση η κα. Γιασκούρη ανέφερε ότι όλοι οι μάρτυρες κατηγορίας είπαν την αλήθεια και η μαρτυρία πραγματική και προφορική είναι ενώπιον του Δικαστηρίου να την αξιολογήσει. Ο κατηγορούμενος από την άλλη από το ύφος και τις απαντήσεις του δεν είναι αξιόπιστος, ότι δεν τον σύμφερε δεν το θυμόταν, ισχυρίστηκε ότι ήταν ένα πλαστό dvd, δεν ήξερε τι ώρα κατήγγειλε τον ΜΚ2, ισχυρίστηκε για το νούμερο «136» ανήκει στην Αστυνομία ενώ ανήκει στην «EPIC». Με όλα αυτά η συνήγορος εισηγήθηκε ότι πρέπει να βρεθεί ένοχος. Ο κατηγορούμενος αρχικά στην αγόρευση του ανέφερε ότι ο αριθμός τηλεφώνου είναι το «1460», όχι «136». Ακολούθως ανέφερε ότι μόλις τον κτύπησε ο ΜΚ2 τον κατάγγειλε πρώτα, ενώ ο ΜΚ2 κατάφερε να πάρει αναστολή, έστησε όλο το παραμύθι το στημένο με τα βίντεο και είναι το θύμα μιας κατάστασης, στο τέλος τρέχει στα Δικαστήρια ως κατηγορούμενος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης, παρακολούθησα να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους από το εδώλιο του μάρτυρα και άκουσα με προσοχή και υπομονή τα όσα κατέθεσαν ενόρκως, παρακολούθησα τις αντιδράσεις των μαρτύρων, τον τρόπο που απαντούσαν, την επιφυλακτικότητα ή την νευρικότητα τους (βλ.C&A Pelecanos Associates LTD v. Ανδρέα Πελεκάνου

(1999)1ΑΑΔ1273). Έλαβα υπόψιν μου στην αξιολόγηση της μαρτυρίας έκαστου εξ' αυτών, τη συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους, με δείκτη μεταξύ άλλων την πηγή της γνώσης τους, τη μνήμη τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή τυχόν προκατάληψης, την ανιδιοτέλεια, την ακεραιότητα και την αληθοφάνεια (βλ.Αθανασίου ν. Κουνουνη

(1997)1ΑΑΔ614). Περαιτέρω, το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα συσχετίστηκε και συγκρίθηκε με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία (βλ.Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 371). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου, ότι με βάση τη Νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ.Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1ΑΑΔ339). Επιπροσθέτως, αξιολογώντας τη μαρτυρία υπενθύμισα στον εαυτό μου, ότι ακόμη και απόρριψη κάποιων εκδοχών της μαρτυρίας δεν σημαίνει αναγκαστικά και την μη αποδοχή της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα, εφόσον το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, η οποία συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας, στην απουσία ισχυρών λόγων περί του αντιθέτου (βλ.Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 391, Evpalia Trading Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 162). Περαιτέρω είχα υπόψιν μου κατά την αξιολόγηση, ότι επουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία, δεν κλονίζουν την αξιοπιστία μάρτυρα (βλ.Κυπριανού Κύπρος ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 816, Muskita Aluminium Industries Ltd και Άλλοι ν. Alsako Aluminium Ltd και Άλλων (Aρ. 2),

(2009)1ΑΑΔ1481) και αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες, όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν (βλ.Akil Mohammed Jaber ν. Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 148). Η εντύπωση που αποκόμισα από τον ΜΚ1 ήταν θετική και η όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα μου άφησε την εντύπωση μάρτυρα που προσήλθε στο Δικαστήριο να καταθέσει την αλήθεια, παραθέτοντας τα γεγονότα που περιήλθαν στην γνώση του μέσα από την εκτέλεση των καθηκόντων του. Απάντησε όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν και δεν διέκρινα ότι είχε οποιοδήποτε λόγο να πει ψέματα. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε, είτε στον τρόπο που κατέθετε, είτε σε αυτά που είπε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει τα γεγονότα και γενικά στην όλη του μαρτυρία ανέφερε τις ενέργειες στις οποίες προέβη αναφορικά με την υπόθεση και κατέθεσε τα σχετικά Τεκμήρια. Συνακόλουθα κρίνω ως αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΚ1, την οποία αποδέχομαι στην ολότητα της. Αναφορικά με τον ΜΚ2 αναφέρω ότι η εντύπωση που αποκόμισα ήταν θετική. Από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, σχημάτισα την εντύπωση ότι προσήλθε στο Δικαστήριο, για να καταθέσει την αλήθεια, παραθέτοντας τα γεγονότα που επεσυνέβησαν εκείνη την ημέρα. Απάντησε με ευθύτητα όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν, δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση και δεν διέκρινα ότι είχε οποιοδήποτε λόγο να πει ψέματα. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε, είτε στον τρόπο που κατέθετε, είτε σε αυτά που είπε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει ή να αλλοιώσει τα γεγονότα, ούτε και ανίχνευσα στη μαρτυρία του οποιοδήποτε ψήγμα ψέματος ή πρόθεσης επηρεασμού και παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Ειδικότερα επεξήγησε στο Δικαστήριο πως λειτουργεί το σύστημα βιντεογράφησης που έχει εγκατεστημένο στο όχημα Β, καθώς και τον τρόπο με τον οποίο προχώρησε στην αντιγραφή των βίντεο του συμβάντος στο cd- Τεκμήριο

1. Επιπλέον κατά τη διάρκεια της προβολής του Τεκμηρίου 6 επεξήγησε τα όσα αναφέρει στην κατάθεση του σε συνάρτηση με την εικόνα των βίντεο. Δεν διαπίστωσα ούτε κατά την αντεξέταση του να έχει περιπέσει σε οποιαδήποτε αντίφαση ούτε και διέκρινα ότι είχε οποιοδήποτε λόγο να πει ψέματα. Παρέμεινε σταθερός στην εκδοχή του ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε επικίνδυνα και απέρριψε την υποβολή ότι αλλοίωσε το βίντεο και ότι όλα είναι σκηνοθετημένα. Συνακόλουθα κρίνω ως αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΚ2, την οποία αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο ΜΚ3 μου άφησε καλή εντύπωση από το εδώλιο του μάρτυρα. Η μαρτυρία του επικεντρώθηκε στο ηλεκτρονικό ημερολόγιο στου σταθμού- Τεκμήριο 8 όπου καταγράφηκε το παράπονο του ΜΚ2, αλλά και τα όσα ανέφεραν σε αυτόν ο ΜΚ2 και ο κατηγορούμενος όταν επικοινώνησε μαζί τους τηλεφωνικώς. Περαιτέρω, ήταν το άτομο το οποίο επικοινώνησε με την εταιρεία ενοικίασης ιδιοκτήτριας του οχήματος Α και ταυτοποίησε τον οδηγό του οχήματος Α ως τον κατηγορούμενο. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο ΜΚ3 ήταν μάρτυρας της αλήθειας και αποδέχομαι τη μαρτυρία του στην ολότητα της. O κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την ειλικρίνεια του και την γνησιότητα των όσων κατέθεσε. Παρακολουθώντας τον να καταθέτει ενόρκως και παρατηρώντας τη γενικότερη στάση και συμπεριφορά του, σχημάτισα την εντύπωση ότι και αυτός δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του αναλώθηκε στην προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο λόγω του χαρακτήρα του δεν θα μπορούσε να πράξει το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Η όλη εκδοχή του ήταν ότι δεν ήταν καν ο ίδιος στο όχημα Α, οδηγούσε κάποιο δικό του αυτοκίνητο προς τη Λεμεσό, είπε στον ΜΚ2 να σταματήσει για να του εξηγήσει για την δική του οδηγική συμπεριφορά και ο ΜΚ2 τον γρονθοκόπησε, έκανε καταγγελία, το έμαθε ο ΜΚ2, μίλησε με κάποιο γνωστό του από την εταιρεία ενοικίασης για να πει το όνομα του στον ΜΚ3, αλλοίωσε το βίντεο, ενώ εκείνος δεν οδηγούσε το όχημα Α και ακολούθως έκανε και ο ΜΚ2 καταγγελία εναντίον του ιδίου. Προς απόδειξη των ισχυρισμών του κατέθεσε το Τεκμήριο 11 όπου υπάρχουν links αναφορικά με πλαστά βίντεο, πλην όμως ουδεμία αποδεικτική αξία έχει για την παρούσα υπόθεση. Το ότι υπάρχουν πλαστά βίντεο είναι γνωστό σε όλους, εκείνο που ενδιαφέρει το Δικαστήριο είναι εάν το Τεκμήριο 6 ήταν πλαστό. Εδώ θα πρέπει να τονιστεί ότι δεν έφερε ένσταση στην κατάθεση του Τεκμηρίου 6, παρά μόνο επιφύλαξε το δικαίωμα του να αντεξετάσει επί του περιεχομένου. Ουσιαστικά όμως η υπεράσπιση του κατηγορούμενου δεν ήταν ότι το βίντεο αλλοιώθηκε, αλλά ότι δεν ήταν αυτός ο οδηγός του οχήματος Α. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι αυτός οδηγούσε κάποιο δικό του όχημα (το οποίο δεν θυμόταν ποιο ήταν) και ότι μετά που έκανε καταγγελία εναντίον του ΜΚ2, αυτός σκηνοθέτησε το όλο περιστατικό με κάποιο άτομο της εταιρείας ενοικίασης. Αυτό που δεν επεξήγησε ο κατηγορούμενος είναι πως βρήκε τα στοιχεία του ιδίου (ονοματεπώνυμο και ΑΔΤ) ο ΜΚ2 για να στήσει το όλο περιστατικό. Επιπλέον, στην κατάθεση του -Τεκμήριο 7, παραδέχεται ότι όταν ο ΜΚ2 επιχείρησε να τον προσπεράσει από αριστερά, αυτός μπήκε στην αριστερή λωρίδα «ώστε να αποφύγουμε το ενδεχόμενο του προσπεράσματος του άλλου αυτοκινήτου από αριστερά, όπως πλησιάζαμε το φορτηγό». Η κίνηση αυτή που έκανε να μπει στην αριστερή λωρίδα φαίνεται στο Τεκμήριο 6, ενώ φαίνεται και σε αρκετή απόσταση μπροστά στην αριστερή λωρίδα ένα φορτηγό. Επιπλέον παραδέχεται στην κατάθεση του- Τεκμήριο 7 ότι όταν κατέβηκαν από τα οχήματα ο ΜΚ2 άρχισε να τον βγάζει φωτογραφίες. Οι φωτογραφίες που βρίσκονται επί του Τεκμηρίου 6 δείχνουν τον κατηγορούμενο να κινείται προς τον ΜΚ2 και πίσω του διαφαίνεται το όχημα Α. Ακόμη ένα σημείο που ενισχύει το ότι ο κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός του οχήματος Α, είναι ότι όταν ο ΜΚ3 του τηλεφώνησε για να του κάνει σύσταση μετά την καταγγελία του ΜΚ2, αυτός δεν αρνήθηκε ότι οδηγούσε το όχημα Α, ούτε ανέφερε ότι οδηγούσε οποιοδήποτε άλλο αυτοκίνητο (Τεκμήριο 8). Επιπλέον και ενώ καθόλη τη διάρκεια της εξέτασης και αντεξέτασης του προσπαθούσε να προβάλει τον χαρακτήρα του και ότι είναι νομοταγής πολίτης και ουδέποτε παρανομεί, αντεξεταζόμενος παραδέχτηκε ότι την ίδια ημέρα της ακρόασης είχε παρκάρει στο Δικαστήριο παράνομα σε θέση αναπήρων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας και απορρίπτω τη μαρτυρία του στην ολότητα της. Βίντεο από το κλειστό κύκλωμα του οχήματος Β- Τεκμήριο 6 Κατά την ακροαματική διαδικασία είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω σε 2 διαφορετικές δικασίμους και αρκετές φορές το βίντεο από το κλειστό κύκλωμα του οχήματος Β (Τεκμήριο 6), στο οποίο καταγράφηκε η όλη οδηγική συμπεριφορά του οδηγού του οχήματος Α. Στο βίντεο διαφαίνεται το όχημα Α να κινείται στη δεξιά λωρίδα του αυτοκινητόδρομου, ενώ η αριστερή είναι άδεια και να μην αλλάζει λωρίδα. Σε κάποιο σημείο χωρίς αιτία το όχημα Α φρενάρει με κίνδυνο να κτυπηθεί στο πίσω μέρος από το όχημα Β. Στη συνέχεια το όχημα Β επιχειρεί να το προσπεράσει από αριστερά, το όχημα Α εισέρχεται απότομα στην αριστερή λωρίδα με κίνδυνο να συγκρουστεί με το όχημα Β ή να το θέσει εκτός πορείας. Ακολούθως και ενώ το όχημα Β επιχειρεί ξανά να το προσπεράσει από δεξιά, το όχημα Α μπαίνει και πάλι στη δεξιά λωρίδα αποκόπτοντας την πορεία του οχήματος Β. Αναφορικά με το Τεκμήριο 6 το περιεχόμενο του γίνεται αποδεκτό από το Δικαστήριο για τους εξής λόγους. Αρχικά δεν υπήρξε ένσταση στην κατάθεση του ως Τεκμήριο, παρά μόνο επιφύλαξη του δικαιώματος αντεξέτασης επί του περιεχομένου του. Επιπλέον, η όλη γραμμή υπεράσπισης του κατηγορούμενου δεν ήταν ότι αυτό ήταν πλαστό αλλά ότι αυτό ήταν στημένο. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να αναφέρω ότι ακόμη και εάν δεν έκανα το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 6 αποδεκτό και πάλι δεν θα διαφοροποιούνταν τα ευρήματα μου και η κατάληξη της παρούσας, εφόσον ως έχω ήδη επεξηγήσει ανωτέρω έχω αποδεχτεί την μαρτυρία των ΜΚ1,2 και 3 και έχω απορρίψει αυτή του κατηγορούμενου. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία ανωτέρω καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Την 25/07/2018 και περί ώρα 10:30π.μ., στον αυτοκινητόδρομο Λευκωσίας- Λεμεσού ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα Α στη δεξιά λωρίδα με ταχύτητα μικρότερη των 100χαω ενώ η αριστερή λωρίδα ήταν άδεια. Ο ΜΚ2 ο οποίος οδηγούσε το όχημα Β στη δεξιά λωρίδα πίσω από το όχημα Α, του έκανε σήμα αναβοσβήνοντας τα φώτα του για να αλλάξει λωρίδα και να τον προσπεράσει, αλλά ο κατηγορούμενος συνέχισε την πορεία του κρατώντας τη δεξιά λωρίδα. Σε κάποιο σημείο χωρίς αιτία, ο κατηγορούμενος φρενάρει με κίνδυνο να κτυπηθεί στο πίσω μέρος από τον ΜΚ
2. Ακολούθως σε άλλο σημείο του δρόμου ο ΜΚ2 επιχειρεί να τον προσπεράσει από αριστερά και ο κατηγορούμενος εισέρχεται απότομα στην αριστερή λωρίδα με κίνδυνο να συγκρουστεί με τον ΜΚ2 ή να τον θέσει εκτός πορείας. Συνεχίζοντας και ενώ ο ΜΚ2 επιχειρεί ξανά να τον προσπεράσει από δεξιά μπαίνει και πάλι στη δεξιά λωρίδα αποκόπτοντας την πορεία του. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος στηρίζεται στο άρθρο 7

(1)του περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου, Ν. 86/72, το οποίο, κατά τον ουσιώδη χρόνο προνοούσε ότι: «Πας όστις οδηγεί μηχανοκίνητον όχημα επί τινός οδού αλογίστως, απερισκέπτως ή επικινδύνως διά το κοινόν, λαμβανομένων υπ' όψιν πασών των περιστάσεων, ιδία δε της φύσεως, της καταστάσεως και της χρήσεως της οδού, ως και του όγκου της τροχαίας, ήτις πραγματικώς υπάρχει κατά τον δεδομένον χρόνον ή ήτις ευλόγως θα ανεμένετο να υπάρχη κατά τον εν λόγω χρόνον επί της οδού ταύτης, είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται εις φυλάκισιν διά διάστημα μη υπερβαίνον τα δύο έτη ή εις χρηματικήν ποινήν μη υπερβαίνουσαν τας ,1500 ή εις αμφοτέρας τας ποινάς της φυλακίσεως και της χρηματικής τοιαύτης.» Το τι συνιστά επικίνδυνη οδήγηση έχει αποτελέσει αντικείμενο της Νομολογίας και έχει Νομολογηθεί ότι η επικίνδυνη οδήγηση δεν εξομοιώνεται προς την οδήγηση χωρίς τη δέουσα επιμέλεια και φροντίδα (βλ.Σάββα ν. Αστυνομίας

(2000)2Α.Α.Δ.115), ενώ δεν αρκεί μόνο η απόδειξη μιας επικίνδυνης κατάστασης. Χρειάζεται επιπρόσθετα απόδειξη ότι την προκάλεσε κάποιο σφάλμα, στοιχείο το οποίο είναι το λιγότερο που θα πρέπει να αποδειχθεί και συνυπολογίζεται πάντα με τις υπόλοιπες συνθήκες και την οδική συμπεριφορά. Επιπρόσθετα θα πρέπει να τονιστεί ότι στο αδίκημα της επικίνδυνης οδήγησης δεν υπεισέρχεται το στοιχείο της ένοχης διάνοιας (mens rea) (βλ.Hill v. Baxter

(1958)42 Cr. App. Rep. 51 και Simpson v. Peat

(1952)2 QB 24). Αυτό όμως, ναι μεν σημαίνει ότι η κατηγορούσα αρχή δεν χρειάζεται να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είχε πρόθεση να οδηγήσει επικίνδυνα ή αλόγιστα, αλλά θα πρέπει όμως να αποδειχθεί ότι το αδίκημα έχει διαπραχθεί με σφάλμα του οδηγού. Επιπλέον, σύμφωνα με το «Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας» Γ.Μπαμπινιώτη, Β' έκδοση, σελ. 127, η λέξη «αλόγιστος,-η,-ο» αναφέρεται «(για ενέργεια ή κατάσταση) που δεν στηρίζεται στη λογική, που ξεπερνά το μέτρο, που αγγίζει τα όρια της υπερβολής ή του παραλογισμού». Τέλος, για να αποδειχθεί η επικίνδυνη οδήγηση, πρέπει να αποδειχθεί η πρόκληση, αντικειμενικά ιδωμένης, επικίνδυνης κατάστασης από σφάλμα του οδηγού (βλ.Πέτρου ν. Αστυνομίας

(1994)2ΑΑΔ233, Σάββα ν. Αστυνομίας

(2000)2ΑΑΔ115 και Γενικός Εισαγγελέας ν. Σαζός

(2001)2ΑΑΔ18). Η λέξη «επικίνδυνη» σημαίνει κίνδυνο, φόβο ή απειλή για τους άλλους (βλ. Απόφαση Σαζός ανωτέρω) και αφορά κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή σοβαρής ζημιάς σε περιουσία σε αντίθεση με την απλή αμέλεια η οποία δυνατόν να προκαλέσει ενόχληση ή έλλειψη προσοχής με μικρό κίνδυνο πρόκλησης σωματικής βλάβης ή ζημιάς σε περιουσία (βλ. Wilkinson's Road Traffic Offences, 25th ed, 2011, παρ. 5.44, σελ. 423). Η επικίνδυνη οδήγηση επομένως, δεν εξομοιώνεται προς την αμελή οδήγηση, όπου αναζητείται το επίπεδο της προσοχής και φροντίδας του μέσου συνετού οδηγού. Στην επικίνδυνη οδήγηση, εξετάζεται κατά πόσο η συγκεκριμένη πράξη ή συμπεριφορά είναι επικίνδυνη. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Με βάση τα ανωτέρω και σύμφωνα με τα ευρήματα μου και τις μαρτυρίες των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ενοχή του κατηγορούμενου. Ως εκ των ανωτέρω ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .............................. Κ. Γεωργίου, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο