Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. LUIGI DUNCAN ANTONIOUS, Αρ. Υπόθεσης: 15320/22, 19/5/2023

(2)(δ) και 72 των Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 και άρθρα 19 και 20Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως τροποποιήθηκε. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος την 12/11/2021 στην οδό 28ης Οκτωβρίου και στη συμβολή με την οδό Γρίβα Διγενή παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμα τροχαίας και συγκεκριμένα πέρασε με κόκκινο φως σε φώτα τροχαίας που τοποθετήθηκαν από αρμόδια αρχή. Ο κατηγορούμενος ο οποίος χειρίστηκε προσωπικά την υπόθεση, αρνήθηκε την κατηγορία. Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε 3 μάρτυρες κατηγορίας, τον Ειδ.Αστ. Ι.Α. (ΜΚ1), τον Θ.Θ. υπεύθυνο ηλεκτρολογίας του Δήμου Λεμεσού (ΜΚ2) και τον Α.Α. εκτελεστικό μηχανικό στο Τμήμα Δημοσίων Έργων (ΜΚ3). Μετά που ο κατηγορούμενος κλήθηκε σε απολογία με βάση τις διατάξεις του άρθρου 74

(1)(β) του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 και του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, αυτός επέλεξε να προβεί σε ένορκο κατάθεση. ΜΑΡΤΥΡΙΑ Η προσαχθείσα μαρτυρία στα κύρια σημεία της μπορεί να συνοψισθεί ως ακολούθως. ΜΚ1 Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι την 12/11/21 περί την 02:05 π.μ. στεκόταν στην οδό Γρίβα Διγενή για έλεγχο και είχε οπτική επαφή με τα φώτα τροχαίας. Ο κατηγορούμενος κινείτο με ανατολική κατεύθυνση, τα φώτα τροχαίας είχαν πράσινο χρώμα προς την κατεύθυνση που βρισκόταν ο ΜΚ1, άρα κόκκινο χρώμα προς την κατεύθυνση του κατηγορούμενου και ο κατηγορούμενος πέρασε με κόκκινο φως στρίβοντας αριστερά. Τον σταμάτησε και τον ενημέρωσε ότι θα κατηγορηθεί, είδε την ταυτότητα του κατηγορούμενου και εξέδωσε εξώδικο στο μηχανάκι του. Ανέφερε ότι το εξώδικο €300 δεν πληρώθηκε και έτσι έγινε φάκελος για το Δικαστήριο. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι χειρίστηκε το περιστατικό εκείνο το βράδυ μαζί με τον συνάδελφο του, ενώ σε υποβολή του κατηγορούμενου ότι ο συνάδελφος του ζήτησε από τον κατηγορούμενο €1.000 ανέφερε ότι δεν άκουσε τέτοιο πράγμα. Απέρριψε επιπλέον θέση του κατηγορούμενου ότι δεν λειτουργούσαν τα φώτα, αναφέροντας ότι τα έλεγξαν. ΜΚ2 Στην κυρίως εξέταση του ανέφερε ότι είναι υπεύθυνος ηλεκτρολογίας του Δήμου Λεμεσού και είχε την ευθύνη για την συντήρηση των φώτων τροχαίας στον Δήμο Λεμεσού όσο και τους υπόλοιπους Δήμους που έχουν φώτα τροχαίας. Εργάζεται από το 2001, υπήρξε συντηρητής φώτων τροχαίας μέχρι το 2019, όπου έχουν δώσει τη συντήρηση σε ιδιωτική εταιρεία. Παραμένει ο συντονιστής μεταξύ της Αστυνομίας και της εταιρείας που ανέλαβε τη συντήρηση των φώτων, γνωρίζει πότε υπάρχει βλάβη στα φώτα τροχαίας ή είναι αυτός που εντοπίζει τις βλάβες και ενημερώνει τον εργολάβο για τις βλάβες αυτές. Πρόσθεσε ότι την 12/11/21 δεν υπήρξε οποιοδήποτε παράπονο καταχωρημένο στον εργολάβο, στον οποίο αποτάθηκε και δεν υπήρχε βλάβη και αν υπήρχε θα την αντιλαμβανόταν. Κατά την αντεξέταση του ανέφερε ότι αν υπήρχε βλάβη θα το γνώριζε, ενώ για τον προγραμματισμό των φώτων ανέφερε ότι έχουν ευθύνη τα δημόσια έργα. Από την εμπειρία του ξέρει ότι τα βέλη στα φώτα δεν εργάζονται όλες τις ώρες, ενώ για να μπορεί κάποιος να στρίψει πρέπει να κάνει αλτ και να στρίψει όταν δεν έρχεται κάποιος από απέναντι. ΜΚ3 Στην κυρίως εξέταση του ο ΜΚ3 είπε ότι είναι εκτελεστικός μηχανικός στο τμήμα δημοσίων έργων, έχει σπουδάσει πολιτικός μηχανικός στις ΗΠΑ και έχει μεταπτυχιακό στη συγκοινωνιολογία από τις ΗΠΑ. Είναι συγκοινωνιολόγος- μηχανικός από το 1999 και από το 2005 βρίσκεται στο τμήμα δημοσίων έργων. Αναφορικά με τη συμβολή των οδών 28ης Οκτωβρίου με Γρίβα Διγενή, ανέφερε ότι τα συγκεκριμένα φώτα εγκαταστάθηκαν από το τμήμα δημοσίων έργων για την αρμόδια αρχή, το Δήμο Λεμεσού. Η λειτουργία τους ρυθμίζεται από το τμήμα δημοσίων έργων το οποίο εκπροσωπεί ο ΜΚ

1. Επεξήγησε τη λειτουργία των φώτων και κατέθεσε σχετικά το Τεκμήριο
2. Πρόσθεσε ότι το βέλος για δεξιά πορεία τη συγκεκριμένη χρονική στιγμή όπου αναφέρεται η κατηγορία δεν ήταν σε λειτουργία, λειτουργεί από τις 6:00-23:30, ενώ ανέφερε ότι τα δεξιόστροφα βέλη τίθενται εκτός λειτουργίας τις νυκτερινές ώρες και όσοι θα στρίψουν δεξιά, ακολουθούν την ένδειξη πρασίνου που δεν ελέγχεται από οποιοδήποτε βέλος. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος θα δικαιούτο να στρίψει δεξιά εάν είναι πράσινο το φως τη νύκτα και εάν είναι ελεύθερη η αντίθετη πορεία, παρόλο που δεν ανάβει βέλος, επανέλαβε ότι μετά τις 23:30 σταματά το βέλος επειδή είναι μειωμένη η κίνηση, ενώ όταν το φως είναι κόκκινο στην πορεία σου σταματάς. Μαρτυρία κατηγορούμενου Ο κατηγορούμενος ανέφερε ενόρκως ότι στις 12/11/21 οδηγούσε τις πρωινές ώρες στον παραλιακό. Ήταν σε αναμονή στα φώτα τροχαίας αναμένοντας το πράσινο φως για να προχωρήσει. Περίμενε το δεξί βέλος και δεν άναβε πράσινο, αλλά το απέναντι ήταν πράσινο και έστριψε. Εκεί που έστριψε δεξιά, τον είδαν οι αστυνομικοί και τον σταμάτησαν. Ο άλλος Αστυνομικός (όχι ο ΜΚ1) ήταν επιθετικός προς εκείνον, του έκανε άλκοολτεστ και ήταν αρνητικό και του είπε να βγει από το όχημα και άρχισε να τον ρωτά που εργάζεται, ποιος είναι το αφεντικό του και από που είναι. Ο κατηγορούμενος του είπε ότι δεν λειτουργεί το φως και αυτός αρνείτο να το ελέγξει και του εξέδωσαν το πρόστιμο. Το Τεκμήριο 1 αποδεικνύει ότι δεν έκανε λάθος. Στην αντεξέταση του ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον Αστυνομικό που τον κατάγγειλε, δεν είχε προηγούμενα μαζί του, ούτε κάτι προσωπικό, ενώ επέμενε ότι η πορεία του ήταν το «1Δ» στο Τεκμήριο
3. Πρόσθεσε ότι δεν γνωρίζει ποιος ελέγχει τα φώτα τροχαίας άρα δεν το αμφισβητεί, το θέμα είναι αν πέρασε με κόκκινο φως. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ Στην τελική του αγόρευση του ο κ.Ευριπίδου ανέφερε ότι η μαρτυρία βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου και θα αξιολογηθεί. Ανέλυσε την μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3, αναφέροντας ότι ο ΜΚ1 ήταν μάρτυρας γεγονότων και απάντησε σε όλες τις ερωτήσεις, η μαρτυρία του ήταν σταθερή και δεν υπέπεσε σε οποιεσδήποτε αντιφάσεις. Αναφορικά με τον ΜΚ2, αυτός είπε ότι τα φώτα δεν ήταν χαλασμένα και δεν αμφισβητήθηκε από τον κατηγορούμενο, ενώ ο ΜΚ3 εξήγησε τη λειτουργία των φώτων τροχαίας. Αναφορικά με τον κατηγορούμενο, ο συνήγορος της κατηγορούσας αρχής τόνισε ότι αυτός αρχικά ανέφερε ότι τα φώτα ήταν χαλασμένα, αλλά δεν υπέβαλε τη θέση του στον ΜΚ
4. Ο κατηγορούμενος δεν είχε σταθερή γραμμή υπεράσπισης, είπε ψέματα και η συμπεριφορά του είναι εγωιστική. Επιπλέον δεν αντεξέτασε τον εξεταστή -ΜΚ1 σε ουσιώδη ζητήματα της υπόθεσης. Τέλος εισηγήθηκε ότι έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας η κατηγορία και ο κατηγορούμενος πρέπει να βρεθεί ένοχος. Ο Κατηγορούμενος από την άλλη ανέφερε ότι έχει αποδείξεις στο Τεκμήριο 1 ότι δεν λειτουργούσαν τα φώτα. Πρόσθεσε ότι η κατηγορούσα αρχή προσπαθεί να τον βγάλει ψεύτη, αλλά εκείνο το βράδυ ο ίδιος δεν παρανόμησε. Τόνισε ότι είναι ο λόγος του εναντίον του Αστυνομικού και όταν ρωτούσε τον Αστυνομικό δεν θυμόταν κάποια πράγματα. Επιπλέον ανέφερε ότι δεν διαφώνησε με τους μάρτυρες για τα φώτα τροχαίας. Είναι άτομο με σεβασμό και ειλικρίνεια, ακολουθεί τους Νόμους και αν έκανε λάθος θα το πλήρωνε αμέσως όπως όλα τα πρόστιμα που του επιβλήθηκαν. Επανέλαβε κλείνοντας, ότι είναι απόδειξη το Τεκμήριο 1 ότι είναι αθώος. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ - ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Είχα την ευκαιρία να παρακολουθήσω τους μάρτυρες μέσα στη ζωντανή ατμόσφαιρα της Δίκης, παρακολούθησα να δίνουν δια ζώσης τη μαρτυρία τους από το εδώλιο του μάρτυρα και άκουσα με προσοχή και υπομονή τα όσα κατέθεσαν ενόρκως, παρακολούθησα τις αντιδράσεις των μαρτύρων, τον τρόπο που απαντούσαν, την επιφυλακτικότητα ή την νευρικότητα τους (βλ. C&A Pelecanos Associates LTD v. Ανδρέα Πελεκάνου

(1999)1ΑΑΔ1273). Έλαβα υπόψιν μου στην αξιολόγηση της μαρτυρίας έκαστου εξ' αυτών, τη συνολική εμφάνιση και συμπεριφορά τους, με δείκτη μεταξύ άλλων την πηγή της γνώσης τους, τη μνήμη τους, την ύπαρξη προσωπικού συμφέροντος ή τυχόν προκατάληψης, την ανιδιοτέλεια, την ακεραιότητα και την αληθοφάνεια (βλ. Αθανασίου ν. Κουνουνη

(1997)1ΑΑΔ614). Περαιτέρω, το περιεχόμενο της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα συσχετίστηκε και συγκρίθηκε με το υπόλοιπο μαρτυρικό υλικό για να αξιολογηθεί η αξιοπιστία (βλ. Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 371). Κατά την αξιολόγηση της αξιοπιστίας του κάθε μάρτυρα έλαβα επίσης υπόψη μου ότι με βάση τη Νομολογία είναι ανάγκη μια μαρτυρία να τίθεται στη βάσανο της αξιολόγησης από απόψεως περιεχομένου και να μην γίνεται αποδεκτή ή να απορρίπτεται με μόνο την εξωτερική εντύπωση που προκαλεί ο μάρτυρας (βλ. Γεώργιος & Σπύρος Τσαππή Λτδ v. Πολυβίου

(2009)1ΑΑΔ339). Επιπροσθέτως, αξιολογώντας τη μαρτυρία υπενθύμισα στον εαυτό μου, ότι ακόμη και απόρριψη κάποιων εκδοχών της μαρτυρίας, δεν σημαίνει αναγκαστικά και την μη αποδοχή της μαρτυρίας έκαστου μάρτυρα, εφόσον το Δικαστήριο έχει την ευχέρεια να βασιστεί σε μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα, η οποία συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας, στην απουσία ισχυρών λόγων περί του αντιθέτου (βλ. Σάββα Γεώργιος ν. Aστυνομίας

(1998)2 ΑΑΔ 391, Evpalia Trading Ltd ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας

(2008)2 ΑΑΔ 162). Περαιτέρω είχα υπόψιν μου κατά την αξιολόγηση, ότι επουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία, δεν κλονίζουν την αξιοπιστία μάρτυρα (βλ. Κυπριανού Κύπρος ν. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 816, Muskita Aluminium Industries Ltd και Άλλοι ν. Alsako Aluminium Ltd και Άλλων (Aρ. 2),

(2009)1ΑΑΔ1481) και αντιφάσεις που αφορούν μικρολεπτομέρειες, όχι μόνο δεν αποδυναμώνουν μια μαρτυρία που γενικά έχει κριθεί ως αξιόπιστη, αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν (βλ. Akil Mohammed Jaber ν. Αστυνομίας

(2009)2 ΑΑΔ 148). Η εντύπωση που αποκόμισα από τον ΜΚ1 ήταν θετική. Από την όλη παρουσία του στο εδώλιο του μάρτυρα, σχημάτισα την εντύπωση ότι προσήλθε στο Δικαστήριο, για να καταθέσει την αλήθεια, παραθέτοντας τα γεγονότα που περιήλθαν στην γνώση του μέσα από την εκτέλεση των καθηκόντων του. Απάντησε με ευθύτητα όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν, δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση και δεν διέκρινα ότι είχε οποιοδήποτε λόγο να πει ψέματα. Δεν έχω εντοπίσει οτιδήποτε, είτε στον τρόπο που κατέθετε, είτε σε αυτά που είπε, από το οποίο να προκύπτει ότι αυτός ήταν διατεθειμένος να παραποιήσει ή να αλλοιώσει τα γεγονότα, ούτε και ανίχνευσα στη μαρτυρία του οποιοδήποτε ψήγμα ψέματος ή πρόθεσης επηρεασμού και παραπλάνησης του Δικαστηρίου. Τουναντίον, αυτός ήταν σε τέτοιο βαθμό ειλικρινής που ζήτησε τον φάκελο που είχε ετοιμάσει για την υπόθεση, για να φρεσκάρει τη μνήμη του σε κάποιες ερωτήσεις της κατηγορούσας αρχής, επειδή δεν θυμόταν. Τούτα εξ' άλλου κρίνονται δικαιολογημένα έχοντας, μεταξύ άλλων, υπόψιν το χρονικό διάστημα που παρήλθε από την ημερομηνία της καταγγελίας μέχρι τη διεξαγωγή της ακρόασης της παρούσας και των καθηκόντων του ΜΚ1, ήτοι να διενεργεί ελέγχους τροχαίας, οι οποίοι είναι αναμενόμενο να είναι πάρα πολλοί αριθμητικά και καθημερινά. Σε κάθε περίπτωση, ένας μάρτυρας που καταθέτει γνήσια, λέγει απλά, όπως στην παρούσα περίπτωση, ότι δεν θυμάται, χωρίς να προσπαθεί να υποστηρίξει μια συγκεκριμένη θέση καθοδηγούμενος από τον οποιοδήποτε. Είναι κρίνω, ενδεικτική της ειλικρίνειας του η παραδοχή του ότι δεν θυμάται σε κάποιες ερωτήσεις και ζήτησε να δει το φάκελο που είχε ετοιμάσει. Δεν διαπίστωσα κατά την αντεξέταση του να έχει περιπέσει σε οποιαδήποτε αντίφαση, ούτε και διέκρινα ότι είχε οποιοδήποτε λόγο να πει ψέματα ή να κινηθεί εκδικητικά εναντίον του κατηγορούμενου. Παρέμεινε σταθερός στην εκδοχή του ότι έλεγξε τα φώτα και ήταν σε λειτουργία και ότι ο κατηγορούμενος πέρασε με κόκκινο φως. Επιπλέον παρόλο που ήταν θέση του κατηγορούμενου κατά την μετέπειτα μαρτυρία του, ότι η πορεία του ήταν από ανατολικά προς δυτικά και έστριψε στα φώτα δεξιά, ενώ στη μαρτυρία του ο ΜΚ1 ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος κινείτο με ανατολική κατεύθυνση και εισήλθε στη οδό Γρίβα Διγενή με κόκκινο φως στρίβοντας αριστερά, ο κατηγορούμενος παρέλειψε να τον αντεξετάσει επί τούτου (βλ. FrederickouSchools Co Ltd κ.α. ν. Acuac Inc

(2002)1 ΑΑΔ 1527, Γ. Α. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ, ΠΟΙΝΙΚΗ ΕΦΕΣΗ ΑΡ. 178/2017, 24/10/2018, Pal Tekinder και Άλλη ν. Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 551, Βάσος Τάκη ν. Δημοκρατίας

(2009)2 Α.Α.Δ. 599). Συνακόλουθα κρίνω ως αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΚ1, την οποία αποδέχομαι στην ολότητα της. Ο ΜΚ2 αναφέρθηκε στις γνώσεις και τα καθήκοντα του, και δεν διέκρινα οποιαδήποτε προσπάθεια να παραπλανήσει καθ' οιονδήποτε τρόπο το Δικαστήριο. Από το εδώλιο, μου έκανε καλή εντύπωση απαντώντας σε όλες τις ερωτήσεις αναφορικά με τα όσα γνώριζε για τη λειτουργία των φώτων τροχαίας γενικά και ειδικότερα για το βράδυ της 12/11/

1. Παρέμεινε στην θέση του ότι τα φώτα λειτουργούσαν εκείνο το βράδυ κανονικά. Ως εκ των ανωτέρω κρίνω ως αξιόπιστη την μαρτυρία του ΜΚ2, την οποία αποδέχομαι στην ολότητα της. Και ο ΜΚ3 μου έδωσε την εντύπωση ότι προσήλθε για να καταθέσει τα όσα γνωρίζει αναφορικά με τη λειτουργία των φώτων τροχαίας, χωρίς να προσπαθήσει να παραπλανήσει το Δικαστήριο. Απάντησε με ευθύτητα όλες τις ερωτήσεις που του τέθηκαν και δεν περιέπεσε σε οποιαδήποτε αντίφαση. Αναφέρθηκε με λεπτομέρεια και επάρκεια στη λειτουργία των φώτων τροχαίας της εν λόγω συμβολής και επεξήγησε τους χρόνους κάθε χρώματος από το Τεκμήριο
2. Από την μαρτυρία του διαφαίνεται ότι το βέλος δεν βρισκόταν σε λειτουργία μετά τις 23:30, αλλά επεξήγησε πλήρως το πώς ρυθμίζεται η τροχαία για όσους επιθυμούν να στρίψουν δεξιά. Αποδέχομαι την μαρτυρία του ΜΚ3 στην ολότητα της. O κατηγορούμενος δεν με έπεισε για την ειλικρίνεια του και την γνησιότητα της εκδοχής του. Παρακολουθώντας τον να καταθέτει ενόρκως και παρατηρώντας τη γενικότερη στάση και συμπεριφορά του, σχημάτισα την εντύπωση ότι δεν είπε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Σε πολλά σημεία η μαρτυρία του ήταν αόριστη και ασαφής. Μέρος της μαρτυρίας του επίσης αναλώθηκε στην προσπάθεια του να πείσει το Δικαστήριο ότι ο άλλος Αστυνομικός (όχι ο ΜΚ1) τον αντιμετώπισε ρατσιστικά και του ζήτησε €1.000, ενώ από το εδώλιο του μάρτυρα ισχυρίστηκε ότι έχασε το βίντεο που είχε στο κινητό του και αποδείκνυε τον ισχυρισμό του αυτό, διότι το κινητό του του έπεσε τις προηγούμενες μέρες στη θάλασσα. Επιπλέον τόνισε επανειλημμένα ότι το Τεκμήριο 1 αποδεικνύει ότι δεν λειτουργούσαν τα φώτα. Τουναντίον από το Τεκμήριο 1 διαφαίνεται ότι τα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά και μόνο το δεξιόστροφο βέλος ήταν απενεργοποιημένο στην εν λόγω συμβολή η ώρα 02:05 π.μ. για τα οχήματα που κινούνται από ανατολικά προς δυτικά. Η θέση του κατηγορούμενου ήταν ότι η κατεύθυνση του ήταν από ανατολικά προς δυτικά και ότι έστριψε δεξιά, θέση την οποία δεν υπέβαλε στον ΜΚ1 ούτε και τον αντεξέτασε επί της θέσης του ΜΚ1 ότι ο κατηγορούμενος κινείτο από δυτικά προς ανατολικά και έστριψε αριστερά. Ακόμη όμως και αν γινόταν η θέση του αποδεκτή από το Δικαστήριο, το ότι ήταν απενεργοποιημένο το δεξί βέλος στα φώτα τροχαίας, δεν σημαίνει ότι τα φώτα τροχαίας δεν λειτουργούσαν κανονικά εφόσον και πάλι ελεγχόταν η συμβολή από το κόκκινο και πράσινο φως. Επιπλέον ο ίδιος ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον ΜΚ1, ούτε είχε προηγούμενα μαζί του, ούτε κάτι προσωπικό. Ως εκ των ανωτέρω η θέση του ότι πέρασε με πράσινο φως απορρίπτεται από το Δικαστήριο ως αναληθής. Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι ο κατηγορούμενος δεν ήταν μάρτυρας της αλήθειας και απορρίπτω τη μαρτυρία του στην ολότητα της. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Έχοντας μελετήσει και αξιολογήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και αποδεχόμενος, όπως προανέφερα, τη μαρτυρία των ΜΚ1, ΜΚ2 και ΜΚ3 καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα. Την 12/11/2021 και περί ώρα 02:05 π.μ. ο κατηγορούμενος κινείτο στην οδό 28ης Οκτωβρίου με κατεύθυνση από δυτικά προς ανατολικά και στα φώτα τροχαίας έστριψε αριστερά με κόκκινο φως εισερχόμενος οδό Γρίβα Διγενή. Τον σταμάτησε ο ΜΚ1 και του εξέδωσε εξώδικο πρόστιμο. Τα συγκεκριμένα φώτα εγκαταστάθηκαν από το τμήμα δημοσίων έργων για την αρμόδια αρχή, τον Δήμο Λεμεσού και η λειτουργία τους ρυθμίζεται από τμήμα δημοσίων έργων. Κατά την εν λόγω ημερομηνία και ώρα τα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά και δεν υπήρχε οποιαδήποτε βλάβη. Το εξώδικο που εκδόθηκε και παραδόθηκε προς τον κατηγορούμενο δεν πληρώθηκε από αυτόν. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Στις ποινικές υποθέσεις η κατηγορούσα αρχή θα πρέπει να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την ύπαρξη κάθε συστατικού στοιχείου της κατηγορίας και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ.Λοϊζου v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363, Σωτηριάδης v. Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482) και εναπόκειται στην Κατηγορούσα Αρχή να παρουσιάσει μαρτυρία που να είναι και αξιόπιστη και σαφής (βλ. Φλουρής v. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 401). Ο Κανονισμός 58

(2)(δ) των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984, όπως έχουν τροποποιηθεί, προβλέπει: «58

(2)Κάθε πρόσωπο το οποίο οδηγεί ή έχει την ευθύνη ή τον έλεγχο μηχανοκινήτου οχήματος έχει τα πιο κάτω καθήκοντα και υποχρεώσεις- ...... (δ) να συμμορφώνεται προς όλα τα σήματα τροχαίας, συμπεριλαμβανομένων πινακίδων, που τοποθετούνται ή χαράσσονται πάνω ή κοντά σε οποιοδήποτε δρόμο με ή κατ' εντολή της Αστυνομίας ή αρχής τοπικής αυτοδιοίκησης ή άλλης αρχής, στην οποία ανατέθει δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ο έλεγχος ή η ρύθμιση της τροχαίας κυκλοφορίας:». Εκείνο που προκύπτει από τον ανωτέρω Κανονισμό είναι ότι κάθε οδηγός οφείλει να συμμορφώνεται με τα σήματα τροχαίας, τα οποία έχουν τοποθετηθεί πλησίον κάποιας οδού, νοουμένου ότι η εν λόγω τοποθέτηση έγινε από κάποια αρμόδια αρχή. Επομένως για να κριθεί ο κατηγορούμενος ένοχος του αδικήματος που αντιμετωπίζει, θα πρέπει η κατηγορούσα αρχή να αποδείξει ότι κάποια αρμόδια αρχή τοποθέτησε φώτα τροχαίας (σήμα τροχαίας) πλησίον της συμβολής των οδών και ότι ο κατηγορούμενος οδήγησε το όχημα του εισερχόμενος στην εν λόγω συμβολή ενώ τα φώτα τροχαίας στην πορεία του είχαν αναμμένο το κόκκινο χρώμα. Στην παρούσα υπόθεση, ο κατηγορούμενος δεν αμφισβήτησε ούτε την ύπαρξη, ούτε και την νομιμότητα της σήμανσης, ήτοι την ύπαρξη φωτεινών σηματοδοτών στην επίδικη διασταύρωση, ούτε και προβλήθηκε τέτοια θέση υπεράσπισης. Περαιτέρω από την δοθείσα μαρτυρία έχει αποδειχθεί ότι τα φώτα εγκαταστάθηκαν από τμήμα δημοσίων έργων για την αρμόδια αρχή που είναι στην παρούσα περίπτωση ο Δήμος Λεμεσού. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Από την προσκομισθείσα μαρτυρία την οποία έχω κάνει αποδεκτή και τα ευρήματα μου, έχουν αποδειχτεί όλα τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κατηγορίας, δηλαδή ο κατηγορούμενος οδηγούσε το όχημα του και παρέλειψε να συμμορφωθεί σε σήμα τροχαίας και συγκεκριμένα πέρασε με κόκκινο φως σε φώτα τροχαίας που τοποθετήθηκαν από αρμόδια αρχή. Έχοντας υπόψη όλα τα πιο πάνω, δηλαδή την μαρτυρία που έκανα αποδεκτή, τη νομική πτυχή, το βάρος απόδειξης και τα ευρήματα, καταλήγω ότι η κατηγορούσα αρχή απέδειξε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος που περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο και ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος για το αδίκημα που αντιμετωπίζει. (Υπ.) .............................. Κ. Γεωργίου, Προσ. Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο