← Κύπρος

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ε. Π. κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 17548/20, 9/6/2023

ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ε. Π. κ.α., Αρ.Υπόθεσης: 17548/20, 9/6/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:KDLEM:2023:17 ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. Κονή, Π.Ε.Δ. Φ. Τιμοθέου, A.Ε.Δ. Α. Φυλακτού, E.Δ. Αρ.Υπόθεσης: 17548/20 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.

  1. Ε. Π.
  2. Μ. A. D.
  3. S. E. Κατηγορουμένων Ημερομηνία: 9/6/2023 Για τη Δημοκρατία: κ. Α. Αριστείδης. Για τον Kατηγορούμενο 1: κα Μ. Παστελλά με κ. Θ. Παπαβασιλείου. Κατηγορούμενος 1 παρών. ΑΠΟΦΑΣΗ Στην παρούσα οι κατηγορούμενοι 1, 2 και 3 αρχικά αντιμετώπιζαν από κοινού τις κατηγορίες της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ σε άλλο πρόσωπο (κατηγορία 1), της κατοχής και της κατοχής με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β' και δη 989 γραμμαρίων κάνναβης (κατηγορίες 2 και 3 αντίστοιχα). Ο κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε τις κατηγορίες 2 και 3 ενώ δήλωσε μη παραδοχή στην κατηγορία
  4. Οι κατηγορούμενοι 1 και 3 δήλωσαν μη παραδοχή σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζαν. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η ποινική δίωξη αναστάληκε όσον αφορά τον κατηγορούμενο 2, στην κατηγορία 1 και το κατηγορητήριο τροποποιήθηκε δια της προσθήκης εναντίον αυτού της κατηγορίας 4, για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ σε άλλο πρόσωπο. Μετά την εξέλιξη αυτή, ο κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε την κατηγορία 4 και στη συνέχεια αφού ακούσθηκαν γεγονότα και αγόρευση για μετριασμό της ποινής, του επιβλήθηκε ποινή στις κατηγορίες 3 και
  5. Ακολούθως συνεχίσθηκε η ακρόαση της υπόθεσης και στα πλαίσια αυτής ο πρώην κατηγορούμενος 2 κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας (Μ.Κ.11). Για σκοπούς απόδειξης της υπόθεσης της η Κατηγορούσα Αρχή, κάλεσε 12 μάρτυρες ενώ δηλώθηκαν και παραδεκτά γεγονότα, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο εκπρόσωπος αυτής καταχώρησε αναστολή ποινικής δίωξης όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 σε όλες τις κατηγορίες που αυτός αντιμετώπιζε και όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1 στην κατηγορία
  6. Έτσι η υπόθεση παρέμεινε μόνο για τον κατηγορούμενο 1 για τις κατηγορίες 2 και
  7. Με ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου στις 16/5/2023, αποφασίστηκε ότι έχει αποδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπόθεση εναντίον του κατηγορουμένου 1 στις κατηγορίες 2 και 3 και αφού του εξηγήθηκαν τα δικαιώματα του, ο κατηγορούμενος 1 επέλεξε να τηρήσει το δικαίωμα της σιωπής και κάλεσε 4 μάρτυρες υπεράσπισης. Αυτό που αποδίδεται στον κατηγορούμενο 1 με βάση τις λεπτομέρειες των αδικημάτων, είναι ότι στις 6/12/2020, στην επαρχία Λεμεσού, είχε στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β΄ δηλαδή 989 γραμμάρια κάνναβης, χωρίς την άδεια του Υπουργού Υγείας (κατηγορία 2) και ότι κατείχε την εν λόγω ποσότητα με σκοπό να την προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο (κατηγορία 3) ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ως Μ.Κ.1 κατέθεσε ο Αστ.2075 Χριστόφορος Χριστοφή, ο οποίος κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις ενέργειες του ως χειριστής - διακινητής τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης και κατέθεσε στο Δικαστήριο τα Τεκμήρια 2 -
  8. Ως Μ.Κ.2 κατέθεσε ο Λοχ.3430 Ελισσαίος Παπαελισσαίου, ο οποίος κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια της υπόθεσης και συγκεκριμένα στη σύλληψη του κατηγορούμενου 1, στην έρευνα που ακολούθησε στην οικία αυτού, στον εντοπισμό και στην παραλαβή τεκμηρίων από την εν λόγω οικία, στην έρευνα οχημάτων του κατηγορουμένου 1 και στη λήψη ανακριτικής κατάθεσης από αυτόν (Τεκμήριο 11). Ως Μ.Κ.3 κατέθεσε η Αστ.4237 Κυριακή Γεωργίου, η οποία κατά τη μαρτυρία της αναφέρθηκε στις φωτογραφίσεις που προέβη (Τεκμήριο 12) μετά από υποδείξεις συναδέλφου της και στην παραλαβή και διακίνηση τεκμηρίων της υπόθεσης. Ως Μ.Κ.4 κατέθεσε ο Α/Αστ.2715 Αναστάσης Σαββίδης, ο οποίος κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στις έρευνες στις οποίες προέβη αναφορικά με τη μοτοσυκλέτα του κατηγορουμένου 1 και άλλων ατόμων που είχαν ιδίου τύπου, μάρκας, μοντέλου και χρονολογίας κατασκευής, μοτοσυκλέτα. Κατά την αντεξέταση του ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει πόσες μοτοσυκλέτες του ιδίου τύπου με αυτή του κατηγορούμενου 1 μπορεί να εισέρχονται μέσω των κατεχομένων ή μέσω ακτοπλοϊκής σύνδεσης με τη Δημοκρατία και είπε ότι δεν γνωρίζει. Ως Μ.Κ.5 κατέθεσε ο Πανίκος Δημητρίου, ο οποίος κατά τη μαρτυρία του αναφέρθηκε στην πείρα και στη γνώση του σχετικά με κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης και στις ενέργειες στις οποίες προέβη αναφορικά με την αντιγραφή πλάνων από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένα στο πρατήριο καυσίμων STAR OIL στο Τραχώνι και στην οικία του Μ.Υ.1 (βλ. Τεκμήρια 4 και 7 αντίστοιχα). Ως Μ.Κ.6 κατέθεσε ο Αστ.3416 Παύλος Εκτωρίδης, ο οποίος κατά τη μαρτυρία του υιοθέτησε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης που ετοίμασε (Τεκμήριο 15) και αναφέρθηκε στις ενέργειες που έκανε αναφορικά με την απομόνωση, μεγέθυνση και εκτύπωση των οπτικών πλάνων από το Τεκμήριο
  9. Προβλήθηκε κατά τη δια ζώσης μαρτυρία αυτού βίντεο από το Τεκμήριο 4, στο οποίο ο μάρτυρας επισήμανε το χρονικό πλαίσιο που η μοτοσυκλέτα (η οποία αποτυπώνεται και στις φωτογραφίες που εκτυπώθηκαν από το εν λόγω κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης - Τεκμήρια 13 και 14) εισέρχεται και εξέρχεται του πλάνου της κάμερας. Ως Μ.Κ.7 κατέθεσε ο Αστ.3807 Ιωάννης Ιωάννου, ο οποίος έλαβε μέρος στην επιχείρηση της Υ.ΚΑ.Ν. κατά την επίδικη ημερομηνία. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ.7 περιέγραψε τα όσα ο ίδιος αντιλήφθηκε ιδίοις όμμασι και τα όσα πληροφορήθηκε σχετικά με τον εντοπισμό και την πορεία της μοτοσυκλέτας στις 6/12/2020, πότε ο ίδιος έχασε οπτική επαφή αυτής και πότε εντόπισε το όχημα που οδηγούσε ο πρώην κατηγορούμενος 2 με συνοδηγό τον πρώην κατηγορούμενο 3, το οποίο στη συνέχεια ανακόπηκε. Αναφέρθηκε επίσης στον επακόλουθο εντοπισμό τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και η νάιλον συσκευασία, εντός της οποίας υπήρχε κάνναβη και στη μετέπειτα σύλληψη των πρώην κατηγορουμένων 2 και
  10. Αναγνώρισε το Τεκμήριο 3 ως το κράνος που φορούσε ο οδηγός της προαναφερόμενης μοτοσυκλέτας. Ανέφερε επίσης ότι στο Τεκμήριο 16 απεικονίζεται η μοτοσυκλέτα την οποία είδε τη συγκεκριμένη μέρα στο Τραχώνι, ότι η ενδυμασία του αναβάτη ομοιάζει με αυτή που είδε τότε και ότι στις φωτογραφίες 23 έως 31 του Τεκμηρίου 12 απεικονίζεται μοτοσυκλέτα που είναι όμοια με αυτήν που είδε την επίδικη ημέρα στο Τραχώνι. Κατά την αντεξέταση του ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει πόσες μοτοσυκλέτες του ιδίου τύπου με αυτή του κατηγορούμενου 1 μπορεί να εισέρχονται μέσω των κατεχομένων ή μέσω ακτοπλοϊκής σύνδεσης με τη Δημοκρατία και είπε ότι δεν γνωρίζει, χωρίς να αποκλείει αυτό να γίνεται. Ως Μ.Κ.8 κατέθεσε ο Αστ.4880 Μιχάλης Ευτυχίου, ο οποίος επίσης έλαβε μέρος στην επιχείρηση της Υ.ΚΑ.Ν. κατά την επίδικη ημερομηνία. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ.8 περιέγραψε τα όσα ο ίδιος είδε. Μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι είδε τον οδηγό της μοτοσυκλέτας να παραδίδει τη νάιλον συσκευασία στο παράθυρο του συνοδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο πρώην κατηγορούμενος
  11. Σε σχέση με το Τεκμήριο 3, ανέφερε ότι ομοιάζει με το κράνος που φορούσε ο οδηγός της εν λόγω μοτοσυκλέτας. Επίσης ανέφερε ότι τα ρούχα του αναβάτη είναι εντελώς όμοια με αυτά που φαίνονται στο Τεκμήριο 16, η δε μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες 23 - 31 του Τεκμηρίου 12 είναι όμοια με αυτή που είδε την επίδικη ημέρα. Τέλος, αναφέρθηκε στις συνθήκες υπό τις οποίες ανακόπηκε το όχημα που οδηγούσε ο πρώην κατηγορούμενος 2 με συνοδηγό τον πρώην κατηγορούμενο 3, στην ανεύρεση τεκμηρίων σε αυτό, περιλαμβανομένης της νάιλον συσκευασίας που εντοπίστηκε στη θέση του συνοδηγού και εντός της οποίας υπήρχε κάνναβη και στη μετέπειτα σύλληψη των πρώην κατηγορουμένων 2 και
  12. Κατά την αντεξέταση του ρωτήθηκε κατά πόσο γνωρίζει πόσες μοτοσυκλέτες του ιδίου τύπου με αυτή του κατηγορούμενου 1 μπορεί να εισέρχονται μέσω των κατεχομένων ή μέσω ακτοπλοϊκής σύνδεσης με τη Δημοκρατία και βασικά είπε ότι δεν γνωρίζει. Ως Μ.Κ.9 κατέθεσε ο Ηρόδοτος Σάββα, μηχανολόγος μηχανικός, ο οποίος διατηρεί συνεργείο με μοτοσυκλέτες και συνεργάζεται με την εταιρεία που είναι η αντιπρόσωπος της μάρκας SUZUKI στη Κύπρο. Η μαρτυρία του Μ.Κ.9 αφορούσε τη χρονολογία κατασκευής και τα λοιπά χαρακτηριστικά μοτοσυκλέτας, ως αυτής που απεικονίζεται στα Τεκμήρια 14 και
  13. Αναγνώρισε δε στις φωτογραφίες 23 έως 31 του Τεκμηρίου 12, τη μοτοσυκλέτα (πρόκειται για αυτήν που ανήκε στον κατηγορούμενο) που επιθεώρησε στην Αστυνομική Διεύθυνση Λεμεσού στις 10/12/
  14. Κατά την αντεξέταση του ρωτήθηκε και δεν απέκλεισε μοτοσυκλέτες του ιδίου τύπου με αυτή του κατηγορούμενου 1 να εισέρχονται μέσω των κατεχομένων ή μέσω ακτοπλοϊκής σύνδεσης με τη Δημοκρατία. Ως Μ.Κ.10 κατέθεσε η Αστ.4791 Ελπινίκη Ραφίδια, η οποία είναι τοποθετημένη στο Εργαστήριο Φωτογραφίας και Εικόνας και Γραφικών της Υπηρεσίας Εγκληματολογικών Ερευνών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Κατά τη μαρτυρία της, η Μ.Κ.10 υιοθέτησε και εξήγησε την έκθεση πραγματογνωμοσύνης της (Ένδειξη Θ). Αναγνώρισε επίσης τα Τεκμήρια 5 και 6 ως αυτά που εξέτασε και ανέφερε ότι η απομόνωση των φωτογραφιών έγινε με υπόδειξη του ανακριτή της υπόθεσης. Ως Μ.Κ.11 κατέθεσε ο πρώην κατηγορούμενος
  15. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ.11, αναφέρθηκε στη συνάντηση που είχε με τον κατηγορούμενο 1 στις 5/12/2020, κατά την οποία διευθέτησαν όπως την επόμενη ημέρα συναντηθούν ώστε ο κατηγορούμενος 1 να του δώσει ένα πακέτο με «χόρτο», το οποίο αυτός θα παρέδιδε, στον κατηγορούμενο 1, σε συγκεκριμένο σημείο στον Άγιο Αθανάσιο. Αναφέρθηκε επίσης στη συνάντηση που είχε με τον κατηγορούμενο 1 την επόμενη μέρα, ήτοι στις 6/12/2020, κοντά στο Τσίρειο, όπου ο κατηγορούμενος 1 του είπε ότι θα αλλάξει το σημείο παράδοσης των ναρκωτικών και αντί στον χώρο στάθμευσης του My mall, θα συναντιόνταν στο πρώτο πρατήριο καυσίμων στο Τραχώνι, όπου ο κατηγορούμενος 1 θα του παρέδιδε τα ναρκωτικά. Περαιτέρω ο Μ.Κ.11 περιέγραψε τις συνθήκες υπό τις οποίες, αργότερα την ίδια μέρα, πρόσωπο που οδηγούσε μοτοσυκλέτα όπως αυτή του κατηγορούμενου 1, είχε τον ίδιο σωματότυπο με τον τελευταίο και φορούσε κράνος (ήταν κλειστό και δεν είδε το πρόσωπο του) και ρούχα όπως αυτά που φορούσε πριν την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος 1, έριξε το πακέτο με τα ναρκωτικά στη θέση του συνοδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο Μ.Κ.
  16. Ως Μ.Κ.12 κατέθεσε ο Αρχιαστυφύλακας 3213 Άριστος Αριστείδου, εξεταστής της υπόθεσης. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Κ.12 αναφέρθηκε στις ενέργειες στις οποίες προέβη κατά τη διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης και κατέθεσε τη δεύτερη κατάθεση του κατηγορουμένου 1 (Τεκμήριο 19) και τον τίτλο ιδιοκτησίας της μοτοσυκλέτας του κατηγορουμένου 1 (Τεκμήριο 20). Περαιτέρω αναγνώρισε σειρά τεκμηρίων και αναφέρθηκε στο περιεχόμενο αυτών. Στην αντεξέταση του, μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι δεν υπάρχει οποιαδήποτε επιστημονική μαρτυρία διασύνδεσης του κατηγορουμένου 1 με γενετικό υλικό στα επίδικα ναρκωτικά, ούτε γνωρίζει εάν υπάρχει οποιαδήποτε επιστημονική διασύνδεση του κατηγορουμένου 1 ή άλλου προσώπου που διέμενε με αυτόν, με τη επίδικη μοτοσυκλέτα αλλά και με το κράνος και το σακάκι που παραλήφθηκαν από την οικία του κατηγορουμένου
  17. Ανέφερε επίσης ότι οι λήψεις των πλάνων από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης των υποστατικών έγιναν με την προφορική συγκατάθεση των ιδιοκτητών τους και στην παρουσία αυτών. Ως Μ.Υ.1 κατέθεσε ο Σ.Τ. Ο μάρτυρας αυτός ανέφερε ότι είναι γείτονας του κατηγορουμένου 1 και συγκεκριμένα ότι η οικία του κατηγορουμένου 1 είναι «κολλημένη» με τη δική του. Αναγνώρισε στο Τεκμήριο 16, στις φωτογραφίες 10/10, τα πλάνα ως ληφθέντα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που είναι εγκατεστημένο στην οικία του και πιο συγκεκριμένα από την πλευρική κάμερα του σπιτιού του. Ο μάρτυρας υποστήριξε βασικά ότι ο ίδιος δεν έδωσε τη συγκατάθεση του στη λήψη των πλάνων από το εν λόγω κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης και περιέγραψε τις συνθήκες υπό τις οποίες έγινε η λήψη αυτών. Ως Μ.Υ.2 κατέθεσε ο Σ. Π., αδερφός του κατηγορουμένου
  18. Κατά τη μαρτυρία του ο Μ.Υ.2 βασικά υποστήριξε ότι την επίδικη ημέρα, ήτοι στις 6/12/2020, από τις 9:30 π.μ. μέχρι την ώρα που πήγε εκεί η Αστυνομία, ο κατηγορούμενος 1 δεν έφυγε από το σπίτι όπου διαμένει. Ως Μ.Υ.3 κατέθεσε ο Νικόλας Αχιλλίδης, διευθυντής επιχειρήσεων της εταιρείας STAR OIL που δραστηριοποιείται στο τομέα των πετρελαιοειδών και διατηρεί δικά της πρατήρια καυσίμων. Σύμφωνα με το Μ.Υ.3, η εταιρεία του συνεργαζόταν με το πρατήριο καυσίμων STAR OIL στο Τραχώνι μέχρι τον Ιούλιο του 2015, οπότε η συνεργασία τερματίστηκε και έκτοτε δεν έχουν συνεργασθεί ξανά. Κατά τη συνεργασία τους, στο εν λόγω πρατήριο υπήρχε εγκατεστημένο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, το οποίο εγκαταστάθηκε από τον ιδιοκτήτη του πρατηρίου κατά την κατασκευή αυτού. Δεν γνωρίζει ο μάρτυρας κατά πόσο ο ιδιοκτήτης του πρατηρίου ή ο υπεύθυνος του χώρου έδωσε τη συγκατάθεση του για να προβεί η Αστυνομία σε έρευνα του εν λόγω κυκλώματος όσον αφορά την παρούσα υπόθεση. Ως Μ.Υ.4 κατέθεσε ο Σάββας Σάββα, μηχανολόγος μηχανικός, πραγματογνώμονας εκτιμητής, ο οποίος προβαίνει σε έρευνες, σε αναπαραστάσεις τροχαίων ατυχημάτων και σε εκτιμήσεις ζημιών οχημάτων και σκαφών. Σύμφωνα με τον Μ.Υ.4 μπορούν να γίνουν μετατροπές σε μια μοτοσυκλέτα και μπορεί ένας ειδικός να διακρίνει εξ αποστάσεως εάν έγινε μετατροπή στο εξώστ μιας μοτοσυκλέτας αλλά για άλλες μετατροπές θα πρέπει να τη δει από κοντά. Ανέφερε δε ότι η μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 13, ως φαίνεται από αυτές, μπορεί να είναι κατασκευής του 2000 και ομοιάζει με τη μοτοσυκλέτα που φαίνεται στις φωτογραφίες 23 - 31 του Τεκμηρίου 12, χωρίς όμως να είναι σε θέση να αναφέρει τον κυβισμό της. Όσον αφορά τις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 16, είπε, χωρίς να είναι εντελώς σίγουρος, ότι η μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται σε αυτές είναι SUZUKI GSXR, ο δε κυβισμός της είναι 750 ή 1.000, το χρώμα της είναι κίτρινο και ότι, με βάση το χρώμα της, δεν μπορεί να εκφέρει άποψη σχετικά με τη χρονολογία κατασκευής της. Είπε επίσης ότι ο ιδιοκτήτης μιας μοτοσυκλέτας μπορεί να αλλάξει τα πλαστικά της, το εξώστ της, να τη βάψει ή να προμηθευτεί τα αυτοκόλλητα, ακόμα και μέσω διαδικτύου και γενικά να αλλαχθεί ο βασικός κορμός της και να ομοιάζει με άλλη μοτοσυκλέτα άλλης χρονολογίας και άλλης μάρκας, χωρίς στην πραγματικότητα να είναι η ίδια όπως εισάχθηκε στη Κύπρο. Ο ίδιος θα μπορούσε να αναγνωρίσει το μοντέλο μιας μοτοσυκλέτας από απόσταση 30 - 50 μέτρων, όχι όμως τη χρονολογία κατασκευής της. Ο κατηγορούμενος 1, ως έχει προαναφερθεί, κατά την ακροαματική διαδικασία άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Κατά τη διερεύνηση της υπόθεσης, λήφθηκαν από αυτόν 2 ανακριτικές καταθέσεις (Τεκμήρια 11 και 19, ημερ. 6/12/2020 και 16/2/2020 αντίστοιχα), στις οποίες επίσης ουσιαστικά άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Παρακολουθήσαμε με προσοχή όλους τους μάρτυρες, οι οποίοι κατέθεσαν ενώπιον μας και είμαστε σε θέση να αξιολογήσουμε την όλη παρουσία και τις αντιδράσεις τους. Σημαντικό στοιχείο για την κρίση επί της αξιοπιστίας είναι η εντύπωση που αφήνει ο μάρτυρας στο Δικαστήριο (βλ. Pelekanos Assoc. Ltd v. Πελεκάνου

(1999)1(Β) Α.Α.Δ. 1273) χωρίς όμως αυτό να είναι το μόνο κριτήριο (βλ. Στυλιανίδης ν. Χατζηπιέρα
(1992)1 Α.Α.Δ. 1056). Η εκτίμηση της αξιοπιστίας δεν βασίζεται μόνο στην πειστικότητα που μεταδίδει το ύφος και ο τρόπος που αρθρώνει την μαρτυρία του ένας μάρτυρας αλλά και στο περιεχόμενο της, συγκρινόμενο με το υπόλοιπο αποδεικτικό υλικό που υπάρχει στην υπόθεση (βλ. Ευαγγέλου ν. Δημοκρατίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 371). Αφού εξετάσαμε τη δοθείσα στην παρούσα μαρτυρία στο σύνολο της καταλήξαμε σε συμπεράσματα ως προς την αξιοπιστία, τα οποία θα παραθέσουμε πιο κάτω, όχι με βάση την αλληλουχία των σκέψεων μας αλλά με βάση τη σειρά η οποία, κατά την κρίση μας, αποτελεί την καλύτερη δομή της απόφασής μας (βλ. Charitonos a.o. v. The Republic
(1971)2 C.L.R. 40). Οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.2, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4 άφησαν θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ο καθένας του παρέθεσε με ειλικρίνεια τις ενέργειες στις οποίες καθηκόντως προέβη στα πλαίσια της παρούσας υπόθεσης και η μαρτυρία τους δεν έχει στην ουσία της αμφισβητηθεί. Ως εκ τούτου η μαρτυρία αυτών γίνεται δεκτή. Οι Μ.Κ.5, 6, 9, 10 και ο Μ.Υ.4 κλήθηκαν να καταθέσουν ως εμπειρογνώμονες. Σημειώνουμε ότι το καθήκον του εμπειρογνώμονα είναι να προμηθεύσει το Δικαστήριο με τα αναγκαία επιστημονικά κριτήρια για αξιολόγηση της ορθότητας των συμπερασμάτων του, ώστε να μπορέσει το Δικαστήριο να σχηματίσει τη δική του ανεξάρτητη γνώμη, εφαρμόζοντας τα κριτήρια αυτά στα γεγονότα της υπόθεσης (βλ. Philippou v. Odysseos
(1989)1 C.L.R. 1 και Πιττάλη κ.ά. ν. Ianira Enterprises Ltd κ.ά.
(1997)1 Α.Α.Δ. 814). Στην προκειμένη δέον όπως λεχθεί ότι ουσιαστικά δεν έχει αμφισβητηθεί η εμπειρογνωμοσύνη των ως άνω μαρτύρων και σε κάθε περίπτωση κρίνουμε, με βάση τα όσα έκαστος αυτών παρέθεσε αναφορικά με τις γνώσεις και την πείρα του ότι είναι εμπειρογνώμονας στα θέματα για τα οποία κατέθεσε. Συνεπώς η μαρτυρία τους θα προσεγγισθεί και θα αξιολογηθεί με βάση τις αρχές που διέπουν την αξιολόγηση μαρτυρίας εμπειρογνωμόνων (βλ. ενδεικτικά Philippou ανωτέρω και Χ'Δημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1998)2 Α.Α.Δ. 104). Ο Μ.Κ.5 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Η αντεξέταση του περιορίσθηκε βασικά στις συνθήκες υπό τις οποίες αντέγραψε και αποθήκευσε τα πλάνα από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένα στο πρατήριο καυσίμων STAR OIL στο Τραχώνι και στην οικία του Μ.Υ.1 αντίστοιχα. Ως προς τούτο αναφέρουμε ότι δεν έχει αμφισβητηθεί ότι κατά τη διαδικασία λήψης των πλάνων από το ως άνω πρατήριο καυσίμων, ήταν παρών ο ιδιοκτήτης του πρατηρίου και ότι αυτός έδωσε τη συγκατάθεση του για τη λήψη των πλάνων. Το ότι το εν λόγω πρόσωπο έδωσε τη συγκατάθεση του προκύπτει, από τη συμπεριφορά αυτού, ως την περιέγραψε ο Μ.Κ.5 και δεν αμφισβητήθηκε, και συγκεκριμένα από το ότι άνοιξε το πρατήριο καυσίμων στις 10:30 μ.μ. της 6/12/2020, έκανε καφέ στους Μ.Κ.5 και 12 και ακολούθησε, στην παρουσία του, η λήψη των πλάνων από τον Μ.Κ.5 καθ' υπόδειξη του Μ.Κ.
  1. Περαιτέρω δεν τέθηκε καν στον Μ.Κ.5 ότι τα πλάνα που έλαβε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της οικίας του Μ.Υ.1, καθ' υπόδειξη του Μ.Κ.12, λήφθηκαν χωρίς τη συγκατάθεση του Μ.Υ.
  2. Ως προς τούτο σχετική είναι και η μαρτυρία του Μ.Κ.12 αλλά και του Μ.Υ.1, στις οποίες θα γίνει αναφορά κατωτέρω. Υποβλήθηκε στον Μ.Κ.5 ότι τα δύο πιο πάνω αναφερόμενα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης δεν τηρούσαν τις προδιαγραφές, ότι ήταν παράνομα και δεν εξυπηρετούσαν τον σκοπό της εγκατάστασης τους. Ως προς τούτο, ο Μ.Κ.5 με ειλικρίνεια επισήμανε ότι το καθήκον του στην προκειμένη δεν ήταν ο έλεγχος των προδιαγραφών τους ή κατά πόσο νόμιμα εγκαταστάθηκαν και γενικά ό,τι σχετίζεται με τη νομιμότητα τους. Σε κάθε περίπτωση δέον όπως λεχθεί ότι, ως προς τις προδιαγραφές των υπό αναφορά κλειστών κυκλωμάτων, η πιο πάνω θέση της Υπεράσπισης περί μη τήρησης τους, παρέμεινε γενική και αόριστη, καθότι δεν τέθηκαν συγκεκριμένα στον Μ.Κ.5 ποια ή ποιες προδιαγραφές δεν τηρούνταν. Περαιτέρω δεν τέθηκε οποιαδήποτε θέση αναφορικά με το κατά πόσο η τήρηση ή μη των προδιαγραφών επηρεάζει και πως την Υπεράσπιση του κατηγορούμενου και την υπόθεση εν γένει, ώστε το θέμα να μπορεί να αξιολογηθεί συγκεκριμένα. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.5 γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.9 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Παρέθεσε με αντικειμενικότητα και αμεροληψία, ως εμπειρογνώμονας μηχανολόγος μηχανικός, ο οποίος συνεργάζεται με την εταιρεία που είναι η αντιπρόσωπος της συγκεκριμένης μάρκας μοτοσυκλετών (SUZUKI), τις διαπιστώσεις του σχετικά με το μοντέλο, χρονολογία κατασκευής και λοιπά χαρακτηριστικά της μοτοσυκλέτας του κατηγορουμένου 1, μέσα από την από κοντά επιθεώρηση αυτής. Από τη σύγκριση δε αυτής με τη μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες των Τεκμηρίων 12, 14 και 16, ο μάρτυρας διαπίστωσε και παρέθεσε, επεξηγώντας ταυτόχρονα, τις ομοιότητες των δύο μοτοσυκλετών. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι: Από τη μοτοσυκλέτα του κατηγορουμένου 1 απουσιάζει το εργοστασιακό αυτοκόλλητο με τη μάρκα SUZUKI, το οποίο θα έπρεπε να είναι τοποθετημένο κάτω αριστερά στο πλαστικό της, το εξώστ της δεν είναι το εργοστασιακό και στην αριστερή της πλευρά υπάρχει τοποθετημένο ένα μαύρο πλαστικό το οποίο χρησιμοποιείται ως προστατευτικό. Το μπροστινό φτερό της μοτοσυκλέτας είναι μαύρο και στο δεξί της μέρος υπάρχει αυτοκόλλητο στο οποίο αναγράφεται με μαύρα γράμματα SUZUKI. Στα ριμς της μοτοσυκλέτας του κατηγορουμένου 1 υπάρχει κίτρινο χρώμα, γύρω από τον τροχό της μοτοσυκλέτας. Η μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 14 (αυτές από τα πλάνα έξω από το πρατήριο της STAR OIL), είναι μάρκας SUZUKI GSXR, κατασκευής 2004 ή 2005 και το μπροστινό της φτερό είναι μαύρο. Από αυτήν απουσιάζει το εργοστασιακό αυτοκόλλητο με τη μάρκα SUZUKI και εάν ήταν κίτρινο θα φαινόταν στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 14 ως άσπρο όπως φαίνεται και το υπόλοιπο μέρος της μοτοσυκλέτας στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου
  3. Στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 14 φαίνεται να υπάρχει ως έξτρα σκιά το επιπρόσθετο των πλαστικών που έχει και η μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου
  4. Η μοτοσυκλέτα που διακρίνεται στο Τεκμήριο 16 και συγκεκριμένα στη δεύτερη φωτογραφία της πρώτης σελίδας, ομοιάζει το πίσω μέρος της μηχανής της με αυτή του κατηγορουμένου 1 και το ίδιο ισχύει με το σχήμα των αυτοκόλλητων στο αριστερό μέρος, είναι μάρκας SUZUKI GSXR μοντέλου 2004 ή 2005 με βάση το πίσω μέρος της και το αυτοκόλλητο που έχει στο αριστερό της μέρος. Στο δεξί μέρος της μοτοσυκλέτας ως αυτή απεικονίζεται στην φωτογραφία 6 του Τεκμηρίου 16, υπάρχει αυτοκόλλητο με τα γράμματα SUZUKI και όλες οι μοτοσυκλέτες αυτού του είδους, μάρκας και μοντέλου έχουν το συγκεκριμένο αυτοκόλλητο, εκτός εάν ο ιδιοκτήτης αντικατέστησε τα πλαστικά της μοτοσυκλέτας με απομίμηση, οπόταν σε κάποιες περιπτώσεις δεν υπάρχει το συγκεκριμένο αυτοκόλλητο που γράφει SUZUKI. Στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 14 δεν διακρίνεται κίτρινο χρώμα στα ριμς της μοτοσυκλέτας (εδώ να σημειωθεί ότι είναι μαυρόασπρες οι εν λόγω φωτογραφίες και ότι στις φωτογραφίες 4 και 6, ως η σειρά τους, στο Τεκμήριο 16 διακρίνεται η κίτρινη λεπτή γραμμή στα ριμς του μπροστινού τροχού της μοτοσυκλέτας). Το εξώστ της μοτοσυκλέτας που απεικονίζεται στο Τεκμήριο 16 ομοιάζει με το εξώστ της μοτοσυκλέτας του κατηγορουμένου
  5. Η μαρτυρία του Μ.Κ.9 παρέμεινε δε ακλόνητη κατά την αντεξέταση του και συνεπώς γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.6 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Παρέθεσε με λεπτομέρεια, σαφήνεια και πληρότητα τις ενέργειες που έκανε ως εμπειρογνώμονας, σε σχέση με την απομόνωση, μεγέθυνση και εκτύπωση των οπτικών πλάνων από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένο στο πρατήριο καυσίμων STAR OIL στο Τραχώνι. Το ίδιο ισχύει και για τα όσα ανέφερε σχετικά με τον ακριβή χρόνο που φαίνεται η μοτοσυκλέτα να εισέρχεται και να εξέρχεται του οπτικού πεδίου της κάμερας. Ο μάρτυρας υπήρξε αντικειμενικός και αμερόληπτος, κάτι που είναι εμφανές από το ότι ανέφερε ότι δεν ήταν δυνατό να διακρίνει το πρόσωπο του αναβάτη της μοτοσυκλέτας που φαίνεται στα πλάνα, ούτε και το χρώμα της. Οι αδυναμίες άλλωστε των εν λόγω πλάνων καταγράφονται λεπτομερώς στην έκθεση του (Τεκμήριο 15). Κατά την αντεξέταση του απαντούσε με πληρότητα στις διευκρινιστικές και τεχνικής φύσεως ερωτήσεις που του υποβάλλονταν και ουσιαστικά η αξιοπιστία του δεν αμφισβητήθηκε. Η Μ.Κ.10 άφησε επίσης θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Παρέθεσε με σαφήνεια, πληρότητα, λεπτομέρεια και αντικειμενικότητα τις ενέργειες στις οποίες προέβη σε σχέση με την επεξεργασία των κλειστών κυκλωμάτων που εξέτασε και τις φωτογραφίες που εξήγαγε από αυτά και η μαρτυρία της δεν αμφισβητήθηκε κατά την αντεξέταση της. Εδώ να σημειωθεί ότι, στην τελική αγόρευση της, η πλευρά της Υπεράσπισης εισηγήθηκε ότι τόσο η Μ.Κ.10 όσο και ο Μ.Κ.6, δεν προσκόμισαν στο Δικαστήριο οποιαδήποτε δικαιολογητικά που να βεβαιώνουν ότι το Εγκληματολογικό Εργαστήριο είναι διαπιστευμένο με το Διεθνές Πρότυπο ISO/IEC 17025, σύμφωνα με τις οδηγίες και απαιτήσεις της Ευρωπαϊκής Ένωσης (Enfopol 35) και του ENFSI (Ευρωπαϊκό Δίκτυο Ινστιτούτων Δικανικής Επιστήμης) για διασφάλιση της ποιότητας εργασιών και αξιοπιστίας των αποτελεσμάτων στην εξέταση τεκμηρίων. Πέραν όμως του ότι κάτι τέτοιο δεν τέθηκε στους Μ.Κ.6 και 10 ώστε να τοποθετηθούν και να αξιολογηθεί, δεν έχει εξηγηθεί πως αυτό επηρεάζει τη μαρτυρία των εν λόγω μαρτύρων και γενικότερα την υπόθεση. Ως εκ των άνω η μαρτυρία των Μ.Κ.6 και 10 γίνεται δεκτή. Σε σχέση με τον Μ.Υ.4 επισημαίνουμε τα ακόλουθα. Αποδεχόμαστε ότι ο μάρτυρας είναι εμπειρογνώμονας και ότι μπορεί, υπό την ιδιότητα του αυτή, να εκφέρει άποψη σε σχέση με τα χαρακτηριστικά μοτοσυκλετών. Από την άλλη όμως, η μαρτυρία του σε σχέση με τα χαρακτηριστικά μοτοσυκλέτας, όπως αυτής που του υποδείχθηκε μέσα από τις φωτογραφίες των Τεκμηρίων 12, 13 και 16, δεν δύναται να γίνει πλήρως αποδεκτή και εξηγούμε. Ο Μ.Υ.4, δεν επιθεώρησε από κοντά τη μοτοσυκλέτα του κατηγορουμένου 1, σε αντίθεση με τους Μ.Κ.4 και
  6. Το γεγονός αυτό του στέρησε όμως τη δυνατότητα να έχει πλήρη και ολοκληρωμένη γνώμη για τα χαρακτηριστικά αυτής εφόσον τα όσα σχετικά είπε είναι με βάση τις φωτογραφίες που του υποδείχθηκαν. Άλλωστε ο ίδιος ανέφερε ότι, για να διαπιστώσει οποιαδήποτε τυχόν μετατροπή σε μοτοσυκλέτα, με εξαίρεση το εξώστ, αλλά και για να καθορίσει τον κυβισμό της (για τον οποίο πρέπει να δει τη μηχανή) θα πρέπει να την επιθεωρήσει από κοντά. Περαιτέρω δέχθηκε βασικά ότι το να δει τη μοτοσυκλέτα από κοντά, ο υπάλληλος αντιπροσωπείας της SUZUKI στην Κύπρο, είναι σε ορθότερη και καλύτερη θέση να κρίνει το μοντέλο και τη χρονολογία. Η αναφορά του Μ.Υ.4 δε ότι δύναται να γίνει οποιαδήποτε μετατροπή σε μοτοσυκλέτα, γίνεται βέβαια αποδεκτή, διότι κάτι τέτοιο, ως προκύπτει από τα όσα είπε, δεν μπορεί να αποκλειστεί. Σε κάθε περίπτωση, η αναφορά του αυτή δεν προσθέτει οτιδήποτε σχετικό για να διαπιστωθεί κατά πόσο η μοτοσυκλέτα του κατηγορουμένου 1 έτυχε οποιασδήποτε μετατροπής. Η αναφορά του στην κυρίως εξέταση, σχετικά με το έτος κατασκευής της μοτοσυκλέτας που του υποδείχθηκε μέσα από τις φωτογραφίες (Τεκμήριο 13), δηλαδή ότι μπορεί να ήταν γύρω στο έτος 2000, δεν γίνεται αποδεκτή, διότι, ως επίσης ο ίδιος ανέφερε, για να το διαπιστώσει κάποιος αυτό πρέπει να δει τη μοτοσυκλέτα από κοντά (μέσα από έλεγχο των πινακίδων ή του chassis number της και αφού ο κατασκευαστής του πει την ημερομηνία κατασκευής) και προφανώς ο Μ.Υ.4 δεν είδε την εν λόγω μοτοσυκλέτα από κοντά για να είναι σε θέση να αναφέρει το έτος κατασκευής της με βεβαιότητα. Από την άλλη αποδεχόμαστε, γιατί από τα όσα ανέφερε σχετικά ο Μ.Υ.4 ήταν σε θέση να εκφέρει ολοκληρωμένη γνώμη, ότι η μοτοσυκλέτα του κατηγορουμένου 1 (του υποδείχθηκε στις φωτογραφίες 23 - 31 του Τεκμηρίου 12) είναι μάρκας SUZUKI GSXR και ομοιάζει με τη μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες των Τεκμηρίων 13 και
  7. Όμως, η αναφορά του ότι το συγκεκριμένο μοντέλο δεν περιοριζόταν, ως προς το χρόνο κατασκευής του, μόνο στα έτη 2004 και 2005, δεν γίνεται αποδεκτή καθότι ήταν προφανές από τη μαρτυρία του ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει με βεβαιότητα πότε ξεκίνησε και πότε σταμάτησε η παραγωγή του συγκεκριμένου μοντέλου της εν λόγω μοτοσυκλέτας και κάθε πότε αυτό αλλάζει, θέματα για τα οποία έδωσε θετική και ολοκληρωμένη μαρτυρία ο Μ.Κ.
  8. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Υ.4 γίνεται αποδεκτή, μόνο στην έκταση που αναφέρεται πιο πάνω και στην έκταση που συνάδει με τη μαρτυρία των Μ.Κ.4 και
  9. Ο Μ.Κ.7 ήταν ένας εκ των αστυνομικών της Υ.ΚΑ.Ν. που συμμετείχαν στην επιχείρηση που έγινε την επίδικη ημέρα, μετά από λήψη πληροφορίας ότι ο κατηγορούμενος 1 θα παραλάμβανε από το Τραχώνι μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών για να τη διαθέσει σε τρίτα πρόσωπα. Είναι λοιπόν με ιδιαίτερη και επαυξημένη προσοχή που παρακολουθήσαμε τον Μ.Κ.7 κατά τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης και αξιολογήσαμε τη μαρτυρία του, λόγω ακριβώς της εμπλοκής του στα διαδραματισθέντα. Ο Μ.Κ.7 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Παρέθεσε με ειλικρίνεια, λεπτομέρεια και σαφήνεια όσα περιήλθαν στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του την επίδικη ημέρα, τόσο σε σχέση με αυτά που ο ίδιος είδε όσο και με αυτά που πληροφορήθηκε μέσω ασυρμάτου και η μαρτυρία του δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Αποδεχόμαστε τη θέση του μάρτυρα ότι η μοτοσυκλέτα που εντόπισε την επίδικη ημέρα είναι όμοια με αυτήν που οδηγούσε ο κατηγορούμενος 1, την οποία σταθμεύει σε χώρο στάθμευσης της οικίας του εφόσον η γνώση του μάρτυρα ως προς τούτο ήταν αποτέλεσμα αρκετών παρακολουθήσεων της εν λόγω οικίας, που αυτός έκανε στα πλαίσια των καθηκόντων του. Αποδεχόμαστε επίσης τη θέση του μάρτυρα ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας που εντόπισε κατά τον επίδικο χρόνο φορούσε μπεζ παντελόνι και μαύρο δερμάτινο σακάκι και ότι δεν μπορούσε να διακρίνει το πρόσωπο του επειδή φορούσε κράνος τύπου «full face». Δεκτή γίνεται και η θέση του Μ.Κ.7 ότι το εν λόγω κράνος είναι το Τεκμήριο
  10. Ως προς το τελευταίο να επισημάνουμε άλλωστε ότι η πλευρά της Υπεράσπισης κατά την αντεξέταση του μάρτυρα δεν το αμφισβήτησε αλλά αρκέστηκε μόνο να ρωτήσει κατά πόσο το κράνος αυτό μπορεί να το φορέσει οποιοσδήποτε οδηγός τέτοιας μοτοσυκλέτας, με τον μάρτυρα να αποδέχεται με ειλικρίνεια την πιθανότητα αυτή. Τέλος σε σχέση με τη θέση του ότι, εντός της σακούλας που εντοπίστηκε στη θέση του συνοδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο πρώην κατηγορούμενος 2, υπήρχε κάνναβη, θα γίνει ειδική αναφορά και αξιολόγηση πιο κάτω. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.7 γίνεται δεκτή. Ο Μ.Κ.8 ήταν ο έτερος εκ των αστυνομικών της Υ.ΚΑ.Ν. που συμμετείχαν στην επιχείρηση που έγινε την επίδικη ημέρα και έδωσε μαρτυρία στο Δικαστήριο. Ενόψει αυτού, ως πράξαμε για τον Μ.Κ.7, παρακολουθήσαμε και τον Μ.Κ.8 με ιδιαίτερη και επαυξημένη προσοχή στη δια ζώσης μαρτυρία του και αξιολογήσαμε αυτή. Να σημειωθεί δε ότι η εμπλοκή του Μ.Κ.8 ήταν ιδιαίτερα σημαντική, καθότι ήταν το άτομο που είδε τον οδηγό της μοτοσυκλέτας να παραδίδει, στη θέση του συνοδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο Μ.Κ.11, τη νάιλον συσκευασία με το επίδικο περιεχόμενο. Ο Μ.Κ.8 επίσης άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Παρέθεσε και αυτός με λεπτομέρεια και σαφήνεια τα όσα περιήλθαν στην αντίληψη του κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του την επίδικη ημέρα, τόσο σε σχέση με αυτά που ο ίδιος είδε, όσο και με αυτά που πληροφορήθηκε μέσω ασυρμάτου και η μαρτυρία του δεν κλονίσθηκε κατά την αντεξέταση του. Αποδεχόμαστε τη θέση του μάρτυρα ότι είδε τον οδηγό της μοτοσυκλέτας να παραδίδει, στη θέση του συνοδηγού του αυτοκινήτου που οδηγούσε ο Μ.Κ.11, τη νάιλον συσκευασία και ότι στη θέση του συνοδηγού ήταν ο πρώην κατηγορούμενος 3, με δεδομένο ότι είχε την ευχέρεια να παρατηρήσει αυτό αφού πέρασε δίπλα από τα δύο οχήματα όταν γινόταν η εν λόγω παράδοση. Αποδεχόμαστε επίσης ως λογική τη θέση του ότι δεν μπορούσε εκείνη στιγμή αυτός να προβεί σε ανακοπή των δύο οχημάτων επειδή ήταν μόνος του. Ως προς τη θέση του ότι εντός τη νάιλον συσκευασίας υπήρχε κάνναβη, αναφορά και αξιολόγηση θα γίνει πιο κάτω. Αποδεχόμαστε επίσης τη θέση του μάρτυρα, όταν του υποδείχθηκαν τα Τεκμήρια 3 και 16 και οι φωτογραφίες 23 - 31 του Τεκμηρίου 12, ότι το κράνος, η μοτοσυκλέτα και η ενδυμασία του αναβάτη της (που εκεί απεικονίζεται) ομοιάζουν με αυτά που ο ίδιος είδε την επίδικη ημέρα. Ο μάρτυρας υπήρξε δε ειλικρινής και ως προς το ότι δεν διέκρινε το πρόσωπο του αναβάτη της μοτοσυκλέτας, επειδή αυτός φορούσε κράνος τύπου «full face», ως ανέφεραν τόσο ο Μ.Κ.7 όσο και ο Μ.Κ.
  11. Ως προς το χρώμα του παντελονιού του αναβάτη, ο μάρτυρας ανέφερε ότι πιθανόν να είναι μπεζ ή ανοικτό καφέ, θέση που δέον όπως λεχθεί ότι δεν συνιστά ουσιώδη διαφορά με τα όσα είπε σχετικά ο Μ.Κ.7, ο οποίος ανέφερε ότι το παντελόνι ήταν χρώματος μπεζ. Περαιτέρω, όπως και ο Μ.Κ.7 έτσι και ο Μ.Κ.8 ανέφερε ότι ο αναβάτης της μοτοσυκλέτας φορούσε μαύρο δερμάτινο σακάκι και ότι το κράνος του ομοιάζει με το Τεκμήριο
  12. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.8 γίνεται δεκτή. Ως προς τη μαρτυρία του Μ.Κ.11 επισημαίνουμε τα ακόλουθα: Όταν το Δικαστήριο εξετάζει τη μαρτυρία ενός μάρτυρα που μπορεί να είναι ή να μην είναι συνεργός στην υπόθεση, οφείλει πρώτα να αποφασίσει κατά πόσο ο μάρτυρας είναι τέτοιος (βλ. Zacharias ν. The Republic
(1962)C.L.R. 52). Συνεργός θεωρείται με βάση τη νομολογία, πρόσωπο το οποίο μετέχει στο έγκλημα πριν ή κατά τη διάπραξή του ή παρέχει κάλυψη (προστασία) στους εγκληματίες μετά το έγκλημα (βλ. Χριστοδούλου άλλως Ρόπα κ.ά. ν. Δημοκρατίας (αρ. 2)
(2000)2 Α.Α.Δ. 628). Κρίσιμο ερώτημα, ως προς την προσέγγιση μαρτυρίας συνεργού αποτελεί, σύμφωνα με τη νομολογία, το κατά πόσο, αξιολογώντας την αξιοπιστία του, το Δικαστήριο είναι ή δεν είναι διατεθειμένο να βασιστεί στη μαρτυρία αυτή χωρίς ενίσχυση. Το Δικαστήριο έχει νομική υποχρέωση να υπενθυμίσει στον εαυτό του ότι ένας συνεργός είναι σπιλωμένος μάρτυρας, εφόσον η μαρτυρία του μπορεί να επηρεάζεται από τη σχέση του με το υπό εξέταση αδίκημα και ενδεχομένως να έχει κάθε συμφέρον να διαφοροποιήσει αυτήν προς όφελος του εμπλέκοντας τον κατηγορούμενο και ότι επομένως είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία του χωρίς ενίσχυση. Όταν όμως, παρά μια τέτοια προειδοποίηση, το Δικαστήριο κρίνει ότι μπορεί να δεχτεί τη μαρτυρία αυτή και αισθάνεται ότι μπορεί με σιγουριά να στηριχτεί σε αυτήν χωρίς ενίσχυση, τότε έχει από το νόμο δικαίωμα να το κάνει, δεδομένου ότι η υπόθεση δεν ανήκει στην κατηγορία εκείνη των περιπτώσεων που η ενίσχυση απαιτείται από τον ίδιο το νόμο ανεξάρτητα από τη συμμετοχή του μάρτυρα στο έγκλημα. Όταν όμως το Δικαστήριο αισθάνεται ότι δεν είναι διατεθειμένο να βασιστεί σε τέτοια μαρτυρία χωρίς άλλο στήριγμα, τότε πρέπει να αναζητήσει ενισχυτική μαρτυρία (βλ. Zacharias ανωτέρω και Saad κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(1992)2Α.Α.Δ 106). Το Δικαστήριο πρέπει να προειδοποιήσει τον εαυτό του ότι είναι επικίνδυνο να βασιστεί στη μαρτυρία συνεργού χωρίς ενίσχυση, ήτοι χωρίς ανεξάρτητη μαρτυρία, η οποία θα στηρίζει την εκδοχή αυτού και παράλληλα να συνδέει τον κατηγορούμενο με το έγκλημα (βλ. Χριστοδούλου ανωτέρω, Γερμανός κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2013)2 Α.Α.Δ. 525, R. v. Knowlden
(1983)77 Cr. App. R. 94 και το σύγγραμμα των Τ.Ηλιάδη και Ν.Γ.Σάντη, «Το Δίκαιο της Απόδειξης», (Έκδοση 2014), σελ. 539, 543). Η αξιολόγηση μαρτυρίας συνεργού λαμβάνει, σε κάθε περίπτωση χώραν με ύψιστη προσοχή και επιφυλακτικότητα (βλ. Βασιλείου κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 12-17/15, ημερ. 4/7/2017). Αυτό χωρίς φυσικά να θεωρείται εκ προοιμίου ότι η μαρτυρία ενός σπιλωμένου μάρτυρα είναι προϊόν ψεύδους ή ανειλικρίνειας (βλ. Θεοφάνους ν. Δημοκρατίας
(2015)2(Α) Α.Α.Δ. 161 και Αλεξάνδρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 152/2017, ημερ. 20/6/2022). Τέτοια αξιολόγηση δεν μπορεί να διενεργείται απομονωμένα, αλλά υπό το φως της υπόλοιπης μαρτυρίας (βλ. Πολυδώρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 141/2017, ημερ. 31/5/2019). Στην Τεβλετιάν κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 512 υιοθετήθηκε η πιο κάτω προσέγγιση, την οποία θεωρούμε σκόπιμο να παραθέσουμε αυτούσια: «Μας φαίνεται ότι η ενδεδειγμένη διαδικασία χειρισμού της μαρτυρίας συνενόχου ή μάρτυρα υπόπτων ελατηρίων είναι, κατ' αρχήν, η αξιολόγηση της μαρτυρίας τέτοιου μάρτυρα συνολικά, στο πλαίσιο δηλαδή της όλης μαρτυρίας, και όχι απομονωμένα από την υπόλοιπη μαρτυρία. Αν εξεταζόμενη κατ' αυτό τον τρόπο τέτοια μαρτυρία κριθεί ως αναξιόπιστη, η μαρτυρία απορρίπτεται χωρίς άλλο. Αν κριθεί ως αξιόπιστη, το Δικαστήριο στη συνέχεια προειδοποιεί τον εαυτό του για τον κίνδυνο καταδίκης κατηγορουμένου στη βάση μόνο μαρτυρίας συνενόχου ή μάρτυρα υπόπτων ελατηρίων. Αν αποφασίσει ότι είναι ασφαλές να καταδικάσει στη βάση μόνο τέτοιας μαρτυρίας, τότε μπορεί να το πράξει. Αν όμως κρίνει ότι δεν είναι ασφαλές να ενεργήσει κατ' αυτό τον τρόπο, τότε αναζητεί ενισχυτική μαρτυρία και αν βρει τέτοια μαρτυρία τότε καταδικάζει τον κατηγορούμενο, αν όμως δεν βρει τέτοια μαρτυρία τότε τον απαλλάσσει.» Στην προκειμένη, ως φαίνεται από το ιστορικό της υπόθεσης, ο Μ.Κ.11 είναι ο πρώην κατηγορούμενος 2, ο οποίος αντιμετώπιζε, σε κοινές κατηγορίες, τα ίδια αδικήματα που αντιμετωπίζει και ο κατηγορούμενος
  1. Μετά δε από την παραδοχή του, του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης με 3ετή αναστολή (με μεγαλύτερη ποινή αυτή των 3 ετών στην κατηγορία 3 για κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο κάνναβης συνολικού βάρους 989 γραμμαρίων). Εν συνεχεία αυτός κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας εναντίον του κατηγορούμενου
  2. Ως εκ των άνω ο Μ.Κ.11 αποτελεί αναμφίβολα πρόσωπο που θεωρείται συνεργός του κατηγορούμενου 1, στη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. Επομένως η μαρτυρία του Μ.Κ.11 θα αξιολογηθεί υπό το πρίσμα των πιο πάνω αρχών. Πέραν των πιο πάνω, κατά την αξιολόγηση του Μ.Κ.11, έχουμε κατά νου το γεγονός ότι αυτός, στις καταθέσεις του που έδωσε στις 6/12/2020 και 16/12/2020 (Τεκμήρια 17 και 18), δεν ενέπλεξε τον κατηγορούμενο 1 στη διάπραξη των επίδικων αδικήματων, κάτι που έπραξε στις καταθέσεις του που έδωσε στις 9/1/2023 (Ενδείξεις Ι1 και Ι2). Ως προς τα πιο πάνω χρήσιμα κρίνονται τα όσα αναφέρθηκαν στην υπόθεση Δημοκρατία ν. Ramadan, Ποινική Υπόθεση 2765/09, Μόνιμου Κακουργιοδικείου Λάρνακας, ημερομηνίας 23/06/2010, σελ. 58: «Οι προηγούμενες αντιφατικές καταθέσεις ενός μάρτυρα εκτός δικαστηρίου δεν καθιστούν τη μαρτυρία του εκ προοιμίου αναξιόπιστη, εφόσον το δικαστήριο, ως ο κριτής της αξιοπιστίας των μαρτύρων, έχει ευχέρεια να αποτιμήσει τις αντιφάσεις ως στοιχεία που προσμετρούν στην κρίση της αξιοπιστίας του μάρτυρα. Τα κριτήρια για τέτοια αποτίμηση σχετίζονται άμεσα με τους διαφαινόμενους λόγους που οδήγησαν στην προβολή διισταμένων θέσεων και με την ετοιμότητα του μάρτυρα να καταφύγει σε ψεύδη ή ανακρίβειες, προς εξυπηρέτηση ιδίου συμφέροντος. Τελικό κριτήριο αποτελεί η προσήλωση του μάρτυρα στην αλήθεια. Ενώ η ευχέρεια του δικαστηρίου να αξιολογήσει ελεύθερα τη μαρτυρία είναι δεδομένη, οι αντιφατικές πάντως καταθέσεις δημιουργούν ερωτηματικά ως προς την αξιοπιστία του μάρτυρα και επιβάλλουν την προσέγγιση της μαρτυρίας του με μεγάλη επιφυλακτικότητα.» Σχετικές επί του θέματος είναι και οι υποθέσεις Χριστοδούλου ανωτέρω, Μιχαηλίδης v. Δημοκρατίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 172, Σάκκος v. Δημοκρατία
(2000)2 Α.Α.Δ. 510, R. v. Pestano and others
(1981)Cr.L.R. 397 (C.A.), Τεβλετιάν (ανωτέρω) και Τουμάζου ν. Δημοκρατίας
(2015)2(Β) Α.Α.Δ.
  1. Είχαμε την ευκαιρία και παρακολουθήσαμε δια ζώσης, με τη μέγιστη προσοχή τον Μ.Κ.11 να καταθέτει ενώπιον μας, παρακολουθώντας το ύφος και τον τρόπο με τον οποίο κατέθεσε. Ο μάρτυρας άφησε στο Δικαστήριο πολύ καλή εντύπωση. Διαπιστώσαμε ότι απαντούσε αυθόρμητα, με φυσικότητα και ευθύτητα στις ερωτήσεις που του τέθηκαν, χωρίς υπεκφυγές και υπερβολές. Δεν περιορισθήκαμε όμως σε αυτό. Με ακόμη μεγαλύτερη προσοχή εξετάσαμε το περιεχόμενο της μαρτυρίας του. Κατά τη διάρκεια αυτής ο μάρτυρας αφηγήθηκε με απλότητα αλλά και λεπτομερώς το ιστορικό της υπόθεσης και την εξέλιξη των γεγονότων, περιλαμβανομένων του δικού του ρόλου και ενεργειών αλλά και αυτών του κατηγορούμενου
  2. Εξετάσαμε, αναλύσαμε και αξιολογήσαμε με τη δέουσα προσοχή και επιφυλακτικότητα αλλά και εξονυχιστικά, τα όσα ανέφερε ο Μ.Κ.11, σφαιρικά και όχι αποσπασματικά, εστιάζοντας στα ουσιώδη σημεία. Διαπιστώσαμε ότι έδωσε ικανοποιητικές και πειστικές απαντήσεις για το κάθε θέμα που ερωτήθηκε και δεν διακρίναμε οποιαδήποτε προσπάθεια του να προσφύγει στο ψεύδος. Περαιτέρω συγκρίναμε και συσχετίσαμε τη μαρτυρία του τόσο με αυτή των υπόλοιπων μαρτύρων κατηγορίας όσο και με τη λοιπή μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας και δεν διαπιστώσαμε αυτή να διαψεύδεται ή να έρχεται σε ουσιώδεις αντιφάσεις. Δεν μας διέφυγαν δε στα πλαίσια της αξιολόγησης, αλλά εξετάσαμε με προσοχή κάποιες μικροδιαφορές στη μαρτυρία του, οι οποίες όμως κρίνουμε ότι τελικά δεν καταδεικνύουν πρόθεση του να ψευστεί και δεν μεταβάλλουν την όλη εικόνα που άφησε και εν γένει την αξιοπιστία του. Σε κάθε περίπτωση καταλήξαμε ότι οι ουσιώδεις θέσεις του παρέμειναν, καθ' όλη τη μαρτυρία του, σταθερές, συνεπείς και λογικές και δεν κλονίσθηκαν κατά την αντεξέταση του. Ως προς τα πιο πάνω παραθέτουμε τα ακόλουθα: Εξετάσαμε κατ' αρχάς τις θέσεις του μάρτυρα αναφορικά με τους λόγους που τον οδήγησαν στην αρχική στάση του να μην εμπλέξει τον κατηγορούμενο 1 στις καταθέσεις που έδωσε στις 6/12/2020 και 16/12/2020 (Τεκμήρια 17 και 18), ως επίσης τους λόγους που τον οδήγησαν στο να ενοχοποιήσει αργότερα τον κατηγορούμενο 1 με τις καταθέσεις του στις 9/1/2023 (Ενδείξεις Ι1 και Ι2). Κατόπιν προσεκτικής εξέτασης των όσων σχετικών με το θέμα ο μάρτυρας ανέφερε και αξιολογώντας αυτά πάντοτε με τη δέουσα επιφυλακτικότητα έχουμε πειστεί, όσον αφορά τον λόγο που ενέπλεξε αργότερα τον κατηγορούμενο 1 στην υπόθεση, για την ειλικρίνεια του αλλά και για την έλλειψη αλλότριων κινήτρων ή κάποιου ανταλλάγματος ή ευνοικής μεταχείρισης του από την Κατηγορούσα Αρχή. Εδώ να υπομνησθεί ότι ο Μ.Κ.11 έδωσε τις καταθέσεις με τις οποίες ενέπλεξε τον κατηγορούμενο 1 στην υπόθεση (Ενδείξεις Ι1 και Ι2) στις 9/1/2023 και ακολούθως κατέθεσε στο Δικαστήριο ως μάρτυρας κατηγορίας στις 26/4/2023, μετά που παραδέχθηκε όλες τις κατηγορίες που αντιμετώπιζε (και συναφώς και τη δική του εγκληματική συμμετοχή στην υπόθεση) και του επιβλήθηκαν συντρέχουσες ποινές φυλάκισης (με μεγαλύτερη αυτή των 3 ετών) με 3ετή αναστολή. Ως δε με απλότητα εξήγησε κατά τη μαρτυρία του και η θέση του παρέμεινε σταθερή και ακλόνητη κατά την αντεξέταση του, δεν ενέπλεξε τον κατηγορούμενο 1 στις πρώτες καταθέσεις του λόγω φόβου μήπως αυτός κάνει οποιοδήποτε κακό στον ίδιο ή στην οικογένεια του. Η ειλικρίνεια της όλης θέσης του προκύπτει και από το ότι, ως ανέφερε, εάν και εξακολουθούσε και εξακολουθεί να φοβάται τον κατηγορούμενο 1, εφόσον ο τελευταίος, «εν άνθρωπος της νύκτας» ως χαρακτηριστικά είπε, και τον απείλησε ότι εάν αναφέρει στην Αστυνομία το όνομα του θα πεθάνει, προχώρησε στο να τον εμπλέξει, μετά που έλαβε σχετική νομική συμβουλή από το δικηγόρο του. Το ότι στην πρώτη του κατάθεση (Τεκμήριο 17), στην περιγραφή της παράδοσης των ναρκωτικών ο Μ.Κ.11 αναφέρει ότι η μοτοσυκλέτα πήγε στο μέρος και του παρέδωσε τα ναρκωτικά, ενώ στη κατάθεση του (Ένδειξη Ι1) και στη δια ζώσης μαρτυρία του ανέφερε ότι στο σημείο της παράδοσης πήγε πρώτα η μοτοσυκλέτα και μετά ο Μ.Κ.11, ουδόλως κλονίζει την αξιοπιστία του. Απεναντίας η τελευταία θέση του επιβεβαιώνεται από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 5 (που είναι βίντεο από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένο στο πρατήριο καυσίμων στο Τραχώνι) αλλά και από τη μαρτυρία του Μ.Κ.8 και εν πάση περιπτώσει δεν αποτελεί ουσιώδη αντίφαση εφόσον δεν αναιρεί την ουσιώδη θέση του περί παράδοσης των ναρκωτικών με τον συγκεκριμένο τρόπο. Δεν μας διαφεύγει επίσης ότι στην πρώτη του κατάθεση (Τεκμήριο 17) ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας, στο σημείο της παράδοσης των ναρκωτικών, του ανέφερε να «κάνει όπως ξέρει», ενώ στη δια ζώσης μαρτυρία του κατά τον εν λόγω χρόνο δεν του ανέφερε οτιδήποτε. Κρίνουμε όμως ότι αυτή η απόκλιση, δεν κλονίζει την αξιοπιστία του, καθότι δεν διαφοροποιεί την ουσιώδη θέση του αναφορικά με τις συνθήκες κάτω από τις οποίες του παραδόθηκε η επίδικη ποσότητα ναρκωτικών και συνάδει με τη θέση του ότι τότε δεν είδε το πρόσωπο του κατηγορούμενου 1, ως το είδε προηγουμένως όταν συναντήθηκαν κοντά στο Τσίρειο, όταν ο κατηγορούμενος 1 του μίλησε. Πειστική κρίνεται και η εξήγηση που έδωσε ο Μ.Κ.11 αναφορικά με τον λόγο που στην πρώτη του κατάθεση ημερομηνίας 6/12/2020 (Τεκμήριο 17) ανέφερε ότι δεν θυμόταν το χρώμα της μοτοσυκλέτας που οδηγούσε το άτομο που του παρέδωσε τη κάνναβη, ενώ στις καταθέσεις του ημερομηνίας 9/1/2023 (Ενδείξεις Ι1 και Ι2) ανέφερε ότι το χρώμα της μοτοσυκλέτας ήταν κίτρινο και ειδικότερα (στην Ένδειξη Ι2) ανέφερε ότι αναγνωρίζει τη μοτοσυκλέτα από τη μάρκα και το μοντέλο αυτής, κάτι που επιβεβαίωσε και στη δια ζώσης μαρτυρία του. Ως πειστικά εξήγησε η μη αναφορά στο χρώμα της μοτοσυκλέτας στην πρώτη του κατάθεση έγινε καθότι δεν ήθελε να «οδηγήσει», ως χαρακτηριστικά είπε, την Αστυνομία προς εκείνο το μέρος, προφανώς εννοώντας προς τον κατηγορούμενο 1, λόγω του φόβου και της σύγχυσης του, θέση που συνάδει με τον λόγο που έδωσε γιατί δεν ενέπλεξε τον κατηγορούμενο 1 από την αρχή. Τα ίδια πρέπει να λεχθεί ότι ισχύουν, εφόσον έδωσε την ίδια εξήγηση, αναφορικά και με το ότι στην πρώτη του κατάθεση δεν ανέφερε ποιος ήταν ο χρωματισμός του κράνους του οδηγού της μοτοσυκλέτας, ενώ έδωσε τέτοια περιγραφή στις καταθέσεις του ημερομηνίας 9/1/2023 και στην ένορκη μαρτυρία του. Ο Μ.Κ.11 με ειλικρίνεια ανέφερε ότι όταν στις 6/12/2020 συναντήθηκε με τον κατηγορούμενο 1 κοντά στο Τσίρειο, τον αναγνώρισε καθότι ο κατηγορούμενος 1 του μίλησε και του είπε ότι η παράδοση του «χόρτου» δεν θα γινόταν στον χώρο στάθμευσης του My mall, ως η αρχική τους συνεννόηση, αλλά στο πρώτο πρατήριο καυσίμων στο Τραχώνι. Ειλικρινής ήταν ο μάρτυρας και ως προς το ότι στο σημείο που τελικά έγινε η παράδοση των ναρκωτικών, δεν είδε το πρόσωπο του οδηγού της μοτοσυκλέτας αφού φορούσε το κράνος. Δεν μας διαφεύγει δε ότι κατά την αντεξέταση του σε σχετική ερώτηση δέχθηκε βασικά ότι μπορεί να είναι άλλο πρόσωπο που του παρέδωσε τα ναρκωτικά αλλά αυτή του η απάντηση, ως διαφάνηκε στηριζόταν στην ειλικρίνεια του και δη στο ότι δεν είδε το πρόσωπο του οδηγού της μοτοσυκλέτας ενώ εάν ήθελε να ψευστεί μπορούσε να αναφέρει ότι επρόκειτο για τον κατηγορούμενο
  3. Από την άλλη δεχόμαστε τη θέση του μάρτυρα ότι κατά την παράδοση των ναρκωτικών, ως χαρακτηριστικά ανέφερε, ήταν «όμοια ακριβώς η ίδια η μοτόρα και το κράνος που φορούσε και τα ρούχα», συγκρίνοντας τα με αυτά που είδε όταν συναντήθηκαν με τον κατηγορούμενο 1 λίγη ώρα πριν κοντά στο Τσίρειο αλλά και το ότι ο οδηγός κατά την παράδοση είχε «τον ίδιο σωματότυπο» με τον κατηγορούμενο
  4. Η ικανότητα του Μ.Κ.11 να αναγνωρίσει τη μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1, προκύπτει άλλωστε και από το ότι, ως ανέφερε, είχε δει και στο παρελθόν τον κατηγορούμενο 1 να την οδηγεί, ενώ γνώριζε τον κατηγορούμενο 1 και είχε επισκεφθεί και την οικία αυτού δύο με τρεις φορές εξ ου και περιέγραψε τον χώρο στάθμευσης της εν λόγω οικίας. Περαιτέρω, ειλικρινής ήταν ο μάρτυρας και ως προ το ότι, λίγο πριν την παράδοση των ναρκωτικών, ο κατηγορούμενος 1 του τηλεφώνησε και τον ρώτησε που είναι και ότι είχε καθυστερήσει και ότι αυτός του είπε ότι βρισκόταν κοντά στο σημείο και ακολούθως κατευθύνθηκε εκεί όπου έγινε η παράδοση των ναρκωτικών. Εδώ να σημειωθεί ότι άνευ ερείσματος κρίνεται η θέση της Υπεράσπισης στις τελικές της αγορεύσεις, ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για αναγνώριση του κατηγορουμένου 1 από τον Μ.Κ.11, καθότι ο τελευταίος υποστήριξε και δεν αμφισβητήθηκε ότι γνώριζε τον κατηγορούμενο 1 από πριν και άρα δεν επρόκειτο για άγνωστο του πρόσωπο ενώ περαιτέρω είπε ότι αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1 κατά τη συνάντηση τους κοντά στο Τσίρειο καθότι αυτός του μίλησε ενώ στο σημείο παράδοσης των ναρκωτικών, παρά το το ότι δεν είδε το πρόσωπο του οδηγού της μοτοσυκλέτας, αναφέρθηκε στην ομοιότητα των ρούχων αυτού με αυτά που είδε τον κατηγορούμενο 1 να φορεί λίγη ώρα πριν, κοντά στο Τσίρειο ως επίσης στην ομοιότητα του σωματότυπου του. Ενόψει όλων των ανωτέρω η μαρτυρία του Μ.Κ.11 γίνεται δεκτή, ως αξιόπιστη εφόσον δεν έχουμε καμία αμφιβολία ότι ήταν ειλικρινής και ανέφερε την αλήθεια στο Δικαστήριο. Καταλήγουμε σε αυτό αφού έχουμε αυτοπροειδοποιηθεί προηγουμένως για τους κινδύνους που ελλοχεύουν στο να στηριχθούμε στη μαρτυρία αυτή χωρίς ενίσχυση και αφού καταλήγουμε χωρίς κανένα ενδοιασμό ότι μπορούμε να το πράξουμε με απόλυτη ασφάλεια και σιγουριά. Στο σημείο αυτό θα πρέπει για σκοπούς πληρότητας της απόφασης να λεχθεί ότι δεν υπάρχει ενισχυτική μαρτυρία της μαρτυρίας του Μ.Κ.11, θέμα το οποίο όμως, ως έχει προαναφερθεί δεν μεταβάλλει την κρίση μας περί της ποιότητας της μαρτυρίας του και εν γένει της αξιοπιστίας αυτού. Όσον αφορά τον κατηγορούμενο αυτός άσκησε το δικαίωμα της σιωπής. Ως προς τούτο δέον όπως λεχθεί ευθύς εξ αρχής ότι πρόκειται για αναφαίρετο δικαίωμα του και δεν είναι επιτρεπτό εκ της άσκησης αυτού να εξαχθούν οποιαδήποτε ενοχοποιητικά συμπεράσματα (βλ. Charalambous a.ο. ν. The Republic
(1985)2 C.L.R. 97, Δημοκρατία ν. Αβρααμίδου κ.ά.
(2004)2 Α.Α.Δ. 51 και Χριστοφόρου ν. Αστυνομίας
(1990)2 Α.Α.Δ. 250). Ο Μ.Υ.1 δεν άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν κατά τη μαρτυρία του έκδηλη η προσπάθεια του να αφήσει σκιές σχετικά με τις συνθήκες υπό τις οποίες λήφθηκαν τα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που είναι εγκατεστημένο στην οικία του και δη να πείσει ότι δεν υπήρξε συγκατάθεση του στο να λάβει η Αστυνομία πλάνα από αυτό. Η όλη θέση του όμως στερείται πειστικότητας και φαίνεται ότι μόνο σκοπό είχε να βοηθήσει τον γείτονα του, κατηγορούμενο 1. Περαιτέρω η εν λόγω θέση δεν τέθηκε στους μάρτυρες κατηγορίας. Συγκεκριμένα: Ο Μ.Υ.1 ανέφερε ότι όταν οι αστυνομικοί μετέβηκαν στην οικία του, αυτός βρισκόταν στο μπάνιο. Οι αστυνομικοί ρώτησαν τη σύζυγο του, η οποία είναι κουφή και δεν καταλάβαινε τι γινόταν, εάν λειτουργούσαν οι κάμερες, εισήλθαν στην οικία και περίμεναν τον μάρτυρα για να του πουν ότι ήθελαν να «δουν το DVD». Ήταν και κάποιο άλλο άτομο για να ελέγξει το περιεχόμενο του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης. Δεν του ζητήθηκε η συγκατάθεση στο να επεξεργαστούν το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, ούτε του ανέφεραν ποιος ήταν ο λόγος που ήθελαν τα πλάνα από αυτό. Είπε δε ότι ο ίδιος είχε σοκαριστεί με την παρουσία των αστυνομικών και νόμιζε ότι ήταν υποχρεωμένος εκ τού νόμου να τους αφήσει να ελέγξουν το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Δεν είπε στους αστυνομικούς ούτε να το ελέγξουν, αλλά ούτε και να μην το ελέγξουν. Ο ίδιος στεκόταν και τους έβλεπε να το επεξεργάζονται. Δεν έκανε οποιοδήποτε παράπονο για το όλο περιστατικό διότι νόμιζε ότι το όλο θέμα τελείωσε και «δεν το πήρε τοις μετρητοίς». Ως προς την ως άνω εκδοχή του δέον όπως κατ' αρχάς λεχθεί ότι δεν βρίσκει έρεισμα στη λογική ότι ξαφνικά, μέλη της Αστυνομίας και κάποιος πολίτης, μετέβηκαν στην οικία του μάρτυρα και του ζήτησαν να «δουν το DVD», χωρίς καν να του εξηγήσουν τον λόγο. Μη λογική είναι επίσης η εκδοχή του μάρτυρα και ως προς το ότι παρά το γεγονός ότι ο ίδιος σοκαρίστηκε από την επίσκεψη των αστυνομικών δεν φαίνεται καν να τους ρώτησε αυτός για ποιο λόγο ήθελαν να κάνουν τον έλεγχο και παρέμεινε απλώς παρατηρητής του τι γινόταν μέσα στο σπίτι του, νομιζόμενος δήθεν ότι ήταν υπόχρεος να τους αφήσει να λάβουν τα εν λόγω πλάνα. Σε κάθε περίπτωση, οι συνθήκες κάτω από τις οποίες λήφθηκαν τα εν λόγω πλάνα, ως ο Μ.Υ.1 τις ανέφερε και τέθηκαν αναλυτικά πιο πάνω, δεν τέθηκαν στους Μ.Κ.5 και 12, οι οποίοι ήταν παρόντες κατά τη λήψη των εν λόγω πλάνων. Ως λέχθηκε στην Πέτρου ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 41/2015, ημερ. 25/10/2016, αποτελεί υποχρέωση της Υπεράσπισης να υποβάλει ουσιώδεις θέσεις στους μάρτυρες της άλλης πλευράς ώστε να τους δώσει τη δυνατότητα να αντικρούσουν αυτές και παράλειψη τέτοιας υποβολής εξουδετερώνει τις εν λόγω θέσεις (βλ. και Σιακαλλής ν.Αστυνομίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 146). Ως λέχθηκε στην ίδια υπόθεση, με αναφορά στην Pal κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 551, η Υπεράσπιση οφείλει να θέσει τα ζητήματα που έχει κατά νου στους μάρτυρες κατηγορίας ώστε να έχουν τη δυνατότητα να απαντήσουν δεόντως. Αυτή δε η υποχρέωση καθίσταται ιδιαίτερα βαρύνουσα αν πρόκειται για ουσιώδη ισχυρισμό (βλ. επίσης Adidas Sportshunfanbriken Adi Dassler KG v. The Jonitexo Ltd
(1987)1 C.L.R. 383 και Τάκη ν. Δημοκρατίας
(2009)2 Α.Α.Δ. 599). Τα πιο πάνω, ως ουσιώδη για την Υπεράσπιση, χωρίς οποιαδήποτε εξήγηση, δεν τέθηκαν στους Μ.Κ.5 και 12 για να τα σχολιάσουν ώστε να αξιολογηθούν και συνεπώς είναι έκθετα σε απόρριψη. Για τους πιο πάνω λόγους, η μαρτυρία του Μ.Υ.1 δεν γίνεται δεκτή. Ο Μ.Υ.2 δεν άφησε καθόλου θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Ήταν εμφανής η προσπάθεια του καθ' όλη τη μαρτυρία του όχι να πει την αλήθεια αλλά να βοηθήσει τον αδελφό του προσφέροντας του στην ουσία άλλοθι. Συγκεκριμένα, στην κατάθεση του (Ένδειξη Λ) βασικά προβάλλει μια ουδέτερη στάση, ήτοι ότι την επίδικη ημέρα δεν είχε δει προηγουμένως τον κατηγορούμενο 1 να βγαίνει από το σπίτι του ή να φεύγει με τη μοτοσυκλέτα του και ότι τα shutters του σπιτιού του κατηγορουμένου 1 ήταν κλειστά και ότι ο κατηγορούμενος 1 πρέπει να κοιμόταν. Στη δια ζώσης μαρτυρία του όμως, εμπλούτισε και διάνθισε την εκδοχή του με νέους ισχυρισμούς ώστε να δώσει ακλόνητο άλλοθι στον αδελφό του, τους οποίους δεν ανέφερε στη κατάθεση του. Συγκεκριμένα ανέφερε ότι μεταξύ των ωρών 9:30 - 13:15, τόσο ο ίδιος όσο και ο κατηγορούμενος 1, βρίσκονταν μαζί στο σπίτι και έκαναν προετοιμασίες για το ψήσιμο του φαγητού. Με την ολοκλήρωση δε των προετοιμασιών, ο κατηγορούμενος 1 ανέφερε στον μάρτυρα ότι θα πάει να κοιμηθεί και να μην τον ενοχλήσει κανείς, μέχρι τη στιγμή που θα ερχόταν ο φίλος του για να ετοιμάσουν το φαγητό. Υποστήριξε δε, ότι για να μετακινηθεί οποιοδήποτε όχημα και συνεπώς και η μοτοσυκλέτα του κατηγορουμένου 1, θα έπρεπε ο κατηγορούμενος 1 να ανοίξει το shutter της οικίας του και ακολούθως ο μάρτυρας να μετακινήσει το όχημα του, το οποίο τοποθετεί στην είσοδο λόγω των σκύλων και για να μην μπει οποιοδήποτε παιδί μέσα. Πρόκειται όμως για θέσεις που προβλήθηκαν με σκοπό να προβάλει άλλοθι για τον κατηγορούμενο 1, εξειδικεύοντας και το χρονικό πλαίσιο που έγιναν τα διαδραματισθέντα, για να καλύψει τον αδελφό του ειδικά όσον αφορά τον χρόνο για τον οποίο υπάρχει μαρτυρία που τον εμπλέκει στη διάπραξη των επίδικων αδικημάτων. Όταν ερωτήθηκε εύλογα από την Κατηγορούσα Αρχή, ποιος ήταν ο λόγος που δεν ανέφερε τα πιο πάνω στην Αστυνομία, ο Μ.Υ.1 υποστήριξε ότι τα ανέφερε. Αυτό βεβαίως διαψεύδεται από την ίδια την κατάθεση του, όπου στο τέλος της αναφέρεται ότι του διαβάστηκε και ως ορθή την υπέγραψε και το περιεχόμενο της οποίας, κατά την ένορκη μαρτυρία του, υιοθέτησε. Υποστήριξε δε ότι οι αστυνομικοί δεν κατέγραψαν όλα όσα τους είπε και όταν ρωτήθηκε εάν έκανε παράπονο σε αυτούς ότι δεν τα έγραψαν, απάντησε «Είναι η νέα τάξη πραγμάτων». Το μόνο δεκτό από τη μαρτυρία του, εφόσον φαίνεται ότι σε αυτό τουλάχιστον ήταν ειλικρινής και δεν αμφισβητήθηκε, είναι ότι οδηγεί μεν τη μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1 αλλά στις 6/12/2020, όχι μόνο δεν την οδήγησε αλλά δεν την είδε καν. Με την αμέσως προαναφερόμενη εξαίρεση λοιπόν, η λοιπή μαρτυρία του Μ.Υ.2 δεν γίνεται δεκτή. Η μαρτυρία του Μ.Υ.3 πρέπει να λεχθεί ότι, ως διαφάνηκε, δεν προσέφερε τίποτα στην υπό κρίση υπόθεση και εξηγούμε. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι η εταιρεία του συνεργαζόταν με το πρατήριο καυσίμων STAR OIL στο Τραχώνι μέχρι τον Ιούλιο του 2015, οπότε η συνεργασία τερματίστηκε και έκτοτε δεν έχουν συνεργασθεί ξανά. Κατά τη συνεργασία τους, στο εν λόγω πρατήριο υπήρχε εγκατεστημένο (από τον ιδιοκτήτη κατά την κατασκευή του) κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης. Ενόψει των πιο πάνω ήταν λογικό να μην γνωρίζει ο Μ.Υ.3 κατά πόσο ο ιδιοκτήτης του πρατηρίου ή ο υπεύθυνος του χώρου έδωσε τη συγκατάθεση του για να προβεί η Αστυνομία σε σχετική έρευνα του εν λόγω κυκλώματος όσον αφορά την παρούσα υπόθεση. O Μ.Κ.12 άφησε θετική εικόνα στο Δικαστήριο. Παρέθεσε με σαφήνεια, πληρότητα και αντικειμενικότητα τις ενέργειες στις οποίες προέβη στα πλαίσια των ανακριτικών καθηκόντων του και απάντησε με αμεσότητα και ευθύτητα σε όλες τις ερωτήσεις που του υποβλήθηκαν αναφορικά με το ανακριτικό έργο. Ερωτήθηκε κατά την αντεξέταση του αναφορικά με τις λήψεις δακτυλικών και παλαμικών αποτυπωμάτων από τους κατηγορούμενους. Σε σχέση δε με τον κατηγορούμενο 1, κατατέθηκε κατά την αντεξέταση του μάρτυρα, το Τεκμήριο 21, με το οποίο ο κατηγορούμενος 1 δίνει τη γραπτή του συγκατάθεση προς λήψη τέτοιων μετρήσεων. Ως προς τούτο πρέπει να λεχθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή δεν συνέδεσε την εμπλοκή του κατηγορουμένου 1 στην παρούσα υπόθεση, στη βάση επιστημονικής διασύνδεσης του είτε με γενετικό υλικό, είτε με δακτυλικά αποτυπώματα επί οιωνδήποτε τεκμηρίων της υπόθεσης. Η θέση που υποβλήθηκε στο Μ.Κ.12 ότι το κράνος και το σακάκι που κατασχέθηκαν από την οικία του κατηγορουμένου 1 ανήκαν σε «τρίτο πρόσωπο» που διέμενε με τον κατηγορούμενο 1, όχι μόνο δεν τέθηκε στον Μ.Κ.2, ο οποίος είχε προβεί στη συγκεκριμένη έρευνα αλλά παρέμεινε και αστήρικτη εφόσον η Υπεράσπιση δεν παρέθεσε οποιαδήποτε σχετική μαρτυρία ενώ και ο ίδιος ο κατηγορούμενος 1, κατά την εκτέλεση του εντάλματος έρευνας (Τεκμήριο 8), δεν ανέφερε οτιδήποτε σχετικά με την ιδιοκτησία αυτών, περιοριζόμενος να αναφέρει, για το σακάκι, «Τι θα κάμετε το σακκούι;». Ως προς το προαναφερόμενο ένταλμα έρευνας (Tεκμήριο 8), ήταν η θέση της Υπεράσπισης, στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων, βασικά ότι δεν πληρούνταν οι προϋποθέσεις για νόμιμη έκδοση του και ότι αυτό ήταν άκυρο εξ αρχής. Ως προς τούτο δέον όμως όπως λεχθεί ότι το εν λόγω ένταλμα δεν φαίνεται να προσβλήθηκε με οποιοδήποτε ένδικο μέσο και δεν είναι βέβαια δυνατός ο έλεγχος της νομιμότητας του από το παρόν Δικαστήριο, ως ουσιαστικά δέχεται εν τέλει στην ίδια την αγόρευση της η Υπεράσπιση. Η πλευρά της Υπεράσπισης εισηγήθηκε επίσης στην αγόρευση της ότι η Αστυνομία θα μπορούσε να ζητήσει τη γραπτή συγκατάθεση του κατηγορουμένου 1 για να διαπιστωθεί εάν αυτός συνομίλησε με τον Μ.Κ.
  1. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μας και δη από αυτήν του Μ.Κ.12 ανακριτή της υπόθεσης δεν προκύπτει κατά πόσο λήφθηκαν ή όχι οποιαδήποτε τηλεπικοινωνιακά δεδομένα. Όμως η Κατηγορούσα Αρχή για σκοπούς απόδειξης των οποιονδήποτε επικοινωνιών του κατηγορούμενου 1 με τον Μ.Κ.11 στηρίχθηκε αποκλειστικά στη μαρτυρία του τελευταίου, ο οποίος αναφέρθηκε και σε τηλεφωνικές επικοινωνίες. Σε κανένα δε σημείο της αντεξέτασης αυτού δεν τέθηκε οποιοδήποτε θέμα όσον αφορά την ύπαρξη και το περιεχόμενο των τηλεφωνικών επικοινωνιών αυτού με τον κατηγορούμενο 1 και σε κάθε περίπτωση η μαρτυρία του Μ.Κ.11, για τους λόγους που εξηγήθηκαν ανωτέρω, έγινε καθολικά δεκτή. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι η μη ύπαρξη τηλεπικοινωνιακών δεδομένων δεν επηρέασε με οποιονδήποτε τρόπο την υπόθεση ή τον κατηγορούμενο. Η πλευρά της Υπεράσπισης, στην τελική της αγόρευση, αμφισβήτησε και την κατακράτηση των τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης από την Αστυνομία, προβάλλοντας τη θέση ότι η Αστυνομία δεν αποτάθηκε στο Δικαστήριο ώστε να ζητήσει την κατακράτηση τους. Ως προς τούτο, θα πρέπει όμως να λεχθεί ότι ο Μ.Κ.12 ερωτήθηκε σχετικά όταν αντεξεταζόταν, κατά πόσο έγινε τέτοια ενέργεια και απάντησε θετικά, υποδεικνύοντας μάλιστα στον συνήγορο Υπεράσπισης τη σχετική Αίτηση, ως είναι καταχωρημένη στον ανακριτικό φάκελο αλλά ο συνήγορος δεν ζήτησε την κατάθεση της ως Τεκμήριο, ούτε την αμφισβήτησε, παρά μόνο ανέφερε ότι δεν ήταν στο μαρτυρικό υλικό που του παραδόθηκε. Συνεπώς ούτε αυτή η θέση της Υπεράσπισης έχει πραγματικό έρεισμα. Ουδέν επιλήψιμο έχει καταδειχθεί και σε σχέση με τη λήψη των πλάνων από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης από το πρατήριο καυσίμων στο Τραχώνι και από το περίπτερο και την οικία πλησίον της οικίας του κατηγορουμένου
  2. Αποδεχόμαστε τη θέση του Μ.Κ.12 ότι οι λήψεις των πλάνων έγιναν στη παρουσία των ιδιοκτητών των εν λόγω υποστατικών και από τα όσα ανέφερε για τη συμπεριφορά αυτών τότε, προκύπτει ότι οι λήψεις έγιναν με τη συγκατάθεση τους. Ήταν επίσης η θέση της Υπεράσπισης του κατηγορούμενου 1 ότι η ανυπαρξία λήψης γραπτής συγκατάθεσης από τα εν λόγω πρόσωπα και η μη τήρηση των προνοιών της Αστυνομικής Διάταξης 3/51 (Τεκμήριο 22), καθιστούν τη λήψη των εν λόγω πλάνων παράνομη, ως αποτελούσα «fruit of the poison tree». Έχουμε μελετήσει με προσοχή το περιεχόμενο και το λεκτικό της εν λόγω Διάταξης. Κατ' αρχάς δέον όπως αναφερθεί ότι οι Αστυνομικές Διατάξεις δεν αποτελούν κανόνες δικαίου και συναφώς δεν έχουν τη δεσμευτικότητα τέτοιων. Πρόκειται για οδηγίες προς τους αστυνομικούς ώστε να γίνεται ορθά και αξιόπιστα η διαδικασία για την οποία προνοούν. Η τελική δε κρίση επί οποιουδήποτε σχετικού με την παράνομη λήψη μαρτυρίας θέματος εγείρεται, εναπόκειται ασφαλώς στο Δικαστήριο, το οποίο αποφασίζει λαμβάνοντας υπόψην όλα τα δεδομένα. Ως εκ των άνω η μη συμμόρφωση με τις εν λόγω Διατάξεις δεν οδηγεί αυτόματα στον αποκλεισμό της σχετικής μαρτυρίας. Τα πιο πάνω ισχύουν προφανώς και για τη Διάταξη 3/
  3. Άλλωστε τα πιο πάνω προκύπτουν και από το ίδιο το λεκτικό αυτής και εξηγούμε. Στην πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου 22 (που είναι το κείμενο της εν λόγω Διάταξης), στην εισαγωγή, γίνεται η εξής αναφορά: «να λαμβάνονται σωστά οι καταθέσεις από τα αρμόδια πρόσωπα, ούτως ώστε η μετέπειτα παρουσίαση των τεκμηρίων αυτών στο Δικαστήριο να γίνεται αποδεκτή». Ακολούθως στην ίδια σελίδα, στην ενότητα που αφορά τους τεχνικούς εταιρειών που τοποθετούν τα συστήματα γίνεται η εξής αναφορά: «πρέπει επίσης να διαπιστώνεται κατά πόσο είναι σε θέση να εξηγήσουν στο Δικαστήριο αρκετά τεχνικά θέματα για το σύστημα, τις ενέργειες που έκαναν καθώς και τον τρόπο χειρισμού των τεκμηρίων που ετοίμασαν ή παράδωσαν στην Αστυνομία». Ακολούθως καταγράφονται οδηγίες για να διαπιστωθεί η ακριβής ώρα του συστήματος, που μεταξύ άλλων μπορεί να γίνει και από κινητό τηλέφωνο τύπου smart phone. Επί αυτού του σημείου, δεν έχει αμφισβητηθεί με οποιονδήποτε τρόπο η ορθότητα της καταγραφής της ώρας στα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης του πρατηρίου καυσίμων στο Τραχώνι και του περιπτέρου πλησίον της οικίας του κατηγορουμένου
  4. Επιπρόσθετα δε, στο κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης της οικίας που βρίσκεται πλησίον της οικίας του κατηγορουμένου 1, διαπιστώθηκε με βάση το κινητό τηλέφωνο του Μ.Κ.5, ότι η ώρα καταγραφής του κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, ήταν 8 ώρες και 51 λεπτά πίσω από την κανονική. Στην τρίτη σελίδα της εν λόγω Διάταξης, σχετικά με τον χειρισμό τεκμηρίων, γίνεται αναφορά ότι «η κατάλληλη αξιοποίηση των τεκμηρίων και η αποδοχή τους ως μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου, εξαρτάται σε μεγάλο βαθμό από τον τρόπο και τη διαδικασία χειρισμού τους από τους ανακριτές». Ως προς τούτο θα πρέπει να υπομνήσουμε ότι δεν έχει αμφισβητηθεί σε οποιοδήποτε σημείο η νομιμότητα της διακίνησης των τεκμηρίων, αφού οι μάρτυρες που έδωσαν μαρτυρία επί τούτου (Μ.Κ.1 και 2) δεν αντεξετάστηκαν και δεν αμφισβητήθηκε το νομότυπο της διακίνησης των τεκμηρίων της παρούσας υπόθεσης. Στη τέταρτη και πέμπτη σελίδα του Τεκμηρίου 22, αναφέρεται ότι οι ανακριτές με τη βοήθεια του τεχνικού, συμπληρώνουν επί τόπου το βοηθητικό έντυπο σημειώσεων για την παραλαβή τέτοιων τεκμηρίων, ως αυτό παρατίθεται στο επισυναπτόμενο παράρτημα υπό τον τίτλο «Βοηθητικό έντυπο σημειώσεων για την παραλαβή τεκμηρίων (cctv κ.λπ.)». Ως προς τούτο, διαφαίνεται ξεκάθαρα ότι το εν λόγω έντυπο, εκ του τίτλου και του περιεχομένου του, είναι ένα βοηθητικό έντυπο σημειώσεων. Σε καμία περίπτωση δεν παραπέμπει το περιεχόμενο αυτού σε οποιαδήποτε μορφή γραπτής συγκατάθεσης, η οποία να απαιτείται από τον ιδιοκτήτη ή κάτοχο οποιουδήποτε υποστατικού για να ληφθούν πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που βρίσκεται εγκατεστημένο εντός αυτού. Επιπρόσθετα, σχετική είναι η μαρτυρία των Μ.Κ.5 και Μ.Κ.12, η οποία έγινε αποδεκτή, όπου οι συνθήκες υπό τις οποίες λήφθηκαν τα πλάνα από τα κλειστά κυκλώματα του πρατηρίου καυσίμων στο Τραχώνι και της οικίας του Μ.Υ.1 καταδεικνύουν, ότι αυτά λήφθηκαν με τη συγκατάθεση και στην παρουσία των ιδιοκτητών. Η πλευρά της Υπεράσπισης, στην τελική της αγόρευση, ανέφερε ότι τα κλειστά κυκλώματα λαμβάνουν πλάνα εκτός του σκοπού για τον οποίο έχουν εγκατασταθεί. Η θέση αυτή, πέραν της γενικότητας της, κρίνουμε ότι δεν ευσταθεί. Αυτό καθότι ο Μ.Κ.5, σε ότι αφορά το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένο στο πρατήριο καυσίμων STAR OIL στο Τραχώνι, που ήταν το μόνο για το οποίο ρωτήθηκε σχετικά, ανέφερε ότι η κάμερα ήταν στραμμένη προς τις αντλίες, που ήταν και ο σκοπός της, δηλαδή να καταγράφει εντός του πρατηρίου και ότι αναπόφευκτα λαμβάνει και πλάνο από δημόσιο δρόμο. Ως προς τα πλάνα από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το περίπτερο που βρίσκεται πλησίον τη οικίας του κατηγορουμένου 1, ο Μ.Κ.12 ρητά ανέφερε ότι αυτά λήφθηκαν από τη Γ.Γ. τεχνικό κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης της εταιρείας DC FEEL SECURE LTD. Η πλευρά της Υπεράσπισης δεν αμφισβήτησε τίποτα σχετικά με αυτό, περιλαμβανομένης της ύπαρξης συγκατάθεσης για τη λήψη των πλάνων. Κλήτευσε όμως δύο μάρτυρες σχετικά με τα υποστατικά του πρατηρίου καυσίμων στο Τραχώνι και της οικίας του Μ.Υ.1, η μαρτυρία των οποίων αξιολογήθηκε ήδη ανωτέρω και δεν προσέθεσε τίποτε διαφορετικό στην υπόθεση, που να υποστηρίζει τις θέσεις της. Σε αυτό το σημείο θα πρέπει να υπομνήσουμε και να τονίσουμε, ότι τα πλάνα από τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης κατατέθηκαν χωρίς ένσταση από την πλευρά της Υπεράσπισης. Ούτε διεξήχθη δίκη εντός δίκης με αντικείμενο τη νομιμότητα και γενικά οτιδήποτε που να θέτει εν αμφιβόλω την αποδεκτότητα των εν λόγω τεκμηρίων προς κατάθεση. H δε θέση που προβλήθηκε από την πλευρά της Υπεράσπισης στη τελική της αγόρευση, ήτοι ότι δεν τηρήθηκε η διαδικασία της προηγούμενης επίδοσης προς τους ιδιοκτήτες ή νόμιμους κατόχους των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης σχετικού εντύπου με βάση το άρθρο 5 του Κεφ. 155, είναι άνευ ερείσματος. Αυτό καθότι, πέραν του ότι η εν λόγω διάταξη δεν σχετίζεται με ένα τέτοιο θέμα, με βάση τη μαρτυρία του Μ.Κ.5 και του Μ.Κ.12, τα πλάνα λήφθηκαν στην παρουσία των ιδιοκτητών των δύο συγκεκριμένων υποστατικών, χωρίς να καταδειχθεί οποιοδήποτε στοιχείο ότι έφεραν οποιανδήποτε αντίρρηση. Τα πλάνα δε από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το περίπτερο, λήφθηκαν από τη Γ.Γ., τεχνικό κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης. Τέλος αναφορά θα πρέπει να γίνει και στη θέση της Υπεράσπισης ως αυτή τέθηκε στην τελική της αγόρευση, ότι τα κλειστά κυκλώματα παρακολούθησης εγκαταστάθηκαν παράνομα και χωρίς, τα πρόσωπα που τα εγκατέστησαν, να είχαν την άδεια του Αρχηγού Αστυνομίας. Πρόκειται για επίσης αστήρικτη θέση. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μας οποιοδήποτε στοιχείο που να καταδεικνύει το παράνομο των εγκαταστάσεων των εν λόγω κλειστών κυκλωμάτων και σε κάθε περίπτωση δεν έχει εξηγηθεί πως κάτι τέτοιο επηρεάζει την υπόθεση. Εδώ να σημειωθεί ότι ο ένας εκ των ιδιοκτητών που κλητεύθηκε από την Υπεράσπιση (ο Μ.Υ.1) δεν υποστήριξε ότι το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης στην οικία του εγκαταστάθηκε παράνομα. Ως εκ των άνω η μαρτυρία του Μ.Κ.12 γίνεται δεκτή. Σε αυτό το σημείο, κρίνουμε ορθό όπως εξετάσουμε και τη θέση της Υπεράσπισης στην τελική της αγόρευση, ότι παραβιάστηκε το δικαίωμα του κατηγορουμένου 1 να τύχει δίκαιης δίκης, στη βάση του ότι «οι παραλείψεις της Αστυνομίας για ολιστική διερεύνηση της υπόθεσης μέσω των τεκμηρίων που είχαν στη κατοχή τους, το ελλιπές μαρτυρικό υλικό το οποίο δόθηκε στην Υπεράσπιση, ότι τέθηκε πολλές φορές από την πλευρά της Υπεράσπισης για το ελλιπές και κάποιες φορές λάθος μαρτυρικό υλικό που βρισκόταν στη κατοχή της Υπεράσπισης». Ως προς τούτο πρέπει κατ' αρχάς να λεχθεί ότι πρόκειται για μια γενική και αόριστη θέση που δεν προσδιορίζει τι ήταν εκείνο ακριβώς που παρέλειψε η Αστυνομία να ερευνήσει μέσω των τεκμηρίων που κατείχε αλλά και γιατί ήταν ελλιπές ή λάθος το μαρτυρικό υλικό που παραδόθηκε στην Υπεράσπιση και κατά πόσο αυτά επηρέασαν και μάλιστα δυσμενώς τον κατηγορούμενο 1 στην Υπεράσπιση του. Εδώ να λεχθεί περαιτέρω ότι, ως προκύπτει, μέσα από τα πρακτικά ημερομηνίας 10/11/2022, η συνήγορος Υπεράσπισης ανέφερε ότι δεν της παραδόθηκε κάποιο μαρτυρικό υλικό, όπως είναι φωτογραφικό υλικό, DVD και USB, με τον εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής να το επιβεβαιώνει και να αναφέρει ότι αυτά δεν ετοιμάστηκαν από την ΥΠ.ΕΓ.Ε. και δεσμεύθηκε όπως την επόμενη εβδομάδα την εφοδιάσει. Ακολούθησε, την ίδια ημέρα, η παράθεση κάποιων παραδεκτών γεγονότων, τα οποία εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο και ακολούθως η ακρόαση συνεχίστηκε στις 19/12/2022, όπου κατατέθηκε σειρά τεκμηρίων. Σε κανένα στάδιο αργότερα η πλευρά της Υπεράσπισης δεν ανέφερε ότι δεν της δόθηκε το ως άνω αναφερόμενο υλικό. Σε όλες δε τις δικασίμους, η πλευρά της Υπεράσπισης ήταν σε θέση να αντεξετάσει τους μάρτυρες κατηγορίας και με βάση τα τεκμήρια που κατατέθηκαν ενώπιον του Δικαστηρίου. Δινόταν δε στην Υπεράσπιση κάθε δυνατή διευκόλυνση, με την έγκριση αιτημάτων για ολιγόλεπτη διακοπή, έτσι ώστε να είναι σε θέση να προετοιμαστεί κατάλληλα για την αντεξέταση της, πράγμα το οποίο έπραττε και σε κανένα στάδιο της διαδικασίας προέβαλε την θέση, ως αυτή που προέβαλε στην τελική της αγόρευση. Ως εκ των άνω κρίνουμε ότι από τα όσα τέθηκαν ενώπιον μας δεν προκύπτει παραβίαση του δικαιώματος του κατηγορουμένου 1 για δίκαιη δίκη. Στη συνέχεια θα εξετάσουμε τη θέση της Υπεράσπισης και πάλι στις τελικές της αγορεύσεις ότι η Κατηγορούσα Αρχή απέτυχε να αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας με οποιαδήποτε μαρτυρία (περιλαμβανομένης της επιστημονικής) ότι η συσκευασία που παρέλαβε ο Μ.Κ.11 την επίδικη ημέρα περιείχε κάνναβη. Από προσεκτική εξέταση του συνόλου της μαρτυρίας διαπιστώνουμε ότι πράγματι δεν έχει προσαχθεί επιστημονική μαρτυρία αναφορικά με το κατά πόσο η ξηρή φυτική ύλη που βρισκόταν στη συσκευασία και εντοπίσθηκε στο αυτοκίνητο του Μ.Κ.11 στις 6/12/2020, ήταν κάνναβη και ποιας ποσότητας. Να σημειωθεί δε ότι δηλώθηκε από τις δύο πλευρές και εγκρίθηκε από το Δικαστήριο ως παραδεκτό γεγονός, ότι η συσκευασία με την προαναφερόμενη ξηρή φυτική ύλη μεταφέρθηκε από μέλος της Υ.ΚΑ.Ν., στο Γενικό Χημείο του Κράτους για διενέργεια επιστημονικών εξετάσεων καθώς και η νομιμότητα της διακίνησης αυτής. Το ερώτημα που τίθεται λοιπόν είναι κατά πόσο, η απουσία τέτοιας μαρτυρίας, οδηγεί δίχως άλλο στο συμπέρασμα ότι δεν αποδείχθηκε πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι η εν λόγω ξηρή φυτική ύλη, ήταν κάνναβη και η ποσότητα αυτής. Εδώ να σημειωθεί ότι η Κατηγορούσα Αρχή, παραδέχθηκε στις τελικές αγορεύσεις της ότι δεν τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου επιστημονική μαρτυρία για το θέμα αλλά υποστήριξε ότι έχουν αποδειχθεί τα πιο πάνω, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, στη βάση άλλης μαρτυρίας που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Εξετάσαμε με προσοχή το εγειρόμενο θέμα, προβαίνοντας σε εξονυχιστικό έλεγχο του συνόλου της μαρτυρίας και σταθμίζοντας κάθε σχετικό παράγοντα. Κατόπιν τούτου, για τους λόγους που θα εξηγήσουμε στη συνέχεια είναι η κατάληξη μας ότι η απάντηση στο ως άνω ερώτημα δεν μπορεί παρά να είναι αρνητική. Ο Μ.Κ.7, ήταν αυτός που εντόπισε πρώτος στο όχημα του Μ.Κ.11, μετά την ανακοπή του στις 6/12/2020, την προαναφερόμενη ξηρή φυτική ύλη. Ο Μ.Κ.7 είδε αυτήν εφόσον βρισκόταν μέσα σε διαφανή νάιλον συσκευασία εξ ου και αμέσως πληροφόρησε τους επιβαίνοντες στο όχημα ότι επρόκειτο για κάνναβη, η κατοχή της οποίας απαγορεύεται από το νόμο. Τα πιο πάνω έγιναν στην παρουσία του Μ.Κ.8, ο οποίος επίσης είδε την ξηρή φυτική ύλη και αντιλήφθηκε ότι ήταν κάνναβη. Η θέση των Μ.Κ.7 και 8, οι οποίοι είναι μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. και στα πλαίσια των καθηκόντων τους προφανώς έρχονται σε επαφή και μπορούν να αναγνωρίσουν κατά πόσο μια ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβη, δεν τέθηκε υπό αμφισβήτηση κατά την αντεξέταση. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.11, κατά την κυρίως εξέταση του, ανέφερε ότι τα ναρκωτικά τα οποία εντοπίσθηκαν στην κατοχή του μετά την ανακοπή του από την Αστυνομία στις 6/12/2020, είναι τα ναρκωτικά για τα οποία παραδέχθηκε τις κατηγορίες στην παρούσα υπόθεση και του επιβλήθηκε ποινή. Ως προς τούτο να λεχθεί κατ' αρχάς ότι και αυτός ήταν σε θέση να δει εντός του οχήματος του, στο χαλάκι της θέσης του συνοδηγού, εφόσον βρισκόταν εντός διαφανούς νάιλον συσκευασίας, την εν λόγω ξηρή φυτική ύλη και να αντιληφθεί περί τίνος επρόκειτο με δεδομένο ότι ήταν χρήστης κάνναβης από την ηλικία των 17 ετών και τότε ήταν 20 ετών. Περαιτέρω ο Μ.Κ.11 ανέφερε κατά τη μαρτυρία του ότι παραδέχθηκε τις κατηγορίες 2 και 3, σύμφωνα με τις οποίες κατείχε και κατείχε με σκοπό την προμήθεια σε άλλο πρόσωπο, κάνναβη, συνολικού βάρους 989 γραμμαρίων. Τα πιο πάνω δεν τέθηκαν υπό αμφισβήτηση κατά την αντεξέταση του. Εδώ να σημειωθεί ότι, ως έχει νομολογηθεί, παράλειψη αντεξέτασης μαρτύρων σε ουσιώδες σημείο της μαρτυρίας τους ισοδυναμεί με αποδοχή της αφού αποτελεί ένδειξη μη αμφισβήτησης της (βλ. Κωνσταντίνου ν. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 260, Κορέλλης ν. Δημοκρατίας
(2000)2 Α.Α.Δ. 12, Sokolowski κ.ά. ν. Δημοκρατίας Ποιν. Εφέσεις Αρ. 52/2019 και 53/2019 ημερ. 23/6/2022). Περαιτέρω, η πλευρά της Υπεράσπισης του κατηγορουμένου 1, σε καμία περίπτωση καθ' όλη τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας, δεν αμφισβήτησε τα πιο πάνω και γενικότερα ότι η εν λόγω ξηρή φυτική ύλη ήταν κάνναβη, ούτε και έθεσε οποιοδήποτε θέμα αναφορικά με την ποσότητα αυτής. Απεναντίας, όταν έθετε τις θέσεις της στους Μ.Κ.7, 8 και 11, το μόνο που αμφισβητούσε ήταν ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε οποιαδήποτε εμπλοκή στην υπόθεση. Μάλιστα κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.11, η συνήγορος Υπεράσπισης, ρώτησε αυτόν κατά πόσο γνωρίζει το πρόσωπο που του παρέδωσε τη «νάιλον συσκευασία της κάνναβης». Το ότι επρόκειτο για κάνναβη και η ποσότητα της, δεν αμφισβητήθηκαν ούτε κατά την αντεξέταση του εξεταστή της υπόθεσης, Μ.Κ.12. Μάλιστα αρκετές ερωτήσεις που του έγιναν είχαν αυτά ως δεδομένα. Ενδεικτικά ο Μ.Κ.12 ρωτήθηκε:
(1)εάν ο Μ.Κ.11 του ανέφερε από ποιον έπιασε «τούτη την ποσότητα κάνναβης;»,
(2)εάν κατά τη διερεύνηση είχε πληροφόρηση ή μαρτυρία: (α) ότι στις 5/12/2020 κάποιος από τους κατηγορούμενους συναντήθηκαν με σκοπό να συμφωνήσουν «με σκοπό να γίνει η συγκεκριμένη δοσοληψία των ναρκωτικών την επόμενη μέρα;», (β) ότι ο κατηγορούμενος 1 «ήταν το άτομο το οποίο παρέλαβε τα ναρκωτικά από το χωριό;», (γ) ότι ο κατηγορούμενος 1 «ήταν το άτομο το οποίο παράδωσε τα ναρκωτικά στον δεύτερο κατηγορούμενο στις 6 Δεκεμβρίου στο Τραχώνι;»,
(3)εάν γνωρίζει κατά πόσο το άτομο που παρέδωσε «τα ναρκωτικά» ήταν ο κατηγορούμενος;». Να σημειωθεί δε ως περαιτέρω ένδειξη της μη αμφισβήτησης του όλου θέματος από πλευράς Υπεράσπισης, ότι ούτε κατά την αγόρευση αυτής στο στάδιο της διάγνωσης στοιχειοθέτησης εκ πρώτης όψεως υπόθεσης, ήγειρε οποιοδήποτε σχετικό θέμα. Εδώ να λεχθεί ότι σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, δεν είναι σε κάθε περίπτωση απαραίτητη η ύπαρξη επιστημονικής μαρτυρίας, για να αποδειχθεί το είδος και η ποσότητα μιας ναρκωτικής ουσίας. Παραπέμπουμε δε σχετικά στην Χριστοδούλου ν. Δημοκρατίας κ.ά., Ποιν. Έφεση 210/14 (σχ. με 211/14), ημερ. 19/7/2017, όπου επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση, η οποία έκρινε, στηριζόμενη στη μαρτυρία συνεργού και χρήστη ναρκωτικών, ότι αποδείχθηκε ότι επρόκειτο για ναρκωτικά και το είδος τους, ενώ μάλιστα αυτά δεν είχαν καν ανευρεθεί. Στην ίδια υπόθεση έγινε παραπομπή στο ακόλουθο σχετικό απόσπασμα από το σύγγραμμα Blackstone, Criminal Practice, 2016, παρ. (B), 1913: «Expert evidence (such as an analysist's certificate) is not required in all cases, but the prosecution must establish the identity of the drug referred to in the charge with sufficient certainty. (Hill
(1993)96 Cr. App. R. 456).» Στην προκειμένη, έχοντας υπόψη τα πιο πάνω και λαμβάνοντας υπόψη ότι έχει τεθεί ενώπιον μας αδιαμφισβήτητη, αποδεκτή και επαρκής σχετική με το θέμα μαρτυρία, κρίνουμε ότι παρά τη έλλειψη επιστημονικής μαρτυρίας, έχει αποδειχθεί πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας τόσο το είδος της επίδικης ουσίας όσο και η ποσότητα της και δη ότι επρόκειτο για κάνναβη, συνολικού βάρους 989 γραμμαρίων. ΕΥΡΗΜΑΤΑ Με βάση τη μαρτυρία η οποία έγινε δεκτή, προβαίνουμε στα κάτωθι ευρήματα: Ο Μ.Κ.11, από την ηλικία των 17 χρόνων άρχισε τη χρήση κάνναβης. Το 2020, όταν ήταν 20 χρόνων, γνώρισε, μέσω ενός συνομήλικου του επίσης χρήστη ναρκωτικών, τον κατηγορούμενο
  1. Τότε ο κατηγορούμενος 1 πρότεινε στον Μ.Κ.11 να του μεταφέρει «χόρτο» με αντάλλαγμα είτε χρήματα είτε «χόρτο» εφόσον ο Μ.Κ.11 ήταν χρήστης. Συγκεκριμένα στις 5/12/2020 το απόγευμα, μετά από τηλεφωνική συνομιλία που είχε ο Μ.Κ.11 με τον κατηγορούμενο 1, συμφώνησαν όπως συναντηθούν στο λύκειο Αγίου Νικολάου στη Λεμεσό. Αφού συναντήθηκαν εκεί, ο κατηγορούμενος 1 πρότεινε στον Μ.Κ.11 όπως, την επόμενη μέρα, δηλαδή στις 6/12/2020 και ώρα 12 το μεσημέρι, συναντηθούν στον χώρο στάθμευσης του My mall στο Ζακάκι στη Λεμεσό, για να του δώσει ο κατηγορούμενος 1 ένα πακέτο με «χόρτο». Όπως είπε στον Μ.Κ.11, θα το παραλάβανε ο ίδιος ο κατηγορούμενος 1, από άλλο ή άλλα πρόσωπα στο Τραχώνι και ακολούθως θα το έδινε στον Μ.Κ.11 για να το μεταφέρει ο τελευταίος και να του το παραδώσει στον Άγιο Αθανάσιο σε συγκεκριμένο σημείο, διότι φοβόταν ο κατηγορούμενος 1 να διανύσει ο ίδιος την απόσταση από το Τραχώνι στον Άγιο Αθανάσιο, αφού ήταν γνωστός στην Αστυνομία. Αργότερα την ίδια ημέρα ο κατηγορούμενος 1 υπέδειξε το εν λόγω σημείο στον Μ.Κ.
  2. Πρόκειται για σημείο του δρόμου, δίπλα από συγκεκριμένη πιτσαρία. Περαιτέρω, την ίδια ημέρα, ο κατηγορούμενος 1 ζήτησε από τον Μ.Κ.11, πριν πάει στον χώρο στάθμευσης του My mall την επόμενη μέρα, να συναντηθούν πρώτα σε άλλο σημείο και συγκεκριμένα σε ανοιχτό χώρο πριν τον κυκλικό κόμβο που βρίσκεται κοντά στο Τσίρειο. Την επόμενη ημέρα, δηλαδή στις 6/12/2020, αφού ο κατηγορούμενος 1 και ο Μ.Κ.11, συνεννοήθηκαν προηγουμένως τηλεφωνικώς, συναντήθηκαν στο προαναφερόμενο σημείο κοντά στο Τσίρειο. Ο Μ.Κ.11 ήταν με το αυτοκίνητο του και είχε συνοδηγό τον πρώην κατηγορούμενο 3, ο οποίος δεν γνώριζε οτιδήποτε σχετικά με τη δοσοληψία των ναρκωτικών που θα ακολουθούσε. Ο κατηγορούμενος 1 επέβαινε στη μοτοσυκλέτα του μάρκας SUZUKI GSXR χρώματος κίτρινου με μαύρο και φορούσε κράνος τύπου «full face» με κίτρινο/πράσινο φωσφόρο. Στο σημείο εκεί ο Μ.Κ.11 αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1, ο οποίος του μίλησε και του είπε ότι δεν θα συναντιόνταν στον χώρο στάθμευσης του My mall, ως η αρχική τους συνεννόηση, αλλά στο πρώτο πρατήριο καυσίμων που θα έβρισκε μετά τον κυκλικό κόμβο του My mall προς το Τραχώνι. Μετά από τη σύντομη αυτή συνάντηση τους αναχώρησαν από το σημείο. Εν τω μεταξύ, μετά από πληροφορία ότι ο κατηγορούμενος 1 στις 6/12/2020 θα παραλάμβανε από το χωριό Τραχώνι μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών για να τη διαθέσει σε άλλα πρόσωπα, την ίδια ημέρα οργανώθηκε επιχείρηση από την Υ.ΚΑ.Ν. για εντοπισμό του κατηγορούμενου
  3. Στα πλαίσια αυτής, η ώρα 12:25, ο Μ.Κ.7, ο οποίος ήταν τοποθετημένος παρά τον κυκλικό κόμβο Ύψωνα, εντόπισε μοτοσυκλέτα με τα πιο πάνω χαρακτηριστικά (μάρκας SUZUKI GSXR χρώματος κίτρινου με μαύρο), η οποία ήταν χωρίς αριθμούς εγγραφής και ο οδηγός της φορούσε κράνος με τα πιο πάνω χαρακτηριστικά (ως το Τεκμήριο 3 δηλαδή το κράνος το οποίο εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορουμένου 1 και συγκεκριμένα πάνω σε ράφι στο γκαράζ, αργότερα την ίδια ημέρα και ώρα 18:05 κατά τη διάρκεια έρευνας που έγινε δυνάμει δικαστικού εντάλματος έρευνας) και μπεζ παντελόνι και μαύρο δερμάτινο σακάκι. Η μοτοσυκλέτα ήταν όμοια με αυτή που ο Μ.Κ.7 είχε δει να οδηγεί ο κατηγορούμενος 1 και να είναι σταθμευμένη στον χώρο στάθμευσης της οικίας αυτού, κατά τη διάρκεια προηγούμενων παρακολουθήσεων που έκανε στα πλαίσια των καθηκόντων του. Τότε ο Μ.Κ.7 έδωσε μήνυμα μέσω ασυρμάτου προς τα υπόλοιπα μέλη της ομάδας (συμπεριλαμβανομένου του Μ.Κ.8, ο οποίος κινείτο περιμετρικά της περιοχής Τραχωνίου) και ξεκίνησε την παρακολούθηση της μοτοσυκλέτας. Η εν λόγω μοτοσυκλέτα κατευθύνθηκε προς το My mall και αφού έστριψε δεξιά εισήλθε στην οδό Αντρέα Αραούζου και ακολούθως στην οδό Νέας Γενιάς, όπου φτάνοντας στο αλτ έστριψε δεξιά και εισερχόμενη στη λεωφόρο Κωνσταντίνου και Ευριπίδη, κατευθύνθηκε προς το χωριό Τραχώνι. Τότε ο Μ.Κ.7 έχασε οπτική επαφή με τη μοτοσυκλέτα. Κατά τον ίδιο χρόνο, ενώ ο Μ.Κ.8 κινείτο στη λεωφόρο Κωνσταντίνου και Ευριπίδη με κατεύθυνση προς το χωριό Τραχώνι, είδε την εν λόγω μοτοσυκλέτα την οποία οδηγούσε πρόσωπο με ίδιο κράνος και ενδυμασία ως ανέφερε και ο Μ.Κ.7, να εξέρχεται από την οδό Νέας Γενιάς, να εισέρχεται στη λεωφόρο Κωνσταντίνου και Ευριπίδη και να κατευθύνεται προς το χωριό Τραχώνι. Στη συνέχεια η μοτοσυκλέτα, κατευθυνόμενη προς το Τραχώνι, πέρασε έξω από το πρατήριο καυσίμων STAR OIL και αμέσως μετά το πρατήριο η μοτοσυκλέτα μπήκε δεξιά και τότε ο Μ.Κ.8 έχασε οπτική επαφή με τη μοτοσυκλέτα. Ακολούθως λίγη ώρα αργότερα, οι Μ.Κ.7 και 8 άκουσαν μέσω ασυρμάτου από συνάδελφο τους ότι η εν λόγω μοτοσυκλέτα θεάθηκε να κινείται με χαμηλή ταχύτητα στην άκρη του δρόμου της λεωφόρου Κωνσταντίνου και Ευριπίδη παρά το πρατήριο καυσίμων STAR OIL με κατεύθυνση το My mall, έχοντας πάνω στο ντεπόζιτο καυσίμων της, ανάμεσα στα χέρια του οδηγού της, μία νάιλον συσκευασία. Στο μεταξύ ο κατηγορούμενος 1 τηλεφώνησε στον Μ.Κ.11 και τον ρώτησε που ήταν και του είπε ότι είχε αργήσει και τότε ο Μ.Κ.11 του είπε ότι είναι κοντά στο σημείο όπου συμφώνησαν να γίνει η παράδοση των ναρκωτικών. Στη συνέχεια ο Μ.Κ.8 ενώ κινείτο στην ίδια κατεύθυνση είδε την εν λόγω μοτοσυκλέτα - που ήταν η ίδια με αυτή που είδε προηγουμένως - να σταματά στην αριστερή πλευρά του δρόμου, παρά το πρατήριο καυσίμων STAR OIL. Μετά από λίγα δευτερόλεπτα, οδηγώντας το αυτοκίνητο του και με συνοδηγό τον πρώην κατηγορούμενο 3, ο Μ.Κ.11 πλησίασε την εν λόγω μοτοσυκλέτα, σταμάτησε δεξιά της και ο οδηγός της μοτοσυκλέτας έριξε μέσα στο αυτοκίνητο, μέσα από το παράθυρο του συνοδηγού, μια νάιλον συσκευασία, η οποία περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη και δη κάνναβη, συνολικού βάρους 989 γραμμαρίων. Μετά από λίγα δευτερόλεπτα αναχώρησαν από το σημείο, πρώτα το αυτοκίνητο του Μ.Κ.11 και στη συνέχεια η προαναφερόμενη μοτοσυκλέτα, με κατεύθυνση προς το κυκλικό κόμβο του My mall. Ο Μ.Κ.11 δεν είδε, κατά την παράδοση της συσκευασίας, το πρόσωπο του οδηγού της εν λόγω μοτοσυκλέτας, που ήταν η ίδια με αυτήν με την οποία ο κατηγορούμενος 1 συναντήθηκε μαζί του λίγη ώρα προηγουμένως κοντά στο Τσίρειο, αλλά το πρόσωπο αυτό φορούσε το ίδιο κράνος και τα ίδια ρούχα που φορούσε ο κατηγορούμενος 1 κατά την προαναφερόμενη συνάντηση τους και είχε τον ίδιο σωματότυπο με τον κατηγορούμενο
  4. Πέραν από τα πιο πάνω που προήλθαν από τη μαρτυρία των Μ.Κ.7, 8 και 11, οι κινήσεις του αυτοκινήτου του Μ.Κ.11 και της εν λόγω μοτοσυκλέτας στον δρόμο μπροστά από το προαναφερόμενο πρατήριο καυσίμων, καταγράφηκαν από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης που ήταν εγκατεστημένο σε αυτό. Ως φαίνεται από το Τεκμήριο 5, η εν λόγω μοτοσυκλέτα, εμφανίζεται για πρώτη φορά (στην πρώτη κάμερα του εν λόγω πρατηρίου), η ώρα 12:32:19, να κινείται με χαμηλή ταχύτητα στον δρόμο μπροστά από το πρατήριο. Στη δεύτερη κάμερα του ίδιου πρατηρίου, η μοτοσυκλέτα εμφανίζεται η ώρα 12:32:33, να κινείται από τα δεξιά προς τα αριστερά, ως το πλάνο και να σταματά στην αριστερή πλευρά του δρόμου. Η ώρα 12:32:36 εμφανίζεται, στη δεύτερη κάμερα του πρατηρίου, το αυτοκίνητο του Μ.Κ.11, να κινείται και αυτό από τα δεξιά προς τα αριστερά ως το πλάνο και η ώρα 12:32:41 να σταματά στην αριστερή πλευρά του δρόμου, δεξιά και δίπλα από την εν λόγω μοτοσυκλέτα. Η ώρα 12:32:45 διακρίνεται ο οδηγός της μοτοσυκλέτας να κάνει μια κίνηση, γυρίζοντας τον κορμό του σώματος του, προς το μέρος του παραθύρου του συνοδηγού του αυτοκινήτου του Μ.Κ.
  5. Ακολούθως φαίνεται, η ώρα 12:32:54, το αυτοκίνητο του Μ.Κ.11 να αναχωρεί πρώτο από το σημείο και ακολούθως να αναχωρεί η μοτοσυκλέτα με ίδια κατεύθυνση. Αμέσως δόθηκαν οδηγίες στα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. για ανακοπή και έρευνα των εν λόγω οχημάτων. Ακολούθως, έγινε ενημέρωση μέσω ασυρμάτου ότι η μοτοσυκλέτα ανέπτυξε ταχύτητα και χάθηκε η οπτική επαφή μαζί της, με αποτέλεσμα να μην καταστεί δυνατή η παρακολούθηση και ανακοπή της. Το όχημα του Μ.Κ.11 συνέχισε την πορεία του και κατευθύνθηκε προς τη λεωφόρο Φραγκλίνου Ρούσβελτ, όπου ανακόπηκε από μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Κατά την ανακοπή, ο Μ.Κ.11 προσπάθησε να διαφύγει, βάζοντας όπισθεν ταχύτητα, συγκρούστηκε με υπηρεσιακό όχημα το οποίο βρισκόταν πίσω του και το όχημα του ακινητοποιήθηκε. Αμέσως μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. (οι Μ.Κ.7 και 8) κατέβηκαν από το όχημα τους και κατευθύνθηκαν στην πλευρά του συνοδηγού και στην πλευρά του οδηγού και αποκάλυψαν στον Μ.Κ.11 και στον πρώην κατηγορούμενο 3, την αστυνομική τους ταυτότητα και τους εξήγησαν τον λόγο της παρουσίας τους. Η ώρα 12:38, μέλος της Υ.ΚΑ.Ν. (ο Μ.Κ.7) εντόπισε στο χαλάκι της θέσης του συνοδηγού του οχήματος του Μ.Κ.11, μία νάιλον διάφανη συσκευασία, εντός της οποίας υπήρχε η προαναφερόμενη πράσινη ξηρή φυτική ύλη - κάνναβη. Αμέσως ο Μ.Κ.7 πληροφόρησε τόσο τον πρώην κατηγορούμενο 3 όσο και τον Μ.Κ.11, ότι η πράσινη ξηρή φυτική ύλη είναι κάνναβη, τους επέστησε την προσοχή στον νόμο και ο Μ.Κ.11 απάντησε «Εγώ έπιασα τα που μιαν μοτόρα για να τα μεταφέρω αλλού τζαι να πιάσω €100». Ο πρώην κατηγορούμενος 3 δεν έδωσε οποιαδήποτε απάντηση. Η ώρα 12:40 ο Μ.Κ.7 συνέλαβε τον Μ.Κ.11 και τον πρώην κατηγορούμενο 3, τους επίστησε την προσοχή στο νόμο και αυτοί δεν έδωσαν οποιαδήποτε απάντηση. Από τα πλάνα των κλειστών κυκλωμάτων παρακολούθησης της οικίας (του Μ.Υ.1) που βρίσκεται δίπλα από την οικία του κατηγορούμενου 1 (πρόκειται για οικίες που συνορεύουν) και του περιπτέρου που βρίσκεται κοντά στην οικία του κατηγορούμενου 1 και τις φωτογραφίες που αποτυπώνουν μέρος αυτών (Τεκμήρια 6, 7 και 16) φαίνονται τα ακόλουθα που αφορούν τις 6/12/2020: · Η ώρα 12:16:59, φαίνεται να κινείται μπροστά από την οικία του Μ.Υ.1, προερχόμενη από την κατεύθυνση που βρισκόταν η οικία του κατηγορούμενου 1 δηλαδή από αριστερά προς τα δεξιά ως το πλάνο, μια μοτοσυκλέτα μάρκας SUZUKI GSXR χρώματος κίτρινου με μαύρο, με τον αναβάτη της να φορεί μαύρο κράνος τύπου «full face» με κίτρινο/πράσινο φωσφόρο, μπεζ παντελόνι και μαύρο δερμάτινο σακάκι. · Η ώρα 12:17:53, φαίνεται η ως άνω μοτοσυκλέτα, με τον ίδιο αναβάτη, να περνά, από δεξιά προς αριστερά ως το πλάνο, στον δρόμο μπροστά από το περίπτερο που βρίσκεται πλησίον της οικίας του κατηγορούμενου
  6. · Η ώρα 12:42:45, φαίνεται η ως άνω μοτοσυκλέτα, με τον ίδιο αναβάτη, να περνά, με κατεύθυνση από αριστερά προς δεξιά ως το πλάνο, στον δρόμο μπροστά από το ως άνω περίπτερο. · Η ώρα 12:42:59, φαίνεται η ως άνω μοτοσυκλέτα, με τον ίδιο αναβάτη, να κινείται μπροστά από την οικία του Μ.Υ.1, προς την κατεύθυνση που ήταν η οικία του κατηγορούμενου
  7. Ο αδελφός του κατηγορούμενου 1 (Μ.Υ.2) δεν οδήγησε την εν λόγω μοτοσυκλέτα στις 6/12/
  8. Σύμφωνα με το Πιστοποιητικό Εγγραφής Μηχανοκίνητου Οχήματος (Τεκμήριο 20) ο κατηγορούμενος 1 ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της μοτοσυκλέτας με αριθμούς εγγραφής [ ], μάρκας SUZUKI GSXR, με κυβισμό μηχανής 599 (cm3), χρώματος κίτρινου και ημερομηνίας κατασκευής 2/2/
  9. Στο μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας, υπήρχαν κατά τον επίδικο χρόνο καταχωρημένες συνολικά 12 εγγεγραμμένες μοτοσυκλέτες, ίδιας μάρκας και μοντέλου με αυτήν του κατηγορουμένου 1, με το έτος κατασκευής τους να είναι από το 2004 έως το
  10. Από αυτές, μόνο μια (εκτός από αυτήν που ανήκε στον κατηγορούμενο 1) ήταν χρώματος κίτρινου και ήταν εγγεγραμμένη σε άλλο πρόσωπο. Αυτή, όταν επιθεωρήθηκε από τον Μ.Κ.4 στις 16/12/2020, διαπιστώθηκε ότι είχε χρώμα άσπρο. Ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της την αγόρασε τον Ιούλιο του 2020 από άλλο πρόσωπο, το οποίο ανέφερε ότι η μοτοσυκλέτα προηγουμένως ήταν κίτρινη, αλλά λόγω κάποιου ατυχήματος άλλαξε τα πλαστικά και τοποθέτησε άλλα χρώματος άσπρου. Η εν λόγω μοτοσυκλέτα ήταν άσπρου χρώματος και πριν τις 6/12/
  11. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η κατηγορία 2 εδράζεται στο άρθρο 6
(1)
(2)του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα, πρόσωπο να έχει στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο, χωρίς άδεια. Η δε κατηγορία 3 εδράζεται στο άρθρο 6
(3)του ίδιου Νόμου, το οποίο προβλέπει ότι αποτελεί αδίκημα πρόσωπο να αγοράζει ή προμηθεύεται ή έχει στην κατοχή του νομίμως ή μη ελεγχόμενο φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε άλλο πρόσωπο. Η κατοχή ελεγχόμενου, σύμφωνα με το Νόμο 29/77, φαρμάκου, χωρίς άδεια, αποτελεί λοιπόν κοινό συστατικό στοιχείο των δύο αδικημάτων. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Νόμου 29/77 «ελεγχόμενον φάρμακον» σημαίνει οιανδήποτε ουσία ή προϊόν που καθορίζεται εκάστοτε στο Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακα. Περαιτέρω «φάρµακον Τάξεως Β» σηµαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόµενο στο Μέρος ΙΙ του εν λόγω Πίνακα. Κατοχή εν τη εννοία του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσης του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής (βλ. Queiss ν. Republic
(1987)2 CLR 49, Youssef ν. Δημοκρατίας
(1993)2 Α.Α.Δ. 289 και Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 21). Στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Σπύρου
(2002)2 Α.Α.Δ. 71, λέχθηκε ότι η κατοχή εξυπακούει φυσικό έλεγχο του αντικείμενου μαζί με γνώση του κατηγορούμενου ότι το έχει στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχό του. Δυνατόν κάποιος να κατέχει κάποιο αντικείμενο χωρίς να γνωρίζει ή να αντιλαμβάνεται την φύση του, αλλά δεν το κατέχει υπό τη νομική έννοια, εκτός κι αν γνωρίζει ότι το έχει. Ως λέχθηκε στην Καΐμης v. Δημοκρατίας
(1999)2 Α.Α.Δ. 662, δεν αρκεί η απόδειξη φυσικής κατοχής αλλά απαιτείται και απόδειξη γνώσης της φυσικής κατοχής όπως και της φύσης του αντικειμένου της κατοχής. Συνεπώς προς στοιχειοθέτηση του συστατικού στοιχείου της κατοχής πρέπει να αποδειχθούν όλα τα πιο πάνω στοιχεία. Στην Κούκος ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ. 64, λέχθηκε ότι η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής, συνίσταται είτε σε άμεση φυσική φύλαξη του αντικειμένου είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή, σύμφωνα με το άρθρο 2
(3)του Νόμου 29/77, το οποίο προβλέπει ότι αντικείμενα που τελούν υπό τον έλεγχο προσώπου, θεωρούνται ότι βρίσκονται στην κατοχή του, ανεξάρτητα αν βρίσκονται υπό την κατοχή ή φύλαξη άλλου. Ο έλεγχος υφίσταται όταν το πρόσωπο έχει τη δυνατότητα επέμβασης επί των ναρκωτικών, είτε αποκλειστικά, είτε από κοινού με άλλους (βλ. και Δημοκρατία ν. Νικολάου, Ποιν. Έφεση Αρ. 59/2020, ημερ. 27/5/2021). Αναφορικά με την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια θα πρέπει να αποδειχθεί, πέραν της κατοχής, η πρόθεση προμήθειας σε άλλο πρόσωπο. Ως προς την πρόθεση αυτή το άρθρο 30Α του Νόμου 29/77 έχει θεσπίσει επίσης μαχητό τεκμήριο απόδειξης (βλ. και Λαζάρου κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 633). Συγκεκριμένα εφόσον αποδειχθεί ότι πρόσωπο κατείχε ελεγχόμενο φάρμακο, η ποσότητα του οποίου υπερβαίνει την υπό του Νόμου καθοριζομένη, τότε αυτός θεωρείται ότι κατείχε το φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε τρίτο πρόσωπο εκτός αν ικανοποιήσει το Δικαστήριο για το αντίθετο. Για την περίπτωση της κάνναβης, η ποσότητα που ικανοποιεί το τεκμήριο είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια. Πρόκειται για μαχητό τεκμήριο προς ανατροπή του οποίου ο κατηγορούμενος αρκεί απλά να δημιουργήσει στο μυαλό του Δικαστηρίου κάποια πραγματική αμφιβολία ή υποψία ότι κατείχε τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια (βλ. Κούκος ανωτέρω). Φυσικά o σκοπός της κατοχής, μπορεί να στοιχειοθετηθεί και από τις περιστάσεις της υπόθεσης, ανεξάρτητα δηλ. από το κατά πόσο ενεργοποιείται το τεκμήριο που έχει ως βάση την ποσότητα (βλ. Eminiyet v. Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 216 και Χαραλάμπους ν. Δημοκρατίας
(2006)2 Α.Α.Δ. 388). ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Με βάση τα ως άνω ευρήματα, κρίνεται εν πρώτοις ότι έχει αποδειχθεί ότι η ουσία που εντοπίσθηκε στο όχημα του Μ.Κ.11, στις 6/12/2020 ήταν κάνναβη, συνολικού βάρους 989 γραμμαρίων. Η κάνναβη αποτελεί, σύμφωνα με τον Πρώτο Πίνακα, Μέρος ΙΙ του Νόμου 29/77, ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β΄. Αποδείχθηκε λοιπόν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ότι πρόκειται για τέτοιο ελεγχόμενο φάρμακο. Από τα ίδια ευρήματα προκύπτει δίχως αμφιβολία ότι ήταν ο κατηγορούμενος 1 που προέβη στις απαραίτητες διευθετήσεις ώστε να γίνει, στο συγκεκριμένο σημείο, η παράδοση της ως άνω ποσότητας ναρκωτικών στον Μ.Κ.11 (επ' ανταλλάγματι χρημάτων και δη €100), για να τη μεταφέρει ο τελευταίος, για λογαριασμό πάντα του κατηγορούμενου 1, σε άλλο σημείο στον Άγιο Αθανάσιο, διότι φοβόταν ο κατηγορούμενος 1 να διανύσει ο ίδιος την απόσταση από το Τραχώνι στον Άγιο Αθανάσιο, αφού ήταν γνωστός στην Αστυνομία. Η εν λόγω ποσότητα ναρκωτικών παραδόθηκε από τον οδηγό της μοτοσυκλέτας στον Μ.Κ.11, με τον τρόπο που αναφέρεται στα ως άνω ευρήματα, στον δρόμο παρά το πρατήριο καυσίμων STAR OIL στο Τραχώνι η ώρα 12:32:45. Το ερώτημα που απομένει να απαντηθεί είναι κατά πόσο ήταν ο κατηγορούμενος 1 το πρόσωπο που έκανε και την παράδοση των ναρκωτικών στον Μ.Κ.11 δηλαδή κατά πόσο αυτός ήταν ο οδηγός της μοτοσυκλέτας κατά τον συγκεκριμένο χρόνο. Ως προς τούτο θα πρέπει να λεχθεί ότι, με δεδομένο ότι ο οδηγός της μοτοσυκλέτας φορούσε κράνος τύπου «full face», δεν ήταν δυνατό κάποιος από τους μάρτυρες κατηγορίας που τον είδαν τότε (Μ.Κ.7, 8 και 11) να δει το πρόσωπο του. Η μαρτυρία που υπάρχει και πρέπει να εξετασθεί ώστε να κριθεί κατά πόσο το εν λόγω πρόσωπο ήταν ο κατηγορούμενος 1 είναι περιστατική. Η περιστατική μαρτυρία, σύμφωνα με τη σχετική νομολογία, παρομοιάζεται με τους κρίκους αλυσίδας. Όπως οι κρίκοι της αλυσίδας πρέπει να είναι συνεκτικοί και αλληλένδετοι με τους υπόλοιπους κρίκους έτσι και τα ιδιαίτερα τμήματα της περιστατικής μαρτυρίας πρέπει να συναρτώνται μεταξύ τους ως θέμα λογικής συνέπειας ώστε να συγκροτούν ένα αδιάσπαστο σώμα (βλ. Μιχαηλίδης ν. Δημοκρατίας
(1989)2 CLR 172). Η περιστατική μαρτυρία δεν πρέπει να συμβιβάζεται μόνο με την εκδοχή ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά περιπλέον πρέπει τα γεγονότα να μην συμβιβάζονται με οποιοδήποτε άλλο συμπέρασμα εκτός από το συμπέρασμα ενοχής του κατηγορουμένου (βλ. Vrakas v. Republic
(1973)2 CLR 139, Vouniotis v. Republic
(1975)2 CLR 34 και Anastasiadis v. Republic
(1977)2 CLR 97). Όταν όλες οι σημαντικές πτυχές της περιστατικής μαρτυρίας δεν συμβιβάζονται με οτιδήποτε άλλο παρά με συμπέρασμα ενοχής η περιστατική μαρτυρία μπορεί να οδηγήσει στην καταδίκη του κατηγορούμενου. Όταν όμως βασικά σημεία της περιστατικής μαρτυρίας συμβιβάζονται όχι μόνο με την εκδοχή της κατηγορούσας αρχής ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε το αδίκημα αλλά και με μια άλλη λογική εξήγηση που προκύπτει από τη μαρτυρία, τότε η μαρτυρία από μόνη της δεν μπορεί να θεμελιώσει την ενοχή του κατηγορούμενου (βλ. και σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης, σελ. 26-36). Στην προκειμένη από τα ευρήματα μας και εν γένει από τη μαρτυρία που έχει γίνει δεκτή, προκύπτουν τα ακόλουθα: · Ο κατηγορούμενος 1 ήταν αυτός που προέβη στις απαραίτητες διευθετήσεις ώστε να γίνει, στο συγκεκριμένο σημείο, η παράδοση των ναρκωτικών από τον ίδιο στον Μ.Κ.11 και να τη μεταφέρει ο τελευταίος, για λογαριασμό πάντα του κατηγορούμενου 1 και να την παραδώσει σε αυτόν, σε άλλο σημείο στον Άγιο Αθανάσιο, διότι φοβόταν ο κατηγορούμενος 1 να διανύσει ο ίδιος την απόσταση από το Τραχώνι στον Άγιο Αθανάσιο, αφού ήταν γνωστός στην Αστυνομία. · Για τον σκοπό αυτό ο κατηγορούμενος 1 φρόντισε να συναντηθεί και να μιλήσει με τον Μ.Κ.11, δίδοντας του συγκεκριμένες οδηγίες και ως προς τα σημεία παραλαβής και παράδοσης, τόσο στις 5/12/2020 όσο και στις 6/12/2020 που έγινε η παράδοση των ναρκωτικών. · Στις 6/12/2020 και ώρα 12:16:59, μοτοσυκλέτα μάρκας SUZUKI GSXR χρώματος κίτρινου με μαύρο, με τον αναβάτη της να φορεί μαύρο κράνος τύπου «full face» με κίτρινο/πράσινο φωσφόρο, μπεζ παντελόνι και μαύρο δερμάτινο σακάκι, κινήθηκε μπροστά από την οικία του Μ.Υ.1, προερχόμενη από την κατεύθυνση που βρισκόταν η συνορεύουσα οικία του κατηγορούμενου
  1. · Λιγότερο από ένα λεπτό αργότερα, η ώρα 12:17:53, η ως άνω μοτοσυκλέτα, με τον ίδιο αναβάτη, πέρασε, με κατεύθυνση από δεξιά προς αριστερά ως το πλάνο, στον δρόμο μπροστά από το περίπτερο που βρίσκεται πλησίον της οικίας του κατηγορούμενου
  2. · Στις 6/12/2020, όταν ο κατηγορούμενος 1 συνάντησε τον Μ.Κ.11 κοντά στο Τσίρειο, επέβαινε στη μοτοσυκλέτα του μάρκας SUZUKI GSXR χρώματος κίτρινου με μαύρο και φορούσε μαύρο κράνος τύπου «full face» με κίτρινο/πράσινο φωσφόρο. Εκεί ο Μ.Κ.11 αναγνώρισε τον κατηγορούμενο 1, ο οποίος του μίλησε και του έδωσε νέες οδηγίες ως προς το σημείο παραλαβής των ναρκωτικών. Μετά από τη σύντομη αυτή συνάντηση τους αναχώρησαν από το σημείο. · Η ώρα 12:25 της ίδιας ημέρας, ο Μ.Κ.7 εντόπισε μοτοσυκλέτα με τα πιο πάνω χαρακτηριστικά (μάρκας SUZUKI GSXR χρώματος κίτρινου με μαύρο), η οποία ήταν χωρίς αριθμούς εγγραφής και ο οδηγός της φορούσε κράνος με τα πιο πάνω χαρακτηριστικά (ως το Τεκμήριο 3 δηλαδή το κράνος το οποίο εντοπίστηκε στην οικία του κατηγορουμένου 1) και μπεζ παντελόνι και μαύρο δερμάτινο σακάκι. Η μοτοσυκλέτα ήταν όμοια με αυτή που ο Μ.Κ.7 είχε δει να οδηγεί ο κατηγορούμενος 1 και να είναι σταθμευμένη στον χώρο στάθμευσης της οικίας αυτού, κατά τη διάρκεια προηγούμενων παρακολουθήσεων που έκανε στα πλαίσια των καθηκόντων του. Ο Μ.Κ.7 παρακολούθησε τη μοτοσυκλέτα αλλά έχασε οπτική επαφή μαζί της όταν κατευθύνθηκε προς το χωριό Τραχώνι. · Κατά τον ίδιο χρόνο, ο Μ.Κ.8 είδε την εν λόγω μοτοσυκλέτα με τον ίδιο οδηγό να περνά έξω από το πρατήριο καυσίμων STAR OIL και αμέσως μετά να μπαίνει δεξιά και τότε ο Μ.Κ.8 έχασε οπτική επαφή με τη μοτοσυκλέτα. · Ακολούθως λίγο αργότερα, οι Μ.Κ.7 και Μ.Κ.8 άκουσαν μέσω ασυρμάτου από συνάδελφο τους ότι η εν λόγω μοτοσυκλέτα θεάθηκε να κινείται με χαμηλή ταχύτητα στην άκρη του δρόμου της λεωφόρου Κωνσταντίνου και Ευριπίδη παρά το πρατήριο καυσίμων STAR OIL με κατεύθυνση το My mall Λεμεσού, έχοντας πάνω στο ντεπόζιτο καυσίμων της, ανάμεσα στα χέρια του οδηγού της, μία νάιλον συσκευασία. · Στο μεταξύ ο κατηγορούμενος 1 τηλεφώνησε στον Μ.Κ.11 και τον ρώτησε που ήταν και του είπε ότι είχε αργήσει και τότε ο Μ.Κ.11 του είπε ότι είναι κοντά στο σημείο όπου συμφώνησαν να γίνει η παράδοση των ναρκωτικών, κάτι που δείχνει ότι ο κατηγορούμενος 1 είχε πλήρη εικόνα του τι γινόταν στο σημείο παραλαβής των ναρκωτικών. · Η μοτοσυκλέτα, με τον ίδιο αναβάτη που θεάθηκε από τους Μ.Κ.7 και 8 να την οδηγεί λίγη ώρα προηγουμένως (φορούσε το ίδιο κράνος και την ίδια ενδυμασία), η ώρα 12:32:19, κινήθηκε με χαμηλή ταχύτητα στον δρόμο μπροστά από το πρατήριο και η ώρα 12:32:33 σταμάτησε στην αριστερή πλευρά του ίδιου δρόμου. Η ώρα 12:32:41, το αυτοκίνητο του Μ.Κ.11 σταμάτησε στην αριστερή πλευρά του δρόμου, δεξιά και δίπλα από την εν λόγω μοτοσυκλέτα και η ώρα 12:32:45 ο οδηγός της μοτοσυκλέτας, γυρίζοντας τον κορμό του σώματος του, προς το παράθυρο του συνοδηγού του αυτοκινήτου, έριξε μέσα στο αυτοκίνητο, τη νάιλον συσκευασία με τα επίδικα ναρκωτικά. · Ακολούθως η ώρα 12:32:54, το αυτοκίνητο του Μ.Κ.11 αναχώρησε πρώτο από το σημείο και ακολούθως αναχώρησε η μοτοσυκλέτα με ίδια κατεύθυνση. · Ο οδηγός της μοτοσυκλέτας κατά τον αμέσως προαναφερόμενο χρόνο φορούσε το ίδιο κράνος και τα ίδια ρούχα που φορούσε ο κατηγορούμενος 1 κατά τη συνάντηση που είχε λίγη ώρα προηγουμένως με τον Μ.Κ.11 κοντά στο Τσίρειο και είχε τον ίδιο σωματότυπο με τον κατηγορούμενο
  3. · Δεν κατέστη στη συνέχεια δυνατή η ανακοπή της μοτοσυκλέτας από τα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν., αφού αυτή ανέπτυξε ταχύτητα και χάθηκε η οπτική επαφή μαζί της. · Την ίδια ημέρα και ώρα 12:42:45, η ως άνω μοτοσυκλέτα, με τον ίδιο αναβάτη, πέρασε, με κατεύθυνση από αριστερά προς δεξιά ως το πλάνο, στον δρόμο μπροστά από το περίπτερο που βρίσκεται πλησίον της οικίας του κατηγορούμενου 1 και η ώρα 12:42:59, κινήθηκε μπροστά από την οικία του Μ.Υ.1, προς την κατεύθυνση που ήταν η συνορεύουσα οικία του κατηγορούμενου
  4. · Η μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες του Τεκμηρίου 14 (αυτές από τα πλάνα έξω από το πρατήριο της STAR OIL όπου φαίνεται η αριστερή πλευρά της μοτοσυκλέτας), ομοιάζει με τη μοτοσυκλέτα που ανήκει στον κατηγορούμενο 1, εφόσον όπως και η μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1, είναι μάρκας SUZUKI GSXR, το μπροστινό της φτερό είναι μαύρο, από την αριστερή κάτω πλευρά του πλαστικού της απουσιάζει το εργοστασιακό αυτοκόλλητο με τη μάρκα SUZUKI και φαίνεται να υπάρχει ως έξτρα σκιά το επιπρόσθετο των πλαστικών που έχει και η μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1 στην αριστερή της πλευρά. · Η μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στη 2η σε σειρά φωτογραφία του Τεκμηρίου 16 (από τα πλάνα έξω από το περίπτερο που είναι κοντά στην οικία του κατηγορούμενου 1, όπου φαίνεται το αριστερό μέρος της μοτοσυκλέτας), ομοιάζει με τη μοτοσυκλέτα που ανήκει στον κατηγορούμενο 1, εφόσον όπως και η μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1, είναι μάρκας SUZUKI GSXR, φέρει κίτρινη λεπτή γραμμή στα ριμς του μπροστινού τροχού της μοτοσυκλέτας και το πίσω μέρος της μηχανής της και το σχήμα των αυτοκόλλητων στο αριστερό μέρος ομοιάζουν. · Η μοτοσυκλέτα που απεικονίζεται στην 6η σε σειρά φωτογραφία του Τεκμηρίου 16 (από τα πλάνα έξω από το περίπτερο που είναι κοντά στην οικία του κατηγορούμενου 1, όπου φαίνεται το δεξί μέρος της μοτοσυκλέτας) ομοιάζει με τη μοτοσυκλέτα που ανήκει στον κατηγορούμενο 1, εφόσον όπως και στη μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1, υπάρχει αυτοκόλλητο με τα γράμματα SUZUKI και το εξώστ της, που δεν είναι το εργοστασιακό, ομοιάζει. · Ο κατηγορούμενος ήταν ο εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της μοτοσυκλέτας, με αρ. εγγραφής [ ], μάρκας SUZUKI GSXR, με κυβισμό 599 (cm3), χρώματος κίτρινου και ημερομηνίας κατασκευής 2/2/
  5. · Κατά τον επίδικο χρόνο, στο μηχανογραφημένο σύστημα της Αστυνομίας, υπήρχε καταχωρημένη, πέραν της προαναφερόμενης μοτοσυκλέτας του κατηγορούμενου 1, άλλη μια μόνο μοτοσυκλέτα, ίδιας μάρκας και μοντέλου, με δηλωμένο χρώμα κίτρινο. Από εξετάσεις όμως που έγιναν διαπιστώθηκε ότι, στην εν λόγω μοτοσυκλέτα, λόγω ατυχήματος, τοποθετήθηκαν, πριν τις 6/12/2020, πλαστικά χρώματος άσπρου. · Ο αδελφός του κατηγορούμενου 1 (Μ.Υ.2), ο οποίος μένει στην ίδια οικοδομή με τον αδελφό του, δεν οδήγησε τη συγκεκριμένη μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1, στις 6/12/
  6. Δεν μας διαφεύγει δε ότι οι Μ.Κ.7 και 9 ουσιαστικά δεν απέκλεισαν την πιθανότητα μοτοσυκλέτες του ίδιου τύπου με αυτήν του κατηγορούμενου 1 να εισέρχονται μέσω των κατεχομένων στις ελεύθερες περιοχές της Δημοκρατίας είτε μέσω ακτοπλοϊκής σύνδεσης στη Δημοκρατία, αλλά λαμβάνοντας υπόψην όλα τα πιο πάνω και ιδιαίτερα το σύνολο της πιο πάνω περιστατικής μαρτυρίας, τη δύναμη και τη συνοχή της, τη σειρά και τη χρονική και τοπική αλληλουχία των γεγονότων και ιδιαίτερα αυτά που αφορούν τη μοτοσυκλέτα και τον αναβάτη της καθ' όλους τους χρόνους που προαναφέρθηκαν στις 6/12/2020, που καταδεικνύουν ότι επρόκειτο για τη μοτοσυκλέτα του κατηγορούμενου 1, την οποία οδηγούσε ο ίδιος ο κατηγορούμενος 1, σε συνδυασμό με το ότι δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε αποδεκτή μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι κατά το εν λόγω χρονικό διάστημα, η συγκεκριμένη μοτοσυκλέτα οδηγήθηκε από πρόσωπο άλλο από τον κατηγορούμενο 1, κρίνουμε ότι δεν μπορούμε να καταλήξουμε σε οποιοδήποτε άλλο λογικό συμπέρασμα παρά μόνο στο αναμφίβολο ότι ο κατηγορούμενος 1 ήταν αυτός που προέβη και στην παράδοση των ναρκωτικών στον Μ.Κ.
  7. Από τα πιο πάνω προκύπτει δίχως αμφιβολία ότι κατά τον χρόνο αμέσως πριν την παράδοση τους στον Μ.Κ.11, ο κατηγορούμενος 1 είχε την κατοχή των επίδικων ναρκωτικών. Αναμφίβολα προκύπτει όμως περαιτέρω, ότι κατοχή των ναρκωτικών είχε ο κατηγορούμενος 1 και στη συνέχεια, μέχρι την ανακοπή του Μ.Κ.11 από την Αστυνομία, εφόσον εάν και δεν είχε φυσική κατοχή τους τότε, είχε τον έλεγχο τους, με δεδομένο ότι ο Μ.Κ.11 τα κατείχε για λογαριασμό του και απλά θα του τα παρέδιδε αργότερα στο σημείο που του είχε υποδείξει στον Άγιο Αθανάσιο. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι έχει αποδειχθεί η κατοχή των επίδικων ναρκωτικών από τον κατηγορούμενο
  8. Αναφορικά με το κατά πόσο ο κατηγορούμενος 1 είχε άδεια να κατέχει τα επίδικα ναρκωτικά πρέπει να λεχθεί ότι το βάρος μετατίθεται στους ώμους του να αποδείξει αυτό, στο μέτρο του ισοζυγίου των πιθανοτήτων (βλ. σύγγραμμα Τ. Ηλιάδη, Το Δίκαιο της Απόδειξης σελ. 72). Ουδέποτε όμως είχε τέτοια θέση, με δεδομένο ότι δεν παραδέχθηκε καν ότι είχε την κατοχή τους. Όσον αφορά την κατηγορία της κατοχής με σκοπό την προμήθεια, εφόσον έχει αποδειχθεί ότι η ποσότητα της επίδικης κάνναβης ήταν 989 γραμμάρια δηλαδή ποσότητα πέραν των 30 γραμμαρίων, ενεργοποιείται το μαχητό τεκμήριο του άρθρου 30Α του Νόμου 29/77, ότι δηλαδή η κατοχή αυτής ήταν με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Καμία μαρτυρία δεν προσήχθη προς ανατροπή του εν λόγω τεκμηρίου και από το σύνολο της μαρτυρίας που έγινε δεκτή, δεν δημιουργείται λογική αμφιβολία που να ανατρέπει αυτό. Ως εκ των άνω κρίνεται ότι έχουν αποδειχθεί, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, όλα τα συστατικά στοιχεία των αδικημάτων των κατηγοριών 2 και
  9. Τέλος, θα σχολιάσουμε την εισήγηση του εκπροσώπου της Κατηγορούσας Αρχής, ότι το Δικαστήριο μπορεί να καταδικάσει τον κατηγορούμενο 1, στη βάση του άρθρου 85
(4)του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 155, για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος σε σχέση με τα όσα αυτός συμφώνησε με τον Μ.Κ.11, στις 5 και 6 Δεκεμβρίου
  1. Ως προς τούτο, θα πρέπει να υπομνήσουμε ότι πράγματι έχει τεθεί σχετική μαρτυρία από τον Μ.Κ.11, η οποία και έγινε δεκτή. Όμως, κρίνουμε ότι η προσθήκη νέας κατηγορίας, σε αυτό το στάδιο, για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, θα ήταν άδικη για τον κατηγορούμενο 1 και εξηγούμε. Από το ιστορικό της υπόθεσης, ως το παραθέσαμε στην αρχή της απόφασης μας, προκύπτει ότι ο κατηγορούμενος 1 αντιμετώπιζε ευθύς εξ αρχής κοινή κατηγορία, με τους πρώην κατηγορούμενους 2 και 3, ήτοι την κατηγορία 1 που αφορούσε το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ σε άλλο πρόσωπο. Μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, η ποινική δίωξη αναστάληκε, όσον αφορά τον πρώην κατηγορούμενο 2, στην κατηγορία 1 και το κατηγορητήριο τροποποιήθηκε δια της προσθήκης εναντίον αυτού της κατηγορίας 4, για το αδίκημα της συνωμοσίας προς διάπραξη του κακουργήματος της προμήθειας ελεγχόμενου φαρμάκου Τάξεως Β΄ σε άλλο πρόσωπο και συγκεκριμένα ότι συνωμότησε προς τούτο «με άλλο πρόσωπο». Μετά την εξέλιξη αυτή, ο κατηγορούμενος 2 παραδέχθηκε την κατηγορία 4 και στη συνέχεια αφού ακούσθηκαν γεγονότα και αγόρευση για μετριασμό της ποινής, επιβλήθηκαν σε αυτόν ποινές. Ακολούθως συνεχίσθηκε η ακρόαση της υπόθεσης και στα πλαίσια αυτής ο πρώην κατηγορούμενος 2 κατέθεσε ως μάρτυρας κατηγορίας (Μ.Κ.11). Μετά το κλείσιμο της υπόθεσης της Κατηγορούσας Αρχής, ο εκπρόσωπος αυτής καταχώρησε αναστολή ποινικής δίωξης όσον αφορά τον κατηγορούμενο 3 σε όλες τις κατηγορίες που αυτός αντιμετώπιζε και όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1 στην κατηγορία
  2. Πέραν λοιπόν του ότι η Κατηγορούσα Αρχή επέλεξε να τροποποιήσει, μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας, το κατηγορητήριο με τρόπο ώστε να αποσυνδέσει τον κατηγορούμενο 1 από την κατηγορία της συνομωσίας με τον Μ.Κ.11, μετά τη μαρτυρία του τελευταίου, στα πλαίσια της οποίας δόθηκε σχετική μαρτυρία, δεν επιχείρησε να προσθέσει τέτοια κατηγορία. Επιχείρησε δε να πράξει αυτό, αποσύροντας τελικά το αίτημα της, στο στάδιο των τελικών αγορεύσεων. Ήταν δε εμφανές ότι η γραμμή που ακολούθησε η Υπεράσπιση, κατά την αντεξέταση των μαρτύρων κατηγορίας και ιδιαίτερα του Μ.Κ.11, δεν περιλάμβανε και το αδίκημα της συνωμοσίας. Αυτό προφανώς οφείλεται στο ότι ο κατηγορούμενος 1 δεν αντιμετώπιζε τέτοια κατηγορία. Ήταν δε και με αυτό το δεδομένο που ο κατηγορούμενος 1 αποφάσισε να μη δώσει ένορκη μαρτυρία αλλά και να καλέσει συγκεκριμένους μάρτυρες προς Υπεράσπιση του. Ως εκ των άνω κρίνουμε ότι θα ήταν άδικο για τον κατηγορούμενο 1 να εξετάσουμε σε αυτό το στάδιο την πιθανότητα προσθήκης κατηγορίας συνωμοσίας εναντίον του, ως η εισήγηση της Κατηγορούσας Αρχής. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Καταληκτικά, ο κατηγορούμενος 1 κρίνεται ένοχος στις κατηγορίες 2 και
  3. (Υπ.) .............. Α. Κονής, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................ Φ. Τιμοθέου, Α.Ε.Δ. (Υπ.) .............. Α. Φυλακτού, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.