P & P ILIKODOMIKI LTD ν. PALAZZO CONSTRUCTION LIMITED κ.α., Αρ. Υπόθεσης 1980/21, 9/10/2023

(1)του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, όπου η Κατηγορούμενη 1 Εταιρεία, κατά ή περί τον Ιούνιο του 2020, εξέδωσε και παράδωσε στους παραπονούμενους τις επιταγές με αριθμό [.] και [.] της «[ ] ΤΡΑΠΕΖΑΣ» για τα ποσά των €1487 και €367 αντίστοιχα (στο εξής «οι επίδικες επιταγές») και οι οποίες κατά την παρουσίαση των προαναφερθέντων επιταγών στην «[ ] ΤΡΑΠΕΖΑ», στις 22.06.2020, δεν εξοφληθήκαν καθότι ο λογαριασμός ήταν παγοποιημένος, με την ένδειξη, ως το κατηγορητήριο, «Ο ΛΟΓΑΡΙΑΣΜΟΣ ΠΑΓΟΠΟΙΗΘΗΚΕ ΚΑΠ και/ή «ΑΝΕΠΑΡΚΗ ΥΠΟΛΟΙΠΑ - INSUFFICIENT FUNDS» και παρέμειναν απλήρωτα για περίοδο 15 ημερών από την παρουσίαση τους. Περαιτέρω, οι κατηγορίες 3 και 4 αφορούν το αδίκημα της εξασφάλισης αποδοχής αξιογράφου, δηλαδή των επίδικων επιταγών, με «δόλο και/ή ψευδείς παραστάσεις» κατά παράβαση του Άρθρου 299 του Κεφ. 154 και ειδικότερα ότι η Κατηγορούμενη 1 Εταιρεία, ως το κατηγορητήριο «με δόλο και/ή ψευδείς παραστάσεις έπεισε και/ή παρότρυνε και/ή παρακίνησε» τους παραπονούμενους να αποδεχθούν τις επίδικες επιταγές, ως πληρωτέες σε διαταγή των παραπονουμένων στις 19.06.

1. Οι κατηγορίες υπ'αρ. 5 - 8 αφορούν τον Κατηγορούμενο 2 ο οποίος, ως Διευθυντής της Κατηγορούμενης 1 Εταιρείας, κατηγορείται για παροχή συνδρομής και/ή παρακίνηση της Κατηγορούμενης 1 Εταιρείας στην έκδοση των επίδικων επιταγών και ότι με δόλο και/ή ψευδείς παραστάσεις έπεισε και/ή παρότρυνε και/ή παρακίνησε τους παραπονούμενους να αποδεχθούν τις επίδικες επιταγές, ως πληρωτέες σε διαταγή των παραπονούμενων. Το κατηγορητήριο με το οποίο βρίσκονται αντιμέτωποι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 καταχωρήθηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού στις 09/03/
2. Σημειώνεται επιπλέον ότι η ποινική δίωξη εναντίον του Κατηγορούμενου 3, ως φαίνεται από τον δικαστικό φάκελο, αποσύρθηκε στις 18/02/
3. Όλες οι πιο πάνω κατηγορίες αφορούν παράβαση των σχετικών άρθρων του Περί Ποινικού Κώδικα Νόμου, Κεφ. 154, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα. Συγκεκριμένα το Άρθρο 305

(1)του Κεφ. 154 προβλέπει τα ακόλουθα: «305Α.-

(1)Πρόσωπο που εκδίδει επιταγή η οποία, κατά ή μετά την ημερομηνία, κατά την οποία αυτή έχει καταστεί πληρωτέα, παρουσιάζεται στο πιστωτικό ίδρυμα, επί του οποίου εκδόθηκε, δεν εξοφλείται, λόγω έλλειψης διαθέσιμων κεφαλαίων του εκδότη της ή λόγω του ότι ο λογαριασμός του εκδότη ήταν κλειστός κατά το χρόνο της παρουσίασης της επιταγής, και παραμένει απλήρωτη για περίοδο δεκαπέντε

(15)ημερών από την παρουσίασή της, είναι ένοχο ποινικού αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης που δεν υπερβαίνει τα τρία

(3)έτη ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τις δέκα χιλιάδες ευρώ (€10.000,00) ή και στις δύο ποινές.» Το Άρθρο 299 του Κεφ. 154 προνοεί τα εξής: «

1. Όποιος, με οποιαδήποτε ψευδή παράσταση και με σκοπό καταδολίευσης, υποκινεί άλλο να εκτελέσει, εκδώσει, αποδεχτεί, οπισθογραφήσει, μεταβάλει ή καταστρέψει ολόκληρο ή μέρος, αξιόγραφο ή να γράψει, αποτυπώσει ή να επιθέσει όνομα ή σφραγίδα σε χαρτί ή περγαμηνή, με σκοπό όπως μετά από αυτό να καταστεί αυτό ή να μετατραπεί σε αξιόγραφο ή να τύχει της χρήσης ή της μεταχείρισης αξιογράφου, είναι ένοχος κακουργήματος και υπόκειται σε φυλάκιση πέντε χρόνων.»[1] Υιοθετώντας τα γεγονότα ως αυτά αναφέρονται στις λεπτομέρειες των αδικημάτων του παρόντος κατηγορητηρίου, η ευπαίδευτη συνήγορος των Παραπονουμένων ανάφερε ότι οι λεπτομέρειες αδικημάτων είναι ως το κατηγορητήριο, ήτοι το συνολικό οφειλόμενο ποσό, σύμφωνα με το κατηγορητήριο, ανέρχεται στις €1.854 και ενόψει της μερικής συμμόρφωσης εκ μέρους των Κατηγορουμένων 1 και 2, το οφειλόμενο ποσό σήμερα ανέρχεται στις €1.
2. Παράλληλα, η κα. Γεωργίου ανέφερε ότι δεν γνωρίζει αν οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 είναι Λευκού Ποινικού Μητρώου. Τόσο η Κατηγορούμενη 1 Εταιρεία όσο και ο Κατηγορούμενος 2 δεν εκπροσωπούνται από συνήγορο. Κατά τον μετριασμό της ποινής, ο ίδιος ο Κατηγορούμενος 2 ανάφερε ότι η Κατηγορούμενη 1 Εταιρεία δεν είναι πλέον ενεργή και ότι ο ίδιος είναι μισθωτός, έχει άλλες υποθέσεις που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου και για τις οποίες καταβάλλει διάφορα ποσά. Σημειώνεται ότι, πριν την επιβολή ποινής, η ευπαίδευτος συνήγορος της Κατηγορούσας Αρχής, προχώρησε σε τροποποίηση του κατηγορητηρίου με την σωστή αρίθμηση των κατηγοριών για σκοπούς επιβολής ποινής και την ορθή παράθεση της κατηγορίας υπ'αρ. 7 και προς τούτο οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κατηγορηθήκαν εκ νέου και παραδεχθήκαν τις κατηγορίες 1 - 8 που αντιμετωπίζουν. Έλαβα υπόψη μου όλα όσα τέθηκαν ενώπιον μου από πλευράς τόσο των Παραπονούμενων όσο και του Κατηγορούμενου
3. Περαιτέρω, έλαβα επίσης υπόψη μου τα όσα καταγράφονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ημερ. 31/08/
4. Πιο κάτω θα αναφερθώ στα συγκεκριμένα στοιχεία τα οποία κρίνονται ουσιαστικά για την διαμόρφωση της κρίσης του Δικαστηρίου αναφορικά με το είδος και έκταση της επιβαλλόμενης ποινής για έκαστο κατηγορούμενο. Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι τα αδικήματα για την διάπραξη των οποίων οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 κρίθηκαν ένοχοι είναι σοβαρά. Αυτό άλλωστε διαφαίνεται και από τη σοβαρότητα που προσδίδεται σε αυτά από το Νομοθέτη, όπως προσδιορίζεται από το ανώτατο όριο ποινής που προβλέπεται από τον πιο πάνω Νόμο για έκαστο αδίκημα. Η ανάγκη για αυστηρή αντιμετώπιση αδικημάτων, όπως αυτά που έχουν παραδεχθεί οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, έχουν τονιστεί επανειλημμένα από την Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου. Συγκεκριμένα στην Σάββας Θεοχάρους & Υιος Λτδ ν. Χρίστου Ορφανίδη κ.α.,

(2016)2 ΑΑΔ 179, που αφορούσε την έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρισμα κατά παράβαση των Άρθρων 305(Α)

(1)και 20 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154, αναφέρθηκαν τα εξής: «Οι κατηγορίες στις οποίες οι εφεσίβλητοι κρίθηκαν ένοχοι είναι αρκετά σοβαρές εφόσον η έκδοση επιταγών χωρίς αντίκρισμα πλήττει καίρια σημαντικό έννομο αγαθό. Αυτό της ασφάλειας και εμπιστοσύνης των συναλλαγών, η προστασία των οποίων είναι πρωταρχικής σημασίας για τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας της αγοράς. Πρόκειται για αδικήματα για τα οποία ο νόμος (Άρθρο 305(Α)

(2)του Π.Κ.) προνοεί κατά ανώτατο όριο ποινή φυλάκισης 3 ετών ή ποινή προστίμου €10.000 ή αμφότερες τις ποινές, πρόνοια που αντανακλά και τη σοβαρότητα που προσδίδει ο Νομοθέτης στα υπό αναφορά αδικήματα. Όπως δε προκύπτει από τη νομολογία (Νεοφύτου ν. Κυριακίδης (Αρ. 3)

(1999)2 Α.Α.Δ. 299, Σιμιλλίδης ν. Νικολάου

(2013)2 Α.Α.Δ. 444, Nikiforos Technologies Ltd ν. Χρίστου (Αρ. 1)

(2014)2 Α.Α.Δ. 287 και L.C.A. Domiki Ltd ν. R.K.A. Kikkos Developers Ltd κ.ά.

(2015)2 Α.Α.Δ. 91), το σύνηθες μέτρο ποινικής μεταχείρισης για τα αδικήματα έκδοσης επιταγών χωρίς αντίκρισμα είναι η επιβολή άμεσης ποινής φυλάκισης. Όμως το σύνηθες δεν αποτελεί ταυτόχρονα και άκαμπτο κανόνα αφού κατά πάγια νομολογιακή αρχή κάθε περίπτωση αντιμετωπίζεται στη βάση των περιστατικών της.» Στην Χρίστος Αντωνίου Χρίστου ν. Μάρκου Αδάμου

(2012)2 Α.Α.Δ. 772, αναφέρθηκε ότι: «Η ευκολία διάπραξης αδικημάτων αυτής της μορφής, συνδυαζόμενη με την καταστρεπτική συνέπεια που επιφέρει στην κοινωνική εμπορική και οικονομική ζωή του τόπου, είναι αναντίλεκτα. Η συχνότητα καταχώρισης υποθέσεων ενώπιον των δικαστηρίων για παρόμοια αδικήματα, επίσης δεν αμφισβητείται. Επιβάλλεται και συμφωνούμε με το πρωτόδικο δικαστήριο ότι αδικήματα αυτής της μορφής πρέπει να αντιμετωπίζονται με τη δέουσα αυστηρότητα.» Περαιτέρω ανάλυση των αρχών επιβολής ποινής σε υποθέσεις έκδοσης επιταγής χωρίς αντίκρυσμα, γίνεται στις υποθέσεις, Ttozios Management Ltd v Κυριάκος Κυριάκος,

(2016)2 ΑΑΔ 277, L.C.A. Domiki Ltd v R. K. A. Kikkos Developers Ltd κ. α.,

(2015)2 Α.Α.Δ. 91 και Συμιλλίδης ν. Νικολάου

(2013)2 Α.Α.Δ. 444. Καθοδήγηση αντλώ επίσης και από την Wellfit Engineering Co Ltd κ.α. v. Άκη Χαπίδη

(2004)2 ΑΑΔ 271, η οποία αφορούσε έκδοση επιταγής για το ποσό των £1.350 και το Ανώτατο Δικαστήριο μείωσε την ποινή προστίμου που έχει επιβληθεί τόσο στην Εφεσείουσα Εταιρεία όσο και τον Διευθυντή της από 500Λ.Κ. σε 200Λ.Κ, λαμβάνοντας υπόψη την καθυστέρηση δίωξης και την πλήρη συμμόρφωση τους. Επιπλέον καθοδήγηση αντλώ από την ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΚΛΕΟΠΑ & ΥΙΟΙ ΛΤΔ. ν. VRONTIS BUILDERS LTD κ.α.

(2016)2 Α.Α.Δ. 1316, όπου το Ανώτατο Δικαστήριο κατόπιν παραμερισμού πρωτόδικης αθωωτικής απόφασης, ως προς την ευθύνη του εφεσίβλητου διευθυντή εταιρείας, αποφάσισε ότι δικαιολογείτο η επίδειξη επιείκειας ώστε να δοθεί στον εφεσίβλητο μια δεύτερη ευκαιρία λαμβάνοντας υπόψη και την προθυμία αυτού για εξόφληση της επιταγής με μηνιαίες δόσεις. Περαιτέρω στην υπόθεση εκείνη λήφθηκε υπόψη από το Ανώτατο Δικαστήριο η αλλαγή στις προσωπικές συνθήκες του Εφεσίβλητου και ότι η υπόθεση εκείνη θα μπορούσε να συμπεριληφθεί στο ίδιο κατηγορητήριο που αφορούσε άλλες πέντε ακάλυπτες επιταγές που εξέδωσε προς όφελος της εφεσείουσας ή να λαμβανόταν υπόψη κατά την επιμέτρηση της ποινής για τις εν λόγω επιταγές και για τις οποίες ο εφεσίβλητος εξέτισε ποινή φυλάκισης ενός χρόνου. Ως εκ τούτου, επιβλήθηκε πρόστιμο €500 με τρίμηνη αναστολή πληρωμής του. Λαμβάνω ως αποτέλεσμα υπόψη τις ποινές που προβλέπει το Κεφ. 154 αναφορικά με τα αδικήματα τα οποία αποτελούν αντικείμενο της παρούσας υπόθεσης, την σχετική επί του θέματος νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ως έχει αναλυθεί πιο πάνω, όλες τις περιστάσεις της υπόθεσης και όσα έχουν λέχθει από πλευράς του Κατηγορούμενου 2, προς μετριασμό της ποινής του. Κρίνω ότι για προσδιορισμό και εξατομίκευση της ποινής που καλούμαι να επιβάλλω ότι τα εξής αποτελούν επιβαρυντικά στοιχεία:

(1)Η σοβαρότητα των αδικημάτων και το γεγονός ότι αδικήματα, όπως της παρούσας υπόθεσης, κλονίζουν την ασφάλεια και την εμπιστοσύνη των συναλλαγών, η προστασία των οποίων είναι πρωταρχικής σημασίας για τη διασφάλιση της εύρυθμης λειτουργίας της αγοράς (βλ. Σάββας Θεοχάρους & Υιός Λτδ κ. α. ν Χρίστου Ορφανίδη (ανωτέρω)).

(2)Η έξαρση που παρατηρείται για χρόνια τώρα στην διάπραξη των αδικημάτων αυτών, για το οποίο λαμβάνω δικαστική γνώση από τις υποθέσεις οι οποίες καταχωρούνται ενώπιον του Δικαστηρίου και που, σε συνδυασμό με την σοβαρότητα των αδικημάτων όπως αυτή διαφαίνεται μέσα από τις προβλεπόμενες εκ του Νόμου ποινές, επιβάλλει την επιβολή αποτρεπτικής ποινής στους Κατηγορουμένους 1 και 2.

(3)Το ύψος του ποσού των επίδικων επιταγών.

(4)Το γεγονός ότι το ποσό των επίδικων επιταγών δεν έχει πλήρως εξοφληθεί.

(5)Η χρονική διάρκεια της παράλειψης των Κατηγορούμενων 1 και 2, σε ότι αφορά την μη αποκατάσταση των Παραπονουμένων και την συνεπαγόμενη βλάβη που επέφερε σε αυτούς (βλ. Κωνσταντίνος Μιχαηλίδης ν Δημοκρατίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 285). Βεβαίως τα πιο πάνω εξετάζονται σε συνάρτηση με τους ελαφρυντικούς παράγοντες, ως έχουν τεθεί από Κατηγορούμενο 2 και περιέχονται στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ημερ. 31/08/23. Αναφορικά με τους μετριαστικούς παράγοντες των Κατηγορούμενων 1 - 2 λαμβάνονται ιδιαίτερα υπόψη:

(1)Η παραδοχή των Κατηγορουμένων 1 και 2 στις κατηγορίες σε σχέση με τις οποίες τώρα τους επιβάλλεται ποινή. Χωρίς όμως να παραβλέπετε ότι αυτή δεν ήταν άμεση (βλ. Λένος Γεωργίου Μυλωνά ν Δημοκρατίας

(2006)2 Α.Α.Δ. 384, Κυριάκος Παντέλα ν Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 562).

(2)Το γεγονός ότι δεν έχουν λεχθεί προηγούμενες καταδίκες των Κατηγορουμένων 1 και 2. (βλ. Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν Λεωνίδα Ματθαίου

(1994)2 Α.Α.Δ. 1, Γεώργιος Χατζηνικολάου ν Αστυνομίας

(1976)2 Α.Α.Δ. 63).

(3)Οι οικονομικές περιστάσεις των Κατηγορούμενων 1 και 2, ως προκύπτουν από την Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ημερ. 31/08/23, που όμως δεν μπορούν να εξουδετερώσουν την σοβαρότητα των αδικημάτων που έχουν διαπραχθεί και την ανάγκη επιβολής αποτρεπτικής ποινής (βλ. L.C.A. Domiki Ltd v R. K. A. Kikkos Developers Ltd κ. α., (ανωτέρω), Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας ν. Σπύρου Σπύρου, Ποινική Έφεση Αρ. 276/15 ημερ. 18.09.2017).

(4)Η καταβολή ποσού ύψους €790 προς τους Παραπονούμενους, η οποία δεικνύει και το έμπρακτο της μεταμέλειας των Κατηγορούμενων 1 και 2 (βλ. Λίνος Μελάς ν Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ. 412).

(5)Οι προσωπικές και οικογενειακές περιστάσεις του Κατηγορουμένου 2, όπως αυτές έχουν εκτεθεί από τον ίδιο αλλά και περιέχονται μέσα στην Έκθεση του Γραφείου Ευημερίας ημερ. 31/08/

1. Με βάση τα πιο πάνω, χωρίς να υποβιβάζω τη σοβαρότητα των αδικημάτων στα οποία κρίθηκαν ένοχοι οι Κατηγορούμενοι 1 και 2, λαμβάνοντας κυρίως υπόψη την μερική συμμόρφωση των Κατηγορούμενων 1 και 2 ώστε το οφειλόμενο ποσό σήμερα να ανέρχεται στις €1.064 αλλά και την οικογενειακή κατάσταση του Κατηγορούμενου 2, από τον οποίο βασικά εξαρτάται οικονομικά ο φοιτητής υιός του, κρίνω υπό τις περιστάσεις ότι η αρμόζουσα ποινή είναι η χρηματική ποινή, δίδοντας προς τούτο μια δεύτερη ευκαιρία στους Κατηγορούμενους 1 και 2 να τηρούν τους Νόμους της Κυπριακής Δημοκρατίας. Σημειώνεται βεβαίως ότι η Κατηγορούμενη 1 ως νομικό πρόσωπο, η μόνη ποινή που δύναται να της επιβληθεί δεν μπορεί να είναι άλλη από την χρηματική. Κατά συνέπεια και επιδεικνύοντας κάθε δυνατή επιείκεια και εφαρμόζοντας την αρχή της συνολικότητας και αναλογικότητας της ποινής επιβάλλονται στους Κατηγορούμενους 1 και 2 οι ακόλουθες ποινές: Κατηγορούμενη 1 Εταιρεία: Στην κατηγορούμενη 1 σε έκαστη εκ των κατηγοριών 1 έως 4, χρηματική ποινή €
2. Κατηγορούμενο 2: Στον Κατηγορούμενο 2 σε έκαστη εκ των κατηγοριών 5 έως 8, χρηματική ποινή €
3. Επίσης οι Κατηγορούμενοι 1 και 2 να υπογράψουν έκαστος εγγύηση ύψους €3.000 να τηρούν τον Νόμο και Κανονισμούς της Κυπριακής Δημοκρατίας για 3 έτη. (Υπ.)........... Α. Παρπαρίνου, Πρ. Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Σημειώνεται ότι η ερμηνεία του αξιόγραφου περιέχεται στο Άρθρο 4 του Κεφ. 154 όπου αναγράφεται ότι "αξιόγραφο" περιλαμβάνει κάθε έγγραφο που ανήκει κατά κυριότητα σε οποιοδήποτε πρόσωπο, και που αποδεικνύει είτε το δικαίωμα της κυριότητας είτε το δικαίωμα για ανάκτηση ή λήψη κάποιου περιουσιακού στοιχείου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο