Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Γεώργιος Γεωργίου, Αρ. Υπόθεσης: 496/22, 27/9/2023

(14)[1] και 72[2] των περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 (Κ.Δ.Π. 66/84) όπως τροποποιήθηκαν και κατά παράβαση των άρθρων 19 και 20 Α του Περί Μηχανοκινήτων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72 όπως επίσης έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, ο κατηγορούμενος στις 09/06/2021, ενώ οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα στον κυκλικό κόμβο του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού στα Πάνω Πολεμίδια χρησιμοποίησε τηλέφωνο με το χέρι. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή και ακολούθησε η ακροαματική διαδικασία. Τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος είναι: (α) η οδήγηση μηχανοκινήτου οχήματος (β) επί οδού (γ) κατά τη διάρκεια της οδήγησης τα χέρια του οδηγού δεν είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος και ειδικότερα ο οδηγός χρησιμοποιεί το τηλέφωνο με τα χέρια. Εν προκειμένω, αμφισβητείται από την υπεράσπιση το τρίτο συστατικό στοιχείο. Ι. ΠΑΡΑΘΕΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστυνομικό 2682 - Χαράλαμπο Δημητριάδη (ΜΚ1). Ο ΜΚ1 κατά την κυρίως εξέταση του ανάφερε ότι στις 09/06/2021 υπηρετούσε στο τμήμα τροχαίας στον Αστυνομικό Σταθμό Πολεμιδιών. Τη συγκεκριμένη ημερομηνία προέβαινε σε τροχαίους ελέγχους παρά τον κυκλικό κόμβο Πολεμιδιών. Περί ώρα 11:05 π.μ ανέκοψε το όχημα του κατηγορούμενου και τον κατήγγειλε για οδήγηση με μη ελεύθερα χέρια. Σύμφωνα με τον ΜΚ1, ο κατηγορούμενος κρατούσε με το δεξί του χέρι κινητό τηλέφωνο το οποίο είχε τοποθετημένο στο δεξί του αυτί. Όπως ανέφερε, αφού πληροφόρησε τον κατηγορούμενο ότι θα καταγγελθεί και του επέστησε την προσοχή του στο Νόμο, ο κατηγορούμενος απάντησε με τη φράση «εκαταφέραμε τα;». Στη συνέχεια έκδωσε εξώδικο για το αδίκημα της οδήγησης με μη ελεύθερα χέρια. Τα πιο πάνω καταγράφηκαν από τον ΜΚ1 στο έντυπο με τις παρατηρήσεις που αποτελεί μέρος του φακέλου της υπόθεσης (Τεκμήριο 1). Όπως ανέφερε, το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος ανήκει στην Εταιρεία Γιώργος και Ανδρέας Γεωργίου Κοτόπουλα Λτδ στην οποία ο κατηγορούμενος είναι διευθυντής. Προς υποστήριξη τούτου, προσκόμισε έντυπο από το Τμήμα Οδικών Μεταφορών που φαίνονται τα στοιχεία του ιδιοκτήτη του οχήματος (Τεκμήριο 2) και έντυπο από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών που φαίνεται πως ο κατηγορούμενος είναι διευθυντής στην προαναφερόμενη εταιρεία (Τεκμήριο 3). Ο συνήγορος του κατηγορούμενου κατά την αντεξέταση, υπέβαλε στον ΜΚ1 ότι κατά την ανακοπή του οχήματος, παρέλειψε να εξετάσει τη θέση του κατηγορουμένου πως μιλούσε με Bluetooth στο τηλέφωνο χωρίς να κρατά το τηλέφωνο με το χέρι του. Ο ΜΚ1 απάντησε πως ο κατηγορούμενος παραδέχθηκε ενοχή χρησιμοποιώντας τη φράση «εκαταφέραμε τα;». Όπως εξήγησε, όταν προχώρησε με την έκδοση του εξωδίκου, ο κατηγορούμενος του είπε ότι θεωρούσε ότι δεν θα τον κατάγγελλε και τότε άρχισε να προβάλλει διάφορους ισχυρισμούς. Μεταξύ των δεκάδων ισχυρισμών που πρόβαλε ο κατηγορούμενος ήταν πως χρησιμοποιούσε Bluetooth. Ο ΜΚ1 παρά την επίμονη αντεξέταση επί τούτου του σημείου, επανέλαβε ότι είδε ξεκάθαρα τον κατηγορούμενο να μιλά στο τηλέφωνο κρατώντας το στο δεξί του αυτί με το δεξί του χέρι. Όπως τόνισε, ο κατηγορούμενος κινείτο με το όχημα του αργά παρά τον κυκλικό κόμβο και σταμάτησε με το όχημα του ακριβώς μπροστά από τον ΜΚ1 και κατέβασε το κινητό μπροστά του. Επομένως, όπως ανέφερε, δεν είχε καμία αμφιβολία πως οδηγούσε χρησιμοποιώντας το τηλέφωνο. Ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε στον ΜΚ1 πως είχε εκδώσει το εξώδικο προτού καν συνομιλήσει με τον κατηγορούμενο, θέλοντας να υποστηρίξει τη θέση πως ο ΜΚ1 παρέλειψε να εξετάσει τη θέση του κατηγορούμενου για χρήση Bluetooth. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως ήταν αδύνατο να συνέβη κάτι τέτοιο, αφού το εξώδικο εκδόθηκε επ᾽ ονόματι του κατηγορούμενου με τον αριθμό της ταυτότητας του, στοιχεία τα οποία του έδωσε ο ίδιος ο κατηγορούμενος μετά τη συνομιλία τους. Όπως εξήγησε, αν ίσχυε η θέση της υπεράσπισης τότε το εξώδικο θα εκδιδόταν επ᾽ονόματι του ιδιοκτήτη του οχήματος και όχι επ᾽ονόματι του κατηγορούμενου. Όπως ανέφερε, σε περίπτωση που κάποιος καταγράψει τους αριθμούς εγγραφής ενός οχήματος στο ηλεκτρονικό σύστημα που χρησιμοποιεί η αστυνομία, τότε αυτομάτως το σύστημα τον παραπέμπει στον ιδιοκτήτη του οχήματος. Εν προκειμένω, ιδιοκτήτης του οχήματος είναι η Εταιρεία Ανδρέας Γεωργίου Κοτόπουλα Λτδ ενώ το εξώδικο εκδόθηκε επ᾽ονόματι του κατηγορουμένου, γεγονός που καταδεικνύει πως ο ΜΚ1 έκδωσε το εξώδικο μετά τη συνομιλία του με τον κατηγορούμενο. Ο συνήγορος υπεράσπισης υπέδειξε στον ΜΚ1 πρόχειρο σχέδιο το οποίο σχεδιάστηκε από τον κατηγορούμενο (Τεκμήριο 8). Ο ΜΚ1 συμφώνησε πως το Τεκμήριο 8 απεικονίζει περίπου τη σκηνή, υποδεικνύοντας σε αυτό τα διάφορα σημεία που αφορούν την υπόθεση. Τοποθέτησε στο πρόχειρο σχέδιο την τοποθεσία στην οποία βρισκόταν όταν είδε τον κατηγορούμενο να διαπράττει το επίδικο αδίκημα καθώς επίσης και το σημείο στο οποίο βρισκόταν ο κατηγορούμενος. Τοποθέτησε τον εαυτό του να στέκεται στην άκρη του πεζοδρομίου και πιο συγκεκριμένα λίγο πριν την λίνια του πεζοδρομίου. Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι το σημείο στο οποίο στεκόταν του παρείχε τη δυνατότητα οπτικής επαφής με τα οχήματα που έρχονταν από απέναντι. Ο συνήγορος υπεράσπισης αντεξετάζοντας τον ΜΚ1 υπέβαλε τη θέση πως με βάση τις τοποθεσίες του ΜΚ1 και του κατηγορούμενου, ο ΜΚ1 δεν είχε καλή ορατότητα στη δεξιά πλευρά του κατηγορούμενου. Ο ΜΚ1 ανέφερε πως το αλτ στο οποίο βρισκόταν το όχημα του κατηγορούμενου δεξιά του κυκλικού κόμβου δεν είναι κάθετο αλλά λοξό με τρόπο που ο ίδιος είχε την ίδια ορατότητα τόσο στην αριστερή όσο και στη δεξιά πλευρά του κατηγορούμενου. Συνεχίζοντας, επανέλαβε πως ο κατηγορούμενος προχώρησε με το όχημα του εντελώς μπροστά από τον ΜΚ1 σε απόσταση δύο μέτρων και όταν ανέκοψε το όχημα του κάνοντας του σήμα να παρκάρει στο πλάι, ο κατηγορούμενος κατέβασε το τηλέφωνο μπροστά του. Τη βεβαιότητα του για το αδίκημα το οποίο διαπράχθηκε επανέλαβε σε υποβολές που τέθηκαν από τον συνήγορο υπεράσπισης πως ο κατηγορούμενος φορούσε στο δεξί του χέρι ρολόι χρώματος μαύρου και την επίδικη στιγμή έξυνε το αυτί του λόγω προβλήματος ακοής που αντιμετωπίζει. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να δώσει μαρτυρία ενόρκως. Ανέφερε πως είναι πλασιέ με έδρα την κτηνοτροφική ζώνη κοντά στο Νοσοκομείο Λεμεσού. Συνεχίζοντας, ανέφερε πως ξεκινά το δρομολόγιο του καθημερινά περνώντας από τον κυκλικό κόμβο των Πολεμιδιών τρεις φορές την ημέρα, θέλοντας προφανώς να δείξει πως είναι γνώστης της περιοχής. Ανέφερε πως εκείνη την ημέρα είχε ξαναπεράσει από το συγκεκριμένο δρόμο και γνώριζε πως βρισκόταν αστυνομία σε εκείνο το σημείο. Συνεπώς, όπως ανέφερε, έχοντας κατά νου τα πιο πάνω, δεν θα διέπραττε το αδίκημα για το οποίο κατηγορείται. Ανέφερε πως χρησιμοποιεί για την εργασία του κινητό τηλέφωνο το οποίο όμως έχει συνδεδεμένο με το Bluetooth του αυτοκινήτου του. Προσκόμισε φωτογραφίες τις οποίες έβγαλε με εντολή του δικηγόρου του μετά την πρώτη εμφάνιση του στο Δικαστήριο και οι οποίες απεικονίζουν, όπως ανέφερε, το ταμπλό εσωτερικά του οχήματος του για να δείξει πως το όχημα του συνδέεται με Bluetooth (Τεκμήριο 5). Βασική του θέση ήταν πως χρησιμοποιεί το σύστημα Bluetooth λόγω προβλήματος που αντιμετωπίζει με την ακοή του. Πιο συγκεκριμένα, ισχυρίστηκε ότι κρατώντας το τηλέφωνο στο αυτί δεν ξεχωρίζει τα λόγια του συνομιλητή του και γι᾽ αυτό συνδέει πάντοτε το τηλέφωνο του με Bluetooth στο αυτοκίνητο. Ανέφερε πως όταν ο ΜΚ1 του έκανε σήμα να παρκάρει, του ζήτησε το όνομα και την ταυτότητα του και μετά του έδωσε το εξώδικο. Αρνήθηκε ότι χρησιμοποίησε τη φράση «εκαταφέραμε τα;». Προώθησε τη θέση πως είχε αναφέρει στον ΜΚ1 πως χρησιμοποιούσε Bluetooth και πως κάλεσε τον συνομιλητή του να μιλήσει για να τον ακούσει ο ΜΚ1, ο οποίος δεν πείστηκε και του είπε πως είχε συνδέσει το Bluetooth εκείνη την ώρα. Ανέφερε πως απέστειλε επιστολή στον Αρχηγό της Αστυνομίας για σκοπούς μη αποπληρωμής του εξωδίκου (Τεκμήριο 9). Περαιτέρω, ανέφερε πως έξυνε το αυτί του με το δεξί του χέρι στο οποίο φορεί μαύρο ρολόι. Ερωτηθείς κατά την κυρίως εξέταση τι χρώμα ήταν το τηλέφωνο του, ανέφερε πως το πίσω μέρος του τηλεφώνου ήταν μπεζ με μαύρη οθόνη. Συνεχίζοντας, ανέφερε πως είναι πολύ δύσκολο να διακρίνει κάποιος αν μίλαγε στο τηλέφωνο διότι το όχημα του είναι τύπου βαν και είναι σκοτεινό και κάποιος πρέπει να είναι σε ανοικτό μέρος για να τον δει. ΙΙ. ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ Εξέτασα με προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, προερχόμενη από τον ΜΚ1 και τον κατηγορούμενο. Η εντύπωση που σχημάτισα για τον ΜΚ1 είναι ότι πρόκειται για άτομο που εκτελεί με σύνεση, επάρκεια και αντικειμενικότητα τα καθήκοντα του και ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με σκοπό να πει την αλήθεια. Απαντούσε με αμεσότητα και ευθύτητα χωρίς να διακατέχεται από οποιαδήποτε προκατάληψη ή προσωπικό συμφέρον ή οποιοδήποτε στοιχείο υπερβολής ή υπέρμετρου ζήλου ως προς την επιτέλεση των καθηκόντων του. Ήταν σταθερός στις θέσεις του καθ᾽ όλη τη διάρκεια της μαρτυρίας του. Οι απαντήσεις που έδιδε ήταν εύλογες και πειστικές. Κατά την αντεξέταση, η αξιοπιστία του ουδόλως κλονίστηκε. Από την άλλη, δεν έχω καμία αμφιβολία πως ο κατηγορούμενος εψεύσθη ασύστολα σε μια προσπάθεια να αποφύγει μια απλή καταγγελία τροχαίας παράβασης, χρησιμοποιώντας διάφορους ισχυρισμούς που πίστευε πως ήταν δυνατό να γίνουν πιστευτοί. Οι διάφορες εκδοχές που πρόβαλε πρόκειται για δημιούργημα εκ των υστέρων σκέψεων. Ο κατηγορούμενος επιχείρησε ανεπιτυχώς να πείσει το Δικαστήριο πως έξυνε το δεξί του αυτί με το δεξί του χέρι στο οποίο φορεί μαύρο ρολόι και ότι η κίνηση αυτή έτυχε παρανόησης από τον ΜΚ1 ο οποίος θεώρησε πως το ρολόι ήταν τηλέφωνο. Η καταγγελία του κατηγορούμενου έγινε από τον ΜΚ1 ο οποίος τον είδε να κρατά με το δεξί του χέρι το τηλέφωνο στο δεξί του αυτί. Όπως τόνισε μάλιστα, ο κατηγορούμενος κινείτο με το όχημα του αργά παρά τον κυκλικό κόμβο και σταμάτησε με το όχημα του ακριβώς μπροστά του και κατέβασε το κινητό μπροστά του. Δεν έχω καμία αμφιβολία πως ο ΜΚ1 ήταν σε θέση να δει ευδιάκριτα πως ο κατηγορούμενος οδηγούσε χρησιμοποιώντας το τηλέφωνο με το χέρι. Ο ΜΚ1 προχώρησε μάλιστα στην επί τόπου καταγγελία στην οποία ο κατηγορούμενος απάντησε με τη φράση «εκαταφέραμε τα;», φράση την οποία ο κατηγορούμενος αμφισβήτησε προβάλλοντας μάλιστα και διάφορες επινοήσεις του μυαλού του για αποφυγή της ευθύνης του. Ανάμεσα στις επινοήσεις αυτές, ήταν η θέση του πως μιλούσε μέσω Bluetooth και η σύνδεση του προβλήματος ακοής σε υψηλές συχνότητες με την ισχυριζόμενη μη ικανότητα να ακούει καθαρά τον συνομιλητή του όταν κρατά το τηλέφωνο στο αυτί. Οι εισηγήσεις του δικηγόρου του κατηγορούμενου που είχαν ως βάση αυτά που ο κατηγορούμενος είπε στη μαρτυρία του, κατά ακολουθία δεν ευσταθούν. Από τα ευρήματα ως παρατίθενται πιο πάνω, καταλήγω ότι ο κατηγορούμενος στις 09/06/2021, ενώ οδηγούσε μηχανοκίνητο όχημα στον κυκλικό κόμβο του Γενικού Νοσοκομείου Λεμεσού στα Πάνω Πολεμίδια χρησιμοποίησε τηλέφωνο με το χέρι. Συνεπώς, ο κατηγορούμενος κρίνεται πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)......................... Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] Κάθε οδηγός, κατά την οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος, οφείλει να λαμβάνει κάθε αναγκαίο μέτρο ώστε τα χέρια του, πέρα από το ασφαλές κράτημα του τιμονιού, να είναι ελεύθερα σε οποιαδήποτε δεδομένη στιγμή για άμεσο, πλήρη και ασφαλή έλεγχο του οχήματος. Ειδικότερα ο οδηγός απαγορεύεται κατά τη διάρκεια της οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος να κρατά οποιοδήποτε αντικείμενο άσχετο με την οδήγηση, περιλαμβανομένου και κινητού τηλεφώνου.» [2] οιοσδήποτε παραβαίνει τις διατάξεις των εν λόγω κανονισμών είναι ένοχος αδικήματος και υπόκειται σε περίπτωση καταδίκης σε ποινή φυλακίσεως μη υπερβαίνουσας το ένα έτος ή χρηματική ποινή μέχρι €1.708,00 ή και στις δύο ποινές. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο