Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Mohammad Al Shamali κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 14489/23, 30/11/2023

(1)(β),

(4),

(5), 38 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων Νόμου (Ασφάλισης Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Ν. 96

(1)/2000[1] και κατά παράβαση των άρθρων 2, 3

(1)(β),

(4),

(5), 38 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων Νόμου (Ασφάλισης Ευθύνης Έναντι Τρίτου) Ν. 96

(1)/2000[2] αντίστοιχα. Ο 2ος κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον Αστυφύλακα 3999 Ανδρέας Θεοφάνους (ΜΚ1). Προσκόμισε στο Δικαστήριο την κατάθεση του (Τεκμήριο Α) στην οποία αναφέρει πως στις 17/07/23 και ώρα 06.55 π.μ ανέκοψε για έλεγχο το όχημα που οδηγούσε ο 1ος κατηγορούμενος και διαπίστωσε πως αυτός οδηγούσε χωρίς άδεια και χωρίς ασφάλεια. Περί ώρα 09.30 π.μ ενημέρωσε τηλεφωνικώς τον ιδιοκτήτη του οχήματος δηλαδή τον 2ο κατηγορούμενο, πως θα καταγγελθεί γιατί επέτρεψε στον 1ο κατηγορούμενο να οδηγήσει το όχημα του χωρίς άδεια οδήγησης αναφέροντας σε αυτόν πως θα οδηγηθεί στο Δικαστήριο. Σύμφωνα με την κατάθεση του, ο 2ος κατηγορούμενος απάντησε: «Ήμουν άρρωστος σήμερα, έδωκα του το να πάει δουλειά» (Τεκμήριο Β). Στην μαρτυρία του είπε πως η τηλεφωνική συνομιλία του με τον 2ο κατηγορούμενο έγινε στην ελληνική γλώσσα. Κατά την αντεξέταση, ο 2ος κατηγορούμενος του υπέβαλε τη θέση πως αυτό που του είχε αναφέρει στην τηλεφωνική τους επικοινωνία ήταν πως ο ίδιος ήταν άρρωστος στο σπίτι και δεν γνώριζε πως ο αδελφός του πήρε το αυτοκίνητο, με τον ΜΚ1 να επαναλαμβάνει τη δική του θέση ως προς την απάντηση που του έδωσε. Ο 2ος κατηγορούμενος καταθέτοντας ενόρκως επανέλαβε τη θέση πως την επίδικη ημέρα ήταν άρρωστος και γι' αυτό το λόγο δεν πήγε δουλειά και έμεινε στο σπίτι. Δεν έδωσε το όχημα του στον 1ο κατηγορούμενο αλλά αυτός το πήρε εν αγνοία του ενόσω ο ίδιος κοιμόταν. Ενημερώθηκε για το αδίκημα που διέπραξε ο 1ος κατηγορούμενος από τον ίδιο. Συγκεκριμένα, μετά την ανακοπή του οχήματος από την αστυνομία, o 1ος κατηγορούμενος ενημέρωσε τηλεφωνικώς τον 2ο κατηγορούμενο πως καταγγέλθηκε από την αστυνομία επειδή πήρε τα κλειδιά του οχήματος του από το κομοδίνο του ενόσω αυτός κοιμόταν για να μεταφέρει τον άλλο τους αδελφό στη δουλειά. Μετά από ενάμισι ώρα, δέχθηκε τηλεφώνημα από τον ΜΚ1 και αναφέρθηκε στο περιεχόμενο της μεταξύ τους επικοινωνίας. Επίμεινε στη θέση πως αυτό που ανέφερε στον ΜΚ1 ήταν πως ο ίδιος ήταν άρρωστος και πως ο 1ος κατηγορούμενος πήρε τα κλειδιά του αυτοκινήτου του για να μεταφέρει τον άλλο τους αδελφό στη δουλειά. Συνεχίζοντας, εξέφρασε την άποψη, πως λόγω του ότι δεν μιλά καλά την ελληνική γλώσσα, το πιθανότερο είναι πως ο αστυνομικός δεν αντιλήφθηκε ορθά αυτά που του ανέφερε στο τηλέφωνο. Κατά την αντεξέταση του 2ου κατηγορούμενου, του υποβλήθηκε η θέση πως αυτός έδωσε τα κλειδιά στον αδελφό του για να πάει στην εργασία του. Ο 2ος κατηγορούμενος ανέφερε πως ο 1ος κατηγορούμενος δεν εργάζεται διότι έχει πρόβλημα με τα μάτια του. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής ζήτησε από τον κατηγορούμενο να πει στα ελληνικά αυτά που ανέφερε στον αστυνομικό στην τηλεφωνική τους συνομιλία, με τον ίδιο να επαναλαμβάνει τα όσα είπε στη μαρτυρία του. Η μαρτυρία του 2ου κατηγορούμενου ενισχύθηκε από τη μαρτυρία του 1ου κατηγορούμενου ο οποίος ανέφερε πως πήρε τα κλειδιά του οχήματος του 2ου κατηγορούμενου εν αγνοία του, για να μεταφέρει τον άλλο τους αδελφό στη δουλειά. Ερωτηθείς την ώρα που αρχίζει την εργασία του ο άλλος αδελφός ανέφερε γύρω στις 7.00 το πρωί, που συνάδει με την ώρα της ανακοπής του οχήματος όπως φαίνεται στο Τεκμήριο Α. Του υποβλήθηκε η θέση πως ο 2ος κατηγορούμενος του έδωσε τα κλειδιά του οχήματος για να πάει ο ίδιος δουλειά, με τον ίδιο να απαντά πως ο ίδιος δεν εργάζεται αφού είναι λήπτης επιδόματος, λόγω προβλήματος που αντιμετωπίζει με τα μάτια του. Η ακροαματική διαδικασία διεξήχθη με βοήθεια διερμηνέα στη μητρική γλώσσα του 2ου κατηγορούμενου. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, ορθά κατά την άποψη μου, ζήτησε από τον 2ο κατηγορούμενο να πει ενώπιον του Δικαστηρίου στα ελληνικά αυτά που ανέφερε στον αστυνομικό στην μεταξύ τους συνομιλία. Τα όσα ανέφερε είναι κατεγραμμένα στα πρακτικά. Από την εκφορά του λόγου του, ήταν εμφανές πως αυτός δεν ομιλεί καλά ελληνικά. Χρησιμοποιεί μεν ελληνικές και κυπριακές λέξεις, αλλά σπαστά, με τρόπο ασύνδετο που το νόημα μιας πρότασης εύκολα μπορεί να παρερμηνευθεί. Τούτο κατά την άποψη μου επισυνέβη και στην παρούσα περίπτωση και γι' αυτό προφανώς ο ΜΚ1 δεν αντιλήφθηκε ορθά τα όσα του ανέφερε τηλεφωνικώς ο 2ος κατηγορούμενος. Από τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, αποδέχομαι την εκδοχή του 2ου κατηγορούμενου ως ορθή και αληθή. Ως εκ τούτου ο 2ος κατηγορούμενος αθωώνεται. (Υπ.)......................... Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] άρθρο 3

(1)(β) του Ν.96(Ι)/2000 προνοεί τα κάτωθι: «3.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο να-......................... (β) προκαλεί ή επιτρέπει σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το άλλο αυτό πρόσωπο, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.» [2] άρθρο 3

(1)(β) του Ν.96(Ι)/2000 προνοεί τα κάτωθι: «3.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο να-......................... (β) προκαλεί ή επιτρέπει σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο να χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το άλλο αυτό πρόσωπο, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο