Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Βαρνάβας Παναγιώτου, Αρ. Υπόθεσης: 15805/22, 12/12/2023

(1)(β)[2], 49

(3)[3], 54 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 όπως τροποποιήθηκε και κατά παράβαση των άρθρων 19 και 20Α του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Νόμου 86/72, όπως επίσης έχει τροποποιηθεί. Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε ενοχή. Με την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν ως παραδεκτά γεγονότα τα ακόλουθα: i. Ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε στις 09/08/2021 στην ποινική υπόθεση υπ᾽ αριθμό 2311/2020 από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού για το αδίκημα της σεξουαλικής εκμετάλλευσης παιδιού κατά παράβαση των άρθρων 2 και 6

(3)του Ν.91(Ι)/2014 και του επιβλήθηκε ποινή φυλάκισης 12 μηνών με τριετή αναστολή. ii. Σε σχέση με το προαναφερόμενο αδίκημα, ο Έφορος Μηχανοκίνητων Οχημάτων με απόφαση υπ᾽ αριθμό 16.19.018.013 Α.Γ/3 αποστέρησε από τον κατηγορούμενο την επαγγελματική άδεια οδήγησης μηχανοκίνητου οχήματος δημόσιας χρήσης επ᾽ αόριστο. iii. Το λεωφορείο με αριθμούς εγγραφής [ ] είναι όχημα δημόσιας χρήσης. Η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής και ο δικηγόρος της Υπεράσπισης δήλωσαν ότι το μόνο συστατικό στοιχείο που αμφισβητείται στην παρούσα υπόθεση είναι το κατά πόσο το λεωφορείο με αριθμούς εγγραφής [ ] οδηγείτο κατά τον επίδικο χρόνο από τον κατηγορούμενο. Ως εκ τούτου, καθοριστική παράμετρος στην κρίση του Δικαστηρίου για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης είναι η αξιολόγηση της μαρτυρίας που προσφέρθηκε κατά την ακροαματική διαδικασία. Η Κατηγορούσα Αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε τον Αστυφύλακα 3393 - Αγαθοκλή Στυλιανού (ΜΚ1), τον Αστυφύλακα 3621 - Γεώργιο Χαραλάμπους (ΜΚ2) και τον Ιωάννη Χατζηκυριάκου (ΜΚ3). Για την Υπεράσπιση, έδωσε μαρτυρία ο ίδιος ο κατηγορούμενος, η Ανδρούλλα Κουρδούλα (ΜΥ1), η Ελισάβετ Παναγιώτου (ΜΥ2) και ο Μιχάλης Μάρκου (ΜΥ3). H μαρτυρία του εξεταστή της υπόθεσης Αστυφύλακα 3393 - Αγαθοκλή Στυλιανού (ΜΚ1) και του Αστυφύλακα 3621 - Γεώργιου Χαραλάμπους (ΜΚ2) ήταν τυπικής φύσεως. Βασικός μάρτυρας της υπόθεσης για την Κατηγορούσα Αρχή είναι ο παραπονούμενος Ιωάννης Χατζηκυριάκου (ΜΚ3). Είναι ο πατέρας της ανήλικης που κατήγγειλε τον κατηγορούμενο για αδίκημα σεξουαλικής φύσεως με αποτέλεσμα να καταχωρηθεί η ποινική υπόθεση υπ᾽ αριθμό 2311/2020 στην οποία ο κατηγορούμενος καταδικάστηκε. Υιοθέτησε το περιεχόμενο της κατάθεσης που έδωσε στην αστυνομία στις 15/12/2021 (Τεκμήριο 6). Ανέφερε ότι στις 15/12/2021 και ώρα 18.15 ενώ βρισκόταν στο κρεοπωλείο του στη λεωφόρο Γλαύκου Κληρίδη στο χωριό Αγρός, είδε ότι το λεωφορείο δημόσιας χρήσης με αριθμούς [ ] (ιδιοκτησίας της Εταιρείας Λεωφορείων Ε.Μ.Ε.Λ) σταμάτησε έξω από το μπακάλικο που βρίσκεται 50 περίπου μέτρα από το κρεοπωλείο του. Προσκόμισε φωτογραφία στην οποία υπέδειξε τα σημεία στα οποία αναφέρθηκε (Τεκμήριο 7). Παρατήρησε τον κατηγορούμενο με τη σύζυγο του (ΜΥ2) να βγαίνουν από το μπακάλικο και να μπαίνουν στο λεωφορείο. Ο κατηγορούμενος κάθισε στη θέση του οδηγού με συνοδηγό τη σύζυγο του (ΜΥ2). Το λεωφορείο ακολούθησε πορεία προς το κρεοπωλείο του, οπόταν και ο ΜΚ3 επιβεβαίωσε πως ο κατηγορούμενος ήταν ο οδηγός. Ερωτηθείς στην αντεξέταση, ο ΜΚ3 χαρακτήρισε τις σχέσεις του με τον κατηγορούμενο μετά την καταγγελία της σεξουαλικής εκμετάλλευσης, ως «αδιάφορες». Πρόσθετα ανέφερε πως δεν υπάρχουν αισθήματα πικρίας απέναντι στο πρόσωπο του κατηγορούμενου. Ο συνήγορος υπεράσπισης ρώτησε τον ΜΚ3 κατά πόσο η οικογένεια του μετά την καταδίκη του κατηγορούμενου στην ποινική υπόθεση 2311/20, έστειλε επιστολή στον Γενικό Εισαγγελέα για άσκηση έφεσης κατά της ποινής, με τον ίδιο να απαντά τα εξής:«.μίλησα με τον δικηγόρο για περαιτέρω συμβουλές τι μπορούμε να κάμουμε σε αυτές τις υποθέσεις». Ομοίως, ερωτήθηκε κατά πόσο απέστειλε μέσω του δικηγόρου του επιστολή στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών για αποστέρηση της επαγγελματικής άδειας του κατηγορούμενου, με τον ΜΚ3 να απαντά πως ο ίδιος προσωπικά δεν το έπραξε, αφήνοντας όμως ανοιχτό το ενδεχόμενο να το έπραξε ο δικηγόρος του. Ερωτηθείς κατά πόσο ικανοποιήθηκε από την ποινή που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο στην ποινική υπόθεση 2311/2020, ο ΜΚ3 απάντησε «σε γενικές γραμμές όχι». Κατά την αντεξέταση, ο ΜΚ3 δέχθηκε ότι οι επιστολές στον Γενικό Εισαγγελέα για άσκηση έφεσης και στο Τμήμα Οδικών Μεταφορών για αποστέρηση της επαγγελματικής άδειας του κατηγορουμένου στάλθηκαν για να τιμωρηθεί ο κατηγορούμενος ώστε να ικανοποιηθεί η οικογένεια. Δέχθηκε επίσης πως προέβη ξανά σε καταγγελία εναντίον του κατηγορούμενου για παραβίαση των περιοριστικών μέτρων που του είχαν επιβληθεί. Και τούτο διότι ο κατηγορούμενος μετέβη στο σχολείο για να παραλάβει τη θυγατέρα του με ιδιωτικό όχημα, διότι ως αναφέρθηκε ήταν άρρωστη. Επειδή όμως στο σχολείο φοιτούσε και η θυγατέρα του ΜΚ3, αυτός κατήγγειλε τον κατηγορούμενο για παραβίαση των περιοριστικών μέτρων. Ο συνήγορος υπεράσπισης υπέβαλε τη θέση πως ο ΜΚ3 δεν είδε τον κατηγορούμενο να οδηγεί το λεωφορείο αλλά προχώρησε με τη συγκεκριμένη καταγγελία επιδιώκοντας τη τιμωρία του κατηγορουμένου διότι ο ίδιος και η οικογένεια του δεν έμειναν ικανοποιημένοι από την επιβληθείσα ποινή στην ποινική υπόθεση 2311/

1. Ο ΜΚ3 αρνήθηκε κατηγορηματικά τα πιο πάνω, εμμένοντας στη θέση πως είδε «καθαρά» «με τα μάτια του» τον κατηγορούμενο να οδηγεί. Συνεχίζοντας, ο συνήγορος υπεράσπισης, υπέβαλε στον ΜΚ3 πως διακατέχεται από εχθρική διάθεση εναντίον του κατηγορουμένου και επιδιώκει με κάθε τρόπο την τιμωρία του. Ο ΜΚ3 απάντησε τα ακόλουθα: «Δεν νομίζω. Αυτός ο κύριος μας προκαλεί καθημερινώς με τη στάση του, με τη συνεχόμενη οδήγηση του λεωφορείου και με τα συνεχόμενα που λέει αριστερά και δεξιά για να βρει τεκμήρια ή να βρει κάτι να αποδείξει ότι είναι αθώος». Ήταν η θέση του ότι ο κατηγορούμενος τους προκαλεί καθημερινώς επειδή «κυκλοφορεί ελεύθερος» και λέει πως δεν μπορεί η οικογένεια του ΜΚ3, η αστυνομία και το Δικαστήριο να του κάνουν οτιδήποτε. Ήταν η θέση του ΜΚ3 πως ο κατηγορούμενος οδηγεί «επανειλημμένα» «ελεύθερος το λεωφορείο» μετά την καταδίκη και την αποστέρηση της επαγγελματικής του άδειας. Χαρακτηριστικά ήταν τα λόγια του σε σχετική υποβολή: «Εγώ λέω ότι ξαναοδήγησε. Τον είδα, τον έβλεπαν και άλλοι χωριανοί. Δεν είμαι μόνο εγώ που τον είδα. Τον έβλεπαν και άλλοι». Ο κατηγορούμενος αρνήθηκε την κατηγορία. Ο ισχυρισμός του ο οποίος υποστηρίχθηκε από τη μαρτυρία που παρουσίασε στο Δικαστήριο είναι πως δεν οδήγησε το λεωφορείο γιατί κατά τον επίδικο χρόνο είχε μεταφέρει με το ιδιωτικό του όχημα τη θυγατέρα του για προπόνηση στο κοινοτικό στάδιο της Παρεκκλησιάς. Προσκόμισε βεβαίωση ημερομηνίας 31/10/2022 από την ομάδα Apollon Ladies F.C. στην οποία πιστοποιείται πως η θυγατέρα του κατηγορουμένου βρισκόταν για προπόνηση στις 15/12/2021 μεταξύ των ωρών 17:00­-19:00 στο στάδιο της Παρεκκλησιάς (Τεκμήριο 8). Κατά την αντεξέταση του, επίμεινε στη θέση πως παρέμεινε στο στάδιο καθ᾽ όλη τη διάρκεια της προπόνησης, και τούτο διότι λόγω απόστασης δεν παρέχεται ο χρόνος να μεταβεί από την Παρεκκλησιά στον Αγρό και μετά να επιστρέψει πίσω στην Παρεκκλησιά. Απέδωσε δε την εις βάρος του καταγγελία από τον ΜΚ3 σε εκδικητικούς λόγους. Και τούτο γιατί, ως ανέφερε, η οικογένεια του ΜΚ3 δεν έμεινε ικανοποιημένη από την ποινή που επιβλήθηκε σε αυτόν στην ποινική υπόθεση 2311/2020, αναφέροντας τις ενέργειες που έγιναν μέσω του δικηγόρου της οικογένειας του ΜΚ3 για άσκηση έφεσης κατά της ποινής που του επιβλήθηκε στην ποινική υπόθεση 2311/2020 και αποστέρησης της επαγγελματικής του άδειας. Ο κατηγορούμενος στην κατάθεση του στην αστυνομία ημερομηνίας 23/12/2021 (Τεκμήριο 4) υποστήριξε τη θέση που προώθησε και στο Δικαστήριο. Ο κατηγορούμενος προς υποστήριξη της θέσης του κάλεσε ως μάρτυρα την Ανδρούλλα Κουρδούλα (ΜΥ1), φροντίστρια της Ομάδας Apollon Ladies F.C. Η ΜΥ1 επιβεβαίωσε πως ο κατηγορούμενος μεταφέρει με ιδιωτικό όχημα τη θυγατέρα του, Μαρία Παναγιώτου, για προπόνηση στο στάδιο της Παρεκκλησιάς. Θυμάται, όπως δήλωσε, με βεβαιότητα πως την Τετάρτη 15/12/2021 και ώρα 18.15, ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο στάδιο γιατί μετέφερε τη θυγατέρα του για προπόνηση. Και τούτο το θυμάται, όπως είπε, διότι η θυγατέρα του κατηγορούμενου συμμετείχε στον τελικό αγώνα της Κυριακής 19/12/
2. Όπως εξήγησε, στον τελικό αγώνα της Κυριακής 19/12/2021 έλαβαν μέρος μόνο οι αθλήτριες που συμμετείχαν σε όλες τις τελευταίες προπονήσεις που ξεκινούσαν από την Τετάρτη 15/12/
3. Αυτό επιβάλλουν οι κανόνες της ομάδας, ανέφερε. Σε περίπτωση που αθλήτρια δεν συμμετέχει στις τελικές προπονήσεις δεν μπορεί να λάβει μέρος στον τελικό αγώνα. Προς τούτο παρουσίασε φύλλο αγώνος ημερομηνίας 19/12/2021 στο οποίο περιλαμβάνεται το όνομα της θυγατέρας του κατηγορουμένου (Τεκμήριο 9). Παρά την μακράν αντεξέταση της, η ΜΥ1 επίμεινε πως είναι σε θέση να γνωρίζει ποιος μεταφέρει την κάθε αθλήτρια για προπόνηση και τούτο λόγω της ιδιότητας της αλλά και του μικρού αριθμού των αθλητριών που απαρτίζουν την ομάδα. Με αναφορά στο φύλλο αγώνος (Τεκμήριο 9), κατονόμασε ποιος μεταφέρει έκαστη αθλήτρια στο στάδιο για προπόνηση. Ως ανέφερε, ο κατηγορούμενος είναι αυτός που μεταφέρει συνήθως τη θυγατέρα του για προπόνηση και παραμένει στις κερκίδες καθ' όλη τη διάρκεια της προπόνησης αναμένοντας τη θυγατέρα του να τελειώσει. Η σύζυγος του κατηγορουμένου (ΜΥ2) επιβεβαίωσε ότι την επίδικη ημέρα και ώρα οδηγούσε ως αδειούχος οδηγός το λεωφορείο [ ] επισημαίνοντας πως ήταν μόνη της. Εργάζεται στην Ε.Μ.Ε.Λ ως επαγγελματίας οδηγός. Είχε τελειώσει τη διαδρομή της με το λεωφορείο με τελευταία στάση την Κυπερούντα. Επιστρέφοντας προς το σπίτι της που βρίσκεται στο χωριό Άγιος Ιωάννης, περί ώρα 18.15 σταμάτησε στο μπακάλικο στην οδό Γλαύκου Κληρίδη στον Αγρό για ψώνια. Στη συνέχεια, κατευθύνθηκε προς τον Άγιο Ιωάννη όπου βρίσκεται το σπίτι της, χρησιμοποιώντας ωστόσο τον παρακαμπτήριο δρόμο και όχι το δρόμο έξω από το κρεοπωλείο του ΜΚ
4. Και τούτο διότι, αποφεύγει να το πράττει αυτό, λόγω των όσων έχουν συμβεί. Αναφέρθηκε στη διαδρομή που ακολούθησε με το λεωφορείο την επίδικη ημέρα υποδεικνύοντας την ώρα έναρξης και τερματισμού του δρομολογίου της. Η επιβεβαίωση των διαδρομών που εκτελούσε με το συγκεκριμένο λεωφορείο και η ώρα έναρξης και λήξης του δρομολογίου της, φαίνεται από το Δελτίο Κίνησης Οχήματος διαφόρων ημερομηνιών που συμπλήρωνε η ΜΥ2 περιλαμβανομένης και της επίδικης ημέρας, τα οποία κατέθεσε ο διευθυντής της Ε.Μ.Ε.Λ (ΜΥ3) (Τεκμήρια 11 και 12). Όπως εξήγησε ο ΜΥ3, οι διαδρομές των βοηθητικών λεωφορείων όπως το επίδικο και οι ώρες έναρξης και τερματισμού των δρομολογίων που καταγράφουν οι υπάλληλοι της Ε.Μ.Ε.Λ στα Δελτία Κίνησης των Οχημάτων ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα. Και τούτο διότι, αν δεν εκτελεστούν οι συγκεκριμένες διαδρομές, τότε το κεντρικό λεωφορείο δεν θα παραλάβει τους επιβάτες που αναμένουν το λεωφορείο για να τους μεταφέρει στον τελικό τους προορισμό, γεγονός το οποίο θα καταγγελθεί στην Εταιρεία Ε.Μ.Ε.Λ. Έχω αξιολογήσει με προσοχή τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου, έχοντας κατά νουν ότι η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται ενώπιον του Δικαστηρίου (Φωτίου v. Hροδότου

(2010)1(Β) Α.Α.Δ 1172). Από το σύνολο της μαρτυρίας, είναι φανερό πως ο ΜΚ3 ο οποίος υπέβαλε την καταγγελία τρέφει εχθρικά αισθήματα απέναντι στον κατηγορούμενο. Στη μαρτυρία του αρχικά προσπάθησε να υποτιμήσει αυτά τα αισθήματα χαρακτηρίζοντας τις σχέσεις του με τον κατηγορούμενο μετά την υπόθεση της σεξουαλικής εκμετάλλευσης, ως «αδιάφορες» και λέγοντας πως δεν τρέφει οποιαδήποτε αισθήματα πικρίας εναντίον του κατηγορούμενου. Δέχθηκε ωστόσο πως αυτός και η οικογένεια του δεν έμειναν ικανοποιημένοι από την ποινή που επιβλήθηκε στον κατηγορούμενο στο πλαίσιο της ποινικής υπόθεσης 2311/2020 και για τούτο το λόγο μέσω του δικηγόρου του απέστειλε επιστολή στον Γενικό Εισαγγελέα για άσκησης Έφεσης. Δεν αρνήθηκε πως ο δικηγόρος του απέστειλε και επιστολή προς τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων για αποστέρηση της επαγγελματικής άδειας του κατηγορούμενου. Ο ΜΚ3 ανέφερε πως είδαν πολλοί χωριανοί «επανειλημμένες φορές» τον κατηγορούμενο να οδηγεί λεωφορείο μετά την αναστολή της άδειας οδήγησης του από τον Έφορο Μηχανοκινήτων Οχημάτων. Ουδείς όμως εξ αυτών κατήγγειλε το γεγονός στην αστυνομία και ουδείς προσήλθε στο Δικαστήριο να επιβεβαιώσει τις θέσεις του ΜΚ

1. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου ενισχύθηκε πολύ σημαντικά από τη μαρτυρία των της φροντίστριας του σταδίου της Παρεκκλησιάς (ΜΥ1), της συζύγου του (ΜΥ2) και του διευθυντή λεωφορείων της Ε.Μ.Ε.Λ (ΜΥ3). Πρόσθετα, η θέση του κατηγορούμενου σε σχέση με το πού βρισκόταν τη συγκεκριμένη ημέρα και ώρα τέθηκε εξαρχής όταν αυτός κλήθηκε να δώσει ανακριτική κατάθεση στην αστυνομία στις 23/12/
2. Περαιτέρω, η θέση του κατηγορουμένου πως εκείνη την ώρα δεν βρισκόταν στο χωριό Αγρός αλλά μετέφερε τη θυγατέρα του σε προπόνηση στην Παρεκκλησιά, επιβεβαιώνεται από την βεβαίωση ημερομηνίας 31/10/2022 της ομάδας ποδοσφαίρου γυναικών Apollon Ladies F.C (Τεκμήριο 8) και τα όσα ανέφερε στη μαρτυρία της η ΜΥ
3. Η εν λόγω μάρτυρας με σαφή και επεξηγηματικό τρόπο ανέφερε τους λόγους για τους οποίους δηλώνει βεβαιότητα πως ο κατηγορούμενος βρισκόταν στο στάδιο της Παρεκκλησιάς τον επίδικο χρόνο. Τα όσα ανέφερε τόσο ο κατηγορούμενος όσο και η ΜΥ1 σε σχέση με το πού βρισκόταν κατά την επίδικη στιγμή, επιβεβαιώθηκαν και από την ΜΥ2 τόσο στην κατάθεση της ημερομηνίας 08/01/2022 όσο και στη μαρτυρία της ενώπιον του Δικαστηρίου. Το γεγονός και μόνο πως η ΜΥ2 είναι η σύζυγος του κατηγορουμένου δεν αποτελεί λόγο αμφισβήτησης της αξιοπιστίας της (Μουζάκης v. Αστυνομίας

(1995)1 Α.Α.Δ 220). Η ΜΥ2 ήταν σαφής, σταθερή στις θέσεις της και ειλικρινής. Τα όσα ανέφερε σε σχέση με τις ώρες και το δρομολόγιο που ακολούθησε εκείνη την ημέρα επιβεβαιώθηκαν από το Δελτίο Κίνησης του Οχήματος, το οποίο συμπλήρωσε αυθημερόν, όπως συνηθίζει να πράττει καθημερινά και το οποίο παρουσίασε ο ΜΥ3, εξηγώντας επαρκώς και αιτιολογημένα την καθιερωμένη πρακτική που ακολουθούν οι υπάλληλοι της Ε.Μ.Ε.Λ. Έχοντας υπόψη τα πιο πάνω, κρίνω την εκδοχή του κατηγορούμενου ως αληθή. Φρονώ πως η καταγγελία έγινε για λόγους εκδικητικούς και λόγω των αρνητικών αισθημάτων που τρέφει ο ΜΚ3 απέναντι στον κατηγορούμενο. Ως εκ τούτου, ο κατηγορούμενος αθωώνεται. (Υπ.)......................... Ντ. Βαρωσιώτου, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] 8.—

(1)Απαγορεύεται η οδήγηση μηχανοκίνητου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν ο οδηγός κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης ή κατά παράβαση όρου που του επιβάλλεται, δυνάμει των διατάξεων των άρθρων 7 και 15.

(2)Απαγορεύεται η πρόσληψη προσώπου, έναντι αμοιβής ή μη, για να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν το πρόσωπο τούτο κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης.

(3)Κανένας δεν επιτρέπει ή ανέχεται οποιοδήποτε πρόσωπο να οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, εκτός αν το πρόσωπο τούτο κατέχει ισχύουσα άδεια οδήγησης. [2] 40.—

(1)Ο Έφορος μπορεί, τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(2)του παρόντος άρθρου, με σχετική αιτιολογημένη απόφασή του, να αναστείλει για συγκεκριμένο χρονικό διάστημα ή να ακυρώσει την ισχύ οποιασδήποτε άδειας οδήγησης ή άδειας οδήγησης μαθητευομένου, ή να απορρίψει αίτηση για έκδοση άδειας οδήγησης ή άδειας οδήγησης μαθητευομένου, σε περίπτωση κατά την οποία- (β) κρίνεται από τον Έφορο ότι θα ήταν επικίνδυνο για τη δημόσια ασφάλεια να χορηγηθεί ή να παραμείνει σε ισχύ τέτοια άδεια· [3] 49

(3)Πρόσωπο το οποίο οδηγεί μηχανοκίνητο όχημα ή έχει τον έλεγχο τέτοιου οχήματος σε οποιοδήποτε δρόμο ή άλλο δημόσιο χώρο, κατά παράβαση όρου που του επιβάλλεται δυνάμει των διατάξεων του άρθρου 7, είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται σε ποινή φυλάκισης για χρονικό διάστημα που δεν υπερβαίνει έξι

(6)μήνες ή σε χρηματική ποινή που δεν υπερβαίνει τα χίλια πεντακόσια ευρώ (€1.500) ή/και στις δύο αυτές ποινές. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο