ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. G.M.B. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 19260/23, 21/11/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ΣΤΟ ΜΟΝΙΜΟ ΚΑΚΟΥΡΓΙΟΔΙΚΕΙΟ ΛΕΜΕΣΟΥ ΕΝΩΠΙΟΝ: Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ. Α. Φυλακτού, Α.E.Δ. Α. Τζ. Σολομωνίδου, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 19260/23 ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν.
- A.P.
- Μ.Σ.
- G.M.B. Κατηγορούμενων Ημερομηνία: 21/11/2023 Για τη Δημοκρατία: κα Α. Τιμοθέου. Για την Κατηγορούμενη 3: κ. Δ. Λοχίας για κ. Γ. Πολυχρόνη. Κατηγορούμενη 3 παρούσα. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Στο κατηγορητήριο της παρούσας υπόθεσης περιλαμβάνονται κατηγορίες συνωμοσίας προς διάπραξη κακουργήματος, νομιμοποίησης εσόδων από παράνομες δραστηριότητες καθώς και κατηγορίες που αφορούν παραβάσεις του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου 29/
- Κάποιες εξ αυτών τις αντιμετωπίζουν από κοινού όλοι οι κατηγορούμενοι ενώ άλλες οι δύο μόνο εξ αυτών ή ένας μόνο εξ αυτών. Για σκοπούς της παρούσας, οι σχετικές κατηγορίες είναι οι κατηγορίες 9 και 10, τις οποίες αντιμετωπίζουν από κοινού οι κατηγορούμενοι 2 και
- Ό,τι τους αποδίδεται με βάση τις λεπτομέρειες αδικήματος των εν λόγω κατηγοριών είναι ότι οι κατηγορούμενοι 2 και 3, την 26/09/2023, στο χωριό Όμοδος, της Επαρχίας Λεμεσού, κατείχαν και κατείχαν με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β΄ και συγκεκριμένα 5 κιλά και 340,4 γραμμάρια φυτού κάνναβης από το οποίο δεν είχε εξαχθεί η ρητίνη. Σήμερα, κατά την πρώτη εμφάνιση τους ενώπιον μας, οι κατηγορούμενοι ζήτησαν αναβολή για να απαντήσουν στις κατηγορίες και η υπόθεση ορίστηκε για απάντηση στις 8/12/
- Προς εξασφάλιση της παρουσίας των κατηγορουμένων, η Κατηγορούσα Αρχή υπέβαλε αίτημα όπως αυτοί παραμείνουν υπό κράτηση. Το αίτημα στηρίχθηκε, όσον αφορά όλους τους κατηγορούμενους, στον κίνδυνο φυγοδικίας και όσον αφορά τον κατηγορούμενο 1 και στον κίνδυνο διάπραξης άλλων αδικημάτων. Οι συνήγοροι των κατηγορούμενων 1 και 2 δεν έφεραν ένσταση στο αίτημα κράτησης των πελατών τους και το Δικαστήριο, με απόφαση του ενέκρινε το αίτημα. Όσον δε αφορά την κατηγορούμενη 3 εγέρθηκε ένσταση. Εδώ να σημειωθεί ότι αίτημα κράτησης όλων των κατηγορούμενων τέθηκε και ενώπιον του παραπέμποντος Δικαστηρίου στις 5/10/
- Τότε οι κατηγορούμενοι 1 και 2 δεν έφεραν ένσταση ενώ η κατηγορούμενη 3 έφερε ένσταση. Το παραπέμπον Δικαστήριο με απόφαση του ημερομηνίας 6/10/2023 διέταξε την κράτηση των κατηγορουμένων 1 και 2 ενώ απέρριψε το αίτημα για κράτηση της κατηγορούμενης 3 και διέταξε όπως αυτή αφεθεί ελεύθερη, για να εμφανισθεί ενώπιον μας, με συγκεκριμένους όρους. Τα όσα ανέφεραν οι συνήγοροι στις αγορεύσεις τους έχουν καταγραφεί αυτολεξεί στα πρακτικά, έχουν μελετηθεί και λαμβάνονται υπόψη στο σύνολο τους και δεν κρίνεται σκόπιμο να επαναληφθούν. Τα συνοψίζουμε για σκοπούς της παρούσας απόφασης μας. Το υπό εξέταση αίτημα, ως διευκρινίσθηκε από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής, αφορά την εμπλοκή της κατηγορούμενης 3 στα αδικήματα των κατηγοριών 9 και
- Προς υποστήριξη του αιτήματος αυτού και ιδιαίτερα όσον αφορά την πιθανότητα καταδίκης της κατηγορούμενης 3 στις εν λόγω κατηγορίες, η κα Τιμοθέου παρέπεμψε στο μαρτυρικό υλικό που βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου από το στάδιο της παραπομπής αλλά και σε νέο μαρτυρικό υλικό που παρέδωσε σήμερα και συγκεκριμένα σε έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου, ημερομηνίας 20/10/2023 (Τεκμήριο Ι). Ο κ. Λοχίας, στη δική του αγόρευση, υποστήριξε ουσιαστικά ότι το αίτημα πρέπει να απορριφθεί και ότι η εξασφάλιση της παρουσίας της κατηγορούμενης 3 στο Δικαστήριο μπορεί να επιτευχθεί με τους όρους που της έχουν ήδη επιβληθεί. Προς υποστήριξη της θέσης του, ο συνήγορος της κατηγορούμενης 3, αναφέρθηκε στο μαρτυρικό υλικό αλλά και στις δηλώσεις του κατηγορούμενου 2 αναφορικά με την εμπλοκή της κατηγορούμενης 3 στην υπόθεση, για να καταδείξει ότι η δύναμη - ισχύς της μαρτυρίας που υπάρχει εναντίον της πελάτιδας του δεν είναι τέτοια ώστε να οδηγήσει στην έγκριση του αιτήματος. Περαιτέρω ο συνήγορος Υπεράσπισης αναφέρθηκε στις προσωπικές και λοιπές περιστάσεις της κατηγορούμενης 3 που, σύμφωνα με τον ίδιο, δείχνουν ότι οι δεσμοί της με τη Κυπριακή Δημοκρατία είναι ισχυροί. Ήταν επίσης η θέση του κ. Λοχία ότι η μη ύπαρξη κινδύνου φυγοδικίας προκύπτει και από τη στάση της κατηγορούμενης 3 μέχρι σήμερα. Συγκεκριμένα, ως ανέφερε ο συνήγορος και δεν αμφισβητήθηκε, η κατηγορούμενη 3 τήρησε ανελλιπώς όλους τους όρους που της επιβλήθηκαν από το παραπέμπον Δικαστήριο προς εξασφάλιση της παρουσίας της ενώ περαιτέρω εμφανίσθηκε ενώπιον μας παρά το ότι έμαθε, λίγο προηγουμένως σήμερα, για το νέο μαρτυρικό υλικό αλλά και για την πρόθεση της Κατηγορούσας Αρχής να υποβάλει νέο αίτημα κράτησης της. Ως έχει νομολογηθεί, μετά από την πρώτη διαταγή του Δικαστηρίου για κράτηση, το Δικαστήριο εξετάζει το θέμα της περαιτέρω κράτησης όχι εξ υπαρχής αλλά μόνο με αναφορά σε οποιαδήποτε νέα δεδομένα ήθελαν προκύψει και τα οποία ενδεχομένως να διαφοροποιούν την κρίση του επί του θέματος της κρατήσης και όχι με αναφορά σε δεδομένα τα οποία υφίσταντο ευθύς εξ αρχής (βλ. Μ.Β. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 10/23, ημερ. 23/2/2023). Σχετική με το θέμα είναι η Μαυρομιχάλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Εφέσεις Αρ. 165-166/20, ημερ. 22/10/
- Παραπέμπουμε επίσης στην S.M. v. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 75/2021, ημερ. 6/7/2021, ECLI:CY:AD:2021:B299 αλλά και στην Μ.Β. (ανωτέρω) και την ακόμη πιο πρόσφατη απόφαση του Εφετείου στην υπόθεση T.V. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 173/2023, ημερ. 15/9/2023, οι οποίες επιβεβαίωσαν το νομολογιακό κανόνα ύπαρξης δεδικασμένου, εάν δεν υπάρχουν νέα δεδομένα που θα μπορούσαν να διαφοροποιήσουν την κρίση του Δικαστηρίου επί του θέματος της κράτησης. Να πούμε στο σημείο αυτό ότι με βάση τα πιο πάνω, μπορεί βέβαια η Κατηγορούσα Αρχή να υποβάλει νέο αίτημα κράτησης, παρά την απόρριψη προγενέστερου αιτήματος, εφόσον φυσικά το αίτημα αυτό στηρίζεται σε νέα δεδομένα με την έννοια ότι αυτά δεν υπήρχαν εξ αρχής ή έστω σε προηγούμενη δικάσιμο όπου τέθηκε και εξετάσθηκε θέμα κράτησης. Είναι δε προφανές από τα όσα τέθηκαν ανωτέρω για το ιστορικό της παρούσας υπόθεσης, ότι το υπό εξέταση αίτημα της Κατηγορούσας Αρχής εδράζεται σε νέα δεδομένα και δη σε μαρτυρία που δεν υπήρχε κατά τον χρόνο που υποβλήθηκε το προηγούμενο αίτημα δηλαδή κατά το στάδιο της παραπομπής. Συνεπώς δεν τίθεται θέμα δεδικασμένου που να εμποδίζει την εξέταση του αιτήματος. Εξετάζοντας ένα αίτημα κράτησης, το Δικαστήριο πρέπει να καθοδηγείται από την αρχή ότι κάθε κατηγορούμενος είναι αθώος, εκτός αν τελικά καταδικαστεί από αρμόδιο Δικαστήριο και ότι η κράτηση του αποτελεί ένα σοβαρό περιορισμό της προσωπικής του ελευθερίας, η οποία διασφαλίζεται από το άρθρο 11 του Συντάγματος. Ως ζήτημα γενικής αρχής, η οποία κατοχυρώνεται και συνταγματικά εφόσον αποτελεί απόρροια του τεκμηρίου της αθωότητας, ένας υπόδικος δικαιούται να παραμείνει ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις όπου υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στη δίκη του. Ταυτόχρονα, πρέπει να σταθμίζεται με αυτά και το δημόσιο συμφέρον που επιτάσσει την παρουσία κατηγορουμένων στο Δικαστήριο. Η κράτηση υποδίκου καθίσταται παραδεκτή, εφόσον το επιβάλλει η διασφάλιση των σκοπών της απονομής της δικαιοσύνης. Στην Γενικός Εισαγγελέας ν. Κυριάκου κ.ά.
(2001)2 Α.Α.Δ. 373 αναφέρεται ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνο εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου εξασκείται με βάση καλά καθιερωμένες νομικές αρχές, όπως αυτές έχουν διατυπωθεί σε σωρεία δικαστικών αποφάσεων. Στην Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109 απαριθμούνται οι λόγοι για τους οποίους μπορεί να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου και είναι:
- Ο κίνδυνος μη προσέλευσης του στο Δικαστήριο.
- Ο κίνδυνος διάπραξης άλλων αδικημάτων.
- Ο κίνδυνος επηρεασμού μαρτύρων. Καθένας από τους πιο πάνω παράγοντες εξετάζεται χωριστά και η ύπαρξη οποιουδήποτε από αυτούς μπορεί να δικαιολογήσει την έκδοση διατάγματος κράτησης. Δεν είναι λοιπόν απαραίτητη η συνδρομή και των τριών αυτών παραγόντων για να διαταχθεί η κράτηση κατηγορουμένου (βλ. Βασιλείου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 7). Η σοβαρότητα του αδικήματος σε συνάρτηση προς την πιθανότητα καταδίκης και την επιβολή αυστηρής ποινής, αποτελούν βασικούς δείκτες που αφορούν στην εκτίμηση της πιθανότητας προσέλευσης του κατηγορούμενου στη δίκη του. Στην προκειμένη, τα αδικήματα που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη 3 είναι αναμφίβολα σοβαρά. Αυτό φαίνεται κατ' αρχάς από τις προβλεπόμενες από το νόμο ποινές που είναι, για την κατηγορία 9 αυτή της φυλάκισης των 8 ετών και για την κατηγορία 10 αυτή της φυλάκισης δια βίου. Στην Θεοδωρίδης κ.ά. ν. Αστυνομίας
(2001)2 Α.Α.Δ. 139 επισημάνθηκε, ότι όσο σοβαρότερη είναι η κατηγορία, ανάλογα μεγαλύτερο είναι και το κίνητρο του υπόδικου να αποφύγει τη δίκη του (βλ. και Τσαπατσάρης ν. Αστυνομίας
(2004)2 Α.Α.Δ. 600). Βεβαίως δεν μας διαφεύγει ότι υπάρχουν διαβαθμίσεις στη σοβαρότητα των αδικημάτων ανάλογα με τις συνθήκες διάπραξης τους σε κάθε υπόθεση. Στην Θεοχάρους κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 48 αναφέρθηκε ότι σε καμιά περίπτωση δεν εκτιμάται η πιθανότητα μη προσέλευσης με κατά απομόνωση αναφορά στη σοβαρότητα του αδικήματος, στην πιθανότητα καταδίκης και στην επιβληθεισόμενη ποινή, αυτόματα δηλαδή χωρίς τον συνυπολογισμό άλλων σχετικών δεδομένων. Ως χαρακτηριστικά λέχθηκε: «Το εγχείρημα συνίσταται όχι απλώς στην αποτίμηση γενικών ενδεχομένων από την κατ' ισχυρισμόν διάπραξη αδικήματος ορισμένης σοβαρότητας για το οποίο μπορεί να καταδικασθεί ο κατηγορούμενος αλλά στην αποτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος». Στην Χατζηδημητρίου ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 45 ανασκοπήθηκε η νομολογία και εξηγήθηκε ακριβώς πως η πρόβλεψη σε σχέση με τα ενδεχόμενα μπορεί να έχει ως πηγή «εγγενείς ενδείξεις» που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της υπόθεσης αλλά και το ιστορικό του υποδίκου και στοιχεία από την ίδια την υπόθεση. Παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη είναι μεταξύ άλλων εκείνοι που συνδέονται με τον χαρακτήρα του κατηγορουμένου, την κατοικία του, το επάγγελμά του, τα οικονομικά του, τους οικογενειακούς δεσμούς και όλων των ειδών τους δεσμούς με τη χώρα στην οποία διώκεται καθώς και γενικότερα θέματα υγείας. Όλοι αυτοί οι παράγοντες έχουν αναγνωρισθεί από την νομολογία μας ως παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη στα πλαίσια αιτήσεων κράτησης. Ωστόσο, όπως υπογραμμίσθηκε στην Βασιλείου (ανωτέρω), τέτοιοι παράγοντες όπως και οι επιπτώσεις της κράτησης στην προσωπική, οικογενειακή και επαγγελματική ζωή ενός υποδίκου έστω και αν είναι δυσμενείς δεν πρέπει να υπερφαλαγγίζουν το γενικό δημόσιο συμφέρον για την απονομή της ποινικής δικαιοσύνης. Για τη διαπίστωση ύπαρξης πιθανότητας καταδίκης εξετάζεται το υπάρχον μαρτυρικό υλικό στην όψη του και μόνο, χωρίς δηλαδή το Δικαστήριο να προβαίνει σε αξιολόγηση του ή σε ευρήματα επί της ουσίας της υπόθεσης, εφόσον δεν αποφασίζεται στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας η ενοχή ή μη του κατηγορουμένου. Στην προκειμένη, έχουμε διεξέλθει το μαρτυρικό υλικό της υπόθεσης, όπως αυτό φαίνεται από τις μέχρι τώρα δοθείσες καταθέσεις, περιλαμβανομένης της έκθεσης Τεκμήριο Ι, χωρίς να προβαίνουμε σε αξιολόγηση του. Πράξαμε δε τούτο μόνο όσον αφορά τις κατηγορίες 9 και 10, εφόσον το αίτημα περιορίζεται σε αυτές. Να υπενθυμίσουμε ότι το στάδιο εξέτασης του ζητήματος της πιθανολόγησης της καταδίκης δεν προσφέρεται για μια σε βάθος ανάλυση της ολότητας του μαρτυρικού υλικού, ούτε τίθεται ζήτημα τελικής διαπίστωσης γεγονότων ή εξαγωγής συμπερασμάτων, αφού το μαρτυρικό υλικό εκτιμάται στην όψη του (βλ. Τσεκκούρα v. Δημοκρατίας
(2010)2 Α.Α.Δ. 32, Νικήτα v. Δημοκρατίας
(2011)2 Α.Α.Δ. 54 και Ευριπίδου κ.ά. v. Δημοκρατίας
(2007)2 Α.Α.Δ. 337). Από προσεκτική μελέτη λοιπόν του ως άνω αναφερόμενου μαρτυρικού υλικού προκύπτουν τα εξής: Με βάση την κατάθεση του Α/Αστ.2244 Δ. Καρακώστα, στις 26/9/2023 η ώρα 22:55, διενεργήθηκε έρευνα στην οικία του κατηγορούμενου 2 στο χωριό Όμοδος της επαρχίας Λεμεσού. Κατά την έρευνα αυτή εντοπίστηκε μια ταξιδιωτική βαλίτσα χρώματος ασημί στο σαλόνι της οικίας, για την οποία ο κατηγορούμενος 2 ανέφερε «Εν τζιμέσα το πράμα» και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο απάντησε «Εν τζιμέσα το πράμα, εν τζίνο που σου είπα, εν έσιει τίποτε άλλο». Σε έρευνα που έγινε εντός της βαλίτσας εντοπίστηκαν: (α) μια μεγάλη σχισμένη διαφανής νάιλον συσκευασία εντός της οποίας υπήρχε δεύτερη μεγάλη σχισμένη διαφανής νάιλον συσκευασία, μέσα στην οποία υπήρχε τρίτη μεγάλη σχισμένη διαφανής νάιλον συσκευασία, η οποία περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη, (β) ποσότητα πράσινης ξηρής φυτικής ύλης περιτυλιγμένη με διαφανή μεμβράνη και (γ) ένα μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι, του οποίου η μια πλευρά ήταν χρώματος άσπρου και η άλλη πλευρά ήταν διαφανής, με πολύχρωμα σχέδια φύλλων, το οποίο περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη. Αφού αυτά υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο 2 και του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο αυτός απάντησε «Εν τούτο που σου είπα». Στη συνέχεια υποδείχθηκε στον κατηγορούμενο 2 το υπό (γ) ανωτέρω αναφερόμενο σακούλι και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νόμο και ότι υπάρχουν εύλογες υποψίες ότι από αυτό το σακούλι πιθανόν να λείπει μεγάλη ποσότητα κάνναβης, ο κατηγορούμενος 2 απάντησε «Τζίνη που λείπει εν τζίνη που εν μες την διαφανή μεμβράνη. Εγώ την έβαλα τζιμέσα». Ακολούθως διενεργήθηκε έρευνα στη σοφίτα της εν λόγω οικίας, της οποίας η πόρτα ήταν κλειδωμένη και αφού αυτή ανοίχθηκε εντοπίστηκε ένα μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι με στόμιο απορρόφησης αέρα, εντός του οποίου υπήρχε δεύτερο μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι, μέσα στο οποίο υπήρχε τρίτο μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι, το οποίο περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη κάνναβη. Υποδείχθηκαν στον κατηγορούμενο 2 τα πιο πάνω και αφού του επιστήθηκε η προσοχή στο Νομο αυτός απάντησε «Εν τζιε τούτο δικό μου εξήασα το ότι το είχα δαπάνω τούτο». Σύμφωνα με τη νέα μαρτυρία και δη το Τεκμήριο Ι δηλαδή την έκθεση του Ινστιτούτου Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου:
- Από επίχρισμα από το πτυσσόμενο χερούλι της ως άνω αναφερόμενης ταξιδιωτικής βαλίτσας χρώματος ασημί, απομονώθηκε μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού. Η κατηγορούμενη 3 δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότρια μέρους του μεικτού αυτού γενετικού υλικού.
- Από επίχρισμα από το πρώτο χερούλι της προαναφερόμενης βαλίτσας, απομονώθηκε μικρή ποσότητα μεικτού γενετικού υλικού. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 δεν μπορούν να αποκλειστούν από δότες μέρους του μεικτού αυτού γενετικού υλικού.
- Από επίχρισμα από το δεύτερο χερούλι της προαναφερόμενης βαλίτσας, απομονώθηκε μεικτό γενετικό υλικό. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 είναι δότες μέρους του μεικτού αυτού γενετικού υλικού.
- Από επίχρισμα από το δεύτερο μισό της προαναφερόμενης βαλίτσας εσωτερικά και την εξωτερική επιφάνεια του διαχωριστικού αυτής αλλά και από επίχρισμα από το zip στο μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι τύπου zip-lock με στόμιο βαλβίδας, εντός του οποίου υπήρχε δεύτερο μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι τύπου zip-lock με βαλβίδα, μέσα στο οποίο υπήρχε τρίτο μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι τύπου zip-lock με βαλβίδα, το οποίο περιείχε πράσινη ξηρή φυτική ύλη, απομονώθηκε μεικτό γενετικό υλικό με πολύπλοκο γενετικό προφίλ. Οι κατηγορούμενοι 2 και 3 και ένας άγνωστος άνδρας δεν μπορούν να αποκλειστούν από δότες μέρους του μεικτού αυτού γενετικού υλικού.
- Από επίχρισμα από το zip του μεγάλου σχισμένου διαφανούς νάιλον σακουλιού τύπου zip-lock με βαλβίδα, το οποίο βρισκόταν σε μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι τύπου zip-lock με στόμιο βαλβίδας και εντός του οποίου υπήρχε τρίτο μεγάλο σχισμένο διαφανές νάιλον σακούλι τύπου zip-lock με βαλβίδα, το οποίο περιέχει πράσινη ξηρή φυτική ύλη, απομονώθηκε μεικτό γενετικό υλικό. Ο κατηγορούμενος 2 είναι δότης μέρους του μεικτού αυτού γενετικού υλικού. Η κατηγορούμενη 3 και ένας άγνωστος άνδρας δεν μπορούν να αποκλειστούν από δότες μέρους του μεικτού αυτού γενετικού υλικού. Η κατηγορούμενη 3 στη δεύτερη της κατάθεση ημερομηνίας 30/9/2023, όταν ερωτήθηκε στην ερώτηση 30 «Υπήρχε στο σπίτι στο Όμοδος και πάλι αυτή τη νύχτα οπουδήποτε, οποιαδήποτε ταξιδιωτική βαλίτσα;», απάντησε «Όχι δεν είδα». Στην ερώτηση 31 ερωτήθηκε «Είδες οπουδήποτε μέσα στο σπίτι οποιεσδήποτε συσκευασίες με κάνναβη;» και απάντησε «Όχι». Στην ερώτηση 33 ερωτήθηκε «Σε πληροφορώ ότι τη νύχτα στις 26/9/2023 και δυνάμει δικαστικού εντάλματος που εξασφαλίστηκε για την εξοχική κατοικία του [ ] στο χωριό Όμοδος της επαρχίας Λεμεσού, έγινε έρευνα κατά την οποία μεταξύ άλλων εντοπίστηκαν μια ταξιδιωτική βαλίτσα με τρεις συσκευασίες κάνναβης συνολικού μεικτού βάρους 5 κιλών περίπου καθώς και μια άλλη συσκευασία με κάνναβη μεικτού βάρους 750 γραμμαρίων περίπου στη σοφίτα του σπιτιού. Επίσης σε πληροφορώ ότι οι δύο από αυτές τις συσκευασίες που εντοπίστηκαν είναι όμοιες με αυτές που παραλήφθηκαν από τον χώρο αποσκευών του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής [ ] στις 26/9/2023, γνωρίζεις κάτι για αυτά;» απάντησε «Όχι». Όπως διευκρίνισε η εκπρόσωπος της Κατηγορούσας Αρχής, τα πιο πάνω ανευρεθέντα τεκμήρια δεν υποδείχθηκαν στην κατηγορούμενη 3 σε οποιοδήποτε στάδιο. Ήταν ουσιαστικά η θέση της κας Τιμοθέου, ότι η ως άνω μαρτυρία από το Τεκμήριο Ι διαψεύδει τις θέσεις της κατηγορούμενης 3, στην ως άνω κατάθεση της, ότι δεν γνωρίζει και δεν είδε τα εν λόγω τεκμήρια και ενόψει και αυτού στοιχειοθετείται η πιθανότητα καταδίκης αυτής. Αντίθετα, ο κ. Λοχίας υποστήριξε ουσιαστικά ότι η ισχύς της μαρτυρίας του Τεκμηρίου Ι δεν είναι τέτοια ώστε να καταδεικνύει την πιθανότητα καταδίκης της κατηγορούμενης 3, εφόσον επρόκειτο για μεικτό γενετικό υλικό και όσον αφορά τα υπ' αρ. 1, 2, 4 και 5 ανωτέρω, η κατηγορούμενη 3 απλά δεν μπορεί να αποκλειστεί από δότης μέρους αυτού. Όσον αφορά το υπ' αρ. 3 ανωτέρω, η κατηγορούμενη 3 διατηρούσε κρυφή ερωτική σχέση με τον κατηγορούμενο 2 και μια ημέρα πριν τη σύλληψη τους βρίσκονταν στην οικία όπου εντοπίσθηκε η προαναφερόμενη βαλίτσα και με δεδομένο ότι επρόκειτο για μεικτό γενετικό υλικό αυτής και του κατηγορούμενου 2, η δύναμη αυτού του στοιχείου αλλάζει, όπως αλλάζουν το όλο θέμα της εμπλοκής της κατηγορούμενης 3 οι απαντήσεις του κατηγορούμενου 2, σύμφωνα με τις οποίες αυτή δεν εμπλέκεται στην υπόθεση. Έχουμε εξετάσει και λαμβάνουμε υπόψη τις ως άνω εκατέρωθεν θέσεις, στο μέτρο βέβαια που αυτό μπορεί να γίνει στο πλαίσιο εξέτασης θέματος κράτησης. Ως έχει προαναφερθεί, το στάδιο εξέτασης του ζητήματος της πιθανολόγησης της καταδίκης δεν προσφέρεται για μια σε βάθος ανάλυση της ολότητας του μαρτυρικού υλικού, ούτε τίθεται ζήτημα τελικής διαπίστωσης γεγονότων ή εξαγωγής συμπερασμάτων. Το μαρτυρικό υλικό εκτιμάται στην όψη του και μόνο, χωρίς συμπεράσματα και οριστικές απαντήσεις σε ερωτήματα, με σκοπό να διαπιστωθεί από το Δικαστήριο κατά πόσο πιθανολογείται καταδίκη χωρίς να υπεισέρχεται σε θέματα αποδεκτότητας της μαρτυρίας ή αξιοπιστίας μαρτύρων. Ό,τι αποφασίζεται είναι αν η υπόθεση της Κατηγορούσας Αρχής έχει τόση δύναμη ώστε να πιθανολογείται καταδίκη (βλ. και B.T.T. ν. Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 111/2023, ημερ. 23/6/2023, ECLI:CY:AD:2023:B225). Ενόψει λοιπόν των πιο πάνω κρίνουμε ότι, στην όψη του υπάρχοντος μαρτυρικού υλικού και μόνο, στοιχειοθετείται πιθανότητα καταδίκης της κατηγορούμενης 3 στις κατηγορίες 9 και 10, χωρίς φυσικά να αποκλείουμε κάθε λογική προσδοκία αθώωσης της. Ενόψει και των όσων αναφέρθηκαν αμέσως πιο πάνω μπορούμε λοιπόν να πούμε, ότι με βάση τη φύση και τα περιστατικά διάπραξης των αδικημάτων και την αυστηρότητα με την οποία αντιμετωπίζει ο νομοθέτης, αλλά και η νομολογία τα εν λόγω αδικήματα, οι ποινές οι οποίες δυνατό να επιβληθούν στην κατηγορούμενη 3 σε περίπτωση καταδίκης της στις κατηγορίες 9 και 10, ενδέχεται να είναι αυστηρές και μάλιστα μπορεί να είναι πολυετείς ποινές φυλάκισης. Όπως όμως έχει προαναφερθεί, ο κίνδυνος μη προσέλευσης δεν εκτιμάται με κατά απομόνωση αναφορά στα αντικειμενικά κριτήρια δηλαδή στη σοβαρότητα του αδικήματος, στην πιθανότητα καταδίκης και στην επιβληθεισόμενη ποινή, δηλαδή χωρίς τον συνυπολογισμό όλων των άλλων σχετικών παραγόντων που ανάγονται σε υποκειμενικά δεδομένα. Το εγχείρημα συνίσταται λοιπόν και στην αποτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο συγκεκριμένος κατηγορούμενος. Προς εξέταση αυτού λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ άλλων, στοιχεία σχετικά με τον ίδιο τον κατηγορούμενο αλλά και οι προσωπικές, οικογενειακές και επαγγελματικές του περιστάσεις. Στο πλαίσιο αυτό λαμβάνουμε υπόψη όλα όσα τέθηκαν σχετικά στην προκειμένη για την κατηγορούμενη 3, τα οποία δεν αμφισβητήθηκαν από την Κατηγορούσα Αρχή και συγκεκριμένα ότι: Κατάγεται από τη Ρουμανία, δηλαδή είναι Ευρωπαία πολίτης και διαμένει μόνιμα στην Κύπρο εδώ και 15 χρόνια. Ενοικιάζει χώρο διαμονής στη Λεμεσό και κατέχει άδεια οδήγησης. Μιλά άπταιστα την ελληνική γλώσσα και απασχολείται ταυτόχρονα σε δύο διαφορετικές εργασίες. Περαιτέρω, διατηρούσε σχέση με πρόσωπο στην Κύπρο για 10 χρόνια και πρόσφατα είχε δεσμό με τον κατηγορούμενο
- Ενόψει των ανωτέρω και του ότι δεν έχει τεθεί οτιδήποτε που να καταδεικνύει δεσμούς της με άλλη χώρα, πέραν του ότι κατάγεται από τη Ρουμανία, είναι προφανές ότι η κατηγορούμενη 3 έχει στενούς δεσμούς με τη Δημοκρατία. Σε σχέση με το θέμα των δεσμών ενός κατηγορουμένου με τη Δημοκρατία, δεν μας διαφεύγουν τα κάτωθι που αναφέρθηκαν στην Νικολάου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 790: «Όσον αφορά τους δεσμούς του εφεσείοντος με την Κύπρο, ως κριτήριο για την υπό εγγύηση παραμονή του εκτός συνθηκών κράτησης, στο οποίο κριτήριο λαμβάνονται υπόψη οι προσωπικές συνθήκες του υπόδικου, είναι αυτονόητο ότι ένας Κύπριος κατηγορούμενος έχει κατά κανόνα δεσμούς με τη χώρα του που μπορεί να είναι δυνατοί ή χαλαροί, ανάλογα με τις ιδιαίτερες του συνθήκες. Οι δεσμοί αυτοί από μόνοι τους δεν επενεργούν ως ασπίδα για τον ύποπτο ή υπόδικο ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα του αδικήματος στο οποίο εμπλέκεται. Ό,τι εξετάζεται είναι πάντοτε η επίπτωση που δυνατόν να έχουν οι προσωπικές αυτές συνθήκες επί του κριτηρίου του κινδύνου μη προσέλευσης του υπόπτου στο Δικαστήριο για να αντιμετωπίσει τη δίκη του. Όπως αναφέρθηκε στη Θεοχάρους ν. Δημοκρατίας
(2002)2 Α.Α.Δ. 48, είναι τελικά ο συνυπολογισμός όλων των σχετικών δεδομένων που πρέπει να αποτιμηθούν στην εκτίμηση της πιθανότητας να διαφύγει ο κατηγορούμενος τη δίκη του. Οι συνήθεις άλλοι σχετικοί παράγοντες και δεδομένα που λαμβάνονται υπόψη, αποτελούνται από στοιχεία που συνδέονται με τον χαρακτήρα του κατηγορούμενου, την κατοικία, το επάγγελμα, τα οικονομικά του δεδομένα, και τους ευρύτερους δεσμούς του με τη χώρα στην οποία διώκεται (Κωνσταντινίδης ν. Δημοκρατίας
(1997)2 Α.Α.Δ. 109), χωρίς όμως αυτά να απομονώνονται από το γενικότερο δημόσιο συμφέρον προς απονομή της δικαιοσύνης. (Βασιλείου ν. Δημοκρατίας - πιο πάνω -). Η στάθμιση όλων των δεδομένων γίνεται στα πλαίσια άσκησης της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, η οποία βέβαια πρέπει να ασκείται δικαστικά». Η σημασία της ύπαρξης δεσμών με τη χώρα στην οποία διώκεται ένας κατηγορούμενος έγκειται στο ότι μπορεί να λειτουργήσει αποτρεπτικά στο ενδεχόμενο διαφυγής του στο εξωτερικό για να μην εμφανιστεί στη δίκη του. Επαναλαμβάνουμε ωστόσο ότι οι δεσμοί αυτοί από μόνοι τους δεν επενεργούν ως ασπίδα για τον κατηγορούμενο ώστε να υπερφαλαγγιστεί η σοβαρότητα του αδικήματος στο οποίο εμπλέκεται. Ό,τι εξετάζεται είναι πάντοτε η επίπτωση που δυνατόν να έχουν οι προσωπικές αυτές συνθήκες επί του κριτηρίου του κινδύνου μη προσέλευσης του στο Δικαστήριο για να αντιμετωπίσει τη δίκη του (βλ. Καρυπίδης ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ. 45/22, ημερ. 22/3/2022). Στην προκειμένη, οι δεσμοί της κατηγορούμενης 3 με τη Δημοκρατία είναι δεδομένοι και λαμβάνονται υπόψη, όχι όμως κατ' απομόνωση αλλά στο πλαίσιο του συνόλου των σχετικών παραγόντων που καθορίζει η νομολογία. Ως έχει νομολογηθεί, η απόφαση διαφυγής προς αποφυγή των συνεπειών πιθανής καταδίκης δεν είναι εύκολη όταν υπάρχουν ισχυροί δεσμοί, οι οποίοι συνδέουν τον υπόδικο με τη χώρα, τους ανθρώπους που έχει γύρω του και τον τόπο όπου μονίμως διαμένει. Από την άλλη όμως ένα τέτοιο ενδεχόμενο ποτέ δεν πρέπει να θεωρείται ως εντελώς απίθανο και να αποκλείεται. Όσο πιο σοβαρή είναι η ποινή που ενδεχομένως θα επιβληθεί σε περίπτωση καταδίκης, τόσο πιο δυνητικά πραγματοποιήσιμος είναι ο κίνδυνος διαφυγής (βλ. Κρασοπούλης κ.ά. ν. Δημοκρατίας
(2012)2 Α.Α.Δ 450). Ως επίσης έχει νομολογηθεί, κίνδυνος φυγοδικίας υπάρχει, σχεδόν πάντα, όταν ο κατηγορούμενος αφήνεται ελεύθερος και είναι εδώ που υπεισέρχεται το κριτήριο της αναλογικότητας και της στάθμισης του ατομικού δικαιώματος στην ελευθερία, έναντι του δημοσίου συμφέροντος στην εξασφάλιση της παρουσίας του κατηγορούμενου στη δίκη του (βλ. Γεωργίου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση Αρ.131/21, ημερ.1/9/2021). Να επαναλάβουμε στο σημείο αυτό ότι η πρόβλεψη σε σχέση με τα ενδεχόμενα, περιλαμβανομένου ασφαλώς του κινδύνου φυγοδικίας, μπορεί να έχει ως πηγή «εγγενείς ενδείξεις» που χαρακτηρίζουν την ιδιαίτερη υφή της υπόθεσης αλλά και το ιστορικό του συγκεκριμένου υποδίκου. Στην προκειμένη, δε μας διαφεύγει ως προς τον κίνδυνο φυγοδικίας και η στάση της κατηγορούμενη 3 αναφορικά με την τήρηση των όρων που τέθηκαν σε αυτή κατά το στάδιο της παραπομπής της υπόθεσης, προς εξασφάλιση της παρουσίας της ενώπιον του Κακουργιοδικείου. Συγκεκριμένα από τα όσα έχουν τεθεί ενώπιον μας προκύπτει ότι η κατηγορούμενη 3 για διάστημα 1,5 περίπου μήνα, ήτοι από τις 6/10/2023 (ημερομηνία επιβολής των όρων) μέχρι σήμερα, τηρεί ανελλιπώς τους συγκεκριμένους όρους, κάτι που δεν έχει αμφισβητηθεί από την εκπρόσωπο της Κατηγορούσας Αρχής. Σήμερα δε, συμμορφούμενη με τις οδηγίες του παραπέμποντος Δικαστηρίου παρουσιάσθηκε ενώπιον μας και αυτό ενώ λίγο πριν έμαθε για την ύπαρξη της νέας μαρτυρίας και την πρόθεση της Κατηγορούσας Αρχής να υποβάλει νέο αίτημα για κράτηση της. Δεν υπήρχε δε τίποτε που να την εμπόδιζε, όταν έμαθε τα πιο πάνω να εγκαταλείψει τον χώρο του Δικαστηρίου, αν η πραγματική επιθυμία της ήταν να διαφύγει (βλ. Ιακωβίδης ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφεση 185/2020, ημερ. 25/11/2020, ECLI:CY:AD:2020:B405). Έχοντας υπόψη ότι ως ζήτημα γενικής αρχής ένας υπόδικος δικαιούται να παραμείνει ελεύθερος με εγγύηση στις περιπτώσεις που υπάρχει προσδοκία ότι θα προσέλθει στη δίκη του και ότι ο κανόνας ότι οι υπόδικοι αφήνονται ελεύθεροι κάμπτεται μόνον εφόσον συντρέχουν συγκεκριμένοι κίνδυνοι και αποτιμώντας όλα τα πιο πάνω και δίδοντας ιδιαίτερη έμφαση στους δεσμούς της κατηγορουμένης 3 με τη Δημοκρατία αλλά και τη μέχρι σήμερα στάση της όσον αφορά την τήρηση των όρων που της επιβλήθηκαν από το παραπέμπον Δικαστήριο και την εμφάνιση της ενώπιον μας, κρίνουμε ότι οι ως άνω παράγοντες μπορούν να λειτουργήσουν ως ικανό αντιστάθμισμα έναντι του κινδύνου φυγοδικίας και ότι κλίνουν την πλάστιγγα υπέρ της απόλυσης αυτής με συγκεκριμένους όρους. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους λόγους που έχουμε εξηγήσει πιο πάνω και ασκώντας τη διακριτική μας ευχέρεια, διατάσσουμε όπως η κατηγορούμενη 3 αφεθεί ελεύθερη με τους ίδιους όρους, που της τέθηκαν από το παραπέμπον Δικαστήριο, ώστε να εμφανισθεί ενώπιον μας στις 8/12/2023. Συγκεκριμένα: · Να υπογράψει εγγύηση ύψους €60.000 με ένα αξιόχρεο εγγυητή της εγκρίσεως του Πρωτοκολλητή. · Να παραδώσει όλα τα ταξιδιωτικά της έγγραφα στην Αστυνομία. · Το όνομα της να τεθεί στον κατάλογο προσώπων που απαγορεύεται η έξοδος από τη Δημοκρατία (Stop-List). · Να εμφανίζεται καθημερινά στον Αστυνομικό Σταθμό Γερμασόγειας στη Λεμεσό, μεταξύ των ωρών 08:00 π.μ. με 11:00 μ.μ. · Απαγορεύεται η διέλευση της από οποιοδήποτε σημείο που οδηγεί σε μέρος στο οποίο οι αρχές της Κυπριακής Δημοκρατίας, δεν ασκούν έλεγχο. Σε περίπτωση που έχει ήδη υπογράψει εγγύηση με αξιόχρεο εγγυητή και εφόσον αυτός, ως έχει δηλωθεί, συμφωνεί να συνεχίσει να ισχύει η εν λόγω εγγύηση, ο όρος αυτός θα θεωρείται ότι έχει εκπληρωθεί. (Υπ.) .............. Φ. Τιμοθέου, Π.Ε.Δ. (Υπ.) ................. Α. Φυλακτού, Α.Ε.Δ. (Υπ.) ................. Α. Τζ. Σολομωνίδου, Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο