Αστυνομικός Διευθυντής Λεμεσού ν. Ι.Σ., Αρ. Υπόθεσης: 15982/23, 21/12/2023

(2010)2 Α.Α.Δ. 329). Με την ολοκλήρωση της παρουσίασης της μαρτυρίας, οι δύο πλευρές αγόρευσαν ενώπιον του Δικαστηρίου επιχειρηματολογώντας και προβάλλοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους. Έχω εξετάσει τα όσα έχουν αναφέρει και τα έχω λάβει υπόψη μου. Παρακολούθησα με ιδιαίτερη προσοχή τους μάρτυρες ενόσω αυτοί κατέθεταν κατά την ακροαματική διαδικασία, και είχα την ευκαιρία να δω τον τρόπο που απαντούσαν στις διάφορες ερωτήσεις που τους υποβάλλονταν, το καλό ή κακό μνημονικό τους και, γενικότερα, τη συμπεριφορά τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Το περιεχόμενο της μαρτυρίας του καθενός από αυτούς παρατίθεται πιο κάτω. Ακολουθεί η αξιολόγηση της μαρτυρίας τους και όπου κρίνεται σκόπιμο η εξαγωγή των ανάλογων ευρημάτων του Δικαστηρίου ως προς τα γεγονότα. Μαρτυρία που γίνεται αποδεκτή, προτού χρησιμοποιηθεί ως υπόβαθρο διαπιστώσεων και ευρημάτων αξιολογείται στο σύνολό της με σκοπό να κριθεί αν είναι ή όχι αξιόπιστη (Τσεκούρα ν Δημοκρατίας

(2012)2 ΑΑΔ 563), με την αναξιόπιστη μαρτυρία να μην αποτελεί αποδεικτικό υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου και να μην αποδεικνύει οτιδήποτε (Αθανάσιου και Άλλος ν Κουκούνη

(1997)1 (Β) ΑΑΔ 614). Η αξιολόγηση της μαρτυρίας δεν περιορίζεται αποκλειστικώς στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας κάθε μάρτυρα ξεχωριστά, αλλά αντιπαραβάλλεται και διερευνάται στο σύνολο της μαρτυρίας που παρουσιάζεται και από τις δύο πλευρές (Σκορδέλλη και Άλλων ν Δημοκρατίας, Ποιν. Έφεση 101/13, ημερ. 06/06/2016). Το Δικαστήριο έχει τη διακριτική ευχέρεια να αποδεχτεί μέρος της μαρτυρίας ενός μάρτυρα που συγκεντρώνει τα απαραίτητα στοιχεία αξιοπιστίας και να απορρίψει το υπόλοιπο μέρος της μαρτυρίας ως αναξιόπιστο (Μιχαήλ και άλλου ν Αστυνομία, Ποιν. Εφ. 145/14, ημερ. 15/04/16, Mohamed ν Δημοκρατίας

(2010)2 ΑΑΔ 266). Μόνο όταν διαπιστωθεί ότι μαρτυρία που παρουσίασε ο διάδικος περιέχει τα στοιχεία της αξιοπιστίας, μπορεί το Δικαστήριο να προχωρήσει στο επόμενο στάδιο που αφορά στο βάρος και επίπεδο απόδειξης (Federal Bank of Lebanon (SAL) ν. Σιακόλα

(2011)1(Β) ΑΑΔ 1422). Μ.Κ.1 Πρώτος μάρτυρας εκ μέρους της Κατηγορούσας Αρχής κατέθεσε ο Αστυφύλακας 4203, κ. Μαρίνος Σωφρονίου, ο οποίος υπηρετεί στο κλιμάκιο του τμήματος διαρρήξεων στη Λεμεσό και ο οποίος υιοθέτησε, για σκοπούς της κυρίως εξέτασής του, κατάθεση που είχε ετοιμάσει στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης και η οποία κατατέθηκε ως Τεκμήριο

1. Ανέφερε ότι στις 29/07/23 καταγγέλθηκε στον ίδιο από την κα. Λούλλα Αναστασίου ότι την ίδια μέρα και περί η ώρα 13:30 ενώ βρισκόταν στην οικεία της, την επισκέφθηκε ο κατηγορούμενος, με τον οποίο γνωρίζονται από το παρελθόν και της ανέφερε ότι η μητέρα του (την οποία είχε φιλοξενήσει κατά το έτος 2019 στην οικεία της λόγω προβλημάτων υγείας που αντιμετώπιζε) είχε αποβιώσει. Η κα. Λούλλα κατήγγειλε στο Μ.Κ.1 ότι, σε κάποια στιγμή, όταν ο κατηγορούμενος της ζήτησε να του προσφέρει νερό, άρπαξε από την τραπεζαρία τα κλειδιά του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ], το οποίο ήταν σταθμευμένο στο γκαράζ της κατοικίας της κας. Λούλλας. Αφού ο κατηγορούμενος το έθεσε σε λειτουργία και εγκατέλειψε το σημείο προς άγνωστη κατεύθυνση οδηγώντας το. Ο Μ.Κ.1 ανέφερε, επίσης, ότι στις 14/08/2023 και η ώρα 07:30, παρέλαβε από τον Αστυφύλακα 3396 κ. Μάριο Κλεοβούλου δύο πιστωτικές κάρτες της Ελληνικής Τράπεζας που έφεραν το ονοματεπώνυμο της παραπονούμενης και οι οποίες βρέθηκαν, κατά τη διάρκεια έρευνας, εντός του οχήματος με αρ. [ ], το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο της σύλληψής του. Οι πιστωτικές κάρτες κατατέθηκαν στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
2. Ο Μ.Κ.1 δήλωσε ότι είχε στην κατοχή του δέσμη φωτογραφιών, οι οποίες λήφθηκαν από τον Αναπληρωτή Λοχία αρ. 316 κ. Γ. Γεωργίου, έπειτα από τη σύλληψη του κατηγορούμενου, και τις κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο
3. Ζητήθηκε από το Μ.Κ.1 να περιγράψει τι απεικονίζουν οι εν λόγω φωτογραφίες, όπως και το έπραξε. Συνοπτικά αναφέρω ότι στις φωτογραφίες απεικονίζεται το όχημα με αρ. εγγραφής [ ] αλλά οι πινακίδες εγγραφής του οχήματος που βρίσκονται στο μπροστινό του μέρος ήταν μαυρισμένες. Εντούτοις, παρά το μαύρισμα, μπορεί να εξαχθεί ο αριθμός εγγραφής του οχήματος. Οι πίσω πινακίδες του οχήματος έχουν αφαιρεθεί και βρίσκονται, ως προκύπτει από άλλη φωτογραφία, στον αποθηκευτικό χώρο του οχήματος. Εντός του οχήματος, επικρατεί ακαταστασία και υπάρχουν διάφορες σακούλες, πεταμένα αντικείμενα: χαρτί υγείας, τσιγάρα, χάπια, ρούχα, παπούτσια και διάφορα άλλα πράγματα. Στον αποθηκευτικό χώρο του οχήματος, πέραν από τις πινακίδες εγγραφής του οχήματος, υπάρχει ένας εφεδρικός τροχός, διάφορα αντικείμενα τα οποία δεν είναι ευδιάκριτα και μια γκρίζα ταξιδιωτική βαλίτσα. Στις φωτογραφίες απεικονίζονται και οι δύο πιστωτικές κάρτες που φέρουν το όνομα της παραπονούμενης. Στη φωτογραφία με αρ. 23 απεικονίζεται μία κοντομάνικη φανέλα με χακί χρώμα, μάρκας Replay με τη φράση «Follow your fucking dreams», στη φωτογραφία αρ. 25 απεικονίζεται ένα μαύρο παντελόνι ίδιας μάρκας τύπου «Anbass», στη φωτογραφία αρ. 27 απεικονίζονται ένα ζευγάρι αθλητικά παπούτσια, ίδιας μάρκας, χρώματος ελαφρύ μπεζ με το λογότυπο Replay και ένα πορτοκαλί καπέλο ίδιας μάρκας. Κατά την αντεξέταση, υποβλήθηκε στο μάρτυρα η εκδοχή της Υπεράσπισης ως προς τη σχέση του κατηγορούμενου με την κα. Λούλλα και τις περιστάσεις κάτω από τις οποίες ο κατηγορούμενος έλαβε κατοχή του οχήματος. Ο Μ.Κ.1 ως ήταν αναμενόμενο δεν μπορούσε να τοποθετηθεί στις διάφορες υποβολές αναφορικά με αυτά τα ζητήματα, αφού αυτά τα γεγονότα ξέφευγαν της γνώσης του και αρκέστηκε στο να επαναλαμβάνει αυτά που γνώριζε ο ίδιος, παραμένοντας σταθερός στα όσα κατέθεσε κατά την κυρίως εξέτασή του. Σημειώνω ότι ο Μ.Κ.1 ανέφερε ότι η κα. Λούλλα κατήγγειλε μόνο την κλοπή του αυτοκινήτου από τον κατηγορούμενο και δεν ανέφερε στον Μ.Κ.1 οτιδήποτε σε σχέση με τις δύο πιστωτικές κάρτες που βρέθηκαν μετέπειτα εντός του οχήματος. Μ.Κ.2 Ο Αστυφύλακας αρ. 3273 κ. Μιχαήλ υιοθέτησε για σκοπούς κυρίως εξέτασής του, την κατάθεσή του ημερομηνίας 09/08/23 που σημειώθηκε ως Τεκμήριο
4. Ανέφερε ότι την ίδια ημέρα και περί η ώρα 20:00 ενώ βρισκόταν σε περιπολία μαζί με συνάδελφό του, εντόπισε να έρχεται από την αντίθετη κατεύθυνση, όχημα μάρκας ΚΙΑ του οποίου οι μπροστινές πινακίδες ήταν σβησμένες με μαύρη μπογιά και το οποίο ομοίαζε με όχημα, ίδια μάρκας, που καταγγέλθηκε ως κλοπιμαίο στις 29/07/
5. Αμέσως, το ακολούθησαν και διαπίστωσαν ότι οι πινακίδες στο πίσω μέρος του οχήματος απουσίαζαν. Πλησίασαν το όχημα και διαπίστωσαν ότι οδηγός του οχήματος ήταν ο κατηγορούμενος, εναντίον του οποίου εκκρεμούσαν εντάλματα σύλληψης. Αμέσως, έθεσαν σε λειτουργία το φάρο του αστυνομικού περιπολικού και σειρήνες και τότε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος ανέπτυξε ταχύτητα και προσπάθησε να διαφύγει. Ο μάρτυρας εξηγεί με λεπτομέρεια την πορεία που ακολούθησε το όχημα και αναφέρει, μάλιστα, ότι σε κάποιο σημείο συγκρούστηκε πλαγίως με άλλο όχημα που βρισκόταν σε κίνηση. Ο κατηγορούμενος συνέχισε να αγνοεί τις σειρήνες του περιπολικού και εισήλθε σε αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας στην προσπάθειά του να διαφύγει. Σε κάποιο σημείο της διαδρομής και περί η ώρα 20:10, υπήρχε τροχαία κίνηση λόγω κόκκινου σηματοδότη και αναγκάστηκε να σταματήσει ο κατηγορούμενος, δίνοντας την ευκαιρία στην αστυνομία να τον πλησιάσει. Ο μάρτυρας τότε κατέβηκε από το περιπολικό και πήγε στην πλευρά του οδηγού του οχήματος, υπέδειξε την αστυνομική ταυτότητα προς τον κατηγορούμενο και τον ενημέρωσε ότι εκκρεμούσαν εντάλματα σύλληψης εναντίον του και αυτός απάντησε «εντάξει εν είμαι καλά». Ακολούθησε η σύλληψη του κατηγορούμενου. Όταν τον πληροφόρησε ότι το όχημα που οδηγούσε είχε καταγγελθεί ως κλοπιμαίο, ο κατηγορούμενος απάντησε «έδωσε μου το η Λούλα Αναστάση». Ο μάρτυρας, επίσης, αναγνώρισε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος ως το όχημα που απεικονίζεται στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 3). Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι όταν συγκρούστηκε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος με άλλο όχημα που βρισκόταν στο δρόμο, η σύγκρουση έγινε πλαγίως και ήταν ελαφρά. Ουσιαστικά, ως είπε, ήταν «πάνω στο λάστιχο που κτύπησε». Δεν φαινόταν κάποιο κτύπημα καθαρά στις φωτογραφίες (Τεκμήριο 3) αλλά ενδεχομένως, ως ανέφερε, το κτύπημα να φαίνεται στη φωτογραφία με αρ. 8 «μεταξύ του φτερού και της πόρτας στη δεξιά πλευρά», όπου όντως διακρίνεται κάποιο κτύπημα στο κάτω μέρος του αυτοκινήτου. Υποβλήθηκε, αρχικά, στον μάρτυρα ότι ο οδηγός του οχήματος που συγκρούστηκε με τον κατηγορούμενο ήταν Ρωσικής υπηκοότητας και έπειτα, ότι ήταν το περιπολικό της αστυνομίας που συγκρούστηκε με το όχημα και όχι ο κατηγορούμενος και ότι ο πολίτης αυτός προχώρησε και σε καταγγελία εναντίον της αστυνομίας. Ο μάρτυρας διαφώνησε με αυτή την τοποθέτηση. Επίσης, υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι εάν ήθελε να διαφύγει θα περνούσε με κόκκινο στο σημείο του σηματοδότη και ο μάρτυρας απάντησε ότι, δεν θα μπορούσε να το πράξει επειδή υπήρχαν σταματημένα αυτοκίνητα μπροστά λόγω του κόκκινου σηματοδότη και τα οποία τον εμπόδιζαν από το να προχωρήσει και να διαφύγει. Οι Μ.Κ.1 και 2 μου έκαναν πολύ καλή εντύπωση ως μάρτυρες αλήθειας, ήταν σταθεροί στις θέσεις τους, αρκούντως επεξηγηματικοί και σε καμία περίπτωση δεν εντόπισα αντιφάσεις ή υπερβολές στη μαρτυρία τους. Χωρίς δισταγμό, αποδέχομαι τη μαρτυρία τους. Μ.Κ.3 Τρίτη μάρτυρας κλήθηκε η κα. Λούλλα Α. (εφεξής η «Μ.Κ.3»), η οποία υιοθέτησε για σκοπούς της κυρίως εξέτασής της, κατάθεσή της ημερομηνίας 29/07/2023 (Τεκμήριο 5). Η Μ.Κ.3 κατέθεσε ότι στις 29/07/23 και περί η ώρα 13:30, την επισκέφθηκε στην οικεία της ο κατηγορούμενος, τον οποίο γνωρίζει προσωπικά καθότι φιλοξένησε τη μητέρα του στο παρελθόν επειδή είχε κάνει εγχείρηση στην καρδιά της. Ο κατηγορούμενος είπε στην Μ.Κ.3 ότι ο λόγος της επίσκεψής του ήταν για να την ενημερώσει ότι η μητέρα του είχε αποβιώσει. Εισήλθε στο σαλόνι της κατοικίας και ζήτησε νερό από τη Μ.Κ.
6. Η Μ.Κ.3 του είπε να περάσει και να πάει στο ψυγείο και να «πιεί όσο νερό θέλει». Αφού ήπιε νερό, ο κατηγορούμενος χρησιμοποιώντας το κινητό του τηλέφωνο, πήρε τηλέφωνο μια γυναίκα, απ' ότι άκουσε η Μ.Κ.3, και σε κάποια στιγμή ζήτησε από τη Μ.Κ.3 να του δώσει «όλα τα χαρτιά των αναπηριών» που είχε. Τον άκουσε να αναφέρει στο τηλέφωνο ότι θα έπαιρνε τη Μ.Κ.3 κάπου τη Δευτέρα η ώρα 11:30 για να την εξετάσουν. Κάποια στιγμή, επισκέφθηκε την Μ.Κ.3 στην οικεία της και η γειτόνισσά της, η κα. Μηλιά Κ. (Μ.Κ.4). Όταν την είδε ο κατηγορούμενος, θυμήθηκε ότι της χρωστούσε κάποια λεφτά που του είχε δανείσει στο παρελθόν και τότε άρπαξε ο κατηγορούμενος τα κλειδιά του οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ], τα οποία βρίσκονταν στο τραπέζι της τραπεζαρίας της κας. Λούλλας και έτρεξε έξω, μπήκε στο αυτοκίνητο που ήταν σταθμευμένο στο γκαράζ της οικείας, ξεκίνησε το αυτοκίνητο και έφυγε. Η Μ.Κ.3 του φώναξε «που πας με το αυτοκίνητο, φέρτο πίσω» και ο κατηγορούμενος απάντησε «πάω να φέρω τα λεφτά και θα το φέρω». Η Μ.Κ.3 επιχείρησε να τηλεφωνήσει στον κατηγορούμενο, καλώντας ένα αριθμό που της είχε δώσει στο παρελθόν, αλλά απάντησε το τηλέφωνο ένα άγνωστο πρόσωπο, και η Μ.Κ.3 το έκλεισε. Αναφορικά με το ιδιοκτησιακό καθεστώς του εν λόγω οχήματος, η Μ.Κ.3 διευκρίνισε ότι είχε συμφωνήσει στο παρελθόν να το μεταβιβάσει στο όνομα κάποιου οικογενειακού της φίλου, του κ. Αντώνη Α. (Μ.Κ.5) για το ποσό των Ευρώ 7.
7. Η μεταβίβαση έλαβε χώρα και το όχημα είναι εγγεγραμμένο στο όνομά του, αλλά συμφωνήθηκε όπως το όχημα παραμείνει στο γκαράζ του σπιτιού της Μ.Κ.3 λόγω του ότι ο κ. Αντωνίου δεν είχε χώρο στο σπίτι του για να το σταθμεύει. Ενίοτε, το χρησιμοποιεί η Μ.Κ.3 για να πηγαίνει στην υπεραγορά που βρίσκεται δίπλα από το σπίτι της. Ανέφερε, επίσης, η Μ.Κ.3 ότι το αυτοκίνητο, παρά το ότι ήταν 10 χρονών, ήταν σε πολύ καλή κατάσταση («τζινούρκο»). Ρωτήθηκε κατά πόσο οι πιστωτικές κάρτες που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο ήταν δικές της και επιβεβαίωσε ότι οι κάρτες ήταν δικές της. Είπε ότι εκείνη τη μέρα πήγε στην υπεραγορά και όταν επέστρεψε τις έβαλε στο πορτοφόλι της το οποίο βρισκόταν και αυτό πάνω στο τραπέζι όπου βρίσκονταν τα κλειδιά. Ισχυρίστηκε ότι ο κατηγορούμενος έκλεψε και τις πιστωτικές κάρτες, μαζί με τα κλειδιά του οχήματος, και έφυγε. Αντεξεταζόμενη η Μ.Κ.3 ανέφερε ότι μεταβίβασε το όχημα στο όνομα του κ. Αντωνίου αλλά δεν πήρε οποιαδήποτε χρήματα από τον ίδιο. Έγινε αυτή η διευθέτηση μεταξύ τους για σκοπούς ασφαλιστικής κάλυψης του οχήματος. Η ίδια ανέφερε ότι δεν οδηγούσε το όχημα και μάλιστα, όταν ρωτήθηκε πόσο καιρό έχει να το οδηγήσει, απάντησε ότι «έσιει ένα χρόνο». Όταν της υποδείχθηκε ότι κατά την κυρίως εξέτασή της, είχε δηλώσει ότι οδήγησε το αυτοκίνητο για να πάει στην υπεραγορά στις 29/07/23, η μάρτυρας εξήγησε ότι λόγω της κατάστασης της υγείας της δεν μπορεί να οδηγεί το όχημα, αλλά το χρησιμοποιεί μόνο «για ώρα ανάγκης» και να πηγαίνει στην υπεραγορά που είναι πολύ κοντά στο σπίτι της, εξηγώντας ότι δεν το οδηγεί για να διανύει μακρύτερες αποστάσεις. Ερωτηθείσα σχετικά ανέφερε ότι δεν είπε στον κατηγορούμενο να πάει να πιει νερό μόνος του αλλά ότι η ίδια πήγε στην κουζίνα για να του φέρει νερό και ότι ώσπου να του το φέρει «εχάθηκε, έπιαε τα κλειθκιά». Υποβλήθηκε από την πλευρά της Υπεράσπισης στη μάρτυρα ότι εκείνη την ημέρα ο κατηγορούμενος είχε μείνει στο σπίτι της ως αργά την νύχτα και ότι μάλιστα, η Μ.Κ.4 έφερε και φαγητό («κουπέπια») για να φάνε. Η μάρτυρας αρνήθηκε ότι έγινε κάτι τέτοιο. Όταν ρωτήθηκε πού βρήκε τον αριθμό τηλεφώνου που κάλεσε, θεωρώντας ότι ήταν εκείνο του κατηγορούμενου, η μάρτυρας απάντησε ότι δεν είχε οπουδήποτε γραμμένο τον αριθμό τηλεφώνου του κατηγορούμενου και ότι η ίδια, αφού έφυγε ο κατηγορούμενος, τηλεφώνησε στην αστυνομία και στον κ. Αντωνίου (και όχι στον κατηγορούμενο). Δεν γνωρίζει λέει για πιο λόγο αναφέρθηκε αυτό στην κατάθεση που έδωσε στην αστυνομία. Είπε συγκεκριμένα: «Που ξέρω εγώ, τζιείνοι ξέρουν η Αστυνομία». Ρωτήθηκε, επίσης, η μάρτυρας εάν κατά το χρόνο που ο κατηγορούμενος ήταν στην οικεία της συνομιλούσε στο τηλέφωνο με μια γυναίκα (όπως είχε αναφέρει στην κατάθεσή της) και η μάρτυρας απάντησε αρνητικά και ότι δεν άκουσε κάτι τέτοιο. Όταν ρωτήθηκε εάν ο κατηγορούμενος της ζήτησε τα «χαρτιά των αναπηριών της», η μάρτυρας απάντησε και πάλι αρνητικά. Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος είχε πει, μόνο, στην κα. Μηλιά ότι θα της έφερνε τα χρήματα που της χρωστούσε. Επίσης, υποβλήθηκε στη μάρτυρα ότι η ίδια είχε δανείσει το αυτοκίνητο στον κατηγορούμενο για να κάνει «κάποιες δουλειές», θέση την οποία αρνήθηκε κατηγορηματικά η μάρτυρας επιμένοντας ότι ο κατηγορούμενος πήρε το αυτοκίνητο χωρίς της συγκατάθεσή της. Η Μ.Κ.3 είναι πρόσωπο προχωρημένης ηλικίας και δεν ήταν σε θέση να περιγράψει στο Δικαστήριο με σταθερότητα και συνοχή τα γεγονότα ως αυτά εκτυλίχθηκαν. Παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο αναστατωμένη και ανέφερε, μάλιστα, με έντονο τρόπο ότι αντιμετωπίζει προβλήματα υγείας. Σε κάποια σημεία κατά την κατάθεση της μαρτυρίας της (και παρά τις επανειλημμένες υποδείξεις και παρατηρήσεις του Δικαστηρίου), ο κατηγορούμενος αντιδρούσε και παρέμβαινε φραστικά, κάτι το οποίο προκαλούσε έντονο εκνευρισμό και σύγχυση στην Μ.Κ.3, η οποία απαντούσε με θυμωμένο ύφος ενώ σε κάποια σημεία δήλωσε ότι ένιωθε αδιαθεσία και εξέφρασε την δυσαρέσκειά της που χρειάστηκε να παρευρεθεί στο Δικαστήριο για να καταθέσει. Ενδεικτικά, σε κάποιο σημείο της μαρτυρίας της φώναξε «εν μπορώ να πω άλλα, κανεί, κάτσετε τον μέσα να πάει στ' ανάθεμα». Κατά την αντεξέτασή της, ο λόγος της ήταν συγκεχυμένος σε κάποια σημεία ενώ αρκετές φορές δεν άκουγε καλά και δεν απαντούσε ευθέως στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν. Εντούτοις, δεν μου δόθηκε η εντύπωση ότι η μάρτυρας ήρθε να πει ψέματα στο Δικαστήριο, ούτε διαφάνηκε να είχε κάποιο κίνητρο να πράξει κάτι τέτοιο. Ο θυμός της προς το πρόσωπο του κατηγορούμενου φαίνεται να οφείλεται στην πεποίθησή της ότι ο ίδιος της είχε κλέψει το αυτοκίνητο και όχι σε κάποιον άλλο λόγο. Απαντούσε με αυθορμητισμό στις ερωτήσεις που της υποβάλλονταν και, σε καμία περίπτωση, δεν μου έδωσε την εντύπωση ότι είχε προετοιμάσει ή κατασκευάσει τη μαρτυρία της. Οφείλω να αναφέρω ότι η Μ.Κ.3 δεν υπήρξε σταθερή στους ισχυρισμούς της αναφορικά με το τί ακριβώς έλαβε χώρα κατά τη συνάντησή της με τον κατηγορούμενο στην οικεία της και παρατηρούνται αρκετές αντιφάσεις στη μαρτυρία της. Παρά το ότι τα εν λόγω γεγονότα, ως παρουσιάστηκαν αρχικά στην κυρίως εξέτασή της, ήταν απλά και συγκεκριμένα, εντούτοις η μάρτυρας, ουσιαστικά, ανέτρεψε κατά την αντεξέτασή της αρκετούς ισχυρισμούς που πρόβαλε κατά την κυρίως εξέτασή της αναφορικά με τις λεπτομέρειες της συνάντησή της με τον κατηγορούμενο. Επισημαίνω τα εξής: - Ενώ αρχικά ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος μιλούσε στο τηλέφωνο με μια γυναίκα και της ζήτησε να του δώσει «τα χαρτιά των αναπηριών» της με σκοπό να την πάρει για εξέταση την ερχόμενη Δευτέρα, αργότερα αρνήθηκε ότι έγινε κάτι τέτοιο. - Ανέφερε αρχικά ότι είπε στον κατηγορούμενο να πάει στην κουζίνα να πιει όσο νερό ήθελε και ότι η κλοπή των κλειδιών έγινε αργότερα, μόλις ο κατηγορούμενος είδε την κα. Μηλιά, δηλαδή τη Μ.Κ.
8. Κατά την αντεξέτασή της, είπε ότι ο κατηγορούμενος έκλεψε τα κλειδιά κατά το χρόνο που η ίδια πήγε στην κουζίνα για να του φέρει νερό. - Κατέθεσε αρχικά ότι, μόλις ο κατηγορούμενος έφυγε με το αυτοκίνητο, εκείνη επιχείρησε να του τηλεφωνήσει καλώντας ένα αριθμό που της είχε δώσει στο παρελθόν, ενώ μετέπειτα αρνήθηκε ότι είχε οποιονδήποτε αριθμό του κατηγορούμενου και ότι κάλεσε μόνο τον κ. Αντωνίου και την αστυνομία. Μάλιστα, ανέφερε ότι δεν γνωρίζει γιατί συμπεριλήφθηκε κάτι τέτοιο στην κατάθεσή της, την οποία προηγουμένως υιοθέτησε για σκοπούς της κυρίως εξέτασής της. - Κατέθεσε ότι είχε μεταβιβάσει το αυτοκίνητο στον κ. Α. για το ποσό των Ευρώ 7.000 και κατά την αντεξέτασή της ανέφερε ότι δεν πήρε οποιαδήποτε χρήματα ως αντάλλαγμα για τη μεταβίβαση του αυτοκινήτου και ότι αυτό έγινε στο πλαίσιο μιας διευθέτησης μεταξύ τους με σκοπό τη λήψη ασφαλιστικής κάλυψης του αυτοκινήτου. - Ανέφερε ότι ο κατηγορούμενος, εκτός από τα κλειδιά του οχήματος, έκλεψε και τις πιστωτικές της κάρτες (Τεκμήριο 2), οι οποίες βρίσκονταν στο πορτοφόλι της, χωρίς όμως να είχε καταγγείλει κάτι τέτοιο στην αστυνομία προηγουμένως. Πέραν των πιο πάνω αντιφάσεων, η Μ.Κ.3 παρέμεινε σταθερή και επέμεινε στον ισχυρισμό της ότι ο κατηγορούμενος την επισκέφθηκε στις 29/07/23 στην οικεία της, ότι κάποια στιγμή εισήλθε στην οικεία και η γειτόνισσά της, κα. Μηλιά, στην οποία ο κατηγορούμενος χρωστούσε χρήματα από το παρελθόν και ότι κάποια στιγμή, έπειτα από αυτό, ο κατηγορούμενος πήρε τα κλειδιά του οχήματος και έφυγε οδηγώντας το εν λόγω όχημα, χωρίς τη συγκατάθεσή της, με την πρόφαση ότι θα επέστρεφε με τα χρήματα που χρωστούσε την κα. Μηλιά. Αρνήθηκε κατηγορηματικά ότι η ίδια είχε δανείσει το όχημά της στον κατηγορούμενο και ήταν σταθερή και πειστική σε αυτή της τη θέση. Αν και θεωρώ ότι τα γεγονότα στα οποία παρατηρούνται αντιφάσεις στη μαρτυρία της Μ.Κ.3 είναι δευτερεύουσας σημασίας ως προς το κατά πόσο ο κατηγορούμενος διέπραξε το επίδικο αδίκημα ή όχι, σαφώς το γεγονός ότι η μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με σταθερότητα και λογική αλληλουχία τα γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά τη συνάντησή της με τον κατηγορούμενο στις 29/07/23 αποδυναμώνει την ισχύ της μαρτυρίας της και δημιουργεί ερωτηματικά ως προς την αξιοπιστία της, χωρίς αυτό να σημαίνει ότι την καθιστούν, δίχως άλλο, αναξιόπιστη. Επαναλαμβάνω ότι η μάρτυρας είναι πρόσωπο προχωρημένης ηλικίας και μου δόθηκε η εντύπωση ότι οι αντιφάσεις στη μαρτυρία της ως προς αυτά τα γεγονότα, οφείλονται σε αυτό το λόγο και σε όποιες επιπτώσεις αυτό έχει στη δυνατότητά της να θυμάται συγκεκριμένες λεπτομέρειες που έλαβαν χώρα μήνες προηγουμένως. Δεν μου δόθηκε εντύπωση ότι επιχείρησε να χαλκέψει τη μαρτυρία με οποιοδήποτε τρόπο και θεωρώ ότι εάν αυτή ήταν η πρόθεσή της, τότε ακριβώς θα ήταν πιο προσεκτική στα όσα ανέφερε στο Δικαστήριο. Αντιθέτως, έδωσε την εντύπωση ότι ήταν ιδιαίτερα αυθόρμητη, πεπεισμένη για την αλήθεια των όσων ανέφερε και απαντούσε χωρίς να φιλτράρει τις σκέψεις ή το λόγο της. Παρά τάυτα, επιβάλλεται όπως το Δικαστήριο προσεγγίσει τη μαρτυρία με επιφυλακτικότητα. Ακολουθώντας, λοιπόν, την «ορθολογιστική προσέγγιση» ως αναφέρθηκε στην υπόθεση Ʃ.Ʃ. κ.α. ν. ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ, Ποινική Έφεση Αρ. 147/2016, 148/2016, 20/11/2019, προτού το Δικαστήριο αποφανθεί ως προς την αξιοπιστία μιας μη συμπαγούς και «ύποπτης» μαρτυρίας, δύναται να προσεγγίσει το ζήτημα της αξιοπιστίας σφαιρικά, αναζητώντας παράλληλα άλλη ενισχυτικής φύσεως μαρτυρία με σκοπό να την κρίνει ως «ενιαίο σύνολο». Στην προκειμένη περίπτωση, εντοπίζεται μαρτυρία ενισχυτικής φύσεως, του βασικού ισχυρισμού της κας. Λούλλας, υπό τη μορφή «άμεσου παραπόνου» δυνάμει του άρθρου 10 του περί Απόδειξης Νόμου, Κεφ.
9. Ως έχει νομολογηθεί, το πρώτο παράπονο ως στοιχείο της αλήθειας των γεγονότων που περιλαμβάνει συνιστά κλασσική μορφή ενισχυτικής μαρτυρίας (βλ. Typye ω. Αστυνομίας

(2008)2 ΑΑΔ 279). Ως προκύπτει από τη μαρτυρία του Μ.Κ.1, η κα. Λούλλα τηλεφώνησε την ίδια μέρα στην αστυνομία και κατήγγειλε το περιστατικό της κλοπής του οχήματος από τον κατηγορούμενο ενώ την ίδια μέρα και περί η ώρα 15:30 (δηλαδή περίπου δύο ώρες έπειτα από την επίσκεψη του κατηγορούμενου στην οικεία της) έδωσε και σχετική κατάθεση στην αστυνομία (Τεκμήριο 5). Ενόψει του ότι το παράπονο φαίνεται να υποβλήθηκε στην αστυνομία (δηλαδή το φυσικό αποδέκτη τέτοιου παραπόνου), χωρίς καθυστέρηση έπειτα από την κατ' ισχυρισμό διάπραξη του αδικήματος, κρίνω ότι χαρακτηρίζεται από «χρονική αμεσότητα» και «αυθορμητισμό» ώστε να μην υπάρχει «ενδεχόμενο κατασκευής μαρτυρίας» (Βλ. Andrei Tarita κ.α. ν. Δημοκρατίας, Ποινική Έφεση Αρ. 106/14, 114/14 ημερομηνίας 08.07.2016). Αποδέχομαι, συνεπώς, ότι η άμεση καταγγελία προς την αστυνομία, στην οποία προέβη η κα. Λούλλα, ενισχύει τη θέση της ότι ο κατηγορούμενος απέκτησε κατοχή του επίδικου οχήματος χωρίς τη συγκατάθεσή της. Περαιτέρω, ως ανάφερε η κα. Λούλλα κατά την αντεξέτασή της και επιβεβαίωσε με τη μαρτυρία του και ο Μ.Κ. 5, την ίδια μέρα και περί η ώρα 14:30, εκτός από την αστυνομία, η κα. Λούλλα τηλεφώνησε στον ίδιο, ως ιδιοκτήτη του οχήματος, και τον πληροφόρησε ότι ο κατηγορούμενος έκλεψε το αυτοκίνητο. Κρίνω ότι και αυτή η καταγγελία προς τον ιδιοκτήτη του οχήματος (και άρα άμεσα ενδιαφερόμενο για την κατ' ισχυρισμό κλοπή) υποστηρίζει τη θέση της κας. Λούλλας ότι ο κατηγορούμενος είχε κλέψει το όχημα από την οικεία της (χωρίς τη συγκατάθεσή της). Πέραν του πιο πάνω άμεσου παραπόνου, όμως και ανεξαρτήτως αυτού, έχει τεθεί ενώπιον μου και άλλη περιστατική μαρτυρία η οποία εξουδετερώνει τη γραμμή της Υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος δήθεν δανείστηκε το όχημα εκείνη την ημέρα για να κάνει «κάποιες δουλειές» με σκοπό να το επιστρέψει. Ως ανέφερε ο Μ.Κ.2, ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε από την αστυνομία να οδηγεί το όχημα στις 09/08/23, δηλαδή περίπου 10 μέρες μετά από τη συνάντησή του με την κα. Λούλλα, και άρα ο κατηγορούμενος ουδέποτε επέστρεψε το όχημα. Όταν του έγινε σήμανση να σταματήσει με σκοπό τον έλεγχο, όχι μόνο δεν το έπραξε αλλά προσπάθησε να διαφύγει με επεισοδιακό τρόπο, μπαίνοντας στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας και αναπτύσσοντας ταχύτητα. Στην προσπάθειά του να διαφύγει, συγκρούστηκε ελαφρώς και με άλλο όχημα. Ανακόπηκε μόνο όταν βρέθηκε σε σημείο όπου υπήρχαν σταματημένα αυτοκίνητα μπροστά του και δεν υπήρχε τρόπος διαφυγής. Περαιτέρω, ως κατέθεσε ο Μ.Κ.2 και επιβεβαιώνεται και από το Τεκμήριο 3, οι πινακίδες εγγραφής του οχήματος, στο μπροστινό μέρος του αυτοκινήτου ήταν μπογιατισμένες με μαύρη μπογιά, ενώ οι πινακίδες στο πίσω μέρος του οχήματος είχαν αφαιρεθεί και βρέθηκαν εντός του οχήματος (άρα αποκλείεται να είχαν αφαιρεθεί ή κλαπεί από τρίτο πρόσωπο). Είναι εμφανές ότι ο κατηγορούμενος προέβη σε ενέργειες με σκοπό να δυσχεραίνει τον εντοπισμό του επίδικου οχήματος μέσω των αριθμών εγγραφής του, το οποίο οδηγούσε ο ίδιος, ενώ είχε λόγο, ως διαφάνηκε, να αποφύγει τον έλεγχο της αστυνομίας όταν του ζητήθηκε να πράξει κάτι τέτοιο. Τα πιο πάνω περιστατικά που σχετίζονται με το υπό εξέταση αδίκημα αφού συνδέονται με το επίδικο όχημα (και τη σύνδεση του κατηγορούμενου με αυτό), υποστηρίζουν την εκδοχή της Κατηγορούσας Αρχής ότι ο κατηγορούμενος δεν δανείστηκε απλώς το όχημα από την κα. Λούλλα. Εάν ο κατηγορούμενος είχε απλώς δανειστεί το όχημα, δεν θα είχε κανένα λόγο να αφαιρέσει τις πινακίδες εγγραφής του οχήματος, ούτε να προσπαθήσει να αποφύγει τον έλεγχο της αστυνομίας, εφόσον το όχημα δεν ήταν εγγεγραμμένο στο όνομά του και άρα οι αριθμοί εγγραφής του δεν θα συνδέονταν με αυτό. Παρεμβάλλεται ότι δεν έχει δοθεί οποιαδήποτε εξήγηση (μέσω σχετικής υποβολής ή άλλης μαρτυρίας) αναφορικά με αυτό το ζήτημα από την πλευρά της Υπεράσπισης. Συνακόλουθα, λόγω των αντιφάσεων που παρατηρούνται στη μαρτυρία της κας. Λούλλας, το Δικαστήριο δεν μπορεί να στηριχτεί σε αυτή για να προβεί σε ασφαλή ευρήματα ως προς τις λεπτομέρειες της συνάντησης του κατηγορούμενου με την ίδια στην οικεία της στις 29/07/23× ούτε χρειάζεται να πράξει κάτι τέτοιο. Κρίνω, όμως, ότι η μαρτυρία της δεν θα πρέπει να απορριφθεί στην ολότητά της, λόγω των προαναφερόμενων αντιφάσεων× αυτές είναι δευτερεύουσας σημασίας. Εξετάζοντας τη μαρτυρία της κας. Λούλλας σφαιρικά, υπό το πρίσμα της υπόλοιπης μαρτυρίας που έχει προσκομιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, η οποία ενισχύει την εκδοχή της, κρίνω αξιόπιστο τον βασικό ισχυρισμό της, στον οποίο, εξάλλου, παρέμεινε σταθερή και πειστική, ότι, δηλαδή, ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε την οικεία της στις 29/07/2023, ότι κατά το χρόνο που βρισκόταν εκεί, επισκέφθηκε την οικεία και η κα. Μηλιά και ότι ο κατηγορούμενος κάποια στιγμή άρπαξε τα κλειδιά του επίδικου οχήματος και έφυγε οδηγώντας το, χωρίς της συγκατάθεσή της. Αποδέχομαι, επίσης, ότι όταν άρχισε να φεύγει ο κατηγορούμενος, η κα. Λούλλα του φώναξε «που πας με το αυτοκίνητο, φέρτο πίσω» και ο κατηγορούμενος απάντησε «πάω να φέρω τα λεφτά και θα το φέρω». Μ.Κ.4 Η κα. Μηλιά Κ., υιοθετώντας το περιεχόμενο προηγούμενης κατάθεσής της (Τεκμήριο 6) ανέφερε ότι στις 29/07/23 περί η ώρα 13:00, πέρασε από το σπίτι της γειτόνισσάς της, κας. Λούλλας (Μ.Κ.3) και είδε τον κατηγορούμενο, στον οποίο είχε δανείσει στο παρελθόν χρήματα, χωρίς ο τελευταίος να της τα επιστρέψει. Μπήκε στο σπίτι της κας. Λούλλας και μόλις την είδε ο κατηγορούμενος της είπε ότι θα πήγαινε αμέσως να της φέρει το ποσό των Ευρώ 600 καθότι πλέον είχε πολλά χρήματα, ως της είπε. Εκείνη τον πίστεψε και πήγε στο σπίτι της, περιμένοντας τον κατηγορούμενο να της φέρει τα λεφτά. Μετά από λίγο της φώναξε η κα. Λούλλα λέγοντάς της ότι ο κατηγορούμενος της έκλεψε το αυτοκίνητο και έφυγε. Η ίδια δεν είδε τον κατηγορούμενο να φεύγει με το αυτοκίνητο. Η αντεξέτασή της επικεντρώθηκε στο εάν η Μ.Κ.4 δάνεισε χρήματα στον κατηγορούμενο στο παρελθόν και δεν προέκυψε από αυτήν οτιδήποτε σχετικό με τα επίδικα γεγονότα. Ούτε η Μ.Κ.4, η οποία είναι και αυτό πρόσωπο προχωρημένης ηλικίας κατάφερε να καταθέσει με ηρεμία και αμεσότητα στο Δικαστήριο. Μιλούσε και αυτή με συγκεχυμένο τρόπο και έγιναν πολλές προσπάθειες από το Δικαστήριο και εκκλήσεις προς την ίδια να επαναλάβει τις απαντήσεις της ώστε να γίνουν αντιληπτά αυτά που έλεγε. Όμως, δεν παρατήρησα οποιεσδήποτε αντιφάσεις ή υπερβολές σε αυτά που είπε ενώ και εκείνη διακατεχόταν από αυθορμητισμό στον τρόπο που απαντούσε. Αποδέχομαι τη μαρτυρία της, η οποία επιβεβαιώνει ότι ο κατηγορούμενος βρισκόταν στην οικεία της κας. Λούλλας στις 29/07/23 καθώς και το ότι ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι θα της επέστρεφε τα χρήματα που η ίδια του είχε δανείσει στο παρελθόν. Η κα. Μηλιά δεν ήταν παρούσα κατά το χρόνο που ο κατηγορούμενος έφυγε με το αυτοκίνητο που κατείχε η κα. Λούλλα. Τα όσα άκουσε από την κα. Λούλλα αποτελούν εξ ακοής μαρτυρία. Η μαρτυρία της κα. Μηλιάς ως προς το όσα της ανέφερε η κα. Λούλλα δεν έχει κάποια αποδεικτική αξία, ενόψει του ότι η ίδια η κα. Λούλλα κατέθεσε στο Δικαστήριο επί των ίδιων γεγονότων. Μ.Κ.5 Ο κ. Α. Α. υιοθέτησε για τους σκοπούς της κυρίως εξέτασής του δύο καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία με ημερομηνίες 29/07/23 και 12/08/23 (Τεκμήρια 7 και 8). Ανέφερε ότι είναι ο ιδιοκτήτης του επίδικου οχήματος με αριθμούς εγγραφής [ ] εφόσον το αγόρασε από την Μ.Κ.

1. Η αξία του αυτοκινήτου ανέρχεται στα Ευρώ
2. Εντούτοις, λόγω έλλειψης χώρου στάθμευσης έξω από την οικεία του, το άφησε στην οικεία της Μ.Κ.3 με οδηγίες όπως η τελευταία το ξεκινά κατά περιοδικά διαστήματα για μηχανικούς λόγους αφού ο ίδιος δεν το χρησιμοποιεί. Στις 29/07/23 και περί η ώρα 14:30, δέχτηκε τηλεφώνημα από τη Μ.Κ.3 η οποία τον πληροφόρησε ότι ο κατηγορούμενος έκλεψε τα κλειδιά του αυτοκινήτου και το ίδιο το αυτοκίνητο. Στις 12/08/23 ο Μ.Κ.5 ανέφερε ότι διενεργήθηκε έρευνα εντός του οχήματος από την αστυνομία στην παρουσία του και με την συγκατάθεσή του (Τεκμήριο 9) και ότι ανευρέθηκαν διάφορα είδη ένδυσης που δεν ανήκουν στον ίδιο. Του υποδείχθηκε η δέσμη φωτογραφιών που κατατέθηκε ως Τεκμήριο 3 και ο μάρτυρας αναγνώρισε ότι το αυτοκίνητο που απεικονίζεται στις φωτογραφίες είναι το δικό του. Οι φωτογραφίες, ως είπε, λήφθηκαν στην παρουσία του στον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό Λεμεσού. Όταν το αυτοκίνητο ήταν σταθμευμένο στην οικεία της Μ.Κ.3, «εξωτερικά και εσωτερικά ήταν ολοκαίνουργιο, δεν είχε ούτε ένα γδάρσιμο, εκτός από το πισινό stop light». Οι πινακίδες εγγραφής του αυτοκινήτου ήταν τοποθετημένες ορθά και οι αριθμοί δεν ήταν μπογιατισμένοι με μαύρο χρώμα ως απεικονίζεται στις φωτογραφίες. Η αντεξέταση επικεντρώθηκε στον τρόπο που ο Μ.Κ.5 έλαβε την ιδιοκτησία του οχήματος και τους όρους της συμφωνίας ή διευθέτησης που καταρτίστηκε μεταξύ του ιδίου και της Μ.Κ.
3. Εφόσον δεν διαφάνηκε να αμφισβητείται η κυριότητα του οχήματος από τον Μ.Κ.5 και, εν πάση περιπτώσει, δεν αμφισβητήθηκε ότι το όχημα βρισκόταν στην κατοχή της Μ.Κ.3 κατά τον επίδικο χρόνο, κρίνω ότι η εν λόγω γραμμή αντεξέτασης και η όποια μαρτυρία προέκυψε από αυτή δεν ήταν σχετική με τα επίδικα θέματα. Συνεπώς, η εγκυρότητα ή νομιμότητα της συμφωνίας μεταξύ των δύο μαρτύρων αναφορικά με την πώληση του οχήματος, δεν θα απασχολήσει περεταίρω το Δικαστήριο για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης. Πέραν των πιο πάνω, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν γνωρίζει τον κατηγορούμενο και δεν ήταν παρών κατά το χρόνο της ισχυριζόμενης κλοπής. Γνωρίζει μόνο όσα του έχει εξιστορήσει η Μ.Κ.3 αναφορικά με αυτό το θέμα. Συγκεκριμένα, από όσα του ανέφερε η Μ.Κ.3, ο κατηγορούμενος βρισκόταν με τη Μ.Κ.4 στο σαλόνι της οικείας της Μ.Κ.3 και ανέφερε στην Μ.Κ.4 ότι θα της έφερνε τα χρήματα που της χρωστούσε. Ζήτησε νερό από τη Μ.Κ.3 και όταν η ίδια πήγε να του φέρει νερό, στην παρουσία της Μ.Κ.4 («εάν δεν κάνει λάθος» ως ανέφερε), ο κατηγορούμενος πήρε τα κλειδιά που βρίσκονταν πάνω στο τραπέζι και έφυγε. Εφόσον κατέθεσε στο Δικαστήριο η ίδια η Μ.Κ.3, η εξ ακοής μαρτυρία του Μ.Κ.5 δεν θα ληφθεί υπόψη. Η μαρτυρία του Μ.Κ.5 ήταν κυρίως τυπικής φύσεως εφόσον ο μάρτυρας δεν ήταν παρών κατά το χρόνο της ισχυριζόμενης διάπραξης του αδικήματος. Αποδέχομαι, όμως, τον ισχυρισμό του μάρτυρα ότι το όχημα του ανήκει, ότι η αξία του ανέρχεται στα Ευρώ 5000 και ότι ήταν σε πολύ καλή κατάσταση, προτού περάσει στην κατοχή του κατηγορούμενου. Αποδέχομαι, επίσης, τον ισχυρισμό του ότι η ώρα 14:30, δέχτηκε τηλεφώνημα από τη Μ.Κ.3 η οποία τον πληροφόρησε ότι ο κατηγορούμενος έκλεψε τα κλειδιά του αυτοκινήτου και το ίδιο το αυτοκίνητο καθώς και τα όσα ανέφερε σε σχέση με την παρουσία του κατά την διεξαγωγή έρευνας εντός του οχήματος από την αστυνομία και κατά τη λήψη των φωτογραφιών που έχουν σημειωθεί ως Τεκμήριο
4. Εξάλλου, δεν αντεξετάστηκε, ούτε αμφισβητήθηκαν οι θέσεις του αναφορικά με αυτούς τους ισχυρισμούς. Το γεγονός ότι ο Μ.Κ.5 ανέφερε ότι έλαβε τηλεφώνημα από την κα. Λούλλα κατά τις 14:30 εκείνη την ημέρα, αναφορικά με την κλοπή του οχήματος, τείνει να καταρρίψει τη θέση της Υπεράσπισης, ως είχε υποβληθεί στην κα. Λούλλα από τη συνήγορο του κατηγορούμενου, ότι ο κατηγορούμενος παρέμεινε στην οικεία της μέχρι το βράδυ και ότι, μάλιστα, έφαγαν «κουπέπια» μαζί. Η εκδοχή της Υπεράσπισης καταρρίπτεται και από τη μαρτυρία της κας. Μηλιάς αλλά και από το χρόνο υποβολής της καταγγελίας μέσω τηλεφώνου και κατάθεσης που έδωσε η κα. Λούλλα προς την αστυνομία την ίδια ημέρα. Μ.Κ.6 Ο Αναπληρωτής Λοχίας με αρ. 4848, κ. Α. Οικονομίδης, υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής του κατάθεσης, η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
5. Στην κατάθεσή του απλώς αναφέρει ότι ο ίδιος έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο ενώ τελούσε υπό σύλληψη. Κατέθεσε, επίσης, ως Τεκμήριο 11, την ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερομηνίας 09/08/
6. Ο κατηγορούμενος τήρησε το δικαίωμα στη σιωπή και δεν απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν από το Μ.Κ.6 παρά μόνο ανέφερε ότι ήθελε να εξεταστεί από ψυχίατρο. Περαιτέρω, ο Μ.Κ.6 κατέθεσε ότι την ίδια μέρα προχώρησε και στη σφράγιση του οχήματος που οδηγούσε ο κατηγορούμενος, στην παρουσία του ίδιου, δηλαδή τοποθέτησε κολλητική ταινία της αστυνομίας επί του οχήματος, καταγράφοντας την ημερομηνία και ώρα της σφράγισης. Του υποδείχθηκε η δέσμη φωτογραφιών που σημειώθηκε ως Τεκμήριο 3, και αναγνώρισε το επίδικο όχημα ενώ υπέδειξε και τα σημεία της σφράγισης. Εξήγησε ότι το όχημα σφραγίστηκε, λόγω του προχωρημένου της ώρας, με σκοπό «να γίνει λεπτομερέστατη έρευνα [εντός του οχήματος] με το πρώτο φως της μέρας». Αντεξεταζόμενος ανέφερε ότι, αφού έλαβε κατάθεση από τον κατηγορούμενο και ενόψει του αιτήματός του να εξεταστεί από ψυχίατρο, ο μάρτυρας ενημέρωσε τον Αξιωματικό Υπηρεσίας εκείνης της ημέρας σχετικά με αυτό το αίτημα και ότι έγινε κάποια διευθέτηση με τον Κεντρικό Αστυνομικό Σταθμό αλλά δεν γνώριζε περαιτέρω λεπτομέρειες. Ο Μ.Κ.6 έκανε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο, ήταν σταθερός στη μαρτυρία του και τα όσα ανέφερε είχαν λογική συνοχή. Συνεπώς, αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Μ.Κ.7 Ο Αστυφύλακας αρ. 3396 κ. Μ. Κλεοβούλου υιοθέτησε, για σκοπούς της κυρίως εξέτασής του, το περιεχόμενο της κατάθεσης ημερομηνίας 12/08/23 που σημειώθηκε ως Τεκμήριο
7. Ανέφερε ο μάρτυρας ότι στις 12/08/23 μαζί με άλλους συναδέλφους του, συμπεριλαμβανομένου του Αστυφύλακα αρ. 1093 κ. Ρ. Ζένιου, διενήργησε έρευνα στο όχημα με αρ. εγγραφής [ ], το οποίο οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά το χρονικό σημείο της σύλληψής του. Κατά την έρευνα ήταν παρών και ο Αν/Λοχ 316 κ. Γ. Γεωργίου, ο οποίος έλαβε αριθμό φωτογραφιών. Εντός του οχήματος εντοπίστηκαν διάφορα είδη ένδυσης και υπόδησης καθώς και δύο πιστωτικές κάρτες, στις οποίες αναγραφόταν το όνομα της κας. Λούλλας Αναστασίου. Κατά την αντεξέτασή του, ο μάρτυρας ρωτήθηκε για ποιο λόγο παραλήφθηκαν οι πιστωτικές κάρτες ως τεκμήριο για σκοπούς διερεύνησης της υπόθεσης και εάν γνωρίζει ότι δεν έχουν προωθηθεί κατηγορίες εναντίον του κατηγορούμενου αναφορικά με τις πιστωτικές κάρτες. Ο μάρτυρας, ο οποίος διευκρίνισε ότι δεν ήταν ο ανακριτής της υπόθεσης, ανέφερε ότι δεν ήταν σε θέση να γνωρίζει αυτά τα ζητήματα. Η μαρτυρία του Μ.Κ.7 ήταν σύντομη και τυπικής φύσεως. Η αξιοπιστία του δεν κλονίστηκε με οποιοδήποτε τρόπο και συνεπώς, αποδέχομαι τη μαρτυρία του. Μ.Κ.8 Ο Αστυφύλακας αρ. 2364 κ. Κ. Χριστοφόρου υιοθέτησε το περιεχόμενο κατάθεσής του ημερομηνίας 13/08/23 (Τεκμήριο 13). Ο μάρτυρας κατέθεσε ότι στις 30/03/23 παρέλαβε ως τεκμήριο ένα USB που του είχε παραδώσει η Αστυφύλακας με αρ. 3868 και το είχε θέσει υπό τη φύλαξή του. Στις 13/08/23 παρέλαβε, από τον Αστυφύλακα με αρ. 1093 κ. Ρ. Ζένιο, ως τεκμήρια και έθεσε υπό τη φύλαξή του διάφορα αντικείμενα που εντοπίστηκαν εντός του επίδικου οχήματος κατά την έρευνα που διεξήγαγε η αστυνομία. Πρόκειται για διάφορα είδη ένδυσης και υπόδησης, τα οποία περιγράφονται στην κατάθεση του μάρτυρα. Ο μάρτυρας κατέθεσε, επίσης, ένα κατάλογο τεκμηρίων, τον οποίο ετοίμασε ο ίδιος ως είπε. Στον κατάλογο, που σημειώθηκε ως Τεκμήριο 14, απαριθμούνται 29 αντικείμενα. Πρόκειται για το USB που φέρει αριθμό 1 και 28 άλλα τεκμήρια, που αντιστοιχούν σε είδη ένδυσης και υπόδησης, καθώς και μία τσάντα θαλάσσης. Διευκρίνισε ότι πρόκειται για τα ίδια αντικείμενα που αναφέρονται και στην κατάθεσή του (Τεκμήριο 13) αλλά ότι στον κατάλογο συμπεριλαμβάνονται και επιπλέον αντικείμενα που φέρουν αριθμούς 27, 28 και 29, τα οποία, εκ παραδρομής, δεν συμπεριλήφθηκαν στην εν λόγω κατάθεση. Εκτός από το USB, όλα τα υπόλοιπα τεκμήρια του δόθηκαν από τον Αστυφύλακα με αρ. 1093, κ. Ρ. Ζένιο. Εκ συμφώνου δηλώθηκε (και εγκρίθηκε) ως παραδεκτό γεγονός ότι τα τεκμήρια που αναφέρονται στον κατάλογο που σημειώθηκε ως Τεκμήριο 14 με αριθμούς από 2 μέχρι 29, ανευρέθηκαν από τον Αστυφύλακα με αρ. 1093, κ. Ραφαήλ Ζένιο στις 12/08/23 στο πλαίσιο έρευνας που έγινε στο αυτοκίνητο το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο και ανακόπηκε από την αστυνομία. Ο μάρτυρας ανέφερε ότι το USB που φέρει αρ. 1 στο Τεκμήριο 14, δεν το είχε στην κατοχή του και ότι βρισκόταν στην Υπηρεσία Εγκληματικών Ερευνών (ΥΠΕΓΕ). Κατέθεσε, επίσης, ο μάρτυρας ότι γνωρίζει τον κατηγορούμενο από παλαιότερες υποθέσεις. Ανέφερε ότι ενημέρωσε την κα. Λούλλα αναφορικά με τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο όχημα και περιγράφονται στο Τεκμήριο 14 και η ίδια του είπε ότι αυτά δεν της ανήκουν. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να διευκρινίσει στο πλαίσιο ποιων υποθέσεων γνωρίζει τον κατηγορούμενο, ούτε θυμόταν σε τί είδους υποθέσεις εμπλεκόταν ο κατηγορούμενος στο παρελθόν. Ρωτήθηκε, επίσης, γιατί θεώρησε ορθό να ενημερώσει την κα. Λούλλα αναφορικά με το είδος των αντικειμένων που βρέθηκαν στο όχημα (και όχι τον κ. Αντωνίου) και ο μάρτυρας απάντησε ότι αυτή ήταν το πρόσωπο που παρουσιάστηκε ως παραπονούμενη σε σχέση με αυτή την υπόθεση. Επίσης, θεωρούσε ο μάρτυρας ότι το όχημα της άνηκε. Τηλεφωνικώς μίλησε μαζί της, της περιέγραψε τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο όχημα και η ίδια του είπε ότι δεν ήταν δικά της. Επίσης, τηλεφωνικώς μίλησε με τον «υπάλληλο του Replay» που είχε κάνει καταγγελία στο παρελθόν ότι κλάπηκαν κάποια είδη ένδυσης και υπόδησης. Περιέγραψε ο μάρτυρας, χωρίς να ερωτηθεί, τα όσα κατήγγειλε το πρόσωπο αυτό στην αστυνομία αναφορικά με τον τρόπο που έγινε η κλοπή από το συγκεκριμένο κατάστημα. Δεν χρειάζεται να τα επαναλάβω. Είπε ο μάρτυρας ότι κάποια από τα αντικείμενα που βρέθηκαν στο αυτοκίνητο έχουν την ίδια περιγραφή με εκείνα που καταγγέλθηκε ότι κλαπήκαν από τον εν λόγω υπάλληλο στις 27/03/
8. Διευκρίνισε ότι πρόκειται για τα αντικείμενα που φέρουν αριθμούς 3 (παντελόνι χρώματος μαύρου μάρκας Replay), 4 (ένα καπέλο χρώματος ροζ) και 5 (φανέλα με συγκεκριμένη αναγραφή χρώματος χακί) στο Τεκμήριο
9. Υποβλήθηκε στο μάρτυρα ότι την συγκεκριμένη ημερομηνία, δεν ήταν ο κατηγορούμενος που επισκέφθηκε το κατάστημα αλλά άλλο πρόσωπο που είναι γνωστός στις αρχές (κάποιος γνωστός ως «Ετζεβίτ»). Ο μάρτυρας διαφώνησε. Ανέφερε ότι είχε δει το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης από το κατάστημα «εκείνες τις ημέρες» (δηλαδή περί το Μάρτιο του 2023) και κατάλαβε ότι το πρόσωπο που επισκέφθηκε το κατάστημα και έκλεψε τα αντικείμενα με τέχνασμα δεν ήταν άλλο πρόσωπο αλλά ο κατηγορούμενος. Όταν ρωτήθηκε να περιγράψει τί είδε στο βίντεο που καταγράφηκε από το ΚΚΠ, ο μάρτυρας ανέφερε ότι δεν θυμόταν. Του υποβλήθηκε η θέση ότι ο μάρτυρας απλώς παρέλαβε το USB αλλά ότι ποτέ δεν το είδε. Ο μάρτυρας διαφώνησε. Ανέφερε, με κάποιο δισταγμό, ότι όταν παρέλαβε το USB, το τοποθέτησε σε υπολογιστή στον αστυνομικό σταθμό και το είδε, προτού το αποστείλει στην ΥΠΕΓΕ. Δεν μπορούσε να εξηγήσει γιατί θεώρησε ορθό να το δει τότε και έπειτα να το στείλει στην ΥΠΕΓΕ (ή γιατί εφόσον το είδε, θεώρησε αναγκαίο να το αποστείλει στην ΥΠΕΓΕ για να γίνει αντίγραφο). Ρωτήθηκε ο μάρτυρας γιατί δεν κατέγραψε αυτή του την ενέργεια στην κατάθεση που ετοίμασε και η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
10. Ο μάρτυρας απάντησε ότι παρέλειψε να το γράψει. Ζητήθηκε από το μάρτυρα να δώσει έστω και μια γενική περιγραφή του προσώπου που απεικονίζεται σε αυτήν το βίντεο. Ο μάρτυρας δεν θυμόταν και δεν ήταν σε θέση να περιγράψει το πρόσωπο που απεικονίζεται. Τέθηκε στο μάρτυρα ότι το πρόσωπο που απεικονίζεται στο βίντεο φορούσε καπέλο, μαύρα γυαλιά και ροζ φανέλα και ότι, εάν είχε δει ο ίδιος το βίντεο, τότε θα το θυμόταν και θα μπορούσε να το περιγράψει. Ο μάρτυρας απάντησε ότι θα πρέπει να ρωτηθεί ο υπάλληλος του Replay για αυτά τα πράγματα. Ζητήθηκε, επίσης, από το μάρτυρα, εφόσον είδε το βίντεο, να περιγράψει ποιες ενέργειες του προσώπου που κατ' ισχυρισμό έκλεψε τα αντικείμενα από το κατάστημα. Ο μάρτυρας άρχισε να περιγράφει λεπτομέρειες, κάνοντας αναφορά στα όσα κατήγγειλε ο υπάλληλος του Replay στην κατάθεσή του (ο οποίος έζησε τα γεγονότα). Ζητήθηκε από το μάρτυρα να απαντήσει ξανά, περιορίζοντας όμως την απάντησή του στο τί είδε ο ίδιος όταν παρακολούθησε το βίντεο, ως ισχυρίζεται, χωρίς να εμπλουτίζει την περιγραφή του με λεπτομέρειες που του δόθηκαν από άλλα πρόσωπα. Ο μάρτυρας απάντησε ότι δεν έχει να αναφέρει κάτι περαιτέρω. Δεν μου δόθηκε η εντύπωση ότι μάρτυρας ανέφερε όλη την αλήθεια στο Δικαστήριο. Ήταν εμφανές από τον διστακτικό τρόπο που απαντούσε τις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν κατά την αντεξέταση, καθώς και από το ίδιο το περιεχόμενο των απαντήσεών του, ότι ο ίδιος ουδέποτε είδε το βίντεο από το ΚΚΠ και ότι, συνεπώς, δεν αναγνώρισε τον κατηγορούμενο ως το πρόσωπο που κατ΄ ισχυρισμό έκλεψε τα αντικείμενα από το κατάστημα. Αυτό γιατί δεν ήταν σε θέση να περιγράψει με αληθοφανή τρόπο τί καταγράφηκε από το ΚΚΠ του καταστήματος ενώ ήταν εμφανές ότι προσπαθούσε να αποφύγει να απαντήσει σε περαιτέρω ερωτήσεις που αφορούσαν αυτό το ζήτημα. Εξάλλου, εάν ο ίδιος ο μάρτυρας είχε όντως δει το βίντεο κατά το Μάρτιο του 2023 και είχε αναγνωρίσει από τότε τον κατηγορούμενο, τον οποίο γνώριζε καλά από προηγούμενες υποθέσεις, ως ανέφερε, τότε λογικά θα τον είχε αναζητήσει (ή θα ζητούσε την έκδοση εντάλματος σύλληψης εναντίον του) πολύ νωρίτερα. Από τα γεγονότα που έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι η σύνδεση της κλοπής των ειδών ένδυσης και υπόδησης από το κατάστημα Replay με τον κατηγορούμενο έγινε μήνες αργότερα, όταν εντοπίστηκαν κάποια από τα κλοπιμαία αντικείμενα στο αυτοκίνητο που οδηγούσε (και στο πλαίσιο διερεύνησης υπόθεσης για την κλοπή του ίδιου του αυτοκινήτου). Δεν μπορεί, συνεπώς, να γίνει αποδεκτή αυτή η πτυχή της μαρτυρίας του Μ.Κ.8 ως αξιόπιστη. Από τη μαρτυρία του Μ.Κ.8 αποδέχομαι μόνο ότι τα αντικείμενα που καταγράφονται στο Τεκμήριο 14 με αριθμούς από 2 μέχρι 29 ανευρέθηκαν από τον Αστυφύλακα με αρ. 1093, κ. Ραφαήλ Ζένιο στις 12/08/23 στο πλαίσιο έρευνας που έγινε στο αυτοκίνητο το οποίο οδηγείτο από τον κατηγορούμενο και ότι αυτά τέθηκαν υπό την ασφαλή φύλαξή του μάρτυρα. Αυτό δηλώθηκε και ως παραδεκτό γεγονός. Επίσης, αποδέχομαι ότι παραδόθηκε στον Μ.Κ.8 από την Αστυφύλακα 3868 κα. Ζ. Χριστοδούλου ένα USB, το οποίο περιέχει τη βιντεοσκόπηση που κατέγραψε το ΚΚΠ του καταστήματος Replay και ότι ο ίδιος το απέστειλε στην ΥΠΕΓΕ με σκοπό να ετοιμαστεί αντίγραφο σε μορφή ψηφιακού δίσκου (CD-ROM), κάτι το οποίο δεν αμφισβητήθηκε από την πλευρά της Υπεράσπισης. Προτού κληθεί να καταθέσει ο Μ.Κ.9, δηλώθηκε από κοινού ως παραδεκτό γεγονός και εγκρίθηκε ως τέτοιο από το Δικαστήριο, το περιεχόμενο της κατάθεσης του Αναπληρωτή Λοχία 316, κ. Γεωργίου, η οποία σημειώθηκε ως Τεκμήριο
11. Στην κατάθεσή του ο κ. Γεωργίου αναφέρει ότι στις 12/08/23, φωτογράφησε στην Α.Δ.Ε. Λεμεσού το αυτοκίνητο με αριθμούς εγγραφής [ ], στην παρουσία συναδέλφων του, τους οποίους κατονομάζει καθώς και στην παρουσία του ιδιοκτήτη του οχήματος, κ. Αντωνίου. Επίσης, φωτογράφησε, μεταξύ άλλων, μια κοντομάνικη φανέλα, ένα τζιν παντελόνι, ένα ζεύγος παπούτσια και ένα καπελάκι τύπου τζόκεϋ, όλα μάρκας Replay. Ο κ. Γεωργίου παραθέτει τις ενέργειες που έκανε μέχρι την λήψη των φωτογραφιών που έλαβε κατά τη διάρκεια της έρευνας του οχήματος, μέχρι την εκτύπωσή τους. Πρόκειται για τις φωτογραφίες που φέρουν αριθμούς από το 1 μέχρι το 29 και οι οποίες έχουν κατατεθεί ως Τεκμήριο
12. Μ.Κ.9 Ένατος μάρτυρας κατέθεσε ο Αστυφύλακας 1093, κ. Ραφαήλ Ζένιος. Ο Μ.Κ.9 υιοθέτησε το περιεχόμενο τη κατάθεσής του που σημειώθηκε ως Τεκμήριο
13. Ανέφερε ότι την 12/08/23 διενήργησε έρευνα στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος με αριθμούς εγγραφής [ ]. Καταγράφει τα διάφορα είδη ένδυσης και υπόδησης που βρέθηκαν εντός του οχήματος και αναφέρει ότι παρέλαβε ο ίδιος τα εν λόγω αντικείμενα και τα παρέδωσε στις 13/08/23 στον Αστυφύλακα με αρ.
14. Στα αντικείμενα που εντοπίστηκαν εντός του οχήματος, περιλαμβάνονται, μεταξύ άλλων: ένα ζευγάρι παπούτσια μάρκας Replay χρώματος μπεζ, ένα παντελόνι μάρκας Replay χρώματος μαύρο, ένα καπέλο μάρκας Replay χρώματος ροζ και μια φανέλα με την επιγραφή «follow your fucking dreams" μάρκας Replay χρώματος χακί. Υποδείχθηκε στο μάρτυρα ο κατάλογος τεκμηρίων που σημειώθηκε ως Τεκμήριο
15. Διευκρίνισε, ο μάρτυρας, ότι εκ παραδρομής δεν συμπεριέλαβε στην κατάθεσή του τα αντικείμενα που φέρουν αριθμούς 27, 28 και 29 στο εν λόγω τεκμήριο και τα οποία, εντοπίστηκαν εντός του οχήματος κατά την έρευνα. Πρόκειται για μια πετσέτα κουζίνας χρώματος άσπρη, ένα παπούτσι μάρκας Prince Oliver και μια τσάντα θαλάσσης. Αντεξεταζόμενος ο μάρτυρας ανέφερε ότι σκοπός της έρευνας του οχήματος και περισυλλογής των αντικειμένων που βρέθηκαν εντός αυτού, ήταν για να εξεταστεί κατά πόσο αυτά ομοιάζουν με αντικείμενα που αφορούσαν άλλες υποθέσεις με τις οποίες ασχολείτο το Τμήμα Μικροπαραβάσεων. Όταν του υποβλήθηκε ότι υπήρχαν και άλλα αντικείμενα εντός του οχήματος, τα οποία δεν κατέγραψε στην κατάθεσή του και δεν αναφέρονται ούτε στο Τεκμήριο 14, ανέφερε ότι κατέγραψε μόνο εκείνα τα αντικείμενα τα οποία θεώρησε ότι ενδεχομένως να σχετίζονται με άλλες υποθέσεις (δηλαδή για τα οποία ενδεχομένως να υπήρχε καταγγελία ότι ήταν κλοπιμαία). Είπε ότι του είχε δοθεί ένας κατάλογος με διάφορα τεκμήρια από «τον εξεταστή» και ο ίδιος κατέγραψε μόνο τα αντικείμενα που σχετίζονταν με αυτό τον κατάλογο. Η μαρτυρία του Μ.Κ.9 ήταν τυπικής φύσεως και αφορούσε τη διαδικασία περισυλλογής τεκμηρίων κατά την έρευνα που διεξήχθη από την αστυνομία στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά το χρόνο της σύλληψής του. Τα όσα κατέθεσε συνάδουν και με την μαρτυρία άλλων αστυνομικών που κατέθεσαν στο Δικαστήριο αναφορικά με αυτό το ζήτημα ενώ ο κατάλογος των αντικειμένων που ανευρέθηκαν έχει δηλωθεί από κοινού ως παραδεκτό γεγονός. Πέραν τούτου, δεν τέθηκε κάτι σχετικό με την παρούσα υπόθεση, κατά τη διάρκεια της μαρτυρίας του, που να χρήζει περαιτέρω αξιολόγησης. Αποδέχομαι, λοιπόν, τη μαρτυρία του στο σύνολό της. Με το πέρας της μαρτυρίας του Μ.Κ.9, δηλώθηκε ως παραδεκτό γεγονός και εγκρίθηκε ως τέτοιο από το Δικαστήριο, ότι η παραλαβή, συσκευασία, σφράγιση, διακίνηση του USB (το οποίο περιέχει βιντεοσκόπηση που καταγράφηκε από το ΚΚΠ του καταστήματος Replay (Τεκμήριο 19) έγινε ορθά και νομότυπα, χωρίς να διασπαστεί η αλυσίδα των ενεργειών αυτών και χωρίς να επέλθει οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στο συγκεκριμένο τεκμήριο, εκτός από τις απαραίτητες επιστημονικές εξετάσεις στο πλαίσιο διερεύνησης της υπόθεσης. Μ.Κ.10 Ο αστυφύλακας 3604 κ. Αντρέας Μάγος υιοθέτησε στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του, το περιεχόμενο σύντομης κατάθεσής του, η οποία καταχωρήθηκε και σημειώθηκε ως Τεκμήριο
16. Ανέφερε ότι στις 10.08.23 έλαβε ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο σχετικά με το υπό διερεύνηση αδίκημα της κλοπής με τέχνασμα από το κατάστημα με την ονομασία Replay στη Λεμεσό. Η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου σημειώθηκε ως Τεκμήριο
17. Στην εν λόγω κατάθεση, ο κατηγορούμενος άσκησε το δικαίωμά του στη σιωπή. Περαιτέρω, ο μάρτυρας ανέφερε ότι είχε στην κατοχή του σφραγισμένο φάκελο με το USB, το οποίο σημειώνεται ως τεκμήριο 1 στον κατάλογο τεκμηρίων ο οποίος κατατέθηκε από άλλο μάρτυρα ως Τεκμήριο
18. Είπε ότι το USB περιέχει βίντεο που κατέγραψε το ΚΚΠ του καταστήματος Replay την ημερομηνία που διαπράχθηκε το υπό κρίση αδίκημα. Ο φάκελος ανοίχθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και το USB κατατέθηκε ως Τεκμήριο
19. Έπειτα προβλήθηκε στο Δικαστήριο. Η γραμμή αντεξέτασης που ακολούθησε η πλευρά της Υπεράσπισης εστίασε στο ανακριτικό έργο που ακολουθήθηκε από το μάρτυρα στο στάδιο διερεύνησης της υπόθεσης. Ρωτήθηκε εάν γνωρίζει τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλοπής με τέχνασμα, εάν τα εξήγησε στον κατηγορούμενο όταν έλαβε την ανακριτική κατάθεση από τον κατηγορούμενο, εάν την κατάθεση που σημειώθηκε ως Τεκμήριο 17 την «έδωσε ο ίδιος στον εαυτό του» και εάν συνελήφθη ο κατηγορούμενος για σκοπούς διερεύνησης του συγκεκριμένου αδικήματος (δηλαδή της κλοπής με τέχνασμα) μόνο λόγω του ότι βρέθηκαν στην κατοχή του τα είδη ένδυσης και υπόδησης μάρκας Replay. Ο μάρτυρας απάντησε ότι ο ρόλος του περιορίστηκε στο να λάβει κατάθεση από τον κατηγορούμενο, ο οποίος εξάλλου δεν απάντησε στις ερωτήσεις που του υποβάλλονταν, ενώ ήρθε στο Δικαστήριο για να προσκομίσει το USB, το οποίο είχε στην κατοχή του. Δεν γνώριζε στη βάση ποιου μαρτυρικού υλικού στηρίχθηκε η σύλληψη του κατηγορούμενου για σκοπούς διερεύνησης του συγκεκριμένου αδικήματος. Αναφορικά με το βίντεο που προβλήθηκε, ο μάρτυρας είπε ότι δεν μπορεί να γνωρίζει με βεβαιότητα και «πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας» εάν το πρόσωπο που φαίνεται στο βίντεο είναι ο κατηγορούμενος επειδή δεν ήταν «παρών στη σκηνή». Εντούτοις, ως συμπλήρωσε αργότερα, παρά την ενδυμασία του κατηγορούμενου η οποία κάλυπτε το πρόσωπό του μερικώς, «μπορούν να αναγνωριστούν» τα χαρακτηριστικά του, όμως, «όχι πλήρως». Η μαρτυρία του Μ.Κ.10 ήταν πολύ σύντομη και τυπικής φύσεως. Η σημασία της, για τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, έγκειται στην προσκόμιση του Τεκμηρίου 19, το οποίο, βεβαίως, αποτελεί «πραγματική μαρτυρία» και θα αξιολογηθεί από το Δικαστήριο, ως τέτοια. Ότι ενδιαφέρει, εν προκειμένω, είναι ότι αποδέχομαι πως ο Μ.Κ.10 είχε στην κατοχή του το USB, στο οποίο υπάρχει αποθηκευμένη η καταγραφή του ΚΚΠ του καταστήματος Replay κατά την ημερομηνία διάπραξης του αδικήματος που αφορά στην κατηγορία αρ. 3 (ήτοι 27/03/23) και ότι αυτό προβλήθηκε στο Δικαστήριο. USB - καταγραφή από ΚΚΠ Η καταγραφή του ΚΚΠ που περιέχεται στο Τεκμήριο 19 έχει κατατεθεί ως πραγματική μαρτυρία παρέχοντας έτσι στο Δικαστήριο την ευχέρεια της άμεσης παρακολούθησης των όσων διαδραματίζονται σε αυτή. Ως έχει αναφερθεί στην Χρίστου ν. Αστυνομίας, Ποιν. Έφ. 95/14, ημερ. 27/05/15, απαιτείται να δοθεί ιδιαίτερη προσοχή όταν γίνεται προσπάθεια αναγνώρισης μέσω καταγραφών κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης (Blenkinsop Ali [2008] EWCA Crim 1522). Εάν η εικόνα, ως έχει καταγραφεί από το κλειστό κύκλωμα παρακολούθησης, δεν είναι ποιοτικά ικανοποιητική, τότε ενδεχόμενα να απαιτείται μαρτυρία εμπειρογνώμονα για να επεξηγηθεί το περιεχόμενο της και το Δικαστήριο πρέπει να αυτοπροειδοποιείται για τους κινδύνους λανθασμένης αναγνώρισης (R v. Ali [2009] Crim LR 40, Taylor v. Chief Constable of Cheshire [1987] 1 All ER 225), ανεξαρτήτως αν έχει άπλετο χρόνο να μελετήσει το βιντεοσκοπημένο υλικό. Όπου η μαρτυρία αναγνώρισης είναι πτωχή και αδύναμη, αλλά το ζήτημα της αναγνώρισης του κατηγορούμενου μπορεί να αποφασισθεί δια απλής παρατήρησης από το Δικαστήριο, κατά τη δίκη, των πλάνων κλειστού κυκλώματος παρακολούθησης, όπου παρουσιάζεται ευκρινώς το πρόσωπο του κατηγορούμενου, δεν επιβάλλεται η αυτοκαθοδήγηση Turnbull (βλ. σύγγραμμα Τ. Ηλιάδης και Ν. Σάντης, «το Δίκαιο της απόδειξης»,, β' έκδοση, σελ. 404). Ως είχε αναφερθεί από το Δικαστήριο προς τους συνηγόρους, αμέσως μετά την προβολή του Τεκμηρίου 19, έχοντας παρακολουθήσει με προσοχή το βίντεο σε συνδυασμό με τη δυνατότητα που είχα να παρατηρήσω τον ίδιο τον κατηγορούμενο καθ΄ όλο το χρονικό διάστημα που διήρκησε η -μακρά- ακροαματική διαδικασία της υπόθεσης, είμαι σε θέση να εξάγω τα δικά μου συμπεράσματα ως προς το ζήτημα της αναγνώρισης ή μη του κατηγορούμενου, από τα όσα ανακύπτουν από την εξωτερική παρατήρηση του κατηγορούμενου σε σύγκριση με τα όσα έχουν καταγραφεί από το ΚΚΠ του καταστήματος Replay. Το USB περιέχει 4 βίντεο από την καταγραφή του ΚΚΠ του καταστήματος Replay στις 27/03/23, το κάθε ένα από διαφορετικές κάμερες. Στο Δικαστήριο προβλήθηκε μόνο το ένα από τα τέσσερα βίντεο και άρα μόνο αυτό θα ληφθεί υπόψη για σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, αφού τα υπόλοιπα δεν είχε την ευκαιρία να τα παρακολουθήσει η πλευρά της Υπεράσπισης και να τοποθετηθεί αναλόγως. Πρόκειται για το βίντεο με την ονομασία «A01_20230327143220», το οποίο παρακολούθησα αρκετές φορές και με ιδιαίτερη προσοχή. Η εικόνα είναι έγχρωμη και διακρίνονται καθαρά διάφορες λεπτομέρειες, συμπεριλαμβανομένων των χαρακτηριστικών των προσώπων που παρουσιάζονται στο βίντεο. Αρχικά παρατηρούμε τον Μ.Κ.11 μαζί με μια άλλη γυναίκα εντός του καταστήματος να συγυρίζουν διάφορα προϊόντα εντός του καταστήματος. Στο κατάστημα εισέρχεται ένας άντρας, ξυρισμένος, με φαρδιά κοντομάνικη φανέλα χρώματος ροζ (ή ανοικτό πορτοκαλί), ο οποίος φοράει καπέλο τζόκεϋ και γυαλιά ηλίου. Κάτω από το καπέλο διακρίνονται άσπρα μαλλιά. Ο σωματότυπός του, η στάση του σώματός του όταν στέκεται και όταν κινείται και ο τρόπος που περπατά προσομοιάζουν εκπληκτικά με τον κατηγορούμενο. Αφού συνομιλεί με τους υπάλληλους του καταστήματος, ο άντρας προχωράει μαζί με τον Μ.Κ.10 εντός του καταστήματος και εκτός του οπτικού πεδίου της καταγραφής του ΚΚΠ. Κατά το χρονικό σημείο 14:39:57 του βίντεο, ο άντρας με το τζόκεϋ επιστρέφει στο οπτικό πεδίο της εικόνας, σε πιο κοντινό σημείο και με το πρόσωπο στραμμένο προς την κάμερα. Παρά το ότι φοράει καπέλο και γυαλιά ηλίου, απεικονίζεται ξεκάθαρα σε διάφορες γωνίες το υπόλοιπο πρόσωπό του. Είναι εμφανές ότι τα χαρακτηριστικά του προσώπου του, δηλαδή η μύτη, το πιγούνι, το σχήμα του προσώπου και το στόμα, καθώς και οι μορφασμοί που κάνει όταν μιλάει, ταυτίζονται απόλυτα με τα χαρακτηριστικά του προσώπου του κατηγορούμενου. Κατά το χρονικό σημείο 14:42, ο Μ.Κ.11 διπλώνει τα ρούχα που επιθυμεί να αγοράσει ο κατηγορούμενος και τα «κτυπά» στη μηχανή. Λόγω του πεδίου λήψης του ΚΚΠ δεν φαίνονται ξεκάθαρα ο αριθμός και τα χαρακτηριστικά των αντικειμένων που επέλεξε ο κατηγορούμενος. Μπορώ να παρατηρήσω ότι στο σημείο 14:42:42, μεταξύ άλλων, ότι ο Μ.Κ11 διπλώνει μια χακί φανέλα με την επιγραφή «Follow your fucking..», η οποία προσομοιάζει με την φανέλα που απεικονίζεται στη φωτογραφία 23 του Τεκμηρίου 3 (δηλαδή αυτή που εντοπίστηκε εντός του οχήματος του κατηγορούμενου κατά το χρόνο της σύλληψής του). Επίσης, παρατηρώ στο σημείο 14:43:27 ένα τζόκεϋ χρώματος ροζ με την επιγραφή Replay, ίδιο με αυτό που παρουσιάζεται στη φωτογραφία αρ. 27 του Τεκμηρίου
20. Στο σημείο 14:43:42, ο Μ.Κ.11 φαίνεται να διπλώνει ένα μαύρο τζιν παντελόνι. Στο σημείο 14:44:30, ο Μ.Κ.11 πληκτρολογεί κάτι στη μηχανή πληρωμής με πιστωτική κάρτα και παραδίδει το μηχάνημα στον κατηγορούμενο. Παράλληλα, φαίνεται να τοποθετεί τα αντικείμενα εντός χάρτινων τσαντών του καταστήματος. Ο κατηγορούμενος βγάζει από τη τσέπη του μια γαλάζια πιστωτική κάρτα και τοποθετεί την κάρτα πάνω στο μηχάνημα πληρωμής μέσω πιστωτικής κάρτας. Έπειτα, φαίνεται από τις κινήσεις του δακτύλου του να πληκτρολογεί αρκετές φορές (περί τις επτά φορές) διάφορους αριθμούς στο πληκτρολόγιο που βρίσκεται κάτω από την οθόνη του μηχανήματος και έπειτα ένα πλήκτρο που βρίσκεται σε άλλο σημείο του μηχανήματος, όχι δηλαδή εκεί που βρίσκονται στα πλήκτρα με τους αριθμούς για σκοπούς επιλογής του κωδικού πληρωμής με πιστωτική κάρτα, αλλά πιο πάνω, στο δεξιό μέρος της οθόνης του μηχανήματος. Την ίδια στιγμή, ο Μ.Κ.11 φαίνεται να διπλώνει και να τοποθετεί ρούχα εντός των χάρτινων τσαντών. Αφού ο κατηγορούμενος ολοκληρώνει την πιο πάνω διαδικασία πληκτρολόγησης, το μηχάνημα πληρωμής με πιστωτική κάρτα αρχίζει να τυπώνει δύο αποδείξεις. Η πρώτη αποκόβεται από τον Μ.Κ.11 και τοποθετείται κάπου ενώ η δεύτερη παραμένει στο μηχάνημα. Κατά το σημείο 14:45:09 του βίντεο, τυπώνεται και μια ξεχωριστή μεγαλύτερη απόδειξη από την ταμειακή μηχανή του καταστήματος. Ο Μ.Κ.11 παίρνει την εν λόγω απόδειξη μαζί με την απόδειξη που είχε παραμείνει στο μηχάνημα της πιστωτικής κάρτας και τις δίνει στον κατηγορούμενο ενώ του παραδίδει και τις τσάντες με τα προϊόντα που «αγόρασε». Έπειτα, φαίνεται ότι χρειάστηκε να τοποθετηθούν τα αντικείμενα σε μεγαλύτερη τσάντα και ο Μ.Κ.11 βγάζει τα αντικείμενα από τη μία τσάντα και τα τοποθετεί σε μία μεγαλύτερη. Περί το σημείο 14:46:05 προκύπτει ότι εντός της μεγάλης τσάντας, ο Μ.Κ.11 τοποθετεί ένα άσπρο κουτί παπουτσιών, δύο μικρότερα κουτιά (που ενδεχομένως να περιέχουν εσώρουχα ή κάλτσες), δύο καπέλα τζόκεϋ και δύο φανέλες με την επιγραφή που αναφέρεται πιο πάνω, χρώματος χακί και άσπρου. Ο Μ.Κ.11 παραδίδει τη μεγάλη αυτή τσάντα καθώς και μια άλλη μικρότερη στον κατηγορούμενο και ο κατηγορούμενος φεύγει από το κατάστημα. Λόγω της τοποθεσίας της κάμερας, δεν είναι δυνατόν να εξακριβωθεί η περιγραφή όλων των αντικειμένων που «αγόρασε» ο κατηγορούμενος. Έχω αυτοπροειδοποιηθεί για τους κινδύνους που ελλοχεύουν από τυχόν λανθασμένη αναγνώριση του κατηγορούμενου από τα όσα ανακύπτουν από την καταγραφή του ΚΚΠ. Παρά το ότι το πρόσωπο αυτό φορούσε τζόκεϋ και γυαλιά ηλίου, εντούτοις η ευκρίνεια της εικόνας που κατέγραψε το ΚΚΠ και ο χρόνος διάρκειας του βίντεο, επιτρέπει στο θεατή να παρατηρήσει καθαρά, τα υπόλοιπα χαρακτηριστικά του προσώπου του δράστη (από διάφορες γωνίες) αλλά και το σωματότυπό του καθώς και τον τρόπο που κινείται στο χώρο. Έχοντας την ευκαιρία να παρατηρήσω τον κατηγορούμενο κατά τη διάρκεια της ακροαματικής διαδικασίας και παράλληλα να μελετήσω το βίντεο που έχει προβληθεί στο Δικαστήριο (ειδικότερα κατά τα χρονικά σημεία περί 14:39:57, 14:41:47, 14:44:25, 14:46:45 του βίντεο), διαπιστώνω ότι όλα τα χαρακτηριστικά τόσο του προσώπου, όσο και του σώματος του δράστη που παρουσιάζονται με ευκρίνεια στο βίντεο, καθώς και οι κινήσεις και οι μορφασμοί του προσώπου, ταυτίζονται με αυτά του κατηγορούμενου, σε τέτοιο βαθμό που έχω πειστεί ότι πρόκειται για το ίδιο πρόσωπο. Κατά την κρίση μου, με βάση τα όσα καταγράφονται στο ΚΚΠ, δεν απομένει σημαντικό περιθώριο λάθους αναγνώρισης. Στην προκειμένη περίπτωση, όμως, πέραν από την εκπληκτική ομοιότητα του κατηγορούμενου με το πρόσωπο που απεικονίζεται στο βίντεο, έχει τεθεί ενώπιον μου και μαρτυρία ότι αρκετά από τα αντικείμενα της συγκεκριμένης μάρκας ρούχων που «αγοράστηκαν» από το πρόσωπο αυτό εκείνη την ημερά, εκ των οποίων κάποια φαίνονται στην καταγραφή του ΚΚΠ (όπως η χακί φανέλα με τη συγκεκριμένη επιγραφή και το ροζ καπέλο τύπου τζόκεϋ), εντοπίστηκαν και φωτογραφήθηκαν αργότερα κατά την έρευνα της αστυνομίας στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος. Αυτό αποτελεί μαρτυρία που υποστηρίζει περαιτέρω ότι το πρόσωπο που απεικονίζεται στο βίντεο είναι ο κατηγορούμενος (βλ. Τεκμήριο 3 και παραδεκτά γεγονότα). Έχει αναφερθεί από το Μ.Κ.11 ότι είδη της συγκεκριμένης μάρκας πωλούνται κυρίως από το συγκεκριμένο κατάστημα αλλά ότι υπάρχει ακόμη ένα κατάστημα στη Λεμεσό το οποίο διαθέτει προς πώληση είδη της ίδιας μάρκας, ενώ είναι δυνατό κάποιος να τα παραγγείλει και από το εξωτερικό. Όμως, δεν εντοπίστηκαν στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος οποιαδήποτε άλλα είδη της συγκεκριμένης μάρκας εκτός από εκείνα που «αγοράστηκαν» από το δράστη ως καταγράφεται στο ΚΚΠ. Με αυτά τα δεδομένα, η εισήγηση της Υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος έτυχε να αγοράσει τον ίδιο συνδυασμό ρούχων και υποδημάτων από άλλο κατάστημα ή μέσω διαδικτύου, με εκείνα που επέλεξε ο δράστης, του οποίου τα εξωτερικά χαρακτηριστικά φαίνεται να ταυτίζονται απόλυτα με αυτά του κατηγορούμενου, αποτελεί ένα τόσο απομακρυσμένο ενδεχόμενο, το οποίο δεν θεωρώ ότι εμπίπτει στη σφαίρα του ευλόγως πιθανού. Πέραν των πιο πάνω, ο κατηγορούμενος έχει αναγνωριστεί στον αστυνομικό σταθμό και από τον Μ.Κ.11, ο οποίος ήταν ο υπάλληλος του καταστήματος που τον εξυπηρέτησε εκείνη τη μέρα. Παραθέτω τη μαρτυρία του αμέσως πιο κάτω. Μ.Κ.11 Ο κ. Macie J K. υιοθέτησε για σκοπούς της κυρίως εξέτασής του τις τέσσερις καταθέσεις που έδωσε στην αστυνομία (η μία έγινε κατά την υποβολή της καταγγελίας ημερομηνίας 30/03/23 και ακολούθησαν τρεις συμπληρωματικές) και οι οποίες σημειώθηκαν ως Τεκμήρια 20-
21. Ανέφερε ότι στις 27/03/23 ήρθε στο ταμείο κάποιος άνδρας, ο οποίος διάλεξε κάποια ρούχα από το κατάστημα και προσήλθε στο ταμείο για να τα πληρώσει. Ο Μ.Κ.11 κτύπησε τις τιμές στην ταμειακή μηχανή και το συνολικό ποσό ανερχόταν στα Ευρώ
22. Τα προϊόντα που «αγόρασε» ήταν: δύο φανέλες χρώματος άσπρου και χακί με την επιγραφή «Follow your fucking dreams", δύο αθλητικά παπούτσια με την επιγραφή Replay χρώματος μπεζ, δύο καπέλα χρώματος ροζ και πράσινο ανοικτό, δύο πακέτα εσώρουχα και δύο μαύρα παντελόνια τύπου Anbass. Ο άνδρας του είπε ότι επιθυμούσε να πληρώσει με κάρτα και τότε ο Μ.Κ.11 κτύπησε το ποσό στο "μηχανάκι της Visas". Καθώς ο Μ.Κ.11 έβαζε τα ρούχα στις τσάντες, ο άνδρας κτύπησε κάποια πλήκτρα στο μηχανάκι, ακούστηκε κάποιος ήχος και άρχισε να τυπώνεται η απόδειξη από το μηχανάκι. Ο άνδρας του είπε «θέλω απόδειξη του φορολογικού» και ο Μ.Κ.11 έκοψε την απόδειξη που τυπώθηκε από τη μηχανή και του την έδωσε. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε δεν είδε τί έγραφε η απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχανάκι γιατί θεώρησε ότι ο άνδρας εισήγαγε τον κωδικό του ορθά και ότι πλήρωσε κανονικά. Αφού πήρε την απόδειξη πληρωμής από το μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας καθώς και μια ξεχωριστή απόδειξη που εκδόθηκε από την ταμειακή μηχανή, ο άνδρας πήρε το ρουχισμό και έφυγε από το κατάστημα. Το βράδυ, κατά την καταμέτρηση και «κλείσιμο» του ταμείου, ο Μ.Κ.11 αντιλήφθηκε ότι υπήρχε έλλειμα πληρωμής με πιστωτική κάρτα από το ταμείο. Αμέσως ενημέρωσε τον εργοδότη του, ο οποίος τον παρέπεμψε στην JCC, υπηρεσία πληρωμής μέσω πιστωτικών καρτών. Εκείνοι τον ενημέρωσαν ότι δεν φαινόταν να έγινε οποιαδήποτε πληρωμή για το ποσό των Ευρώ 570, δηλαδή δεν είχε γίνει καμία συναλλαγή μέσω πιστωτικής κάρτας για το ποσό αυτό. Όπως του εξήγησε αργότερα ο εργοδότης του, ο άνδρας αυτός πληκτρολόγησε το μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας την επιλογή επανεκτύπωσης απόδειξης προηγούμενης συναλλαγής. Ο Μ.Κ.11 φαίνεται, ως ανέφερε, ότι είχε ακούσει τον ήχο εκτύπωσης της απόδειξης και θεώρησε ότι έγινε η πληρωμή, χωρίς όμως να γίνει. Ο Μ.Κ.11 προσκόμισε στο Δικαστήριο μια απόδειξη στην οποία αναγράφονται τα διάφορα προϊόντα που «αγόρασε» ο άνδρας εκείνη την ημέρα και η αξία τους. Ανέρχονται στο συνολικό ποσό των Ευρώ
23. Η απόδειξη συνοδεύεται από μια άλλη απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας και φέρει την αναγραφή «duplicate merchant copy» για το ποσό των Ευρώ
24. Και οι δύο αποδείξεις κατατέθηκαν ως Τεκμήριο
25. Όταν ρωτήθηκε ο μάρτυρας σε τί αφορά η δεύτερη (μικρότερη) απόδειξη για το ποσό των Ευρώ 99 απάντησε «είναι η εκτύπωση της απόδειξης», χωρίς να εξηγήσει εάν πρόκειται για την ίδια απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας κατά το χρόνο που βρισκόταν στο κατάστημα ο κατηγορούμενος και εάν αυτή ανευρέθηκε αργότερα στο ταμείο, όταν διαπιστώθηκε το έλλειμα ύψους Ευρώ
26. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι αναγκάστηκε να καταβάλλει ο ίδιος το ποσό του ελλείματος, ήτοι το ποσό των Ευρώ 570 από το μισθό του προς τον εργοδότη του. Στις 28/07/23 ο Μ.Κ.11 κλήθηκε στον αστυνομικό σταθμό όπου ρωτήθηκε εάν αναγνωρίζει ένα άνδρα ο οποίος βρισκόταν στο «διάδρομο του σταθμού» και αφού τον παρατήρησε διαπίστωσε ότι δεν επρόκειτο για τον άνδρα που επισκέφθηκε το κατάστημα. Στις 10/08/23 επισκέφθηκε εκ νέου τον αστυνομικό σταθμό με σκοπό να ενημερωθεί για την εξέλιξη της διερεύνησης της υπόθεσης και εκεί αναγνώρισε τον άνδρα να κάθεται στο χώρο εισόδου του σταθμού. Επρόκειτο για τον κατηγορούμενο. Ως ανέφερε τον αναγνώρισε αμέσως καθώς θυμόταν ξεκάθαρα το πρόσωπό του. Τυχαία, ως ανέφερε, λίγες μέρες προτού επισκεφθεί τον αστυνομικό σταθμό, είδε στο προφίλ της αστυνομίας στο Facebook, τη φωτογραφία του κατηγορούμενου, ο οποίος καταζητείτο, και τον αναγνώρισε ως το πρόσωπο που έκλεψε τα εμπορεύματα από το κατάστημα. Έπειτα, στις 13/08/23, του παρουσιάστηκε στον αστυνομικό σταθμό και εκείνος αναγνώρισε μέρος της «κλοπιμαίας» περιουσίας, ήτοι ένα ζευγάρι παπούτσια μάρκας Replay χρώματος μπεζ, ένα μαύρο παντελόνι Anbass μάρκας Replay, ένα καπέλο χρώματος ροζ και μια χακί φανέλα με την επιγραφή «follow your fucking dreams» μάρκας Replay. Υποδείχθηκε στο μάρτυρα το Τεκμήριο 3, δηλαδή οι φωτογραφίες που λήφθηκαν από την αστυνομία κατά το χρόνο διεξαγωγής της έρευνας στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος και ο Μ.Κ.11 αναγνώρισε τα είδη ένδυσης και υπόδησης που απεικονίζονται στις φωτογραφίες ως εκείνα που του παρουσιάστηκαν στις 13/08/23 στον αστυνομικό σταθμό και «κλάπηκαν» από το κατάστημα στις 27/03/
27. Αντεξεταζόμενος ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι ήταν σε θέση να συγκρατήσει τα χαρακτηριστικά του κατηγορούμενου, γιατί η υπόθεση αυτή τον επηρέασε άσχημα ψυχολογικά (σταμάτησε «να τρώει, να σκέφτεται και να κοιμάται» ως είπε) με αποτέλεσμα να αποτυπωθεί η εξωτερική εμφάνιση του κατηγορούμενου στη μνήμη του καθώς και λόγω του ότι ο ίδιος είναι «make-up artist» και έχει συνηθίσει να παρατηρεί και να θυμάται πολλά πρόσωπα. Περαιτέρω, ανέφερε ότι είχε δει και την καταγραφή από το ΚΚΠ του καταστήματος. Κατέθεσε ότι στις 10/08/23 του είχαν ζητήσει από την αστυνομία να πάει για να αναγνωρίσει εάν το πρόσωπο που είχαν συλλάβει ήταν ο δράστης της δικής του υπόθεσης. Επειδή ήταν πολύ αγχωμένος, ο Μ.Κ.11 είχε ζητήσει από τους αστυνομικούς όπως οι δυο τους να μην έρθουν σε επαφή, δηλαδή να μην τον δει ο κατηγορούμενος και έτσι ο ΜΚ.11 τον είδε από κάποια απόσταση. Ο Μ.Κ.11 βρισκόταν σε ένα γραφείο απέναντι από όπου καθόταν ο κατηγορούμενος και η Αστυνομία μετέφερε τον κατηγορούμενο σε ένα σημείο, χωρίς να έρθουν οι δυο τους σε επαφή. Ο Μ.Κ.11 είχε την ευκαιρία να δει ξανά τον κατηγορούμενο να κινείται και τον αναγνώρισε από «το περπάτημα του, μισό πρόσωπο, τα χέρια, τα κιλά». Περαιτέρω, επανέλαβε ότι κατά το χρόνο που ο κατηγορούμενος έβγαλε την πιστωτική κάρτα του για να «πληρώσει», ο ίδιος άκουσε το θόρυβο από το μηχάνημα της πιστωτικής κάρτας, το μηχανάκι εμφάνισε τη λέξη "approved", (δηλαδή ότι εγκρίθηκε η συναλλαγή) αλλά ο ίδιος δεν είδε τί έγραφε η απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχάνημα της πιστωτικής κάρτας. Αντιλήφθηκε αργότερα, κατά το χρόνο καταμέτρησης και κλεισίματος του ταμείου ότι δεν πραγματοποιήθηκε η συγκεκριμένη συναλλαγή. Ως ανέφερε, όταν αντιλήφθηκε ότι υπήρχε έλλειμα στο ταμείο που αφορούσε τη συγκεκριμένη συναλλαγή, επιχείρησε να επανεκτυπώσει την απόδειξη των Ευρώ 570 και αυτό δεν κατέστη εφικτό, πράγμα που σημαίνει ότι η συναλλαγή αυτή δεν ολοκληρώθηκε ποτέ. Διευκρίνισε, σε σχέση με το Τεκμήριο 24, ότι η απόδειξη της επανεκτύπωσης περιέχει τα στοιχεία της προηγούμενης συναλλαγής που επανεκτυπώνεται, συμπεριλαμβανομένης της ώρας έκδοσης της απόδειξης. Όταν ρωτήθηκε εάν γνωρίζει, τί ακριβώς έλαβε χώρα εκείνη τη χρονική στιγμή στο ταμείο, απάντησε ότι δεν γνωρίζει. Αν και ο ίδιος δεν είχε αντιληφθεί τί έγινε, του εξήγησε αργότερα ο εργοδότης του, ότι έγινε κάποια απάτη με τον τρόπο πληρωμής μέσω της πιστωτικής κάρτας. Αντεξεταζόμενος εξέφρασε την άποψη ότι ο κατηγορούμενος λογικά όταν πληκτρολόγησε το μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας, δήθεν για να εισάγει τον κωδικό του, στην πραγματικότητα ενεργοποίησε την επανεκτύπωση της απόδειξης άλλης συναλλαγής. Διερωτήθηκε τί άλλο μπορεί να έγινε, εφόσον υπήρχε έλλειμα στο ταμείο και άρα η πληρωμή δεν ολοκληρώθηκε. Ερωτηθείς σχετικά, ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι τα είδη της συγκεκριμένης μάρκας ρούχων πωλούνται στην Κύπρο, μόνο από το συγκεκριμένο κατάστημα στην οδό Ανεξαρτησίας και κάποια άλλα είδη της ίδιας μάρκας πωλούνται και από ένα κατάστημα στο Φασούρι, στη Λεμεσό. Αν και θα ήταν δυνατό να γίνει κάποια παραγγελία μέσω διαδικτύου, είπε ότι είναι σίγουρος ότι τα ρούχα που βρέθηκαν στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος προέρχονται από το κατάστημα στην οδό Ανεξαρτησίας. Ο Μ.Κ.11 έκανε καλή εντύπωση στο Δικαστήριο ως μάρτυρας αλήθειας. Πρόκειται για μάρτυρα που δεν έχει οποιοδήποτε λόγο ή κίνητρο να πει ψέματα στο Δικαστήριο καταθέτοντας εναντίον του κατηγορούμενου. Δεν παρατηρώ οποιεσδήποτε ουσιώδεις αντιφάσεις στη μαρτυρία του ενώ τα όσα ανέφερε είχαν λογική συνοχή. Αποδέχομαι τη μαρτυρία του Μ.Κ.11 ως προς την περιγραφή της επίσκεψης του κατηγορούμενου στο κατάστημα Replay στις 27/03/23, των περιστάσεων κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα η επίδικη συναλλαγή, την περιγραφή των προϊόντων που επέλεξε ο κατηγορούμενος εκείνη την ημέρα (ως προκύπτει και από το Τεκμήριο 24), το ότι ο Μ.Κ.11 αναγνώρισε τα προϊόντα αυτά από τις φωτογραφίες που περιέχονται στο Τεκμήριο 3 καθώς και τα όσα έλαβαν χώρα στο αστυνομικό τμήμα αργότερα. Ήταν πειστικός ο Μ.Κ.11 στην κατάθεσή του αναφορικά με αυτά τα γεγονότα. Η ειλικρίνεια του μάρτυρα διαφαίνεται και από το γεγονός ότι δεν δίστασε να αναφέρει ότι ο ίδιος δεν είναι σε θέση να γνωρίζει με βεβαιότητα εάν ο κατηγορούμενος πληκτρολόγησε στο μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας συνδυασμό πλήκτρων με σκοπό να ενεργοποιηθεί η εντολή της επανεκτύπωσης μιας προηγούμενης συναλλαγής. Αυτό που ήξερε με βεβαιότητα, και το αποδέχομαι ως αληθές, ήταν ότι η συναλλαγή μέσω της πιστωτικής κάρτας του κατηγορούμενου δεν διεκπεραιώθηκε και ότι όταν προχώρησε στην καταμέτρηση του ταμείου κατά το τέλος εκείνης της ημέρας, διαπίστωσε ότι υπήρχε έλλειμα ύψους Ευρώ
28. Ανατρέχοντας στις αποδείξεις που είχε μέσω πληρωμών με πιστωτική κάρτα, αντιλήφθηκε ότι δεν υπήρχε απόδειξη για τη πληρωμή που δήθεν έκανε ο κατηγορούμενος ενώ επιβεβαίωσε το γεγονός αυτό, μέσω τηλεφώνου, και με λειτουργούς εξυπηρέτησης από την JCC, δηλαδή την υπηρεσία συναλλαγών μέσω πιστωτικής κάρτας. Επίσης, αποδέχομαι ότι όταν ο κατηγορούμενος ολοκλήρωσε την πληκτρολόγηση στο μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας, αυτό έκδωσε δύο αποδείξεις, η μία από τις οποίες δόθηκε στον κατηγορούμενο. Αυτό επιβεβαιώνεται και από την καταγραφή του ΚΚΠ. Επισημαίνεται ότι ο Μ.Κ.11 δεν ήταν σαφής ως προς το τί έγινε με τη δεύτερη απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας και δεν κατέθεσε με θετικό τρόπο εάν την είχε τοποθετήσει εντός του ταμείου όταν έφυγε ο κατηγορούμενος από το κατάστημα ή όχι. Επίσης, δεν διευκρίνισε εάν το Τεκμήριο 24 (και συγκεκριμένα, η μικρή απόδειξη που επισυνάπτεται σε αυτό) αντιστοιχεί στη συγκεκριμένη απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχανάκι εκείνη τη στιγμή (δηλαδή στην παρουσία του κατηγορούμενου) και την οποία εντόπισε αργότερα κατά την καταμέτρηση του ταμείου ως «διπλή» απόδειξη της προηγούμενης συναλλαγής ή εάν πρόκειται για άλλη απόδειξη που ο ίδιος επανκτύπωσε αργότερα (στην προσπάθειά του να αντιληφθεί τί έγινε). Ο Μ.Κ.11 δεν ήταν σε θέση να διαβεβαιώσει με θετικό τρόπο ότι ο κατηγορούμενος προχώρησε στην «επανεκτύπωση» απόδειξης προηγούμενης συναλλαγής με σκοπό να δώσει την εντύπωση ότι εγκρίθηκε η πληρωμή των Ευρώ
29. Θεωρεί, όμως, σε συνάρτηση με τα όσα του εξήγησε και ο εργοδότης του αργότερα, ότι αυτό πρέπει να έγινε, επειδή δεν μπορεί να εξεύρει κάποια άλλη εξήγηση για την μη διεκπεραίωση της συναλλαγής. Παράλληλα, ο Μ.Κ.11 δεν εξήγησε στο Δικαστήριο με ποιο τρόπο μπορεί ένα άτομο να δώσει εντολή μέσω των πλήκτρων που υπάρχουν στο μηχανάκι πληρωμής με πιστωτική κάρτα για την επανεκτύπωση απόδειξης προηγούμενης συναλλαγής. Συνεπώς, δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ως προς το κατά πόσο κάτι τέτοιο θα μπορούσε να γίνει σχετικά εύκολα, ή ακόμη και κατά λάθος, με το πάτημα ενός πλήκτρου ή εάν χρειάζεται μια πιο εξειδικευμένη γνώση ή διαδικασία για να πετύχει κανείς κάτι τέτοιο. Παρατηρείται κενό σε αυτό το σημείο της μαρτυρίας που παρουσίασε η Κατηγορούσα Αρχή. Όσον αφορά την αναγνωριστική μαρτυρία του κατηγορούμενου ως παρατέθηκε από τον Μ.Κ.11, διαπιστώνω ότι αυτή συνάδει με τις παρατηρήσεις του Δικαστηρίου από τα όσα ανακύπτουν από την καταγραφή του ΚΚΠ και τα οποία, υποστηρίζονται περαιτέρω και από το γεγονός ότι κάποια από τα ίδια είδη ένδυσης και υπόδησης που επέλεξε ο δράστης βρέθηκαν στην κατοχή του κατηγορούμενου. Ο Μ.Κ.11 ανέφερε ότι όταν επισκέφθηκε το αστυνομικό τμήμα στις 10/08/23 αναγνώρισε αμέσως τον κατηγορούμενο, λόγω του σωματότυπου του, των χαρακτηριστικών του προσώπου του (εκτός από τα μαλλιά και τα μάτια που ήταν καλυμμένα) καθώς και από τον χαρακτηριστικό τρόπο που κινείτο στο χώρο. Επειδή, ως ανέφερε, το όλο συμβάν τον επηρέασε αρκετά ψυχολογικά για μεγάλο χρονικό διάστημα, η φυσιογνωμία του κατηγορούμενου του είχε αποτυπωθεί στη μνήμη. Ανέφερε, παράλληλα, ότι ο ίδιος παρατηρεί γενικά τα χαρακτηριστικά των προσώπων που συναντά (αφού ασχολείται με το make-up) και δεν τα ξεχνά εύκολα. Από την άλλη, δεν διαλανθάνει της προσοχής μου ότι Μ.Κ.11 κλήθηκε να αναγνωρίσει τον κατηγορούμενο στις 10/08/23, δηλαδή αρκετούς μήνες έπειτα από την ημερομηνία που ο δράστης επισκέφθηκε το κατάστημα Replay. Ο χρόνος που διέρρευσε από την ημερομηνία της συνάντησης των δύο προσώπων μέχρι την ημερομηνία της αναγνώρισης είναι αρκετά μεγάλος και εγείρει τον κίνδυνο εσφαλμένης αναγνώρισης. Ο κίνδυνος αυτός μειώνεται σε κάποιο βαθμό από το γεγονός ότι, ως ανέφερε ο ίδιος, είχε στην κατοχή του και παρακολούθησε έπειτα από τις 27/03/23 το βίντεο που κατέγραψε το ΚΚΠ. Περαιτέρω, όταν κλήθηκε στο αστυνομικό τμήμα, του υποδείχθηκε ο κατηγορούμενος από κάποια απόσταση (η οποία δεν διευκρινίστηκε), ενώ δεν φαίνεται να διεξήχθη οποιαδήποτε αναγνωριστική παράταξη ώστε να αναγνωριστεί ο κατηγορούμενος ανάμεσα σε άλλα πρόσωπα με παρόμοια χαρακτηριστικά (ώστε να μειωθεί με αυτό τον τρόπο η πιθανότητα εσφαλμένης αναγνώρισης). Αν και δεν θεωρώ ότι ο Μ.Κ.11 επιχείρησε να καταθέσει ψευδώς στο Δικαστήριο, λαμβάνω υπόψη μου, ότι οι περιστάσεις κάτω από τις οποίες έλαβε χώρα η αναγνώριση του κατηγορούμενου στον αστυνομικό σταθμό, ελλοχεύουν τον κίνδυνο καλόπιστου λάθους από μέρους του Μ.Κ.
30. Αντιπαραβάλλοντας, όμως, τη μαρτυρία του Μ.Κ.11 με το γεγονός ότι (α) ο κατηγορούμενος μπορεί να αναγνωριστεί και από κάποιο τρίτο παρατηρητή μέσω απλής παρατήρησης των όσων με ευκρίνεια έχουν καταγραφεί από το ΚΚΠ του καταστήματος σε συνδυασμό με (β) το γεγονός ότι κάποια από τα συγκεκριμένα είδη ένδυσης και υπόδησης που επέλεξε ο δράστης στις 27/03/23 από το κατάστημα βρέθηκαν στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος κατά την ημέρα της σύλληψής του, καταλήγω ότι η αναγνωριστική μαρτυρία του Μ.Κ.11 δύναται με ασφάλεια να γίνει αποδεκτή ως αξιόπιστη και την αποδέχομαι ως τέτοια. Ευρήματα Έχοντας αξιολογήσει και μελετήσει τη μαρτυρία που προσάχθηκε ενώπιον μου και έχοντας υπόψη μου το περιεχόμενο των τεκμηρίων, των παραδεκτών, αλλά και των μη αμφισβητούμενων γεγονότων καταλήγω στα ακόλουθα ευρήματα: Στις 27/03/23 ο κατηγορούμενος εισήλθε στο κατάστημα Replay στη Λεμεσό, φορώντας γυαλιά ηλίου και καπελάκι τζόκεϋ. Επέλεξε δύο φανέλες χρώματος άσπρου και χακί με την επιγραφή «Follow your fucking dreams», δύο αθλητικά παπούτσια με την επιγραφή Replay χρώματος μπεζ, δύο καπέλα χρώματος ροζ και πράσινο ανοικτό, δύο πακέτα εσώρουχα και δύο μαύρα παντελόνια τύπου Anbass και πήγε το ταμείο για να τα πληρώσει. Ο κατηγορούμενος είπε στον υπάλληλο του καταστήματος, κ. Kaminski, ότι επιθυμούσε να πληρώσει με κάρτα και τότε ο υπάλληλος κτύπησε το ποσό στο μηχανάκι πληρωμής μέσω πιστωτικής κάρτας. Καθώς ο υπάλληλος τοποθετούσε τα ρούχα στις τσάντες, ο κατηγορούμενος κτύπησε κάποια πλήκτρα στο μηχανάκι, ακούστηκε κάποιος ήχος και άρχισε να τυπώνεται η πρώτη απόδειξη από το μηχανάκι. Ο κατηγορούμενος του είπε «θέλω απόδειξη του φορολογικού» και ο υπάλληλος έκοψε την απόδειξη που τυπώθηκε από τη μηχανή και του την έδωσε. Ο κ. Kaminski δεν είδε τί έγραφε η απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχανάκι γιατί θεώρησε ότι ο κατηγορούμενος εισήγαγε τον κωδικό του ορθά και ότι πλήρωσε κανονικά. Αφού του έδωσε την απόδειξη πληρωμής από το μηχανάκι της πιστωτικής κάρτας καθώς και μια ξεχωριστή απόδειξη που εκδόθηκε από την ταμειακή μηχανή, ο κατηγορούμενος πήρε το ρουχισμό και έφυγε από το κατάστημα. Το βράδυ, κατά την καταμέτρηση και «κλείσιμο» του ταμείου, ο κ. Kaminski αντιλήφθηκε ότι υπήρχε έλλειμα πληρωμής με πιστωτική κάρτα από το ταμείο. Αμέσως ενημέρωσε τον εργοδότη του, ο οποίος τον παρέπεμψε στην JCC, υπηρεσία πληρωμής μέσω πιστωτικών καρτών. Εκείνοι τον ενημέρωσαν ότι δεν έγινε οποιαδήποτε πληρωμή για το ποσό των Ευρώ 570, δηλαδή η συναλλαγή μέσω της πιστωτικής κάρτας για το ποσό των Ευρώ 570 στην πραγματικότητα ποτέ δεν είχε ολοκληρωθεί. Στις 30/3/23 ο κ. Kaminski κατήγγειλε το περιστατικό στην αστυνομία. Στις 29/07/23, περί η ώρα 13:30 ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε την οικεία της κας. Λούλλας Αναστασίου, την οποία γνώριζε από παλιά. Κάποια στιγμή ενώ ο κατηγορούμενος βρισκόταν στην οικεία της κας. Λούλλας, τους επισκέφθηκε η κα. Μηλιά, η οποία είχε δανείσει στον κατηγορούμενο χρήματα στο παρελθόν. Ο κατηγορούμενος της ανέφερε ότι θα της επέστρεφε τα χρήματα και η κα. Μηλιά έφυγε. Κάποια στιγμή, έπειτα από αυτό, ο κατηγορούμενος άρπαξε τα κλειδιά του αυτοκινήτου με αριθμούς εγγραφής KZX699 που βρισκόταν στην κατοχή της κας. Λούλλας και εισήλθε στο όχημα, το οποίο βρισκόταν σταθμευμένο έξω από την οικεία της. Αυτό έγινε χωρίς τη συγκατάθεσή της κας. Λούλλας ή τη συγκατάθεση του κ. Αντωνίου, ιδιοκτήτη του οχήματος. Η κα. Λούλλα του φώναξε, ρωτώντας τον που πηγαίνει με το αυτοκίνητο και ζητώντας του να το επιστρέψει και εκείνος απάντησε ότι πήγαινε να φέρει τα χρήματα της κας. Μηλιάς και θα το έφερνε πίσω. Ο κατηγορούμενος ουδέποτε επέστρεψε το αυτοκίνητο. Η αξία του οχήματος ανέρχεται στα Ευρώ
31. Την ίδια μέρα, η κα. Λούλλα κατήγγειλε την κλοπή του οχήματος στην αστυνομία αλλά και στον ιδιοκτήτη του οχήματος ενώ ενημέρωσε και τη γειτόνισσά της, κα. Μηλιά, για το τί είχε συμβεί. Ο κατηγορούμενος εντοπίστηκε από την αστυνομία στις 09/08/23 και περί η ώρα 20:00 να οδηγεί το όχημα. Οι μπροστινές πινακίδες με τους αριθμούς εγγραφής του οχήματος ήταν μερικώς σβησμένες με μαύρη μπογιά, ενώ οι πινακίδες στο πίσω μέρος του οχήματος απουσίαζαν. Όταν αστυνομικοί έκαναν σήμανση στον κατηγορούμενο να σταματήσει για έλεγχο, ο ίδιος προσπάθησε να διαφύγει, αυξάνοντας ταχύτητα και μπαίνοντας στην αντίθετη λωρίδα κυκλοφορίας. Ανακόπηκε λόγω τροχαίας κίνησης που υπήρχε σε κάποιο σημείο του δρόμου που δεν του επέτρεπε να προχωρήσει και συνελήφθη βάσει δικαστικού εντάλματος σύλληψης που είχε εκδοθεί εναντίον του. Σε έρευνα που διεξήχθη από την αστυνομία στις 12/08/23 στο όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος εντοπίστηκαν, μεταξύ άλλων, ένα ζευγάρι παπούτσια μάρκας Replay χρώματος μπεζ, ένα μαύρο παντελόνι Anbass μάρκας Replay, ένα καπέλο χρώματος ροζ και μια χακί φανέλα με την επιγραφή «follow your fucking dreams» μάρκας Replay. Πρόκειται για μέρος της ίδιας περιουσίας που, χωρίς να πληρώσει, πήρε μαζί του ο κατηγορούμενος από το κατάστημα Replay στις 27/03/
32. Νομική πτυχή Η Κατηγορούσα Αρχή φέρει το βάρος να αποδείξει, παρουσιάζοντας αποδεκτή και αξιόπιστη μαρτυρία, τη σωρευτική συνύπαρξη των συστατικών στοιχείων του κάθε αδικήματος «πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας». Εάν στο τέλος της υπόθεσης και στη βάση του μαρτυρικού υλικού που τίθεται ενώπιον του, μείνει έστω και η παραμικρή αμφιβολία στο μυαλό του Δικαστηρίου για την ενοχή του κατηγορουμένου (αρκεί αυτή να είναι εύλογη), τότε αυτό θα πρέπει να λειτουργήσει υπέρ του κατηγορούμενου και να οδηγήσει στην απαλλαγή του από την κατηγορία που του προσάπτεται (βλ. Woolmighton V D.P.P.

(1935)AC 462, Τούμπας ν Δημοκρατίας

(1984)2 C.L.R. 110 και Καίτη Χαραλάμπους και άλλος ν Δημοκρατίας

(1985)2 C.L.R. 97). Οι δύο κατηγορίες που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος αφορούν το αδίκημα της κλοπής κατά παράβαση των άρθρων 255 και 262 του Ποινικού Κώδικα, Κεφ. 154. Το άρθρο 255 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι: «255.-

(1)Όποιος κλέβει, χωρίς τη συναίνεση του ιδιοκτήτη, που γίνεται με δόλιο τρόπο και χωρίς αξίωση δικαιώματος με καλή πίστη, αποκτά κατοχή και αποκομίζει ο,τιδήποτε που μπορεί να καταστεί αντικείμενο κλοπής με σκοπό, κατά το χρόνο της απόκτησης, να αποστερήσει τον ιδιοκτήτη μόνιμα από αυτό.» Σύμφωνα με το εδάφιο

(2)του ίδιου άρθρου, ο όρος «αποκτά κατοχή» περιλαμβάνει και το να αποκτά κατοχή «με τέχνασμα», ο όρος «αποκομίζει» περιλαμβάνει κάθε μετακίνηση οποιουδήποτε πράγματος από το χώρο τον οποίο αυτό κατέχει και ο όρος «ιδιοκτήτης» περιλαμβάνει και αυτόν που έχει κατοχή ή έλεγχο ή ειδική ιδιοκτησία πράγματος το οποίο δύναται να καταστεί αντικείμενο κλοπής. Το άρθρο 262 του Ποινικού Κώδικα προνοεί ότι αυτός που κλέβει ο,τιδήποτε το οποίο δύναται να κλαπεί, είναι ένοχος του κακουργήματος της κλοπής και υπόκειται σε φυλάκιση τριών χρόνων. Στην υπόθεση Ανδρονίκου ν. Δημοκρατίας

(2008)2 Α.Α.Δ 486 προσδιορίστηκαν τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος της κλοπής. Συγκεκριμένα επισημάνθηκε ότι για να στοιχειοθετηθεί το αδίκημα της κλοπής θα πρέπει

(1)η λήψη της περιουσίας να έγινε χωρίς τη συγκατάθεση του ιδιοκτήτη,

(2)χωρίς δικαίωμα κατοχής ή απόκτησης και

(3)με πρόθεση αποστέρησης τελεσιδίκως της περιουσίας αυτής. Ως προς το συστατικό στοιχείο του δόλου και της πρόθεσης μόνιμης αποστέρησης περιουσίας, τούτο εξάγεται από το σύνολο της μαρτυρίας, καθώς επίσης και από τη συμπεριφορά ενός κατηγορουμένου στη βάση των γεγονότων της κάθε υπόθεσης, που συνήθως έχουν το χαρακτήρα περιστατικής μαρτυρίας. Ως αναφέρθηκε στην Ανδρονίκου (με παραπομπή στο σύγγραμμα Archbold: Criminal Pleading, Evidence and Practice, 36η έκδ., σελ. 364, παρ. 1010), «η πρόθεση στη συνήθη πορεία των πραγμάτων δεν είναι δεκτική άμεσης απόδειξης και κατά κανόνα ανευρίσκεται ως εξυπακουόμενο γεγονός μέσα από τα παρουσιαζόμενα γεγονότα. Άτομο θεωρείται ότι έχει την πρόθεση να επιφέρει τα φυσιολογικά αποτελέσματα των πράξεών του». Στρεφόμενος στην κατηγορία αρ. 2 που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος και σε συνάρτηση με το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον μου, ως αυτό έχει παρατεθεί και αξιολογηθεί πιο πάνω, κρίνω ότι πληρούνται όλα τα συστατικά στοιχεία του υπό εξέταση αδικήματος. Ο κατηγορούμενος έλαβε κατοχή του επίδικου οχήματος, χωρίς να έχει τέτοιο δικαίωμα και χωρίς να είχε λάβει προηγουμένως τη συγκατάθεση είτε του νόμιμου ιδιοκτήτη του (δηλαδή του κ. Α.Α.), είτε του προσώπου που είχε κατοχή του οχήματος κατά τον επίδικο χρόνο (δηλαδή της κας. Λούλλας). Τα γεγονότα που έπονται της λήψης κατοχής του οχήματος από τον κατηγορούμενο, και συγκεκριμένα το ότι ο κατηγορούμενος ουδέποτε επέστρεψε το όχημα στην κα. Λούλλα κατά το χρονικό διάστημα που διέρρευσε μέχρι τη σύλληψή του, ότι αλλοίωσε ή αφαίρεσε τις πινακίδες εγγραφής του οχήματος έτσι ώστε να δυσχεραίνει τον εντοπισμό του και ότι επιχείρησε να διαφύγει με επεισοδιακό τρόπο όταν εντοπίστηκε να οδηγεί το όχημα και του έγινε σχετική σήμανση από την αστυνομία, δεικνύουν ξεκάθαρα ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε δόλια και με πρόθεση αποστέρησης του οχήματος από τον νόμιμο κάτοχο και/ή ιδιοκτήτη του. Η εισήγηση της Υπεράσπισης ότι ο κατηγορούμενος «δανείστηκε» το όχημα για να κάνει κάποιες δουλειές με πρόθεση να το επιστρέψει δεν βρίσκει έρεισμα στα γεγονότα που έχουν παρατεθεί. Δεν απομένει καμία αμφιβολία στο μυαλό μου, λοιπόν, ότι ο κατηγορούμενος έχει διαπράξει το εν λόγω αδίκημα. Αναφορικά με την κατηγορία αρ. 3, ως έχει αναφερθεί πιο πάνω, παρατηρείται κενό στη μαρτυρία που έχει παρουσιαστεί από την Κατηγορούσα Αρχή, αφού δεν έχει τεθεί με θετικό τρόπο μαρτυρία που να εξηγεί το «τέχνασμα» βάσει του οποίου ο κατηγορούμενος έλαβε κατοχή των ειδών ένδυσης και υπόδησης από το κατάστημα Replay. Δεν έχει, δηλαδή, παρατεθεί μαρτυρία που να εξηγεί με ποιο τρόπο κάποιο πρόσωπο μπορεί να πετύχει, χρησιμοποιώντας το μηχανάκι πληρωμής μέσω πιστωτικής κάρτας, την επανεκτύπωση της απόδειξης προηγούμενης συναλλαγής. Περαιτέρω, ο ισχυρισμός του Μ.Κ.11 ότι, εφόσον δεν ολοκληρώθηκε η συναλλαγή, ο κατηγορούμενος λογικά θα πρέπει να ενεργοποίησε αυτή τη λειτουργία από το μηχανάκι πληρωμής της πιστωτικής κάρτας, έχει παρουσιαστεί ως μια λογική υπόθεση για το τί μπορεί να έχει συμβεί, όμως, η μαρτυρία που έχει τεθεί ενώπιον μου δεν αρκεί για την απόδειξη αυτής της θέσης στο βαθμό που απαιτείται. Επισημαίνω ότι δεν έχει παρουσιαστεί μαρτυρία που να δεικνύει ότι η απόδειξη που εκδόθηκε από το μηχανάκι έπειτα από την χρήση του από τον κατηγορούμενο, αποτελούσε εκτύπωση της απόδειξης της προηγούμενης συναλλαγής που έγινε στο κατάστημα μέσω πιστωτικής κάρτας (βλ. πιο πάνω σχολιασμό σε σχέση με το Τεκμήριο 24). Υπάρχει, συνεπώς, το ενδεχόμενο ο κατηγορούμενος να πληκτρολόγησε εκ παραδρομής κάποιο πλήκτρο στο μηχανάκι που να ενεργοποίησε την λειτουργία επανεκτύπωσης ή ακόμη και η συναλλαγή να μην ολοκληρώθηκε λόγω κάποιου άλλου λόγου. Το κενό που παρατηρείται στα γεγονότα δεν μπορεί να συμπληρωθεί μέσω εικασιών και υποθέσεων όσο εύλογες και αν είναι (Λοΐζου ν. Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363). Συνακόλουθα, παρά το ότι ο κατηγορούμενος έλαβε κατοχή των συγκεκριμένων ειδών χωρίς να έχει καταβάλει το αντίτιμό τους, δεν έχει αποδειχθεί, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, ότι αυτό έγινε «με τέχνασμα», ούτε μπορεί να εξαχθεί από τα γεγονότα ότι ο κατηγορούμενος ενήργησε «δόλια» με πρόθεση μόνιμης αποστέρησης της περιουσίας από τον ιδιοκτήτη της. Κατάληξη Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, ο κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία με αρ.2 και αθωώνεται και απαλλάσσεται από την κατηγορία αρ. 3. [Υπ.] ........ Θ. Συμεωνίδης, προσ.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο