ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Α. Θ., Αρ. Υπ. 1193/2022, 21/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B20 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΧΑΒΙΑΡΑ, Προσ. Ε.Δ. Αρ. Υπ. 1193/2022 Μεταξύ: ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Κατηγορούσα Αρχή -και- Α. Θ. Κατηγορούμενη Ημερομηνία: 21.2.2023 Για την Κατηγορούσα Αρχή: κα. Ε. Κουμπαρή Για την Κατηγορούμενη: Αυτοπροσώπως ΑΠΟΦΑΣΗ Η Κατηγορούμενη αντιμετωπίζει την κατηγορία ότι στις 9.11.2021 στην Λεωφ. Γ. Κρανιδιώτη στην Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] και παρέλειψε να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη που τοποθετήθηκε από την αρμόδια αρχή, δηλαδή πέρασε ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο. Η Μαρτυρία Για να αποδείξει την υπόθεση της η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε ως μάρτυρα τον ΜΚ1 Αστ. 5823 Η. Κωνσταντίνου Ο ΜΚ1 αφού κατάθεσε, μεταξύ άλλων, ως τεκμήριο στο Δικαστήριο την κατάθεση του (Τεκμήριο 1) ανάφερε ότι βρισκόταν πίσω από το όχημα που βρισκόταν η Κατηγορούμενη περί τα 20-30 μέτρα και έβλεπε καθαρά τους φωτεινούς σηματοδότες. Είδε το όχημα που οδηγούσε η Κατηγορούμενη να περνά με κόκκινο φως και την ανάκοψε. Όταν της επέστησε την προσοχή στον Νόμο αυτή απάντησε «ίσια που πρόλαβα τζιαι έρεξα». Αντεξεταζόμενος απέρριψε τον ισχυρισμό της Κατηγορούμενης ότι όταν πέρασε την γραμμή ήταν πορτοκαλί. Η Κατηγορούμενη μετά που κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχη, επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης. Ήταν η θέση της ότι έφθασε να περάσει την γραμμή όταν ήταν αναμμένο πορτοκαλί φως και δεν προλάβαινε να σταματήσει. Υπήρχε μπροστά της άλλο όχημα και τα απέναντι οχήματα δεν είχαν προλάβει να ξεκινήσουν. Ήταν θέση του ΜΚ1 ότι τα απέναντι οχήματα είχαν ήδη ξεκινήσει. Αντεξεταζόμενη η Κατηγορούμενη κλήθηκε να δώσει περαιτέρω λεπτομέρειες σε σχέση με το τι εννοεί όταν λέει πέρασε την γραμμή με την Κατηγορούμενη αναφέρει απλά ότι είχε περάσει την γραμμή. Δεν θα μπορούσε να σταματήσει είπε, διότι θα προκαλούσε ατύχημα και επέμεινε στην θέση της ότι δεν πέρασε με κόκκινο φως. Αξιολόγηση Μαρτυρίας Παρακολούθησα με προσοχή τον ΜΚ1 και την Κατηγορούμενη. Αξιολόγησα τη μαρτυρίας τους με γνώμονα τις αρχές που έθεσε η Νομολογία, λαμβάνοντας υπόψη και την εικόνα τους στο Δικαστήριο (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους
(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη
(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας
(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ 320). Αντλώντας καθοδήγηση από την σχετική Νομολογία προχωρώ στην καταγραφή των όσων αποκόμισα από την μαρτυρία του ΜΚ1 και της Κατηγορούμενης. Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Κρίνω ότι μπορώ να βασιστώ στην μαρτυρία του την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της. Ήταν σταθερός στην μαρτυρία του ότι είδε την Κατηγορούμενη να περνά με κόκκινο φως, δεν υπέπεσε σε αντιφάσεις και δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης. Σε σχέση με την μαρτυρία της κατηγορούμενης, δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός της ότι η απέναντι της γραμμή αυτοκινήτων δεν είχε ξεκινήσει. Ο ΜΚ1 ήταν πίσω της και ήταν σε θέση να παρατηρήσει τι συνέβη. Η Κατηγορούμενη είχε πει ότι δεν μπορούσε να σταματήσει διότι θα προκαλούσε ατύχημα. Αν είχε ολοκληρώσει την προσπάθεια της να περάσει με πορτοκαλί δεν θα τίθετο ζήτημα να κατηγορηθεί διότι πολύ απλά δεν θα είχε ανάψει ακόμη το κόκκινο φως και δεν θα υπήρχε κίνδυνος ατυχήματος. Ούτε θα περνούσε ο ΜΚ1 με κόκκινο για την ανακόψει. Δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός της συνεπώς ότι πέρασε την γραμμή στάσης ενώ ήταν ακόμη πορτοκαλί. Περαιτέρω, η απάντηση που έδωσε όταν της επεστήθηκε η προσοχή στο Νόμο δεν αμφισβητήθηκε από την ίδια. Χωρίς να σημαίνει ότι παραδέχεται το αδίκημα, η αναφορά της αυτή υποδηλώνει ότι το κόκκινο φως ήταν πολύ κοντά να ανάψει όταν αυτή περνούσε την γραμμή στάσης. Ούτε όταν κλήθηκε από την Κατήγορο στην αντεξέταση της να δώσει λεπτομέρειες για το τι ακριβώς εννοεί όταν λέει πως πέρασε την γραμμή έδωσε κάποια πειστική εξήγηση. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις δεν μπορώ να στηριχθώ στην μαρτυρία της. Απομένει η εξέταση του κατά πόσο έχει αποδειχθεί η υπόθεση εναντίον της Κατηγορούμενης. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου
(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου V Αστυνομίας
(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12
(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας
(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με κατηγορία, σύμφωνα με τον Κανονισμό 66Β1(α)(
- i)των Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων και Τροχαίας Κινήσεως Κανονισμών του 1984 ΚΔΠ 66/84 ως τροποποιήθηκαν: «Ο τρόπος ρύθμισης της τροχαίας με τη χρήση φωτεινών σηματοδοτών είναι ο ακόλουθος: (α) Ενδείξεις στους φωτεινούς σηματοδότες για οχήματα: (
- i)Εξαιρουμένων των προνοιών της υποπαραγράφου (
- ii)η ένδειξη του κόκκινου φανού σημαίνει απαγόρευση για κάθε όχημα που βρίσκεται στον δρόμο να προχωρήσει πέραν της γραμμής στάσης, της άσπρης δηλαδή γραμμής που είναι χαραγμένη εγκάρσια, ή πέραν του σημείου από το οποίο ο οδηγός μπορεί να βλέπει τον φωτεινό σηματοδότη που βρίσκεται στην αριστερή πλευρά του σε περίπτωση όπου η γραμμή στάσης δεν είναι ευκρινώς ορατή ή δεν υπάρχει χαραγμένη στο δρόμο». Σύμφωνα με τον Κανονισμό 2 - «σήμα τροχαίας» σημαίνει οποιονδήποτε αντικείμενον ή μέσον (μονίμως τοποθετημένον ή κινητόν) ή οποιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν, προς μετάδοσιν εις την τροχαίαν κίνησιν εν γένει ή εις ωρισμένην κατηγορία ταύτης, προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων οποιασδήποτε φύσεως, καθών και οιονδήποτε σημείον, σήμανσιν, σύμβολον ή γραμμήν επί ή πλησίον οιασδήποτε οδού ή κεχαραγμένον επί του καταστρώματος οιασδήποτε οδού προς μετάδοσιν τοιούτων προειδοποιήσεων, πληροφοριών, κανόνων, περιορισμών ή απαγορεύσεων.» Στο σύγγραμμα Wilkinson´s Road Traffic Offences, Tenth edition, σελ. 257 αναφέρεται: «The prohibition on passing over the stop-line applies to any part of the vehicle when the red light is showing; if the front of a vehicle has already crossed that line when the light goes red, it is an offence under s.22 for it to proceed further (Ryan v Smith [1967] 1 All ER 611). » Σε ελεύθερη μετάφραση: «Η απαγόρευση του περάσματος πάνω από την γραμμή στάσης, εφαρμόζεται για οποιοδήποτε μέρος του οχήματος όταν το κόκκινο φως ανάψει. Αν το μπροστινό μέρος του οχήματος έχει ήδη περάσει αυτή την γραμμή όταν το φως γίνει κόκκινο, είναι αδίκημα σύμφωνα με το άρθρο 22 να προχωρήσει περαιτέρω.» Η Κατηγορούσα Αρχή, όφειλε να αποδείξει ότι η Κατηγορούμενη οδηγούσε και ότι πέρασε με κόκκινο σε σηματοδότη που τοποθετήθηκε από Δημόσια Αρχή. Καμία πλευρά αμφισβήτησε ότι η Κατηγορούμενη οδηγούσε, κατά την ημέρα και τόπο που καταγράφονται στο κατηγορητήριο. Συνεπώς, η οδήγηση από μέρους της Κατηγορούμενης έχει αποδειχθεί. Περαιτέρω, στην βάση της αποδεκτής ενώπιον μου μαρτυρίας, η Κατηγορούμενη πέρασε με κόκκινο φως. Σε σχέση με το σηματοδότη, δεν αμφισβητήθηκε ότι τοποθετήθηκε από Δημόσια Αρχή και με την μαρτυρία του ΜΚ1 ότι τα φώτα τροχαίας λειτουργούσαν κανονικά, κρίνω ότι εφαρμόζεται η αρχή του ommia praesumuntur rite et solemniter esse acta, ότι δηλαδή όλα έγιναν σωστά (βλ. Γιωργαλλίδης ν Δήμος Λάρνακας
(2001)2 Α.Α.Δ. 789, Πισσούριου ν Αστυνομίας Ποινική Έφεση 43/20, ημερομηνίας 6.4.2021). Ευρήματα Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι, η Κατηγορούμενη στις 9.11.2021 στην Λεωφ. Γ. Κρανιδιώτη στην Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής MBY544 και παρέλειψε να σταματήσει σε κόκκινο σηματοδότη που τοποθετήθηκε από την αρμόδια αρχή, δηλαδή πέρασε ενώ το κόκκινο φως ήταν αναμμένο. Κατάληξη Εν όψει όλων των πιο πάνω, η Κατηγορούμενη κρίνεται ένοχη στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο