ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ν. Ν. Κ., Αρ. Υπόθεσης : 4639/22, 11/1/2023

(1)(γ) του περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ.155, αυτός επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και κανένα άλλο πρόσωπο δεν κάλεσε για μαρτυρία προς υπεράσπιση του. Πέραν της πιο πάνω προφορικής μαρτυρίας απο μέρους των δύο πλευρών , κατά την ακροαματική διαδικασία κατατέθηκαν και 23 τεκμήρια. Μεταξύ αυτών και κατάλογος παραδεκτών γεγονότων (Τεκμήριο 1) το περιεχόμενο του οποίου εγκρίθηκε ως τέτοιο από το Δικαστήριο με βάση τον περί Αποδείξεως Νόμο. Με την ολοκλήρωση της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, τόσο η ευπαίδευτη Δικηγόρος της Δημοκρατίας όσο και ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου, ζήτησαν και έλαβαν χρόνο για τις τελικές τους αγορεύσεις. Την 14.12.2022 αγόρευσαν ενώπιον μας και με επιχειρηματολογία που ανέπτυξαν προσπάθησαν να πείσουν για την ορθότητα των εισηγήσεων τους. Δηλαδή η κα Παπούτσα για την εισήγηση της περί καταδίκης του κατηγορούμενου στις κατηγορίες που αντιμετωπίζει και ο κ. Σιμιλλίδης για την εισήγηση του περί αθώωσης του κατηγορούμενου. Λαμβάνουμε υπόψη την εκατέρωθεν επιχειρηματολογία και αναφορά σε αυτή θα γίνει εκεί και όπου χρειάζεται στη συνέχεια. Νομική πτυχή: Κατηγορία 1 - Συνωμοσία προς διάπραξης κακουργήματος Σύμφωνα με το άρθρο 371 του Ποινικού Κώδικα: «Όποιος συνωμοτεί με άλλο να διαπράξει κακούργημα ή να διενεργήσει πράξη σε οποιοδήποτε μέρος του κόσμου η οποία αν διενεργόταν στη Δημοκρατία θα ήταν κακούργημα και η οποία είναι ποινικό αδίκημα σύμφωνα με τους νόμους που ισχύουν στον τόπο όπου σκοπεύεται να διενεργηθεί, είναι ένοχος κακουργήματος και αν δεν προνοείται κάπoiα άλλη ποινή, υπόκειται σε φυλάκιση επτά χρόνων ή προκειμένου για κακούργημα που επισύρει κατά ανώτατο όριο ποινή κατώτερη από τη φυλάκιση επτά χρόνων, σε τέτοια κατώτερη ποινή.» Ως έχει τονιστεί στην Λαζάρου κ.α. ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 633: «Το αδίκημα της συνωμοσίας συντελείται από τη στιγμή που δύο ή περισσότερα πρόσωπα συμφωνούν να διαπράξουν αδίκημα ή να επιτύχουν νόμιμο σκοπό με παράνομα μέσα. Δεν είναι αναγκαίο για τη συμπλήρωση του αδικήματος να έχει τελεστεί οτιδήποτε πέραν από τη συμφωνία. Το κατά πόσο οι συνωμότες μετάνιωσαν, σταμάτησαν, παρεμποδίστηκαν, απέτυχαν ή δεν είχαν την ευκαιρία να προωθήσουν το σκοπό της συνωμοσίας, είναι αδιάφορο. Αν ένας κατηγορούμενος αθωωθεί στην κατηγορία για τη διάπραξη ενός αδικήματος , δεν έπεται ότι θα πρέπει να απαλλαγεί και στην κατηγορία με την οποία κατηγορείται για συνωμοσία διάπραξης εκείνου του αδικήματος (Gani ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ.134). Η συνωμοσία εκτός της ύπαρξης συμφωνίας , περιλαμβάνει και το στοιχείο της πρόθεσης (mens rea) και για τούτο , η Κατηγορούσα Αρχή θα πρέπει να αποδεικνύει όχι μόνο την συμφωνία μεταξύ των κατ' ισχυρισμό συνωμοτών να εκτελέσουν ένα παράνομο σκοπό (αποδεικνυόμενης είτε με λόγια είτε άλλο τρόπο επικοινωνίας μεταξύ τους) αλλά επιπρόσθετα θα πρέπει να αποδεικνύει την πρόθεση στη σκέψη του καθενός κατ' ισχυρισμό συνωμότη να εκτελέσει τον παράνομο σκοπό (R v. Thompson 50 Cr.App.R.1)». Με δεδομένο ότι σχεδόν πάντοτε η όποια συμφωνία μεταξύ δύο η περισσοτέρων προσώπων για την διάπραξη αδικήματος, γίνεται υπό μυστικότητα και είναι έτσι πολύ δύσκολο να παρουσιαστεί προς απόδειξη μίας τέτοιας συμφωνίας άμεση μαρτυρία, σημειώνουμε ότι η στοιχειοθέτηση του αδικήματος της συνωμοσίας επιτυγχάνεται , τις πλείστες φορές, στη βάση συμπερασμάτων που εξάγονται από την δράση των συνωμοτών κατά την εκτέλεση του κοινού σκοπού τους. Κατηγορίες 2 ,3 και 4 - Εισαγωγή , κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια ελεγχόμενου φαρμάκου Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν.29/77, το οποίο εντοπίζεται στην νομική βάση και των τριών πιο πάνω κατηγοριών, «ελεγχόμενον φάρμακον» σημαίνει οιανδήποτε ουσίαν ή προϊόν εκάστοτε καθοριζόμενο στο Μέρος Ι, ΙΙ ή ΙΙΙ του Πρώτου Πίνακος του Ν.29/77. Σημειώνουμε εδώ ότι σύμφωνα με το μέρος ΙΙ του προαναφερόμενου πίνακος, η κάνναβη συγκαταλέγεται στα ελεγχόμενα φάρμακα Τάξεως Β. Το άρθρο 4

(1)(α) του Ν.29/77 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, προνοεί ότι η εισαγωγή ελεγχόμενου φαρμάκου απαγορεύεται. Επειδή δεν υπάρχει οποιαδήποτε ερμηνεία του όρου «εισαγωγή» στον Ν.29/77, σημειώνουμε ότι στην Κλεομένης ν. Δημοκρατίας Ποινική Έφεση 29/12, απόφαση ημερομηνίας 20.5.2013, επισημάνθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι ο όρος «εισαγωγή» καλύπτει τη μεταφορά εντός της Δημοκρατίας, από άλλη χώρα, ελεγχόμενου και ταυτόχρονα απαγορευμένου φαρμάκου. Τα εδάφια 1 και 2 του άρθρου 6 του Ν.29/77 ως αυτός έχει τροποποιηθεί, προνοούν ότι αποτελεί αδίκημα η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου χωρίς άδεια που ο Νόμος προβλέπει. Το εδάφιο 3 του πιο πάνω άρθρου 6 προνοεί ότι η κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα αποτελεί επίσης αδίκημα. Σύμφωνα μάλιστα με το άρθρο 30 Α του Ν.29/77, πρόσωπο που έχει στην κατοχή του ελεγχόμενο φάρμακο μεγαλύτερης ποσότητας από αυτήν που το εν λόγω άρθρο καθορίζει, τεκμαίρεται ότι κατείχε το εν λόγω ελεγχόμενο φάρμακο με σκοπό να το προμηθεύσει σε άλλο άτομο εκτός αν ικανοποίησει το Δικαστήριο για το αντίθετο, δηλαδή εκτός εάν αποσείσει με πιθανολόγηση ή εύλογη αμφιβολία το βάρος που έχει ότι δεν κατείχε τα ναρκωτικά με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα. Ως έχει λεχθεί στην Ηλία ν. Αστυνομίας

(2011)2 Α.Α.Δ. 432 «Υπενθυμίζεται ότι όπως ορθά υπέδειξε και το πρωτόδικο Δικαστήριο στην απόφαση του , στην υπόθεση Μαυρικίου ν. Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ. 359, όπου εξετάστηκαν οι πρόνοιες του τεκμηρίου που δημιουργεί το Άρθρο 30Α του Νόμου, αναφέρθηκε, με αναφορά στην υπόθεση Σκούλλου ν. Δημοκρατίας

(2000)2 Α.Α.Δ. 87 ότι το νομοθετικό αυτο τεκμήριο είναι μαχητό και δεν μεταθέτει το νομικό βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο, το οποίο βάρος παραμένει πάντα στους ώμους της κατηγορούσας αρχής, πλήν όμως θέτει στον κατηγορούμενο το βάρος όπως δημιουργήσει λογική αμφιβολία» Σημειώνουμε ότι στην περίπτωση κάνναβης, η ποσότητα που το πιο πάνω άρθρο 30Α καθορίζει, είναι 30 ή περισσότερα γραμμάρια. Ως και η νομολογία έχει αναγνωρίσει (βλ. μεταξύ άλλων Κώστας Κοσμάς Κούκος ν. Δημοκρατίας

(2012)2 Α.Α.Δ. 64), η αντικειμενική υπόσταση (actus reus) της κατοχής συνίσταται είτε σε άμεση φυσική φύλαξη του αντικειμένου, είτε σε εξυπακουόμενη κατοχή καθώς και το άρθρο 2

(3)του Ν.29/77 προβλέπει ότι αντικείμενα που τελούν υπό τον έλεγχο προσώπου θεωρούνται ότι βρίσκονται στην κατοχή αυτού ανεξάρτητα αν βρίσκονται υπό την φύλαξη άλλου προσώπου. Σε κάθε όμως περίπτωση, είτε υπό την μια είτε υπό την άλλη έννοια, η κατοχή θα πρέπει να συνοδεύεται με ταυτόχρονη γνώση (mens rea) της φύσεως του πράγματος το οποίο αποτελεί αντικείμενο της κατοχής. Αυτό το στοιχείο της γνώσης μπορεί να αποδειχθεί είτε με άμεση είτε με περιστατική μαρτυρία. Κατά κανόνα συμπεραίνεται απο τα ίδια τα περιστατικά της υπόθεσης. Ως έχει λεχθεί στην Youssef ν. Δημοκρατίας

(1993)2 Α.Α.Δ. 289, 295 «Επειδή βέβαια το στοιχείο της γνώσης συνήθως ανάγεται αποκλειστικά στην πνευματική λειτουργία του κατηγορούμενου, η Κατηγορούσα Αρχή μπορεί να το αποδείξει με την τεκμηρίωση στοιχείων και περιστατικών που περιβάλλουν την υπόθεση και που αποδεικνύουν πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την γνώση. Οποιαδήποτε εξήγηση του κατηγορούμενου που δημιουργεί αμφιβολία στο Δικαστήριο για την ύπαρξη αυτού του στοιχείου, δηλαδή της γνώσης, οδηγεί στην αθώωση του». Απόλυτα σχετικό με το θέμα της κατοχής και της γνώσης είναι το άρθρο 32 του Ν.29/77 το οποίο και κάτω από τον υπότιτλο «Απόδειξις άγνοιας, κλπ., αποτελούσιν υπεράσπισιν εν τη εκδίκασει ωρισμένων αδικημάτων» προνοεί ότι: «32.-

(1)Το παρόν άρθρον εφαρμόζεται εις αδικήματα βάσει των ακολούθων διατάξεων του παρόντος Νόμου, ήτοι των Άρθρων 5

(2)και

(3), 6

(2)και

(3), 7

(2)και 10.

(2)Υπό την επιφύλαξιν του εδαφίου

(3)κατωτέρω εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, αποτελεί υπεράσπισιν δια τον κατηγορούμενον η απόδειξις ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ούτε λόγον να υποψιασθή την ύπαρξιν οιουδήποτε γεγονότος προβαλλομένου υπό της κατηγορίας όπερ η κατηγορία δεoν να αποδείξη ίνα καταδικασθή ούτος δια το εν τω κατηγορητηρίω αδίκημα.

(3)Εν τη εκδικάσει οιουδήποτε αδικήματος δια το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται, ίνα καταδικασθή ο κατηγορούμενος δέον όπως η κατηγορία αποδείξη ότι ουσία τις ή προϊόν τι σχετιζόμενος με το προσαπτόμενον αδίκημα ήτο το ελεγχόμενο φάρμακον όπερ η κατηγορία ισχυρίζεται και αποδεικνύεται ότι η εν λόγω ουσία ή προϊόν ήτο τω όντι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον- (α) ο κατηγορούμενος δεν απαλλάσσεται του αδικήματος λόγω μόνον ότι ούτος αποδεικνύει ότι δεν εγνώριζεν ή υποπτεύετο ούτε είχε λόγον να υποπτευθή ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο το ειδικώς αναφερόμενον φάρμακον περί ου ο ισχυρισμός· αλλά ούτος (β) απαλλάσσεται του αδικήματος - (

1. i)εάν αποδείξη ότι δεν είχε γνώσιν ή υποψίαν ή λόγον να υποπτεύηται ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον· ή (
2. ii)εάν αποδείξη ότι επίστευε, ότι η εν λόγω ουσία ή το εν λόγω προϊόν ήτο ελεγχόμενον φάρμακον, ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής ώστε, εάν τούτο ήτο πράγματι το εν λόγω ελεγχόμενον φάρμακον ή ελεγχόμενον φάρμακον τοιαύτης περιγραφής, ούτος δεν θα διέπραττε κατά τον ουσιώδη χρόνον αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.

(4)Ουδέν των εν τω παρόντι άρθρω διαλαμβανομένων θέλει επηρεάσει δυσμενώς οιανδήποτε υπεράσπισιν ην δύναται να προβάλη πρόσωπον τι κατηγορούμενον δι' αδίκημα εις το οποίον το παρόν άρθρον εφαρμόζεται.» Ως προς την ερμηνεία του Άρθρου 32 ανωτέρω και του μαχητού τεκμηρίου που δημιουργείται απο αυτό , κρίθηκε ως ορθή απο το Ανώτατο Δικαστήριο στην Κούκος ανωτέρω, η πιο κάτω αναφορά απο Κακουργιοδικείο: «Η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι ο κατηγορούμενος είχε υπό την κατοχή ή τον έλεγχο του , εν γνώσει του , ένα δέμα , το οποίο περιείχε κάτι. Αυτό στοιχειοθετεί την απαραίτητη κατοχή. Περαιτέρω η κατηγορούσα αρχή έχει το βάρος να αποδείξει ότι το δέμα περιείχε το επίδικο ναρκωτικό. Αν αυτά αποδειχθούν , τότε εναποτίθεται το βάρος στους ώμους του κατηγορούμενου «να αποδείξει» ότι η υπόθεση εμπίπτει στα πλαίσια του Άρθρου 32 του Νόμου». Να επισημάνουμε εδώ ότι η αναφορά στο Άρθρο 32 του Ν.29/77 περί βάρους στον κατηγορούμενο «να αποδείξει», δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι εναποθέτει στους ώμους του κατηγορούμενου οποιοδήποτε βάρος να αποδείξει τους ισχυρισμούς του. Η δημιουργία μαχητού τεκμηρίου, ως έχουμε και πιο πάνω αναφέρει, δεν μεταθέτει το νομικό βάρος απόδειξης στον κατηγορούμενο το οποίο και παραμένει πάντα στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής. Αυτό που θέτει στον κατηγορούμενο είναι την υποχρέωση να προκαλέσει και να δημιουργήσει λογική αμφιβολία. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το συνταγματικά κατοχυρωμένο τεκμήριο της αθωότητας. Ως έχει λεχθεί στην Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, 218 «Εκείνο που θέλω να τονίσω ιδιαίτερα είναι ότι η γνώση εκ μέρους του εφεσείοντα ως προς το πραγματικό περιεχόμενο της τσάντας που παραδέχεται ότι κρατούσε στα χέρια του, αποτελεί ένα απο τα συστατικά στοιχεία του αδικήματος για το οποίο το Κακουργιοδικείο τον είχε καταδικάσει με την υπό έφεση απόφαση του▪ ότι το τεκμήριο αθωότητας που κατοχυρωνέται με το άρθρο 12.4 του Συντάγματος δεν επιτρέπει οποιαδήποτε ερμηνεία του άρθρου 32

(3)(β)(ι)* του περί Ναρκωτικών Φαρμάκων και Ψυχοτρόπων Ουσιών Νόμου του 1977 (Νόμος αρ. 29 του 1977) η οποία θα αφαιρούσε την υποχρέωση απο την κατηγορούσα αρχή να αποδείξει κατά τρόπο θετικό ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι η τσάντα που κατείχε περιείχε ναρκωτικά και θα επέβαλλε σ' αυτόν την υποχρέωση να αποδείξει την έλλειψη της απαραίτητης αυτής γνώσης και ότι σε υποθέσεις όπως η παρούσα ''κατοχή'' εν τη εννοία του Νόμου σημαίνει φυσικό έλεγχο με ταυτόχρονη γνώση της φύσεως του αντικειμένου που αποτελεί το αντικείμενο της κατοχής.» Σε κάθε περίπτωση, η απόσειση του αποδεικτικού βάρους απο την Υπεράσπιση δεν αποτελεί προαπαιτούμενο για αθώωση. Ο κατηγορούμενος δικαιούται αθώωσης αν στο τέλος της υπόθεσης και στην βάση του συνόλου της μαρτυρίας που βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, δημιουργηθεί μια εύλογη αμφιβολία. Ως καταγράφεται στο Σύγραμμα Phipson on Evidence 15η Έκδοση, παρ. 4-13, σελ. 65 ''Discharge of the evidential burden by the defence is not a prerequisite to an acquittal. The accused is entitled to be acquitted if at the end of and on the whole of the case, there is reasonable doubt created by the evidence given either by the prosecution or the prisoner''. Κατηγορία 5 - Νομιμοποίηση Εσόδων από παράνομες δραστηριότητες Το άρθρο 4

(1)του περί της Παρεμπόδισης και Καταπολέμησης της Νομιμοποίησης Εσόδων από Παράνομες Δραστηριότητες Νόμου 188(Ι)/2007, προνοεί μεταξύ άλλων ότι πρόσωπο το οποίο αποκτά, κατέχει ή χρησιμοποιεί οποιασδήποτε μορφής περιουσία η οποία γνωρίζει ή όφειλε να γνωρίζει ότι αποτελεί έσοδο από παράνομη δραστηριότητα, είναι ένοχο αδικήματος. Σύμφωνα με το άρθρο 4

(2)(γ) του Ν.188(Ι)/2007, το συστατικό στοιχείο της γνώσης για το αδίκημα που το εδάφιο

(1)του εν λόγω άρθρου 4 δημιουργεί, μπορεί να αποδειχθεί από αντικειμενικές πραγματικές περιστάσεις, δηλαδή με περιστατική μαρτυρία, με το βάρος απόδειξης βεβαίως να παραμένει πάντα στους ώμους της Κατηγορούσας Αρχής (βλ. και Ποινική Έφεση 98/20 σχ. με Ποινικές Εφέσεις 140/20 και 142/20, Δημοκρατία ν. Περδίκη, απόφαση ημερ. 27.5.2021). Παράθεση και αξιολόγηση μαρτυρίας αλλά και συμπεράσματα: Για σκοπούς καλύτερης παρακολούθησης των επιδίκων θεμάτων και εκδοχών, κρίνουμε χρήσιμο να σημειώσουμε απο τώρα ότι με βάση το σύνολο της ενώπιον μας μαρτυρίας, την γραμμή αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας, αλλά και τον προαναφερόμενο κατάλογο παραδεκτών γεγονότων Τεκμήριο 1 και τα Τεκμήρια 2, 3, 4 και 5 τα οποία κατατέθηκαν εκ συμφώνου για την αλήθεια του περιεχομένου τους, τα πιο κάτω προβάλλουν, μεταξύ άλλων, ως κοινό και μή αμφισβητούμενο έδαφος γεγονότων μεταξύ Δημοκρατίας και Υπεράσπισης και έτσι χωρίς ενδοιασμό και ασφαλή ευρήματα μας. 1 . Την 17.7.2022 και ώρα 11:20, αφίχθηκε στον Διεθνή Αερολιμένα Πάφου η πτήση FR 5083 απο Θεσσαλονίκη και ο κατηγορούμενος, ο οποίος κατάγεται και διαμένει στην Θεσσαλονίκη και ήταν άνεργος την εν λόγω περίοδο, ήταν ένας εκ των επιβατών της εν λόγω πτήσης.

1. Ο κατηγορούμενος μετέφερε μαζί του απο την Θεσσαλονίκη στη Δημοκρατία, δύο βαλίτσες.
2. Ως διαπιστώθηκε στα πλαίσια ελέγχου του τμήματος τελωνείου εντός του πιο πάνω Αερολιμένα, έλεγχος ο οποίος έλαβε χώρα μετά που ο κατηγορούμενος παρέλαβε τις δύο πιο πάνω βαλίτσες απο τον ιμάντα παραλαβής αποσκευών αρ. 1, εντός των δύο αυτών βαλιτσών υπήρχαν κλειστές αεροστεγώς νάιλον συσκευασίες οι οποίες περιείχαν ελεγχόμενο φάρμακο Τάξεως Β και πιο συγκεκριμένα κάνναβη συνολικού καθαρού βάρους 27 κιλών και 884,8 γραμμαρίων.
3. Στην κατοχή του κατηγορούμενου εντοπίστηκε και το χρηματικό ποσό των 450 ευρώ.
4. Οι νάιλον συσκευασίες που περιείχαν την προαναφερόμενη ποσότητα κάνναβης και οι οποίες εντοπίστηκαν στις δύο βαλίτσες που μετέφερε ο κατηγορούμενος, στάληκαν για επιστημονικές εξετάσεις στο Ινστιτούτο Νευρολογίας και Γενετικής Κύπρου όπως και παρειακά επιχρίσματα που λήφθηκαν απο τον κατηγορούμενο. Σύμφωνα με το αποτέλεσμα των εν λόγω εξετάσεων, μόνο σε δύο εκ των συσκευασιών αυτών απομονώθηκε μικτό γενετικό υλικό που ανήκει και σε άνδρες , όχι όμως στον κατηγορούμενο. Οι προαναφερόμενες συσκευασίες στάληκαν και στο εργαστήριο διερεύνησης σκηνής εγκλημάτων και εμφάνισης αποτυπωμάτων για εξετάσεις. Αποτέλεσμα των εξετάσεων ήταν ο μή εντοπισμός οποιουδήποτε αποτυπώματος σε αυτές. Με τα πιο πάνω να αποτελούν, ως έχουμε προαναφέρει, κοινό και μη αμφισβητούμενο έδαφος, κρίνουμε ως αχρείαστη και μη εξυπηρετούσα οποιοδήποτε ουσιαστικό σκοπό, την παράθεση και αξιολόγηση όλης ανεξαιρέτως της ενώπιον μας μαρτυρίας (βλ. σχετικά Οδυσσέα ν. Αστυνομίας

(1999)2 ΑΑΔ 490 και Αίτηση του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας για Απόλυση του Βοηθού Γενικού Εισαγγελέως δια ανάρμοστη συμπεριφορά, Αίτηση 1/15 ημερ. 24/9/2015, σελ. 27,28). Λαμβάνοντας υπόψη και την θέση που μέσα από την γραμμή αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας, την μαρτυρία του κατηγορούμενου αλλά και την αγόρευση του ευπαίδευτου δικηγόρου του, προέβαλε ενώπιον μας η Υπεράσπιση, δηλαδή την θέση ότι ο κατηγορούμενος δεν θα πρέπει να κριθεί ένοχος στα όσα του αποδίδονται καθώς δεν γνώριζε ότι εντός των δύο βαλιτσών υπήρχε ελεγχόμενο φάρμακο και έτσι τυγχάνουν εφαρμογής οι πρόνοιες του άρθρου 32

(3)(β) του Ν.29/77, αλλά και το νομοθετικό υπόβαθρο των επί του κατηγορητηρίου κατηγοριών αλλά και τις λεπτομέρειες αυτών οι οποίες θέτουν και το πλαίσιο εντός του οποίου θα κριθεί η ποινική ευθύνη του κατηγορούμενου (βλ. Rbeiz

(1989)1 E A.A.Δ. 776), στρεφόμαστε προς την ενώπιον μας μαρτυρία για να παραθέσουμε και αξιολογήσουμε αυτήν στην βάση των αρχών που η νομολογία έχει κατά την διάρκεια των χρόνων αναγνωρίσει, περιοριζόμενοι βεβαίως στα όσα προβάλλουν ως επίμαχα και αμφισβητούμενα στην υπό συζήτηση περίπτωση θέματα. Ο Μ.Κ.4 , μέλος της Υ.ΚΑ.Ν. ο οποίος υπηρετούσε κατά τον ουσιώδη για την παρούσα υπόθεση χρόνο στο κλιμάκιο της εν λόγω υπηρεσίας στον Αερολιμένα Πάφου , κατά την μαρτυρία του στα πλαίσια της οποίας σημειώνουμε ότι υιοθέτησε και το περιεχόμενο της κατάθεσης του ημερ. 17.7.2022 (Τεκμήριο 23), ανέφερε μεταξύ άλλων ότι μόλις ο κατηγορούμενος παρέλαβε τις δύο βαλίτσες απο τον ιμάντα παραλαβής αποσκευών, είδε αυτόν να αφαιρεί απο αυτές τις ετικέτες επιβίβασης και να τις τοποθετεί σε τσέπη του παντελονιού του. Ως περαιτέρω ανέφερε ο Μ.Κ.4, ο κατηγορούμενος συμπεριφερόταν νευρικά και ανήσυχα. Πιο συγκεκριμένα, ο κατηγορούμενος, παρά το ότι ήταν απο τους πρώτους επιβάτες που είχε παραλάβει τις αποσκευές, παρέμενε στον χώρο του αεροδρομίου κοιτάζοντας δεξιά και αριστερά αλλά και προς το σημείο του τελωνειακού ελέγχου. Ο κατηγορούμενος επισκέφθηκε και δύο φορές των χώρο των αποχωρητηρίων μεταφέροντας μαζί του και τις βαλίτσες και όταν επέστρεψε και πάλι κοίταζε δεξιά και αριστερά αλλά και προς το σημείο του τελωνειακού ελέγχου. Όταν ο κατηγορούμενος αποφάσισε να εξέλθει του αεροδρομίου κινήθηκε προς την «πράσινη δίοδο» του τελωνείου, δηλαδή προς την δίοδο όπου αναφέρεται «Ουδέν προς δήλωση» και εκεί ήταν που ανακόπηκε για έλεγχο των βαλιτσών που μετέφερε. Κατά την αντεξέταση, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου δεν αμφισβήτησε τα όσα ο Μ.Κ.4 υποστήριξε ότι είδε και αντιλήφθηκε σε σχέση με τις κινήσεις και συμπεριφορά του κατηγορούμενου. Αυτό που ο συνήγορος προέβαλε κατά την αντεξέταση είναι ότι τα όσα ο Μ.Κ.4 είδε δεν αποτελούν στοιχεία ικανά να αποδείξουν ή να δικαιολογούν την θέση που και ο Μ.Κ.4 προέβαλε, κατόπιν ερωτήσεων, περί γνώσης του κατηγορούμενου σε σχέση με το περιεχόμενο των δύο βαλιτσών που μετέφερε. Ο Μ.Κ.2, τελωνειακός λειτουργός που υπηρετεί στο τμήμα τελωνείου στον Αερολιμένα Πάφου, κατά την μαρτυρία του, στα πλαίσια της οποίας σημειώνουμε ότι υιοθέτησε και το περιεχόμενο κατάθεσης του ημερ. 17.7.2022 (Τεκμήριο 17), ανέφερε μεταξύ άλλων ότι απο τον κατηγορούμενο, ο οποίος είχε εισέλθει στην πράσινη δίοδο (ουδέν προς δήλωση), ζητήθηκε απο τον Τελωνειακό Λειτουργό Α Β. Η. όπως τοποθετήσει τις δύο αποσκευές στην ακτινοδιαγνωστική μηχανή για έλεγχο. Αφού η χειρίστρια της μηχανής Κ. Κ. (Βοηθός Τελωνείων με αρ. 1439) αντιλήφθηκε στην βάση του ακτινοδιαγνωστικού ελέγχου ότι οι δύο βαλίτσες περιείχαν κάτι το ύποπτο, ο Η. ανωτέρω ενημέρωσε τον κατηγορούμενο ότι θα διενεργηθεί φυσικός έλεγχος στις δύο βαλίτσες και του επέστησε την προσοχή στον Νόμο χωρίς ο κατηγορούμενος να απαντήσει οτιδήποτε. Ο Η. ρώτησε τον κατηγορούμενο κατά πόσον οι δύο βαλίτσες του ανήκουν καθώς αυτές δεν έφεραν τις ετικέτες επιβίβασης. Ο κατηγορούμενος απάντησε «είναι δικές μου». Τότε ο ίδιος (δηλαδή ο Μ.Κ.2), αφού πρόσεξε ότι οι ετικέτες των αποσκευών εξείχαν απο την αριστερή τσέπη του παντελονιού του κατηγορούμενου, ζήτησε απο τον τελευταίο όπως ανοίξει τις δύο βαλίτσες για σκοπούς ελέγχου. Ο κατηγορούμενος προσπάθησε ανεπιτυχώς να ανοίξει την μια απο τις δύο βαλίτσες η οποία ήταν κλειδωμένη και του είπε ότι δεν θυμάται των κωδικό. Τότε με οδηγίες του Η. και αφού ο κατηγορούμενος όταν ενημερώθηκε για την πρόθεση παραβίασης απάντησε «Ναι ναι αφού δεν θυμάμαι τον κωδικό, κάντο», παραβίασε την μια βαλίτσα και ακολούθως και την άλλη και εντόπισε εντός των αυτών τις κλειστές αεροστεγώς συσκευασίες με την κάνναβη. Προχώρησε στην σύλληψη του κατηγορούμενου για εισαγωγή και κατοχή ελεγχόμενου φαρμάκου. Όταν είχε εξηγήσει στον κατηγορούμενο τους λόγους σύλληψης, ο τελευταίος ανέφερε «Νόμιζα ότι ρούχα είχε μέσα». Κατά την αντεξέταση, ο ευπαίδευτος δικηγόρος του κατηγορούμενου δεν αμφισβήτησε τα πιο πάνω ενόρκως λεγόμενα του Μ.Κ.

1. Οι ερωτήσεις του κ. Σιμιλλίδη αφορούσαν στο βάρος των συσκευασιών που εντοπίστηκαν στις δύο βαλίτσες και αυτό γιατί στην κατάθεση του Τεκμήριο 17, ο Μ.Κ.2 αναφέρεται σε «32 κιλά και 643 γρ. μικτού βάρους» και στο κατηγορητήριο γίνεται αναφορά για κάνναβη βάρους 27 κιλών και 884,8 γρ. Ως ανέφερε ο Μ.Κ.2 κατά την αντεξέταση, ο ίδιος ζύγισε μαζί με τις νάυλον συσκευασίες τα ανευρεθέντα ναρκωτικά και είναι για τούτο τον λόγο που αναφέρθηκε σε «32 κιλά και 643 γρ. μικτού βάρους». Ο Μ.Κ.3, μέλος της Υ.ΚΑ.Ν. που έλαβε μέρος στην διερεύνηση της παρούσας υπόθεσης, κατά την μαρτυρία του, στα πλαίσια της οποίας σημειώνουμε ότι υιοθέτησε και το περιεχόμενο κατάθεσης του ημερ. 25.7.2022 (Τεκμήριο 20), ανέφερε μεταξύ άλλων τα πιο κάτω. (α) Ότι στο γραφείο του τελωνείου του Αερολιμένα Πάφου, στην παρουσία του και στην παρουσία του κατηγορούμενου, η Αστ. Α. Ι. έλαβε αριθμό φωτογραφιών σε σχέση με τα όσα εντοπίστηκαν στα πλαίσια του ελέγχου απο το τελωνείο. Πρόκειται για τις φωτογραφίες Τεκμήριο 7 ενώπιον μας απο τις οποίες και σημειώνουμε ότι προκύπτει ότι εντός των δύο βαλίτσων υπήρχαν μόνο οι κλειστές αεροστεγώς συσκευασίες που περιείχαν την κάνναβη. Ούτε ρουχισμός, ούτε και οποιαδήποτε άλλα αντικείμενα. (β) Ότι στα πλαίσια προφορικής ανάκρισης, ο κατηγορούμενος του ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι εντός των δύο βαλιτσών υπήρχαν ναρκωτικά και ότι τις δύο βαλίτσες τις έφερε στην Κύπρο κατόπιν οδηγιών κάποιων προσώπων απο την Ελλάδα τα οποία είχε καταχωρημένα στο τηλέφωνο του ως επαφές με τα ονόματα «ΨΙΛΟΣ» και «ΛΕΝΙΩ». Πρόσωπα τα οποία ως ανέφερε ο κατηγορούμενος θα επικοινωνούσαν μαζί του στο τηλέφωνο για να του δώσουν οδηγίες σχετικά με την παράδοση των εν λόγω βαλιτσών. Ως περαιτέρω ανέφερε ο κατηγορούμενος, είχε έρθει ακόμη τρείς φορές στην Κύπρο μεταφέροντας, με οδηγίες των πιο πάνω προσώπων, ισάριθμες βαλίτσες τις οποίες και παρέδωσε σε άγνωστα του πρόσωπα. Θεωρούσε, ως περαιτέρω ανέφερε ο κατηγορούμενος, ότι στις βαλίτσες που μετέφερε υπήρχαν ακριβά ρούχα και ρολόγια όπως του έλεγαν τα πιο πάνω πρόσωπα. Ως περαιτέρω ανέφερε ο κατηγορούμενος, για κάθε μεταφορά η αμοιβή του ήταν 1.000 ευρώ πλέον τα έξοδα στην Κύπρο, αμοιβή και έξοδα τα οποία ελάμβανε με την επιστροφή του στην Ελλάδα. Το ποσό των 450 ευρώ ήταν μέρος της αμοιβής που είχε λάβει απο την προηγούμενη φορά που είχε μεταφέρει βαλίτσα στην Κύπρο. (γ) Ότι ο κατηγορούμενος εξέφρασε την πρόθεση να συνεργαστεί με την Αστυνομία για εντοπισμό των παραληπτών και αφού εξασφαλίστηκε η συγκατάθεση του Γενικού Εισαγγελέα δόθηκαν οδηγίες για ελεγχόμενη παράδοση. Αντικαταστάθηκαν οι συσκευασίες που υπήρχαν στις βαλίτσες με ομοιώματα και μαζί με άλλα μέλη της Αστυνομίας και τον κατηγορούμενο μετέβηκαν στο ξενοδοχείο PYRAMOS στο οποίο και υπήρχε κράτηση για τον κατηγορούμενο εκ των προτέρων. (δ) Ότι ο κατηγορούμενος, δέχθηκε κλήση στο κινητό του τηλέφωνο απο απόρρητο αριθμό και αφού απάντησε δεν μίλησε οποιοδήποτε πρόσωπο. Μετά απο οδηγίες του, ο κατηγορούμενος έκανε κλήση απο το κινητό του τηλέφωνο στην επαφή «ΨΙΛΟΣ» χωρίς όμως ανταπόκριση. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος δέχθηκε κλήση στο κινητό του απο την επαφή «ΨΙΛΟΣ» και αφού το απάντησε του μίλησε μια γυναίκα και τον ρώτησε αν έφτασε στο ξενοδοχείο και αν όλα ήταν εντάξει. Ο κατηγορούμενος της απάντησε ότι όλα ήταν εντάξει. Ακολούθως ο κατηγορούμενος δέχθηκε και πάλι κλήση στο κινητό του απο την επαφή «ΨΙΛΟΣ» και μίλησε πάλι με την εν λόγω γυναίκα η οποία του ζήτησε να της αποστειλεί με γραπτό μήνυμα την διεύθυνση του ξενοδοχείου στο οποίο βρισκόταν, πράγμα το οποίο και ο κατηγορούμενος έπραξε. Στη συνέχεια ο κατηγορούμενος μίλησε και πάλι τηλεφωνικώς με την πιο πάνω γυναίκα η οποία του ανέφερε ότι περί τις 22:30-23:00 θα ερχόταν απο την Λεμεσό ένα αυτοκίνητο μάρκας Renault χρώματος μαύρου που οι δύο τελευταίοι αριθμοί εγγραφής θα κατέληγαν σε 29, για την παραλαβή των βαλιτσών. Μέχρι και η ώρα 23:35 ουδείς προσήλθε για παραλαβή των βαλιτσών. Ο κατηγορούμενος κάλεσε την επαφή «ΨΙΛΟΣ» αλλά δεν υπήρχε ανταπόκριση. Ο ίδιος και άλλα μέλη της Αστυνομίας παρέμειναν με τον κατηγορούμενο στο δωμάτιο του ξενοδοχείου μέχρι τις 05:20 της επόμενης ημέρας, δηλαδή 18.7.
2. (ε) Ότι την 18.7.2022 και μεταξύ των ωρών 13:55-16:55 αλλά και την 21.7.2022 και μεταξύ των ωρών 17:50 -18:10, ανέκρινε γραπτώς τον κατηγορούμενο. Πρόκειται για τις ανακριτικές καταθέσεις Τεκμήρια 21 και 22 ενώπιον μας στο περιεχόμενο των οποίων και θα αναφερθούμε στη συνέχεια. Και στην περίπτωση του Μ.Κ.3, ο ευπαίδευτος δικηγόρος δεν αμφισβήτησε τα πιο πάνω ενόρκως λεγόμενα του συγκεκριμένου μάρτυρα. Αυτό που έπραξε η Υπεράσπιση ήταν να θέσει προς τον μάρτυρα το επιχείρημα ότι η κάνναβη που ανευρέθηκε ήταν αξίας περίπου 270.000 ευρώ στην αγορά και ότι το να ελάμβανε μόνο 1.000 ευρώ αμοιβή ο κατηγορούμενος αποτελεί στοιχείο που αποκαλύπτει ότι αυτός δεν γνώριζε ότι εντός των βαλιτσών που μετέφερε υπήρχαν τα ναρκωτικά αλλά τα ρούχα και ρολόγια ως υποστήριξε και κατά το ανακριτικό στάδιο. Ο Μ.Κ.3 διαφώνησε με την εν λόγω θέση. Επικαλούμενος και το ότι ο κατηγορούμενος , σύμφωνα με τα όσα ανέφερε κατά το ανακριτικό στάδιο, ήταν χρήστης ναρκωτικών ουσιών, ο Μ.Κ.3 εξέφρασε επί της ουσίας την άποψη ότι αυτοί που είχαν προσεγγίσει τον κατηγορούμενο για μεταφορά των βαλιτσών δεν είχαν τυχαία επιλέξει αυτόν αλλά τον επέλεξαν ως χρήστη ουσιών και έτσι ως πρόσωπο ευάλωτο το οποίο θα μπορούσε να ενδώσει στην επιθυμία τους έναντι της προαναφερόμενης αμοιβής. Αυτό που επίσης έπραξε η Υπεράσπιση ήταν να θέσει διάφορα ερωτήματα ως προς το γεγονός ότι τελικώς κανένας δεν ήρθε στο ξενοδοχείο που είχε μεταφερθεί ο κατηγορούμενος για να παραλάβει τις δύο βαλίτσες με τα ομοιώματα ναρκωτικών. Μεταξύ άλλων, ο ευπαίδευτος δικηγόρος προέβαλε την θέση προς τον Μ.Κ.3 ότι ενδεχόμενα ο παραλήπτης ή παραλήπτες να έλαβαν γνώση για τον εντοπισμό των ναρκωτικών και την σύλληψη του κατηγορούμενου από μέλος ή μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. Ο Μ.Κ.3 αρνήθηκε κατηγορηματικά ένα τέτοιο ενδεχόμενο και υποστήριξε μεταξύ άλλων ότι είναι πιθανόν άλλο πρόσωπο ή πρόσωπα που συνδέονταν με τα πρόσωπα που είχαν διευθετήσει την εισαγωγή ή την παραλαβή των ναρκωτικών, να βρίσκονταν είτε στην πτήση που ήταν και ο κατηγορούμενος είτε γενικότερα στον χώρο του αεροδρομίου Πάφου και να ενημέρωσαν σχετικά για τον εντοπισμό των ναρκωτικών και την σύλληψη του κατηγορούμενου με αποτέλεσμα ουδείς να προσέλθει για την παραλαβή τους. Σημειώνοντας ότι η μαρτυρία της Μ.Κ.1 αφορά στην λήψη των φωτογραφιών Τεκμήριο 7 αλλά και στην παραλαβή και διακίνηση διαφόρων σχετικών με την παρούσα υπόθεση τεκμηρίων μεταξύ των οποίων και οι κλειστές αεροστεγώς συσκευασίες με κάνναβη που εντοπίστηκαν στις δύο βαλίτσες που μετέφερε ο κατηγορούμενος, παραλαβή και διακίνηση η οποία έγινε σύμφωνα με τον κατάλογο παραδεκτών γεγονότων νομότυπα χωρίς την οποιαδήποτε επέμβαση ή αλλοίωση , στρεφόμαστε προς την μαρτυρία του κατηγορούμενου. Ως ήταν αναμενόμενο με βάση και την γραμμή αντεξέτασης των μαρτύρων κατηγορίας, η κυρίως εξέταση του κατηγορούμενου είχε ως θέμα το κατά πόσον ο ίδιος γνώριζε ότι οι δύο βαλίστες που μετέφερε απο την Θεσσαλονική στην Κύπρο περιείχαν ναρκωτικά. Συνοψίζοντας το περιεχόμενο της κυρίως εξέτασης του κατηγορούμενου , σημειώνουμε ότι αυτός, στα πλαίσια ερωτήσεων και του ευπαίδευτου δικηγόρου του , ανέφερε ότι δεν γνώριζε ότι εντός των δύο βαλιτσών που μετέφερε υπήρχε η μεγάλη ποσότητα ναρκωτικών που εντοπίστηκε σε συσκευασίες εντός αυτών. Αυτό που του είχε λεχθεί απο το πρόσωπο που του είχε παραδώσει και τις δύο βαλίτσες στο αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης , δηλαδή τον «ΨΙΛΟ» ως ανέφερε, ήταν ότι αυτές περιείχαν ρούχα. Εάν γνώριζε ότι αυτές περιείχαν ναρκωτικά , η αμοιβή του των 1.000 ευρώ, την οποία ελάμβανε με την επιστροφή του στην Ελλάδα και αφού είχε γίνει η παράδοση στην Κύπρο σε άλλα πρόσωπα, λογικά θα ήταν μεγαλύτερη έστω και αν για την μεταφορά των βαλιτσών του καλύπτονταν και τα έξοδα αεροπορικών εισητηρίων αλλά και διαμονής σε ξενοδοχείο. Ο κατηγορούμενος υποστήριξε επίσης ότι τα πρόσωπα που τον είχαν προσεγγίσει τον ξεγέλασαν καθώς ήταν το όνειρο του να επισκεφθεί την Πάφο (βλ. σελ. 5 πρακτικών ημερ. 7.12.2022 «Ε. Όταν εννοείς σε ξεγέλασαν, ποιος σε ξεγέλασε; A. Ήθελα να έρθω στην Πάφο, ήταν το όνειρο μου, μου είπανε Πάφο, ήρθα»). Ως περαιτέρω ανέφερε όμως ο κατηγορούμενος κατά την κυρίως εξέταση του, εκεί στο αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης και όταν έθεσε τις βαλίτσες για ζύγισμα στο σημείο ελέγχου επιβίβασης, παρατήρησε, "ως αριθμομνήμων που είναι", ότι μια εκ των δύο βαλιτσών ζύγιζε ακριβώς το ίδιο με βαλίτσα που σε προγενέστερο χρόνο του είχε παραδοθεί για μεταφορά στην Κύπρο. Τότε συμπέρανε ότι δεν είναι δυνατόν να μεταφέρει ρούχα αφού κάτι τέτοιο δεν θα δικαιολογούσε ακριβώς το ίδιο βάρος, αλλά κάτι το τυποποιημένο, συσκευασμένο, ύποπτο και παράνομο, το οποίο μπορούσε να είναι οτιδήποτε, ακόμα και ναρκωτικά (βλ. σελ. 2 , 3 και 4 πρακτικών «Ε. Πες μας, κύριε μάρτυρα, εσύ γνώριζες ότι αυτές οι βαλίτσες που μετέφερες περιείχαν τις ναρκωτικές ουσίες που στο τέλος αποδείχθηκε ότι περιείχαν;» «A. Δεν γνωρίζω, μπορεί να ήταν οποιαδήποτε ναρκωτική ουσία. Κατόπιν εορτής καταλαβαίνω ότι δεν θα ήταν παράλογο να υπήρχε οτιδήποτε μέσα, εκτός απο όπλα και βόμβες που δεν είναι λογικά στο αεροδρόμιο να μεταφερθούν έτσι.», «Ε. Τι υποψιάστηκες εκείνη την ώρα ; A. Αφού δεν είχα δει τι να υποψιαστώ; Δεν είχα δει, τι να υποψιαστώ; Τι να υποψιαστώ; Εάν δεν έχεις δει μέσα στη βαλίτσα δεν ξέρεις, δεν σου έχουν πει , πώς; Τι να υποψιαστείς; Μπορεί να ήταν οτιδήποτε το παράνομο. Ναρκωτικό ή μη, δεν ξέρω».) Ως περαιτέρω ανέφερε ο κατηγορούμενος, παρά το πιο πάνω συμπέρασμα του δεν επέλεξε να φύγει απο το αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης και συνέχισε το ταξίδι του για Κύπρο. Ως ανέφερε, ήταν πλέον αναπόφευκτο οι βαλίτσες να έφθαναν στην Κύπρο με το όνομα του και έτσι θα βρισκόταν πάλι στην ίδια θέση με την σημερινή, δηλαδή ενώπιον Δικαστηρίου (βλ. σελ.2 πρακτικών ημερ. 7.12.2022 « ...Απλά μπορούσα να φύγω, να πάω πίσω στο σπίτι μου και δεν το έκανα, συνέχισα, δύο λεπτά μένω απο το αεροδρόμιο.Θα έφθαναν με το όνομα μου οι βαλίτσες στην Πάφο και δεν θα είχα πάρει το αεροπλάνο.Δεν ξέρω μετά τη συνέχεια τη διαδικαστική; Θα με καλούσατε και θα ερχόμουνα για τη δίκη πάλι και στην Ελλάδα να ήμουν»). Ως περαιτέρω ανέφερε ο κατηγορούμενος , τα πρόσωπα που τον είχαν προσεγγίσει για την μεταφορά βαλιτσών στην Κύπρο, ίσως να τον επέλεξαν καθώς ο ίδιος είναι χρήστης ναρκωτικών ουσιών με ανάγκη για χρήματα και έτσι «εύκολος στόχος» για τα εν λόγω πρόσωπα (βλ. σελ. 6 πρακτικών ημερ. 7.12.2022, Α. Δεν είναι θέμα. Γενικά στη ζωή μου είμαι χρήστης ουσιών, το δήλωσα στην κατάθεση μου, είμαι χρήστης ουσιών δεν θέλω να αλλάξω αυτήν την κατάθεση. Ο χρήστης ουσιών που πράττει, κάνει κάποια πράγματα και χρήστης ουσιών που παράγει κάποια άλλα έχει διαφορά, ίσως γι΄αυτό με επέλεξαν γιατί ήμουν ήδη σε κάποια κατηγορία ανθρώπων, για κάποιους και ήμουν εύκολος στόχος. Ε. Εύκολος στόχος τι έννοείς; Α. Αφού είμαι χρήστης σίγουρα ξέρω, αφού είμαι χρήστης, μπορώ να κάνω και εμπόριο, σίγουρα μπορώ να επωφεληθώ απο μια τέτοια κατάσταση. Αλλά σας λέω ότι εάν δεν ήμουν χρήστης αυτή τη στιγμή δεν θα είχα ανάγκη απο χρήματα γιατί έχω πληρώσει τα ναρκωτικά που ήπια, γι' αυτό και ιδεολογικά στη συνείδηση μου είμαι καθαρός»). Κατά την αντεξέταση του Κατηγορούμενου, στα πλαίσια και της οποίας αμφισβητήθηκε η θέση του περί άγνοιας του ως προς το περιεχόμενο των βαλιτσών που μετέφερε, ο τελευταίος, μεταξύ άλλων, ρωτήθηκε γιατί αφαίρεσε απο τις δύο βαλίτσες τις ετικέτες/καρτέλες όταν τις είχε παραλάβει απο τον ιμάντα παραλαβής αποσκευών αρ. 1 στο αεροδρόμιο Πάφου. Ο κατηγορούμενος απάντησε «Ασυναίσθητα, ήμουν σε μια διαδικασία, όπως σας είπα, καχυποψίας και εάν εγώ πρόδωσα τον εαυτό μου το δέχομαι γιατί ήρθα και τις άλλες 3 φορές, άνετος, γιατί εάν ερχόμουν και ήξερα ότι είχα ναρκωτικά δεν θα ήμουν άνετος». Περαιτέρω και στην βάση της θέσης που προέβαλε η Υπεράσπιση κατά την αντεξέταση του Μ.Κ.2 ως προς την διαφορά μεταξύ μικτού και καθαρού βάρους, η ευπαίδευτη Δικηγόρος της Δημοκρατίας ρώτησε τον κατηγορούμενο για την βάση αυτού του προβληματισμού της πλευράς του. Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι εάν κάποιος πήρε 50 γραμμάρια απο αυτά που εντοπίστηκαν θα επωφεληθεί, εφόσον μιλούμε για 20 ευρώ το γραμμάριο, 1.000 ευρώ, δηλαδή το ίδιο ποσό που αυτός θα ελάμβανε για την μεταφορά των βαλιτσών με την μεγάλη ποσότητα κάνναβης, πράγμα το οποίο και χαρακτήρισε ως αδικία. Περαιτέρω, κατά την αντεξέταση του, ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι δεν είπε όλη την αλήθεια στις ανακριτικές του καταθέσεις. Πιο συγκεκριμένα, ότι δεν αναφέρθηκε στις καταθέσεις του σε ένα άλλο πρόσωπο το οποίο χαρακτήρισε ως εγκέφαλο και το οποίο θεωρεί ότι βρίσκεται στην κορυφή της αλυσίδας (βλ. σελ. 11 και 12 πρακτικών ημερ. 7.12.2022 «Α.....επειδή στο μόνο που συμφωνώ με αυτά που είπαν της ΥΚΑΝ, οι καταθέτες, είναι ότι δεν έχω πεί όλη την αλήθεια. Υπάρχει και άλλο πρόσωπο που εγώ λέω ότι είναι αυτός ο εγκέφαλος και δεν τον έχω αναφέρει.», «Α. Συμφωνώ, δεν έχω πει όλη την αλήθεια στην κατάθεση μου. Το ένα πρόσωπο που θεωρώ στην κορυφή της αλυσίδας δεν τον έχω αναφέρει»). Περαιτέρω και αφού η ευπαίδευτη Δικηγόρος της Δημοκρατίας , λαμβάνοντας υπόψη και κατά την κυρίως εξέταση αναφορά του κατηγορούμενου περί επιθυμίας του να επισκεφθεί την Πάφο, ρώτησε αυτόν «Μας λέτε ότι ήρθατε μόνο και μόνο στην Πάφο για διακοπές πληρωμένες απο αγνώστους;», ο κατηγορούμενος ανέφερε «Εγώ εξ' αρχής είπα ο λόγος που κινητοποιήθηκα για να κάνω οποιοδήποτε ταξίδι δεν ήταν διακοπές γενικά, ήταν διακοπές στην Πάφο, το λέω και θα το ξαναπώ». Περαιτέρω η ευπαίδευτη Δικηγόρος της Δημοκρατίας ρώτησε τον κατηγορούμενο κατά πόσον όταν τα πρόσωπα που ο ίδιος ανέφερε τον προσέγγισαν ως χρήστη ναρκωτικών για να μεταφέρει βαλίτσες, είχε υποψιαστεί ότι κάτι παράνομο συνέβαινε. Ο κατηγορούμενος απάντησε «Εγώ αυτά τα πράγματα που λέω και έχω ορκιστεί δεν θέλω να πιστέψω ότι είναι απόλυτα λογικά όλα. Το ζήτημα είναι ότι εγώ απο την αρχή, για να έχω την συνείδηση μου καθαρή και όλα αυτά, για να μην έχω σχέση, δηλαδή δεν ήξερα απο πίσω ότι ο ένας αυτός μπορεί να είναι Κύπριος. Εγώ κατ' αρχήν θεωρούσα ότι είναι Έλληνες και ότι κάνουν τη δουλειά απο την Ελλάδα και απ' ό, τι καταλαβαίνω τώρα δεν είναι μόνο αυτό». Περαιτέρω, κατά την αντεξέταση, ο κατηγορούμενος, ο οποίος ανέφερε ότι τις τρείς χιλιάδες ευρώ που είχε ήδη λάβει από προηγούμενες της 17.7.2022 μεταφορές βαλιτσών στην Κύπρο (1.000 ευρώ αμοιβή ως ανέφερε για κάθε μεταφορά) τις είχε ήδη ξοδέψει, στην ερώτηση εάν το ποσό των 450 ευρώ που εντοπίστηκε στην κατοχή του ήταν μέρος αμοιβής που είχε εισπράξει για προηγούμενες μεταφορές από αυτή της 17.7.2022, ερώτηση η οποία είχε προφανώς ως βάση σχετική αναφορά του κατηγορούμενου στην ανακριτική του κατάθεση ημερ. 18.7.2022 (Τεκμήριο 21), αυτός ανέφερε ότι το ποσό των 450 ευρώ του δόθηκε σε φάκελο, όπως και τα αεροπορικά εισιτήρια , στο αεροδρόμιο από το πρόσωπο που του είχε παραδώσει «τις βαλίτσες» που μετέφερε (βλ. σελίδα 15 πρακτικών ημερομηνίας 7.12.2022). Σημειώνουμε εδώ ότι ως και στην ανακριτική του κατάθεση ημερ. 18.7.2022 υποστήριξε ο κατηγορούμενος (βλ. απάντηση 12 στο Τεκμήριο 21), τις προηγούμενες τρείς φορές που μετέφερε βαλίτσες στην Κύπρο, σε αντίθεση με την υπό συζήτηση στην παρούσα, δεν είχε μεταφέρει πέραν της μίας βαλίτσας κάθε φορά. Συνεπώς η προαναφερόμενη του απάντηση «σε βαλίτσες» παραπέμπει στην επίδικη μεταφορά των βαλιτσών και σχετική συνάντηση του με το πρόσωπο που του είχε παραδώσει αυτές στο αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης προτού αυτός ταξιδέψει στις 17.7.2022 με προορισμό το αεροδρόμιο Πάφου. Έχοντας παραθέσει την ενώπιον μας μαρτυρία κατά τον πιο πάνω τρόπο, προχωρούμε να αξιολογήσουμε αυτήν έχοντας μεταξύ άλλων κατά νου ότι κατά την αξιολόγηση η ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων και προσδίδει στο Δικαστήριο δυνατότητα κρίσης για την εύρεση της αλήθειας (βλ. μεταξύ άλλων Tekinder Pal v. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 551 στην οποία γίνεται αναφορά και στην Baloise Insurance Co Ltd v. Κατωμονιάτη κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 1275). Είχαμε την ευκαιρία να παρακολουθήσουμε τους Μ.Κ.1 μέχρι Μ.Κ.4 αλλά και τον κατηγορούμενο να καταθέτουν ενώπιον μας. Δεν έχουμε αμφιβολία ότι τα μέλη της Υ.ΚΑ.Ν. , δηλαδή οι Μ.Κ.1, Μ.Κ.3 και Μ.Κ.4, αλλά και ο τελωνειακός λειτουργός Μ.Κ.2, κατέθεσαν ενόρκως με ειλικρίνεια και αντικειμενικό τρόπο θέτοντας ενώπιον μας όλα όσα περιήλθαν στην αντίληψη τους στα πλαίσια των ενεργειών που εκ της ιδιότητας τους έχουν εκτελέσει. Σε κάθε περίπτωση, καμία ουσιώδη αντίφαση ή ανακρίβεια έχουμε εντοπίσει στα ενόρκως λεγόμενα τους τα οποία και ως έχουμε προαναφέρει δεν έχουν, στον βαθμό που αυτά αφορούν γεγονότα που οι Μ.Κ.1 μέχρι Μ.Κ.4 έχουν περιγράψει, αμφισβητηθεί. Την μαρτυρία τους την αποδεχόμαστε και καταλήγουμε απο αυτή σε ανάλογα ευρήματα γεγονότων. Αυτό δεν σημαίνει βεβαίως ότι υιοθετούμε εκ προιμίου και την όποια άποψη έχει μάρτυρας κατηγορίας εκφράσει σε σχέση με την γνώση του κατηγορούμενου για το περιεχόμενο των βαλιτσών που μετέφερε.Αυτό γιατί η ύπαρξη γνώσης ή μη απο πλευράς κατηγορούμενου σε σχέση με το περιεχόμενο των δύο βαλιτσών, θα κριθεί απο το Δικαστήριο στην βάση του συνόλου των γεγονότων που ενώπιον μας αποδεκτή μαρτυρία αποκαλύπτει. Στρεφόμενοι προς την μαρτυρία του κατηγορούμενου, σημειώνουμε τα πιο κάτω τα οποία και αποκαλύπτουν κατά την κρίση μας ότι η εκδοχή που προέβαλε ο κατηγορούμενος περί μή γνώσης του ως προς το περιεχόμενο των βαλιτσών που μετέφερε, δεν πληρεί τα κριτήρια αξιοπιστίας.

1. Ο κατηγορούμενος υποστήριξε μεσώ των κατά την κυρίως εξέταση και αντεξέταση λεγομένων του , ότι ο λόγος για τον οποίο συμφώνησε να ταξιδέψει στην Πάφο την 17.7.2022 και να μεταφέρει τις δύο βαλίτσες χωρίς να γνωρίζει, ως ανέφερε, ότι σε αυτές υπήρχε η ποσότητα κάνναβης που εντοπίστηκε, συνδέεται με την επιθυμία του να πραγματοποιήσει το όνειρο του για διακοπές στην Πάφο, όνειρο και επιθυμία στην βάση των οποίων και τον ξεγέλασαν ως υποστήριξε αυτοί που τον προσέγγισαν για μεταφορά των βαλιτσών στην Πάφο. Ενώπιον μας βρίσκεται η ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ. 18.7.2022 (Τεκμήριο 21). Σε αυτήν εντοπίζονται μεταξύ άλλων οι πιο κάτω ερωτήσεις και απαντήσεις. Ερώτηση 11: Εσύ συσκέυασες και τοποθέτησες την πιο πάνω ποσότητα κάνναβης στις βαλίτσες που είχες στην κατοχή σου; Απάντηση 11: Όχι όπως σου είπα πιο πάνω τις παρέλαβα στο αεροδρόμιο και δεν γνώριζα ότι είχαν ναρκωτικά μέσα. Ερώτηση 12: Έχεις ξαναμεταφέρει στην Κύπρο στο παρελθόν βαλίτσες που περιείχαν ναρκωτικά, και αν ναι απο ποιά χώρα ήρθες και με ποιες πτήσεις; Απάντηση 12: Τον τελευταίο ενάμισι μήνα που γνωρίζω τον «ΨΙΛΟ», έχω έρθει στην Κύπρο ακόμη 3 φορές απο το αεροδρόμιο Πάφου. Η πρώτη φορά ήταν στις 29/05/2022 όπου απο όσο θυμάμαι πήγα απο Θεσσαλονίκη Μαδρίτη , παρέλαβα μια βαλίτσα χρώματος λιλά προς σομόν έξω από το ξενοδοχείο που έμενα με την ονομασία HILTON PARK απο μια κοπέλα ξένη την οποία συνάντησα πρώτη φορά στην ζωή μου και μετέβηκα μέσω Αθήνας στο αεροδρόμιο της Πάφου. Το βάρος της ήταν 23,7 κιλά. Δεν θυμάμαι με ποιά πτήση είχα έρθει. Έμεινα για δύο μέρες στο ξενοδοχείο ΡΟΜΑΝ στην Πάφο, και αφού έδωσα την βαλίτσα έφυγα. Η δεύτερη φορά που ήρθα στην Κύπρο ήταν στις 12/06/2022 και έμεινα μέχρι τις 14/06/
2. Αυτή την φορά ήρθε απέναντι απο το Ελευθέριος Βενιζέλος στην Αθήνα μια ρωσοπόντια που πρώτη φορά την έβλεπα και φορούσε μάσκα και έδωσε μου μια βαλίτσα χρωματιστή με βάση το χρώμα του ουρανού. Το βάρος της ήταν 22,5 κιλά. Εγώ ήρθα και πάλι μέσω Αθήνας στο αεροδρόμιο Πάφου και έμεινα στο ξενοδοχείο με την ονομασία ΔΙΟΝΥΣΟ στην Πάφο. Την τρίτη φορά στις 30/06/2022 μετέβηκα απο Θεσσαλονίκη -Βρυξέλες όπου παρέλαβα απο γνωστή μου αλλοδαπή κοπέλα την οποία δεν γνωρίζω μια βαλίτσα χρώματος λιλά προς σομόν βάρους 19 κιλών και την 01/07/2022 ήρθα στο αεροδρόμιο της Πάφου. Έμεινα στο ξενοδοχείο PAPHIESSA στην Πάφο και αφού έδωσα την βαλίτσα έφυγα στις 02/07/2022 για Θεσσαλονίκη μέσω Πάφο. Η τέταρτη είναι αυτή που με σταματήσατε. Λαμβάνοντας υπόψη τα όσα έχει αδιαμφισβήτητα εκφράσει κατά το ανακριτικό στάδιο ο κατηγορούμενος , σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει πιστευτός ο ενώπιον μας ένορκος ισχυρισμός του ότι ο λόγος που συμφώνησε να ταξιδέψει στην Πάφο και να μεταφέρει τις δύο βαλίτσες την 17.7.2022 , ήταν γιατί είχε ως όνειρο και επιθυμία να επισκεφθεί και να κάνει διακοπές στην Πάφο. Ο κατηγορούμενος , σύμφωνα με τα όσα ανέφερε στην ανακριτική του κατάθεση Τεκμήριο 21, είχε πρίν τις 17.7.2022 επισκεφθεί ήδη τρείς

(3)φορές την Πάφο μεταφέροντας βαλίτσες που του παρέδιδαν άλλα πρόσωπα. Πραγματικά διερωτόμαστε, στα πλαίσια της λογικής των πραγμάτων και της ανθρώπινης εμπειρίας, πως η τέταρτη κάθοδος του στην Πάφο μέσα σε διάστημα 1 ½ μηνός, θα μπορούσε να ισοδυναμεί με εκπλήρωση επιθυμίας ή ονείρου του ιδίου να επισκεφθεί την Πάφο για διακοπές.

1. Ο κατηγορούμενος υποστήριξε, αρχικά, κατά την κυρίως εξέταση του ότι θεωρούσε ότι στις δύο βαλίτσες που μετέφερε την 17.7.2022 υπήρχαν ρούχα ως του είχε αναφέρει και το πρόσωπο που, σύμφωνα με την εκδοχή του, του είχε παραδώσει αυτές στο αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης. Περαιτέρω, κατά το ανακριτικό στάδιο και πιο συγκεκριμένα στα πλαίσια της ανακριτικής του κατάθεσης ημερ. 18.7.2022 (Τεκμήριο 21), ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το πρόσωπο που του είχε παραδώσει τις βαλίτσες του είπε ότι σε αυτές υπήρχαν ακριβά ρούχα και ότι και στις προηγούμενες μεταφορές που είχε κάνει του έλεγαν επίσης ότι οι βαλίτσες που του παρέδιδαν περιείχαν ακριβά ρούχα και ρολόγια. Ως υποστήριξε και ανακρινόμενος, πραγματικά θεωρούσε ότι οι βαλίτσες περιείχαν τα όσα του έλεγαν. Λαμβάνοντας υπόψη την Απάντηση αρ. 12 στην ανακριτική κατάθεση του κατηγορούμενου ημερ . 18.7.2022 (Τεκμήριο 21) την οποία και έχουμε παραθέσει αυτούσια στο σημείο 1 ανωτέρω, σε καμία περίπτωση δεν μπορούμε να δεχθούμε ότι ο κατηγορούμενος όντως θεωρούσε ότι στις βαλίτσες που μετέφερε στην Δημοκρατία υπήρχαν ρούχα ή και ρολόγια ως κατ' ισχυρισμό του του έλεγαν αυτοί που του παρέδιδαν τις βαλίτσες. Λαμβάνοντας υπόψη ότι για τις προηγούμενες μεταφορές των βαλιτσών ο κατηγορούμενος χρειάστηκε, σύμφωνα με τα λεγόμενα του, (α) να μεταβεί απο την Θεσσαλονίκη όπου διαμένει στην Μαδρίτη για να παραλάβει βαλίτσα, να την μεταφέρει στην Αθήνα και ακολούθως να ταξιδέψει στην Πάφο για μεταφορά της, (β) να μεταβεί απο την Θεσσαλονίκη όπου διαμένει στην Αθήνα για να παραλάβει βαλίτσα και ακολούθως να ταξιδέψει στην Πάφο για μεταφορά της και (γ) να μεταβεί στις Βρυξέλλες απο την Θεσσαλονίκη όπου διαμένει και ακολούθως να ταξιδέψει στην Πάφο για μεταφορά της, το να θεωρεί κάποιος ότι όλες αυτές οι διακινήσεις μεταξύ πόλεων και χωρών αφορούσαν απλώς στην παραλαβή και μεταφορά βαλιτσών που περιείχαν ρούχα και ρολόγια στη Δημοκρατία, στερείται πειστικότητας και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή στον βαθμό που αφορά και στις υπό συζήτηση με την παρούσα βαλίτσες. Περαιτέρω δεν μπορούμε να μην σημειώσουμε ότι ο κατηγορούμενος,παρά το ότι στην μαρτυρία του αποδέχθηκε ότι ως χρήστης ναρκωτικών ουσιών με οικονομικά προβλήματα ήταν «εύκολος στόχος» για αυτούς που τον είχαν στρατολογήσει για την μεταφορά των βαλιτσών έναντι αμοιβής 1.000 ευρώ για κάθε μεταφορά , προέβαλε την θέση ότι αν γνώριζε ότι οι βαλίτσες περιείχαν αυτή την μεγάλη ποσότητα κάνναβης, η αμοιβή του θα ήταν πολύ μεγαλύτερη απο αυτήν των 1.000 ευρώ. Εμείς διερωτόμαστε όμως με την σειρά μας αν μπορεί να γίνει πιστευτό ότι ο κατηγορούμενος θεωρούσε, ως ενώπιον μας υποστηρίξε, ότι θα ελάμβανε 1.000 ευρώ αμοιβή, δωρεάν αεροπορικά εισητήρια και δωρεάν διαμονή σε ξενοδοχείο στην Πάφο για κάθε μετάβαση του στην Δημοκρατία με σκοπό απλώς να μεταφέρει κάποια ρούχα ως και η κατά τον ίδιο μεταφορά της 17.7.
3. Ο κατηγορούμενος υποστήριξε περαιτέρω κατά την ένορκη του μαρτυρία ότι πρίν αναχωρήσει με την πτήση FR 5083 απο Θεσσαλονίκη με προορισμό το αεροδρόμιο Πάφου, είχε ήδη αντιληφθεί, για τους λόγους που εξήγησε και οι οποίοι αφορούν στο ίδιο βάρος μίας εκ των βαλιτσών με βαλίτσα που είχε σε προγενέστερο χρόνο μεταφέρει στην Κύπρο, ότι οι εν λόγω βαλίτσες δεν περιείχαν ρούχα ως του είχε λεχθεί απο τον «ΨΙΛΟ» αλλά κάτι το τυποποιημένο, συσκευασμένο, παράνομο και ύποπτο το οποίο μπορούσε ίσως να είναι ακόμα και ναρκωτικά. Παρά τούτη την θέση που επέλεξε να προβάλει ενώπιον μας κατά την ένορκη του μαρτυρία, πρέπει να παρατηρήσουμε τα εξής. Όταν, σύμφωνα με την αδιαμφισβήτητη και αποδεκτή μαρτυρία του Μ.Κ.2, εξηγήθηκαν στον κατηγορούμενο, μετά τον εντοπισμό των συσκευασιών με την κάνναβη στις δύο βαλίτσες, οι λόγοι σύλληψης του , αυτός απάντησε ««Νόμιζα ότι ρούχα είχε μέσα». Κατά το ανακριτικό στάδιο και πιο συγκεκριμένα στα πλαίσια της ανακριτικής του κατάθεσης ημερ. 18.7.2022 Τεκμήριο 21, ο κατηγορούμενος υποστήριξε και πάλι ότι ο ίδιος θεωρούσε ότι μετέφερε ακριβά ρούχα και ρολόγια αλλά και ότι το πρόσωπο που του είχε παραδώσει τις βαλίτσες του είχε πεί ότι σε αυτές υπήρχαν ακριβά ρούχα. Περαιτέρω ο κατηγορούμενος ανέφερε «Απάντηση 10: Όχι, όπως σου είπα δεν γνώριζα επουδενί ότι περιείχαν ναρκωτικά». Ενώ λοιπόν ενόρκως ενώπιον μας ο κατηγορούμενος υποστήριξε, για τους δικούς του λόγους, ότι πρίν κάν αναχωρήσει με προορισμό το αεροδρόμιο Πάφου, είχε αντιληφθεί ότι οι βαλίτσες δεν περιείχαν ρούχα, κατά τον εντοπισμό των ναρκωτικών στις δύο βαλίτσες στο αεροδρόμιο Πάφου, κατά την σύλληψη του στον εν λόγω χώρο αλλά και κατά την ανάκριση του ημερ. 18.7.2022, η θέση του ήταν ότι ο ίδιος πίστευε, δηλαδή ακόμη και κατά τον χρόνο εντοπισμού των ναρκωτικών, σύλληψης του αλλά και ανάκρισης του ημερ. 18.7.2022, ότι οι δύο βαλίτσες περιείχαν ρούχα ως του είχε λεχθεί κατά τα λεγόμενα του απο το πρόσωπο που του είχε παραδώσει τις βαλίτσες στην Θεσσαλονίκη. Δεν παραγνωρίζουμε βεβαίως ότι μετά απο πάροδο κάποιων ημερών απο την σύλληψη του και πιο συγκεκριμένα την 21.7.2022 όταν και ανακρίθηκε εκ νέου (βλ. ανακριτική κατάθεση Τεκμήριο 22), ο κατηγορούμενος ανέφερε μεταξύ άλλων «....όπως σου είπα και στην προηγούμενη μου κατάθεση, δεν έχω ανοίξει καθόλου τις βαλίτσες που ήταν μέσα η κάνναβη και δεν ήξερα ότι είχαν μέσα ναρκωτικά παρόλο που υποψιαζόμουν ότι μέσα είχαν κάτι παράνομο διότι μου είχαν πει να μην ανοίξω καθόλου τις βαλίτσες...». Τούτη όμως η αναφορά διαφέρει απο την ενώπιον μας ένορκη αναφορά του ως προς τους λόγους που αντιλήφθηκε, προτού αναχωρήσει απο το αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης με προορισμό την Πάφο, ότι μετέφερε κάτι το παράνομο. Ενόρκως επικελέστηκε ως προς την αντίληψη του για παρανομία το ίδιο βάρος της μίας εκ των δύο βαλιτσών με βαλίτσα που είχε μεταφέρει σε προγενέστερο χρόνο ενώ στην ανακριτική του κατάθεση την απαίτηση αυτών που του παρέδιδαν τις βαλίτσες για μη άνοιγμα τους.
4. Ο κατηγορούμενος, κατά την αντεξέταση του και στην ερώτηση γιατί αφαίρεσε απο τις δύο βαλίτσες τις ετικέτες με τα στοιχεία του όταν τις παρέλαβε απο τον ιμάντα παραλαβής στο αεροδρόμιο Πάφου, απάντησε «Ασυναίσθητα, ήμουν σε μια διαδικασία, όπως σας είπα, καχυποψίας και εάν εγώ πρόδωσα τον εαυτό μου το δέχομαι γιατί ήρθα και τις άλλες 3 φορές, άνετος, γιατί εάν ερχόμουν και ήξερα ότι είχα ναρκωτικά δεν θα ήμουν άνετος». Αυτή η απάντηση του κατηγορούμενου, καταρρίπτει κατά την κρίση μας τον ισχυρισμό του ότι δεν γνώριζε ότι στις δύο βαλίτσες υπήρχε η ποσότητα κάνναβης που εντοπίστηκε. Ο κατηγορούμενος, με την εν λόγω απάντηση, υποστήριξε ότι τις προηγούμενες φορές ήταν «άνετος» κατά την άφιξη του στο αεροδρόμιο Πάφου, δηλαδή δεν συμπεριφέρθηκε ως και ο τρόπος συμπεριφοράς του κατά την 17.7.2022, ο οποίος πέραν της αδιαμφισβήτης νευρικότητας και ανησυχίας που περιέγραψε και ο Μ.Κ.4 περιλαμβάνει και την αφαίρεση των ετικετών με τα στοιχεία του απο τις βαλίτσες, καθώς δεν είχε γνώση κατά τις προηγούμενες φορές ότι μετέφερε ναρκωτικά. Εκ των λεγομένων του, αυτό το οποίο άλλαξε την συμπεριφορά του κατά την 17.7.2022, δηλαδή απο «άνετος» έγινε νευρικός και ανήσυχος αφαιρόντας μάλιστα απο τις βαλίτσες τις ετικέτες με τα στοιχεία του, δεν μπορεί να είναι άλλο απο την γνώση του ότι εντός των δύο βαλιτσών που μετέφερε υπήρχαν ναρκωτικές ουσίες. Κατά την κρίση μας, δεν χρειάζεται να επεκταθούμε περισσότερο ως προς τους λόγους που δεν ήμαστε διατεθειμένοι να αποδεχθούμε ως αξιόπιστους ισχυρισμούς που ο κατηγορούμενος προέβαλε και οι οποίοι άπτονται της μή γνώσης του ως προς το περιεχόμενο των δύο βαλιτσών που μετέφερε. Οι σχετικοί με το στοιχείο της γνώσης ισχυρισμοί του δεν μπορούν να γίνουν αποδεκτοί και απορρίπτονται. Δεν έχουμε όμως λόγο να μην αποδεχθούμε μέρος της μαρτυρίας του κατηγορούμενου το οποίο δεν έχει αμφισβητηθεί απο πλευράς Κατηγορούσας Αρχής και το οποίο αφορά μεταξύ άλλων στην παράδοση των δύο βαλιτσών στον κατηγορούμενο απο άλλο πρόσωπο στην Θεσσαλονίκη με σκοπό την μεταφορά τους στη Δημοκρατία έναντι αμοιβής αλλά και ότι το ποσό των 450 ευρώ το οποίο εντοπίστηκε στην κατοχή του κατηγορούμενου του είχε δοθεί σε φάκελο από το πρόσωπο που του είχε παραδώσει στο αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης τις δύο βαλίτσες που μετέφερε στη Δημοκρατία την 17.7.2022 (βλ. αναλογικά Ποινικές Εφέσεις 189/16 και 190/16 Κυριάκος Συλλούρης ν. Αστυνομίας, απόφαση Ανωτάτου Δικαστηρίου ημερ. 20.12.2016). Κατάληξη: Με βάση την ενώπιον μας μαρτυρία ως αυτή έχει αξιολογηθεί, το κοινό και μή αμφισβητούμενο έδαφος γεγονότων που προκύπτει απο το σύνολο της ενώπιον μας μαρτυρίας και για το οποίο έχει ήδη γίνει αναφορά πιο πάνω αλλά λαμβάνοντας υπόψη και την νομική πτυχή των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος ως αυτή έχει πιο πάνω παρατεθεί, είναι η κατάληξη μας ότι η Δημοκρατία έχει επιτύχει να αποδείξει στον βαθμό που απαιτείται σε μια ποινική υπόθεση, δηλαδή πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, τα όσα προσάπτει στον κατηγορούμενο με τις κατηγορίες 1, 2, 3, 4, 5 και εξηγούμε. Αποτελεί βεβαίως εύρημα μας ότι ο κατηγορούμενος είχε στην κατοχή του δύο βαλίτσες τις οποίες μετέφερε στην Δημοκρατία απο την Θεσσαλονίκη και οι οποίες περιείχαν σε νάιλον κλειστές αεροστεγώς συσκευασίες ελεγχόμενο φάρμακο τάξεως Β και πιο συγκεκριμένα κάνναβη συνολικού καθαρού βάρους 27 κιλών και 884,8 γραμμαρίων, δηλαδή την ποσότητα κάνναβης για την οποία γίνεται αναφορά στις λεπτομέρειες των κατηγοριών 2, 3 και 4 επί του κατηγορητηρίου. Ο κατηγορούμενος, μέσω της μαρτυρίας του, δεν έχει επιτύχει, με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν. 29/77 τις οποίες και ο ευπαίδευτος συνήγορος του έχει επικαλεστεί, να δημιουργήσει με αξιόπιστη και αποδεκτή μαρτυρία αμφιβολίες ως προς την γνώση του ότι οι δύο βαλίτσες που μετέφερε περιείχαν ελεγχόμενο φάρμακο. Αντίθετα μέσα και από την ενώπιον μας περιστατική μαρτυρία, το στοιχείο της γνώσης του κατηγορούμενου για το ότι περιείχαν οι δύο βαλίτσες ελεγχόμενο φάρμακο επιβεβαιώνεται. Είναι δεδομένη η φυσική κατοχή και μεταφορά των δύο βαλιτσών στη Δημοκρατία που περιείχαν την ανευρεθείσα ποσότητα κάνναβης απο τον κατηγορούμενο και περαιτέρω σημειώνουμε μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: (α) την νευρική και ανήσυχη συμπεριφορά του κατηγορούμενου κατά την παραλαβή των δύο βαλιτσών απο τον ιμάντα παραλαβής αποσκευών ως αυτή έχει επεξηγηθεί από τον Μ.Κ.
5. (β) την αφαίρεση απο τον κατηγορούμενο των ετικετών με τα στοιχεία του απο τις δύο βαλίτσες όταν τις παρέλαβε απο τον ιμάντα παραλαβής αποσκευών και η οποία ενέργεια, ως έχει εξηγηθεί στο σημείο 4 της αξιολόγησης της μαρτυρίας του κατηγορούμενου, δεν μπορεί παρά να αφορά με βάση και τα λεγόμενα του ιδίου σε γνώση του ότι οι δύο αυτές βαλίτσες περιείχαν ελεγχόμενο φάρμακο. (γ) ότι ο κατηγορούμενος υποστήριξε ότι ο λόγος που συμφώνησε για την κάθοδο του στην Πάφο για μεταφορά των βαλιτσών χωρίς να γνωρίζει ότι αυτές περιείχαν ναρκωτικά είχε ως βάση την επιθυμία και όνειρο του για να επισκεφθεί και να κάνει διακοπές στην Πάφο πράγμα το οποίο και αποτελεί κατά την κρίση μας ψέμα, για τους λόγους που έχουμε εξηγήσει κατά την αξιολογηση του εν λόγω ισχυρισμού (βλ. σημείο 1 κατά την αξιολόγηση της μαρτυρία του κατηγορούμενου ανωτέρω), και το οποίο ψέμα κατά την κρίση μας είχε ως κίνητρο απο μέρους του κατηγορούμενου την επίγνωση της ενοχής και το φόβο της αλήθειας. (δ) ότι ο κατηγορούμενος, παρά το ότι τις δύο αυτές βαλίτσες του τις είχε παραδώσει άλλο πρόσωπο στην Θεσσαλονίκη στα πλαίσια τελωνειακού ελέγχου και αφού είχε εισέλθει στην δίοδο «ουδέν προς δήλωση» υποστήριξε ότι οι εν λόγω βαλίτσες ήταν δικές του χωρίς να αναφέρει οτιδήποτε άλλο. (ε) ενώ ο κατηγορούμενος υποστήριξε μεταξύ άλλων ενόρκως ότι πρίν αναχωρήσει απο την Θεσσαλονίκη είχε συμπεράνει και αντιληφθεί, για λόγους που εξήγησε, ότι στις βαλίτσες δεν υπήρχαν ρούχα αλλά κάτι το παράνομο, ύποπτο, συσκευασμένο και τυποποιημένο ίσως ακόμα και ναρκωτικά, σε μεταγενέστερο χρόνο, στο έδαφος της Δημοκρατίας τόσο κατά την σύλληψη του η οποία ακολούθησε του τελωνειακού ελέγχου όσο και κατά την ανάκριση του κατά την 18.7.2022, επέμενε κατά αντιφατικό με την ένορκη μαρτυρία του τρόπο ότι ο ίδιος πίστευε ότι οι εν λόγω βαλίτσες περιείχαν ρούχα, αντιφατική στάση η οποία επίσης δεν έχουμε αμφιβολία ότι εντάσσεται στην γενικότερη προσπάθεια του να αποφύγει ακόμα και σε αρχικό στάδιο τις εκ του Νόμου συνέπειες απο την εν γνώση του εισαγωγή στη Δημοκρατία, κατοχή και κατοχή με σκοπό την προμήθεια σε άλλα πρόσωπα, της μεγάλης ποσότητας κάνναβης που εντοπίστηκε στις δύο βαλίτσες που μετέφερε και τις οποίες άλλο πρόσωπο του είχε παραδώσει στην Θεσσαλονίκη πρίν ταξιδέψει με προορισμό το αεροδρόμιο Πάφου όπως επίσης το εν λόγω πρόσωπο του είχε παραδώσει μαζί με τα αεροπορικά εισητήρια σε φάκελο και το χρηματικό ποσό των 450 ευρώ. Στην βάση των πιο πάνω και μη περιοριζόμενοι στο ότι ο κατηγορούμενος δεν έχει επιτύχει να δημιουργήσει μέσω της μαρτυρίας του αμφιβολία ως προς το στοιχείο της γνώσης για το περιεχόμενο των δύο βαλιτσών αλλά λαμβάνοντας υπόψη και το σύνολο των όσων έχουν ενώπιον μας αποκαλυφθεί, δεν έχουμε αμφιβολία και καταλήγουμε στο μόνο κατά την κρίση μας λογικό συμπέρασμα ότι ο κατηγορούμενος γνώριζε ότι στις δύο βαλίτσες που μετέφερε υπήρχε ελεγχόμενο φάρμακο αλλά και ότι γνώριζε επίσης ότι το χρηματικό ποσό των 450 ευρώ που του είχε παραδώσει το πρόσωπο που του είχε επίσης παραδώσει τις δύο βαλίτσες στο αεροδρόμιο Θεσσαλονίκης, σχετίζοταν με την από μέρους του μεταφορά και κατοχή των δύο βαλιτσών με την ποσότητα κάνναβης με σκοπό αυτή να παραδοθεί σε άλλα πρόσωπα στη Δημοκρατία. Σημειώνοντας ότι το κατά την κρίση μας υπαρκτό στοιχείο της γνώσης απο τον κατηγορούμενο για το περιεχόμενο των δύο βαλιτσών σε συνδυασμό με το ότι αυτές του είχαν παραδοθεί απο άλλο πρόσωπο στη Θεσσαλονίκη με σκοπό την μεταφορά τους στην Δημοκρατία και την παράδοση τους σε άλλα πρόσωπα, αποκαλύπτει και την συμφωνία του κατηγορούμενου με το εν λόγω πρόσωπο για την εισαγωγή των 27 κιλών και 884,8 γραμμαρίων κάνναβης στη Δημοκρατία αλλά και την κατοχή της εν λόγω ποσότητας κάνναβης απο τον ίδιο με σκοπό την παράδοση τους σε άλλα πρόσωπα, είναι η κρίση μας, ως έχουμε πιο πάνω αναφέρει, ότι η Δημοκρατία έχει επιτύχει να αποδείξει με αποδεκτή μαρτυρία και πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων που μέσω των κατηγοριών 1 μέχρι 5 προσάπτει στον κατηγορούμενο. Στην βάση όλων των πιο πάνω, κρίνουμε ένοχο τον κατηγορούμενο σε όλες τις κατηγορίες που αυτός αντιμετωπίζει. Υπ ........................................................... Μ. Δρουσιώτης Π.Ε.Δ. Υπ. .......................................................... Χρ. Χατζηγεωργίου Ε.Δ. Υπ. .......................................................... Π. Κυριακίδης , Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο