Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών ν. P. L. P. κ.α., Αρ. Υπόθεσης: 3591/20, 17/2/2023 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2023:B27 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛAΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Αρ. Υπόθεσης: 3591/20 Μεταξύ: Συμβούλιο Εγγραφής Κτηματομεσιτών v.
- PXX. LXX. PXXX.
- Κ.Π.
- Κ. Λ. Ημερομηνία:17.2.23 Εμφανίσεις: Για Κατηγορούσα Αρχή: κ. Κότροφος για Δρ. Α. Π. Ποιητή & Σια ΔΕΠΕ Για Κατηγορούμενους 1 και 2: κ. Π. Λοίζου με κα. Ασημάκη Κατηγορούμενη: 2: Παρούσα ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Οι κατηγορούμενοι 1 και 2 αντιμετωπίζουν συνολικά 9 κατηγορίες. Συγκεκριμένα, η πρώτη κατηγορία αφορά στην άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη, χωρίς αυτοί να είναι εγγεγραμμένοι ως τέτοιοι κατά παράβαση των άρθρων 2,11-14, 17 και 33 του Περί Κτηματομεσιτών Νόμου 71(Ι)/
- Με τις λοιπές οκτώ κατηγορίες, καταλογίζεται στους κατηγορούμενους 1 και 2 ότι ασκούσαν το επάγγελμα του κτηματομεσίτη χωρίς να κατέχουν ισχύουσα προς τούτο άδεια (κατηγορία 2), ότι ενεργούσαν ωσάν κτηματομεσίτες ενώ δεν ήσαν ποτέ εγγεγραμμένοι στα σχετικά μητρώα ως τέτοιοι (κατηγορία 3), ότι ενεργούσαν ως κτηματομεσίτες χωρίς να έχουν ισχύουσα προς τούτο, άδεια (κατηγορία 4), ότι προβάλλονταν ως κτηματομεσίτες ενώ δεν ήταν εγγεγραμμένοι στα σχετικά μητρώα κτηματομεσιτών (κατηγορία 5), ότι προέβαλαν εαυτόν ως τέτοιοι, χωρίς να είναι δεόντως εγγεγραμμένοι (κατηγορία 6), ότι διαφήμιζαν εαυτόν ως κατηματομεσίτες χωρίς να είναι δεόντως εγγεγραμμένοι, (κατηγορία 7), ότι διαφήμιζαν εαυτόν ως κτηματομεσίτες χωρίς να έχουν σε ισχύ οποιαδήποτε σχετική άδεια (κατηγορία 8), ενώ τέλος, ότι ενήργησαν παραπλανητικά ως προς την ταυτότητα τους, ήτοι, ωσάν να ήταν αδειούχοι κτηματομεσίτες που μεσολαβούσαν για συγκεκριμένη κτηματική συναλλαγή ενώ δεν ήταν, -κατηγορία
- Όλες οι πιο πάνω ενέργειες των, σύμφωνα με τους παραπονούμενους, συνιστούν αδικήματα, εφόσον παραβιάζουν τις σχετικές διατάξεις του Νόμου 71(Ι)/10, και συγκεκριμένα τα άρθρα 2,11-14, 17,26 και
- Σημειώνεται ότι, σε σχέση με την κατηγορούμενη 3 η υπόθεση αποσύρθηκε, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, την 19.10.
- Σύμφωνα με το κατηγορητήριο, όλα τα κατ' ισχυρισμό αδικήματα διαπράχθηκαν τον Απρίλιο του 2020, στην Λεμεσό, με την παρούσα υπόθεση να καταχωρείται την 26.5.
- Οι κατηγορούμενοι απάντησαν μη παραδοχή στο κατηγορητήριο, με την υπόθεση να οδηγείται σε ακρόαση. Η κατηγορούσα αρχή παρουσίασε 3 μάρτυρες προς απόδειξη της υπόθεσης της. Την 31.1.23, ημερομηνία κατά την οποία η κατηγορούσα αρχή ολοκλήρωσε την παρουσίαση της υπόθεσης της, ως η δήλωση του κ. Κότροφου, υποβλήθηκε αίτημα για τροποποίηση του υπό κρίση κατηγορητηρίου. Το αίτημα είναι δίπτυχο και αφορά: (α) Στην απάλειψη της φράσης «στην Λεμεσό» ως αυτή καταγράφεται σε έκαστη εκ των Λεπτομερειών των Αδικημάτων, ούτως ώστε οι κατηγορίες να συνάδουν με την προσκομισθείσα μαρτυρία και (β) την προσθήκη οκτώ νέων κατηγοριών, ήτοι τις κατηγορίες με αριθμούς 10 μέχρι 17, οι οποίες διαβάζουν ως ακολούθως: Προτιθέμενη Δέκατη κατηγορία: Άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένοι κτηματομεσίτες, κατά παράβαση των άρθρων 2, 11-14, 17 και 33 του Νόμου. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες της προστιθέμενης δέκατης κατηγορίας, η κατηγορούμενη 2 κατά ή περί ην 5.9.22, στη Λεμεσό, ενώ δεν ήταν εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης, ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη. Προτιθέμενη Ενδέκατη κατηγορία: Άσκηση του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη χωρίς την κατοχή ισχύουσας ετήσιας άδειας κατά παράβαση των προαναφερθέντων άρθρων του Νόμου. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της προτιθέμενης ενδέκατης κατηγορίας η κατηγορούμενη 2 κατά τη περί την 5.9.22 στη Λεμεσό, ενώ δεν κατείχε ισχύουσα ετήσια άδεια ασκήσεως επαγγέλματος, ασκούσε το επάγγελμα του κτηματομεσίτη. Προτιθέμενη Δωδέκατη κατηγορία: Ενέργεια κτηματομεσίτη χωρίς να είναι εγγεγραμμένη κτηματομεσίτης κατά παράβαση των προαναφερθέντων άρθρων του Νόμου. Σύμφωνα με τις Λεπτομέρειες του αδικήματος, η κατηγορούμενη 2, κατά ή περί την 5.9.22, στη Λεμεσό ενεργούσα σαν κτηματομεσίτης χωρίς να είναι εγγεγραμμένη ως τέτοια. Προτιθέμενη Δέκατη Τρίτη κατηγορία: Ενέργεια ως κτηματομεσίτες χωρίς να κατέχει ισχύουσα άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του αδικήματος, η κατηγορούμενη 2 κατά ή περί την 5.9.22 στη Λεμεσό, ενεργούσε ως κτηματομεσίτης, χωρίς να κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια. Προτιθέμενη Δέκατη Τέταρτη κατηγορία: Προβολή ως κτηματομεσίτης χωρίς να είναι εγγεγραμμένη ως τέτοια. Οι Λεπτομέρειες της κατηγορίας αφορούν και πάλι την προβολή της κατηγορούμενης 2 ως κτηματομεσίτης, την 5.9.22, χωρίς να είναι εγγεγραμμένη ως τέτοια. Προτιθέμενη Δέκατη Πέμπτη κατηγορία: Προβολή ως κτηματομεσίτης χωρίς κατοχή ετήσιας άδειας άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη. Οι Λεπτομέρειες της κατηγορίας αφορούν και πάλι την προβολή της κατηγορούμενης 2 ως κτηματομεσίτης, την 5.9.22, χωρίς να κατέχει ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος. Προτιθέμενη Δέκατη Έκτη κατηγορία: Διαφήμιση ως κτηματομεσίτης χωρίς να είναι εγγεγραμμένη ως τέτοια, κατά παράβαση του Νόμου (άρθρα 2,11,12-14, 17 και 33). Δυνάμει των Λεπτομερειών του αδικήματος, η κατηγορούμενη 2 κατά ή περί την 5.9.22 στη Λεμεσό, διαφήμιζε τον εαυτό της ως κτηματομεσίτης, χωρίς να είναι εγγεγραμμένη ως τέτοια. Προτιθέμενη Δέκατη Εβδόμη κατηγορία: Διαφήμιση ως κτηματομεσίτης χωρίς να κατέχει ισχύουσα ετήσια άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη. Δυνάμει των Λεπτομερειών του αδικήματος, η κατηγορούμενη 2 κατά ή περί την 5.9.22 στη Λεμεσό, διαφήμιζε τον εαυτό της ως κτηματομεσίτη, χωρίς να κατέχει ισχύουσα άδεια άσκησης του επαγγέλματος του κτηματομεσίτη. Προς υποστήριξη του αιτήματος του ο συνήγορος των παραπονούμενων δια της προφορικής του αγόρευσης, η οποία βρίσκεται αυτούσια ενώπιον του Δικαστηρίου και δεν χρειάζεται να αναφερθεί αυτολεξεί, στήριξε το αίτημα του, παραπέμποντας σε Νομολογία και Συγγράμματα στα κάτωθι επιχειρήματα: - Στην νομολογία επί του ζητήματος της τροποποίησης, - Στο ότι το αίτημα για τροποποίηση δυνάμει της Νομολογίας, στην οποία παρέπεμψε, επιτρέπεται σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ακόμη και μετά το πέρας της παρουσίασης της υπόθεσης εκ μέρους της κατηγορούσας αρχής, - Ότι καμία αδικία δεν θα προκληθεί στην υπεράσπιση από την εν λόγω τροποποίηση, ειδικότερα εφόσον η υπεράσπιση έχει ήδη αντεξετάσει όλους του μάρτυρες της κατηγορούσας αρχής, - Στο ότι υπάρχει ανάγκη για τροποποίηση του κατηγορητηρίου εφόσον από την προσκομισθείσα μαρτυρία, έχουν φανερωθεί τα προτιθέμενα δια εισαγωγής με την τροποποίηση, αδικήματα και ότι, - Το ίδιο το Δικαστήριο μπορεί, ακόμη και αυτοβούλως, δυνάμει των προνοιών του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου και συγκεκριμένα του άρθρου 85, όπως μετά το πέρας της δίκης, προσθέσει κατηγορίες και καταδικάσει τον κατηγορούμενο, εφόσον φυσικά αποδειχθεί ότι ο κατηγορούμενος διέπραξε αδικήματα που δεν περιλαμβάνονται στο κατηγορητήριο, νοουμένου πάντοτε ότι με την προσθήκη των, δεν έχει επηρεαστεί δυσμένως στην προβολή της υπεράσπισης του. Ο συνήγορος των κατηγορουμένων 1 και 2 έφερε ένσταση στην αιτούμενη τροποποίηση, αναφέροντας ότι: - Η τροποποίηση του κατηγορητηρίου επιτρέπεται μόνο όταν εντοπίζεται ελάττωμα σε αυτό και μόνο όταν δεν επηρεάζονται δυσμενώς τα συμφέροντα και δικαιώματα του κατηγορούμενου ή δεν παραβλάπτεται η υπεράσπιση του. - Στην παρούσα περίπτωση δεν διαφαίνεται να υπάρχει ενώπιον του Δικαστηρίου ένα ελαττωματικό κατηγορητήριο, ούτε και η αιτούμενη τροποποίηση εμπίπτει εντός του τι η νομολογία έχει ορίσει ως «ελλαττωματικό». - Η αίτηση πρέπει να απορριφθεί καθότι δεν αναφέρθηκε από τον συνήγορο των παραπονουμένων που συνίσταται η ελαττωματικότητα του κατηγορητηρίου σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 83
(1)του Κεφ.155. - - Δεν αποκαλύφθηκε η αναγκαιότητα της τροποποίησης ως απαιτείται από την Νομολογία. - Υπάρχει επηρεασμός των δικαιωμάτων των κατηγορουμένων καθότι προκυπτουν νέα αδικήματα, εκτός της επίδικης περιόδου, κατηγορίες τις οποίες οι κατηγορούμενοι λογικά δεν αναμέναν, εφόσον αφορούν στην κατ΄ ισχυρισμόν διάπραξη αδικημάτων που επεσυνέβησαν 2 χρόνια μετά την καταχώρηση του παρόντος κατηγορητηρίου, - Ότι η μαρτυρία του ΜΚ3, δεν αφορούσε στην απόδειξη των κατηγοριών, εφόσον η μαρτυρία του αφορούσε σε γεγονότα που έλαβαν χώρα το 2022, ενώ τα υπό του κατηγορητηρίου αδικήματα επεσυνέβησαν το 2020, - Ότι η αντεξέταση του ΜΚ3, για τους πιο πάνω λόγους, περιορίστηκε μόνο σε θέματα αξιοπιστίας και όχι ουσίας, - Ότι η αίτηση πρέπει να απορριφθεί ως νομικά αστήρικτη, και αχρείαστη καθότι γίνεται προσπάθεια εισαγωγής κατηγοριών που αφορούν μόνο την κατηγορούμενη 2, εδραζόμενες επί γεγονότων, άσχετων με τα γεγονότα, που αποτελούν βάση των υπό εκδίκαση κατηγοριών. - Ότι οι προτιθέμενες κατηγορίες είναι άσχετες με τις υπάρχουσες και σε χρόνο διαφορετικό από αυτές, - Ενώ τέλος, ο συνήγορος των κατηγορουμένων εισηγήθηκε ότι το παρόν αίτημα αποτελεί μια συγκαλυμμένη προσπάθεια καταχώρησης μίας ολότελα νέας, επιπρόσθετης υπόθεσης εναντίον της κατηγορούμενης 2, στα πλαίσια της ήδη υπάρχουσας ποινικής υπόθεσης. Νομική Βάση: Τα άρθρα 83, 84 και 85 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 155 δίδουν ευρείες εξουσίες στο Δικαστήριο να μεταβάλλει κατηγορητήρια, δηλαδή είτε να τροποποιεί τις λεπτομέρειες τους ή να αντικαθιστά ή να προσθέτει νέες κατηγορίες όπου τούτο είναι αναγκαίο. Το άρθρο 83.1 του Περί Ποινικής Δικονομίας Νόμου το οποίο έχει ως ακολούθως: «Όταν, σε οποιοδήποτε στάδιο της δίκης φαίνεται στο Δικαστήριο ότι το κατηγορητήριο . είναι ελαττωματικό, είτε ουσιαστικά είτε τυπικά, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει τέτοιο διάταγμα για τη μεταβολή του κατηγορητηρίου . είτε με τροποποίηση του ή με υποκατάστασή του ή με προσθήκη σε αυτό νέας κατηγορίας ως το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίο ώστε να ανταποκρίνεται στα περιστατικά της υπόθεσης». Στο σύγγραμμα των Λοϊζου και Πική «Criminal Procedure in Cyprus» στη σελίδα 71, αναφέρονται τα πιο κάτω σε σχέση με την τροποποίηση του κατηγορητηρίου: «The Criminal Procedure Law, Cap.155 confers wide powers on the court to amend a defective charge during the trial, where the charge or information is defective in substance or in form by the alteration of the charge i.e., by amending either the description of the offence, or the particulars thereto or both, or by substitution or addition of a new count, as the court thinks necessary to meet the circumstances of the case». Η τροποποίηση κατηγορητηρίου εναπόκειται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου που εξασκείται με γνώμονα την απονομή δικαιοσύνης. Η ανάγκη για τροποποίηση μπορεί να εγερθεί από διάφορους λόγους, όπως: (α) για να διορθώσει ασυμφωνία μεταξύ των λεπτομερειών αδικήματος με τη μαρτυρία που ήδη προσφέρθηκε. (β) για να δοθούν περαιτέρω και ακριβέστερες λεπτομέρειες ώστε να καταστεί δυνατή η ετοιμασία της υπεράσπισης με βεβαιότητα. (γ) για να προστεθεί κατηγορία που να περιλαμβάνει αδίκημα που αποκαλύφθηκε από τη μαρτυρία. Σκοπός των προνοιών των άρθρων 83, 84 και 85 του Κεφ. 155, είναι να παράσχουν στα Δικαστήρια τη δυνατότητα να απονέμουν δικαιοσύνη στην περίπτωση κατά την οποία απλές παρατυπίες μπορούσαν να οδηγήσουν στην αθώωση κατηγορούμενου παρά την απόδειξη των συστατικών στοιχείων του αδικήματος. Έχει νομολογηθεί ότι ένα κατηγορητήριο μπορεί να θεωρηθεί ως ελαττωματικό όταν δεν περιέχεται σε αυτό κατηγορία για αδίκημα που αποκαλύπτεται στη μαρτυρία ή που το περιεχόμενο του κατηγορητηρίου δεν συνάδει με τη μαρτυρία που δόθηκε στη δίκη. (Βλ. Leonidou v. Police
(1987)2 C.L.R. 96, Αttorney-General v. Kyprianou
(1988)2 C.L.R. 209, Κυριάκου ν. Αστυνομίας
(1992)2 Α.Α.Δ. 458, 464). Ενδελεχής ανάλυση του όρου «ελαττωματικό κατηγορητήριο» δόθηκε επίσης στην υπόθεση Pouris v. The Rebublic
(1983)2 C.L.R 148. Έγινε από το Εφετείο εκτενής αναφορά στη Αγγλική Νομολογία και υιοθετήθηκε η ερμηνεία που έδωσαν στον όρο οι Αγγλικές αποφάσεις R v. Smith and others 34 Cr. App. R 168 και R v. Martin
(1962)1 Q.B 22, στις οποίες παραπέμπω ενδεικτικά. Βασικό κριτήριο στη μετατροπή ενός κατηγορητηρίου είναι η απουσία δυσμενούς επηρεασμού των δικαιωμάτων του κατηγορουμένου και γενικού δυσμενούς επηρεασμού στην υπεράσπιση του. Συνήθως η τροποποίηση γίνεται ευκολότερα στα αρχικά στάδια της δίκης και δυσκολότερα όσο αυτή προχωράει γιατί τότε η πιθανότητα επηρεασμού της υπεράσπισης του κατηγορουμένου αυξάνεται. Στο σύγγραμμα Criminal Procedure in Cyprus (ante), σελίδες 71 και 72 αναφέρεται ότι πιθανός επηρεασμός του κατηγορουμένου μπορεί να προκύψει αν ένα εντελώς νέο αδίκημα εμφανίζεται που λογικά δεν αναμενόταν αλλά στην πράξη, η τροποποίηση επιτρέπεται με σχετική ευκολία στα πρωταρχικά στάδια της δίκης, με την προϋπόθεση ότι η τροποποίηση σχετίζεται θεματικά με τα αδικήματα που ήδη εμπεριέχονται στο κατηγορητήριο. Πέραν των πιο πάνω, στις περιπτώσεις που το κατηγορητήριο τροποποιείται μετά την έναρξη της δίκης, η μαρτυρία που έχει δοθεί στην υπόθεση παραμένει ως μέρος της όλης διαδικασίας και δεν είναι ανάγκη να ξανακουστεί. Εντούτοις τα μέρη στην υπόθεση μπορεί να ζητήσουν να επανακλητεύσουν οποιοδήποτε μάρτυρα που έχει ήδη δώσει μαρτυρία για να εξεταστεί ξανά ή να αντεξεταστεί αναφορικά με την μεταβολή που επήλθε στο κατηγορητήριο, ανάλογα με την περίπτωση (βλ. άρθρο 84
(4)). Έχοντας κατά νου όλα τα πιο πάνω θα προχωρήσω στην εξέταση του αιτήματος υπό το πρίσμα όσων έχουν υποστηριχθεί ενώπιον μου από αμφότερες τις πλευρές. Στην παρούσα περίπτωση το κατηγορητήριο περιλαμβάνει 9 κατηγορίες οι οποίες αφορούν αδικήματα που φαίνεται να έλαβαν χώρα χρονικά την ίδια περίοδο ήτοι, τον Απρίλιο του 2020 και συνοπτικά αφορούν στην παράνομη άσκηση, κτηματομεσιτικών εργασιών. Οι υπάρχουσες κατηγορίες στρέφονται εναντίον όλων των κατηγορούμενων. Ζητείται η τροποποίηση του κατηγορητηρίου έτσι ώστε να επιτραπεί η προσθήκη οκτώ ακόμη κατηγοριών οι οποίες αφορούν μόνο την 2η κατηγορούμενη, σε σχέση με γεγονότα που έλαβαν χώρα κατά ή περί την 5.9.
- Οι κατηγορίες, ως εμφαίνεται και ανωτέρω αφορούν και αυτές στην κατ΄ ισχυρισμό παράνομη άσκηση κτηματομεσιτικών εργασιών εκ μέρους της κατηγορούμενης 2, μόνο. Η ακροαματική διαδικασία έχει σχεδόν ολοκληρωθεί, με την κατηγορούσα αρχή να κλείνει την υπόθεση της την 31.1.
- Εξετάζοντας λοιπόν το κατά πόσον το ενώπιον μου αίτημα έχει υποβληθεί σε έγκαιρο ή κατάλληλο χρόνο, το Δικαστήριο σημειώνει την καθυστέρηση με την οποία το παρόν αίτημα έχει υποβληθεί. Δεν μπορεί παρά να σημειωθεί ότι, από την αρχή της διαδικασίας, η υπεράσπιση, επικαλούμενη τις πρόνοιες του άρθρου 7Α της Ποινικής Δικονομίας, ζητούσε αγωνιωδώς όπως ενημερωθεί εκ των προτέρων, τον αριθμό των μαρτύρων που θα παρουσιάζονταν στην διαδικασία, ως επίσης, και το περιεχόμενο της μαρτυρίας τους. Την αυστηρή τήρηση της εν λόγω πρόνοιας είχε επιτακτικώς ζητήσει η υπεράσπιση, εγείροντας το ζήτημα, κάθε δικάσιμο. Η κατηγορούσα αρχή τελικώς και δη, εκτός των καθοριζομένων υπό του άρθρου του Νόμου, προθεσμιών, συμμορφώθηκε με τα όσα εκεί καταγράφονται, συμμόρφωση η οποία καταδεικνύει ότι είχε, πολύ πριν την 31.1.23, ημερομηνία κατά την οποία ολοκλήρωσε την υπόθεση της, γνώση, τόσο για την μαρτυρία που είχε στην διάθεση της αλλά και για το περιεχόμενο της. Μάλιστα, η μαρτυρία του ΜΚ3 δόθηκε την 19.1.23, ήτοι, προ της τελευταίας δικασίμου. Γνωρίζοντας συνεπώς ότι θα έφερνε αυτή την μαρτυρία η κατηγορούσα αρχή, προ της 31.1.23, όφειλε τουλάχιστον, όπως αναλογιστεί κατά πόσον θα μπορούσε να υπέβαλλε το αίτημα της, προ της παρουσίασης αυτής της μαρτυρίας, δίδοντας έτσι τον χρόνο στην υπεράσπιση, όπως προετοιμαστεί, έστω και αργοπορημένα, καταλλήλως, και όχι παραπλανώντας την υπεράσπιση, αφήνοντας την να αντεξετάσει τον ΜΚ3, επί ζητημάτων που κατά την στιγμή της αντεξέτασης, δεν αποτελούσαν καν, επίδικα ζητήματα. Το αίτημα συνεπώς κατά το Δικαστήριο, κυρίως σε ότι αφορά την προσθήκη των νέων κατηγοριών, τίθεται σε χρόνο ακατάλληλο, προκαλώντας αμηχανία και βλάβη στην υπεράσπιση. Και εξηγώ περαιτέρω. Είναι τοις πάσι γνωστό ότι σκοπός του κατηγορητηρίου είναι να θέσει το πλαίσιο της δίκης. Το κατηγορητήριο αποτελεί το έγγραφο που περιέχει τις κατηγορίες που ο κατηγορούμενος αντιμετωπίζει και στη βάση του οποίου προσάγεται ενώπιον της δικαιοσύνης για να απαντήσει (βλ. Γεώργιος Ιωσηφίδης (Ππαϊλα) ν. Δημοκρατίας
(2000)2 ΑΑΔ 204). Έκαστος κατηγορούμενος δικαιούται να πληροφορείται τη φύση και τους λόγους της κατηγορίας που του αποδίδεται, με τις λεπτομέρειες έκαστου αδικήματος να διαδραματίζουν ουσιώδη ρόλο στην ποινική διαδικασία, αφού εκεί παρατίθενται οι απαραίτητες πληροφορίες σε σχέση με τα αδικήματα. Σκοπός βεβαίως είναι όπως δοθεί στον κατηγορούμενο η ευκαιρία να γνωρίζει εκ των προτέρων τι επακριβώς αντιμετωπίζει και να ετοιμάσει την υπεράσπιση του (βλ.Αντωνίου ν. Αστυνομίας
(2008)2 Α.Α.Δ. 766). Το πιο πάνω αποτελεί συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα του κατηγορούμενου δυνάμει των άρθρων 12.5(α) και 30.3(α) του Συντάγματος. Στο Σύγγραμμα «Criminal Procedure in Cyprus» σελ. 71 (ante) καταγράφεται ότι πιθανός επηρεασμός προκύπτει μόνο αν ένα εντελώς νέο αδίκημα εμφανίζεται, που λογικά δεν αναμενόταν. Επιπλέον, όσο καθυστερεί η υποβολή αιτήματος τροποποίησης του κατηγορητηρίου τόσο πιθανότερο είναι να προκληθεί δυσμενής διάκριση εις βάρος του κατηγορουμένου. Στο Σύγγραμμα Blackstone's Criminal Practice του 2000 γίνεται αναφορά στην υπόθεση R v. Johal [1973] Q.B. 475 όπου αναφέρονται τα ακόλουθα σημαντικά: «The longer the interval between the arraignment and amendment, themore likely it is that injustice will be caused, and in every case in which amendment is sought, it is essential to consider with great care whether the accused person will be prejudiced thereby». Περαιτέρω, μπορεί μεν θεματικά, οι προτιθέμενες νέες κατηγορίες να αφορούν επίσης, στο κατά πόσον η κατηγορούμενη 2 ασκούσε κτηματομεσιτικές ή όχι, εργασίες, όμως, εδράζονται ουσιαστικά αλλά και πραγματικά, επί γεγονότων που προέκυψαν σε πολύ πρόσφατο χρόνο, ήτοι το 2022, και όχι τον Απρίλιο του 2020, ως της καταλογίζεται στο κατηγορητήριο. Συνεπώς, η τροποποίηση που επιζητείται είναι δεν είναι τυπικής φύσεως, αλλά ουσιαστική, αλλάζοντας ριζικά τη βάση του κατηγορητηρίου, με την κατηγορούμενη 2 συνεπώς, να βρίσκεται τώρα, εξ' απήνης, και να καλείται να απαντήσει για αδικήματα για τα οποία ουδόλως προετοιμάστηκε. Στην Αγγλική Απόφαση R v. Gregory [1972] 1 W.L.R. 991 καταγράφονται τα ακόλουθα: «.the Court of Appeal quashed G's conviction because the amendment made by the judge altered the whole basis of the prosecution case, requiring G to answer a charge which was substantially different from which he had come prepared to meet. Given the late stage at which it was made the amendment caused injustice». Η θέση του κ. Κότροφου ότι δεν τίθεται ζήτημα δυσμενούς επηρεασμού της υπεράσπισης, εφόσον αντεξέτασε τον ΜΚ3, δεν βρίσκει σύμφωνο το Δικαστήριο. Η μαρτυρία του ΜΚ3 δόθηκε και αυτός αντεξετάστηκε προ, της αιτούμενης τροποποίησης. Τα γεγονότα τα οποία έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου την 19.1.23, μέσω της μαρτυρίας του, ουδόλως αφορούσαν, κατά την προαναφερθείσα ημερομηνία, τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει η κατηγορούμενη. Η μαρτυρία του ΜΚ3 αφορούσε αποκλειστικά τα γεγονότα και/ή τις κατηγορίες που προκύπτουν από τα όσα κατ΄ισχυρισμόν διαπίστωσε την 5.9.22, ήτοι σε χρόνο απομακρυσμένο από το παρόν κατηγορητήριο. Με δεδομένο λοιπόν ότι η εν λόγω μαρτυρία, ως αυτή δίδετο την συγκεκριμένη ημερομηνία (19.1.23), δεν αφορούσε σε γεγονότα που επεσυνέβησαν κατά τον επίδικο, συμφώνως των αρχικών ημερομηνιών χρόνο, ούτε προς απόδειξη των κατηγοριών που αφορούν τον Απρίλιο του 2020, το επιχείρημα ότι η υπεράσπιση αντεξέτασε επαρκώς, δεν μπορεί να ευσταθήσει. Η επιχειρούμενη τροποποίηση αποτελεί συνεπώς προσπάθεια των παραπονούμενων, όπως το Δικαστήριο προσδώσει αξία και βαρύτητα στην μαρτυρία του ΜΚ3, δυνάμει της οποίας, οι παραπονούμενοι τώρα επιθυμούν όπως περαιτέρω κατηγορήσουν, και αν καταφέρουν, καταδικάσουν την κατηγορούμενη 2 σε σχέση με γεγονότα που έλαβαν χώρα τον Σεπτέμβριο του 2022. Οι αιτούμενες για προσθήκη 8 νέες κατηγορίες αφορούν ισχυριζόμενα γεγονότα που φαίνεται να έλαβαν χώρα σε μεταγενέστερες ημερομηνίες από την επίδικη με βάση το υπάρχον κατηγορητηρίου και μάλιστα σε μεταγενέστερο χρόνο της καταχώρησης του κατηγορητηρίου. Οι προτιθέμενες κατηγορίες, φαίνεται να έλαβαν χώρα την 5.9.22. Το παρών κατηγορητήριο καταχωρήθηκε την 26.5.20. Ως εκ τούτου είναι εύρημα μου ότι τα γεγονότα επί των οποίων οι παραπονούμενοι στηρίζουν τις νέες προτιθέμενες κατηγορίες αφορούν γεγονότα τα οποία κατ' ισχυρισμό έλαβαν χώρα μετά την καταχώρηση της παρούσας υπόθεσης και μετά την έναρξη της ποινικής δίωξης. Ως εκ τούτου οι προτιθέμενες κατηγορίες δεν απορρέουν από τα ίδια γεγονότα. Περαιτέρω, θα πρέπει να σημειωθεί ότι όλες οι προτιθέμενες κατηγορίες δεν αφορούν όλους τους κατηγορούμενους αλλά μόνο την κατηγορούμενη 2. Στο υπό κρίση Κατηγορητήριο, όλες οι κατηγορίες (1-9) αφορούσαν αδικήματα τα οποία πυρήνα έχουν το γεγονός ότι οι κατηγορούμενοι, τον Απρίλιο του 2020 προέβησαν σε ενέργειες οι οποίες δεν συνάδουν με τον Περί Κτηματομεσιτών Νόμο. Με αφετηρία το πιο πάνω, το οποίο η πλευρά των παραπονούμενων θεωρεί ως το ουσιώδες ζήτημα προχωρεί και αποδίδει στους κατηγορούμενους αδικήματα. Το τι είχε επομένως να αντιμετωπίσει η υπεράσπιση ήταν κατηγορίες οι οποίες αφορούσαν πράξεις των κατηγορούμενων οι οποίες τελέστηκαν τον Απρίλιο του 2020, ως τους καταλογίζεται. Παραθέτω πιο κάτω απόσπασμα από την Θωμά Θάσος ν. Αστυνομίας,
(2000)2 Α.Α.Δ. 465, επισημαίνοντας ότι τα όσα αναφέρονται κατ΄ αναλογία έχουν ισχύ και στην παρούσα περίπτωση: «Ο εφεσείων είχε κάθε δικαίωμα, και ορθά έπραξε, να περιορίσει την υπεράσπισή του στα σημεία που, κατά την κρίση του δικηγόρου του, αντέκρουαν τη μόνη κατηγορία που αντιμετώπιζε. Ακριβώς δε για το λόγο ότι «η υπεράσπισή του έγκειτο αλλού», αφού στόχευε την πρώτη και μόνη κατηγορία, χωρίς να καλύπτει, ταυτόχρονα, και τα περιστατικά που στοιχειοθετούσαν τη δεύτερη κατηγορία, ο πρωτόδικος δικαστής δεν μπορούσε να τροποποιήσει το κατηγορητήριο, με την προσθήκη της δεύτερης κατηγορίας και, ακολούθως, να βρει ένοχο τον εφεσείοντα, χωρίς ο τελευταίος να επηρεαστεί δυσμενώς στην υπεράσπισή του, εφόσον, σε τέτοια περίπτωση, θα καταδικαζόταν χωρίς να του έχει δοθεί η ευκαιρία να στρέψει την προσοχή του, να εγκείψει, με άλλα λόγια, και κατευθύνει την υπεράσπισή του, στη δεύτερη αυτή κατηγορία.» Συνεκτιμώντας όλα τα πιο πάνω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι οι αιτούμενες για εισαγωγή κατηγορίες δεν μπορούν να θεωρηθούν ότι έχουν την απαιτούμενη χρονική συνάφεια που να επιτρέπει στο Δικαστήριο την προσθήκη τους επί του κατηγορητηρίου. Σημειώνει το Δικαστήριο ότι, η εισαγωγή των νέων αυτών κατηγοριών, οι οποίες εδράζονται τόσο σε άλλα γεγονότα αλλά και άλλους, από τον επίδικο, χρόνους όπως αυτά παρουσιάστηκαν και εκδικάζονται από το παρόν Δικαστήριο, ενδεχομένως να αποτελεί μια έντεχνη προσπάθεια εκ μέρους των παραπονούμενων όπως ουσιαστικά, εισαγάγουν μια εξ' ολοκλήρου νέα υπόθεση εναντίον της κατηγορούμενης 2, στα πλαίσια της υπό εκδίκασης ποινικής υπόθεσης. Από την άλλη το γεγονός ότι οι προτιθέμενες νέες κατηγορίες δεν αφορούν το σύνολο των κατηγορούμενων δημιουργεί την πεποίθηση στο Δικαστήριο ότι θα προκαλέσει αχρείαστη ταλαιπωρία στους λοιπούς κατηγορούμενους, έστω και αν αυτοί, ήτοι η Κατηγορούμενη 1, αποτελεί νομικό πρόσωπο, η οποία θα αναγκασθεί να παρακολουθήσει μια διαδικασία η οποία δεν την αφορά και ως εκ τούτου κρίνεται ότι η αιτούμενη τροποποίηση δεν δύναται να θεωρηθεί ότι εξυπηρετεί καθ'οιονδήποτε τρόπο την δικαιοσύνη. Συνεπακόλουθα είναι η τελική κατάληξη του Δικαστηρίου ότι οι αιτούμενες για εισαγωγή κατηγορίες δεν έχουν την αναγκαία συνάφεια με τις υπάρχουσες με αποτέλεσμα να κρίνω ότι δεν μπορώ να ασκήσω την εξουσία που μου παρέχει η νομοθεσία και να επιτρέψω την τροποποίηση. Ως εκ τούτου και λόγω της ανωτέρω κατάληξης μου, το αίτημα της Κατηγορούσας αρχής για τροποποίηση του κατηγορητηρίου δια της εισαγωγής 8 νέων κατηγοριών απορρίπτεται. Σε ότι αφορά το δεύτερο άξονα του αιτήματος για τροποποίηση, και δη, της διαγραφής από έκαστη εκ των 9 υφιστάμενων Λεπτομερειών των Αδικημάτων της φράσης «στη Λεμεσό», ούτως ώστε η προσκομισθείσα μαρτυρία να συνάδει με το παρόν κατηγορητήριο, αυτή, όντας τυπικής φύσεως, θα επιτραπεί, συμφώνως των προνοιών του Αρθρου 83
(1)του Κεφ. 155, αφού, η προσκομισθείσα εκ μέρους του ΜΚ1 μαρτυρία, ως αυτή έχει παρουσιασθεί, αναφέρεται στην διάπραξη των αδικημάτων ηλεκτρονικά, ήτοι μέσω ιστότοπων κοινωνικής δικτύωσης και όχι στη Λεμεσό. Με δεδομένο ότι η εν λόγω τροποποίηση κρίνεται ως τυπική, και δεν έχει σε καμία περίπτωση επηρεάσει την υπεράσπιση των κατηγορούμενων, αυτή θα επιτραπεί ούτως ώστε οι λεπτομέρειες των κατηγοριών να συνάδουν με την ενώπιον μου μαρτυρία. Με γνώμονα ότι το αίτημα της κατηγορούσας αρχής έχει ως προς το κύριο μέρος του απορριφθεί, ήτοι σε ότι άπτεται την εισαγωγή των 8 νέων κατηγοριών, τα έξοδα θα επιδικαστούν υπέρ των κατηγορουμένων 1 και 2 και εναντίον της κατηγορούσας αρχής, μειωμένα κατά το 1/3, έχοντας υπόψιν ότι, το δεύτερο σκέλος του αιτήματος έχει επιτύχει. (Υπ.)................................... Μ. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο