Διευθυντής Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας του Υπουργείου Υγείας της Κυπριακής Δημοκρατίας δια του Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας ν. Α

(1)/96, του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2 των Περί της Υγιεινής και του Κανονισμού (ΕΚ) 882/4 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/4 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου του 2004 για την υγιεινή των τροφίμων παράγραφος 1(ΣΤ), Παράρτημα II, Κεφάλαιο II, όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες αδικήματος: Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.2017 ή/και προγενέστερα ή/και σε χρόνο άγνωστο για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ ΤΧΧΧ», παρέλειψε να διατηρήσει τις επιφάνειες του εξοπλισμού σε καλή κατάσταση, ήτοι το κάλυμμα της παγομηχανής ήταν αφαιρεμένο και τοποθετημένο στο πάτωμα. Τρίτη Κατηγορία Παράλειψη εφοδιασμού πόρτας με δικτυωτό πλέγμα προστασίας από έντομα, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 18, 23, 23 Β, 23 Γ, 24, 25, 28, 29 του Περί Τροφίμων ('Ελεγχος και Πώληση) Νόμος 54(I)/96, του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2 των Περί της Υγιεινής και Κανονισμού (ΕΚ) 882/4 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/4 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για την υγιεινή των τροφίμων παράγραφος 1(Δ), Παράρτημα II, Κεφάλαιο II, όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.17 ή/και προγενέστερα ή/και σε χρόνο άγνωστο για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ», παρέλειψε να εφοδιάσει την πόρτα που βρισκόταν δίπλα από την παγομηχανή με δικτυωτό πλέγμα προστασίας από τα έντομα, το οποίο μπορεί να αφαιρεθεί εύκολα για να καθαριστεί και παρέλειψε να διατηρήσει την πόρτα κλειστή κατά τη διάρκεια της παραγωγής. Τέταρτη Κατηγορία Παράλειψη κατάλληλης αποθήκευσης τροφίμων κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9,14, 18, 23, 23 Β, 23 Γ, 24, 25, 28, 29 του Περί Τροφίμων ('Ελεγχος και Πώληση) Νόμος 54(I)/96 του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2, των Περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμών (ΚΔΠ 320/6), του Κοινοτικού Κανονισμού (ΕΚ) 882/4 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/4 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου του 2004 για την υγιεινή των τροφίμων, Παράγραφος 1, Παράρτημα II, Κεφάλαιο IX όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις .3.10.2017 ή/και προγενέστερα ή/και σε χρόνο άγνωστο για την Κατηγορούσα Αρχή στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ», παρέλειψε να αποθηκεύσει και να διατηρήσει τις πρώτες ύλες από κατάλληλες συνθήκες, ούτως ώστε να αποφεύγεται κάθε επιβλαβής αλλοίωση και να προφυλάσσονται από μολύνσεις, ήτοι τοποθέτησε αλλαντικά άτακτα στο ψυγείο των παγωτών. Πέμπτη Κατηγορία Παράλειψη αποθήκευσης τροφίμων κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 18, 23, 23Β, 23Γ, 24, 25, 28, 29 του περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμος 54(Ι)/1996, του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2, των Περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμών (Κ.Δ.Π 320/2006), του Κοινοτικού Κανονισμού (ΕΚ) 882/2004 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για την υγιεινή των τροφίμων Παράγραφος 2, Παράρτημα ΙΙ, Κεφάλαιο ΙΧ, όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.2017 ή/και προγενέστερα ή/και σε χρόνο άγνωστο για την Κατηγορούσα Αρχή, στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ», παρέλειψε να αποθηκεύσει και να διατηρήσει τις πρώτες ύλες υπό κατάλληλες συνθήκες ούτως ώστε να αποφεύγεται κάθε επιβλαβής αλλοίωση και να προφυλάσσονται από μολύνσεις, ήτοι τα τρόφιμα στο ψυγείο της κουζίνας δεν ήταν τακτοποιημένα και κατάλληλα διαχωρισμένα και προστατευμένα. Έκτη Κατηγορία Παράλειψη κατάλληλης πρόβλεψης για την αποθήκευση και απομάκρυνση απορριμμάτων κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 18, 23, 23Β, 23Γ, 24, 25, 28, 29 του περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμος 54(Ι)/1996, του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2 των περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμών (Κ.Δ.Π 320/2006), του Κοινοτικού Κανονισμού (ΕΚ) 882/2004 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για την υγιεινή των τροφίμων Παράγραφος 1, Παράρτημα Ι, Κεφάλαιο Ι, όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.2017 στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ» παρέλειψε να καθαρίσει την κουζίνα, ήτοι υπήρχαν κάσιες, παγούρια και νάιλον τοποθετημένα στο πάτωμα. Έβδομη Κατηγορία Παράλειψη κατάλληλης πρόβλεψης για την αποθήκευση και απομάκρυνση απορριμμάτων κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 18, 23, 23Β, 23Γ, 24, 25, 28, 29 του Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμος 54(Ι)/1996, του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2 των περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμών (Κ.Δ.Π 320/2006), του Κοινοτικού Κανονισμού (ΕΚ) 882/2004 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για την υγιεινή των τροφίμων Παράγραφος 4, Παράρτημα ΙΙ, Κεφάλαιο VIΙ, όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.2017 στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ» παρέλειψε να παρουσιάσει ανάλυση νερού και πάγου. Όγδοη Κατηγορία Παράλειψη διατήρησης χώρου τροφίμων σε καθαρή και καλή κατάσταση κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 18, 23, 23Β, 23Γ, 24, 25, 28, 29 του Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμος 54(Ι)/1996, του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2, των περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμών (Κ.Δ.Π 320/2006), του Κοινοτικού Κανονισμού (ΕΚ) 882/2004 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για την υγιεινή των τροφίμων Παράγραφος 1, Παράρτημα Ι, Κεφάλαιο Ι, όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.2017 στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ», παρέλειψε να διατηρήσει το υποστατικό σε καλή κατάσταση, ήτοι υπήρχε τοποθετημένο κρεβάτι και κάσιες αναψυκτικών στον διάδρομο έξω από την κουζίνα. Εννατη Κατηγορία Παράλειψη διατήρησης σε καλή κατάσταση των προϊόντων και εξοπλισμού που έρχεται σε επαφή με τα τρόφιμα κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 18, 23, 23Β, 23Γ, 24, 25, 28, 29 του περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμος 54(Ι)/1996, του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2, των Περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμών (Κ.Δ.Π 320/2006), του Κοινοτικού Κανονισμού (ΕΚ) 882/2004 και του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 29ης Απριλίου 2004 για την υγιεινή των τροφίμων, Κεφάλαιο ΙΙ, Άρθρο 5, όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος. Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.2017 στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ» παρέλειψε να εφαρμόσει διαδικασίες βάσει των αρχών του συστήματος υγιεινής και ασφάλειας τροφίμων HACCP. Δέκατη Κατηγορία Απασχόληση σε επιχείρηση τροφίμων χωρίς πιστοποιητικό υγείας κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 23, 23Β, 23Γ, 24, 25, 28, 29 του Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμος 54(Ι)/1996, του Άρθρου 4

(2)και του Άρθρου 2 του Παραρτήματος 2 του Μέρους 2, των περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμών (Κ.Δ.Π 320/2006), όπως τροποποιήθηκαν μέχρι σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 3.10.2017 ή/και προγενέστερα ή/και σε χρόνο άγνωστο για την Κατηγορούσα Αρχή, στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ απασχολείτο και ήταν υπεύθυνος στην επιχείρηση τροφίμων με την επωνυμία «Coffee Town», στην οποία διεξάγονταν εργασίες σε σχέση με τρόφιμα, ερχόταν σε επαφή ή/και δύνατο να έρχεται σε επαφή με τρόφιμα, χωρίς να κατέχει πιστοποιητικό εκδιδόμενο ανά διάστημα δώδεκα μηνών από Πρώτο Ιατρικό Λειτουργό, το οποίο να πιστοποιεί ότι η κατάσταση υγείας του είναι τέτοια ώστε να μην ενέχει οποιονδήποτε κίνδυνο για την ασφάλεια των τροφίμων. Ενδέκατη Κατηγορία Παρεμπόδιση ελέγχου από εξουσιοδοτημένο λειτουργό, κατά παράβαση των Άρθρων 2, 9, 14, 18, 23, 23Β, 23Γ, 24, 25, 28, 29 του περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμου 54(Ι)/1996, όπως τροποποιήθηκαν ως σήμερα. Λεπτομέρειες Αδικήματος Ο κατηγορούμενος κατά ή περί τις 8.11.2018 στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή Αρ. 29 στη Λάρνακα, ενώ ήταν υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «CΧΧΧ TΧΧΧ», παρεμπόδισε εξουσιοδοτημένο λειτουργό κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του. Για σκοπούς απόδειξης των κατηγοριών και των πρωτογενών γεγονότων που στοιχειοθετούν τα επίδικα αδικήματα η Κατηγορούσα Αρχή κάλεσε την κα. Ανδρούλλα Ανδρονίκου Νικολάου, Ανώτερη Υγειονομική Επιθεωρήτρια Πρώτης Τάξης του Δήμου Λάρνακας. Η ΜΚ1 κατέθεσε γραπτή δήλωση, Έγγραφο Α, ως μέρος της κυρίως εξέτασης της και έξι

(6)Τεκμήρια. Κληθείς σε απολογία από το Δικαστήριο, ο κατηγορούμενος επέλεξε όπως δώσει μαρτυρία ενόρκως. Η προφορική μαρτυρία βρίσκεται δεόντως καταγεραμμένη στα πρακτικά, με το Δικαστήριο να προχωρεί στην παράθεση μίας σύνοψης της. Μαρτυρία Κατηγορούσας Αρχής: Η ΜΚ1 ανέφερε στο Δικαστήριο τα ακόλουθα. Τα καθήκοντα της, δυνάμει του Περί Τροφίμων ('Ελεγχος και Πώληση) Νόμου του 1996, αφορούν, μεταξύ άλλων, στην διενέργεια Υγειονομικών ελέγχων και επιθεωρήσεων σε υποστατικά που εμπίπτουν εντός των ορίων του Δήμου Λάρνακας. Τον κατηγορούμενο τον γνωρίζει πολύ καλά από αριθμό επισκέψεων που έχει κάνει προσωπικά στην επιχείρηση που διατηρούσε, με την ονομασία «C. T.», στη Λεωφόρο Γρίβα Διγενή στη Λάρνακα. Ο κατηγορούμενος με γραπτή αίτηση του ημερομηνίας 25.11.2015, (Τεκμήριο 1), υπέβαλε στον Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας αίτημα, για καταχώρηση της επιχείρησης του στο μητρώο επιχειρήσεων τροφίμων. Την αίτηση υπέγραψε ο ίδιος, ενώ στο σημείο του εντύπου με την ένδειξη « υπεύθυνος επιχείρησης», κατέγραψε εαυτόν. Την 1.2.2016, η καταχώρηση της επιχείρησης στο μητρώο ολοκληρώθηκε, με αυτήν να καταχωρείται ως επιχείρηση τύπου «Snack-Bar», λαμβάνοντας αριθμό μητρώου 33.3418 - Τεκμήριο 2. Την επίδικη ημερομηνία, ήτοι την 3.10.2017 και ώρα 12:40, η ΜΚ1 επισκέφθηκε την επιχείρηση του κατηγορούμενου, για να προβεί σε επίσημο έλεγχο σύμφωνα με τον Περί Τροφίμων ('Ελεγχος και Πώληση) Νόμο και τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς (με αριθμούς 882/04, 852/04 και 853/04 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου). Τη δεδομένη στιγμή στο υποστατικό βρισκόταν ο κατηγορούμενος, ως υπεύθυνος του χώρου. Παρότι δεν κατάφερε να ολοκληρώσει τον έλεγχο της, κατά τη διάρκεια της παραμονής της στον χώρο διαπίστωσε αριθμό υγειονομικών παραβάσεων και ελλείψεων. Συγκεκριμένα: α) Ο κατηγορούμενος παρέλειψε να διατηρήσει τις επιφάνειες του εξοπλισμού σε καλή κατάσταση με το κάλυμμα της παγομηχανής, να ήταν αφαιρεμένο και τοποθετημένο στο πάτωμα, β) παρέλειψε να εφοδιάσει την πόρτα που βρισκόταν δίπλα από την παγομηχανή με δικτυωτό πλέγμα προστασίας από έντομα, (γ) δεν διατήρησε αυτήν κλειστή κατά τη διάρκεια παραγωγής δ) παρέλειψε να αποθηκεύσει και να διατηρήσει τις πρώτες ύλες υπό κατάλληλες συνθήκες, ούτως ώστε να αποφεύγεται κάθε επιβλαβής αλλοίωση των τροφίμων και να προφυλάσσονται από μολύνσεις, (ε) επέτρεψε όπως τα αλλαντικά τοποθετηθούν άτακτα στο ψυγείο των παγωτών, (στ) υπήρχαν τρόφιμα που δεν ήταν τακτοποιημένα και κατάλληλα διαχωρισμένα και προστατευμένα στο ψυγείο της κουζίνας και (ζ) ο κατηγορούμενος παρέλειψε να καθαρίσει την κουζίνα. Δηλαδή υπήρχαν κιβώτια, παγούρια και σακούλες τοποθετημένες στο πάτωμα, ενώ ταυτοχρόνως υπήρχε τοποθετημένο κρεβάτι και κιβώτια αναψυκτικών στον διάδρομο, έξω από τον χώρο της κουζίνας. Η ΜΚ 1 ζήτησε επίσης από τον κατηγορούμενο όπως της παρουσιάσει ανάλυση νερού και πάγου, με αυτόν να παραλείπει να το πράξει, ως επίσης παρέλειψε να καταδείξει στην επιθεωρήτρια ότι είχε εφαρμόσει τις νενομισμένες διαδικασίες που πρέπει να ακολουθούνται βάσει των αρχών «HACCP», του συστήματος υγιεινής και ασφάλειας τροφίμων. Τέλος, η ΜΚ 1, διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος ενώ ασχολείτο και ήταν υπεύθυνος στην πιο πάνω επιχείρηση, δεν κατείχε έγκυρο και/ή εκδομένο εντός των τελευταίων δώδεκα μηνών πιστοποιητικό, με το οποίο να πιστοποιείται ότι η κατάσταση της υγείας του ήταν τέτοια που να μην ενέχει οποιονδήποτε κίνδυνο σε σχέση με την ασφάλεια των τροφίμων. Κατέθεσε η ΜΚ1 ως Τεκμήριο 3 στην διαδικασία, φωτογραφίες, ως αυτές έλαβε από το υπηρεσιακό της κινητό τηλέφωνο, οι οποίες απεικονίζουν τις προαναφερθείσες παραβιάσεις. Τις εν λόγω φωτογραφίες είχε καθ΄όλους τους ουσιώδεις χρόνους, υπό την φύλαξη και κατοχή της, εκτύπωσε δε αυτές από τον υπηρεσιακό της ηλεκτρονικό υπολογιστή. Συνέχισε η ΜΚ1 αναφέροντας ότι, η επισήμανση των πιο πάνω υγειονομικών ελλείψεων και παραβάσεων, προκάλεσε τον εκνευρισμό και τον θυμό του κατηγορούμενου ο οποίος την παρεμπόδισε από το να ολοκληρώσει τον υγειονομικό της έλεγχο, αναφέροντας της ότι: «δεν θα κάνω τίποτα, να φύγεις από εδώ». Η ίδια προσπάθησε όπως παραμείνει στο υποστατικό για να συνεχίσει τον έλεγχο, γεγονός που εκνεύρισε ακόμη περισσότερο τον κατηγορούμενο, ο οποίος φωνασκούσε και είχε επιθετική στάση, ζητώντας από την ΜΚ1 σε έντονο ύφος όπως: «φύγει πριν νευριάσει άλλο». Ένεκα της οξύθυμης συμπεριφοράς του και με την ίδια να αισθάνεται ως ανέφερε χαρακτηριστικά, ότι βρισκόταν υπό καθεστώς «τρομοκρατίας», η μάρτυρας αναγκάστηκε να αποχωρήσει βιαστικά από το υποστατικό, μην προλαβαίνοντας να παραδώσει στον κατηγορούμενο μήτε το έντυπο ελέγχου (Τεκμήριο 4), το οποίο όφειλε όπως του παραδώσει για να υπογράψει, αλλά ούτε και να ολοκληρώσει τις καταγραφές τις επί του εντύπου, πλείστες εκ των οποίων δε, κατέγραψε αφότου επέστρεψε στο γραφείο της. Την 8.11.2018 και η ώρα 11:00, η ΜΚ1 μετέβη στο υποστατικό της προαναφερθείσας επιχείρησης, συνοδεία αυτή τη φορά του Ανώτερου Υγειονομικού Επιθεωρητή Πρώτης Τάξης, κ. Χριστάκη Χ'' Βασίλη, με σκοπό την διενέργεια υγειονομικού ελέγχου, στα πλαίσια εκτέλεσης πάντοτε, των καθηκόντων τους. Ο κατηγορούμενος κράτησε την ίδια στάση, με αυτήν που επέδειξε την 3.10.17 μην επιτρέποντας τους καν αυτή την φορά όπως εισέλθουν στον χώρο, ή στην κουζίνα, φωνάζοντας τους παράλληλα όπως αποχωρήσουν και προκαλώντας σε αυτούς αίσθημα φόβου. Χαρακτηριστικό της έντονης και επιθετικής συμπεριφοράς του δήλωσε η μάρτυρας, ήταν το γεγονός ότι ενώ η ίδια εισήλθε εντός του ιδιωτικού της αυτοκινήτου, ο κατηγορούμενος θεάθηκε να απομνημονεύει τους αριθμούς εγγραφής του, με την ίδια να καταγγέλλει τα πιο πάνω, αυθημερόν στην Αστυνομική Διεύθυνση Λάρνακας. Ως Τεκμήριο 5 κατέθεσε το έντυπο ελέγχου ημερ. 8.11.18, το οποίο και πάλι, δεν υπέγραψε ο κατηγορούμενος. Αποτέλεσε μείζον θέμα κατά την αντεξέταση, ως προς το ποιος ορίζεται κατά τα υγειονομείο, ως «υπεύθυνος της επιχείρησης», αφού, κατά την υπεράσπιση, υπεύθυνη της επιχείρησης τον επίδικο χρόνο (2017-2018), ήταν η αδελφή του κατηγορούμενου και όχι ο ίδιος. Η μάρτυρας εξήγησε ότι, υπεύθυνος του χώρου/επιχείρησης, είναι το πρόσωπο το οποίο καταχωρείται στο μητρώο των Υγειονομικών Υπηρεσιών. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, ο κατηγορούμενος, το έτος 2015, δήλωσε τον εαυτό του ως υπεύθυνο της επιχείρησης. Από το 2015 και εντεύθεν, καμία αλλαγή ή τροποποίηση δεν έγινε στα μητρώα των Υγειονομικών Υπηρεσιών σε σχέση με τον «υπεύθυνο του χώρου». Αποτέλεσε θέση της ΜΚ1 ότι, οι επιθεωρήσεις σε όλα τα υποστατικά γίνονται πάντοτε σε ανύποπτο χρόνο, ούτως ώστε να μην υπάρχει αλλοίωση του χώρου. Το έντυπο ελέγχου (Τεκμήρια 4 και 5), συμπληρώνεται από τον επιθεωρητή με τις παρατηρήσεις του, και αντίγραφο του παραδίδεται στον υπεύθυνο του χώρου, ή στον αντιπρόσωπο του - ήτοι το πρόσωπο που βρίσκεται στον χώρο την δεδομένη στιγμή. Ο λόγος που μπορεί να παραλάβει ή να υπογράψει επί του εν λόγω εντύπου τρίτο πρόσωπο, και όχι ο υπεύθυνος, είναι γιατί οι έλεγχοι λαμβάνουν χώρα χωρίς προειδοποίηση, και συνεπώς ο υπεύθυνος μπορεί να απουσιάζει. Υπογραφή παραλαβής επί του εντύπου μπορεί να εναποθέσει μέχρι και ένας απλός υπάλληλος, δήλωσε η ΜΚ1, ήτοι ακόμη και ένα γκαρσόνι. Το γεγονός ότι σε μερικούς ελέγχους ήταν ο πατέρας του κατηγορούμενου παρών, ή η αδελφή του, ουδόλως αλλοιώνει το ποιο πρόσωπο ήταν, στα μάτια του Υγειονομείου, ο «υπεύθυνος του εν λόγω χώρου». Υπέβαλε η υπεράσπιση ότι καμία παρεμπόδιση δεν έλαβε χώρα την 3.10.17, αφού το Τεκμήριο 4 είναι πλήρως συμπληρωμένο, εμπεριέχοντας αριθμό παρατηρήσεων, και έτσι, η θέση της ΜΚ1 ότι παρεμποδίστηκε από το να διεξάγει τον έλεγχο της, δεν μπορεί να ανταποκρίνεται στην αλήθεια. Στην θέση αυτή, η ΜΚ1 αποκρίθηκε ότι τελούσε υπό καθεστώς τρομοκρατίας, με τον κατηγορούμενο να της φωνάζει. Μια κανονική επιθεώρηση δήλωσε, διαρκεί περίπου δύο

(2)ώρες, αφού μετά τον έλεγχο, γίνεται μια επεξήγηση των παρατηρήσεων και/ή παραλείψεων που διαπιστώνονται ούτως ώστε να υπάρξει διόρθωση ή βελτίωση μέχρι την επόμενη φορά. Η ίδια δεν κατάφερε όπως επιθεωρήσει ούτε την εξωτερική αυλή ή τα αποχωρητήρια, ή άλλους χώρους, ούτε κάθισε μαζί της ο κατηγορούμενος για να συζητηθούν τα όσα διαπιστώθηκαν ή για να της παρουσιάσει τα πιο πρόσφατα πιστοποιητικά και έγγραφα, που να δείχνουν την συμμόρφωση της επιχείρησης με τα βάση τις αρχές του συστήματος υγιεινής και ασφάλειας «HACCP». Το μεγαλύτερο μέρος του περιεχομένου του Τεκμήριου 4 ανέφερε, συμπλήρωσε κατά την επιστροφή της στο γραφείο, αφού δεν της δόθηκε ο χρόνος στο υποστατικό όπως διεξάγει πλήρες έλεγχο. Σε ερώτηση του κ. Καζαντζή, αν γνωρίζει η μάρτυρας επί ποιου το όνομα ήταν εγγεγραμμένη η επιχείρηση στο Φόρο Προστιθέμενης Αξίας, η ΜΚ1 απάντησε ότι το ζήτημα αυτό δεν την απασχολεί αφού, η ίδια δεν είναι ούτε Λειτουργός του ΚΟΤ ή του Εφόρου Φορολογίας, με την ίδια να αφορά μόνο, ως Επιθεωρητής του Υγειονομείου κατά πόσον, ο χώρος είναι καθαρός και κατάλληλος για τη φύλαξη και πώληση προϊόντων που θα τεθούν στο κοινό, προς κατανάλωση. Ο κατηγορούμενος με απόφαση του Δικαστηρίου, κλήθηκε σε απολογία. Ο κατηγορούμενος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως. Μαρτυρία Κατηγορούμενου: Ο κατηγορούμενος ανέφερε ότι το 2012 η οικογένεια του διατηρούσε αυτό τον χώρο ως επιχείρηση, με την ονομασία «ΚΧΧΧ ΔΧΧΧ» ή αλλιώς, «Ο ΚΧΧΧ του ΠΧΧΧ». Η επιχείρηση μεταβιβάστηκε από τον πατέρα του επ' ονόματι του, καθότι ο πρώτος θα συνταξιοδοτείτο. Το 2014 η επιχείρηση επαναλειτούργησε με την ονομασία «CΧΧΧ TΧΧΧ», την λειτουργία της οποίας, διαχειριζόταν, ο ίδιος. Έξι μήνες προ του επίσημου ανοίγματος της επιχείρησης, με την νέα της ονομασία, η οικογένεια ενημερώθηκε από Σύμβουλο Επιχειρήσεων σε σχέση με τα προτεινόμενα σχέδια περί Νεανικής Επιχειρηματικότητας. Εκεί αντιλήφθηκαν ότι, ο κατηγορούμενος δεν ενέπιπτε στους όρους του σχεδίου. Αποφάσισε λοιπόν η οικογένεια, όπως το μαγαζί μεταφερθεί στην αδερφή του η οποία ηλικιακά τουλάχιστον, ενέπιπτε εντός των προνοιών αυτού. Είναι για αυτόν τον λόγο που ο Φόρος Προστιθέμενης Αξίας μεταβιβάστηκε επ' ονόματι της αδελφής του, ΧΧΧΧ ΠΧΧΧ. Ο ίδιος κατέστη υπάλληλος στην επιχείρηση, και εργαζόταν συνήθως κατά τις απογευματινές ώρες. Ως Τεκμήριο 6, κατέθεσε τις απολαβές του, ως αυτές αποτυπώνονται στις Καταστάσεις Απολαβών των Κοινωνικών Ασφαλίσεων, για τα έτη 2016-

1. Την 3.10.17, η αδερφή του ήταν άρρωστη και έτσι άνοιξε το μαγαζί ο ίδιος. Μαζί του ήταν και η πρώην την συμβία του. Στο μισάωρο περίπου εμφανίστηκε η ΜΚ1 για διεξαγωγή ελέγχου. Ο ίδιος της είπε να περάσει, πλην όμως, με δεδομένο ότι είχε πολλή δουλειά, ο ίδιος απασχολείτο στο ταμείο. Στα 30 λεπτά περίπου, η ΜΚ1 εξήλθε της κουζίνας και κάθισε στο τραπέζι. Τότε ήταν που η πρώην συμβία του, τον ενημέρωσε ότι η ΜΚ1 έβγαζε φωτογραφίες μέσω του τηλεφώνου της. Ο ίδιος ζήτησε από την κα. Ανδρονίκου- Νικολάου όπως του παραδώσει το τηλέφωνο της για να διαγραφούν οι σχετικές φωτογραφίες, ενώ, θα μπορούσε, της εισηγήθηκε όπως περάσει εκ νέου σε 10 με 15 μέρες, για έλεγχο. Η άρνηση της μάρτυρος, οδήγησε τον κατηγορούμενο όπως προσπαθήσει ο ίδιος να πάρε το κινητό από τα χέρια της. . Η ΜΚ1 αποχώρησε από το χώρο χωρίς να του παραδώσει ούτε, το έντυπο ούτε το κινητό. Σε σχέση με τα όσα εκτυλίχθηκαν, ο κατηγορούμενος επικοινώνησε με το Δημαρχείο. Άντεξεταζόμενος ρωτήθηκε από τον κ,Μόσκου αν, μετά το 2015 υπέβαλε οποιαδήποτε άλλη αίτηση, όμοια με το Τεκμήριο 1, στην οποία να καταγράφει την κατ΄ισχυρισμόν αλλαγή που έγινε στην επιχείρηση. Ο ΜΚ1 απάντησε αρνητικά, καταθέτοντας ως Τεκμήριο 7, Υγειονομικό Πιστοποιητικό του έτους
2. Ενδεχομένως δήλωσε ο κατηγορούμενος, να αποτελούσε παράλειψη της αδελφής του, η μη υποβολής νέων στοιχείων ή πληροφοριών σε σχέση την αλλαγή που έγινε στην επιχείρηση, για «τον υπεύθυνο του χώρου». Αρνήθηκε δε ότι παρεμπόδισε την μάρτυρα από το να διεξάγει έλεγχο την 3.10.17, δηλώνοντας μόνο ότι, όντως, ήταν επίμονος στην προσπάθεια του όπως λάβει ή του παραδοθεί το κινητό τηλέφωνο της μάρτυρος. Νομική Πτυχή/Αξιολόγηση Μαρτυρίας Έχω ως γνώμονά μου τη νομολογία που αφορά στο ζήτημα αξιολόγησης της μαρτυρίας, την οποία έχω εξετάσει με ιδιαίτερη προσοχή, ενώ κατά την αξιολόγησή της δεν περιορίστηκα στην ατομική κρίση της αξιοπιστίας έκαστου μάρτυρος, αλλά ως προτάσσει η νομολογία την αντιπαρέβαλα και την εξέτασα στα πλαίσια του συνόλου της (Μουσταφά ν. Κακουρή

(2002)1 Α.Α.Δ 165). Είναι γεγονός ότι όπου υπάρχουν δύο διιστάμενες εκδοχές ως προς τα γεγονότα, το Δικαστήριο παρακολουθεί τους μάρτυρες με ιδιαίτερη προσοχή αφού, η εντύπωση: «...που αποκομίζει από τους μάρτυρες το πρωτόδικο Δικαστήριο φέρει μαζί της το ευεργέτημα της επισταμένης παρακολούθησης των όσων οι μάρτυρες καταθέτουν, τον τρόπο με τον οποίο καταθέτουν, τη λογική που η μαρτυρία τους εκπέμπει και όλα αυτά σε συνδυασμό με την ανάλογη αντιπαραβολή με τη δικογραφία στις πολιτικές υποθέσεις ή τις καταθέσεις στις ποινικές υποθέσεις και τα εν γένει τεκμήρια. Η ανθρώπινη εμπειρία εν πολλοίς είναι οδηγός ως προς τη λογική των πραγμάτων (Baloise Insurance Co Ltd ν. Κατωμονιάτη κ.α.

(2008)1 Α.Α.Δ. 1275) » - (Cyprus Popular Bank Public Co Ltd - Υπό εξυγίανση δυνάμει των προνοιών του Περί Εξυγίανσης Πιστωτικών και Αλλών Ιδρυμάτων Νόμου Ν.17

(1)/2013 (Ενεργώντας Μέσω της Ειδικής Διαχειρίστριας της, Άντρης Αντωνιάδου) ν Otis Elevators (Cyprus) Ltd, Πολ. Εφ. 371/2009 ημερ. 16.2.2015, ECLI:CY:AD:2015:A106). Η μαρτυρία της ΜΚ1 άφησε το Δικαστήριο με άριστες εντυπώσεις. Η μάρτυρας απαντούσε άμεσα, χωρίς υπεκφυγές, σε ήρεμο ύφος και απευθυνόμενη πάντοτε προς το Δικαστήριο, με τις απαντήσεις της να είναι λογικοφανείς, συνεκτικές και πλήρως ανταποκρινόμενες με το περιεχόμενο των Τεκμηρίων που κατέθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου. Επιπλέον, η μάρτυρας ήταν πλήρως επεξηγηματική, τόσο ως προς το καθεστώς του Τμήματος Ιατρικών Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, στις διαδικασίες ελέγχου που η υπηρεσία όφειλε να διενεργεί, τον τρόπο που αυτές διεξάγονταν, το νομικό πλαίσιο που διέπει αυτές, αλλά και της πορείας ενός ελέγχου, ήτοι κάθε πόσο θα διεξαγόταν εκ νέου έλεγχος στις εγκαταστάσεις, δίδοντας χρόνο παράλληλα για συμμόρφωση και διόρθωση σύμφωνα με τις υποδείξεις του υγειονομείου, αναλόγως των ευρημάτων που θα προκύπταν. Σε ότι αφορά δε το μέρος της μαρτυρίας της που άτπετο των γεγονότων σε σχέση με την παρεμπόδιση της στην διεξαγωγή ελέγχου από τον κατηγορούμενο κατά τις επίδικες ημερομηνίες, ήτοι τις 3.10.17 και 8.11.18, αυτήν κρίνω επίσης ως πλήρως αξιόπιστη και ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Η ειλικρίνεια της όταν κατέθετε στο εδώλιο του μάρτυρα ήταν διάχυτη ενώ το Δικαστήριο δεν εντόπισε καμία προσπάθεια εκ μέρους της όπως, είτε να αποκρύψει γεγονότα, είτε τα αλλοιώσει. Η μάρτυρας περιέγραψε τόσο στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της, αλλά και αντεξεταζόμενη την πορεία των γεγονότων, ως αυτά εκτυλίχθηκαν κατά τις επίδικες ημερομηνίες, πώς αυτή παρεμποδίστηκε από τον κατηγορούμενο στην ολοκλήρωση και διεξαγωγή των ελέγχων, θέσεις οι οποίες ουδόλως αλλοιώθηκαν κατά την επίμονη επί του σημείου αντεξέταση της από την υπεράσπιση. Αντίθετα, με έκαστη ερώτηση, η μάρτυρας ανέπτυσσε της θέσεις της, δίδοντας κάθε φορά, περαιτέρω λεπτομέρειες και εξηγήσεις επί του προκείμενου. Επιπλέον, παρά την επίμονη αντεξέταση της, το Δικαστήριο επισημαίνει ότι η μάρτυρας δεν υπέπεσε σε καμία αντίφαση με τα όσα καταγράφονταν στην γραπτή της δήλωση, ή στα κατατεθειμένα ενώπιον του Δικαστηρίου, Τεκμήρια. Σημειώνεται δε ότι, η μάρτυς δεν ερωτήθηκε καμία ερώτηση σε ότι αφορούσε τα γεγονότα που έλαβαν χώρα την 8.11.18, με την μαρτυρία της να παραμένει ουσιαστικά, αναντίλεκτη σε σχέση με τα όσα ανέφερε και άπτονται της κατηγορίας υπ' αριθμόν

1. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου, σε αντίθεση με αυτήν της ΜΚ1, δεν διαφώτισε το Δικαστήριο ως προς τα γεγονότα ή τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει. Επέμενε ο κατηγορούμενος ότι δυνάμει του Τεκμηρίου 7, ήτοι του Υγειονομικού Πιστοποιητικού ημερ. 13.12.19 που παρουσίασε, υπεύθυνη του χώρου ήταν κατά πάντα ουσιώδη χρόνο η αδελφή του και όχι ο ίδιος. Την θέση αυτή προώθησε καθ' όλη την διάρκεια της διαδικασίας, θέση την οποία όμως, αναίρεσε ουσιαστικά κατά την αντεξέταση του όταν συμφώνησε με τον κ. Μούσκο ότι ο ίδιος καμία «καινούργια αίτηση» δεν είχε υποβάλει στις Υγειονομικές Υπηρεσίες σε σχέση με την θέση του «Υπευθύνου» στο κατάστημα, παραδεχόμενος ταυτόχρονα ότι, ενδεχομένως αυτό, να ήταν παράλειψη της αδελφής του. Συμφώνησε περαιτέρω με τον κ. Μούσκο, ότι τις επίδικες ημερομηνίες, ήτοι την 3.10.17 και 18.11.18 ο ίδιος βρισκόταν στον εν λόγω χώρο και παραδέχθηκε ότι την 3.10.17, προσπάθησε να αποσπάσει από την ΜΚ1 το υπηρεσιακό της τηλέφωνο, για να διαγράψει τις φωτογραφίες που η τελευταία είχε τραβήξει και οι οποίες αποτύπωναν τις παραβάσεις ή/ και ατασθαλίες που υπήρχαν στον χώρο κατά την δεδομένη στιγμή. Καμία αναφορά δεν έκανε δε, σε ότι αφορά την ημερομηνία 8.11.
2. Η όλη μαρτυρία του με άφησε σε αμφιβολία ως προς την φιλαλήθεια του, με το Δικαστήριο να αποκομίζει την εντύπωση ότι, ο κατηγορούμενος προσπαθούσε με κάθε τρόπο όπως αποποιηθεί των ευθυνών του, και/ή όπως απαγκιστρωθεί από τις ενδεχόμενες συνέπειες που έφερε η υπογραφή του, ως ο ίδιος την έθεσε επί του Τεκμηρίου
3. Οι δε θέσεις του ότι καμία αίτηση δεν υποβλήθηκε στο Υγειονομείο, από το 2015, είτε από τον ίδιο, είτε από την αδελφή του αναφορικά με την κατ΄ισχυρισμόν αλλαγή που επήλθε στην επιχείρηση σε συνδυασμό με την παραδοχή του ότι προσπάθησε να αποσπάσει το κινητό τηλέφωνο της ΜΚ1 με σκοπό την διαγραφή των σχετικών φωτογραφιών που αφορούσαν στην κατάσταση του χώρου την 3.10.17, επιβεβαιώνουν, με τον πιο επίσημο τρόπο, τις θέσεις της ΜΚ1 και επισφραγίζουν το ειλικρινές της μαρτυρίας της. Την μαρτυρία του κατηγορούμενου συνεπώς, το Δικαστήριο απορρίπτει, ως μη ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Νομική Πτυχή: Κρίνεται κατάλληλο στάδιο όπως πρώτα απαντηθεί το νομικό ζήτημα που έθεσε εξ΄ αρχής η υπεράσπιση ως προς το ποιο είναι το άτομο που θεωρείται ή μπορεί να θεωρηθεί ως «υπεύθυνο» μίας επιχείρησης, αφού, κύριο επιχείρημα του κατηγορούμενου ήταν ότι, ο ίδιος, κατά τον επίδικο χρόνο, δεν ήταν ο υπεύθυνος του χώρου. Συνεπώς, εισηγήθηκε η υπεράσπιση, από την στιγμή που ο κατηγορούμενος δεν ενεργούσε ως τέτοιος, καμία εκ των κατηγοριών, δεν έχει στην ουσία της, αποδειχθεί. Η απάντηση στο εν λόγω ερώτημα κρίνεται επιβεβλημένη, καθότι, τυχόν επιτυχία της εν λόγω εισήγησης, θα εκθεμελιώσει ενδεχομένως, το βάσιμο των κατηγοριών που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(2)του Περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμοί του 2006, Κ.Δ.Π.320/2006 με αριθμό 4124, Κανονισμοί οι οποίοι αποτελούν μέρος της νομικής βάσης των κατηγοριών: «Κατ΄εφαρμογή της παραγράφου 2 του άρθρου 6 του Κανονισμού (ΕΚ) 852/2004, κάθε υπεύθυνος επιχείρησης τροφίμων συμπληρώνει την αίτηση καταχώρισης εγκαταστάσεων επιχειρήσεων τροφίμων, που καθορίζεται στο Πρώτο Παράρτημα, και υποβάλλει στο Διευθυντή την εν λόγω αίτηση, με σκοπό της καταχώριση της κάθε εγκατάστασης της επιχείρησης του στο μητρώο εγκαταστάσεων τροφίμων που τηρείται από το Διευθυντή». Αυτή την αίτηση, συμπλήρωσε και κατέθεσε ο κατηγορούμενος στο μητρώο της Υπηρεσίας, Τεκμήριο 1, την 25.11.15, αίτημα το οποίο έγινε αποδεκτό, με την επιχείρηση να καταχωρείτε στο μητρώο και να λαμβάνει αριθμό καταχώρησης 33.3418 - Τεκμήριο 2. Ο κατηγορούμενος συμπλήρωσε στον χώρο με την ένδειξη «Ονοματεπώνυμο Υπευθύνου» το όνομα του, γεγονός που επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο του Τεκμηρίου 2. Το άρθρο 6

(2)του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 852/2004, (Παράρτημα ΙΙ, Κεφάλαιο Ι), το οποίο όχι μόνο αποτελεί νομική βάση και των ένδεκα

(11)κατηγοριών αλλά και στο οποίο παραπέμπει το άρθρο 3

(2)της Κ.Δ.Π 320/06 (ante), προνοείται ότι: «Ειδικότερα, κάθε υπεύθυνος επιχείρησης τροφίμων κοινοποιεί στη σχετική αρμόδια αρχή, με τον τρόπο που απαιτεί η τελευταία, κάθε εγκατάσταση υπό τον έλεγχο του η οποία εκτελεί οιοδήποτε στάδιο παραγωγής, μεταποίησης και διανομής τροφίμων, προκειμένου να καταχωρησθεί. Οι υπεύθυνοι επιχειρήσεων τροφίμων εξασφαλίζουν επίσης ότι η αρμόδια αρχή διαθέτει πάντοτε τις πλέον πρόσφατες πληροφορίες για τις εγκαταστάσεις, συμπεριλαμβανομένης της κοινοποίησης οιασδήποτε σημαντικής αλλαγής των δραστηριοτήτων και του κλεισίματος υφιστάμενης εγκατάστασης». Η υποχρέωση λοιπόν δυνάμει των ως άνω Ευρωπαϊκών Κανονισμών και προνοιών, για πλήρη ενημέρωση και επικαιροποίηση των καταχωρημένων στοιχείων που τηρούνται στα αρχεία της Υγειονομικής Υπηρεσίας σε σχέση με οποιαδήποτε σημαντική αλλαγή επί των δραστηριοτήτων της επιχείρησης, ή τις πλέον πρόσφατες πληροφορίες σε σχέση με τις εγκαταστάσεις, είναι ξεκάθαρη και βαραίνει εξ' ολοκλήρου, τους υπευθύνους μιας επιχείρησης. Από την στιγμή που, αποτελεί μέσω της παρουσιασθείσας μαρτυρίας, παραδεκτό ουσιαστικά γεγονός ότι από το 2015, καμία αλλαγή δεν έγινε, ή καμία άλλη ενημέρωση δεν έλαβαν οι Υγειονομικές υπηρεσίες ως προς το υπεύθυνο πρόσωπο της επιχείρησης, δεν μπορεί, και ορθώς, παρά να λογίζεται ο κατηγορούμενος ως το υπεύθυνο άτομο αυτής, δυνάμει πάντοτε, των δικών του δηλώσεων, οι οποίες δεν έτυχαν οποιασδήποτε αλλοίωσης, κατά πάντα ουσιώδη και επίδικο χρόνο, ήτοι κατά τα έτη 2017 και 2018. Το Τεκμήριο 7 που παρουσίασε ο κατηγορούμενος, με τίτλο «Υγειονομικό Πιστοποιητικό», με ημερομηνία 13.12.19, ουδόλως υποστηρίζει το επιχείρημα του ότι, υπεύθυνη ήταν η αδελφή του. Αντίθετα, το μόνο που καταγράφεται σε αυτό είναι ότι το εν λόγω υποστατικό κατέχεται (δηλαδή την 13.12.19), από την κα. Χ. Π., και ότι αυτό κατά την ώρα διενέργειας του σχετικού ελέγχου από τις υγειονομικές υπηρεσίες την 13.12.19, πληρούσε τις διατάξεις του Νόμου και Κανονισμών. Η καταγραφή του έτους 2015 επί του Τεκμηρίου 7 αφορά στην χρονολογία καταχώρησης της επιχείρησης στα μητρώα του Διευθυντή Ιατρικών Υπηρεσιών και Υπηρεσιών Δημόσιας Υγείας, δυνάμει της αίτησης του κατηγορούμενου (Τεκμήριο 1), και όχι, ως η χρονολογία κατά την οποία η επιχείρηση δραστηριοποιείτο με υπεύθυνη την αδελφή του κατηγορούμενου. Τέλος, δεν μπορεί δε να διαλάθει της προσοχής του Δικαστηρίου, η παραδοχή του κατηγορούμενου, (βλ.πρακτικά ημερ. 26.1.23 σελ.6) ότι καμία τέτοια αλλαγή δεν έγινε στα μητρώα των υγειονομικών υπηρεσιών, γεγονός που τελικώς, ως παραδέχθηκε, ενδεχομένως να αποτελούσε παράλειψη της αδελφής του Δυνάμει των προνοιών των Ευρωπαϊκών Κανονισμών, σε σχέση με τον ορισμό και τις υποχρεώσεις του «υπευθύνου» μίας επιχείρησης, το Δικαστήριο καταλήγει ότι, υπεύθυνος της επιχείρησης τροφίμων με την επωνυμία «C. T.» κατά τα έτη 2017 και 2018 ήταν ο κατηγορούμενος, πρόσωπο το οποίο καθ΄όλους τους ουσιώδεις προς την διάπραξη των αδικημάτων χρόνους, ήταν καταχωρημένο ως τέτοιο, στο μητρώο του Διευθυντή των Υγειονομικών Υπηρεσιών, συμφώνως των προνοιών του Νόμου και Κανονισμών της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Έχοντας καταλήξει ως προς το ως άνω σημείο, προχωρώ στην εξέταση του κατά πόσον η Κατηγορούσα Αρχή έχει καταφέρει να αποδείξει έκαστη εκ των κατηγοριών, αφού ως γνωστόν, σε κάθε ποινική υπόθεση το βάρος απόδειξης είναι αυτό του πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Το Δικαστήριο για να καταδικάσει θα πρέπει να είναι σίγουρο για την ενοχή του κατηγορουμένου. Ο κατηγορούμενος δεν έχει το βάρος να αποδείξει οτιδήποτε, ούτε ότι είναι αθώος (βλ. Woolmington v. DPP [1935] AC 462 HL, R. v. Majid [2009] EWCA Crim 2563). Εάν το Δικαστήριο μετά την αξιολόγηση των μαρτύρων και τα ευρήματα του, παραμένει με, έστω υποβόσκουσα, αμφιβολία η αθώωση είναι αναπόφευκτη (βλ. Munteanu v. Δημοκρατίας

(2013)2 ΑΑΔ 459). Αναφορά θα γίνει πρώτα στις κατηγορίες 2 μέχρι και 10 οι οποίες αφορούν στις κατ' ισχυρισμόν υγειονομικές παραβάσεις. Δυνάμει της προσκομισθείσας εκ μέρους της κατηγορουσας αρχής μαρτυρίας, την οποία το Δικαστήριο έχει αξιολογήσει και κρίνει ως πλήρως αξιόπιστη, μαρτυρία η οποία συνάδει πλήρως και με το περιεχόμενο των κατατεθειμένων ενώπιον μου Τεκμηρίων, φρονώ, ότι οι εν λόγω κατηγορίες έχουν αποδειχθεί στον νομολογιακά απαιτούμενο βαθμό, ήτοι, πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας. Οι υποχρεώσεις του κατηγορούμενου ως υπεύθυνος του χώρου, για διατήρηση των επιφανειών εξοπλισμού σε καλή κατάσταση, με το κάλυμμα της παγομηχανής να βρίσκεται στο πάτωμα (κατηγορία 2)[1], η παράλειψη εφοδιασμού της πόρτας με δικτυωτό πλέγμα για προστασία από έντομα κατά την διάρκεια της παραγωγής πάγου (κατηγορία 3)[2], η άτακτη αποθήκευση και διατήρηση πρώτων υλών σε συνθήκες ακατάλληλες για την αποφυγή οποιασδήποτε μόλυνσης (κατηγορίες 4 και 5)[3], η μη διατήρηση της κουζίνας σε καθαρή κατάσταση (6η κατηγορία)[4], η μη παρουσίαση ανάλυσης του νερού και πάγου ως αυτό χρησιμοποιείτο για την παρασκευή ποτών (7η κατηγορία)[5], η μη διατήρηση του υποστατικού σε καθαρή κατάσταση (8η κατηγορία)[6], η εφαρμογή των διαδικασιών βάσει των αρχών του συστήματος HACCP (9η κατηγορία)[7] και η μη κατοχή πιστοποιητικού που να επιβεβαιώνει την καλή κατάσταση της υγείας του (κατηγορία 10)[8], αποτελούν θετικές υποχρεώσεις του κατηγορούμενου οι οποίες απορρέουν από τους Ευρωπαϊκούς Κανονισμούς, και τις οποίες ο ίδιος, όφειλε όπως, δυνάμει του ότι ήταν ο εγγεγραμμένος στα μητρώα της υπηρεσίας, υπεύθυνος του χώρου, διατηρεί και/ή φροντίζει όπως τηρούνται. Οι εν λόγω δε υποχρεώσεις, αποτελούσαν και αποτελούν, νομικές υποχρεώσεις του κατηγορούμενου, με το πρόσταγμα των οποίων όφειλε συμμόρφωση, για σκοπούς άσκησης και λειτουργίας του κύκλου εργασιών της επιχείρησης του. Η μη τήρηση των πιο πάνω υποχρεώσεων, ή καλύτερα οι παραβάσεις των προνοιών των σχετικών Ευρωπαϊκών Κανονισμών που αναγράφονται ανωτέρω, επιβεβαιώνονται μέσω των ευρημάτων της ΜΚ1, ως αυτές αποτυπώθηκαν επί χάρτου στο Τεκμήριο

1. Αυτές με την σειρά τους, αντανακλώνται μέσω και από το ενώπιον του Δικαστηρίου κατατεθειμένο φωτογραφικό υλικό, ήτοι στο Τεκμήριο
2. Αντιπαραβάλλοντας συνεπώς τις κατηγορίες, με την αξιόπιστη μαρτυρία της ΜΚ1 το περιεχόμενο των Τεκμηρίων 3 και 4 και των προνοιών των Ευρωπαϊκών προσταγμάτων, διαπιστώνεται ότι ο κατά την επίδικη ημερομηνία, ήτοι, την 3.10.17, το υποστατικό με την επωνυμία « C. T.», στην Λεωφόρο Γρίβα Διγενή, στην Λάρνακα, υπό την εποπτεία του κατηγορούμενου, ο οποίος ήταν το πρόσωπο υπεύθυνο δια τον χώρο, είχε αφαιρέσει το κάλυμμα της παγομηχανής, το οποίο εναπόθεσε στο πάτωμα, άφησε την εξωτερική πόρτα δίπλα από την παγομηχανή ανοικτή, άφησε αυτή απροστάτευτη, μη φέροντας προστατευτικό πλέγμα, επέτρεψε την τοποθέτηση αλλαντικών προϊόντων στο ψυγείο των παγωτών, επέτρεψε όπως τα τρόφιμα ήταν σκορπισμένα άτακτα στο ψυγείο, και όπως εντός του χώρου της κουζίνας παραμένουν κιβώτια, παγούρια και σακούλες στο πάτωμα, ενώ υπήρχε κρεβάτι και κιβώτια αναψυκτικών στον διάδρομο έξω από αυτήν. Αντίστοιχα, ο κατηγορούμενος, δεν παρέδωσε στην επιθεωρητή τα όποια τυχόν επικαιροποιημένα ή πρόσφατα πιστοποιητικά σε σχέση με την υγεία του, ή τις απαραίτητες αναλύσεις του νερού και πάγου, παραλείποντας επίσης όπως παρουσιάσει τα πιστοποιητικά που επιβεβαίωναν ότι η επιχείρηση ακολουθούσε κατά το στάδιο παραγωγής τροφίμων τις διαδικασίες HACCP. Δεν μπορεί δε, παρά να τονιστεί ότι ο κατηγορούμενος καμία εξήγηση ή άλλη θέση δεν πρόσφερε, είτε κατά το στάδιο της κυρίως εξέτασης του, είτε αντεξεταζόμενος σε σχέση με τις πιο πάνω παραβάσεις, όπως επίσης, καμία σχετική με τις κατηγορίες 2-9 ερωτήσεις δεν υπέβαλε στην ΜΚ1 κατά την αντεξέταση της. Η μαρτυρία συνεπώς της ΜΚ1 σε σχέση με τα ευρήματα της, τα οποία άπτονται και αποτελούν βάση για την καταχώρηση του παρόντος κατηγορητηρίου, παρέμεινε ουσιαστικά, αναντίλεκτη. Προτού εγκαταλείψω το μέρος της απόφασης μου που άφορά τις κατηγορίες 2 - 10, κρίνεται κατάλληλο όπως το Δικαστήριο απαντήσει στην θέση της υπεράσπισης ότι, «η ΜΚ1 δεν είχε ζητήσει από τον κατηγορούμενο όπως της παρουσιάσει τα σχετικά πιστοποιητικά υγείας και HACCP, αφού επέλεξε να φύγει από τον χώρο». Υπενθυμίζεται εκ νέου ότι, αποτελεί υποχρέωση δυνάμει των πιο πάνω Ευρωπαϊκών Κανονισμών όπως, τα πρόσωπα που εργάζονται σε επιχειρήσεις παραγωγής τροφίμων, εφοδιάζουν το Υγειονομείο με τα πλέον πρόσφατα πιστοποιητικά υγείας και τήρησης των διαδικασιών HACCP, τόσο για σκοπούς ενημέρωσης των αρχείων του Τμήματος, αλλά και για την λήψη θετικού επιβεβαιωτικού υγειονομικού πιστοποιητικού, ότι, τηρούν όλες τις αναγκαίες εκ του Νόμου και Κανονισμών, προδιαγραφές, ειδικότερα σε ότι αφορά την παραγωγή και πώληση φαγητού. Σύμφωνα δε με το άρθρο 5

(4)του ΕΚ 852/2004 αυτά τα αρχεία οφείλουν όπως είναι «ενημερωμένα ανά πάσα στιγμή»[9], με τους υπευθύνους επιχειρήσεων τροφίμων να οφείλουν όπως συνεργάζονται με την αρμόδια αρχή, συμφώνως των προνοιών του Νόμου[10]. Το ότι δεν δόθηκε στην ΜΚ1 ο απαιτούμενος χρόνος για να ζητήσει όπως της παρουσιαστούν τα εν λόγω πιστοποιητικά, με τον κατηγορούμενο να απαιτεί όπως αυτή, πάραυτα εξέλθει του χώρου, δεν αναιρεί την υποχρέωση που αυτός είχε, όπως σε έκαστο έλεγχο, είναι έτοιμος, να υποδείξει αυτά. Αναντίλεκτη δε παρέμεινε και επί αυτού του σημείου η μαρτυρία της ΜΚ1 ότι, στον φάκελο της, δεν εντόπισε την καταχώρηση, ενός οποιουδήποτε τέτοιου πιστοποιητικού, σε σχέση με τα έτη 2017-

1. Δυνάμει συνεπώς των πιο πάνω, το Δικαστήριο καταλήγει ότι η κατηγορούσα αρχή, έχει αποδείξει πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας την διάπραξη εκ μέρους του κατηγορούμενου των αδικημάτων που καταγράφονται στις κατηγορίες 2 μέχρι και 10, κατηγορίες στις οποίες αυτός κρίνεται ένοχος. Στρέφομαι τώρα στην εξέταση των κατηγοριών 1 και 11 οι οποίες αφορούν σε παρεμπόδιση λειτουργού. Σύμφωνα με το άρθρο 18 του Περί Τροφίμων (Έλεγχος και Πώληση) Νόμο 154(Ι)/1996: «Πρόσωπο που εσκεμμένα παρεμποδίζει ή παρακωλύει εξουσιοδοτημένο λειτουργό ή οποιοδήποτε λειτουργό τελωνείου, ή άλλο λειτουργό κατά την εκτέλεση των καθηκόντων ή άσκηση των εξουσιών του, βάσει του παρόντος Νόμου, ή οποιωνδήποτε κανονισμών που εκδίδονται βάσει αυτού ή με οποιοδήποτε φιλοδώρημα, δωροδοκία, υπόσχεση ή άλλο κίνητρο, εμποδίζει ή αποπειράται να εμποδίσει τη δέουσα εκτέλεση του καθήκοντος του ή τη δέουσα άσκηση της εξουσίας του από οποιοδήποτε τέτοιο λειτουργό βάσει του Νόμου αυτού, ή οποιωνδήποτε κανονισμών που εκδίδονται βάσει αυτού, είναι ένοχο αδικήματος». Ο κατηγορούμενος κατά την Κατηγορούσα Αρχή παρακώλυσε την ΜΚ1 σε δύο περιστάσεις από την εκτέλεση των καθηκόντων της, δηλαδή στις 3.10.17 και την 8.11.
2. Η μαρτυρία της ΜΚ1 σε σχέση με την πορεία που έλαβε ο έλεγχος της την 3.10.17, ήταν ομολογουμένως γλαφυρή. Καμία αμφιβολία δεν διατηρεί το Δικαστήριο ότι τα όσα παρέθεσε και περιέγραψε ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με την συμπεριφορά, στάση και ύφος του κατηγορούμενου είναι αληθή, ενώ επιβεβαιώνονται και από την αναφορά του ιδίου ότι απαίτησε την διαγραφή των φωτογραφιών που αυτή έλαβε από τον χώρο, και ότι, ο ίδιος προσπάθησε να «αρπάξει» το κινητό από τα χέρια της, με σκοπό τα ως άνω. Πέραν τούτου, όπως ανέφερε η ΜΚ1, μια κανονική επιθεώρηση διαρκεί περίπου 2 ώρες, αφού μετά τις διαπιστώσεις και παρατηρήσεις γίνεται συζήτηση επί των όσων έχουν καταγραφεί, ούτως ώστε μέχρι τον επόμενο έλεγχο να γίνουν, αν πρέπει, διορθωτικές κινήσεις. Απώτερος σκοπός πάντοτε είναι, η βελτίωση του χώρου, και η έκδοση σχετικού Υγειονομικού Πιστοποιητικού συμμόρφωσης. Αντιθέτως, από τον εν λόγω χώρο η ΜΚ1 έφυγε βιαστικά, με τον κατηγορούμενο να δηλώνει ότι: «δεν θα κάνει τίποτα» και να «φύγει προτού νευριάσει άλλο», μη συζητώντας μαζί της τα καθέκαστα και απαγορεύοντας της συνεπώς με την στάση και συμπεριφορά του όπως εκτελέσει στο ακέραιο τον έλεγχο της, αφού δεν επιθεώρησε ούτε τους υπόλοιπους χώρους του καταστήματος, (μπάνια αποχωρητήρια, λοιπούς εσωτερικούς και εξωτερικούς χώρους), ούτε επιθυμούσε όπως του γίνουν υποδείξεις ή του επεξηγηθούν οι παρατηρήσεις της, μη παρουσιάζοντας δε, τα οποιαδήποτε πιστοποιητικά. Η μαρτυρία του κατηγορούμενου σε σχέση με τα όσα διαδραματίστηκαν κατά την 3.10.17 δεν έπεισε, με τον ίδιο πέραν της αναφοράς του περί του κινητού και της προσπάθειας του όπως το αποσπάσει από την ΜΚ1, να μην απαντά ή να δίδει άλλες εξηγήσεις σε ότι αφορούσε τον έλεγχο, ενώ η θέση του ότι αυτός ποτέ δεν την έδιωξε από τον χώρο, να κρίνεται, δυνάμει και των λοιπών επί του προκείμενου, αναφορών του, ως μη ανταποκρινόμενη στην αλήθεια. Σε ότι αφορά δε το περιστατικό που επεσυνέβη την 8.11.18, ο κατηγορούμενος δεν έκανε καμία αναφορά. Σημειώνεται ότι, δεν μπορεί παρά οι ισχυρισμοί της ΜΚ1 περί «τρομοκρατίας» και παρεμπόδισης να αποτελούν την αλήθεια, αφού ως ανέφερε και η ίδια, ο μόνος τρόπος για να ξαναπάει στον εν λόγω χώρο, για επιθεώρηση θα ήταν παρουσία και άλλου προσώπου. Εξ' ου και όταν μετέβηκε εκ νέου στην επιχείρηση την 8.11.18, συνοδευόταν από τον κ. Χριστάκη Χ'΄'Βασίλη, Ανώτερο Υγειονομικό Επιθεωρητή 1ης τάξης. Υπενθυμίζεται ότι και την δεύτερη φορά, ήτοι την 8.11.18, ο κατηγορούμενος, παρεμπόδισε τους Λειτουργούς από την νόμιμη εκτέλεση των καθηκόντων τους, μη επιτρέποντας τους καν την είσοδο, στο επίδικο υποστατικό. Κατάληξη: Για όλους τους λόγους που το Δικαστήριο έχει ανωτέρω καταγράψει, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει καταφέρει να αποδείξει την υπόθεση της πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας σε ότι αφορά έκαστη κατηγορία που αντιμετωπίζει ο κατηγορούμενος. Ο κατηγορούμενος κρίνεται συνεπώς ένοχος σε όλες τις κατηγορίες που αντιμετωπίζει, ήτοι στις κατηγορίες 1 μέχρι
3. Όσον αφορά τα έξοδα, το Δικαστήριο θα επιληφθεί το ζήτημα στο κατάλληλο στάδιο, το οποίο δεν είναι άλλο από αυτό της επιβολής ποινής, (βλ. Pishorn v. Police

(1973)9 J.S.C., p. 1132). (Υπογρ.)............. M. Ναθαναήλ, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.2, 'Αρθρο 3(στ): «Οι επιφάνειες (συμπεριλαμβανομένων των επιφανειών εξοπλισμού) που βρίσκονται σε χώρους όπου γίνεται ο χειρισμός τροφίμων, και ιδίως αυτές που έρχονται σε επαφή με τα τρόφιμα, πρέπει να διατηρούνται σε καλή κατάσταση και να μπορούν να καθαρίζονται και, όταν είναι αναγκαίο, να απολυμαίνονται εύκολα». [2] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.2, 'Αρθρο 3(δ): «Τα παράθυρα και τα άλλα ανοίγματα πρέπει να κατασκευάζονται κατά τρόπο που να αποφεύγεται η συσσώρευση ρύπων. Εκείνα τα οποία μπορούν να ανοίγουν προς το ύπαιθρο πρέπει, όταν είναι αναγκαίο, να είναι εφοδιασμένα με δικτυωτά πλέγματα προστασίας από τα έντομα τα οποία να μπορούν να αφαιρεθούν εύκολα και να καθαριστούν». [3] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.IX, 'Αρθρα 2 και 3: Άρθρο 2: «Οι πρώτες ύλες και όλα τα συστατικά που αποθηκεύονται σε μια επιχείρηση τροφίμων πρέπει να διατηρούνται υπό κατάλληλες συνθήκες, ούτως ώστε να αποφεύγεται κάθε επιβλαβής αλλοίωση και να προφυλάσσονται από μολύνσεις. Άρθρο 3: «Σε όλα τα στάδια παραγωγής, μεταποίησης και διανομής, τα τρόφιμα πρέπει να προφυλάσσονται από κάθε μόλυνση, η οποία ενδέχεται να τα καταστήσει ακατάλληλα για ανθρώπινη κατανάλωση, επιβλαβή για την υγεία ή μολυσμένα κατά τρόπο που δεν θα ήταν εύλογο να αναμένεται κατανάλωση τους σε αυτή την κατάσταση». [4] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.VI, 'Αρθρo 6: «Τα απορρίμματα τροφών, τα μη εδώδιμα υποπροϊόντα και τα άλλα απορρίμματα πρέπει να απομακρύνονται το ταχύτερο από χώρους όπου υπάρχουν τρόφιμα, ώστε να αποφεύγεται η συσσώρευση τους. Πρέπει να υπάρχει κατάλληλη επίβλεψη για την αποθήκευση και την απομάκρυνση μη εδώδιμων υποπροϊόντων και άλλων απορριμμάτων. Οι χώροι αποθήκευσης απορριμμάτων πρέπει να σχεδιάζονται και να χρησιμοποιούνται κατά τρόπο που να διατηρούνται πάντοτε καθαροί και, όταν είναι αναγκαίο, να προλαμβάνεται η διείσδυση ζώων και επιβλαβών οργανισμών». [5] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.VII, άρθρo 1(α) και 4: Άρθρο 1(α): «Πρέπει να υπάρχει επαρκής παροχή πόσιμου νερού, το οποίο πρέπει να χρησιμοποιείται ώστε να εξασφαλίζεται ότι δεν μολύνονται τα τρόφιμα. Άρθρο 3: «Το ανακυκλωμένο νερό που χρησιμοποιείται για τη μεταποίηση ή ως συστατικό δεν πρέπει να παρουσιάζει κίνδυνο μόλυνσης. Πρέπει να ανταποκρίνεται στις ίδιες προδιαγραφές με το πόσιμο νερό, εκτός αν αποδεικνύεται στην αρμόδια αρχή ότι η ποιότητα του νερού δεν μπορεί να θίξει την καταλληλόλητα του τροφίμου στην τελική του μορφή». 'Αρθρο 4: «Ο πάγος που έρχεται σε επαφή με τρόφιμα ή που μπορεί να μολύνει τρόφιμα πρέπει να παράγεται από πόσιμο νερό, ή, αν χρησιμοποιείται για την ψύξη ολόκληρων αλιευτικών προϊόντων, από καθαρό νερό. Πρέπει να παρασκευάζεται, να διακινείται και να αποθηκεύεται υπό συνθήκες που να το προφυλάσσουν από οποιαδήποτε μόλυνση». [6] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.1, άρθρα 1 και 2./ Άρθρο 1: «Οι χώροι τροφίμων πρέπει να διατηρούνται καθαροί και σε καλή κατάσταση. 2. Ο σχεδιασμός, η διαρρύθμιση, η κατασκευή, η χωροθέτηση και οι διαστάσεις των χώρων τροφίμων πρέπει: (α) Να επιτρέπουν επαρκή συντήρηση, καθαρισμό ή /και απολύμανση, να αποτρέπουν ή να περιορίζουν στο ελάχιστο την αερόφερτη μόλυνση και να διαθέτουν τον κατάλληλο χώρο εργασίας που να επιτρέπει την υγιεινή εκτέλεση όλων των εργασιών (β) να προστατεύουν από τη συσσώρευση ρύπων, την επαφή με τοξικά υλικά, την πτώση σωματιδίων μέσα στα τρόφιμα και τη συμπύκνωση υδρατμών ή το σχηματισμό ανεπιθύμητης μούχλας στις επιφάνειες (γ) να επιτρέπουν ορθές πρακτικές υγιεινής τροφίμων, συμπεριλαμβανομένης της προστασίας από μόλυνση και, ιδίως, του ελέγχου των επιβλαβών οργανισμών. [7] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.VΙII, 'Αρθρo 5

(1): «Οι υπεύθυνοι επιχειρήσεων τροφίμων θεσπίζουν και διατηρούν πάγια διαδικασία ή διαδικασίες βάσει των αρχών του HACCP. Aρθρο 5

(4): «Οι υπεύθυνοι επιχειρήσεων τροφίμων: (α) αποδεικνύουν στην αρμόδια αρχή ότι συμμορφούνται προς την παράγραφο 1, κατά τρόπο που απαιτεί η αρμόδια αρχή, λαμβάνοντας υπόψη τη φύση και το μέγεθος της επιχείρησης τροφίμων, (β) εξασφαλίζουν ότι τα έγγραφα που περιγράφουν τις διαδικασίες που καταρτίζονται σύμφωνα με το παρόν άρθρο είναι ενημερωμένα ανά πάσα στιγμή, (γ) διατηρούν τα λοιπά έγγραφα και φακέλους επί κατάλληλος χρονικό διάστημα». [8] Περί της Υγιεινής και του Επίσημου Ελέγχου των Τροφίμων Κανονισμοί του 2006, Κ.Δ.Π.320/2006 με αριθμό 4124, Μέρος 2, Άρθρο 2: «Πρόσωπο που ασχολείται με οποιαδήποτε ιδιότητα σε χώρο επιχείρησης τροφίμων, στον οποίο διεξάγονται εργασίες σε σχέση με τρόφιμα, δε δύναται να έρχεται σε επαφή με τρόφιμα χωρίς να κατέχει πιστοποιητικό εκδιδόμενο ανα διαστήματα δώδεκα μηνω΄ν από Πρώτο Ιατρικό Λειτουργό, το οποίο να πιστοποιεί ότι η κατάσταση της υγείας του εν λόγω προσώπου είναι τέτοια ώστε να μη ενέχει οποιοδήποτε κίνδυνο για την ασφάλεια των τροφίμων». [9] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.VΙII, 'Αρθρo 5. [10] ΕΚ 852/2004 ημερ. 20.4.09, Παρ. ΙΙ, Κεφ.VΙII, 'Αρθρo 6. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο