ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. Αντωνίτσα Δημητρίου, Αρ. Υπ. 5770/2022, 25/4/2023

(1),

(4),

(5),

(8)και 11 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 ως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες της κατηγορίας, ο Κατηγορούμενος στις 11.4.2022 στην Λεωφ. Μακαρίου στη Λάρνακα, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής {.} και ενώ κλήθηκε από Αστυνομικό να παράσχει δείγμα εκπνοής για εξέταση αναλογίας αλκοόλης στην εκπνοή του, άνευ ευλόγου αιτίας απέφυγε να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση. Η Μαρτυρία Η Κατηγορούσα Αρχή παρουσίασε δύο μάρτυρες, τον Αστ. 2434 Μ. Ττεραλλή (ΜΚ1) και τον Αστ. 2329 Ν. Πολυκάρπου (ΜΚ2). Ο Κατηγορούμενος αφότου κλήθηκε σε απολογία επέλεξε να καταθέσει ενόρκως και δεν κάλεσε κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης. Ο ΜΚ1 έδωσε μαρτυρία σχετικά με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος και τις ενέργειες στις οποίες προέβη ως ο αστυνομικός που υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε προκαταρκτικό έλεγχο αλκοόλης αφού τον ανέκοψε και διαπίστωσε ότι μύριζε έντονα οινόπνευμα. Κατάθεσε την κατάθεση του (Τεκμήριο 1), το πιστοποιητικό για τη συσκευή που χρησιμοποίησε για την προκαταρκτική εξέταση (Τεκμήριο 2), την πιστοποίηση για την συσκευή που χρησιμοποίησε για την τελική εξέταση (Τεκμήριο 3), το έντυπο αποτελεσμάτων των εξετάσεων (Τεκμήριο 4) και το έντυπο μη ικανοποιητικού δείγματος (Τεκμήριο 5). Η προκαταρκτική εξέταση είχε θετικό αποτέλεσμα με ένδειξη 74mg αντί 22mg. Πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το αποτέλεσμα και αυτός του απάντησε «okey». Έπειτα ζήτησε από τον Κατηγορούμενο να του δώσει δυο ικανοποιητικά δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση αφού τον πληροφόρησε ότι άρνηση ή αποφυγή συνιστά ποινικό αδίκημα και ο Κατηγορούμενος απάντησε πάλι με τον ίδιο τρόπο. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 1, ο Κατηγορούμενος ανακόπηκε στις 1:45 το βράδυ. Σύμφωνα με το Τεκμήριο 5, ο διαγνωστικός έλεγχος της συσκευής τελικής εξέτασης έγινε στις 2:15 και το πρώτο μη ικανοποιητικό δείγμα λήφθηκε στις 2:

1. Ο Κατηγορούμενος, σύμφωνα με τον ΜΚ1, έβαζε το επιστόμιο στο στόμα αλλά φυσούσε και διάκοπτε απότομα παρά τις συνεχείς του οδηγίες με αποτέλεσμα να μην δώσει ικανοποιητικό δείγμα. Η ένδειξη ήταν «insufficient breath». Ακολούθως, πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το πιο πάνω αποτέλεσμα και του επέστησε την προσοχή στον Νόμο. Ο Κατηγορούμενος απάντησε «okey». Στην αντεξέταση ρωτήθηκε από τον Κατηγορούμενο αν του είχαν δώσει το πιστοποιητικό και ο μάρτυρας απάντησε ότι δόθηκε στον Κατηγορούμενο το ένα από τα τρία, δηλαδή ένα αντίγραφο του Τεκμηρίου
2. Σε ερώτηση του Κατηγορούμενου γιατί του αρνήθηκαν να γίνει η εξέταση μέσω γιατρού, ο μάρτυρας απάντησε ότι η διαδικασία είναι αυτή που έγινε. Ο ΜΚ2 υπηρετεί στον κλάδο τηλεπικοινωνιών του Αρχηγείου Αστυνομίας. Τα καθήκοντα του είναι η συντήρηση και ο έλεγχος των συσκευών ανίχνευσης αλκοόλης. Σύμφωνα με τον μάρτυρα, η συσκευή που χρησιμοποίησε ο ΜΚ1 για προκαταρκτικό έλεγχο είναι σύμφωνη με τα πρότυπα του Νόμου. Στο στάδιο της προκαταρκτικής εξέτασης Αστυνομικός ζητά από το άτομο να πάρει βαθιά αναπνοή για να δώσει δείγμα εκπνοή. Η ένδειξη στην οθόνη βεβαιώνει ότι η συσκευή λειτουργεί σωστά. Και η συσκευή τελικής εξέτασης είναι σύμφωνη με τα πρότυπα του Νόμου. Μη ικανοποιητικό δείγμα σημαίνει ότι το έγινε προσπάθεια. Ο χρόνος εντός του οποίου πρέπει να δωθεί ικανοποιητικό δείγμα είναι 3 λεπτά. Αν η συσκευή παρουσίαζε πρόβλημα, στο έντυπο που εκτυπώνει (Τεκμήριο 5), θα κατέγραδε το λειτουργικό πρόβλημα. Στην αντεξέταση του ο ΜΚ2 επεξήγησε την διαφορά των δυο συσκευών. Συμφώνησε ότι υπάρχει το ενδεχόμενο κάποιος να μην καταφέρει να φυσήξει αρκετά δυνατά. Σύμφωνα με την εκδοχή του Κατηγορούμενου, στις 11.4.2022 οδηγούσε το όχημα του με κατεύθυνση προς την παραλία των Φοινικούδων. Ανακόπηκε σε κάποιο σημείο του δρόμου και ζητήθηκε από αυτόν να δώσει δείγμα εκπνοής. Προσπάθησε την πρώτη φορά και η προσπάθεια του δεν ήταν θετική, δεν κατάφερε να δώσει δείγμα και ζήτησε από τον ΜΚ1 να παν μαζί για να δώσει δείγμα αίματος για εξέταση. Του είπε ο ΜΚ1 να συνεχίσει να φυσά διότι δικαιούται πολλές προσπάθειες. Ο Κατηγορούμενος του εξήγησε ότι έχει άσθμα και αν δεν μπορούν να τον υποβάλουν σε εξέταση θα μπορούσαν να πάρουν αίμα, με τον Αστυνομικό να του απαντά ότι δεν υπάρχει λόγος. Έπειτα είπε πως έμαθε ότι δεν κατάφερε να δώσει τελικά δείγμα όταν μετάβηκε στην Τροχαία για να πάρει το όχημα του. Ρώτησε γιατί δεν του έλαβαν δείγμα αίματος και του είπαν οι Αστυνομικοί ότ δεν αντιλήφθηκαν πως είχε άσθμα γιατί δεν μιλούσε καλά Ελληνικά. Ήταν η θέση του ότι δεν αντιλήφθηκε ότι δεν κατάφερε να δώσει δείγμα επειδή του έλεγαν «μπράβο μπορείς να φύγεις». Εκ των υστέρων έμαθε ότι έπρεπε να παρουσιάσει εντός 3 ημερών πιστοποιητικό ότι έχει άσθμα αλλά όταν ήταν έτοιμο ήταν αργά. Στην αντεξέταση του είπε ότι ο Αστυνομικός του έδειχνε κάτι στην αρχή και του μιλούσε Ελληνικά και δεν αντιλήφθηκε ότι ήθελε να τον υποβάλει σε προκαταρκτική εξέταση. Δεν μπορεί να είναι σίγουρος ότι το αποτέλεσμα είναι το δικό του και επέμεινε ότι δεν κατάλαβε ότι ήθελαν να του κάνουν έλεγχο. Επίσης επέμεινε ότι έπρεπε να του λάβουν δείγμα αίματος για τον τελικό έλεγχο αλλά διαφώνησε ότι το αποτέλεσμα των 74mg ήταν του προκαταρκτικού ελέγχου. Ήταν έντονος ότι δεν καταλάμβαινε τι γινόταν επειδή του μιλούσαν Ελληνικά. Όταν του υποβλήθηκε ότι όλη η διαδικασία έγινε στα Αγγλικά είπε ότι ούτε Αγγλικά γνωρίζει. Έπειτα συμφώνησε ότι ο ΜΚ1 του είπε να δώσει δυο δείγματα εκπνοής για τελική εξέταση. Το Τεκμήριο 5 το είδε πρώτη φορά στις 12.4.2022 στην Τροχαία όταν του το υπέδειξε κατόπιν παράκλησης του ένας Αστυνομικός. Υποβλήθηκε ακολούθως στον Κατηγορούμενο ότι ο λόγος που δεν έδωσε ικανοποιητικό δείγμα ήταν γιατί φυσούσε και διάκοπτε απότομα παρά τις οδηγίες του ΜΚ1 και ότι δεν τον εμποδίζει το άσθμα να φυσήσει. Ο Κατηγορούμενος αρνήθηκε τις θέσεις αυτές επικαλούμενος το άρθρο 8 του Νόμου και την μαρτυρία του ΜΚ
3. Όταν του υποβλήθηκε ότι μπορούσε να δώσει δείγμα για τελική εξέταση αφού έδωσε για προκαταρκτική απάντησε ότι δεν έχει κάνει εξέταση για προκαταρκτικό έλεγχο. Ήταν η θέση του ότι φύσηξε μόνο σε ένα μηχάνημα και δεν καταλάμβαινε τι έπρεπε να κάνει. Χρειάστηκε να φέρουν μια κοπέλα από κατάστημα που μιλούσε Ρωσικά για να του εξηγήσει και τότε φύσηξε. Επέμεινε ότι του είπαν μπράβο και ότι μπορεί να φύγει. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας V Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης V Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12

(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σε σχέση με την κατηγορία που αντιμετωπίζει ο Κατηγορούμενος, το άρθρο 2 του Περί Οδικής Ασφάλειας Νόμου 174/86 ως έχει τροποποιηθεί ερμηνεύει το δείγμα εκπνοής ως τέτοια ποσότητα εκπνοής η οποία θα κρινόταν ικανοποιητική προς διενέργεια προκαταρκτικής ή τελικής εξέτασης. Επιπρόσθετα, εκπνοή, σύμφωνα με το ίδιο άρθρο, είναι ο εκπνεόμενος αέρας κατά τη φυσική λειτουργία της αναπνοής. Για να διαπιστωθεί το αδίκημα της οδήγησης υπό την επήρεια αλκοόλης κάτω από το άρθρο 5 του πιο πάνω Νόμου, παρέχεται η εξουσία δυνάμει του άρθρου 7 του ίδιου Νόμου σε αστυνομικό να ζητήσει την παροχή δυο δειγμάτων εκπνοής για τελική εξέταση, μετά την παρέλευση δέκα τουλάχιστον λεπτών από την χρονική στιγμή κατά την οποία είχε παρασχεθεί το δείγμα εκπνοής για την προκαταρκτική εξέταση. Υπάρχει όμως επιφύλαξη στο άρθρο 7

(1)ότι δεν ενδείκνυται η παραχώρηση δείγματος εκπνοής για ιατρικούς λόγους και χρειάζεται προς τούτο πιστοποίηση ιατρού.. Σύμφωνα με το άρθρο 7

(4)του ίδιου Νόμου οποιοσδήποτε χωρίς εύλογη αιτία, αρνείται ή αποφεύγει με οποιοδήποτε τρόπο να παράσχει δείγμα εκπνοής όταν τούτο ζητηθεί από αυτόν δυνάμει του άρθρου τούτου, είναι ένοχος αδικήματος. Εάν υπάρχει εύλογη αιτία, το πρόσωπο από το οποίο ζητείται η παραχώρηση δείγματος εκπνοής δύναται να αρνηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 8 του ίδιου Νόμου η εύλογη αιτία έχει σχέση με ιατρικούς λόγους, πιστοποιημένη με ενυπόγραφη βεβαίωση ιατρικού λειτουργού. Η βεβαίωση αυτή επιδεικνύεται προς τον αστυνομικό κατά τον χρόνο που ζητά την παραχώρηση του δείγματος εκνποής ή, το αργότερο, εντός τριών ημερών από τον πιο πάνω χρόνο, στον πλησιέστερο αστυνομικό σταθμό. Διαφορετικά, τεκμαίρεται, σύμφωνα με τις διατάξεις της υποπαραγράφου

(2)του άρθρου 8 ότι το πρόσωπο που αρνήθηκε ή απέφυγε να παραχωρήσει δείγμα εκπνοής, ενήργησε χωρίς εύλογη αιτία. Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν Δημητρίου

(2013)2 ΑΑΔ 171 λέχθηκαν τα εξής: «Η αποφυγή παροχής δείγματος εκπνοής ως συστατικό στοιχείο του αδικήματος πρέπει να αποδεικνύεται με μαρτυρία αναγόμενη στη συμπεριφορά του υφιστάμενου του έλεγχου ατόμου η οποία, λογικά κρινόμενη, να μπορεί να οδηγήει με βεβαιότητα σε ένα και μόνο συμπέρασμα ότι το ανεπαρκές δείγμα εκπνοής, ένεκα του οποίου η ένδειξη «insufficient» στη συσκευή, οφείλεται αποκλειστικά στο ότι το υφιστάμενο του έλεγχου άτομο σκοπίμως ή άλλως πως απέφυγε με τον ένα ή τον άλλο τρόπο να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής. Θεωρούμε αυτόδηλο πως η ένδειξη «insufficient» στη συσκευή δεν είναι από μόνη της αρκετή για την απόδειξη του συγκεκριμένου αδικήματος. Απαιτείται προς τούτο και η προσαγωγή σχετικής μαρτυρίας προς απόδειξη της επιλήψιμης συμπεριφοράς εφόσον το αδίκημα δεν είναι αυστηρής ευθύνης (strict liability).» Στην υπόθεση Γενικός Εισαγγελέας ν Αραμπίδη

(2013)2 Α.Α.Δ. 713 λέχθηκαν όμως τα πιο κάτω: «Το ρήμα όμως «αποφεύγω», όπως αυτό χρησιμοποιείται στο Άρθρο 7

(4)του Νόμου, έχουμε την άποψη πως έκδηλα έχει την έννοια «του προσπαθώ να μην κάνω κάτι» ή «να ξεφύγω από κάτι» (βλ. και Λεξικό της Νέας Ελληνικής Γλώσσας του Γ. Μπαμπινιώτη, Γ΄ έκδοση, σελ. 260), παρά το γεγονός ότι την ίδια στιγμή παρουσιάζομαι να μην αρνούμαι να πράξω αυτό που μου έχει ζητηθεί να πράξω, καθότι τέτοια συμπεριφορά θα ισοδυναμούσε με άρνηση. Με αυτή την έννοια χρησιμοποιείται στο Άρθρο 7

(4)του Νόμου το οποίο, για στοιχειοθέτηση του αδικήματος που δημιουργεί, δεν περιορίζεται μόνο στην «άρνηση» του προσώπου που καλείται να δώσει δείγμα εκπνοής, αλλά και στην «αποφυγή» του να δώσει δείγμα. Δηλαδή, ενώ φαίνεται πως το περί ου ο λόγος πρόσωπο συνεργάζεται στο να δώσει δείγμα, εντούτοις η συνεργασία του δεν είναι γνήσια και κατά τη διαδικασία που ακολουθεί προσπαθεί και κατορθώνει με κάποιο τρόπο να μην δώσει δείγμα. Αυτό συνέβη και στην παρούσα περίπτωση και αδιάψευστος μάρτυρας ότι ο εφεσίβλητος προσπάθησε και κατόρθωσε με κάποιο τρόπο να μην δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση είναι η σχετική καταγραφή στο έντυπο που εκτύπωσε η μηχανή...» Υιοθετώντας το σκεπτικό του αδελφού Δικαστή, Χρ. Ρασπόπουλου (Ε.Δ. ως ήταν τότε) στα πλαίσια της υπ' αριθμό 7391/2018 υπόθεσης του Ε.Δ. Λευκωσίας, Αστυνομικός Διευθυντής Λευκωσίας ν Κυθραιώτου, απόφαση ημερομηνίας 11.1.2019, η απόφαση στην Αραμπίδη (ανωτέρω), τυγχάνει εφαρμογής όπου ο Κατηγορούμενος φαίνεται ότι συνεργάζεται αλλά στην πράξη η συνεργασία του δεν είναι γνήσια και με κάποιο τρόπο αποτυγχάνει να δώσει ικανοποιητικό δείγμα. Δεν υπάρχει διαφοροποίηση στην προσέγγιση ότι δεν είναι αυστηρής ευθύνης το αδίκημα, παρά μόνο διαφορά στον τρόπο με τον οποίο αποδεικνύεται η πρόθεση του Κατηγορούμενου. Περαιτέρω, στην υπόθεση R v Chapman [1969] 2 All E.R. 321, είχε επισημανθεί ότι όταν ο αστυνομικός διεκπεραιώσει ορθά την διαδικασία του προκαταρκτικού ελέγχου και το πρόσωπο που υποβάλλεται στον έλεγχο αποτύχει να παραχωρήσει δείγμα με τον τρόπο που του δόθηκαν οδηγίες να το πράξει, πρόκειται για καθαρή περίπτωση ενοχής. Φυσικά, στον αγγλικό νόμο δεν περιλαμβάνεται ο όρος «αποφυγή». Εκείνο που αναφέρεται είναι ο όρος «αποτυχία». Έχει ερμηνευθεί όμως ότι περιλαμβάνεται και η άρνηση, περιλαμβάνοντας και την αποφυγή (βλ. Wilkinson's Road Traffic Offences, 10th edition, σελ. 172, 191). Όταν λοιπόν οι ενέργειες της αστυνομίας είναι οι ενδεδειγμένες και διαπιστώνεται ότι οι συσκευές λειτουργούν κανονικά τότε σε περίπτωση που δεν δοθεί ικανοποιητικό δείγμα, υπάρχει ενοχή. Εκτός εάν φυσικά αποδειχθεί η υπεράσπιση της εύλογης αιτίας. Αξιολόγηση Παρακολούθησα με προσοχή τους μάρτυρες. Κατά την αξιολόγηση της μαρτυρίας τους, έχοντας εξετάσει και το περιεχόμενο των εγγράφων που κατατέθηκαν ως Τεκμήρια, έλαβα υπόψη την εικόνα τους στο Δικαστήριο αλλά εξέτασα επίσης την μαρτυρία τους και υπό το φως της ανθρώπινης πείρας και συμπεριφοράς, στοιχείο αποφασιστικής σημασίας για να καταλήξει το Δικαστήριο ως προς την αξιοπιστία τους (βλ. Ζαβρού ν. Χαραλάμπους

(1996)1 Α.Α.Δ 447, Χριστοφή ν Ζαχαριάδη

(2002)1 Α.Α.Δ 401, Παπαδοπούλου v Αστυνομίας

(2007)2 Α.Α.Δ 173, Κυπριανού ν Αστυνομίας

(2008)2 Α.Α.Δ 816). Μικρές αντιφάσεις σε ασήμαντες λεπτομέρειες ή ελαχίστου σημασίας ανακρίβειες δεν καταστρέφουν την όλη αξιοπιστία του μάρτυρα, την οποία το Δικαστήριο δεν εξετάζει αποσπασματικά (βλ. Κουδουνάρης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ 320). Ο ΜΚ1 άφησε θετική εντύπωση στο Δικαστήριο. Η μαρτυρία του έχει καταγραφεί ανωτέρω. Ήταν σταθερός στις απαντήσεις του, δεν κλονίστηκε σε κανένα σημείο της αντεξέτασης, ήταν ήρεμος και σταθερός στις απαντήσεις του, δεν περιέπεσε σε αντιφάσεις ουσίας και κρίνω ότι μπορώ να στηριχθώ στην μαρτυρία του, την οποία αποδέχομαι στο σύνολο της. Η εικόνα του ΜΚ2 επίσης είναι θετική. Η μαρτυρία του, ως την καταγράφω ανωτέρω, δεν αμφισβητήθηκε σε κανένα επί της ουσίας σημείο από τον Κατηγορούμενο, ο οποίος υπέβαλε διευκρινιστικού τύπου ερωτήσεις στον ΜΚ

1. Αποδέχομαι την μαρτυρία του στο σύνολο της. Ο Κατηγορούμενος δεν μου άφησε θετική εντύπωση. Προέβαλε διάφορες εκδοχές οι οποίες δεν υποβλήθηκαν στους μάρτυρες για να τοποθετηθούν, ενώ εντόπισα και σημαντικές αντιφάσεις. Δεν με έπεισε ο Κατηγορούμενος, ότι είπε στο Δικαστήριο την αλήθεια, και μου έδωσε την εντύπωση ότι είπε όσα είπε σε μια προσπάθεια να αποφύγει τις συνέπειες των πράξεων του. Ο Κατηγορούμενος επιβεβαίωσε εν πολλοίς την θέση του ΜΚ 1, ότι στις 11.4.2022 στην Λεωφ. Μακαρίου στη Λάρνακα, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής {.}, και αφού ανακόπηκε και υποβλήθηκε σε προκαταρκτική εξέταση άλκοτεστ, του ζητήθηκε να δώσει δείγμα εκπνοής για τελική εξέταση. Από εκεί και πέρα, προσπάθησε να πείσει ότι δεν καταλάβαινε τι ήταν αυτό που του έλεγε ο ΜΚ
2. Εντούτοις, συμφώνησε στην αντεξέταση του ότι ο ΜΚ1 του είπε να δώσει δυο δείγματα. Από την μια επέμεινε ότι δεν αντιλαμβάνεται από την άλλη ακολοθούσε οδηγίες. Δεν είναι επίσης πειστικός ο ισχυρισμός του επειδή ακριβώς είχε ακολουθήσει η προκαταρκτική εξέταση. Επιπρόσθετα, ο ισχυρισμός του ότι χρειάστηκε να μεταφράζει υπάλληλος καταστήματος δεν μπορεί να αξιολογηθεί εφόσον δεν τέθηκε σε κανένα μάρτυρα για να τοποθετηθεί. Η θέση του επίσης ότι του έλεγαν μπράβο δεν συνάδει με την ήδη αποδεχθείσα μαρτυρία του ΜΚ1 ότι δεν έδωσε ικανοποιητικό δείγμα. Επιπλέον, πως αντιλήφθηκε ότι του έλεγαν ότι μπορεί να φύγει εφόσον δεν γνωρίζει Ελληνικά ή Αγγλικά; Δεν διέλαθε της προσοχής μου ότι ο Κατηγορούμενος ανάφερε όταν έδιδε μαρτυρία, ότι έχει άσθμα. Αν και δεν τέθηκε ευθέως ο ισχυρισμός στον ΜΚ1, ο Κατηγορούμενος αναφέρθηκε σε ιατρικό πρόβλημα. Παρουσίασε προς τούτο στο Δικαστήριο ιατρική βεβαίωση η οποία παράμεινε ως τεκμήριο προς αναγνώριση και παράμεινε ως τέτοιο μέχρι την ολοκλήρωση της διαδικασίας. Κατά συνέπεια δεν έχει οποιαδήποτε αποδεικτική αξία. Θα .αποδεχθώ όμως τον ισχυρισμό του ότι πάσχει από άσθμα διότι αυτός δεν αμφισβητήθηκε. Γενικά λαμβάνοντας υπόψη μου τη συνολική παρουσία του ενώ μαρτυρούσε ενώπιον μου και αξιολογώντας το περιεχόμενο της μαρτυρίας του καταλήγω να μην την αποδεχτώ. Σε σχέση με το αίτημα του Κατηγορούμενου να του λάβουν δείγμα αίματος, σημειώνω ότι ο ΜΚ1 δεν υπείχε τέτοιου καθήκοντος σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου. Ευρήματα - Κατάληξη Στη βάση της πιο πάνω αξιολόγησης καταλήγω ότι, ο Κατηγορούμενος στις 11.4.2022 στην Λεωφ. Μακαρίου στη Λάρνακα, οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής {.}. Ο ΜΚ1 ανάκοψε τον Κατηγορούμενο και αφού του δημιουργήθηκε εύλογη υποψία ότι ο Κατηγορούμενος οδηγούσε υπό την επήρεια αλκοόλης, του ζήτησε να δώσει δείγμα εκπνοής για προκαταρτική εξέταση άλκοτεστ, προειδοποιώντας τον ότι άρνηση ή αποφυγή να δώσει τέτοιο δείγμα συνιστά ποινικό αδίκημα. Δεν αμφισβητήθηκε ότι ο ΜΚ1 είναι εξουσιοδοτημένος χειριστής συσκευών άλκοτεστ για προκαταρτική και τελική εξέταση. Ο Κατηγορούμενος έδωσε δείγμα εκπνοής στη συσκευή προκαταρκτικού ελέγχου που καταγράφεται στο Τεκμήριο 1 και η ένδειξη ήταν 74mg αντί 22mg. Η εν λόγω συσκευή λειτουργούσε κανονικά. Αμέσως μετά, ο ΜΚ1 πληροφόρησε τον Κατηγορούμενο για το αποτέλεσμα και ζήτησε από αυτόν να δώσει δυο δείγματα εκπνοής για τους σκοπούς του τελικού ελέγχου, πληροφορώντας ταυτόχρονα για τις συνέπειες αποφυγής ή άρνησης. Ακολούθως, ο ΜΚ1 υπέβαλε τον Κατηγορούμενο σε εξέταση τελική χρησιμοποιώντας τη συσκευή που καταγράφεται στο Τεκμήριο 1 η οποία λειτουργούσε κανονικά, εξηγώντας την διαδικασία στον Κατηγορούμενο. Ο Κατηγορούμενος ξεκίνησε να εκπνέει όμως φυσούσε και διάκοπτε απότομα την αναπνοή του, παρά τις συνεχείς οδηγίες του ΜΚ
3. Συνεπώς ο Κατηγορούμενος απόφυγε, δηλαδή απότυχε, να δώσει ικανοποιητικό δείγμα. Εκ του αποτελέσματος, εκτυπώθηκε από την συσκευή τελικής εξέτασης το Τεκμήριο 5 με την ένδειξη «insufficient breath». Αν και δεν αναφέρθηκε συγκεκριμένα ο ΜΚ1 στον χρόνο στον οποίο υποβλήθηκε σε προκαταρκτική εξέταση ο Κατηγορούμενος και στον χρόνο που υποβλήθηκε σε τελική εξέταση, αυτός μπορεί να διαπιστωθεί, ως καταγράφω πιο πάνω, από την κατάθεση του ΜΚ1 (Τεκμήριο 1) και την εκτύπωση της συσκευής τελικής εξέτασης (Τεκμήριο 5). Κρίνω ότι από τις 1:45 μέχρι την ώρα που είχε ληφθεί το αρνητικό δείγμα στην συσκευή τλεικής εξέτασης, δηλαδή στις 2:20 είχαν παρέλθει στα 10 λεπτά που προνοεί ο Νόμος για να μεσολαβήσουν μεταξύ προκαταρκτικής και τελικής εξέτασης. Στην συνέχεια το όχημα του Κατηγορούμενου μεταφέρθηκε στην Τροχαία Λάρνακας. Αποτελεί επίσης εύρημα του Δικαστηρίου ότι ο Κατηγορούμενος δεν προσκόμισε ιατρική βεβαίωση εντός της καθορισμένης από το Νόμο προθεσμίας. Αυτό ήταν άλλωστε γεγονός το οποίο ανάφερε ο ίδιος ο Κατηγορούμενος όταν έδιδε μαρτυρία. Σημειώνω ότι ακόμη κι αν δεν παρουσιάσει όμως ο Κατηγορούμενος ιατρική βεβαίωση στην Αστυνομία, δεν θεωρείται ότι έχει απωλέσει το δικαίωμα να επικαλεστεί τέτοια μαρτυρία στην δίκη του. Στην περίπτωση αυτή, το βάρος απόδειξης μετατίθεται στους ώμους του Κατηγορούμενου να αποδείξει την υπεράσπιση του, στην βάση του ισοζύγιου των πιθανοτήτων. Η εύλογη αιτία στην περίπτωση αυτή είναι άμεσα συναρτόμενη με ιατρική μαρτυρία. Απαιτείται συνεπώς, κατά την κρίση μου, προσκόμιση ιατρικής μαρτυρίας (βλ. Wilkinson's ανωτέρω, σελ. 4.273-4.276). Το γεγονός ότι έχω αποδεχθεί ότι ο Κατηγορούμενος πάσχει από άσθμα δεν είναι από μόνο του ικανό για να αποδειχθεί στον απαιτούμενο βαθμό, ότι η μη παραχώρηση ικανοποιητικού δείγματος εκπνοής από μέρους του, οφείλεται σε αδυναμία του να το πράξει ένεκα του άσθματος. Δεν μπορεί το Δικαστήριο να ενεργήσει ως εμπειρογνώμονας ούτε έχει ιατρικές γνώσεις και δεν αποτελεί ασφαλώς δικαστική γνώση ότι κάποιος που έχει άσθμα δεν μπορεί να δώσει ικανοποιητικό δείγμα εκπνοής. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι σύμφωνα με τον ΜΚ1 απαιτείτο βαθιά εκπνοή για την προκαταρκτική εξέταση, στην οποία υποβλήθηκε ο Κατηγορούμενος με θετική ένδειξη. Επιπρόσθετα, δεν έχει παρουσιαστεί ενώπιον μου ιατρική μαρτυρία σε σχέση με την σύνδεση του άσθματος με την αποτυχία του Κατηγορούμενου να δώσει ικανοποιητικό δείγμα, ούτε έχει παρουσιαστεί μαρτυρία ότι στις 11.4.2022 ο Κατηγορούμενος υπέφερε από άσθμα και η κατάσταση του ήταν τέτοια ούτως ώστε να μην του επιτρέπει να δώσει δείγμα εκνποής. Ούτε έχει τεθεί ενώπιον μου μαρτυρία ότι όταν φυσούσε και διέκοπτε απότομα ο Κατηγορούμενος παρουσίασε οποιαδήποτε σημάδια αδυναμίας να φυσήξει συνεχόμενα. Εν όψει όλων των πιο πάνω, καταλήγω ότι η Κατηγορούσα Αρχή έχει αποδείξει την υπόθεση της στον απαιτούμενο βαθμό. Συνεπώς, ο Κατηγορούμενος κρίνεται ένοχος στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο