ΑΣΤΥΝΟΜΙΚΟΥ ΔΙΕΥΘΥΝΤΗ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ν. ΦΩΤΟΣ ΧΑΤΖΗΔΗΜΗΤΡΙΟΥ, Αρ. Υπ. 11043/2021, 22/3/2023

(1)(α), 3

(4)(α), 38 και 40 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Τρίτου) Νόμου 96

(1)/2000. Σύμφωνα με τις λεπτομέρειες του κατηγορητήριου, ο Κατηγορούμενος στις 19.5.2021 στην οδό Θεσσαλονίκης στην Λάρνακα οδηγούσε το μηχανοκίνητο όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] σε οδό, χωρίς να βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με την χρήση του, από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου. Η Μαρτυρία Η κατηγορούσα αρχή για να αποδείξει την υπόθεση της κάλεσε ένα μάρτυρα, τον ΜΚ1 Αστ. 1980 Ε. Ευαγόρου ο οποίος αναφέρθηκε στις ενέργειες στις οποίες προέβη σε σχέση με την υπό εξέταση υπόθεση. Ο μάρτυρας αφού υιοθέτησε την κατάθεση του ανάφερε ότι ασκούσε καθήκοντα στα πλαίσια ελέγχου σε σχέση με τα μέτρα για τον κορωνοιό. Ανάκοψε το όχημα που οδηγούσε ο κατηγορούμενος στις 9:35 και αφότου ζήτησε στοιχεία διαπίστωσε ότι ο κατηγορούμενος οδηγούσε χωρίς να υπάρχει σε ισχύ πιστοποιητικό ασφάλισης. Ο κατηγορούμενος παρουσίασε καλυπτικό σημείωμα (cover note) η ισχύς του οποίου όμως ήταν από τις 11:05 το πρωί της ίδιας ημέρας, συνεπώς δεν ήταν κατά την ώρα τις καταγγελίας σε ισχύ. Η αντεξέταση, η οποία μπορούσε ομολογουμένως να ήταν πιο περιορισμένη, κινήθηκε γύρω από δυο άξονες. Πρώτον, ότι δεν ήταν ο Κατηγορούμενος που οδηγούσε την επίδικη ημέρα, δεύτερον ότι το καλυπτικό σημείωμα ίσχυε διότι δεν ήταν πρωί αλλά βράδυ. Ο μάρτυρας επέμεινε στις θέσεις του, ότι ήταν ο Κατηγορούμενος που οδηγούσε και ότι δεν ήταν βράδυ αλλά πρωί. Ο Κατηγορούμενος αφότου κρίθηκε εκ πρώτης όψεως ένοχος επέλεξε να καταθέσει ενόρκως, προβάλλοντας διάφορες εκδοχές. Δεν κάλεσε κάποιο μάρτυρα υπεράσπισης. Η κύρια θέση του, την οποία θα εξετάσω πιο κάτω ήταν ότι στα πλαίσια της υπ' αριθμό 7025/21 υπόθεσης του Ε.Δ. Λάρνακας, το παρόν Δικαστήριο υπό διαφορετική σύνθεση, είχε προβεί σε εύρημα στην απόφαση του (Τεκμήριο 4), ημερομηνίας 29.6.2022, ότι ήταν βράδυ, συνεπώς, το καλυπτικό σημείωμα ίσχυε. Νομική Πτυχή Με την άρνηση των Κατηγοριών η Κατηγορούσα Αρχή έχει υποχρέωση να αποδείξει κάθε συστατικό στοιχείο των αδικημάτων, με αποδεκτή μαρτυρία, και δεν επιτρέπονται υποθέσεις ως προς την ύπαρξη γεγονότων, όσο εύλογες και εάν είναι (βλ. Γενικός Εισαγγελέας ν Σπύρος Σπύρου

(2002)2 ΑΑΔ 71, Λοϊζου ν Αστυνομίας

(1989)2 Α.Α.Δ. 363 και Σωτηριάδης ν Αστυνομίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 482). Ο κατηγορούμενος δεν υποχρεούται να αποδείξει ότι οι ισχυρισμοί του είναι αληθινοί ή βάσιμοι αλλά αρκεί η δημιουργία λογικής αμφιβολίας. Διαφορετική προσέγγιση θα παραβίαζε το τεκμήριο της αθωότητας το οποίο κατοχυρώνεται από το Άρθρο 12

(4)του Συντάγματος (Ιακώβου ν. Δημοκρατίας

(1991)2 Α.Α.Δ. 211, σελίδα 218). Σύμφωνα με το άρθρο 3 του Περί Μηχανοκίνητων Οχημάτων (Ασφάλιση Ευθύνης Τρίτου) Νόμου 96(Ι)/2000: « 3.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, απαγορεύεται σε οποιοδήποτε πρόσωπο να- (α) Χρησιμοποιεί μηχανοκίνητο όχημα σε οδό, εκτός αν βρίσκεται σε ισχύ, σχετικά με τη χρήση του από το πρόσωπο αυτό, τέτοιο ασφαλιστήριο που αφορά ευθύνη έναντι τρίτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου αυτού». Το βάρος είναι στην Κατηγορούσα Αρχή να αποδείξει την χρήση του οχήματος σε οδό και αν αποδειχθεί, το βάρος απόδειξης αντιστέφεται και εναπόκειται στον Κατηγορούμενο να παρουσιάσει έγκυρο ασφαλιστικό έγγραφο. Η ερμηνεία του ασφαλιστήριου εγγράφου εναπόκειται στο Δικαστήριο και το βάρος απόδειξης βρίσκεται στο ισοζύγιο των πιθανοτήτων. Αξιολόγηση - Ευρήματα Από την μαρτυρία του ΜΚ1 δέχομαι ότι ανέκοψε το όχημα με αριθμούς εγγραφής [ ] και ότι εξέδωσε σχετικό εξώδικο. Δέχομαι επίσης την μαρτυρία του ότι το όχημα και ο οδηγός του μεταφέρθηκαν στην τροχαία Λάρνακας. Ο μάρτυρας επέμεινε ότι ο οδηγός του πιο πάνω οχήματος ήταν ο Κατηγορούμενος. Λόγω του ότι βρισκόταν σε θέση να εξετάσει τα στοιχεία του, να τον δει από πολύ κοντά και έπειτα τον οδήγησε στην τροχαία Λάρνακας κρίνω ότι ικανοποιούνται τα κριτήρια αναγνώρισης (βλ. R v Turnbull [1976] 3 All E.R. 549, Σοφοκλέους ν Δημοκρατίας

(1998)2 Α.Α.Δ. 259), χωρίς να μου διαφεύγει, επίσης, ότι ο ΜΚ1 αναγνώρισε δυο φορές εντός της αίθουσας τον Κατηγορούμενο, στα πλαίσια της παρούσας και στα πλαίσια της 7025/21 υπόθεσης του Ε.Δ. Λάρνακας, και δεν έχω αμφιβολία ότι είναι ο Κατηγορούμενος που οδηγούσε το όχημα την επίδικη ημέρα. Συνεπώς η χρήση του οχήματος σε οδό έχει αποδειχθεί. Σε ό,τι αφορά την μαρτυρία του σε σχέση με την ισχύ ή μη του καλυπτικού σημειώματος θα ασχοληθώ σε μεταγενέστερο στάδιο. Από την μαρτυρία του Κατηγορούμενου αποδέχομαι ότι υπήρχε καλυπτικό σημείωμα (Τεκμήριο 5). Εν όψει των πιο πάνω όμως, δεν γίνεται αποδεκτός ο ισχυρισμός του Κατηγορούμενου ότι δεν είναι αυτός που οδηγούσε αλλά ο μηχανικός του. Αυτά είναι τα σημαντικότερα σημεία της μαρτυρίας των δυο. Η υπόλοιπη μαρτυρία είναι καταγραμμένη στα πρακτικά του Δικαστηρίου και έχει εξεταστεί στο σύνολο της. Δεν προτίθεμαι να την επαναλάβω διότι κάτι τέτοιο δεν θα εξυπηρετούσε τους σκοπούς της παρούσας, ούτε προσθέτει οτιδήποτε στα ευρήματα του Δικαστηρίου. Όπου χρειαστεί θα γίνει αναφορά. Το κρίσιμο σημείο είναι κατά πόσο στις 19.5.2021 υπήρχε σε ισχύ καλυπτικό σημείωμα. Είναι αποδεκτό από πλευράς Κατηγορούσας Αρχής ότι το Τεκμήριο 5 αφορά στον Κατηγορούμενο και ότι έχει ισχύ από 11:05 της 19.5.2021 μέχρι τα μεσάνυκτα της 19.5.2021. Η διαφορά έγκειται στο ότι ο ΜΚ1 επέμεινε ότι ανάκοψε τον Κατηγορούμενο στις 9:35 το πρωί, ενώ ο Κατηγορούμενος αναφέρει ότι ήταν βράδυ. Συνεπώς, εάν ισχύει ότι ήταν βράδυ κατά τον Κατηγορούμενο, τότε αυτό ήταν σε ισχύ. Στο Τεκμήριο 5 δεν καταγράφεται κατά πόσο το 11:05 είναι πρωί ή βράδυ. Κατά λογική προσέγγιση, δεν θα μπορούσε να ήταν βράδυ διότι αυτό θα σήμαινε ότι ίσχυε για 45 λεπτά μόνο. Συνεπώς είναι ημερήσιο. Από τις 11:05 το πρωί τις 19.5.2021 μέχρι τα μεσάνυκτα της ίδιας ημέρας. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι συνέταξε την κατάθεση (Τεκμήριο 1) του την ίδια ημερομηνία όμως αργότερα χρονικά από τη στιγμή που οδήγησε τον Κατηγορούμενο στην τροχαία Λάρνακας. Δεν βοηθά το γεγονός ότι δεν συμπλήρωσε τα εδάφια έναρξης και ολοκλήρωσης της κατάθεσης. Επέμεινε όμως ότι ήταν πρωί. Στα πλαίσια της 7025/21 υπόθεσης του Ε.Δ. Λάρνακας, καταγράφεται στην απόφαση σε δυο σημεία ότι ήταν βράδυ. Γίνεται επίσης αναφορά σε συνθήκες επαρκούς φωτισμού, γεγονός το οποίο, ήταν η θέση του Κατηγορούμενου, ενισχύει τον ισχυρισμό του ότι ήταν βράδυ. Παρεμβάλλω στο σημείο αυτό ότι δεν έχουν κατατεθεί ενώπιον μου τα πρακτικά της διαδικασίας, παρά μόνο η απόφαση της αδελφού Δικαστή. Σε σχέση με την πιο πάνω απόφαση περιορίζομαι να αναφέρω αρχικά, ότι οι αναφορές της αδελφού Δικαστή, οι οποίες έγιναν βάση της μαρτυρίας και δεδομένων που είχε ενώπιον της, δεν συνιστούν δεσμευτικό προηγούμενο άλλου πρωτόδικου Δικαστηρίου. Παρατηρώ όμως ότι ο ΜΚ1 ήταν ο μοναδικός μάρτυρας κατηγορίας και στα πλαίσια της πιο πάνω υπόθεσης. Ο ΜΚ1 ανάφερε ότι δεν είδε το ασφαλιστήριο. Δεν σημαίνει όμως ότι δεν υπήρχε. Στο πάνω μέρος του Τεκμηρίου 5, αναφέρεται «19 May 2021 12:04». Αυτό όμως μπορεί να σημαίνει ότι εκδόθηκε, ότι εκτυπώθηκε ή ότι στάλθηκε στις 12:04, που δεν θα μπορούσε να ήταν βράδυ. Διαφορετικά, θα καταγραφόταν «20 Μay 12:04». Με βάση τα πιο πάνω κρίνω ότι δεν μπορώ να προβώ σε ασφαλές εύρημα κατά πόσο ήταν βράδυ ή πρωί στις 19.5.2021 που ανακόπηκε ο Κατηγορούμενος για να καταλήξω κατά πόσο ίσχυε ή όχι το καλυπτικό σημείωμα (Τεκμήριο 5). Διαφορετικά θα έπρεπε να προβώ σε υποθέσεις, γεγονός το οποίο δεν επιτρέπεται στα πλαίσια ποινικών υποθέσεων (βλ. Σπύρος Σπύρου ανωτέρω). Κατάληξη Καταληκτικά, ο Κατηγορούμενος αθωώνεται στην κατηγορία που αντιμετωπίζει. (Υπ.)..................................... Λ. Χαβιαράς, Προσ Ε.Δ. Πιστόν Αντίγραφον Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο